Préstamos del catalán en el léxico español

Marta Prat Sabater PRÉSTAMOS DEL CATALÁN EN EL LÉXICO ESPAÑOL Tesis doctoral dirigida por la Dra. Gloria Clavería Nadal Seminario de Filología e Informá tica Departamento de Filología Española Facultad de Letras Universidad Autónoma de Barcelona Bellaterra, enero de 2003 - 2 - El trabajo de investigación pa ra la presentación de esta tesis doctora l ha sido posib le gracias a las sucesivas ayudas de la DGICYT, correspondientes a los siguientes proyectos, dirigidos por la Dr a. Gloria Clavería Nadal: ! «Informatización del Diccionario crítico etimológi co castellano e hispánico ( DCECH ) de J. Corominas y J. A. Pascual” (PB 92-0599). ! «Informatización y etiquetado del Diccionario crítico etimológico castellano e hispánico ( DCECH ) de J. Corominas y J. A. Pascual” (PB 95-0656). ! «Informatización y actualización del Diccionario crítico etim ológico castellano e hispánico ( DCECH ) de J. Corominas y J. A. Pascual» (PB 98-0884). ! «Etimología y docum entación» (BFF2002-04071-C02-01). Asimismo, ha sido posible gracias a las ayudas concedidas al Grupo de Diacronía y Léxico del Seminario de Filología e Info rmática de la Universidad Autónoma de Barcelona por el Comissionat per a Univer sitats i Recerca de la Generalita t de Catalunya (expediente 2001SGR-00151). - 3 - La presentació d’aquesta tesi doctoral no hauria estat possibl e sense l’ajut i el suport d’un bon nombre de persones. Voldria e xpressar el m eu més profund agraïm ent: A la Dra. Glòria Claveria per ha ver acceptat la dir ecció de la tesi, per les seves inestimables observacions i suggerències aban s i després de les su ccessives re daccions, per la seva paciència en l’orientació de le s diferentes fases del treball, per la seva rapidesa i brillant precisió en corregir i com e ntar tota mena de detalls, i, a banda d’això, per haver confiat en mi, tant en l’elaboració d’ aq uest treball, com en la p articipació e n els seus projectes de recerca, per haver-me deixat aprendre al seu costat, per haver-m e concedit el privilegi al llarg d’una colla d’anys de supervisar diferent s àrees de treb all dintre del Seminari de Filologia i Informà tica, que, sense cap dubte, han contribuït a la meva formació i s’han convert it en un sòlid fonament, sufi cient per encoratjar-m e a seguir treballant i a no deixar caure en l’ oblit les estones de convivència i d’amistat compartides amb tots els memb res del Seminari. A la Serena Pérez i al Dr. Torruella perquè sense ells no hauria es tat possible ed itar el corpus d’aquesta tes i en CD - ROM i poder disposar de totes le s dades per a tota m ena de consultes amb l’objectiu de ser reaprofitades en successius treballs. A en Joan, a més, per les estones d’estudi, de tr eball i de lleure compartides, per haver estat sem pre a punt per donar-me un cop de mà i per haver-m e enseny at a prioritzar el valor de l’am istat per sobre de qualsevol circumstància. Al Dr. José Manuel Blecua per haver-me s uggerit un tema d’investigació que m ’ha interessant tant com per poder-lo presenta r com a tesi doctoral, per haver-me ofert generosament la seva ajuda i per haver posat a disposició meva treballs bibliogràfics de difícil accessibilitat i d’interès incalculable. Al Dr. Carlos Sánchez per ha ver estat el primer professo r en introduir-me als estudis diacrònics i per haver aconseguit, m itjançant les seves excel·lents exposicions, captar el meu interès en la m atèria, per have r estat un dels m illors col·legues en el ter reny de la docència, pel treball conjunt realitzat, se mpre en un am bient distès, però no menys productiu, i per haver-me deixat recò rrer al seu ajut en tot m oment. Al Dr. Germà Colón, al Dr. Amadeu Sobera nas i al Dr. José Antonio Pascual en reconeixement als seus intel·ligents consells i observacions, fós en con gressos, cursos, classes o fins i tot per mitjà de correu elect rònic, i per tot el que fins ara he p ogut aprendre de la seva brillant i reconeguda feina feta. - 4 - A la Dra. Montse Batllori, a la Dra. Isabel Pu jol i a l’Elena Castillo de la Universitat de Girona per l’amistat, per les hores de treba ll com partides i per l’ajut que m’han concedit sempre que ha calgut. A la resta de membres del Seminari de Filologia i Inform àtica, d’una manera molt especial a la Cristina Buenaf uentes i al Dr. Eduard Uriós, pe r estar disposats s em pre a ajudar-me en tot el que necessités, i, entre els que hi han treballat m és directam ent en etapes anteriors, a les C armes, Morales i P l anas, per totes les estones com partides que mai oblidarem i que permeten que ens seguim mantenint en contacte perquè són fruit d’una sincera amistat. A tot el personal del Departament de Filo logia Espanyola, professors, col·legues i amics, entre ells tam bé en Jordi i la Iren e, p er tot el que m’ han deixat aprendre i conviure. A la meva fam ília, d’una m anera molt especial als m eus pares, pels seus esforços i sacrificis continuats perquè jo pogués seguir endavant per a ssolir els m eus objectius, i a la família Figueras-Bajo na pel seu suport i ajut constant. A tots els meus amics, d’una m anera molt especial a la Isab el i la Lídia, per preocupar- se tant per mi, per estar sem pre que ha convi ngut al meu costat i per la seva valuosa amistat, i a tots e ls mem bres de la colla sar danista Claror de Goges perquè són imprescindibles per co mpartir bones estones, per disfrutar, per conv iure experièn cies i per sentir-te identificat am b tots el ls com a part d’una gran fa mília. I a en Xavi per tot, per ser com és, per fer-m e sentir bé en tot moment, per desconèixer el “no” en el tema de l’ajut, per ser u n bon m arit i un pare immillorable. I a l’Albert per haver entès als seus 3 anys que la mama ha via de treballar a l’ordinador i no podia estar tant amb ell, per haver-m e demanat dia sí i di a també si podia “pitxar el núm ero 4” o si ja havia “acabat la feina” com una manera de dem ostrar-me que encara que jo no li dediqués tot el m eu temps, ell se sentia a l me u costat. En definitiva , als meus homes, en Xavi i l’Albert, perquè s ón la millor part de la meva vida. - 5 - A en Xavi i l’Albert i als meus pares, Josep i Joaquima - 6 - - 7 - ÍNDICE Abreviaturas y signos ...................................................................................................... 10 I. INTRODUCCIÓN .................................................................................................. 11 1. Conceptos básicos .............................................................................................. 13 1.1. El término préstamo .................................................................................... 14 1.2. Proceso de transferencia .............................................................................. 20 1.3. Terminología em pleada en la designa ción de los préstamos del catalán..... 26 2. Relaciones y convivencia entre español y catalán ............................................ 31 2.1. Relaciones entre español y catalán .............................................................. 31 2.2. Convivencia entre español y catalán ............................................................ 56 II. ELABORACIÓN DEL CORPUS .......................................................................... 67 1. Fuentes lexicográficas ........................................................................................ 67 1.1. El DCECH ................................................................................................... 67 1.2. El DRAE ....................................................................................................... 70 2. Metodología ......................................................................................................... 73 2.1. Recopilación del material ............................................................................ 74 2.2. Base de documentación de los préstamos del catalán : edición en versión electrónica .................................................................................................... 77 III. CONSECUENCIAS DE LA INFL UENCIA CATALANA EN EL LÉXICO ESPAÑOL ............................................................................................................... 79 1. El catalán como vía de transmisión para el léxico español ............................. 81 1.1. Proceso de transferencia .............................................................................. 81 1.1.1. Transmisión sim ple ........................................................................... 82 1.1.2. Transmisión compleja....................................................................... 83 1.1.2.1. Catalanismos directos .......................................................... 84 1.1.2.2. Catalanismos indirectos ....................................................... 87 - 8 - 1.2. Fiabilidad de las hipótesis etimológicas ...................................................... 87 1.2.1. Catalanismos indiscutibles: transmisión catalana segura .................. 88 1.2.2. Catalanismos probables ..................................................................... 89 1.3. Propiedades funcionales de los préstamos léxicos catalanes ....................... 90 2. El DCECH : justificación de la transmisión cat alana ...................................... 93 2.1. Argumentación lingüística ........................................................................... 94 2.1.1. Criterio fonético: fenómenos sistemáticos y esporádicos .................. 94 2.1.1.1. Vocalismo ......................................................................... 101 A. Falta de diptongación de ë y ö tónicas ........................ 101 B. Resultados de la pronunciación neutra de <a> / <e> átonas del catalán ........................................................ 125 C. Tratamiento de vocales finales átonas ........................ 141 C1. Adición de -e ........................................................ 143 C2. -e en lugar de -o .................................................... 158 C3. Ausencia de -o ...................................................... 164 2.1.1.2. Consonantismo.................................................................. 172 A. Labiodental fricativa sorda: / φ / ................................... 173 B. Palatales ...................................................................... 188 B1. Sibilantes .............................................................. 189 B2. [ 8 ] ......................................................................... 199 B3. Otras palatales ...................................................... 200 C. Vibrantes: cambios esporádicos .................................. 205 D. Otros ........................................................................... 207 2.1.2. Criterio morfológico: form ación de palabras .................................. 209 2.1.2.1. Prefijación ......................................................................... 211 2.1.2.2. Sufijación .......................................................................... 228 2.1.3. Criterio semántico............................................................................ 311 2.1.3.1. Campo semántico .............................................................. 312 2.1.3.2. Contenido semántico......................................................... 332 2.2. Argumentación extralingüística ................................................................. 339 2.2.1. Criterios cronológico y documental ................................................ 339 2.2.1.1. Criterio cronológico .......................................................... 343 2.2.1.2. Criterio documental ........................................................... 362 2.2.1.3. Revisión de los criterios cronológico y documental ......... 372 2.2.2. Criterio de uso ................................................................................. 391 2.2.3. Criterio geográfico ........................................................................... 398 2.2.3.1. El DCECH .......................................................................... 399 2.2.3.2. Los atlas lingüísticos ........................................................ 407 - 9 - A. Ampliación de datos geográficos................................ 410 B. Confrontación entre el DCE CH y los ATLAS .................. 421 C. Conclusión .................................................................. 436 2.3. Uso de los argumentos com o justificación de la transferencia catalana ..... 438 2.3.1. Compendio de los análisis del DCECH ........................................... 438 2.3.2. ¿Un argumento o m ás de uno? ........................................................ 450 3. Préstamos léxicos del catalán en el DRAE ..................................................... 455 3.1. Presentación de la información etimológica .............................................. 453 3.2. Marcas diacrónicas y diatópicas ................................................................ 458 3.3. Confrontación entre el DRAE y el DCECH ............................................... 461 3.4. Valoración final: DRAE y DCECH ........................................................... 464 IV. CONCLUSIONES ................................................................................................. 469 Siglas ........................................................................................................................... 483 Bibliografía .................................................................................................................... 483 Índice de palabras ......................................................................................................... 509 - 16 - Es evidente, pues, que algunos lingüistas re alizan la distinción entre los préstamos transmitidos por lenguas y los tran smitidos por dialectos. Ello complica aún m ás la definición puesto que enlaza con el p roblema de la compleja diferenciación entre lengua y dialecto . A este gran inconveniente conviene ag regar, adem ás, la dificultad de poder localizar todo aquello que, proceden te de lo que se entiende por dialecto , deba considerarse como préstamo. Gó mez Capuz (1998: 25) observa que no es difícil advertir que los préstamos internos o dialecta les presentan graves problemas en cuanto a su identificación y a la dem o stración de su condición de préstamos , como ya había manifestado tam bién e incluso ejemplificado Hock (1986: 380) en sus investigaciones diacr ónicas publicadas en Principles of Historical Linguistics : borrowings can also come from other dialect s of the same language. If for instance speakers of Standard (American) English call somebody a cool cat or go off to b oogy , they are using words borrowed fro m Black Vernac ular English, a different dialect of the English language. In the case of such di alect borrowings, it is often difficult to recognize their status as borrowed words, since differe nt dialects of the same language have much fewer and less striking differences th an completely different languages. Existen también lenguas diferentes, pero que estructuralmente son muy parecidas y pueden presentar, por tanto, el mismo tipo de divergencias que el que se observaría entre una de ellas y el habla de una de su s regiones considerada com o dialecto. A lo largo de este trabajo, p or ejemplo, habrá que hacer referencia al arago nés, un dialecto del español, que, po r razones geo gráficas e históricas, presenta sim ilitudes con el catalán. Podrá incluso comprobarse que en épocas anteriores el aragonés adoptó palabras que, sin omitir su m ediación a la lengua estándar, ahora pueden considerarse catalanismos del léxico español. Es evidente, por tanto, que la relación y la delim itación entre lengua y dialecto son muy complejas 2 . (2) La mayor o m enor amplitud del concepto de préstamo puede estar relacionada también con los diferentes com ponentes gr amaticales de la le ngua a los que puede afectar (fonética, morfología, sintaxis, léxico y sem ántica). En este sentido, la 2 Los est udios sobre esta c u estión van, por ejem plo, desde e l clásic o artícu lo de Alva r (1961), “Haci a los conce ptos de l engua, di alecto y ha bla”, hasta las suger entes y novedo sas interpretaci ones de López García (199 8), “Los conceptos d e lengua y dialecto a la luz de la teoría de prototipos”. - 17 - “concepción amplia” del préstam o es aplicable a las definiciones de aquellos lingüistas de las que se desprende que la s transferencias o intercambi os son posibles en todos los niveles lingüísticos c itados. La “co ncepción estrecha”, en cambio, con m ayor tradición lingüística y muy vinculada a las corrientes europeas, concede m ás i mportancia al nivel léxico. Desde este punto de vista, suele concebirse el término préstamo com o sinónimo de préstamo léxico , que se considera punto de partida de las posibles influencias en el resto de subsistemas de la lengua (fonética, morfología, etc.), m ucho más m i noritarias. Gómez Capuz (1998: 26-29) recoge una serie de términos alternativos que se han ido proponiendo a lo largo del siglo X X para su stituirlo puest o que a todas luces se ha considerado inapropiad o por sus múltiples interpretaciones. Otra s designaciones propuestas en su lugar como difusión , adopción o importación lingüística no se han impuesto por diferentes razones debatidas sobre todo en Haugen (1950), en Deroy (1956) y más recientem ente, en el contex to hispánico, en Payrató (1984). Estos lingüistas siguen considerando más adecuada, a pesar de sus inconvenientes, la tradicional utilizac ión del térm ino préstamo 3 . Gómez Capuz (1998: 28) concluye esta discusión sintetizando los principales moti vos que conllevan la necesidad de la aceptación del térm ino tradicional: la autorizada opinión de dos importantes est udiosos del préstamo en América [H augen] y en Europa [Deroy] corrobora, por un la do, la inadecuación sem ántica del término préstamo , pero justifica, por otro, su uso actual en ling üística por su antigüedad y tradición como término gram atical (tanto emprunt como borrowing datan del siglo XVIII en su acepción metalingüística), así como por las deficiencias que presentan los términos alternativos (pertenencia a ot ras disciplinas huma nísticas, defectividad lexicogenésica). La tercera observación que ha expuesto Gó mez Capuz (1998:19) sobre la noción de préstamo no presenta una relación tan directa con las concepciones amplia y estrecha que para las dos primeras ha bía propuesto, sino que está m ás íntimamente vinculada al carácter polisémico que puede desprenderse de dicho término, evidenciada en la comparación de definiciones ofrecidas por es tudiosos de distintas procedencias que, 3 Payrató (1984), d esde la óptica de la tr adición norteamericana, prefiere el térm imo interferencia para designar a quellos intercam bios que tiene n luga r en una situación de bili ngüismo. Para u n com p leto análisis del conc epto de interferencia l ingüístic a desde diferent es punt os de vista y con ejemplificación catalana y caste llana, vi d. Payrató (1985). - 18 - además, hablan lenguas diferentes y en al gunas de ellas se utiliza m ás de un término para designar los deta lles del concepto. (3) El término préstamo , según se plantee su definición, pu ede hacer referencia a todo el proceso de transferencia o referi rse a la designación del elemento transmitido. La primera opción ha sido la eleg ida mayoritariam e nte por ling üistas próximos al enfoque generativista o sem iótico 4 . La solución más general, sin embargo, es la segunda, relacionada con la concepción amplia o estrecha según el subsistema de la lengua al que se aplique: puede haberse dedicado atención prioritaria al léxico o haber tomado en consideración todos los niveles lingüísticos a los que puede haber afectado el elemento transferido 5 . Una u otra elección no solo se han visto suje tas a la orienta ción lingüística del autor, sino a la terminología específica qu e para es te tipo de designaciones posee el idioma empleado. Las lenguas rom ánicas, por ejemplo, son susceptibles de conceder carácter polisémico a la noción de préstamo puesto que no disponen de dos palabras para distinguir ambas ideas ( elemento y proceso ): cast. préstamo , fr. emprunt , it. pres tito , etc. Las lenguas germánicas, en cam bio, pue den realizar, desde el punto de vista terminológico, la diferenciaci ón de estos dos fenómenos, como puede observarse en el inglés ( loanword / borrowing ) y el alemán ( Lehnwort / Entlehnung ). A pesar de los inconvenientes que ha planteado y sigue planteando el término préstamo , este será el elegido para denominar toda s aquellas voces de procedencia catalana transmitidas al castellan o. Las posibilidades de designación de este concepto quedarán delimitadas del siguiente m odo como principios básicos en que va a sustentarse este estudio: a) El término préstamo quedará restringido al área del léxico . 4 Cfr. Moravc sik (1978) y Rey-Debov e (1973), respectiv amente. 5 Cfr., po r ejempl o, Wei nreich ( 1953), quien, desde el punto de vista de la tradic ión n orteam ericana, realiza la distinción en tre diferentes niveles de integración del p réstamo. - 19 - Esta precisión no debe, sin embargo, resu ltar interpretable como implicació n exclusiva de la au tora en la orientación ma yoritaria de las corrientes europeas de investigación diacrónica que c onceden prioridad a este subsistema lingüístico frente a los demás ( concepción estrecha ), sino que se explica por la restricción que ha impuesto el análisis d el material de l corpus , constitu ido por el conjunto d e elementos léxicos del catalán que se han integrado en un mom ento u otro de la historia en el vocabulario castellano 6 . b) El término préstamo no quedará restringido al intercambio exclusivo entre lenguas , sino que podrá contem plar otras posibilidades. Puede parecer, de antemano, que entre catalán y español solo debe ría poderse hablar de transferencia entre lenguas ( concepción estrecha ); sin embargo, podrá constatarse que entre los estándares de estos dos sistem as lingüísticos es posible la mediación de otros subsistemas com o, por ejemplo y prin cipalmente, el del aragonés que, m ás que interpretar lo com o dialecto , debería considerarse, desde el punto de vista histórico, como variedad lingü ística iberorrom ánica. c) El término préstamo no se utilizará como polis émico . Para ev itar posib les ambigüedades, solo se em pleará con el significado de ‘elemento transm itido’. Cuando tenga que designar la trayectoria que ha seguido para entrar en la lengua castellana, se indicará con la expresión proceso de transferencia (o de transmisión ), cuyas nociones implicadas en él se detallarán en el siguiente apartado. Los posibles sinónimos del térm ino préstamo que se empleen a lo largo de la exposición, como el de voz advenediza , importación , etc., no deberán interpretarse con matices adicionales, sino que serán solo va riacion es del discurso sujetas al m ismo tipo de valores que acaban de precisarse para la noción genérica. En la presentación de los obje tivos de esta tesis, se ha establecido qu e el estudio que va a llevarse a cabo es diacrónico. Teniendo en cu enta esta orientación, para la exposición del discurso, van a ser necesarias otras de nominaciones genealógicas del léxico, además 6 Para más det alles, vid. I I . Elabor ación del corpus . - 20 - de la de préstamo , para poder establecer la correspondiente d iferenciación del vocabulario según las vías de penetración. Inte resa sobre todo aclar ar el sentido de voz patrimonial, autóctona o hereditaria . La lingüística románica concede estas denominaciones a aquellas palabras que desciend en directamente de la lengua m adre, el latín, y que, a lo largo de su evolución, han seguido las leyes fonéticas resultantes de los respectivos cambios lingüísticos que las han ge nerado. A diferencia de los préstamos, se caracterizan, sobre todo, por no haber experimentado ningún tipo de m ediación foránea desde el latín hasta llegar a configurarse como parte del vocabulario de la nueva lengua que con ellas se ha originado. El léxico que se aparta de este patrón resulta de nuevas creaciones que a lo largo de su historia ha ido experimentando cada idiom a como resultado de las reglas de formación de pala bras o de las importa ciones que recibe de otras lenguas, es decir, de préstamos . 1.2. P ROCESO DE TRANS FERENCIA A lo largo de la exposición de esta tesis, se utilizará una serie de conceptos integrados en lo que se entiende como proceso de transferencia o de transmisión , esto es, traspaso de un elemento léxico de una lengua a otra por diferentes razones a lo largo de su historia evolutiva, fuera de lo que se conoce como herenc ia patrimonial. En concreto, conviene esclarecer en qué sentido se utilizarán las no ciones de étimo último / étimo inmediato , préstamo de transmisión simple / préstamo de transmisión compleja y catalanismo directo / catalanismo indirecto . A lo largo del discurso, se irán destacando y reiterando las similitudes q ue las lenguas románicas presentan entre sí por derivar tod as de un mismo idioma originario, el latín. Los intercambios léxicos producidos en tre ellas son, por tanto, mucho m ás imperceptibles que los que puedan sucederse entre lenguas de distinta familia. La identificación de anglicismos que han penetrado en el léxico español o en cualquier otro idioma románico suele ser m ucho más sencill a que la de catalanism os, por ejemplo, - 21 - puesto que el intercambio o el traspaso de elem entos ha ocurrido entre una lengua germánica (inglés) y una lengua rom ánica (esp añol u otras), m i entr as que tanto catalán como castellano son am bas lenguas románicas y comparten, com o acaba de avanzarse, un número significativo de ras gos hereditarios. Estas obser vaciones conducen a pensar en las múltiples lengu as que pueden haber inter venido en la evolución de cada voz y, consiguientemente, en los dos prim eros términos metalingüísticos referidos que conviene explicar: étimo último y étimo inmediato . Si, de modo ilus trativo, se in terpreta la evolución etimológica com o una cadena de lenguas que se han ido sucediendo en el tiempo hasta obtener un resultado final, concretado, en función de los que aquí interesa, en un elem ento léxico determinado, el étimo último de esta palabra es el que encabeza d icha cadena, es decir, el cronológicamente m ás antiguo, mientras que el étimo inmediato es el m ás próximo al de la última lengua que ha recibido la palabra, es decir, el cronológicamente anterior m á s cercano. Si, por ejem plo, se anal iza la cadena etimológica de corbata 7 , sbcr. hrvat > it. corvatta o crovatta > esp. corbata , puede comprobarse que el étimo último de esta palabra es el serbocroata hrvat , mientras que el étimo inmediato e stá constituido por las fo rmas italian a s corvatta o crovatta . Pratt (1980), en su estudio sobre El anglicismo en el español peninsular contemporáneo , manifiesta que un núm ero significativo de etimólogos hispanistas ha desestimado tener en c uenta todos los posibles estad ios evolutivos d e la trayectoria etimológica del léxico y, por tanto, obviado la diferenciación entre étimo último y étimo inmediato , lo que considera en casos concretos un grave error y lo demuestra con una adecuada ejemplificación que, por su carácter ilustrativo, no debe omitirse 8 : Es obvio que el idioma del que el etim ólogo dice que se deriva la palabra que comente lo haya escogido él arbitrariamente según los cr iterios del estudio que realiza. O bien se interesa por seguir paso a paso la historia de una voz hasta donde lo permitan las pruebas documentadas y la hipótesis razonable; o bien su objetivo es el de descubrir el idioma de 7 Hipótesis etimológica extraída del DCECH , s. v. corbat a . 8 Cabe tene r en cuent a los di ferentes valores semánt icos que en es pañol posee el ejem plo al que se hará referencia, ca rtel , que según el DRAE son los siguient es: ‘lám ina de papel u otra m ateria en que hay inscripcione s o figuras y que se exhibe c on fines notici eros, de publici dad, etc.’ (s. v. cartel 1 ), o ‘convenio entre varias em presas similares para ev itar la mutua competencia y regular la pr oducción, venta y p recios en determ inado cam po industrial’ (s . v. cartel 2 o cá rte l ). - 22 - donde haya salido directamente el prést amo. Veam os los dos casos con mayor detenimiento. En el primero, donde lo que interesa es descubrir el idioma que haya proporcionado el étimo último , existen dos procedimientos etimológicos. En uno, se intenta registrar en orden inverso cada lengua que haya intervenido en el proceso histórico. Este enfoque es el apropiado para un estudio monográfico de alguna familia léxica, o un diccionario etimológico. Cuando entran en juego varias lenguas, la tarea del etimólogo puede llegar a ser muy complicada. La omisión de una de las lenguas que forman la cadena puede ser crucial (si se me permite el anglicismo), co mo, por ejemplo, dejar de registrar la intervención del alemán en el paso del préstamo romance «cartel» al inglés americano, de donde ha propagado los se ntidos político y económico a los de más idio mas modernos. Dicho de otra forma, no se puede expli car el significado que tiene en español cartel (en el sentido de trust ) sin tener en cuenta la aportación − en este orden − del alemán «Kartell», inglés americano «cartel» y quizá el francés. Con este método, hay que identificar y unir todos los eslabones en el debido orden. Si, por otra parte, de lo que se trata es de llegar al último idioma de la cadena, una omisión como la descrita en el párrafo ante rior carece de importancia, ya que la tarea principal es establecer el catalán o lengua de Oc com o lengua de étimo último. En un trabajo en parte sincrónico co mo el presente , los étimos últimos no entran en juego, puesto que la única definición viable del ang licism o es la que menciona explícitamente que el vocablo que sea (o significado, o giro sintáctico) deriva directa e inmediatamente del inglés. Los parámetros metodológicos para establecer la lengua de étimo inmediato son totalmente rígidos. Una vez asentada la lengua a la que pertenece la forma que ha actuado de modelo inmediato para su incorporac ión en otra en calidad de préstamo, no hace falt a llevar a cabo más investigación histórica. Sólo mediante este tipo de estudio podemos afirmar cuáles son las lenguas que ejercen alguna infl uencia, dentro de un período y zona dados, y cuáles son las que la reciben (Pratt 1980: 42- 43) 9 . Siguiendo con nuestra ejemplificación, queda demostrado que no es lo mism o saber que corbata procede del serbocroa ta (resultaría di f ícil admitir sin prueba s evidentes una transmisión léxica entre dos lenguas tan dist antes), com o tener conocimiento de que el italiano ha actuado de mediador. Si s e aceptase la prim era hipótesis (sbcr. hrvat > esp. corbata ), el serbocroata podría considerase, ad emás de lengua últim a, lengua inmediata, es decir, aquella que habría conced ido directam en te la palabra al españo l. Si se acep ta la segunda (sbcr. hrvat > it. corvatta o crovatta > esp. corbata ), además de com pletarse la historia etimológica de esta pa labra, puede realizarse la distinción entre la lengua que proporciona al español el étim o último (serbo croata) y la que facilita el inmediato (italiano), evidenciando, por tant o, cuáles han sido las influe ncias que de forma directa o indirecta ha reci bido el español. 9 La negrita es nuestra. - 23 - Aplicando estas observaciones a los catalanismos, no es lo m i smo saber que una palabra procede del latín (igual que buena parte del léxico básico o elemental), com o tener noticia de que puede haber entrado por medio de otra s lenguas rom a nces (y más concretamente del catalán) que justifi can, por ejemplo, la forma que ha acabado adoptando o su significado. Sin una precisión completa de los diferentes estadios evolutivos, no habría podido recogerse el co rpus de catalanism os de donde partirá la investigación 10 . En esta tesis, por tanto, la lengua que transfiera el étimo inmediato será principalmente el catalán 11 , pero, a diferencia del enf oque por el que Pratt (1980) opta en su trabajo, expresado en la cita anterior, sí conviene te ner en cuenta aquí lo ocurrido en etapas evolutivas anteriores puesto que el proceso de transferencia o de transmisión del préstamo no siem pre queda limitado en una sola lengua, sino que puede haber más de una que haya actuado de mediadora. Cuando se hace referencia a la importación de nuevos elementos léxicos, en general tiende a pensarse en dos lenguas, a las que denominaremos transmisora y receptora . Sin embargo, no son siem pre solo dos las que puede n tomar parte en la hi storia evolutiva de cada palabra, como se demostrará a continuación, sino que, según el núm ero que intervenga pueden distingui rse do s fases, como clarif ica, en el trabajo sobre El latinis mo en español , Clavería Nadal (1991: 47): transmisión simple y transmisión compleja . En el primer caso, el de transmisión simple , el p roceso de transferencia del préstamo se produce entre dos lenguas (L1 → L2), aunque en el global de la trayectoria etim ológica pueden haber intervenido tres o incluso más, pero desde el punto de vista de la lengua receptora (L2) solo una ha actuado de tran smisora. Se ejemplificará y perfilará esta definición con dos ejemplos reveladores: 10 Para más detall es, vid. II. El aboración del c o rpus . 11 Con este “principalmente” se quiere indicar que el catalán no si em pre será la única opción posi ble puesto que e ntre lenguas románicas existen m uchas di ficultades en hallar la direcci ón concreta que sigue el prést am o, como prod rá comproba rse en más de una ocasió n en el aparta do de explotaci ón del corpus, en espe cial, en § 2. El DCECH: justificación de la transmisión catalana. - 24 - (1) Prensa : su étimo último es latino, heredado por el catalán 12 , que actuará de intermediario para castellano : latín > catalán (L1: lengua transmisora) > castellano (L2: lengua receptora). (2) Dátil : su étimo último es griego, tom a do en préstamo por el latín, hered ado por el catalán, que actuará de inte rm ediario para el castella no: griego > latín > catalán (L1: lengua transmisora) > castellano (L2: lengua receptora) 13 . En cuanto a la transmisión compleja , el pro ceso de transferencia del préstam o se produce por lo general en tre tres lenguas (L1 → L2 → L3) o incluso más, de las que dos de ellas (o más) actúan com o transmisoras, cada una para la lengua que la sucede, como se detallará en los siguientes ejem plos: (1) Entremés , en sus sentidos gastron ómico y de ocio: su étim o último es latino, heredado por el francés antiguo 14 , que actuará de interm ediario para el catalán y este para el castellano: la tín > francés antiguo (L1: le ngua transmisora) > catalán (L2: lengua receptora y transm isora) > castellano (L3: lengua receptora). (2) Maniquí : su étimo último es neerlandés, tom a do en préstamo por el francés, que actuará de interm ediario pa ra el catalán y este para el castellano: neerlandés > francés (L1: lengua receptora y transmis ora) > catalán (L2: lengua receptora y transmisora) > castellano (L3: lengu a receptora). (3) Esclavo : su étimo último es eslavo, tomado en préstamo por el griego bizantino, que actuará de intermediario para el francés , este para el catalán y este para el castellano: eslavo > griego bizantino (L1: le ngua receptora y transm isora) > francés (L2: lengua receptora y transm isora) > catalán (L3: lengua receptora y transmisora) > castellano (L4: lengua receptora) 15 . 12 Voz patrim onial en esta leng ua. 13 Para más detalle s sobre am bas hipótesis etimol ógicas, vid. DCECH , s. v. prensa y dátil , respectivamente, o la Base de document ación de la presente tesis, donde e s tán recogidas. 14 Voz patrim onial en esta leng ua. 15 Para más det alles sobre l as hi pótesis etimológi cas de estas t res palabras, vid. DCECH , s. v. entremés , maniquí y escl avo , respectivamente, o la Base de documentación de esta t esis, donde est án recogidas . - 25 - Establecida la d iferenciaci ón entre los procesos de transmisión simple y compleja , conviene realizar la dis tinción entre dos tipos de préstamos del catalán: directos –los más frecuentes– e indirectos –muy lim itados–. Reciben, por un lado, el nombre de catalanism os directos aquellos elementos léxicos del castellano cuyo étimo inmediato es catalá n. Pueden adoptar este calificativo todos aquellos que resultan de un proceso de tran smisión simple y la m ayoría de los de transmisión com pleja, siempre y cuando, en esta segunda opción, su étimo inmediato sea, como se ha indicado, la lengua catalana (cfr. ejem plos anteriores). Reciben, por otro lado, el nombre de catalanismos indirectos aquellos que han actuado en un proceso de transmisión compleja, en el que el étimo catalán no es inm ediato para el castellano, sino que ha si do preciso entre ambos la me diación de otra lengua o variedad lingüística, como puede consta tarse en los siguientes dos ejemplos: (1) Civeta : su étimo último es árabe, to mado en préstamo por el catalán, que actuará de intermediario para el francés y este para el castellano: árabe > catalán (L1: lengua receptora y transm isora directa para el francés e indirecta para el castellano) > francés (L2: lengua receptora y transmisora directa para el castell ano) > castellano (L3: lengua receptora). (2) Cablieva (ant.): su étimo último es latino, he red ado por el catalán, que actuará de intermediario para el aragoné s y este para el castellano: latín > catalán (L1: lengua transmisora directa para el aragonés e indirecta para el castella no) > aragonés (L2: variedad lingüística receptora y trans misora directa para el castella no) > castellano (L3: lengua receptora) 16 . Definida la terminología m eta lingüística relacionada con el proceso de transferencia o transmisión de préstamos y vinculada con los objeti vos de esta tesis, cabe com entar que la denominación de catalanismo que acaba de utilizarse en laza con el contenido del 16 Para m ás detalles sobre cada una de est as hipótesi s etim ológicas, vid. DCECH , s. v. civeta y cablieva , respectivamente, o la Base de document ación de la presente tesis, donde am bas están recogidas. - 32 - composiciones, elección que llega a pervivir en el género poético hasta el siglo X V 25 . La preferencia por el provenzal se explica por concebirse en ese momento como lengua literaria predominante del estilo poético. Ca be destacar, además, la sim i litud lingüística que presenta con el catalán, lo que ha llega do a considerarse como resultado de un “continuum” entre dos lenguas vecinas 26 . En el resto de la Península, a partir del sigl o XI, el gallego se convirtió en la lengua más directamente relacionada con el género poéti co (poesía lírica, no épica, que se producía en lengua castellana), no solo en Galicia y Portugal, sino también en el resto de territorios de habla castellana. Será a principios del XIII cu ando el uso del castellano se impondrá en la poesía, mucho antes, por tanto, que el empleo del catalán en este m is mo género, según acaba de com entarse. El uso inicial del gallego com o idioma poético en los territorios de hab la castellana no va en detrimento de la influencia léxica que el catalán o inclus o el provenzal pueda n haber ejercido en esta época s obre el castellano. Ca be tener en cuenta, desde el punto de vista político, la situación de mayor influjo ultrapirenaico en que se encontraban en ese momento los condados catalanes –am pliados con el dominio de tierras occitanas– respecto a los castellanos que aún seguían pers istiendo con dificultad en la lucha contra los almohades dentro de la propia Peníns ula (Reconquista), pero ello no los aísla completamente de las influencias externas. El historiador Ferran Soldevila (1995a: 141) , en su reconocida Historia de España 27 , advierte que “si Catal uña es la única de las naciones hispánicas que labora plenam ente en la civilización provenzal, no hay que 25 Será ya a principios del s. XV cuando se inic iará la progresiva catalanización de la poesía hasta llegar a desplazar el provenzal de mano de aut ores catalanes. Cfr. la Històri a de la llengua catal ana (1. Del s orígens fins al segle XV) , de Nadal y Prats (1987: 4 83 y ss.), pa ra las causas de la pervi vencia del provenzal a lo largo de la Edad Me dia y los condicio nantes que indu ce n a propiciar la incorporación del catalán en el género poético. 26 Cfr . Colón (1967 a: 158); (1968b : 263) y (1976: 114) . 27 La recien te edición de So ldevila (1995 a), que en esta tesis se utiliza, es, como se manifiesta en los prelim inares, una repro ducción fiel e í ntegra del te xto ori ginal, que se publi có entre 195 2 y 1959. Vicens Vives (1 970: 18 9-190), en su Aproximaci ón a la histori a de España , ya destac ó el trabajo de este histo riado r después de poner en rel ieve que no t odos los historiadore s han c ontem plado de modo adecuado l a inte rvenció n de C ataluña en la histo r ia de Es paña ni se han interesa do en pr ofundi zar sobre ella: “Eso n o se ha com prendido ni bi en ni m al. Hay que ver el desc onocim ien to que sobre l a historia catalana tienen los más preem inentes pr ofe sionales castellanos [...]. Menos mal que hoy puede n halla r una ve rsión mejo r de esta proble máti ca en la Histori a de España de F. Soldevila”. - 33 - creer que las demás no se relacion en con ella o no reciban de ella influencias y estímulos”, destacando de un m odo particular la influencia provenzal, además de la francesa, por el camino de Santiago, y la no ausencia de trova dores en la corte castellana. Desde la perspectiva filológica y, en concre to, etimológica, relaci onada con los posibles procesos de transmisión, se halla en es te m omento uno de tantos problem as: ¿las palabras que el castellano ha recibido del occitano han entrado por vía directa o a través mediación catalana (o francesa)?; o, dada la gran afinidad lingüíst ica entre catalán (o francés) y occitano, ¿puede siem pre determin arse cuál de ellos ha proporcionado el étimo inm ediato al español? Colón (1967a: 16 1-162) ya puso de manifiesto en su trabajo sobre los préstamos del occitano que cuando nos enfrentam os con un [...] pres unto occitanism o [...] resulta sumamente delicado zanjar, con elementos lingüísticos sólo, si en realidad es o no tal oc citanismo. [...] al penetrar en España muchas voces o ccitanas han podido hacerlo a trav és de otra lengua (generalme nte fr. o cat.) [...] . Pero , aparte de eso, dado que existen rasgos semejantes en la evolución fonética del occ it. del fr. y del cat., es a menudo prá cticamen te imposible decidir, únicamente con criterios li ngüísticos, cuál de esas tres lenguas entra en cuenta 28 . No es de extrañar, por lo que acaba de come ntarse, que en el co rpus de la presente investigación se halle un nú mero representativo de pala bras que pudieron adoptarse tanto del catalán como del occitano. Podr á comprobarse que en 57 ocasiones el DCECH propone ambas lenguas (catalán u occitano) como posibles transm isoras directas para el español ( bagasa, bosque, contrada, escudete, esmalte, leng uaje, maitines, mercería, palenque, pelitre, salvaje , etc.); en otros casos incluso se duda entre más lenguas además de las dos indicadas (catalán, occitano o francés): argent o argén, firmal, parlar, surtir, toste, volenter o volunter , etc. Puede desarrollarse u n poco más el ejemplo de uno de los préstam os citados, en concreto el de bosque , para m ostrar un modo de exponer y debatir, si se da el caso, las diferentes posibi lidades de importación castellana. Partiendo del contenido del DCECH (s. v. bosque ), puede afirmarse que se 28 Cfr., en esta tesis, lo comentado en III. Consecuenci as de la influencia catalana en el léxico español: explotación del corpus , y, en concret o , en 2. El DCECH: justificación de la transmisió n catalana , para comproba r las reiteradas dificultades halladas cuando se desea saber cuál es la lengua rom ance inmediata de muchos p réstamos entrado s en español (o en otras lenguas), debido a las afinidad es lingüísti cas que p r esentan t o dos los idiom as románi cos por pertenecer a una m isma fam ilia y compartir, por tanto, lengua originaria (latín) e incluso, algunas de ellas, sustr ato pr erromano. - 34 - trata de una palabra de uso temprano en catalán ( bo 7 sc ), occitano ( bo 7 sc ), francés ( bois ) e italiano septentrional ( bo 7 sco ), “como lo indica la presencia del bajo lat. boscus en los documentos de estas zonas lingüísticas, desd e 987, 874, 949 y S. IX respectivam ente”. Con solo esta información, que es la única que se ofrece, se deduce qu e el aspecto formal castellano concede preferencia a la s dos prim eras lenguas citadas en su consideración de transmisoras, puesto que son las que se proponen en la hipótesis etimológica que encabeza el artículo lexicog ráf ico, pero J. Corominas y J. A. Pascual no concretan cuál es la más probable. Col ón (1967a: 160) está de acuerdo en que las posibles influencias occitana y catalana debe n interpretarse ambas como intervencion es reales en la historia etimológica del español bosque : sin más datos afirm a que “el intermediario entre e l occit. y el esp. ha si do el cat.”; por lo tant o, lo trata com o un préstamo de transm isión compleja. Más adel ante, concreta que “la posición, digamos, estratégica de la lengua catalana” ha pe rm itido dicha transfer encia (Colón 1968a : 1924) 29 . Ha podido observarse que la primera fu ente consultada propone que se ha seguido un proceso de transmisión sim ple (del que no puede probar que la lengua inmediata sea el catalán o el occitano), m ientras que la segunda, uno de transmisión compleja (o c. > cat. > esp.), lo que acentú a aún m ás las dificultades que existen cuando se intenta precisar la trayector ia seguida por el léxico dif undido entre lenguas romances. Retomando el desarrollo de acont ecim ientos sucedidos en los in icios de la Edad Media, conviene destacar que, aparte de la expansión por Occitania, en el seg undo tercio del siglo XII se produce la unión monárquica entre Aragón y Cataluña que, por su importancia política y cultural, destacó en buena m edida Col ón (1967b: 194) en la parte histórica que dedicó a su esencial trabajo sobre los catalanis mos: Desde que en 1137 el conde de Barcelona Ramón Berenguer IV casó con Dª Petronila, los estados de Cataluña y Ar agón quedan aunados en la persona del soberano. Es verdad que se trata de una confederación de estados i ndependientes, sin más lazo de unión que la persona del monarca, pero así y todo ambos estados se hallan unidos ya para siempre en un común destino. Soldevila (1995a: 128) subraya las relacione s entre ambos pueblos y la actitud no autoritaria de los nuevos regentes catalanes sobre Aragón, alejada de cualquier tipo de imposición, ni siquiera lingüística: 29 Cfr . Colón (1967b : 232; 1976: 197; y 2002c: 39 ). - 35 - como los soberanos de Aragón habían tomado el título de rey y los de Cataluña no habían abandonado el título condal, a partir del hijo de Ram ón Berenguer, Alfonso, el nombre del reino aparece como título primero de los monarcas barcelones es, y si no desplaza, ni mucho menos, el nombre de Cataluña y de catalanes, es a causa de la fuert e vitalidad de este pueblo y de su carácter d e elemento rector y dinámico en el conglomerado catalanoaragonés. Los monarcas, por su part e, permanecen fieles a su catal anidad: su idioma es el catalán; si alguno de ellos es escritor (y algunos lo serán) su producción es en esa lengua [...]. No se man ifiesta, sin embargo, la primacía catalana ni por imposiciones ni por abusos. Cuando los reyes catalanes se dirigen a sus súb ditos aragoneses, usan generalmente el latín o el aragonés [...]. Los dos pueblos continúan con sus ins tituciones peculiares y ninguno de los dos pretende inmiscuirse en la vida del otro . A este respecto, conviene reco rdar que Vi cens Vives (1970: 190) opina acerca de la terminología que debe emplearse para design ar la unión de Cataluña y Aragón y destaca –lo que subraya aún más la tolerancia m utua que acaba de po nerse de relieve con la cita de F. Soldevila– en qué aspectos debe priori zarse más, si cabe, cada una de las regiones : Respecto a la primera [nomenclatura], es i mposib le reducirla al uso de un solo térm ino, excepto en casos específicos: para la ex pans ión marítima, el de Cataluña o catalanes (de acuerdo con la documentación); para las relacion es con Castilla, el de aragoneses; para la otra conjunta, el de catalanoaragoneses o Corona de Aragón. Es fácil ensayar y menos fácil acertar, con absoluta buena fe. Respecto a la segunda cuestión [valor de participación de ambos pueblos] , es mejor no su scitar antagonism o s aldeanos: el hecho de que Aragón proporcionó la ins titución monárquica y Cataluña el mecanismo para hacerla fructificar, demuestra la colaboración en una misma dinámica comunitaria. La unión entre Cataluña y Aragón o, más bie n, en el plano lingüíst ico, entre catalán y aragonés será esencial desde este momento. Por la vecindad geográf ica se producirá a lo largo del tiempo una influencia mutua e inclus o el aragon és podrá convertirse a veces en determinante en el proceso de transm isión lé xica al español. Podrá actuar, en más de una ocasión, como intermediario entre catalán y español, contribuyendo a que el préstamo no quede reducido solo en el ámbito dialectal, sino que llegue a generalizarse y a acceder, por tanto, a la lengua estándar 30 . Se va comprobando que la política catalan a va consolidándose (expansión occitana, unión con Aragón), mientras que en Castilla se sigue luchan do por la Reconquista, a la que también contribuyen por m e dio de alianz as los catalanes, que en este período se distinguen por buscar el equilibr io peninsular y por su fácil renuncia en favor de Castilla 30 Para más inform ación al re specto, vi d. § 2 .2.3. Crit erio ge ográfico . - 36 - a los éxitos conseguidos por ambos reinos, pr obablem ente justificada por el interés de los catalanes de expansió n en otros lugares (m ás allá del Pi rineo y, más adelante, por el Mediterráneo). Soldevila (1995a: 139) insiste en que el condado de Barcelona, por obr a de Ramón Berenguer IV y de su hijo Alfonso, se había convertido en el centro de un im perio pire naicomediterráneo. Sus costas se extendían desde Tortosa hasta Niza; a ambos lados del Pirineo se dilataban sus territorios. Todavía consiguió más extensión imperial el siguiente monarca, Pedro el Católico, mediante su m a trimonio con María de Montpe ller con el que adquiere esta señoría. Sin embargo, su m uerte prematura (1213), cuando su hijo, el que sería Jaime I, aún tenía 5 años, facilitó que los franceses frenaran la progresiva expansión catalana por Occitania y provocaran el inicio del retroces o de los catalanes por estas tierras 31 . Esto no significó en aquel mom ento una disminución de la suprem acía política del reino de los catala no- aragoneses, sí en esa dirección, pero no en ot ra ya incipiente. A pesar d e l descenso de poder allende los Pirineos, las reconquistas de las islas Bal eares (1229-1235) y de Valencia (1238) por Jaime I el Conquistador sentaron las bases para la subsiguiente expansión mediterránea que, con éxito, se lleva ría a cabo y se convertiría, desde la perspectiva lingüística, en la mayor causa de influencia del catalán sobre el castellano y otras lenguas románicas en la Edad Media. Antes de entrar más en detalle acerca de las consecuencias de la expansión mediterránea, cabe destacar que Jaim e I consi gue en territorio peninsular la segunda reconquista de Murcia para Ca stilla (1266). Es muy important e tener en cuenta que esta región tuvo que ser repoblada por catalanes (a nte las im posibilidades que al respecto manifestaban los castellanos por falta de re pobladores para las continuas recuperaciones de territorio almohade). Eso si gnificó que la lengua catalana se extender ía por tod as la poblaciones murcianas. Y esta es precisamente una de las razones que se utilizan en el DCECH para justificar que obrador es catalanismo. Se dest aca como significativo que la primera docum entación caste llana de esta voz sea de “1300 en Cartagena, recién 31 Soldevil a (1995a: 1 60-161 ) pone de m a nifiesto que, desde el trat ado de Corbeil (1258), “sól o Montpel ler y su re gión y el Omeladés y el Carl adés seguía n formando part e de los dom i nios de Jaim e I. Era tod o lo q ue queda ba de la expansi ón catalana all ende el Pirineo”. - 37 - reconquistada entonces por los cat alanes y donada a Castilla” ( DCECH , s. v. obrar : DERIV .) 32 . La muerte de Jaim e I (1276) no supuso un freno para los ideales de expansión mediterránea puesto que sus sucesores se encar garon de llevarlos a buen término con las anexiones al dominio de la di nastía catalano-aragonesa de la isla de Sicilia (1282), la isla de Cerdeña (1323), los ducados de Aten as y Neopatria (1379) y el establecimiento de muchos puntos de contacto com e rciales por todo el Mediterrán eo (Egipto, Siria, Chipre, etc.) en los que estaban instalados cónsules catalanes. Cataluña se convirtió en indiscutible potencia comercial y marítima. Algunas de las rutas com erciales ya estaba n establecidas desde inclus o antes de las conquistas 33 . En el comentario histórico de la última repro ducción (1978) del Llibre del Consolat de Mar (f acsímil de la edición del año 1523), al que más adelante se hará referencia, Federico Udina Martorell, director del Archivo de la Corona de Aragón, destaca la preponderancia medieval catalana por el Mediterráneo manifestando que a partir del siglo XIII y especialmente desde la siguiente centuria, las costas del Mediterráneo se vieron pobladas por innum erabl es consulados, cuyos cónsules atendían a las cuestiones que suscitaba el cada vez más frecuente co mercio y los problemas que los mercaderes presentaban. En los principales pue rtos del Mediterráne o, primero, y luego en casi todos los que ofrecían un tráfico marítimo activo, se establecieron nuestros consulados, de tal forma que un ma pa del “mare nostrum” en los siglos XIV y XV nos muestra la casi imposibilidad de escribir los no mbres de los puntos en que existían tales consulados por la cercanía de unos con ot ros y la abundancia de puertos con tales consulados. Desde el punto de vista cultural, el florecim ie nto de la literatura deberá situarse tam bién en este momento de mayor apogeo político y económico de Cataluña: la introducción del catalán por escrito queda fijada en la producción de Ra mon Llull (entre finales del XIII y principios de l XIV), generalmente cons iderado como “creador del català literari”, aunque, en el terreno de la prosa, tam poco deben om itirse las primeras crónicas históricas de considerable im portancia (a partir de mediados del XIII) 34 . Por cuanto 32 Para más datos acerca de la justificaci ón de la hipótesis de catalanismo de obrador , vid. § 2.1.2. 2. Sufijación : 10. -dor . 33 Para todo tipo de detalles históricos acerca de la expansión catalano-ar agonesa por el Mediterráneo, vid., ent re otros, l a fuente general de Soldevi la (1995a: 162-2 14) y la especí fica de Giunta ( 1989), Aragoneses y catalanes en el Mediterráneo . 34 Cfr . Nadal y Prats (1987 : 301). - 38 - atañe a la burocracia, cabe de stacar la función de la Cancillería real que red actaba documentos, en sus inicios preferentem ente en latín, pero también en aragonés y catalán, estas dos últimas lenguas cada vez m ás frecuentes a medida que la burguesía iba ascendiendo su posición social. No obstante, fuera del ámbito literario o burocrático, se escribió en lengua vulgar incluso an tes. Nadal y Prats (1987: 263) ponen de manifiesto que, en la segunda m itad del sigl o XII y, sobre todo, a partir del XIII, se desarrolló la escritura com e rcial que debió de ser en catalán, lengua que ya utilizaban los hombres de negocios desde el siglo IX, fr ente al latín, solo conocido por el clérigo básicamente. Fue, en concreto, en Barcel ona donde se com pilaron diferentes textos escritos en catalán, relacionados con el derecho mercantil y m arítimo, que en la seg unda mitad del siglo XIV se conocerían con el nom bre de Llibre del Consolat de Mar , lo que constituiría el primer código de costum br es marítimas, que llegaría a traducirse en diferentes lenguas. Se trata del producto de una instituci ón (Consolat de Mar) directamente vinculada a la expansión te rritorial, com ercial, política e incluso lingüística de Cataluña puesto que esta le ngua en ese m omento va extendiéndose a nuevas zonas (estará presente de un modo más o m enos intenso en los territorios conquistados y en los diversos consulados) al igual que se va viendo influida por culturas foráneas 35 . Las notas históricas qu e se han aportado acer ca de la ampliación de fronteras de la Corona catalano-aragonesa en diferentes d i recciones y, sobre todo, d e su expansión por el Mediterráneo y de su monopolio comercial aparecen dispersas po r diferentes artículos lexicográficos del DCECH . Se utilizan también para justifica r las hipótes is de catalanismo de palabras entradas en el léxi co español y en otras lenguas rom ánicas, la mayoría desde el siglo XIII hasta el XV, a pesar de que e n este último siglo ya se produjera, como se com e ntará más adelante , la entrada de la casa castellana de Trastámara en la regencia de Cataluña y Aragón. Puede comprobarse el gran alcance de la influencia catalana en es ta época con el comentario de la palabra balance , que se detallará a continu ación. J. Corom inas, en el DCELC , primera edición de su diccionario etimo lógico castellano, no descartaba la 35 Para profundizar en la faceta cu ltural de la Corona catalano-aragonesa en la Edad Media y, sobre todo, para obtener i nformación acerca de manusc ritos de auto re s catalanes en It alia, además de la cons ulta de algunos fragmentos, vid . Batllori (1993). - 39 - posibilidad de que se tratara de una voz importada del italiano, pero, siguiendo la explicación que para la historia de esta palabra propuso Colón (1967b: 209-210), en el DCECH se reconoce que deberá de ser una im portación catalana. Esta decisión la explica detalladamente J. Corom ines en el diccionario etimológico ca talán, resaltan do que no solo el castellano, sino también ot ras lenguas romances im portaron directa o indirectamente esta palabra del catalán, de cuya justificación subrayaremos las razones históricas a las que venimos refiriéndonos: Balanç [...] , deriv. postverbal del cat. balançar , que a totes les llengües germanes sembla haver-se propagat des de la nostra [...]. Rectifico ara l’opinió de Terlingen, que jo mateix havia admès en el DCEC , segons la qual el castellà l’hauria pres de l’italià, 1) no sols perquè m’han convençut les da tes i raons in dicades per G. Colon ( Encicl. Ling. Hisp . II, 1966, 209-210) posant de relleu que en l’acc. mercantil la documentació catalana és la més antiga en qualsevol llengua 36 ; També perquè 2) el mot no pot ser derivat directe del substantiu balança ( bi -), sinó (com ho ensenyen el significat i la morfologia) del verb balançar , que o no existeix en les altres llengües romàniques o hi mostra menys vitalitat i antigor que en cat.-oc. [ ... ]; 3) Balanç té encara altres accs. des de la nostra Edat Mj. [...]. 4) La preocupació per mantenir un pressupost ben equilibrat o b a l a n ç a t (accepció 2 en el diccionari d’Alcover i Moll) és més pròpia dels comerciants catalans (dominants llavors en el Mediterrani) que de la població sedentària siciliana , i per tant no és estrany que el 1461 es documenti ja en el llenguatge dels catalans de Sicília, des dels quals el mot es propagà a la r esta d’Itàlia i, final ment, del món. Aquest mot, doncs, constitueix, amb el seu passat, un bell títol històric de l’esperit merc antil en el poble del Consolat de Mar ( DECLC , s. v. balança : DERIV .) 37 . En otras ocasiones los coment arios son más escuetos, pero igualm ente representativos, según puede comprobarse en el caso de anís sobre el qu e se destaca, como razón de su difusión catalana, que “el cat. anís (...) se extendió gracias al activo comercio de drogas de Barcelona con Orient e” ( DCECH , s. v. anís ). Se hallan préstamo s de transmisió n compleja resultantes de los contactos que los catalanes establecieron, por ejemplo, con el m undo helénico. En este sentido, puede comentarse el caso d e gresca . Según el DCECH (s. v. gresca ), “la evolución fonética del vocablo indica que es de origen forast ero en castellano, probablemente tom ado del catalán, aunque ya en fecha antigua”. Inicialm ente en castellano se utilizaron diferentes 36 Para comprobar con detalle las explicaciones que al respecto propone dich o estudioso, vid. Colón (1967b : 209-210, 2 28 y 23 5; 1976 : 197; 1989: 255 -256; y 2002c: 3 9). 37 La negrita m arcada en to dos los e jemplos es nuestra. - 40 - variantes ( gresgo, griesgo, grysgo... ) y no será hasta principios del siglo XVII que se empleará gresca . Se mencionan dos lenguas, herederas del “adjetivo GRAEC Ï SC US ‘griego’”, que pueden haber actuado de puent e para la lengua es pañola: catalán antiguo ( greesca ) y francés ( griesche ); sin em bargo, J. Corominas y J. A. Pascual, adem ás de especificar que “el vocablo [...] es y ha sido m uy vivo en catalán ( gresca con e abierta)”, puntualizan lo siguiente: Claro está que la duda no es posible, pues la forma castellana es muy diferente del fr. griesche , y coincide con el catalán: de éste debi ó, pues, tomarse el vocablo; es natural, puesto que los catalanes eran un pueblo medite rráneo con intereses comerciales, y más tarde políticos y militares, en tierras griegas . Otro ejemplo interesante al respecto se encuentra en esclavo . Se trata de un préstamo de transmisión com pleja que en última instancia procede del griego. Se proponen como lenguas intermediarias para la form a castell ana, docum entada por primera vez en el siglo XV, el francés y el catalán, por razones tanto históricas como cronológicas: Se debió tomar del catalán, pues allí y a es fr ecuente en la Edad Media (vid. Ag.), y los catalanes importaron del Imperio bizantino muchos siervos eslavos y circasianos ( xerquesos ) e n l a E d a d M e d i a ; es posible que allí el vocablo no se aprendiera directamente del griego y se to mara del francés de los Cruzados [ah í S. XIII] ( DCECH , s. v. esclavo ). Se ha consultado el Dictionnaire étymologique de la langue française , de O. Bloch y W. von Wartburg (1975), para com probar si se es tá de acuerdo en el modo y período de difusión de esta voz y ha podido comprobarse que la hipótesis de estos etim ólogos no se aleja demasiado de lo que se m anifiesta en el DCECH , aunque no consideran que el francés lo adoptara directamente del gr iego, sino m ás bien del latín medieval: Empr. du la t. médiéval sclavus , autre forme de slavus , propr. «slave»; le sens d’«esclave», qui s’est développé dès le haut mo yen âge, est dû au fait que les Ger mains et les Byzantins réduisirent en esclavage de nombr eux Slaves, surtout sur les Balkans; on attribue aussi la diffusion de ce sens aux razzias que les Vénitiens firent en Esclavonie, lors des Croisades ( DELF , s. v. esclave ). Podrían citarse otros ejemplos representativos de los cont actos ent re Grecia y Cataluña en este período, algunos incluso con la posible medi ación siciliana o, pa ra evitar tanta concreción, del su r de Italia: galera (< cat. < gr. bizantino), gúmena (< cat. < gr .), calaje (< cat. < gr.), palangre (< cat. < it. meridional < gr.), etc. Cabe tener en cuenta que - 41 - resulta a veces dif ícil o inclu so imposible determ inar si la palabra pa só directam ente desde el griego al catalán o si otras lengua s románicas como el italiano o el francés actuaron de intermediarias. Fuera de lo que es la justif icación propiamente histór ica en el DCECH , es inter esante también observar que, dentro del corpus de catalanism os extraído de esta fuente, puede contabilizarse una cantidad significativa de vo ces marineras que, durante o a partir de la Edad Media, pasaron al castellano. Cuando se analice el criter io sem ántico, podrá comprobarse que los térm inos que for man parte de este lenguaje especializado, por como son tratados p or los autores del DCECH , tienen muchas posibilidades de haberse importado del catalán, siem pre tomando como ba se la superioridad medieval de esta lengua en este terreno 38 . Soldevila (1995a: 206 y ss.) insiste repetidas ve ces en que “el m otor de esta expansión [catalana] es el comercio ”, que constituye la base de la s exportaciones e im portaciones de cualquier tipo, pero también evidencia que no todas las pala bras adoptadas del catalán tenían que pertenecer expresamente al campo semántico de la marina, sino que podía tratarse de términos com erc iales de carácter general, com o bala I ‘fardo de mercaderías ’, mercería, mercero, mercader 39 , oferta , etc., a los géneros intercambiados o a todo lo que se relaci onara con este negocio ( harpillera ‘tejido basto para empacar mercancías o cubrirlas de polvo’). Tampoc o puede inte rpretarse qu e los catalanes tuvieran vía libre por el Mediterráneo sin ningún tipo de impedimento. Las luchas comerciales eran frecu entes (Cataluña contra repúblicas italianas o francesas) y a veces solo podían solucionarse medi ante el conflicto armado, de sembocando en la prohibición de exportación de determinados géneros. Teniendo en cuenta los com entarios de Soldevila (1995a: 265 y ss.), se desprenden los diferentes ca mpos léxicos sobre los que pudo ejercer influencia en esta época el catalán. Uno de ellos es el de la industria lanera. Se exportaron tejidos de lana fabricados en tierras catalanas que recibieron diferentes nom bres. A m ediados del siglo XIV, “debió 38 Cfr. § 2.1.3. Criterio semán tico , en co ncreto, § 2.1.3.1. Ca mpo semántic o . 39 Colón (2002c: 39) confirm a que esta palabra es catalanism o. - 48 - viera influenciado por el vocabulario resultant e de actividades cortesanas como la cetrería ( cimbel, volatería , etc.), por el lenguaje caballeresco ( cuja, justar, retar , etc.) y, sobre todo, por la gastronomía, relaciona da principalm ente con los majestuosos banquetes que tenían lugar en la corte cata lano-aragonesa, a los que se refiere el DCECH en algunos de sus artículos (cfr. convite 47 ), y con las publicaciones de dos libros: el Arte Ci sori a de Enrique de Villena (1423), obra repleta de catalanismos e ilustrativa de las cos tumbres de la co rte barcelonesa, y el Art de Coc , de Robert de Nola, traducido además al castellano a finales del prim er cuarto del siglo XVI (1525) 48 . Los préstamos relacionados con este cam po semántico son, por tanto, numerosos ( alioli, bacón, bajoca, coca III ‘torta (pas tel)’, codoñate, confite, chuleta, formaje, parrel, pebre, treballa , etc.). Soldevila (1995a: 290) no pasa por alto el comportam iento de los comensales. Asegura que “desde tiempo inm emori al se usaba el cuchillo, pero tardó en usarse la cuchara y más aún el tenedor”, aunque m a nifiesta que Cataluña y Valencia fueron los primeros lugares en que este ut ensilio o, m ás bien, algo similar, empezó a emplearse: Hasta entonces se había comido con los dedos, c on el pulgar, el índice y el medio, nunca con el anular y el meñique, si no se querí a pasar por grosero. El tenedor tardó en imponerse. En Cataluña y Vale ncia se usó un estilete llamado broca , que equivalía al tenedor. No es extraño, por tanto, que broca esté recogido en el DCECH como catalanismo y tampoco que su prim era documentación en el sentido de ‘tenedor’ aparezca en Villena. Mientras que se posee m ucha información textual ac erca de la alimentación, especialmente referida a los reinos catalano-aragoneses, no se dispone de tanto m aterial referido a la indumentaria. Lo que sí es ev idente es que en aquella época, como en todas, Francia destacaba por la irradiaci ón de modas y Soldevila (1995a: 292-293) afirma que Cataluña mostraba mayor prope nsión que Castilla a esta influen cia, justificada por diferentes razon es, especialme nte geográficas y polític as. En el corpus de esta tesis se halla tam bién un número repr esentativo de préstamos relacionados con la vestimenta c omo camal ( II ), falda, gonella , calcés, gramalla , etc., e incluso con prendas 47 Para una cita literal al respecto, vid. § 2. 1.3.1. C ampo semánt ico . 48 Otro ejemplo esencial pa ra de mostrar la infl uencia del léxico de la traducción sobre la lengua castellana, se gún se ha comentad o con ante rioridad. - 49 - referentes a la indumentaria de los caballeros o guerreros: capacete , guantes, perpunte, quijote, sobrevesta , etc. Después del matrim onio de los Reyes Católicos y después de haber llegado la m uerte de Juan II (1479), el acceso al trono catalano - aragonés de Fernando supone la unión política de su reino con el cas tellano. Pero de esta unión política debe interpretarse que lo único que ambos pueblos te nían en común eran los so beranos porque cada uno de ellos siguió manteniendo sus instituciones y su propia organización. Lo que sí quedó convenido desde un inicio es la supremacía de Castilla, com o clarif ica Soldevila (1995a: 385): Desde el primer mo mento (ya en los pactos matrimoniales), Fernando se había avenido a dejar a sus reinos en segundo rango, al comprometerse mediante juramento a residir siempre en los reinos castellanos y a no pa rtir nunca de ellos sin voluntad y consejo determinado de su mujer y a no sacar tam poco de ellos a sus hijos, sobre todo al primogénito [...] . Y cuando, por la muerte de Juan II, Fernando subió al so dio de estos reinos, en la alternancia fundidora de los título s de ambos príncipes, el título de reyes de Castilla y León había de preceder al de rey es de Aragón y Sicilia. La principal novedad que se produjo fue la creación de Consells en cada territorio (menos en Castilla don de estaba estableci da la corte), constituidos com o puntos de mediación entre el rey y su representante en cad a lugar, el virrey, que tenía a su servicio cargos administrativos importa ntes. Nadal y Prats (1996: 31 3-314) destacan el relieve lingüístico de esta innovación política: aquestes dues novetats, Consells i virreis, havi en de tenir una g ran importància. Per un cantó, els Consells implicaven l’ establiment en la cort cast ellana, que s’estabilitzarà a Madrid a partir del 1561, d’una població, que si no era important quantitativament sí que ho era qualitativament, procedent de la Corona d’Aragó i sovint de parla catalana. Per una altra banda, la figura del virrei implicà, gairebé sempre, la presència d’un castellà, d’origen i de llengua, al lloc més alt de l’orga nització polícia reial de cadascun del Països Catalans. Els funcionaris de tots els depart aments que convergien en la figura del virrei havien de conèixer necessàriament la seva llengua. Des d’aquest punt de vista, ja es comprèn que les conseqüències lingüístiques de la nova institució, creada a causa de l’absentisme del rei, siguin considerables. Más adelante, en el mismo libro, N adal y Prats (1996: 433) también destacan que el absentismo real provocó que el sector de la nobleza habituada a relacionarse directamente con los reyes em igrase hacia Castilla si aspiraba en convertirse en cortesana. Asimism o, las personas que tenían cargos en los Consells , se veían obligados a ausentarse tem poralmente de sus tierras autó ctonas para residir en Castilla por razones - 50 - de trabajo. Estas y otras causas –otra muy importante, el m atri monio entre nobles de diferente procedencia, catalanes con castellanos recién llegados– supone el inicio de un inevitable proceso de asimilación de la le ngua castellana, aunque ocurrido lentam ente porque solo afectaba de un modo más directo a la alta sociedad. Cabe destacar que se trata de un proceso lento puesto que así ha sido calificado por diferentes especialistas. García Cárcel (1985: 86) es otro de ellos cuando, en su Historia de Cataluña (siglos XVI ~ XVII) , insiste en que “en el uso cotidiano, la difusión del castellano fue, desde luego, escasa” a lo que añade que “incluso la aristocracia catalana co ntinuaba usando el catalán” 49 . La supremacía política de Cast illa, a partir de este m o me nto, se va reforzando. Después del descubrimiento de Am érica se prohíbe a las flotas catalanas su navegación por el otro continente o por las Indias, como se conocía en aquel m omento la tierra descubierta, y, consiguientemente, se im posibili ta su continuación en el desarrollo del negocio mercantil, esta vez, en ag uas atlánticas 50 . La Corona catalano-aragonesa, al igual que Galicia y, en menor grado, el País Vasco quedaron alejados de la colonización hasta el reinado de Carlos III; hasta, por ta nto, tres siglos m ás tarde. Soldevila (1995: 470) recoge las observaciones o, m ás bien, los reproches que se han emitido al respecto destacando los aspectos nega tivos de esta veda para el reino que tenía mayor experiencia imperial y, sobre todo, para lo s lugares peninsulares de mayor actividad económica: en una y otra parte se hallaban los pueblos más industriosos y mercantiles de España, es decir, los catalanes, los vascos y los galle gos. Resultó de ello, por un lado, que la s colonias no se enriquecieron desde el primer momen to, sino hasta al cabo de tres siglos [...]; por otro lado, que el Imperio espa ñol, alimentado principalmente por andaluces, extremeños y castellanos, con magníficas cualidades de conquistadores, pero c on ínfimas facultades de desarrollo industrial y merc antil, no llegó nunca, como llegarían los Imperios de Inglaterra y Holanda, a ser un gran im perio comercial. 49 Nadal y Prats (1996: 432-436) r ealizan la distinción entre dos tipos de nobleza: por un lado, la alta nobleza, a la que en líneas a nteriores acaba de h acerse referencia, est rechamente relacionada c on la corte real e inevitablem ente co ndicionada por el uso del castellano, y, por otro, la nobleza “de tercera”, a la que debe de referirse R. García Cá rcel, que se mantuv o fiel a la lengua ca talana y no optó por participar, ya de entrada y de forma volunt aria, en el progresivo proces o de castellanización, que halló sus primeros i nicios en el cam bio de dinastí a. 50 Para un análisis de la historia náutica del es pañol en el Renacim iento y, sobre todo, en el Siglo de O ro, y cómo se ve refleja d a en el léxico, vi d. la tesis doctoral d e Carriazo Ruiz (2001). - 51 - A pesar de los diferentes reflejos de decaden cia que se van haciendo incipientes a partir del siglo XV en la corona catalano-aragones a, García Cárcel ( 1985: 285 y ss.) destaca que las funciones de los artesanos en las ciudades catalanas fueron prós peras en este siglo y en el XVI, sobre todo, aquellas referentes a la industria tex til o a actividades relacionadas con el hierro, la orfebrería o las artes gráficas 51 , entre otras m uchas. En el DCECH , es posible hallar catalanismos relacion ados con estas artes gremiales, además de otras. El mismo térm i no de artesano , según esta fuente lexicográfica, es préstamo de transmisión compleja: f ue transm itido por el italiano, de es te pasó al catalán y finalmente llegó al castellano, posiblem ente en el siglo XV. En el terreno textil, se encuentran importacion es léxicas como beatilla, brocado, cortapisa, cotonía, faja, filderretor, pelair e, velludo , etc. El térm ino ferretero también se proporciona como préstamo del catalán. Relacion ados con la orfebrería, se recogen batifulla, buril, cendra, niel , etc. L a imprenta parece haber entrado en la Península por tierras levantinas (Valencia) 52 , como tradicionalm ente se ha admitido, o quizá incluso por catalanas (Barcelona) 53 . Consiguientemente, el DCECH propone la transmisión catalana al castellano de los térm inos imprenta y prensa , entre otros. Se ha evidenciado que el malestar político, económ ico y social se va imponiendo en los Países Catalanes a partir del siglo XV. La anunciada crisis industrial va penetrando de forma seria en estas tierras a mediados del XVI, que, junto con la comercial ya referida, se extenderá hasta las últim as décadas del siglo XVII 54 . Contrariamente, estas dos centurias son las de mayor auge para el recién nacido imperio castellano, desde múltiples puntos de vista, incluyendo en ello s el lingüístico y el liter ario. Aún así, desde comienzos de este siglo XVII y m ientras ib a avanzando, la miseria no pasó por alto las tierras castellanas, como re sultado del agotamiento de las fuentes de riqueza pública obtenidas a partir de los descubrimientos de las Indias y de los ensancham ientos políticos por Europa. El Siglo de Oro literario, alcanzado en los períodos de mayor 51 Para una com pleta invest igación a cerca de la producci ón editorial, de su c onsumo, de la lengua esc rita y de su vinculación con la castellanización de la Cataluña del siglo XV I, vid. Peña (1996), Cataluña en el Renacimiento: libr o s y lenguas . 52 Cfr. So ldevila ( 1995a: 410) o Nad al y Prats (1 996: 357). 53 Cfr . García Cárcel (1985: 421 y ss.). 54 Para un repaso hist órico det all ado del decli ve que expe rim entó el rein o catalano-a ragonés entre los siglos XV y XVII, vid. la reciente p ublicación del historiador Belenguer (2001), La Corona de Aragón en la mon arquí a hispánica : del apoge o del siglo XV a la cri sis del XVII . - 52 - prosperidad del imperio español, introducirá en este momento en los textos la figura del pícaro, llegado a encarnarse co m o héroe nacional. El protot ipo catalán, en cambio, era el bandolero, producto básicamente de la hostilidad real y protagonista de las luchas civiles. Los indicios de esta figura empiezan a aparecer a finales del cuatrociento s y adquiere fama indiscutible en las tierras catalanas a lo largo de los siglos XVI y XVII 55 . No es extraño, pues, que en el DCECH consten como catalanism os la misma palabra bandolero y otras relacionadas en mayor o m enor medida con este personaje, como, por ejemplo, gandaya (tomado “del cat. gandalla íd., probablem ente porque los bandoleros catalanes de los SS. XVI y XVII llevaban el cabello recogido con gandalla ” 56 ). En esta época, el cultivo literario catal án, aunque considerado en general como decadente, persiste. La expresión literaria en Valencia se ha ido cas tellanizando de forma más rápida –hay más escritores que es cogen realizar sus pr oducciones en lengua castellana–, pero esta progres ión lingüística no ha afectado de un modo tan profundo a Cataluña, como expone con todo deta lle García C árcel (1985: 87-88): La castellanización fue más intensa y precoz en el país valenciano que lo fue en el principado y las islas. La razón quizá haya que verla en la propia debilidad estructural del catalán en el reino de Valencia. No hay que olvid ar que, desde la llegada de Jaume I (1238), el país era trilingüe, catalán-castellano- árabe. Mientras que el árabe convivía con el castellano y el catalán, estos dos últimos eran si mples vecinos en espacios co marcales monolingües. El catalán era la lengua de la mayoría de los valencianos, pero la vecindad tan próxima del castellano, agravada por las continuas emigraciones, re staría fuerza propia a la lengua dominante. [ ... ]. La castellanización valenciana será pro movida por la aristocracia, tanto en el habla cotidiana como en el uso literario. La lenta, aunque progresiva, asimilación del castellano será resultado de la atracción ejercida por la lengua del poder. En efecto, como tam bié n subraya Colón (1967b: 195), “en la administración cada reino sigu ió manten iendo su idioma, y eso hasta la llegada de los Borbones que [ahora sí] impusieron un centr alism o de tipo francés” y agrega en nota, con más precisión, que “a partir del s. XVIII la lengua catalana perdió su carácter oficial: en el Rosellón (1700), en Valencia (1707), en las Ba leares (1715) y en Cataluña (1716)”. Después del Decreto de Nueva Plan ta (1716), se implanta en Cataluña la Real 55 Para un anál isis y di scusión d el surgimient o del bandolerism o, de sus interpretacion es historiográfica s a lo larg o de los si glos y de la repercus ión so cial que represent ó, vi d. Garc ía Cárcel (1985: 245-2 62). 56 DCECH , s. v. ganday a . Para más datos acerca de este préstam o, vid. § 2. 1.1.2. Cons onant ismo. B 3. Otras palatales. - 53 - Audiencia , presidida por un capitán general . Se divide el territorio en corregimientos y el rey nombra en cada uno de ellos a caste llanos com o corregidores y tenientes de corregidores, lo que sentará las bases para lo s inicios de la inm igración castellana en Cataluña con la correspondien te penetración del idioma. Todos los pasos centralistas realizados que ca racterizan el despotism o ilustrad o del siglo XVIII tienen como objetivo fortalecer el Estado y, según indica Soldevila (1995b: 453) cuando Cataluña despliegue ampliamente, favor ecida por la paz y por los progresos de la técnica, sus capacidades industriales, se convertirá en uno de los sustentáculos económicos del Estado español. A partir de mediados del siglo XVIII Cataluñ a destaca por la industria textil, no solo en España, sino en el sur de Europa. Si record am os además lo que ya se ha avanzado, que en este siglo se permite a Cataluña com erciar con América, es evidente que la prosperidad económica está en alza. La clase burguesa se irá consolidando. En el campo de las letras, se propone lleva r a cabo una revaloriza ción del catalán y una renovación de su literatura, la Renaixença , que va a convertir los escritos en símbolo de nacionalidad catalana: in sistencia en la historia, en la tradición, en la popularidad. En esta época, según manifiesta Hina (1986: 115), en su trabajo sobre Castilla y Cataluña en el debate cultural (1714-1939) , “la lengua es según el concepto rom ántico un elemento esencial, si no el elem ento esencial del Volksgeist o «espíritu del pueblo»” 57 . En cuanto al léxico, Colón (1967b: 235-236) destaca precisamente dos palabras de la mism a familia (verbo y sustantivo) que el cas tellano im portó del catalán, aunque no se sientan “hoy en día como algo forastero, y eso que ambas pertenecen a la esfera del Volksgeist catalán” y eran, por tanto, distin tivas “del espíritu catalán”: añorar y añoranza . Ambas están incluidas, como es lógico, en el corpus de es ta tesis. La prim era documentación castellana que ofrece el DCECH del verbo es de 1895 (Pereda). G. Colón la adelanta un poco afirmando que tam b ién fue empleada por el P. Juan Arolas 57 Vid. este est udio de H. Hi na para obte ner l os detalles hi stóricos y soc io-económi cos esenciales de estos últimos tres siglos acerca de las relaciones de Cataluña y Castilla dentro de la España moderna, y para com p render, desde el p unto de vista cultural, la com p leja situación lin güística que representa la “España plural”. - 54 - († 1848). No obstante, mediante la consulta del Corpus Diacrónico del Español ( CORDE ), aún puede avanzarse más el prim er dato textual 58 . Según esta fuente documental, se halla en un texto de milic ia de f inales del XVI, concretam ente en Marcos de Isaba (1593). Este dato cronológico contradice la opinión del profesor G. Colón en su consideración de esta palabra com o representativa del Volksgeist ca talán. Lo que sí es cierto es que es sin lugar a dudas catalanism o o al menos de este m odo es también como la presen ta el DCECH 59 . En el corpus de esta tesis se halla tamb ién un núm ero significativo de préstamos cuyas primeras dataciones textua les castellanas, según el DCECH , están com prendidas entre los siglos XV III y XX –la cantidad es inferior en este último siglo–. De entrada, parece que de ello puede deducirse que la influencia del catalán so bre el castellano, a pesar de la represión lingüística, ha si do bastante representativa. De be, de todas formas, tom arse este pronóstico inicial con precaución. Sin descar tar la idea de que la influencia léxica es, aunque menor, continua, con solo la aportación de unos cuantos ejemplos de cada siglo, podrá comprobarse que pred om ina el número de voces marineras o bien otras que por su significado se relaci onan más con épocas anterior es. Muchas de ellas, por carencia de documentación, son datadas por el DCECH a partir de los diccionarios académicos, es decir, d esde el siglo XVIII. Po steriores investiga ciones textuales que se realicen pueden, por tanto, quizá adelantar su cronología con relativa facilidad. Del siglo XV III, pueden destacarse batayola ‘barandilla que se colocaba sobre las bordas del buque’, cofa ‘meseta colocada ho rizontalmente en lo alto de un m ástil’, escoa ‘cada una de las dos piezas de madera adheridas por fuera al forro de la embarcación, y paralelas a la quilla, destinad as a dar estabilidad a la embarcación varada’, manuella ‘nombre que dan los marine ros a la barra o p alanca’, palangre ‘cordel del cual penden a trechos unos ramale s con anzuelos en su s extremos, y que se cala en parajes de mucho fondo donde no se puede pescar con redes’, etc. Fuera del lenguaje marinero, pueden aportarse ejemplos como menar ‘recoger la s eda en la rued a’ 58 Sobre el contraste de docum entaciones entre el DCECH y el CORDE acerca de las palabras del corpus de esta tesis, vid. § 2.2. 1.3. Revisión de los cr iterios cro nológi co y doc u mental . 59 Para más datos acerca de la di scus ión de la hipótesis etimológica de añorar , vid. § 2.1.1.1. Vocalismo . B. Resultados de la pronunci ación neutra de <a>/<e > átonas del catal án. - 55 - (textil), plomazón ‘almohadilla de cuero pa ra dorador’ (orfebrería), dietario ‘libro en que los cronistas de Aragón escribían los su cesos más notables’ y, en la actualidad, ‘libro en que anotan los ingresos y gastos diarios de una casa’, etc. El CORDE solo ha permitido adelantar la prim era documentación de dos de estas voces ejem plificadas: batayola , que halla en La Araucana , de Alonso de Ercilla (1578), y manuella , encontrada en un texto de arti llería también de f inales de l XVI, del autor Luis Collado (1592). En los ejemplos del siglo XIX, se halla m ayor variedad semántica, pero algunos de ellos también están directam ente relacionados con siglos precedentes: cenal ‘aparejo qu e llevan los faluchos y sirve para carg ar la vela por lo alto’ (marina), genol ‘cada una de las piezas que se am adrinan de costado a las varengas para la form ación de las cuadernas de un buque’ (marina), saloma ‘son candencioso con que acompañan los marineros su faena para hacer simultá neo el esfuerzo de todos’ (marina), cleda ‘mantelete, tablero forrado de hojalata que sirve de resguardo contra los tiros del enemigo’ (m ilicia), repropiarse ‘resistirse la caballería a obedecer al que la rige’ (milicia), lardón ‘lugar no impreso en un trabajo tipográfico’ o ‘adición hecha al margen en las pru ebas’ (imprenta), paella ‘sar tén’ (gastronomía), carlán ‘señor o alcaide de un castillo ’, etc 60 . En el siglo XX, predominan las palabras re lacionadas co n la agricultura. Muchas se caracterizan por tratarse de “prolongaciones” de la lengua catalana y quedan, por tanto, restringidas al ámbito dialectal. Podr ían aportarse ejemplos de todo tipo com o arbequín, clota, farfolla, feseta, for cate, parrel, piñuelo, tab illa , etc 61 . 60 El CORDE no permit e el adelanto de la primera doc umentación de ningun o de estos ejemplos . 61 El CORDE no permit e el adelanto de la primera doc umentación de ningun o de estos ejemplos . - 56 - 2.2. C ONVIVENCIA ENTRE ESPAÑO L Y CATALÁN Como acaba de com probarse, el propósito de este trabajo no ha sido el de elaborar con detalle una historia de la le ngua, sino el de plantear un asun to histórico-lingüístico que no se ha investigado con pr ofundidad, derivado de los cont actos que a lo largo del tiempo han podido establecerse entre las lengu as catalana y castellana. Desde el punto de vista léxico –que es el que aquí conviene tratar–, el aspe cto más desarrollado de esta relación es el estudio de cómo ha influido la segunda lengua sobre la primera (entrada de castellanismos en catalán). En sentido inverso, que es el que interesa para nuestros objetivos, la mayor parte de tr abajo s dirigen el interés en analizar en qué medida el castellano hablado en tierras catalanas se ha visto alterado en diferentes aspectos (no solo restringidos al léxico), como result ado de su convivencia con el catalán y, por tanto, de una situación de bilingüismo. En esta mism a dirección (catalán → español), ya centrada en la tem ática de este estudio, no s e ha incidido demasiado en cóm o la lengua catalana, desde la perspectiva his tórica, puede haber ejercido in fluencia sobre la variedad estándar del español, es decir, sin ci rcunscrib ir la investig ación en una región determinada ni en un contexto bilingüe, sino sim plemente como consecuencia del contacto que puede establecerse o haberse establecido entre do s lenguas románicas vecinas, independientemente de que en la actualidad compartan territorio político. Wesch (2000), en su estado de la cuestión acerca de “La investigación sobre variedades del español hablado en contacto con el catalán (particularm ente en Cataluña y Baleares)”, no omite los pocos trabajos pioneros de nuestra línea de estudio: No olvidemos, por supuesto, los trabajos fundamentales y clásicos de G. Colón sobre los préstamos léxicos del catalán en el español y en la s demás lenguas románicas, trabajos que, sin embargo, se refieren a castellano en ge neral y no sólo al español bajo influjo catalán permanente (Wesch 2000: 1858). L o q u e r e s u l t a m a r g i n a l p a r a e s t e e s tudioso, centrado más en situaciones de bilingüismo, es lo que se considera prim or dial para nuestra investigación. Por un lado, el trabajo de G. Colón es precisamente el único que, por su im portancia, ha podido adoptarse como punto de partida teórico para la consecución de los objetivos de esta tesis: realizar un estudio diacrónico acerca de la posible influencia léxica del catalán sobre el español general y no un anális is sincrónico de lo que se habla en una zona concreta de evidente influencia catal ana. Por otro lado, el material del DCECH se ha - 57 - establecido como punto de partida práctico con objeto de dilucidar el tipo de argumentaciones que perm iten corroborar dicho influjo 62 . Colón (1967b: 199-204), en su trabajo acerca de los “Catalanismos” como elem ent os constitutivos del léxico español, hasta el mo m ento el más completo sobre esta materia, ya sentó las bases de lo que se pretende recoger en es te epígrafe de convivencia catalano-castellana: las diferent es posibilidades de influencia y un estado de la cuestión sobre los principales estudios que al respec to se han ido desarrollando. En lo que sigue de este apartado, se rec ogerá e intentará actualizar esta información, con el complemento de los datos que aporta el material contenido en el corpus. El profesor G. Colón realiza una tripartición del posible infl ujo catalán sobre la lengua española. La aportación lingüística, diacrón ica o sincrónica, puede haber trascendido 1. al español general (...) [al igual que a él es lo que aquí interesa especialmente], 2. a las hablas y dialectos españoles contiguos al dominio lingüístico catalán, es decir, al aragonés y al murciano , 3. al español hablado en tierras del dominio lingüístico catalán 63 . Cabe precisar qué puede estar incluido en cada grupo de influencia y hasta dónde han llegado las respectivas investigacion es: 1) El primer grupo es el que da cabida, prácticam ente de for ma exclusiva, a la aportación léxica. Cabe interp retarse desde un punto de vist a diacrónico puesto que la adopción de préstamos no es inm ediata, sino que es resultado de un proceso (innovación + adopción + difusión) su jeto a una serie de factores, en general, extralingüísticos, que han propiciado la transmisión. F. de B. Moll (1962), con ante rioridad a los estudios G. Co lón, ya realizó las primeras incursiones en el tem a de los préstamos del cat alán que a lo largo de la historia han ido 62 Vid. II. Elaboración del co rpus , para obtener más detalles sobre có mo se ha extraído el material de dicha fuente lexicográfica, y III. Consec uencias de la influencia catalana en el léxico español: explotación del corpus , en conc reto, 2. El DCECH: justifica ción de la transmisión catalana , para comprobar el valor que poseen l os dife rentes crit erios j ustificati vos en su c onsolidación de la influencia catalana sobre el lé xico español. 63 Colón (1967 b: 200 ) . La ne grita es nuestra. - 64 - como en catalán o en aragonés. Colón (1967b: 201) destaca, por lo que se refiere a los textos de la cancillería, que este aragonés, incluso cuando lo escribían nativos (caso que no se da siem p re, pues sabemos de secretarios catalanes que, a veces, re dactan en aragonés, por ej. el gr an Bernat Metge), está dominado por la presión del catalán. Este influjo se deja sentir también en los escasos monumentos de la lengua literari a aragonesa (en Fernández de Heredia). El aragonés es uno de los dial ectos mejor estudiados. Los tr abajos realizados van desde los clásicos como Menéndez Pidal (1952), la colección docum enta l de Navarro Tom ás (1957) o Alvar (1951, 1953, 1973, 1978, 1998) hasta la misma publicación del com pleto y esmerado Atlas lingüístico y etnográfico de Aragón, Navarra y La Rioja ( ALEANR ) y todos los estudios a los que ha dado luga r (Buesa 1980, Sesma y Lí bano 1982, Castañer y Enguita 1989), los más recientes, Terra do (1991), Lagüéns (1992) o Lleal (1997a y 1997b), por citar solo algunos. No pueden olvidarse tampoc o las transcripciones de ediciones de documentos antiguos, s obre los que cabe destacar los del Archivo de Filología Aragonesa , que, por su importancia, ha ci tado reiteradam ente M. Alvar en varios de sus trabajos. Como ejemplo de estudio contrastivo entre aragonés y catalán podría citarse uno de los trabajos de Colón (1991: 69- 78) que, bajo el t ítulo de “Las rela ciones del léxico aragonés medieval con el lé xico catalán”, insiste en “la importancia del lenguaje cancilleresco y lo que represen ta la documentación custodiada en el Archivo de la Corona de Aragón para el estudio del léxi co aragonés en relaci ón con el catalán”. Diferentes fuentes escritas poseen especial va lor por estar redactadas, como ya se ha avanzado, en catalán y en aragonés e incluso en otras lenguas (latín), lo que facilita la advertencia de rasgos de influenc ia léxica en varias direcciones. Sobre la complejidad lingüística e histór ica d e Murcia conviene destacar Díez de Revenga (1986), Díez de Revenga y García Díaz (1992), Abad Merino (1994) o Díez de Revenga e Igualada (1997), y, además, como testim onio del léxico murciano, no puede omitirs e la cita del Vocabulario del dialecto murciano , de García Soriano (1932). - 65 - 3) El tercer grupo propuesto por G. Colón se aleja de nuestro s objetivos, al igual que lo hacía de los suyos, y no se profundizará en su s posibles implicaciones lingüísticas. Cabe admitir y tener presente, sin em bargo, que la influencia del catalán sobre el españ ol hablado en tierras de su do minio lingüístico también se ha producido y requiere un tipo de investigación mucho m á s sincrónica que diacrónica puesto que es resultado de un proceso migratorio m uy reciente y continuo. Este tipo de influencia no debe restringirse a la actualidad, sino que también se ha producido, en mayor o m enor medida a lo larg o de los siglos, bien relacionada con la inmigración, bien sim plemente restringida a vecindad geográfica. Desde el punto de vista diacrónico, para un repaso histórico acerca de “com s’introdueix el castellà a Catalunya i com va desplaçan t el català al llarg del tem ps”, puede consultarse Marfany (2002), “Per a la història de la introducció del ca stellà a Catalunya. Alguns problem es i qüestions de mètode”. En época reciente, es evidente que, como re sultado de la inmigraci ón castellana que ha sufrido el territorio catalán principalmen te en la segunda mitad del siglo XX, el castellano de estos nuevos residentes de Cata luña presenta rasgos diferenciales del que originariam ente se hablaba en las respectivas regiones peninsulares como resultado de su convivencia con la lengua catalana: infl uencias léxicas e incluso sintácticas, entre otras. En este punto, conviene retomar el c ontenido del trabajo de W esch (2000) puesto que recoge un estado d e la cuestión sobr e el tem a y facilita información acerca de algunos de los trabajos más significativos al respecto. Distribuye en tres grupos los estudios sobre las características que presen ta el castellano hablado en tierras catalanas, según el área geográfica a la que se refieren: Pr incipado (Barcelona, principalm ente), País Valenciano e Islas Baleares. Dentro del primero de ellos, destaca com o precedentes, los trabajos de A. M. Badia i Margarit, La llengua dels barcelonins (1969), las “Notes sobre el castellà parlat per catalans” (1979) y las “Peculiaridades del uso del castellano en las tierras de lengua catalana” (1981b), al lado de otros estudios má s recientes como el de Hernández García (1995), “Algunas reflexiones sobre el español en las zonas bilingües: propuestas de - 66 - variables sociolingüís ticas para la obtención de los informantes del corpus de la variedad de español de Bar celona y su área metropolitana” o un ejemplo de la recíproca repercusión lingüística entre catalán y castell ano como consecuencia de esta situación de bilingüismo en el trabajo de Báez de Aguila r González (1997), El conflic to lingüístico de los emigrantes castellanohablantes en Barcelona . Acerca del español hablado en el País Vale nciano, hace referencia d e un modo especial a los diferentes trabajos de J. L. Blas de Arroyo, como el referente a las “Consecuencias del contacto de lenguas en el español de Valencia” (1992) 71 , a los de E. Casanova, como “El castellà a València” (1996), y a los de J. R. Gómez Molina, como “La variación lingüística en el español ha blado de Valencia” (1996). Sobre Baleares, destaca, en prim er lugar, los trabajos clásicos de F. de B. Moll, como “El castellano en Mall orca” (1961), junto a aportacione s más recientes com o las de Serrano Vázquez (1996), “Interferencias léxi cas y sem ánticas en una situación de contacto entre dos lenguas, catalán y castellano ”. 71 Vid. Blas d e Arroyo (1998 ), Las comunida des de hab la bilingüe s. Temas de socio lingüística española , donde ap arecen recog idas algunas de las ref erencias bibliográf icas de este autor que cita Wesch (2000) entre otras también interesa ntes al respecto. - 67 - II. ELABORACIÓN DEL CORPUS 1. FUENTES LEXICOGRÁFICAS El corpus de la presente tesis está integra do por todas aquellas voces que el español ha adoptado o puede haber adoptado en présta mo del catalán en algún momento de su historia. El proceso de recopi lación de estos elem entos léxicos se ha fundamentado en el vaciado selectivo del conteni do etimológico de dos obras le xicográficas: la primera y principal, de carácter especializado: el DCECH ( Diccionario crítico etimológico castellano e hispánico , de J. C orominas y J. A. Pascual); y la segunda y complementaria, de carácter general: el DRAE ( Diccionario de la lengua española , de la Real Academia Española). 1.1. E L DCECH El profesor J. Corominas, ya en los años cincuenta, con su Diccionario crítico etimológico de la lengua castellana ( DCELC ), realizó una aportación esencial y única dentro de la lexicografía española y, en c oncreto, en el terreno especializado de la etimología, com o el mismo título de la obra in dica. Los trabajos ininterrumpidos del autor y la posterior colaboración del Dr. J. A. Pascual permitieron que al cabo de tres décadas saliera a la luz la segunda edición, revisada y completada. El Diccionario crítico etimológico castellano e hispánico (el DCECH ) es, por tanto, la referencia lexicográfica obliga t oria 72 para todos aquellos estudiosos que, como la autora de esta 72 Y no excl usiva puest o que post eriores tra bajos m onográficos de difere ntes especialistas cent rados e n el estudio de voces co ncretas po seen un val or incalculable y complementan, amplían o rectifican determinadas hipótesis eti mológi cas, como es lógico y esperable a ra íz de los progresos que van sucediéndose e n el terreno etim ológico y en otros tem as afines. - 68 - tesis, deseen profundizar en una determ inada cuestión relacionada con el campo científico de la etimología. El interés fundamental de esta obra reside en que no se limita a proporcionar una escueta hipótesis etim ológica sobre el origen de los lemas, sino que facilita con todo detalle la trayectoria evolutiva de bu ena parte del léxico español y de todos los facto res que han podido incidir en ella. Elaborar una obra lexicográfica de esta s características es una tarea ardua –y en ocasiones no exces ivamente reconocida– puesto que el establecimiento de la etim ología supone tener en cuenta una serie de aspectos relacionados tanto con fenómenos lingüístic os (fonética, m orfología derivativa, semántica, etc.) com o con otros ajenos a ello s (cronología, historia, uso, geografía, etc.). La combinación de todo s estos elementos requi ere un alto grado de dis cusi ón sobre las bases en las que se apoya la hipótesis etimológica. El propio J. Corominas, ya en el Prefacio de la primera edición de su Diccionario , destaca la importancia de lo s datos de diferente naturale za, que ayuden a construir la historia de cada palabra y a pe rfilar las conclusiones a las que se llega. Pone de relieve cuándo se detiene en proporci onar más detalles, sobre t odo, de carácter histórico, justificados por la carencia en español de un diccionario esp ecializado y completo que los haya recogido: No es posible fundam entar una etimología con el rigo r indispensable hoy en día, después de cien años de lingüística científica, sin cono cer a fondo la historia de la palabra, y ésta no se puede reconstruir sin un conocim iento global de la vida del vocablo a través de los siglos y a través de todo el espacio abar cado por la lengua castellana y aun por los idiomas hermanos y afines. No habiendo en la actualidad un diccionario histórico, era preciso ante todo averiguar la historia de las palabras, y darla en este libro era tanto más útil cuanto que hemos de tard ar decenas de años, por lo menos, en disponer de un diccionario histórico completo y satisfactorio . Éste, por consiguiente, tien e tanto el carácter de un diccionario h i s t ó r i c o como et imológico, aunque su finalida d principal es esta última, y por lo tanto la cantidad de doctrina y documentación histórica que se da en cada caso varía según la naturaleza de cada vocablo: abundante en los artículos dedicados a palabras importantes y a aquellas que presentan problemas etimológicos arduos o complicados, lo es mucho men os cuando se trata de voces de vitalidad escasa o de etimología evidente (p. XIII). Asimism o, J. Corominas muestra, desde los in icios, un afán de ilus trar las relacion es que se establecen entre el español y las demás lenguas con las que este en tra en - 69 - contacto. Especifica, siempre que está a su al cance, el área d e difusión geográfica de los diferentes vocablos, tanto por lo que se refi ere al ámbito dialectal, com o al general dentro del mismo idioma, agregando, cuando le es posible, la extensión que se manifiesta en otras lenguas próxim as 73 . Del mismo m odo, por lo que concierne a las hipótesis evolutivas, este etimólogo no se conform a con facilitar única y exclusivam ente el étimo inm e diato, como ya se ha avanza do, sino que intenta evidenciar, siempre que sea factible, los diferentes estadios del pro ceso de transferencia de cada palabra, las diversas lenguas que de modo más o m enos directo pueden haber ejercido influencia sobre la última, aunque el valor esencial de este cúm ulo de datos reside en la debida justificación, tanto lingüístic a com o e xtralingüística: hay que abstenerse de afirmar que una palabr a viene del francés, lengua de Oc, italiano u otro romance sin apoyarlo en firmes razones de gramática histórica, o por lo menos cronológicas, y si puede ser de los dos órdenes; los criterios semánticos y los testimonios coetáneos son también útiles, pero sólo con car ácter auxiliar. Claro está que la existencia de alguna de estas razones no nos exime de esforzarnos por averiguar la etimología última del extranjerismo romance en cuestión, pues la aclaración de este punt o es lo que mejor puede asegurarnos de que no erramos al juzg ar la dirección del préstamo (...). Ni aun si se trata de un préstamo m ás o menos reciente del francés o el italiano, me he abstenido de revisar a fondo la etimología remota del vocablo, puesto que al fin soy romanista sin limitaciones (p. XXIX). Las características históricas e interlingüísticas a las que se ha hecho referencia a modo de ejemplo superan los lím ites de un diccionari o etimológico, pero son esenciales para fundamentar las etimologías de los diferentes lem a s. Conforme a los objetivo s de esta tesis, la información histórica es primordial porque a menudo permite evidenciar las razones por las que el español adopta determ inados elementos léxicos del catalán y, a su vez, conjeturar en qué época es más fácil que este proceso se haya llevado a ca bo, como se ha apuntado en la introducción histórica que precede este bloque metodológico de elaboració n del corpus 74 . Asim ismo, los contactos que una lengua manifiesta con otra u otra s en determinados mom entos históricos 73 Se ha destacado a me nudo el valor de l os datos geográficos peninsulares incl uidos en la primera edición de su diccionario, t eniendo en cuenta el reducido material dialectal que existía en aquel moment o y que, adem ás, podía tene r a su disposic ión, pero se l e ha recri minado, en su seg unda edición, la no com plementación de est a inform ación con el contenido de l os atlas ling üísticos y a editados. Para más inform ación al respecto, vid. § 2.2.3. C rit erio geográfi co . 74 Cfr. § 2.1. Contactos . - 70 - contribuye a identificar los posibles idiomas que pueden haber intervenido en el proceso de transferencia de determinados vocablos si no se hallan evidencias de cuál de ellos puede haber ofrecido el étimo inm ediato, como es fácil que ocurra cuando se discrepa entre lenguas románicas, sobre todo por las similitudes que presentan entre sí, como podrá comprobarse en el análisis de los di ferentes criterios de justificación y, por extensión, de las hipótesis etimológicas propuestas 75 . El DCECH , por tanto, es la fuente lexicográfica especializad a que, por el valor de su contenido, se ha escogido para la elabor ación del corpus de la presente tesis. 1.2. E L DRAE La segunda fuente lexicográfica, de carácte r general, que se ha utilizado para la confección del corpus es el Diccionario de la lengua española (2001) de la Real Academia, que es descen diente de una extens a tradición de diccionarios generales en la que la especificación de la procedencia de los lem as ocupa un lugar destacado en la metodología que se ha utilizado. Un repaso de esta tradición a yudará a com prender la función del contenido etimológico que ha d ecidido incluirse en esta obra general. El Diccionario de Autoridades (1726-1739) co nstituye el punto inicial de la labor lexicográfica de dicha inst itución. Esta extensa obra in cluye un “Discurso proem ial sobre las etymologias” en el que se destacan las dificultad es que conlleva la búsqueda del origen de las voces y la necesid ad de e xplicar con rigor los resultados obtenidos. En el diccionario se reserva un espacio para detallar las equivalen cias latinas de las diferentes entradas, “lo cual es tá en cons onancia con la riqueza de la lexicografía bilingüe española, cuyo punto de arranque es [...] Nebrija”, se gún manifiesta Alvar Ezquerra (1993a: 119) en su trabajo sobre “Di ccionario y gramática”. A su vez, en esta 75 Vid. III. Consecuencias de la influ encia catalana e n el léxico español: expl o ta ción del corpus , más concretam ente, el tercer capítulo de este bloque: 2. El DCECH: justificación de la transmisión catalana . - 71 - primera obra académ ica se reserva un espacio para detallar el origen de los lemas, pero no de todos ellos, sino de un número muc ho m enor puesto que solo se aceptaba la inclusión de las etimologías que eran indiscutibles. Será a finales del sig lo XVIII cu ando, a partir d e l contenido de este traba jo, se public ará el primer Diccionario de la lengua cast ellana, reducido a un tomo para su más fácil uso (1780), de donde derivarán las sucesiv as ediciones que preceden al actual Diccionario de la lengua española (2001). La información etimológica no es una constante en la trayectoria académica. Desde la primera ed ición reducida hasta la undécim a (1869) se prescinde de esta información, pero se rein troducirá en 1884 (12ª ed.) y permanecerá hasta la última (2001, 22ª ed.). Las correspon dencias latinas se mantendrán hasta la décima edición (1852) y a partir de esta se decidirá prescind ir de ellas por las dificultades con las que se encontraban lo s académicos en proporcionar equivalencias del latín para las voces nuev as que la lengua iba adoptando 76 . Los objetivos que se impone la Academ ia para la descripción de la s hipótesis sobre el origen de las voces estrib an desde el Diccionario de A utoridades , según expone claramente Casares (1969: 45), en “no rem ont arse más allá de la pro cedencia inmediata y no poner más etimologías que las definitiv amente com probadas”, pero este precepto a menudo se incum ple puesto que, por un lado, en ocasiones se detalla más de un estadio etimológico y, en caso de facilitarse solo uno, es posible que se trate del de la len gua última, y, por otro, no siempre se proporcion a lo que es indiscutible, sino que se incluyen también hipótesis inciertas 77 . 76 Para un repas o acerca de l a importancia que las di ferent es edicione s del diccionario aca démico concede n a la etimología, vid. Al var (1990: 8-10), Alvar Ezquerra ( 1993a: 118 -121 y 1993 b: 23 1-23 2) y, concretam ente, para el Di ccionario de Aut oridades , Lázaro Carrete r (1981: 83-148). 77 Con objeto de obtene r un análisis detal lado sobre l os porm enores del contenido etim ológico de la penúlti ma edición del DRAE y de lo s posibles p roblemas derivad os de él, vi d. Prat S abater (1998), “La información etim ológica en el Dicci onario de la Real Academi a Española (1992)”. En los prelim inares de la últim a edición, se ad vierte que, desde el punto de vista fo rmal , “se han uniform ado los parént esis et imol ógicos, especi alm ente para re gularizar el orde n de los element os conte nidos en ellos” ( DRAE 2001: p. XXX). No se hace referencia ex plícita a la revisi ón de las hi pótesis etimol ógicas, llevada a ca bo con toda segu ridad, pues to que, por cuanto atañe a los ca talanis mos, se han observa do diferencias res pecto a la edición a n teri or. Para m ás detalles, vid . III. Consecuenci as de la influ encia cata lana en el léxico español: explotación del corpus , en concreto, el cuart o capítulo: 3. Préstamos léxicos del c atalán en el DRAE . - 72 - El DRAE , por tanto, es la fuente lexicográfica general que, por su más larga tradición y por su importancia co mo diccionario representativo de la Ins titución que rige la normativa de la lengua españo la, se ha escogido com o complemento del m aterial extraído del DCECH . La necesidad de esta “complem entación” se justifica principalmente, a pesar del valor que pue da poseer el contra ste entre hipótesis etimológicas de diferentes fuentes, porque J. Corom inas admitió, ya en los preliminare s de la primera edición de su diccionario etim ológico ( DCELC ), haber partido de los diccionarios académ icos (en concreto de la edición de 1936) para reunir los lemas que iba a tratar. Ha sido necesario com probar, po r consiguiente, si la actualiza ción de la edición académica, que adoptó como punto inic ial el ilustre etimólogo, se concreta en un incremento del núm ero de catalanismo s entrados en la lengua española. - 73 - 2. METODOLOGÍA La extracción de material de las dos fuente s lexicográficas citadas está directam ente relacionada con los medios ele ctrónicos, sin omitir la complem entación de la búsqueda manual. Por cuanto al primer diccionario se refiere, esta tesis se in tegra dentro del proyecto de informatización del DCECH , en la actualidad bajo el nom bre de “Etimología y documentación”, dirigido por la Dra. Glor ia Clavería Nadal y llevado a cabo en el Seminario d e Filología e Inf ormática de la Universidad Autónoma de Barcelona, con la colaboración de la Univ ersitat de Girona. Las su cesivas subvenciones que este p royecto ha recibido de la DGICYT 78 han permitido la informatizació n de la parte esencial del contenido del DCECH , de cuyos resultados se ha partido, como se explicará. En cuanto al diccionario académico, la fase inicial de elaboración del corp us ha contado con la ayuda indiscutible de la reedición de la penúltim a edición del DRAE en CD - ROM 79 . De este modo ha sido posible selecciona r de forma rápida todos los préstamos del catalán que registra esta obra lexicográfica. Recienteme nte, ha con venido realizar una revisión manual de este material por ha berse publicado la 22ª ed. actualizada de este diccionario, pero todavía no en CD - ROM . 78 “ Informatización del Diccionario crítico etimológico castellano e hispánico de J. Corominas y J. A. Pascual” (DGI CYT: PB 92-0599); “I n f o r ma t i zación y etiquetado del Diccionario crítico etimológico castellano e hispánico ( DCECH )” (DGICYT: PB 95-0656); y, ahor a, “In fo rm ati z a ci ón y ac t ual iz ac i ón del Diccionario crítico etimológico castellano e hispánico , de J. Corominas y J. A. Pascual” (DGICYT: PB 98-0884). Pa r a u n r e p a so c o mp le t o d e l t r a b a j o r e al i z ad o e n l a s d i s t in t a s e ta p a s d e es t e p r o ye c t o de informatización, vid. Claverí a, Sa nc hez y Torruella (1993); Barrio Estévez y Prat Sabater (1995); Blecua et al . (1997 ); Clavería, Sánch ez y Torruella (199 7); Clavería Nadal (199 9); Clavería Nada l y Morales Ruiz (2000 ); y Claver ía, Prat y Torruella (2 002). 79 Blecua (1995), en su reseña s obre el CD - ROM del DRAE , puso de mani fiesto las venta jas que supone para los us uarios la edici ón en s o porte el ectrónico del co ntenido de los diccionari os. - 80 - - 81 - 1. EL CATALÁN COMO VÍA DE TRANSMISIÓN PARA EL LÉXICO ESPAÑOL El objetivo de este capítulo es el de detall ar la función del catal án en el proceso de transferencia: observar si los préstamos de es ta lengua importados por el español son de transmisión sim ple o compleja y, en este segundo caso, si su mediación es directa o indirecta; valorar si las hi pótesis etimológicas de las qu e form a parte son seguras o no son más que probables; tener en cuenta si solo se propone el ca talán o, por falta de precisión, este y otras lenguas; y desvelar cuál es la distribución por categorías gramaticales de los elementos léxico s que transmite. 1.1. P ROCESO DE TR ANSFEREN CIA En la introducción de este trab ajo se han esclarecido los conceptos teóricos de transmisión simple y transmisión co mpleja y ha podido observarse que, en el primero de estos dos procesos, la relación de préstamo se establece de forma exclusiva entre dos lenguas (mediadora y receptora), m i entras que, en el segundo, puede producirse entre tres o más (dos o m á s lenguas actúan de mediadoras) 89 . Según la información del corpus sistematizad a en la Base de documentación , pueden obtenerse lo s siguientes d atos generales del DCECH referidos a los préstam os del catalán: TRAN SMISIÓN C ATALANA Nº DE PRÉSTAMOS % simple 777 77,85 compleja 221 22,15 89 Para más detalles sobre estos conceptos y su de bi da ejemplificación, vi d., en el prim er capítulo del bloque introducto rio de esta tesis, § 1.2. Pr oceso de transferencia . - 82 - En los siguientes epígrafes, se com p robará la procedencia d e las palabras que el catalán ha transmitido en cada uno de los procesos 90 . 1.1.1. T RANSMISIÓN S IMPLE Los préstamos considerados de transmisi ón sim ple son los más numerosos. Pueden organizarse en diferentes grupos 91 según cómo han llegado a formar parte de la lengua donante, en este caso, del catalán 92 : 1) Voces patrimoniales (739: 95,1 %). Generalmente heredadas del latín ( anís , caja , sastre , etc.); del germánico 93 : fráncico ( buque , guante , orgullo , etc.), gótico ( albergue , banderola , forrar , etc.) o sin concreción de lengua ( bastimento , fango , rozagante , etc.); o bien considerad as de origen prerromano 94 : céltico ( becada , brollar , perol , etc.), sorotáptico ( bote II , frazada y gafa ) o sin concreción de lengua ( barraca , grava , roca , etc.). 2) Voces de origen onomatopéyico o expresivo (21: 2,7 %): cantimplora , caracol , trompeta , etc. 90 Vid. Brugue ra (1986) para u na descri pción com pleta de la genealogí a lingü ística cat alana. 91 Cfr. la clasificación similar que se realiza para todo el léxico españo l en Patterson y Urrutib éheity (1975) y en Patterson (1982). 92 Bajo la generalización de catalán , cabe tene r en cuenta: la variedad lingüí stica catalana estándar, que es la que en general se p ropone en el DCECH ; la variedad lingüística catal ana dialectal, ofrecida en algún caso aislado (e. g. catalán o ccidental); la variedad lingüística valen ciana, rec ogida en cerca de una decena de ocasiones; y los casos en que el catalán (en c ualquiera de las va riedades citadas) está al lado de otra s posibles lenguas i nmedi atas, no tenidas e n cuenta aquí por desear hacer re ferencia a los antecedentes lingüísticos del catalán en caso de que fuera esta la opción i n mediata m ás plausible pa ra el castellano. Será en los análisis in dividualizados de cada voz donde se detallarán todas las lenguas que pue den haber act uado en el pr oceso de t r ansmi sión prop orcionando l os posibles étim os inme diatos para el resulta do espa ñol. De todas fo rmas, pa ra cualquier co nsulta c oncreta , vid. Base de documentación . 93 Vid. Gamillscheg (1967), como estudio clásico acerca de los germanism os entrados en la Penínsul a Ibérica y, de forma directa o i ndi recta, en la le ngua espa ñola. 94 Para más información acerca de las lenguas prerroma nas indoeuropeas de la Península Ibérica vid., por ejem plo, desde el clási co estudio léx ico de H ubschm id (1960), del que int eresa in dicar la observació n de que el voca bulario celta es más nume roso en Cataluña, hasta el reciente análisis de Villar (1999) acerca del valor que J. Corominas conc ede a las lenguas prerro manas. - 83 - Pharies (1984) dem uestra que en el DCECH se tiende a abusar de los llamados recursos de “creación expresiva”, entre e llos la onomatopeya, “for explaining the origins of many words whose formation is otherwise completely opaque” (p. 180). Este estudioso está de acuerdo en que es posible que determinadas palabras sean onomatopéyicas, pero en tal caso deben cum plir el siguiente precepto: things are named for the s ounds they make onl y under the condition that these sounds constitute one of their m ost noticeable characteristics (p. 173), como puede ocurrir, por ejemplo, con el catalán piular, “onomatopeya de la voz de los pájaros” ( DCECH , s. v. piar ). Asimismo, Pharies expone que the second defect in Corominas’ treatment of onomatopoeias is his willingness to believe that sounds occurring in nature are sufficiently similar to speech sounds as to make their lexical realizations identical or nearly identical in several languages (p. 173), defecto que probablemente puede ilustrarse con carquiñol , que, según el DCECH (s. v. carquiñol ), proviene “del cat. carquinyol íd., y éste de un verbo * craquinyar ‘crujir’, del mismo origen onomatopéyico que el fr. craquer íd.”. 3) Semicultismos (10: 1,3 %) 95 : linaje, papel, raza , etc. 4) Palabras sin referencia a estadios anterior es (7: 0,9 %). Se han formado, en general, a partir de topónimos ( arbequín ), antropónim os ( badomía ) o gentilicios ( lombarda ), o bien se trata de voces que, simple mente, son de origen desconocido ( caceta ). 1.1.2. T RANSMISIÓN CO MPLEJA Los préstamos de trans misión compleja son inferiores en núm ero respecto a los que acaban de ejemplificarse, pero son muy ilustrativ os para el estudio de las relaciones qu e se han producido entre lenguas románicas. En este proceso de transferencia, el catalán puede haber actuado como lengua inmediata y cedido, por tanto, la palabra directamente 95 Vid. tam bién Alvar y M ariner ( 1967) y Clavería Nadal ( 1991) c on ob jeto de obtener más info rm ación acerca de los semicultism os del léxico español. - 84 - al español ( catalanismos directos ) o bien –lo que ocurre en un número muy lim itado de ocasiones– puede haber traspasado una palabr a a otra lengua y esta haberse convertido en mediadora directa para la española ( catalanismos indirectos ). Colón (1967b: 228) advierte que a menudo es di fícil asegurar la tr ayectoria geográfica seguida por los préstamos resultantes de un proceso de transm isión compleja. Y aún lo es más si se produce entre lenguas rom á nicas puesto que toda s ellas comparten similitudes f ormales por pertenecer a la m isma fam ilia y descender, consiguientemente, de un origen común (latín). Resulta, pues, com plicado predecir la dirección seguida por los préstamos sin la ayuda de otros datos ad icionales, en general, extralingüísticos: Puestos ante un forasterismo castellano − cuya correspondencia existe en catalán, pero quizá no sea autóctona − , resulta a menudo difícil decidir si nos hallamos ante un italianismo o un galicismo. A veces, incluso si conocemos el punto de partida, no sabemos los hitos por los que ha transitado la voz en cuestión. Un vocablo galorromance puede haber llegado a Italia y desde allí, por el camino del mar, alcanzar nuestra Península. O bien, por el contrario, una pa labra italiana puede ha ber penetrado en las Galias, y de ahí a nuestras tierras. Conviene obrar con cautela, por tanto, ante los datos insegur os, pero para ilustrar la función del catalán como transm isor se han tomado como base las hipótesis etimológicas del DCECH , com o podrá comprobarse en los siguientes apartados. 1.1.2.1. C ATALAN ISMOS D IRECT OS El número de catalanis mos llegados de form a directa al español está c onstituido po r todos los que resultan de un proceso de transmisión sim ple 96 y la m ayor parte de los de transmisión com pleja (205: 92,8 %). Las proc edencias más recurrentes de las voces catalanas que se han incorporado al español , después de haber se guido este segundo tipo de transferencia, son las siguientes 97 : 96 Vid. supra , § 1.1.1. 97 Para más ejem plos de cada uno de los g rupos, vid. Base de documentación . Cfr. la clasificación similar que se realiza para todo el léxico espa ñol en Patterson y Urrutibéheity (19 75) y en Patterson (1982). - 85 - 1) Procedencia románica (92: 44,9 %). Las lenguas rom ánicas más frecuentes que han podido transm itir elementos léxicos al catalán son la francesa ( alojar , carruaje , entremés , etc.) 98 , la italiana ( bronce , escayola , moscatel , etc.) 99 y la occitana ( coliflor , cortesano , fora stero , etc.) 100 . 2) Cultismos o latinismos (40: 19,5 %) 101 : capitán, dietario, exilio , etc. La lengua latina no solo debe concebirse co mo el punto inicial de la form ación de todas las lenguas románicas, sino que, una vez constituidas, las puede seguir influyendo 102 . Desde este punto de vista debe interpretarse com o uno de tantos ejemplos de superestrato, aunque a diferencia de los dem ás, este es cultural, según lo califica Tagliavini ( 1973: 436) en su tr abajo acerca de los Orígenes de las lenguas neolatinas 103 : Hay un superestrato que afecta a todas las lenguas romances occid entales, no debido a conquista y ocupación territorial, como pasa con el germánico o el árabe, sino siempre y por doquier de carácter más o menos erudito: es el cultural latino. La adopción de elementos cultos de esta lengua no im pide su adaptación. En el momento en que esto ocurre, resulta a veces difícil distinguir este tipo de importaciones de las voces hereditarias. No re sulta extrañ o halla r palabras en el corpus, además de las ya ejem plificadas que se han tomado en préstamo del latín según esta interpret ación, que el catalá n ha adoptado del bajo latín 104 : capitán, dietario, retablo , etc. 98 Con objet o de obt ener i nform ación ge neral acerca de los galici smos que h a ido adquirie ndo a lo larg o de la historia la lengu a española, vid. el clásico estudio de Pottier (1967). 99 Para más datos acerca de los italianismos incorpora dos al español en el decu rso de los siglos, vid. Terlingen (1943), la dura reseña qu e sobre la publicación de este f ilólogo realiza Co rominas (1948) y el posterio r y cl ásico trabaj o de Terl ingen ( 1967). 100 Vid. C olón ( 1967a ), don de se evid e n cia la estrecha relación entre o ccitano y catalán y las dificultades que existen en poder precisar cuál de estas d os lenguas ha act uado de transm isora para el castellano o bien si, com o en los casos que aquí se han e je mp lificado, han si do ambas las que han podido hacerlo. 101 Para más inform ación sobre cultismos o latinismos en trados a lo largo de la historia en la lengua española y sobre sus características form ales, vid., po r e j em plo, desde el trabajo de Alvar y Ma riner (1967), hast a el com pleto y novedoso est udio de Clave ría Nadal (1991 ) sobre el El la tinismo en español . 102 Ha per durado de f orma i ninterrum pida hasta nuestro s días la contribuci ón del latín al vocabulari o de los difere ntes rom ances. La transmisi ón de estos préstam os no siem pre se ha producido de forma directa, sino por m edio de otra s lenguas modernas, no necesariamente rom ánicas. La mayoría de términos t écnicos y científic os actuales, a unque pr oceden del latín, se tom an a menudo a través del inglés o del fra ncés (Cfr. Pratt 198 0: 45). 103 Cfr. Lü dtke ( 1974: 257 -281). 104 Según se especifica en los preliminares del DCECH (vol. I, p. LXX ), el baj o latín debe interpretarse como “latín escrito y artificial de la Ed ad Media”. - 86 - 3) Arabismos (31: 15,1 %) 105 : avería, máscara, tarifa , etc. 4) Helenismos (28: 13,7 %) 106 : calma, farol, galera , etc. 5) Otras procedencias (14: 6,8 %), entre la s que se encuentran, por ejemplo, adopciones aisladas del mozárabe ( pechina ), del inglés ( jerricote ) o del hebreo ( macarse ). Estos ejemplos dan pie a hacer referencia al problem a de l os mozarabism os en los trabajos de J. Corominas. Se ha come ntado que este etim ólogo explota todos los argumentos, sobre todo lingüísticos, con objeto de formular con exactitud la hipótesis etimológica de cada palabra. Se ha observa do, asimismo, que en general se sirve del mozárabe cuando las reglas etimológicas (fonéticas o m orf ológicas) no permiten hallar las lenguas implicadas en los proces os de transferencia. Recientem ente, Barceló (1999), en su deteni do análisis sob re “El mozárabe en la o bra de Joan Coromines”, advierte que, m ás que buscar en los diccionarios etimológicos la importancia de es ta variedad lingüística, cuando este estudioso se sirve d e ella, conviene interpretar a menudo que lo que in tenta es resolver problemas de tipo lingüístico que no permiten explicar una determ i nada evolución: el ‘mozárabe’ en la obra de Coromines podrá sernos de utilidad para descubrir algún punto oscuro en la historia de las lenguas pe ninsulares; porque allá donde él recurre al auxilio de ese dialecto románico suby acen –a veces– cuestiones fonéticas o morfológicas de las lenguas peninsulares que no han sido estudiadas o explicadas (Barceló 1999: 129-130). En el corpus del que se parte en nuestr a investigación, no solo se halla el mozárabe en los casos aislado s de transmisión comp leja a que acaba de hacers e referencia (en los que el catalán habría adoptado una voz c oncreta de dicha vari edad lingüística y la habría pasado al castellano), sino que el número de ejem plos aumenta cuando, en otras ocasiones, no resulta sencillo preci sar si el étimo inm ediato de la for ma española es catalán o bien mozárabe ( castañola, fogón, tinte , etc.). 105 Para más i nformaci ón de cará cter general ac erca de los arabism os que ha adquirido la leng ua español a a lo largo del tiem po, vid., por ej empl o, desde el clási co trabajo de Steiger (1 967) has ta la reci ente aportación de Corriente (1999b) s obre “Las etim ol ogías árabes en la obra de Joa n Corom ines”. 106 Para obtener información ge neral acerca de los heleni smos de la lengua española, vid. el estudio de Fernández Galiano (1967). - 87 - 1.1.2.2. C ATAL ANISMO S INDI RECTOS Los préstamos del catalán que ha recibido el español de forma indirecta son, com o es lógico, de transmisión com pleja y muy escasos (16: 7,2 %). Entre la lengua catalana y la española pueden haber intervenido una o varias lenguas. Predomina en número el primero de estos grupos de préstamos (15), que pueden ejem plificarse con propao (< port. < cat.), cuya hipóte sis etimológica es la siguiente: Tomado del port. prepau (o perpau ) íd., y éste del cat. perpal ‘palanca de madera o de hierro’, derivado o com puesto de pal ‘palo’ ( DCECH , s. v. propao ) 107 . Solo en una ocasión se proponen dos lenguas in termediarias entre ca talán y español. Es el caso de cacerola (< fr. < oc. < cat.). La evoluci ón de este préstam o propuesta por el DCECH (s. v. cazo : DERIV .) es la que sigue: Tomado del fr. casserole [1583], y éste, por conducto de la lengua de Oc , del cat. casserola íd. [1593], dim inutivo de càssera ‘vasija para sacar agua’, derivado de cassa ‘cazo’. 1.2. F IABILIDAD DE L AS HIPÓTESIS ET IMOLÓGICAS Se ha dado por sentado que son préstamos i ndis cutibles del cata lá n todos los ejemplos aportados hasta el momento en los capítulos y epígrafes de esta investigación, que ya se han desarrollado. En el siguiente capítulo, dedicado a la discusión de los criterios utilizados para avalar la transm isión catala na, podrá comprobarse que no siem pre es así. Antes de entrar en el análisis de las hi pótesis etimológicas, conviene, por tanto, dejar establecido el grado de fiabilidad que poseen según se desprende por cómo se formulan en el DCECH . En el siguiente cuadro se recogen las diferentes posibilidades (segura y 107 La negrita de los e j empl os es nuest ra. - 88 - probable 108 ) y el porcentaje que cada u na de ellas representa en los casos de transmisión catalana directa e indirecta: TRAN SMISIÓN CATA LANA FIABILID AD PRÉSTAMOS % Segura (C) 630 63,1 Directa Probable (I) 352 35,3 Segura (C) 14 1,4 Indirecta Probable (I) 2 0,2 1.2.1. C ATALANISMOS INDIS CUTIBLES : TRANSM ISIÓN CATA LANA SEGURA La atenta revisión de cada uno de los elementos de nuestro corpus ha evidenciado que es posible contabilizar 630 préstamos de transmisión segura, en los que la lengua catalana es inmediata, y 14, en los que act úa com o mediadora i ndirecta. Cabe, sin embargo, distribuir el total de es tos elementos léxicos en dos grupos: 1) Se propone indiscutiblemente el catal án como lengua inmediata en 613 casos ( coliflor , linaje , metal , etc.) o como m e diadora indirecta en 12 ( cacerola, civeta , etc.). Se sostiene, por ejemplo, que metal es un catalanismo directo seguro puesto que se trata de un vocablo “tomado del ca t. metall , que a s u vez se tomó del lat. metallum ‘mina’, ‘venero’, ‘m etal’” ( DCECH , s. v. metal ), o que civeta es un evidente préstamo indirecto del catalán porque se im portó “del fr. civette íd., que procede del ár. qit ? t ? az-zabâd íd. [...], por conducto del catalán ” ( DCECH , s. v. civeta ). 108 Las marcas C e I , i ndicadas e n el cuadro, son las que se ha n introd ucido en el campo cor respon diente de la Base de docu mentació n para indicar si las hipótesis son seguras o probables, re spectivamente. - 89 - 2) Se proponen indiscutiblemente el catalán y otra/s lenguas/s com o lenguas inmediatas en 17 casos ( avanzar , correo, exilio, etc.) o com o mediadoras indirectas en 2 ( adempribio y romeraje ) porque en general se asegura que la transm isión se ha realizado de forma conjunta, cada una ap ortando matices diferentes (form ales, semánticos, etc.). Se considera, por ejem plo, que avanzar se tomó primero del cat. a vançar íd., sufriendo más tarde el influjo del it. avanzare en la ac. comercial anticuada ‘sobrar de las cuentas alguna cantidad’, y del fr. avancer en la ac. militar ‘adelantar (las tropas)’, de la cual proceden las varias acs. modernas; en estas lenguas procede del lat. vg. * ABANTIARE íd., derivado de ABANTE ‘delante’, compuesto de las preposiciones AB y ANTE del latín clásico ( DCECH , s. v. avanz ar ), y que en romeraje “tenemos un préstamo compostelano procedente de oc. ant. (y cat. ) romiatge ” ( DCECH , s. v. romano : DERIV .). No siempre todos los estudiosos se m uestr an conformes con la opinión de que la procedencia catalana de estas voces es indiscut ib le, pero para ello es preciso valorar los argumentos que se han utilizado para prob ar la transm isión propuesta, como se expondrá más adelante 109 . 1.2.2. C ATALANISMOS PROBA BLES Se han hallado en el corpus 352 préstamos de transm isión probable, en los que la lengua catalana es inmediata, y 2, en los que actúa como m ediadora indirect a. Al igual que se ha realizado en los casos indiscutibles, conviene tamb ién diferenciar dos grupos: 1) Se propone que el catalán es probablem ente lengua inm ediata en 202 casos ( cojín, escarola , pantalla , etc.) o quizá media dora indirecta en 2 ( centén y ronzar ). La procedencia de pantalla , por ejemplo, se considera incier ta porque se especifica que este vocablo está “ prob ablemente tomado del catalán , donde resultará de ventalla ‘pantalla de lámpara’, ‘abanico ’ [...], alterado por influjo de pàmpol ‘pantalla de 109 Vid. capítulo siguiente: 2. El DCECH: justificación de la transmisión catalana , donde se comentarán las hipótesis de J. Corominas y J. A. Pascual y las de otras f uentes, en caso de tener not icia de s u existencia. - 96 - Uno de los objetivos de J. Corominas, en conc reto el de elaborar una gramática histórica catalana, no llegó a culminarse nunca, pero Casanova (1997: 13), en su artículo sobre “L’aportació de Joan Corom ines a la Gramà tica Històrica Catalan a”, advierte que el funcionament bàsic de la Gramàtica Històrica Catalana –especialment la fonètica, però també la morfològica– de Coromines es pot resseguir tota a través de les explicacions etimològiques que fa sota cada mot o cada topònim . En lo que antecede se ha venido discutiendo la posición de J. Corom inas respecto a la lengua catalana. Pero el tr abajo de la presente tesi s no posee por ejemplo el DECLC como punto de partida, sino el DCECH . No han sido muchos los comentarios que se han realizado respecto a su c ontribución a la diacronía españo la. Cuando sí se ha hecho, las críticas suelen formar parte de est udios monográficos basados en uno o varios elementos léxicos concretos, pero difícilm ente se pronuncian sobre los principios lingüístico-teóricos de J. Coro minas. En general, se acepta una vez m ás, como explica Echenique (1999: 216) en su trabajo sobr e “La lengua vasca en la obra de Joan Coromines”, que es en el terreno de la argumentación donde Joan Coromines se bate con sus mejores armas. La recopilación minuciosa de materiales lingüísticos, la oportu na reflexión sobre los textos metalingüísticos, así como las propuestas finales, constituyen ejercicio estrictamente etimológico que nos da l o me jor del sabio catalán. Porque, al argumentar sobre las relaciones (for males y semánticas) que ligan una palabra c on otra unidad que la precede históricamente, y en ello consiste en rigor la inve stigación etimológica, Coromines recurre sistemáticamente a las asoci a ciones en los términos establecidos por el método histórico-comparativo que es el que, hoy por hoy, se ha revelado como base adecuada de la investigación etimológica Del análisis del conjunto de hipótesis etimológicas de los ca talanism os incluidos en el DCECH y de sus respectivas argumentaciones han podido localizarse com entarios referentes a reglas gram aticales generalm en te aceptadas o, de un modo más particular, se han extraído conclusiones fonéticas a partir de la observación de grupos de voces con un comportam iento similar. En el inicio de esta introducción ya se ha avanzado cómo J. Corominas distingue los prés tamos del resto del léxic o. Desde un punto de vista fonético, se observa que dicho etimólogo se ba sa fundamentalm e nte en el concepto de cambio trad icional (neogram á tico): valora la trayectori a evolutiva d e cada voz y comprueba si esta, en cada etapa concreta, ha ido experimentando los cambios regulares - 97 - esperables. Si es así, opina que se trat a de una voz patrimoni al. En caso contrario, considera que se halla ante una excepción, c uyas alteraciones formal es las explica como resultado de fenómenos analógicos, por préstam o o por la suma de ambas circunstancias. Sobre salpa , por ejemplo, donde puede observarse claram ente cómo utiliza el método comparativo y el concepto de ley fonética, sostiene que “si fuese voz realmente castiza en cast., habría to mado la forma *sopa (com p. TOPO )” y agrega que “el vocablo genuinamente cast., por lo m e nos en el Sur, parece s er el arabismo SALEMA ” ( DCECH , s. v. salpa ). Ante estas deducciones, propone para este lema el catalán como probable transmisor, aunque no aporta información adicional para sostener esta hipótesis. Otras veces, ante un vocablo que no puede considerarse autóctono en español, se recu rre en el DCECH al argumento por préstamo empleando de nuevo el m étodo comparativo: se examina cuál es la form a que la voz en cuestión posee en las lenguas romances más próximas, en las que suele ser patrimonial, y se selecciona las que presentan m ayores probabilidades fonéticas de ha ber intervenido en su paso al castellano; tal metodología puede comprobarse en sémola : Ha dejado S Ï M Ï LA descendencia genuina en varios romances, it. sémola , oc. ant. semola , sembla , semol , cat. sèmola [1489, Ag.] ‘sémola’, port. sêm ea [... ]. En cast. el resultado normal habría sido * sembla , m ientras que la forma sèmola corresponde bien a la fonética histórica del cat. (comp. trèmol ‘tiemb lo’, gèmola ‘yema’, etc.), el oc. y el it.; el cast. debió de tomarlo de uno de estos id iomas, probablem ente el primero ( DCECH , s. v. sémola ). Se plantea en este ejemplo un problema cruc ial de los c atalanismos y los prés tamos entre lenguas románicas en general, derivado de las sem ejanzas lingüísticas –y fonéticas– que pueden poseer entre sí las fo rmas léxicas de diferentes sistem as lingüísticos descendientes de una misma lengua originaria, la latina . Es posible hallar con frecuencia en las hipótesis etimológicas varias posibilid ades de transmisión, como ocurre en este caso, puesto que diversas lenguas com parten resultados patrimoniales muy próximos fonéticamente por deriva r de un étim o último común. Para sémola , se opta con preferencia por la transm isión cat alana porque puede dem ostrarse que de un modo análogo otras voces de esta lengua han su frido el mismo tipo de evolución. N o se consideran suficientes únicamente las prueba s f onéticas, sin embargo, para descartar el resto de idiomas que podrían tam bién ha ber actuado de intermediarios. Esta - 98 - argumentación se com plementa con otra prueba extralingüística, la cronológica, para priorizar la opción escogida: “en cuanto al cast. es más probable partir del idioma vecino, sobre todo teniendo en cuenta la fecha”. Sémola se documenta por prim era vez en ambas lenguas, según el DCECH (s. v. sémola ), a finales del siglo XV, pero el DECLC (s. v. sèmola ) proporciona ejemplos catalanes en textos anteriores, el más remoto de 1249 (Lleuda de Cotlliure). No obstante, en ningún m omento se ha hecho referencia en el DCECH (s. v. sémola ) a las docum entaciones occitanas e italianas con lo que se demostraría realm ente que el argumento cronológico puede priorizar la transmisión catalana. Esta falta de inform aci ón permite inferir que o bien en el m o mento de formular la hipótesis etim ológica ya se conocían estos datos, pero se optó por no incluirlos en el artículo lexicográfico, o bien que solo se prestó atención a lo que ocurría con la lengua catalana para favorecer su intervención en detrim ento de las demás 111 . Otro ejemplo de posible proclividad de J. Corom i nas hacia la explicación por catalanismo puede ilu strarse con savia puesto que las razones que se aportan a favor de esta transmisión no tienen ningún fundam ento. De entrada, la hipótesis etimológica que se propone ya es de por sí compleja: Del lat. SAPA ‘vino cocido’, pero en castellano es palabra de fech a reciente, tomada del cat. saba , o quizá más bien del fr. sève por conducto del gall.-port. seiva, sálvia , que es también palabra moderna en este idioma y de bida a una adaptación de la voz francesa bajo la influencia de saiva ‘saliva’; este complicado proceso migratorio explica la i castellana, que de otro modo sería incomprensible ( DCECH , s. v. savia ). Si se procede a la selección de la inform ación adicional que se proporciona sobre la lengua catalana, podrá observarse que se asegura que “en cuanto al cat. saba [...] su evolución fonética no presenta la menor anom a lía, y tiene gran em pleo fr aseológico”, en cambio en castellano, como el fr. sève ti ene forma muy distinta, lo natural sería considerar el vocablo como préstamo catalán, y la forma saba de Terr. refuerza est a sospecha. La aparición de una i irregular, tratándose de un préstam o, puede explicarse por mil circunstancias que no importaría m ucho deta llar, quizá una contaminación con vocablo 111 Colón (2002c: 39) está de acuerdo e n que el catalán haya actuado c omo lengua inm ediata, según se ha propuest o en el DCECH , pero c onsidera que sémola es un préstamo de tranfe rencia compleja e incluye en este proceso otro de los transm isores ro máni cos posibl es: del it aliano pasaría al catalán y de este al espa ñol. No aport a, sin embarg o, m ás información par a valorar este sup uesto. - 99 - preexistente, en nuestro caso quizá lluvia , puesto que sin lluvias n o hay savia ( DCECH , s. v. savia ) 112 . Los tres ejemplos que acaban de com entarse no ponen de manifiesto que la transm isión catalana que propone el DCECH deba aceptarse siempre con total garantía, s ino que advierten de un posible interés de J. Corom inas hacia es ta lengua como solución para los casos en que el resultado castellano no es el esperable por evolución fonética regular. De todos modos, convi ene tener en cuenta que los cam bios que muestran estas palabras tienen en general irregularidades im portantes, incluso a veces equiparables a las de otras que quedan fuera del grupo de préstamos como ocurre, por ejem plo, en alto , voz considerada patrimonial por el DCECH (s. v. alto I ) aunque, al igual que salpa, no presente vocalización de la líquida. J. Corominas trata alto com o voz hereditaria, pero añade que se ha visto influenciada por la pr onunciación de las clases altas. Esta es la explicación que utiliza pa ra justific ar el raro comportam iento de al C y que aplica también a otras palabras con el m i smo comportam iento como saltar , calza , falso , falta (cfr. Clavería Nadal 1991: 34). Otros autores tratan la conservación de este grupo como semicultismo (e. g. Menéndez Pida l, vid. Clavería Nadal 200 0). Convendrá, pues, valorar si este interés por la lengua catalana es reiterativo cuando utiliza el argumento fonético o si, por el contrario, solo se produce en casos aislados cuando no resulta sencillo dilucidar todos lo s estadios etimológicos de una determ inada voz. A continuación se procederá, desde el punto de vista de la argumentación fonética, al análisis particular de los préstamos y m á s concretamente de los catalanism os. Podrá comprobarse que este com etido conlleva la valoración de dos tipos de fenómenos: sistemáticos (recurrentes en un número determ inado de vocablos) o esporádicos (resultado d e variaciones particular es difíc ilmente equ iparables entr e sí). Los pr imeros son los más significativos para la det ección de pruebas fonéticas que permitan identificar préstamos de idéntica procedencia, mientras que las características de los 112 Cfr. la i n form ación aport ada po r el DCECH sobre c antimplor a , otro ejem plo de características simi lares cuyo conteni do ha si do discut ido por C olón (19 92: 127-131). Vi d. un com entario detallado de esta voz en Prat Sa bater (2000). - 100 - segundos no pueden hacerse extensibles al resto de elem entos que hipotéticamente comparten anteceden te lingüístico por lo que re sulta difícil, o más bien desaconsejable, relacionar sus peculiaridades con una lengua concreta. Si se está tratando el intercambio que pue de haberse producido entre dos rom a nces (español y catalán), es preciso contraponer las respectivas evoluciones patrim oniales para valorar aquellos elementos que resultan aj enos a la lengua recept ora y propios de la transmisora. No obstante, al ser ambas lenguas románicas no debe om itirse la ampliación de este contraste con el desarrollo evolutivo de otras lenguas románicas que por las mism as razones también podrían ha ber actuado de puente para la lengua española. Partiendo de las hipótesis etimológicas contenidas en el DCECH , es posible considerar 173 préstamos justificados de forma m ás o menos explícita me diante el criterio fonético con objeto de demostrar la procedencia cata lana de los respectivos étimos inmediatos, cifra susceptible de incrementarse hast a 276 si se admite n las argumentaciones propuestas y se aplican a las voces que presentan idénticas características, pero que en ellas se ha omitido cualquier tipo de com entar io de esta índole. Se ha distribuido el apartado en dos grandes bloques: por un lado, lo s casos referentes a la evolución de las vocales como argum ent o para postular la explicación de catalanismo, y, por otro, los casos referentes al comportamiento evolut ivo de las consonantes. Podrá com probarse que, en el primer caso, se trata de un grupo de elem entos léxicos relativamente importante, m ientras que, en el segundo, se trata de un número de palabras m á s reducido y de organización mucho m á s difícil por lo caótico que resulta equiparar la diversidad de explicaciones que se proponen para la evolución de un mism o fone ma o grupo de fonemas en diferentes palabras. - 101 - 2.1.1.1. V OCALISMO La lectura at enta de los comentarios que el DCECH aporta sobre los 173 vocablos justificados a partir del ar gumento f onético perm ite identi ficar los siguientes cambios vocálicos en un número im portante de pala bras explicadas com o catalanism os: falta de diptongación de Ë y Ö tónicas (o acentuadas); resultados de la pronunciación neutra de <a> / <e> átonas del catalán (o inacentuadas); y adición de -e , aparición de -e en lugar de -o y ausencia de -o en posición final átona (o inacentuada). A. F ALTA DE DIPTONGACIÓN DE Ë Y Ö TÓNICAS Los fonemas vocálicos correspondientes a Ë y Ö , tónicas del latín clásico no han experimentado la m isma trayect oria evolutiva en las varied ades estándares del español y del catalán. Como resultado final del prim ero de estos idiomas, se esperan las respectivas diptongaciones [i 9 é] y [u 9 é], mientras que la culminació n formal de la segunda lengua se concreta en la mayoría de contextos en /é/ para el primer fonema latino y en / %≅ / para el segundo. Ante estos da tos, conviene valorar si estas consecuencias evolutivas pueden ser determin antes para la identif icación de léxico español tomado en préstamo de la lengua vecina, siempre y cuando se localice en palabras castellanas /é/ y /ó/ como fonemas similares a lo s catalanes en lugar de los diptongos esperados. Asimismo, resulta esencial tener en cuenta el comportamiento del resto de lenguas románicas respecto a la di ptongación o no de las vocales tónicas latinas Ë y Ö ,, , cuestión muy debatida por los rom anistas. No es el objetivo princip al de esta tesis profundizar y discutir so bre este fenómeno, pero sí al m e nos presentar una selección de diferentes posturas que se han adoptado al respecto para demostrar la com plejidad que supone hallar una explicación coherente acerca de la justificación de las soluciones de cada lengua rom ánica. Todos los romances provenientes del latín han experim entado en algún momento de su historia el proceso de dipt ongación de las citadas vocales tónicas a excepción del gallegoportugués, del sardo y de determinadas hablas suritalianas. Para el rum ano solo - 102 - debe tenerse en cuenta el resultado de Ë puesto que no diptonga la Ö tónica. A lo q ue antecede, conviene precisar el comportam ien to del catalán ya que prácticamente la totalidad de estudiosos omite cualquier referencia a esta lengua puesto que, al no admitirse en el medio escrito en su s estadios prim itivos, la engloban siempre en el dominio provenzal, opción inicialm ente escogida para la lengua literaria por los poetas del momento (trovadores). No obstante, Di ez (1874: 102-105), a pesa r de haber actuado del mismo modo, explicita que “n’est pas exac tement avec le provençal dans le rapport d’un dialecte; c’est plutôt un idiome original allié de près à celui-là” y precisa que, por lo que concierne al vocalismo, el catalán no diptonga Ë ni Ö , 113 . En el conjunto románico, cabe destacar que no todas las lengu as reproducen el fenómeno de la diptongación en los mism os contextos 114 . Así, el rumano, el dálm ata, el español y mayoritariam ente el retorrománi co, no establecen ninguna diferenciación entre sílaba libre y trab ada 115 , mientras que el italiano, el francés y el francoprovenzal solo diptongan en sílaba libre. Los dos aspectos que a grandes rasgos acaban de señalarse (¿cóm o evol ucionan Ë y Ö , en romance? y ¿en qué contextos?) han pasado a ocupar el núcleo central de un número importante de teorías sobre la diptongación que intentan, a su vez, argum entar las diferencias que se observan entre las distin tas lenguas rom ánicas (¿por qué el español presenta en este aspecto, por ejemplo, más semejanza con el rumano que con el francés?). Alonso (1972: 41-71) se planteó estos problemas desde el punto de vista de sem ejanzas y diferencias observadas entre la Romania occi dental y la oriental . Escogió dos de las teorías referentes a la diptongación que hast a el momento se habían propuesto, la de Wartburg y la de Schürr, para analizarlas c on detalle, indicando los pros y contras que 113 Moll (1 991: § 3 8) punt uali za que “segons G RIERA , Gr . , 44, es pode n com p rovar alg unes superviv ències d’una supo sada diftong ació espon tània de Ë ; els exem ples, però, que n’ad dueix ( quiega per egua , sierri i els topòni ms Stirri , Lilieto , Siarp , Ca ndien , Ibi , Tibi , Mur viedro , Murvaiter i Murbiter ) , uns n o són d’or igen lla tí, d’altres no tenien Ë , i t ots m anquen de valo r provatori”. 114 Cfr., en tre otros, Diez (1 874: 309-450) ; Lausberg (1963: §§ 171-172 y §§ 176-178) ; y Alonso (1972 : 42-43) en el capítulo refe rente a “Dipto ngación castellana y diptongaci ón románica”. 115 En el dálm ata posteriorm ente se produce u na m onoptongación e n síla ba libre. - 103 - de ellas podían ex traerse 116 . Según expone, el prim ero de es tos lingüistas restringe sus hipótesis a tres zonas rom ances (francesa, francoprovenzal e italiana) y las explica en función de las influencias superestratísticas que recibieron de tres pueblos germánicos distintos (francos, burgundos y longobardos). Deja, por tanto, según Alonso (1972: 49), “la diptongación española y la rumana en una, diríamos, espantosa soledad, en una completa falta de exp licación”. Schürr, en cambio, propone una hipótesis inic ialm ente atractiva con la propuesta de que el fenómeno de la diptongación se hubiera de sarrollado en todo el territorio románico en tiempos m u y remotos (estad ios preliterarios ) . Diferentes cambios posteriores habrían propiciado una serie de monopt ongaciones en determ inadas zonas cuyas variedades lingüísticas, en el momento de alcanzar la lengua escr ita, imposibilitarí an dem ostrar esta fase previa. Intenta demostrar todo lo que afirma a la vez que, para Alonso (1972: 60), “amontona las hipótesis (en algunas ocasione s poco convincentes), que unas líneas m á s abajo se han convertido ya en «realidades»”. Comentadas las dos posturas a las que, sin de m a siado detalle, se ha hecho referencia en las líneas anteriores, Alonso (1972: 69) m enc iona de pasada la elección que Alarcos Llorach (1958) reali za en “Quelques précisions sur la diphtongaison espagnole”, donde manifiesta que, para la lengua española , debe pensarse en la existencia de una población indígena hispana con una sola e y una sola o , que al tratar de reproducir con un poco de precisión la e 7 y l a o 7 abiertas del latín vulgar, comenzara a articularlas con su e y su o vernáculas, corrigiéndose, por decirlo así, durante la emisión [...] , de donde se originaría con toda facilidad el diptongo 117 . Después de haber examinado diferentes vers iones con objeto de entrever una solución respecto al fenóm eno de la diptongación románica de Ë y Ö tónicas, Alonso (1972: 67- 116 Alonso (1972) facilita las diferent es referencias bibliográficas d e los dos citados romanistas en las que cada uno de el los e xpone s u teoría . Cfr. es pecialm ente Wartburg (1 950) y Schürr (1 956). 117 El mi smo Al arcos Llora ch (19 65: § 14 3) sint etiza sus propi as teoría s en el m anual de Fonolo gía española . Cfr. también Al arcos Llo rach (1993 ). Para una s íntesis det allada del est ado de la cuestión de la form ación d e los di ptongos [i 9 é] y [u 9 é] en español y de las realizaciones que s e han observado en los diferent es dialect os penin sulares, vi d. los Orígenes del español , de Menén dez Pidal (1 950: §§ 22 - 28). - 104 - 70) concluye que no parece existir una e xplicación única, sino que, para cualquier fenómeno fonético y, en c oncreto, para el que aquí se está tratando, todo es posible, y probablem ente en algunos s itios han sido m uchas las fuerzas distintas que han colaborado: [...] d iptongación provocad a o favorecida o regularizada por sustrato (como el que apunta Alarcos Llorach) o superestrato (como el germánico, según Wartburg), y en fin, también diptongación espontánea, originada solo por un énfasis o una prolongación generalizados como moda, etc. En unos sitios habrá operado con más actividad o quizá exclusivamente, alguna de estas causas. Ariza (1991: 44-51), en su Manual de Fonología Histórica del Español , también recoge el contenido esencial de buena parte de la s teorías sobre la dipt ongación que intentan justificar las diferencias que se observan en tre las lenguas románicas para conceder, por su parte, preferencia a la lingüística espacial. Dicho de un modo m á s concreto: si se acepta la división de la Romania en central y periférica, teniendo en cuenta que la primera se destacaba por un núm e ro mayor de innovaciones que la segunda, y se parte de la hipótesis de que la diptongación se viera favorecida por sustrato prerromano o influencia germánica, la distinción de lo que o c urría en sílaba libre o trabada debería interpretarse como “un hecho relativam ente «reciente», una innovación que no llegó a la Romania periférica (P. Ibérica y Rum anía)” 118 , lo que justificaría que en estas zonas haya podido producirse la dipt ongación en cualquier contexto. Ya se ha avanzado que no es el objetivo de esta tesis proponer una solución final al respecto, sino solo evidenciar que la histor ia de los cambios fonéticos no siem pre puede dilucidarse con facilidad. El presen te apartado sobre diptongación de Ë y Ö tónicas se centrará fundam entalmente en los resultados finales del español y de otros posibles idiomas rom ances cercanos para averiguar si la ausencia d e [i 9 é] y [u 9 é] en determinadas palabras de aquella lengua ha sido propiciada por in fluencias ajenas, en especial catalanas. A continuación s e proceder á a analizar la importa ncia que concede el DCECH a los dos fenómenos vocálicos referidos (evolución de Ë y Ö tónicas) para valorar si lo s autores se sirven o no de cada uno de ellos con objeto de defender con acierto o desacierto la condición de catalanismo 119 . 118 Ar iza (1991: 52 ). 119 Cfr. Prat Sabat er (2001). - 105 - Ë ]] tónica > /é/, en lugar de [i 9 é] Transmisión. La evolución patrimonial de Ë tónica del latín clásico, al igual que la del diptongo AE , pasó a ser / Ε≅ / en latín vulgar que, como ya se ha avanzado, diptongaría en [i 9 é] en romance castellano. Esta solución en general se ha m antenido salvo pocas excepciones como, por ejem plo, ausencia de diptongo por influencia de yod (cerrazón de / Ε≅ / del latín vulgar en /é/), por m onoptongación esporádica en /í/ de [i 9 é] seguido de fonema later al palatal / 8 / (evolución de las term inaciones latinas - Ë LLU y - Ë LLA ), por posibles influencias analógicas, etc. 120 . García de Diego (1970: 58-59) puntualiza la extensión geográfica del proceso de diptonga ción en la Península Ibérica. Concreta dónde inicialmente, antes de difundirse el cambio, se dieron los resultados de [i 9 é] y [u 9 é] que, como podrá com probarse, coincidía básicamente con el te rritorio castellano: La diptongación de ë ö comprendería una gran zona central extendida a occidente hasta poca distancia de Galicia y Portugal y a orie nte hasta Cataluña, alcanzando a Valencia y Baleares. En la España meridional había zonas de diptongación y de conservación de ë ö, , , faltando el diptongo en el r eino de Granada. Estos resultados enlazan directamente con la visión de Malkiel (1983 ), en “Alternatives to the classic dichotomy fam ily tree/wave theory ? The romance evidence”, sobre có mo se distribuyeron, en general, los cambios fonétic os en las diferentes lenguas romances y, en particular, sobre cómo se recibieron en la Península Ibér ica, aspectos relacionados con las diversas fórmulas de clas ificación del conjunto de idiom as descendientes del latín. Y. Malkiel, a lo la rgo de su artícul o, se muestra en desacu erdo con la división del territorio originariamente lati no en Rom ania occidental y oriental. Centrándose en el territorio peninsular, in s iste en que se trata de un error presen tar el español com o lengua occidental, postura consecuente de la clasif icación fundamentada en el modelo de árbol genealógico: the family-tree model [...] simply does not apply to the Iberian Peninsula, where no branche-like break-off from a common trunk has ever occurred (Malkiel 1983: 235). 120 Para más infor mación detal lada al respecto , consúl tese, entre otras f uentes, Me néndez Pidal (1 940: § 10); Malkiel (19 70: 701-735) , (1976: 760 y ss.) y (1983: 222-228) ; y Lloyd (1987: 504-50 9). - 112 - posibilidad solo contemplada en una variante sin arraigo ( albergo ). Los autores consideran, sin embargo, que la - e del castellano podría explicar se en rigor admitiendo que al bergue es postverbal de albergar , pero la falta de diptongación de la e del sustantivo y del verbo indica más bien que se deberá a procedencia forastera del vocablo ( DCE CH , s. v. albergue ). Percha ( II ) , en cam bio, solo tiene “evolución fonética regular de la voz latina” [ P Ë RT Ï CA ] en catalán y francés, por lo que el DCECH (s. v. pértiga ) presenta a ambos como posibles vías de entrad a para el es pañol sin m ás comentario ni referencia explícita a la falta de diptongación 133 . Las m ismas lenguas junto al italiano son los intermediarios que proponen los au tores de este diccionario para perla (< * P Ë RN Ü LA ). El argumento cronológico interviene, en esta ocasión, adem ás del fonético (falta de diptongación), para consolidar que esta voz castellana es importaci ón de otra lengua románica, pero no perm iten precisar de cuál: Más antiguo es el vocablo en los dem ás romances. Del cat. perla [...] abundan mucho los testimonios medievales, desde fines del S. XIII [...]; tam bi én el oc. e it. perla , y el fr. perle , se documentan desde el S. XIII. [...] perla en hispano-portugués es préstam o tardío de otro romance 134 , y lo mismo se deduce de la falta de diptongación de la Ë , , pues todo coincide en probar que el étimo, cualquiera que fuese, había de tener e abierta [...] . No es forzoso admitir que hubiera un solo p aís de origen, pues en fr., lengua de Oc, cat. e italiano el vocablo tiene igual antigüedad y pudo ser hereditario en los cuatro ( DCECH , s. v. perla ). Ante estos datos presentados de forma ta n segura, conviene señalar que en ningún momento se explica la razón por la que no se ha considerado la lengua de Oc en el resumen de la hipótesis etim ológica que encabeza el artículo lexicográfico de esta palabra (la solución occitana también sería con / Ε≅ / por hallarse en sílaba trabada 135 ). A diferencia de lo que se ha observado en los ejemplos comentados hasta el momento, la combinación de dos argum entos justifi cativos, fonética (falta de diptongación) y morfología flexiva, en el caso de oferta , perm ite, por un lado, demostrar su condición de préstamo y, por otro, proponer con segur idad dos lenguas inm ediatas, catalán y galorromance, en sentido com ercial, la primera, y, religioso, la segunda: 133 Moll (1991: § 189) no se muestra t an conve ncido de que perxa sea voz autóctona de l a lengua catalana: “ TY com a grup romànic sembla que es t r oba únicam ent en PORTI CU porxe o porxo [...]. PERTICA perxa sembla que es tracta d’un préstec del francès”. 134 Colón ( 1999: 49 y 2002c: 3 5) indi ca que perla sustituyó en castellano el arab ismo aljófar . 135 Cfr. Lausberg (1963 : § 172). - 113 - la falta de un part. oferto en cast. (solo un ej. en el extravagante Juan de Mena, Aut .) y la falta de diptongación, prueban que hub o de tomarse del cat. (como término comercial, empleo todavía preferente en la actualidad) o del galorromance (monjes de Cluny) ( DCECH , s. v. preferir : DERIV .) 136 . Préstamos del corpus sin justificació n fonética (falta de diptongación): LENGUA TRANSMISORA Ë ]] tónica > /é/ Catalán cabreo, ceprén, clarimente, desferra, freo, ginebra ( II ), mege, melis (o pino ~), m enge , oropel, paella, perno, templa Catalán, francés u occitano argent o argén A todos estos préstamos conviene agregarles los que están form ados con los sufijos - el / - ella (< - Ë LLU / - Ë LLA ) y - mento (< - M Ë NTU ), que serán debidamente anotados y comentados en los respectivos ap artados de formación de palabras 137 . Ya se ha avanzado que la pertenencia al espa ñol de los ejem plos r ecogidos en el cuadro anterior no está justificada en función de la falt a de diptongación a pesa r de que en cada caso presenten una vocal tón ica, en concreto una é , procedente en última ins tancia de Ë . No obstante, si se aceptara, dentro del cr iterio fonético, la ausencia del diptongo [i 9 é] como prueba de que otra lengua romance pudiera haber m ediado en el proceso de transmisión, esta tendría que ser tam bién a quí una de las razones que justificara la condición de préstamo de estas voces in tegradas en el vocabulario español. 136 La misma combinación de argum entos, fonética (falta de diptongaci ón) y morfología fl exiva (ausencia de un participi o), y el mi smo t ipo de expos ición se han ut ilizado en el DCECH para demostrar que prensa es préstam o y que, además, proce d e del catalán (vid. supra ). En un caso distinto , en el aragonés fronterizo berr o , es el único lugar donde se manifies ta explícitamente que “será préstam o catalán en vista de la falta de diptongación” ( DCEC H , s. v. verraco ), per o cabe tene r en cuenta que, contrariam ente, este diccionario consi dera que el castellano verraco es patrimonial y lo deriva del lat. V Ë RRES . ¿Por qué se j ustificaría entonces a quí la falt a de dipt ongación y no la de berro ? ¿No cabría pensar en ambos casos en la p osibilidad de un a monoptongación propiciada po r la vibrante múltiple? (Cfr. LLoyd 1987 : 506). 137 Vid. § 2.1.2.2. Sufijación: 12. -el, 13. -ella, -illa y 17. -mento . - 114 - El DCECH no siempre ha justificado la lengua inmediata que para cada caso ha propuesto, mayoritariam ente solo la catalana . Cuando lo ha hecho, se ha servido del argumento fonético (resultados de la pronunc iación neutra de <a > / <e> átonas del catalán) en el caso de ceprén ; del semántico (cam po se mántico de la marina) en perno ; del cronológico en cabreo y melis (o pino ~); y del cronológico y de uso en freo 138 . Este mismo diccionario no proporciona datos argumentativos del proceso de transmisión para el resto de elem entos lé xicos citados. De entre todos ellos, sin embargo, si se desea est udiar la evolución de clarimente , cabe no om itir su directa relación con clarimento 139 con la diferencia de la vocal final, más implicada la prim era (- e ) con la lengua catalana que con la caste llana, como se tratará m ás adelante 140 . Del mismo m odo, para mege debe tenerse en cuenta la variante antigua menge 141 puesto que ambas proceden en últim a instancia del latín M Ë D Ï CUS . Y, cua ndo se piense en desfer ra , no podrán om itirse palabras de la mism a familia como ferretero o fe rrizo , cuyo étim o último es sie mpre el latín F Ë RRUM 142 . Conclusión. Como resultado de la evolución patrimonial de Ë tónica o del diptongo AE del latín, se esperaría [i 9 é] en castellano, salvo poc as excepciones (ausencia por influencia de yod, por monoptongación esporádi ca, por analogía, etc.). Otras lenguas romances próxim as a la española (occitano, francés e italiano) pueden mostrar tanto diptongación como otros resultados de voc al simple según, en general, si estos elementos tónicos se en cuentran en sílaba lib re o trabada, respect ivam ente. En catalán, en cambio, la solución autóctona de la evolución de Ë tónica y de AE no se traduce en diptongos, sino que en su lugar pueden hallarse, según los contextos: /é/ y / Ε≅ /. Este hecho parece conceder mayor prioridad –pe ro no exclusiva– a es ta lengua que a los demás rom ances mencionados como transm isora de voces en las que en castellano se encuentra /é/ en lugar de [i 9 é]. 138 Para m ayor información sobre cada una de estas justificaciones, vid. los respectivos apartados. 139 Vid. § 2.1.2.2. Sufija ción: 17. -mento . 140 Vid., en este mis mo epígrafe de vocalismo, C. Tratami ento de vocales final es áton as , en concreto, C2. -e en lugar de -o. 141 Su transm isión catalana u occ itana tam poco está justificada po r el DCECH (s. v. médico ). 142 Vid. § 2.1.1.2. Consonantismo. A. La biodenta l fricativa sord a /f/. - 115 - De los 134 préstamos del corpus de esta tesis que presentan justificación fonética explícita (es importante notar que no siempre com o único argumento), el DCECH ha empleado en 15 ocasiones la prueba rela tiva a la falta de diptongación de la Ë tónica (entre otras por lo general) para defender la hipótesis de préstamo, lo que supone una frecuencia de un 11,2 %, pero so lo en un par de ocasiones se ha utilizado como criterio argumentativo junto con la m orfología flex iva para proponer un étim o inmediato catalán (tampoco en cada caso como único posible). Dicho porcentaje no res ulta demasiado significativo –y menos para defe nder la hipótesis de catalanis mo– si se tiene en cuenta que han podido contabilizarse otros 14 elem entos, en cu yo étimo último tamb ién se halla una Ë tónica, además de aquellos que están fo rmados con los sufijos -e l (48), -ella (1) y -mento (5); en suma, un total de 68 sobre los que no se ha hecho ninguna referencia a la falta de diptongación. Conforme al material exam inado, puede conclu irse que la falta de diptongación de la Ë tónica no es suficiente para indicar, sin má s inform ación, que la palabra en la que se produce está tomada del catalán, pero al m e nos sí que es válida para prevenir, en general junto a otros indicios, de que la evolución fonética no ha sido regular y, por tanto, puede tratarse de un préstamo. El análisis de otros cambios lingüísticos o influencias extralingü ísticas que ha experimentado la voz e n cuestión deberá p ermitir confirmar la hipótesis de que se trata de un préstamo y acercar m ás al etimólogo a las posibles lenguas que pueden haber actuado como intermediarias, descartando la catalana como única posibilidad, pero teniendo en cuen ta que por razones evolutivas, como se ha dem ostrado, puede poseer quizá cierta ventaja respecto a las demás. - 116 - Ö ≅ > /ó/, en lugar de [u 9 é] Transmisión. De acuerdo con la evoluci ón fonética regular, la Ö tónica latina ha pasado a diptongar en [u 9 é] en el español estándar, después de haber convivido en épocas anteriores con [u 9 á] y [u 9 ó], que aún pueden oírse en al gunas zonas dialectales (alto aragonés, el primero, y asturia no y leonés occidentales, el segundo) 143 . En castellano puede no haberse producido diptongación (por lo que se supondría una cerrazón de / %≅ / del latín vulgar en / ο≅ /) por influencia de yod o, aunque no siem pre, de una consonante nasal implosiva ( M Ö NTE > monte , pero P Ö NTE > puente ) 144 . En contados casos, por el contrario, [u 9 é] pudo monoptongar en /é/ si se encontraba en contacto con una consonante labial seguida de líquida ( COL Ö BRA > culebra ), aspecto, este últim o, que se aleja de lo que reflejan los ejemplos inte grados en el corpus de la presente tesis 145 . Dentro del conjunto de lenguas románicas m á s próximas a la española, el catalán, el occitano, el gascón, el francés y el italiano evolucionan a / % ≅ /, aunque no en todos los contextos de estas dos últimas lenguas citadas. El francés em plea los mismos diptongos que el español ha conocido además de otro posterior ( éu : preuve , esp. prueba ), m ientras que el italiano solo diptonga con uno de ellos [u 9 ó: pruova ]. Estos dos idiomas se diferencian también del español en que la di ptongación se produce solo en sílaba libre. En el resto de contexto s, vuelve a encontrarse / % ≅ /. El portugués, al igual que ocurría con la evolución de Ë tónica, tampoco diptonga y el provenzal raramente lo hace [u 9 é, u 9 ó] 146 . Por tanto, el argumento fonético (fal ta de diptongación), a pesar de ser importante para dem ostrar la procedencia adve nediza, no es suficiente por sí solo para defender la hipótesis de catalanismo, co m o puede comprobarse en los casos de roca , trozo , toste y costa a los que, además del catalán como lengua inmediata, se les p r opone 143 Para las principales discusiones acerca de la generalización de [u 9 é], vid., entre otros, Menéndez Pi dal (1950 : § 24) ; Alarcos ( 1965: § 144); y Lloyd ( 1987: 30 3). 144 Moll (1991: § 57) afi rma que t ambié n en catal án “la o 7 es va tancar en o ? quan a nava segui da d’una nasal + oclusi va [...] M Ö NTE mont ”. 145 Para una informaci ón más detallada de tod os estos fenóm enos, consúl tese, entre otras f uentes, Menéndez Pidal (1940 : § 13), Malkiel (1976 : 760 y ss.) y Lloyd (1987: 302 y 505 ). - 117 - el occitano ( roca y trozo ), el occitano y el francés ( toste ) y el mozárabe, el gallegoportugués y el leonés ( costa ). Observemos cóm o se presentan las argumentaciones del DCECH relativas a esta falta de diptongación de Ö tónica 147 . Préstamos del corpus: LENGUA TRANSMISORA Ö tónica > /ó/ Catalán antosta, armatoste, bata hola, batayola, broca, clota, colla, escayo l a, orza II , osta, pañol, porche, sor Catalán u occitano roca, trozo Catalán, occitano o francés toste Catalán, mozárabe, gallegoportugués y leonés costa Prácticamente todo s los préstam os detallados en el cuadro anterior com parten la característica de poseer com o vocal tónica la /ó/, procedente en últim a instancia de una Ö tónica latina o de posibles antecedentes rom ánicos con / % ≅ /. Como ya se ha indicado, para que estos elementos léxicos castella nos pudieran consider arse descendientes patrimoniales, deberían presentar el diptongo [u 9 é] en lugar del fonema /ó/; por lo tanto, no resulta descabellado proponerles un intermed iario rom ance que les acerque más a la solución adoptada. Partiendo de las argumentaciones fonétic as que para cada caso particular aporta el DCECH , conviene valorar si el ca talán es el que con mayor probabilidad puede haber actuado como vía de penetración. 146 Con objeto de obtener un análisi s conven ientemente deta llado al re specto de estas y el resto de lenguas rom ánicas, vid., entre otras f uentes, Di ez (1874: 14 9-152) y Laus berg (1963: §§ 176- 178). 147 Cfr. Prat Sabat er (2001). - 118 - J. Corominas y J. A. Pascual, en lu gar de tener en cuenta la forma del étim o último de cada vocablo, examinan el núm ero de lenguas románicas que utilizan / %≅ / puesto que parten del presupuesto de que en tales casos el castellano tendría que haber diptongado en [u 9 é]. Entre las diferentes lenguas, intentan seleccionar cuáles son las que con m ayor probabilidad pueden haber actuado de puente para la española. Desde un punto de vista fonétic o (falta de diptongación), colla , osta y orza II tienen que ser préstamos, que podrían haberse importado del catalán, de la lengua de Oc o del italiano, per o en los tres casos el DCECH opta por proponer el in termediario catalán. Para el prim er ejemplo ( colla ), se justifica esta procedencia a partir del argumento semántico y de otro componente fonético, en concreto el referido a la articulación palatal de -ll- : Las voces catalanas collar y colla pertenecen a una familia de vocablos, común con la lengua de Oc y el italiano, y ya atestiguada en la Edad Media, en sus acs. náuticas y otras [...]. Como el vocablo tiene o abierta en todas partes (a la cual correspondería ue en castellano), no hay duda de que la voz español a procede del catalán, que es el único de aquellos tres idiomas donde la líquida es palatal (= cast. ll ); por lo demás en catalán se hallan documentadas, además del sentido genéri co, las aplicaciones particulares que tiene el vocablo castellano ( DCECH , s. v. colla ). En osta , en cambio, después de que la falta de diptongación indique que se trata de un préstamo, la vecindad geográfica de las lenguas catalana y espa ñola y la cronología justifican su condición de catalanismo. Según el DCECH (s. v. osta ), la v oz española no aparece registrada en las obras lexicográfi cas “de la época clásica”; por consiguien te, asegura que “ osta es palabra poco común en caste llano, donde en la ac. primera y fundamental de la palabra su ele emplearse otro vocablo: braza ”. La segunda acepción, que es la única qu e recoge el DRAE , es propia del lenguaje náu tico. A diferencia de lo que ocurre en castellano, este vocablo es m ás usual en catalá n “no solo en la navegación con buques mayores, sino en los hum ildes aparejos de las barcas de pescar”. Por lo que se refiere a otras lenguas ro mánicas, la prim era document ación occitana se rem onta a “dos docs. marselleses de 1277 y 1363”, y la italiana a 1248, aunque, en la actualidad, en ambas lenguas “es voz anticuada”. Ante estos datos, J. Corominas y J. A. Pascual arguyen que deben elegir entre dos alternativas para jus tificar la transmisión: - 119 - a juzgar por la antigüedad del vocablo en lo s varios idiomas, puede ser originario del italiano, la lengua de Oc o el catalán, mientr as que si juzgamos por su vitalidad el punto de partida habría de ser precisamente este último ( DCECH , s. v. osta ). La fonética les permite deses timar que es ta palabra sea patrim onial en castellano. Utilizan este argumento y sobre todo el cr o nológico y el referido a la vecin dad geográfica, como se ha avanzado y como podrá com probarse a continuación, para determinar que en español osta se revela como catalan ism o, con lo que desm ienten la hipótesis de J. H. Terlingen 148 : a la ò abierta catalana corr espondería seguramente ue en castellano; no hay por qué creer, con J. H. Terlingen, que se tomara del italiano, pues el catalán es mucho más probable por razones geográficas y cronológicas (son raros los italianismos en el S. XV) ( DCECH , s. v. osta ). Para otro ejemplo de características sim ilares, orza II , voz náutica también considerada italianism o por J. H. Terlingen, la falta de diptongación también corrobora la hipótesis de préstamo y se utiliza en el DCECH (s. v. orza II ) la cronología pa ra presentarse a favor de la misma lengua transm isora (la catalana) por encima del resto que son probables, aunque cabe destacar que sin demasi ada diferencia (no debería, por tanto, ser tan determinante): Desde el punto de vista geográfico, está claro que el vocablo es muy antiguo en Cataluña, Sur de Francia e Italia, y aparece casi coetán eamente en los tres países, un poco antes en el primero [... ] 149 . En castellano podemos suponer que era también préstamo, aunque antiguo, del catalán (no del italiano, según qui ere Terlingen): de otro modo esperaríamos diptongo ue , pues el vocablo tiene o abierta en italiano, provenzal moderno y catalán ( DCECH , s. v. orza, II ). En otros tres casos ( broca, roca y toste ), partiendo solo del argu mento fonético (falta de diptongación), se agrega aún otra posible lengua inte rmediaria a las tres m encionadas en los ejemplos anterio res; es decir, el DCECH evidencia que catalán, occitano, italiano y, además, francés pronuncian esta palabra con / % ≅ / y que, desde este punto de vista, 148 Terling en (1943: 261-2 62) afirma que este vo cablo es un italianismo (< it. ost a ) y parte de l a docum entación genovesa de 1248 para argum entar su propuesta: “el térm ino arranca del b. lat. de Génova, pasa ndo al español con su grafí a itali ana, ya que la vocal acentuada si gue sin dipt ongar”. 149 En catalán se docum enta hacia 1200; en oc citano, en el si glo XIII y principios del XIV; y en el bajo latín de Génova en 1248, segú n se recog e de J. H. Ter lingen ( DCECH , s. v. orza II ). - 120 - cualquiera de los cuatro podría haber conc edido el étim o inmediato de la forma española. A partir del material que aporta el DCECH para el primero de estos tres ejemplos ( broca ), se infiere que el argumento f onético también permite al m enos admitir que se trata de un préstamo indiscutible teniendo en cuenta la pronunciación indicada de las vocales tónicas de las form as del catalán ( broca ), del occitano antiguo ( broca ), del francés ( broche ) y del italiano ( brocca ). No se aporta, sin embargo, más información para defender la opción catalan a escogida com o preferente. En roca , después de que la falta de diptongación demuestre que se trata de un préstamo, con objeto de precisar un poco más la transm isión (es ta vez catalana u occitana), J. Corominas y J. A. Pascual recurren a la toponi mia y a la m orfología derivativa, referida esta última al m ayor número de derivados que posee la lengua catalana en contraposición con la española: Comparando con la unánime o abierta que tiene en cat., oc., fr. e it., es precis o reconocer que roca ha de ser extranjerismo más o menos antiguo en español, pues de lo contrario habría diptongado esta vocal en ue [...]. El arraigo mucho más grande de roca en oc. y catalán que en el resto de la Península, lo muestra tam b ién la toponimia; no faltan hoy ejs . de nombres de lugar derivados de nuestra palabra, según es de esperar en voz tan importante, en las varias regiones de Es paña, especialmente en Galicia, alguno en Extremadura, Santander y Almería (Madoz, s. v. Roc- y Roqueta ), pero son incomparablemente menos num erosos que los que registra el propio Madoz para un territorio mucho más reducido como es el de lengua catalana; en este caso la toponimia menor agravaría aún la difere ncia, denunciando el diferente grado de vitalidad en el lenguaje popular. Lo mism o revela la r espectiva fecundidad en derivados, muy escasa y reciente en cast. (nótese l a fecha modernísima d e rocoso ), muy grande y antigua en catalán: roquer, rocam, ro quedal, roqui sser, roquissar, roqueta, enrocar , etc. ( DCECH , s. v. roca ). En el caso del antiguo toste , de entre las cuatro posibili dades que vienen proponiéndose, tres de ellas (catalán, occitano y fran cés) son las m á s plausibles, según el DCECH (s. v. arma : CPT .), para actuar como antecedentes in mediatos puesto que, por un lado, es en ellas vocablo más frecuente y, por otro, la vo cal tónica de la forma italiana aunque tenga / %≅ / presenta -o en posición final, com o debería haber ocurrido en español (fr. ant., oc., - 121 - cat. to 7 st , it. to 7 sto < lat. T Ö STUS ) 150 . Esta explicación puede ha cerse extensible para el compuesto armatoste siempre y cuando se haya formado con posterioridad en el propio castellano. De no haber ocurrido así, se tratar ía de un catalanismo puesto que en esta lengua, a diferencia de lo que ocurría en castellano, antiguament e ya se utilizaba armatost 151 . La falta de diptongación sigue proba ndo la hipótesis de préstamo en trozo y clota para los que solo se proponen dos transmisor es, catalán u occitano. Acerca del prim er ejemplo ( trozo ) no puede determ inarse cuál de estas dos lenguas presenta más posibilidades, pero por razones cronológ icas, no se admiten otros posibles intermediarios rom ances: el oc. y cat. tros se documenta tres siglos y medio antes que la voz cast ellana [...]. El cat. y oc. tros es el vocablo único que tiene n estos idiomas para expre sar la idea de ‘pedazo’, mientras que, [... ] el cast. trozo solo aparece en los clásico s en el sentido de «pedazo o parte de alguna cosa materialmente c o r t a d a o separada de otra» [...] . La diferencia fonética entre la forma trozo del cast. normal y el arag. troz es otro indicio del carácter advenedizo, que ya sospecharon M-L. y otros en vista de la correspondencia anómala de la o no diptongada castellana con la o 7 abierta del catalán y la lengua de Oc ( DCECH , s. v. trozo ) 152 . La mism a argumentación fonética es la qu e se emplea en el DCECH (s. v. clota ) p ara demostrar la condición de préstam o de clota (“a la ò abierta del catalán y de oc. clot correspondería ue en aragonés”), pero en esta ocasión la hipótes is etimológica que se postula para esta voz aragonesa hace exclus iva referencia al catalán como antecedente puesto que J. Corominas y J. A. Pascual ma tizan que “apenas puede considerarse voz aragonesa no hallándose más que en una zona lim ítrofe” con el territorio de habla catalana. Se discrepa en el DCECH (s. v. antosta ) entre catalán y gascón como posibles transmisores de la forma aragon esa antosta . A pesar de que los autores no parezcan 150 Vid. más adelante, en este m i smo epígra fe de vocalism o, C. Tr atamiento de vocales finales átonas , en concreto , C1. Adición de -e , com o complemento del com entario esta voz. 151 Cfr. DCECH (s. v. arma : CPT .). 152 Colón (1976: 44) re aliza un breve com entario sobre la historia de trozo refiriénd ose a él como catalanismo. - 128 - De entrada, con la información contenida en es tos tres cuadros, puede constatarse qu e la lengua transmisora propuesta siem pre es la catalana, salvo en una ocasión en la que un habla dialectal aragonesa –i ntermediaria entre catalán y castellano– podría tam bién haber actuado como vía de penetración. Conviene a continuación valora r si las razones que sostiene n las hipótesis de todos los elementos referidos so n suficientemente aceptables como procesos fonéticos de adaptación para el castellano o si, por el contrario, carece n de solidez argumental por estar formuladas sin fundam ento o a interés del etimólogo. Se han localizado 9 préstamos en el cor pus cuyo étimo inm ediato catalán posee una vocal, gráficamente una e , que, según el DCECH , “suena como a ” para los hablantes castellanos por lo que, gene ralizando esta explicación, dicha pronunciación ha propiciado un cambio form al: en castellano se escribe con a y su valor fónico es [a]. Examinemos paso a paso cada uno de los ejem plos. En tres voces ( a rel, fr a squeta y s a loma ), esta vocal se encuentra en sílaba inicial. La grafía catalana es una e ( e rer , fr e squeta y una forma con e , no proporcionada por el DCECH , para saloma ) por lo que se pronuncia como neutra [ ↔ ] en catalán oriental y en las islas Baleares y como e cerrada [e] en catalán occide ntal y en Valencia. Para que desde el punto de vista de los castellanohablantes “suene com o a ”, debe de partirse, según el DCECH , de la primera de estas opciones [ ↔ ] que fue la escogida para la variedad estándar del catalán. Así, sobre arel se afirma, sin más com entario, que fue tomado del cat. erer íd. (o procedente de la parte del Alto Aragón donde el sufijo - ARIUM da - er , pero el cambio de e pretónica en a y el de - er en - el es típico de los catalanismos)” ( DCECH , s. v. era II : DERIV .) 168 . 168 El subrayado es nuest ro. Vid. tam bién § 2.1.2. 2. Sufija ción: 14. -ero (/ -ario), -era (/ -aria), -er/-el, -ería. - 129 - Frasqueta es un préstamo de trans misión compleja (< cat. fresqueta < fr. frisquette < neerl. frisch ). Dentro de las lenguas rom ánica s que la utilizan, parece ser que se documenta por prim era vez en francés y d esd e esta lengua se tran sm itiría a las demás, pero para el castellano se c onsidera ineludible su paso por tierras catalanas por razones fonéticas, que se subrayarán en la siguiente cita, y de campo semántico: En francés el vocablo está documentado desde 1584: FEW III, 810 b ; es probable, por lo tanto que desde allí se propagara a los otro s tres romances, y que en lengua de Oc y catalán sufriera al hacerlo una adaptación a la voz autó ctona fresquet (diminutivo de fresc ‘fresco’), que correspondía aproximadamente al sentido del fr. med. frisquet ; la forma castellana, en su a , presenta huellas del paso por el catalán oriental (donde e suena como a antes del acento) , de conformidad con el hecho de que la im prenta entró en España por la zona de lengua catalana ( DCECH , s. v. frasqueta ). El DCE CH postula que saloma es un catalanismo apoyándose solo en la argumentación fonética, concretam ente en “la conocida pronunciación de la e como a ” para la vocal neutra. Se tiene en cuenta también el consonantismo y se observa que “la s- puede deberse asimismo a la pronunciación catalana, aunque en realidad las únicas formas bien documentadas (prescindie ndo del seseo am ericano) son ç - o z -” ( DCECH , s. v. chusma ). En esta mism a obra lexicográfica se rechazan las hipótesis de lusismo (Meyer- Lübke) e italianismo. La idea inicial de Colón (1994a: 201-218), co incidente en esta ocasión con la que habían propuesto J. Coromina s y J. A. Pascual, era la de considerar este “tecnicismo náutico” ( saloma ) como un préstam o del catalán; sin e mbargo, el estudio detenido de esta voz plantea nueva s dudas a dicho estudioso. Está de acuerdo con los mencionados etimólogos en desestim ar, por razones fonéticas y también cronológicas, el inte rmediario portugués (propuesto, además de Meyer-Lübke, por Schuchardt y Wartburg). Por lo que se refier e a la transm isión catalana, no desaprueba totalmente esta posibilidad, aunque asegura que posee argumentos capaces de discutir la justificación fonética de J. Corominas y J. A. Pascual. En cuanto a la propuesta de italianism o − también rechazada en el DECLC (s. v. saluet ) − , no considera que pueda desecharse de forma contundente aunque no se posean datos determ inantes para aceptarla. Realiza una com paración entre la s do cumentaciones catalanas y las italian as con lo que puede advertir que las segunda s son anteriores y mucho más abundantes − factor esencial para postular la intervención de esta lengua − . Sin embargo, es consciente de que si se parte de las formas italianas cialóma o scialóma , es difícil - 130 - explicar la evolución de la consonante inicia l, que, de hecho, es el argumento que han utilizado J. Corominas y J. A. Pascual para negar que se trate de un italianism o. En definitiva, dem uestra que no puede garantizar con toda seguridad qué lengua fue la que actuó como transm isora de este helenismo. En otras tres palabras ( acarr a lar, avil a ntez y roz a gante ), la vocal catalana e que “suena como a ” y ha pasado a representarse así gráficamente en castellano ( < a > ) se encuentra en posición interior pretónica. Sobre la primera de estas voces ( aca rralar ) se afirm a en el DC EC H que dicho verbo no puede formarse en castellano a partir de carrera , en todo caso tendría que provenir de su equivalente de la lengua veci na: “la pronunciación catalana acarrerar suena como acarrarar y la r se cambiaría en l por disim ilación al pasar al castellano” (s. v. acarralar ). En avilantez , para defender la hipótesis de catal anism o, J. Corominas y J. A. Pascual complementan la referida explicación f onética con el considerable grado de familiarización que poseían con la len gua catalana los primeros autores que en sus obras se sirvieron de esta voz: que avinanteza, -enteza , viene del catalán, se ve por el cambio de e en a , con arreglo a la pronunciación oriental de este idioma, y también por la procedencia de los más antiguos ejs. castellano s 169 . La form a castellana inic ial es con - n -, pero m á s adelante se produce una disimilación. Según J. Corominas y J. A. Pasc ual, por razones morfológicas, vil no puede interpretars e como étimo de avilantez , con lo que rechazan la hipótesis del DRAE (s. v. avilantez ). Rozagante fue “tomado del cat. rossegant , pa rticipio ac tivo de rossega r ‘arrastrar’ (pron. igual que rossagar )”. J. Corominas y J. A. Pascual adm iten que el infinitivo es “común al cat. y a la lengua de O c desde la Edad Media”, pero precisamente es el argumento fonético que aquí se está tratando el que les perm ite precisar cuál de estas 169 Para más i nformación, vid. § 2.2.1. 2. Crite rio doc ument al. - 131 - dos lenguas es la más probable de ha ber ejercido la transferencia: “la a denuncia la procedencia catalana” ( DCECH , s. v. rocín : DERIV .). Inicialmente G. Colón aprobó esta lengua como antecedente inm ediato de rozagante . Ejemplificaba esta voz com o una de tantas que, contrariamente a lo que en general se ha pensado, se transm itió al castellano en su época áurea y la incluía dentro del grupo de “designaciones exquisitas o poéticas” 170 . Posteriormente, estudios m ás profundos al respecto le inducen a calificar rozagante de “improcedente catalanism o” 171 , pero el trabajo constante sobre esta palabra le conduce a retomar la acep tación de su procedencia catalana 172 , no justificada mediante la argum entación foné tica que se propone en el DCECH puesto que el estudio filológico nos plantea algun os pr oblemas que no pueden resolverse con la aplicación rígida de las «leyes fonéticas » de la gramática histórica. Para el Sr. J. Coromines no hay dificultad alguna. De rossegant se pasa a rozagante y la justificación, a su juicio, está en la neutralización del voca lismo átono del catalán oriental, que confunde las vocales inacentuadas e y a en una realización [ ↔ ]. He tenido cuidado en poner todos los ejemplos del Tirant lo Blanc y controlar su grafía en el i n cunable, para mostrar que siem pre rocegant o roçegant está escrito con e . Como la obra fue redact ada en Valencia, resulta un poco extraño, por no decir imposible, que hubiese pasado a a , como aparece constantemente en el castellano roçagante desde principios del siglo XV. También es sorprendente que una voz catalana, documenta da en un solo autor en 1490, sea el punto de irradiación de una palabra castellana doc umentada muchos decenios antes y bien acreditada en su literatura (Colón 1997c: 383). Dicho estudioso opina que cabe bus car el origen de esta palabra en el catalán rossegar , “verbo fundamental del idiom a” que “se do cumenta desde los or ígenes” (Colón 1997c: 388), mientras que “en español existió el verbo rocegar procedente del catalán, pero se empleó de m anera esporádica y con sen tido muy específico” (Colón 1997c: 395). Su conclusión final es que el cambio vocálico en castellano se ha vi sto inf luido por otro verbo ( rozar ): el esp. rozagante / roçagante , documentado desde el siglo XV como adjetivo independiente, está tomado del catalán rossegant / rocegant , participio del verbo rossegar ‘arrastrar’ [...]. No creemos que haya que pe nsar, como punto de partida, en el occitano antiguo rossegar , sin valor expansivo y sin el sema de ‘arrastrar’ relativo a las vestiduras, en especial a las que llevan personajes de alto copete. El paso de rocegant a roçagante con la pretónica a será debido a influjo d e la familia del verbo rozar (Colón 1997c: 401). 170 Cfr. Colón (1967b: 235; 1968a: 1 923; y 1976: 197 ). 171 Colón (19 92: 604). Cfr. Colón (1 993: 35-37 ). 172 Cfr. también Colón (2002c: 39). - 132 - En otros tres préstamos, la vocal e catalana con pronunciación neutra, que “suena com o a ” en castellano y así se representa gráficam en te (<a>), se encuentra en posición final: borraj a , cad a I y zozobr a . Sobre borraja, J. Corominas y J. A. Pascual afirma n que es voz usual en varias lenguas románicas: catalán ( borratja , borraja ), portugués ( borragem ), occitano antiguo ( borrage ), francés ( bourrache [S. XIII]) e italiano ( borrana o borràgine ). Agregan que el castella no la tom ó del catalán puest o que en esta lengua “la evolución de - AGINEM en - a(t)ge es norm al ( planta(t )ge , pronunciado como - a(t)ja )” ( DCECH , s. v. borraja ). De esta información se infiere que la -a final de la form a española (y en esta ocasión también de la catalana) es representativa de la pronunciación neutra de este sonido por parte de la lengua vecina, fácilmente c onfundible con [a] por los castellanohablantes según dicha obra lexicográfica. Para cada I , el DCECH aporta argum entos fonéticos c on objeto de justificar la transmisión catalana, fundam entados una vez má s en la interpretación castellana de la pronunciación neutra de dicho sonido en la lengua vecina: Fonéticamente debió dar * cade , que en catalán oriental se pronunc ia igual que cada ; esta forma se halla en el nombre de lugar Montcada ( M ons Catanus , en las escrituras medievales), pero modernamente se registra como catalán solo càdec (...) forma secundaria comparable a tà vec ‘tábano’ o ràvec (...) ‘rábano’ ( DCECH , s. v. cada, I ). La hipótesis etimológica propuesta para zozobra (y para zozobrar ) indica procedencia catalana, lo que se justifica en el DCEC H por medio de tres argumento s: el campo semántico, la cronología y la fonética, referi da esta últim a a la pronunciación de la - e final catalana y a la de los dos primeros elem entos consonántic os sibilantes. Se concluye, pues, que tanto el sustantivo como el verbo son resultado de una importación del cat. fer sotsobre y su derivado sotsobrar ‘volcarse la embarcación’ , ‘hacer caer a tierra uno al adversario y sujetarlo debajo de su cuerpo’; aquél es compuesto de sots ‘debajo’ ( SUBTUS ) y sobre ‘encima’, la ts catalana se transcribió por su homófona ç y después hubo dilación s-ç > ç-ç- [...]. Se trata, naturalmente , de uno de tantos préstamos náuticos del catalán; [...]. El origen catalán e s evidente en vista del cambio de - e en - a , conforme a la pronunciación catalana (recuérdese que de SUP RA no hay descendencia en la Península Ibérica ni en g alorromance), y en vista de la - ç -, que se explica sin la menor dificultad si recordamos el cat. sots SUBTUS , sumamente usual en todas las épocas ( DCECH , s. v. so : CPT .). - 133 - Colón (1967b: 216-217) discute el valor que J. Corominas en la prim era edición de su diccionario había concedido al criterio fonético para ra tifica r el origen de zozobra en la lengua vecina (cambio de - e en - a favorecido por la confusión en la pronunciación de estas vocales átonas en catalán oriental): si la prim era documentación castellana de esta palabra ( soçobra ) es de 1283 y aparece consignada con - a , “en esta époc a parece ser que aún no se daba la confusión” lo que no permite explicar por qué ya se había producido el cambio - e > - a . J. Corom inas se defiende en el DCECH (s. v. so : CPT .) de este reproche sosteniendo que, a pesar de que en el siglo XIII no esté extendido el fenómeno de confusión vocálica en la lengua vecina, algunos ejemplos textuales perm iten argüir que “es probable que se trate de un hecho de substrato antiquísim o, lo cual no quiere decir que generalizara en seguida” 173 . En relación con el verbo zozobrar , podría hacerse referencia a bojar puesto que el fenómeno fonético que se es tá tratando podría también haber propiciado, según el DCECH (s. v. bojar ), que se convirtier a en otro de la primera conjugación (- ar ). En catalán, posee “los mismos usos que bojar castellano y además otros más generales”. J. Corominas y J. A. Pascual se sirven de este argum e nto referi do a la mayor amplitud semántica p ara justificar su cond ición de ca talanismo. A su vez, su stentan esta hipótesis con el criterio fonético. Parten de la docum entación catalana de Muntaner (ed. Bofarull), en la que aparece voge 174 , “forma de presente en - e (pronunciada igual que a )”, con la que, en su opinión, se “explica el paso a la conjugación castellana en - ar ” ( DCECH , s. v. bojar ). El segundo cuadro presentado acerca del proceso fonético de adaptación de la pronunciación neutra catalana contiene 6 pr éstamos en los que m ayoritariamente se explica que el fonema [ ↔ ], a diferencia de lo que se ha observado en los ejem plos comentados hasta el m omento, se interpreta como [e] por los hablantes castellanos. 173 Vid. también § 2.1. 2.1. Prefij ación: 9. sot a - . Para una discu sión acerca del true que de sib ilantes que se ha produci d o en zozob ra y zozobrar , vid. § 2.1.1. 2. Co nsonanti smo. B1 . Sibi lantes. 174 Este testim onio del present e de in dicativ o convive , en el materi al docum ental que m anejan los auto res, con la forma vogi , representativ a del mismo tie mpo verbal ( DCECH , s. v. bojar ). - 134 - En dos ocasiones, este sonido se encuentra en sílaba inicial. Se está haciendo referencia a pl e tina y a c e prén . La primera de estas vo ces es, según el DCECH (s. v. pletina ), de “origen incierto”, resultado de un proceso de transmisión com pleja (< cat. platina < fr. platine ). Este último étimo rom ance documentado desde h. 1200, designa una pi eza plana de varios instrum e ntos: tiene empleo en cerrajería, artillería, imprenta, cuchillería, relojería y marina; es derivado evidente del adj. plat J. Corominas y J. A. Pascual adm iten que “en principio la voz cast. podría derivar de nuestra palabra afín plata ‘lámina de m etal’, pero a ello se opone la e ” por lo que cabe buscar una explicación. En la lengua v ecina peninsular mencionada, la < a > de la sílaba inicial se pronuncia como [ ↔ ] en la zona oriental y balear , mientras que se mantendría como [a] en la occident al y valenciana. El cambio de a en e se relaciona con la primera de estas realizaciones que fue la adoptada po r la variedad catalana estándar, aunque se admite que más fácil es e xplicar esta alteración, por un cruce cual quiera, si el vocablo se to mó del fr.; pero lo más probable es que se deba la e a la pronunciación del catalán, que actuaría de intermediario: platina se emplea, efectivamente, en cat., y según Fabra como término de varios de estos oficios ( DCECH , s. v. pletina ). El aragonés ceprén se tomó en calidad de préstamo “del cat. alçaprem íd., compuesto de los imperativos de alçar ‘levantar’ y prémer ‘apretar’”. En esta ocasión la fonosintaxis favorece la forma aragonesa señalada puesto qu e para el resultado final de esta voz náutica “debe partirse de la pr onunciación del catalán oriental e ? lse ? pré ? m ” dando por sentado que “se tomó al - (pronunciado el ) por el artículo” ( DCECH , s. v. ceprén ). En este punto ya es p reciso mostrar desacuerdo con esta afirm ación puesto que, como se ha explicado en la introducción de l presente apartado, en el ca talán oriental siempre se emite el sonido [ ↔ ] tanto para a como para e átonas, independientem ente de la posición que ocupen dentro de la palabra. En este caso es posible que los autores se refirieran una vez más a la versatilidad de la in terpretaci ón de este fonema, lo que, según su enfoque, permitiría re lacionar con e las dos prim eras vocales del cat. alçaprem para obtener la forma ceprén . A ello cabe agregar que la diferencia cronol ógica de las prim eras - 135 - documentaciones de am bas variedades lingüís ticas es solo de me dio siglo (1776 en catalán frente a 1836 en aragonés). Ambos factores resultan, por lo tanto, poco convincentes para defender la hipótesis etim ológica de catalanismo, pero J. Corom inas, al ser consciente al menos de este último percance, expone su opinión al respecto: el nostre coneixement tan imperfecte del llengua tge nàutic i tècnic del cat. an t. explica que sigui tan tardana la documentació en la nostra llengua; i no obstant hem de creure que és des del català (potser ajudant-hi l’oc.) que el mot es propagà a le s altres llengües romàniques, on en tenim doc. anterior − que així serveix per suplir la nostra − , car en aquestes llengües o no existeix el verb prémer o la forma del mot presenta deta lls fonètics anòmals, que poden explicar-se per la transmissió des del català ( DECLC , s. v. alt : CPT .). Los cuatro ejemplos restantes presen tan < e > en posición pretónica como resultado de la adaptación del sonido neutro catalán: am e rar, av e ría , desbr e varse y escand e lar . J. Corominas y J. A. Pascual u tilizan el criterio del uso y los argum entos cronológico, fonético y semántico para defender que el prim ero de estos préstamos ( amerar ) y su variante merar son catalanismos: esta palabra pertenece principal mente al catalán [ amerar (o amarar )], donde tiene gran antigüedad [S. XIII] , mayor amplitud semántic a y se extiende a todo el territorio de este idioma. Hoy en el lenguaje literario central, que no distingue a de e ante el acento, se escribe amarar (presente amara ), pero los dialectos occidentales y valencianos pronuncian con e , ésta es la grafía medieval, y el presente amera es también de Mallorca; luego no puede dudarse de que ésta es la forma originaria ( DCECH , s. v. amerar ). Según detallan los manuales de gramática histórica catalana, com o ya se ha comentado, la < a > átona de esta lengua en posición pretónica se pronuncia como neutra ([ ↔ ]) en la zona oriental y balear, y como [a] en el occidente y en el País Valencian o. Para que en este segundo territorio se emita el sonido [e], la grafía <e >, nunca <a>, debería hallarse en sílaba postónica 175 . No es este el caso y podría trat arse de un razonamiento erróneo por parte del DCECH . De todos modos, existe una exp licación para la sílaba pretónica. La justificación fonética caste llana propuesta por dicho dicc ionario exige que el étimo inmediato sea amerar (< lat. * EMERAR E ) y no amarar , ambas variedad es admitidas por la lengua catalana. Resulta, a su vez, impres cindible explicar la conservación de esta < e > en posición pretónica puesto que en c ondiciones norm ales tendría que haberse sincopado. Su mantenim iento, sin embargo, se explica por pertenecer al conjunto de 175 Cfr. Badia i Marg arit (1981a: §§ 59, 60-62) y Moll (199 1: §§ 76-78 y 80). - 136 - excepciones en que la d esaparición de vocal es inter i ores se om ite puesto que, en caso contrario, surgiría un grupo cons onántico difícil de pronunciar 176 . Al conservarse dicha vocal, permite la em isión del sonido [e] en catalán occidental y de Valencia. Desde el punto de vista fonético, es imprescindible, por tanto, precisar que la pronunciación del étimo inm ediato se corresponde con la de dicha variedad li ngüística catalana no coincidente con la están dar. En el caso de avería , arabism o supuestamente transm itido por el catalán, el DCECH demuestra que la voz catalana, al igual que la italiana, “es muy f recuente en toda la Edad Media”, a diferencia de lo que ocu rre en castellano. Desd e el punto de vista documental, parece que los testim onios genoveses son mucho m ás te mpranos, aspecto que no convence a los autores: en documentos genoveses ya se halla desde la primera mitad del S. XII y también es frecuente, pero esta diferencia cronológica en los docs. es dudoso que corresponda a la realidad, pues apenas se ha publicado documentación mercantil catalana anterior al S. XIII, aunque ciertamente la hubo ( DCECH , s. v. avería ). Fundamentándose en este supuesto, J. Coromi nas y J. A. Pascual presentan un primer argumento, en este caso extra lingüístico, para defender la hipótesis etimológica de catalanismo: la rapidez con que se extendió por todo el Me diterráneo el Consulado de Mar, ya desde fines de este siglo, demuestra el prestigio conquistado desde antiguo por la legislación mercantil catalana. El tráfico comercial de los catalanes con Túnez y otros puertos africanos era muy activo desde antes. Admiten, sin embargo, que la transm isión de este vocablo a las demás lenguas románicas podía partir del cata lán o del italiano. En su opi nión, “distinguir la parte de cada uno en esta propagación no es muy importante y es difícil”. Por lo que se refiere al castellano, están convencidos de que el criterio fonético rati fica el intermediario catalán en la difusión de este arabismo: aunque puede dudarse en lo relativo a la le ngua de Oc y al francés, el cambio de -a- en - e- , huella evidente de la pronunciación catal ana, no deja lugar a dudas en cuanto al castellano. 176 Cabe matizar un poco esta e xplicaci ón sobre el m antenimiento de la - e -. Al fo rmar parte de un verbo, no siem pre debe pr oducirse síncopa puest o que, com o explica Pensado Ruiz ( 1984: 239) “suce d e a menudo que una m is ma vocal no es át ona a lo largo de todo el para digma, en estos casos no puede haber sí ncopa”. - 137 - En esta ocasión, la vocal a que se convierte en e se encuentra en posición pretónica. En el catalán oriental y de las islas Baleares se pronuncia com o neutra [ ↔ ] y en la zona occidental y de Valencia como [a]. Por tanto, en este caso el DCECH parte del supuesto de que en castellano el sonido [ ↔ ] se inte rpreta como [e], contrariamente a lo que se había asegurado en otros préstamos ya com ent ados de que sonaba como [a]. No resulta comprensible, por tan to, esta justificación fonétic a. Desbrevarse procede “probablemente del cat. esbravar - se ‘desvanecerse (el vino y otras bebidas)’, de origen incierto” ( DCECH , s. v. desbrevarse ). Este verbo ha convivido en castellano c on las varia ntes con a , desbravar o desbravarse , las únicas contempladas en la actualida d por el D RAE , derivadas por este diccionar io directamente del latín evapor â re . El DCEC H , como ha podido com probarse, postula un antecedente inmediato catalán para d esbrevarse justificado, sin más detalle, con la afirmación de que “la variante con e indica procedencia catalana”. En es te punto es preciso remitir al problema que acaba de com entarse para el préstamo anterior: en catalán la a pretónica, correspondiente a la e castellana en desbrevarse , se pronuncia, según las zonas, como neutra o como [a]; por tanto, para que la e se relacione con dich a lengua transmisora, debe partirse de la base de que los castellanohablantes identifican el sonido [ ↔ ] con [e] y no con [a], según se ha i ndicado en otras ocasiones. La hipótesis etimológica propuesta por el DCECH para el verbo escandelar indic a que fue “tomado del it. ant. y dial. scandolaro íd. (por conducto del cat. ant. escandelar )” (s. v. escandelar ) 177 . J. Corominas y J. A. Pascual pr ecisan que no tienen noticia de “la variante escandalar [...] antes de Acad. 1843”. Para proponer la hipótesis etimológica, parten, por tanto, de la forma con - e - y utiliz an el argumento f onético para justif icar el interm ediario catalán: el paso a través del catalán, donde el vocablo sufrió el influjo material del cat. ant. escàndel ‘escándalo’, es responsable del vocalismo castellano. 177 Para Terlingen (1943: 255 ), esta voz es italianismo directo e indiscutib le. - 144 - tesis) como, por ejem pl o, puede ocurrir en elementos léxicos tomados en préstamo de otras lenguas que no presentan esta vocal en posición final. Obsérvese qué ocurre en los elem en tos del corpus que han agregado una -e en posición final átona cuando el catalán presenta una term inación consonántica y qué postura han adoptado los autores del DCECH en las argumentaciones que aportan para defender la transmisión propuesta 189 . Préstamos del corpus: LENGUA TRANSMISORA adición de - e Catalán cope, dolobre, esquife, guante, muelle II , noque, (trasto y) traste Catalán u occitano albergue, dalle Catalán o italiano bogavante Catalán o mozárabe tinte Catalán o francés estuque Catalán, occitano o francés toste Los étimos inm ediatos de estos préstamos que acaban de detallarse presentan consonante en posición final en catalán, como ya se ha avanzado, y en otras lenguas románicas. La posible transm isión de un númer o im portante de ellos está justif icada de modo más o m enos explícito mediante el si m ple argumento fonético referente a la adición de una -e final en su paso al castellano, ge neralmente desde el catalán. Resulta importante tener en cuenta que, partiendo de lo s étimos últimos latinos que para cada uno de los vocablos de esta procedencia propone el DCECH , seis de ellos, adem ás del germanism o albergue , deberían estar formados con -o , en lugar de -e si hubiesen evolucionado en castellano de forma patrimonial: dolobre, noque, traste, dalle, tinte y 189 Cfr. Prat Sabat er (2001). - 145 - toste . De hecho, estas y otras voces recogidas en el cuadro anterior presentan o han presentado a lo largo de la historia de la lengua española variantes terminadas en - o con diferentes matices semánticos. Es posible, por tanto, hacer referencia a copo , estuco, trasto o tinto . En este punto conviene comentar cada uno de los préstam os señalados para comprobar si la importancia que concede el DCEC H a la aparición de - e en posición final de palabra es suficiente para at ribuirla a la inf luencia catala na. Conforme a la inform ación expresada en el apartado introdu ctorio destinado al origen y transmisió n de las vocales finales, cabe no subestimar, sin embargo, dent ro del conjunto de lenguas románicas, las posibles intervencion es occitana y frances a puesto que, de entrada, parecen poseer una probabilidad sim ilar de haber ocupado el puesto de an tecedente inmediato para el español. El DCECH se sirve exclusivam ente del argume nto fonético para justificar siete préstamos registrados con adición de - e : bogavante, cope, dalle, dolobre, esquife, estuque y tinte . La explicación de la transmisión de todos ellos se fundamenta en la incorporación de una - e en posición final por parte de l castellano después de haber adquirido la palabra. Dicho diccionario especifica que “ dalle , con su - e , ha de proceder del catalán o de la lengua de Oc” ( DCECH , s. v. dalle ). Cope y dolobre , en cambio, son catalanismos, sin más detalle, “en vista de la - e ” 190 . Acerca de este segundo ejemplo, J. Corom inas, como ya había afirmado en el DECLC , adm ite lo siguiente: “en este idioma [ c atalán] no me es conocido el vocablo”. Para solucionar este inc onveniente, recurre a la analogía: se limita a establecer una comparación d el mismo con canelobre ‘candelabro’. Si gue el tipo de comentario escueto p ara la ju stificac ión de esquife , sobre el que se afirma que tam bién “la -e es testimonio del paso a través del catalán” ( DCECH , s. v. esquife ). Este térm ino, tomado del italiano dialectal y, en últim a in stancia, del longobardo, exige, por esta razón, la intervención de la lengua catalana para poder explicar la forma española. Colón (1967b: 229) confirma que se trata de un préstamo de transm isión compleja 190 DCECH (s. v. copa : DERIV .) y (s. v. dolar : DERIV .), respectivam ente. - 146 - llegado al español por vía del catalán 191 y, al igual que J. Corom inas y J. A. Pascual, lo demuestra a partir del argum ento fonético, consolidado, además, por el cronológico: el esp. esquife (desde 1490), con su -e final, no puede ser préstamo directo del it. schifo y es seguro que el cat. esquif ha servido de intermediario como lo prueba la cronología: el it. schifo está atestiguado desde el s. XV, pero el diminutivo schifetto aparece en el s. X IV (...); el cat. esquif está docu mentado desde 1433, pero esquifat ‘carga que cabe en un esquife’ ya se encuentra en 1305 en dos doc umentos catalanes procedentes de Sicilia. Las lenguas catalana e italiana son también las m ás probables transmisoras de bogavante al español, pero la terminación que presenta dicha voz en esta segunda lengua hace que J. Corominas y J. A. Pascual se inclinen por escoger la prim era opción como preferente: En italiano no aparece antes de 1565, en una traducción del castellano, según los datos de Vidos, Parole Marin ., pp. 608-10. Com o además en este idioma se esperaría vogavanti , con -i , me inclino a creer que el idioma originario es el catalán ( DCECH , s. v. bogar : CPT .). En este diccionario se decide no d esechar to ta lmente la hipótesis de italianism o puesto que los autores no pueden ofrecer document aciones que atestigüen la existencia de vogabant en catalán: És curiós que no tinguem docum entat aquest mot en cat. (almenys no AlcM ni DAg ., ni Jal, ni DFa .; hi ha prov. mod. vogo-avans , TdF ), tot i que bé hi ha d’haver existit ( DECLC , s. v. vogar : CPT .). El DCECH se refiere a la fonética de un modo mucho más implícito en estuque y tinte . La existencia de las resp ectivas varia ntes con - o , estuco y tinto , son las que emplea con objeto de justificar el carácter advenedizo de las formas que presentan -e final 192 . Para el primero de estos préstamos, las lenguas tran sm isoras que se proponen son la catalana y la francesa, mientras que para el segundo se piensa en el catalán o en el m ozárabe, considerando, a favor de esta última vari edad lingüística, una docum entación mozárabe de 1214 aportada por Oelschläger (1940). La combinación de los criter ios fonético y cron ológico es esencia l para la jus tificac ión de otros cuatro pr éstamos con adició n -e : muelle II , noque y trasto y traste . 191 Cfr. también Colón (2002c: 39). 192 DCECH (s. v. estuco ) y (s. v. teñir : DERIV .), respectivamente. - 147 - La primera docum entación castellana de muelle II , por ejemplo, es, según el DCECH (s. v. muelle, II ), de 1591 (Percivale), mientras que en catalán “el vocab lo es m ucho más antiguo, puesto que moll figura ya en la Crónica de Muntaner, segundo cuarto del S. XIV” narrando hechos de 1284, según se concreta en el DECLC (s. v. moll, V ). Se trata de un préstamo de transmisión compleja que inic i a s u h i s t o r i a e n e l l a t í n , p a s a r í a p o r e l bajo griego de donde lo adaptaría el catalán y finalmente se integraría en el vocabulario castellano: se explica históricamente la peregrinación de una palabra propiamente latina a través del griego para llegar a las lenguas modernas. [...], la - e final castellana, y la fecha tardía en este idioma, son indicios claros del paso por el catalán ( DCECH , s. v. muelle, II ). De todas formas, la extensión geográfica de es ta palabra por todo el litoral peninsular no parece apoyar dem asiado la hipó tesis exclusiva de catalanismo 193 . J. Corominas y J. A. Pascual afirm an que noque está documentado por prim era vez en castellano en 1535 (Fernández de Oviedo) frente a la presencia textual catalana de noc desde el siglo XV. Defienden el carácter a dvenedizo de esta palabra manifestando que “la procedencia catalana en cas tella no se advierte por la vocal final -e en lugar de - o ”. Aseguran, además, que “la etimología rom ance no puede ofrecer duda alguna” y detallan que se trata de un castellanismo o incluso de un catalanismo para el árabe, rechazando las hipótesis contrarias que defienden Dozy y Eguílaz ( DCECH , s. v. noque ). Trasto y traste son dos variantes que convi ven en castellano, según el DCEC H (s. v. trasto y traste ), con diferentes matices sem ánticos y con la variedad formal de la última vocal: -o , en el primer caso, frente a -e en el segundo. J. Corominas y J. A. Pascual consideran que “la forma traste hubo de tomarse del cat. trast ”, aun que “es probable que trasto también sea catalan ismo, en vista de la fecha de aparición en am bos idiomas”: mientras que “en catalán trast ya es frecuentís imo en la Edad Media, desde princ. S. XIV por lo menos (Muntaner)”, trasto no se consigna en textos castellanos hasta inicios del siglo XVII (Oudin, Covarrubias). La -o final de esta última forma, sin embargo, dificulta que muchos estudiosos acep te n la consideración de palabras de este 193 Cfr. § 2.2.3.2. Los atlas lingüísticos. - 148 - tipo como préstam os del catalán puesto que precisamente abogan por estim arlos probables castellanismos para la lengua vecina si esta pos ee equivalentes muy parecidos o idénticos. Corominas (1989: 43-46), en Lleures i converses d’un filòleg , discurre acerca de este hecho y aconseja no caer en el error: No confonguem l’extrem, enterament desenca minat, dels qui han cregut que tot nom [català] en -o final sens e accent és alme nys suspecte de cast ellanisme. Pel que f a al fons popular de l’idiom a, aquesta idea és falsa o fortam ent desorbitada (Corominas 1989: 44). Justifica, en tre otras, las voces trasto y misto que em plea el propio catalán cuya aparición es consecuencia de las formas de los respectivos plurales: “és veritat que la -o , legítima en el plural mistos , es propagà des d’aquest al singular misto , però és el mateix q ue passà, i per la mateixa raó, amb [...] trasto ” (Corominas 1989: 47). Refiriéndose a esta última pa labra, Colón (1967b: 235) está de acuerdo en que se trata de un catalanismo para el castellano y lo ejem plifica como una de “tantas palabras [...] cuya primera aparición en castellan o se sitúa en pleno auge de su literatura”. Es más, al cabo de una década, sigue m anteniendo esta opinión y censura “la crítica descabellada que Á. Pariente ha dirigido contra la explicación del esp. trasto y derivados a partir del cat. trast (cf. RFE , LIII, 1970, págs. 115-136)” y concluye que “en el m ejor de los casos, el impaciente crítico no dom ina la lingüística catalana” 194 . A pesar de haberse mostrado tan convencido en defender esta hipótesis de catalanism o, el profesor Colón (2002c: 38), en su reciente trabajo sobre los “Elementos constitutivos del léxico español”, no cree que trasto y traste sean préstam os del catalá n, “aunque lo contrario se afirme con rotundidad”. Enlaza esta opinión con la recriminación de que el DCECH , “con loable ardor patriótico, ll eva la contribución [catalana] a extrem os sorprendentes”, posición generalmente aceptad a y como va demostrándose en esta tesis en un número significativo de análisis de las justificaciones que proporcio n a este diccionario para las hipótesis de catalanismo. No obstante, G. Colón, al igual que todos, tiene que adm itir que es verdad que las tierras de lengua catala na han estado constant emente en contacto geográfico, cultural y político con Castilla, y los préstamos han circulado en las dos direcciones. Por ello se hallan catalanismos en todos los ámbitos del español, aunque [e insiste una vez más] no cabe exagerar su número (Colón 2002c: 38). 194 Colón ( 1976: 194). - 149 - G. Colón remite a su vez en esta ocasión a su trabajo anterior (1967b) para dejar constancia de esta visión que ofrece sobre el DCECH , pero probablemente le ha pasado desapercibido el hecho de que este fue el prim er estudio (según conoce la autora de esta tesis) en el que em pezó a defende r la hipótesis de catalanismo de trasto y traste . El argumento de adaptación fonética (adición de -e ) y el docum ental (localización de esta voz en textos influidos por la lengua catalana) son los que em plea el DCECH para justificar la supuesta transmisión catalana de guante : la -e ca stellana es indicio de proceden cia forastera [...]. La procedencia catal ana de la forma normal guante se confirma por el hecho de que esta variante es ya muy frecuente en inventarios aragoneses de los SS. XIV y XV [... ], y la misma procedencia geográfica tiene el glos. del Escorial ( DCECH , s. v. guante ). Como ya ha podido comprobarse en apartados an teriores, adem ás del criterio de uso, la argumentación fonética, que se m u estra a fa vor de las lenguas ca talana, occitana y francesa como antecedentes in m ediatos para el antiguo toste, se concreta en la falta de diptongación de la Ö ≅ y la aparición de una -e en posición fin al en lugar de la -o , que es la que se esperaría por evoluci ón fonética regular d el castellano 195 . E n e l c a s o d e albergue , el DCECH concede mayor im portancia a la falta de diptongación en [i 9 é] que a la aparición de esta -e a final de palabra en vez de -o puesto que en esta ocasión podría llegar a explicars e como result ado de una derivación postverbal 196 . Préstamos del corpus sin justif icación fonética (adición de -e ): LENGUA TRANSMISORA adición de - e Catalán armatoste, avante, balance, ballestrinque, bastaje, baste, batiporte, beque, bergante, boliche, boque, borde II , botavante, buque, calaje, carrasp ique, cerriche, clarimente, confite, convite, encante, enfranque, entremiche, escalaborne, (espic o) espi que, esqueje, fleje, jaloque, lampante, m a talafe, mirrauste o m irraste, oropimente, 195 Vid. supra , A. Falta de diptong a ción de ë y ö tónicas , para un comentario más completo de la transmisión de este préstamo. 196 Para una expli cación más detallada de esta voz, vid. supra , A. Falta de di ptongación de ë y ö tónic as . - 150 - Catalán palenque, pasavante, perpunt e, pinabete, preboste, pujavante, quijote, rape, (relej o) releje, remiche, reporte, retrete, roz agante, saje, sem blante, terrateniente, tirabeque, trenque, truque, vesque, viaje II . Catalán u occitano baluarte, bosque, envite, esmalte Catalán o francés bote II Catalán o italiano filarete Catalán o aragonés rusiente Catalán o hispanoárabe lebeche A este importante núm ero de préstamos caracterizados por presentar adición de -e , sin que su procedencia se ha ya justificado en el DCECH a partir de este proceso de adaptación, cabe agregar todos aquellos posibles catalanismos formados con los sufijos - alle (< cat. - all < lat. - AC Ü LUM ), - ame (< cat. - am < lat. -  MEN ), - ate (< cat. - at < lat. -  TU ), - ete (< cat. - et < lat. - Ï TTU ) y - ote (< cat. - ot < lat. - Ö TTU ) 197 . No se ha justificado la transmisión de todos los préstam os incluidos en el cuadro, pero cuando se ha hecho, se han utilizado di ferentes argumentos. Para una cantidad representativa, se ha empleado el criter io fonético (no referido a su proceso de adaptación mediante adición de -e ): bastaje, bergante, calaje, confite, encante, quijote, rozagante, viaje II ; filarete; y rusiente . Entre estos ejemplos, se ha utilizad o el criterio fonético como único argumento para defender la hipótesis de catalan ismo solo en un caso, el de rozagante 198 . Se ha combinado fonética y cronología en encant e , bergante, bastaje y calaje . 197 Para m ás información al respect o, vi d., más adelante, los aparta dos c orresp ondientes d el epígra fe § 2.1.2.2 . Sufijació n . - 151 - J. Corominas y J. A. Pascual postulan que el castellano encante , documentado por primera vez a finales del siglo XV, procede del catalán, donde se halla por escrito desde el siglo XIII. No hacen ninguna re ferencia a la adición d e la -e , sino que intentan demostrar que en la lengua transm isora propuesta es palabra patrimonial. Para justificarlo, se basan en las graf ías de algun as voces relacionadas que encuentran en la documentación antigua y concluyen que podría ser autóctono, si es que las form as como cant , catre , cart ( QUANTUM o QUAND O , QUATTUOR , QUARTUM ), tan frecuentes en los antiguos textos, eran realmente pronunciadas así, y no se trata de grafías i mperfectas en vez de los usuales quant , quatre , quart ; de lo contrario deberá ser occitanismo ( DCECH , s. v. encante ). El DCECH proporciona información documental de la s lenguas románicas en las que se utiliza tempranam ente bergante . Aparte de las peninsulares, en lengua de Oc hay un solo ej. medieval, no fechable; en italiano, desde la primera mitad del XIV. El fr. brigand , que y a aparece en 1350, ha de ser tomado del italiano, por razones fonéticas ( DCECH , s. v. bergante ) . Las lenguas italiana y catalana poseen, además, un sustantivo y un verbo − este tam bién en occitano − de la m isma f amilia “por lo cual es probable que en los tres idiom a s sea voz indígena”. La fonética de la pala bra castellan a ratifica la interven ción del catalán en el proceso de transmisión, pero no por habérsele agregado una - e : “la trasposición d e re en er antes del acento es fenómeno frecuente en catalán”. J. Corom inas, en el DECLC , justifica, de forma mucho m ás amplia, la condición de catalanismo de esta voz: És del català indubtablement que passà al cast. bergante , fidel reflex del sentit pejoratiu del nostre mot, però tardà, solame nt documenta t a la fi del S. XVI i ben aviat antiquat en la llengua veïna; el caràcter manllevat del mo t castellà es co mprova, de més a més, per la seva absència en port., per la manca del substantiu abstracte bergada i per l’exclusivitat amb què apareix el sentit sever i injuriós, sense cap senyal que hi vagin existir els altres ( DECLC , s. v. bergant ). La argumentación fonéti ca que proporciona el DCECH para basta je y calaje tampoco incluye ninguna referencia a la adición de una -e en el proceso de adaptación al 198 Para un comentar io exhaus tivo de la supuesta proced encia catalana de esta v oz y de las pr uebas fonéticas que la avalan, vid. s upra , B. Resultados de la pro nunciaci ón neut ra de <a>/ <e> átonas del catalán. - 152 - castellano después de haber tomado supuestam ente en préstamo estas palabras del catalán y en último térm ino del griego. El primero de estos vocablos, localizado text ualmente a partir de finales del siglo X V, no es demasiado recu rrente en las docum entaci ones castellanas a diferencia de lo que sucede en la lengua vecina donde ya es frecuente desde el siglo XIII. El DCECH (s. v. bastaje ), adem ás de proporcionar esta inform ación cronológica, utiliza, de forma implícita, el argum ento fonético para defende r la transm isión catalana, puesto que la intervención de esta lengua es usual en palabras formadas con este sufijo (cfr. mastredaje ): “siemp re escrito con - j - o - g - en autores que distinguen este sonido del de - x -: este vocablo forastero fué adaptado al sufijo frecuen te - aje ”. No se justifica de forma m uy exp lícita la procedencia catalana de calaje ; no obstante, suponemos que J. Corom inas y J. A. Pascual, para postular esta hipótesis, se basan en los argumentos crono lógico (mediad os del XI X en castellano y pr incipios del XV en catalán) y fonético (al igual que en el caso anterior, referido al consonantism o de la terminación - aix para derivar en - aje ): la θ griega se trascribió por S latina, sea por un origen diale ctal del vocablo (esta consonante se pronunciaba igual que σ en el dialecto dórico), sea por la fecha tardía de introducción en latín, cuando ya la θ se pronuncia ba como una fricativa igual a la z castellana; esta fecha tardía podría explicar el que el vocablo fuese tratado como los en - ASSIU y no como los en - ASIU ( BASIUM > bes ; pero * BASSIUM > baix ) ( DCECH , s. v. calaje ). Los criterios fonético y semántico se utilizan para justificar viaje II , que presenta idéntica terminación que los dos ejemplos anteriores (- aix > - aje ). En el DCECH ( viaje, II ) se proporciona el argumento semántico para demostrar que en castellano se trata de un préstamo. Se hace referencia a la restricción de sign ifi cado que posee en esta lengua y a su uso limitado, contrastándolo con “lo popu lar, general y vigoroso de su empleo en catalán, lengua de Oc y francés, en los cual es es el único vocablo usual para decir ‘sesgo, oblicuo’”. Sentadas estas bases, J. Corom inas y J. A. Pascual concretan la lengua transmisora: afirm an, sin más precisión, que la fonética permite justificar que se trata de un catalanismo. - 153 - Los argumentos fonético y de uso apoyan las posibles transmisiones catalana o aragonesa de rusiente . Sobre esta vo z, “rara en cast.”, conviene des t acar que la forma catalana roent es “de uso general y vivacísima”. Su transm isión, sin embargo, no se relaciona en el DCECH , con la aparición de la - e final, sino con la explicación de que en castellano y aragonés se encuentre una - s - en posición interior: La forma con - s - en catalán se explica evidentement e por ultracorrección de la tendencia tan viva a cambiar rosada en roada , rosella en roella , resina en reïna , rosinejar en roinejar , llosella en lloella , etc., etc.; las dos variantes en todos estos casos coexisten hasta el cat. moderno, y así, era casi in evitable que se produjeran ultracorrecciones. Entonces la voz aragonesa tendría que ser un catalanismo ( DCECH , s. v. rusiente ). La argumentación fonética de co nfite , quijote y filarete tampoco hace ning una referencia a la adición d e la -e . En los tres casos se utili zan m ás argumentos (sem ántico y cronológico) para defender sus respectivos étimos inmediatos 199 . Para defender la hipótes is de catalanismo de confite (< cat. confit < lat. CONF Ë CTUM ), como acaba de avanzarse, se han combinado tres criterio s: fonético (relativo a la evolución del grupo - Ë CT -) , semántico (cam po semán tico gastronómico, ligado con información histórica) y cronológico (s. XIII en catalán frente a segundo tercio del s. XIV en castellano): El tratamiento fonético del grupo Ë CT > it no es posib le en castellano, pero es normal en catalán 200 , donde confit se documenta ya a fines del S. XIII (R. Lulio). [...] en español y en catalán el significado y usos se corresponde n perfectamente no solo en el sustantivo, sino también en el verbo confitar [ en catalán, desde 1489, J. Esteve]. [...] Las obras de Eiximenis y las Ordenanzas Palatinas de Ped ro el Ceremonioso nos informan ampliamente del gran desarrollo de la confitería en l a Casa Real aragonesa y en la vida catalana del S. XIV 201 . Los mism os argumentos que en el caso anterior (fonética, campo semántico y cronología) son los que se utilizan pa ra justificar la procedencia de quijote . Con la 199 Vid. infra , dentro del epígra fe de c onsonantism o (§ 2.1.1.2. ), A. Labiodental fricativa sorda /f/ , y, más adelante, § 2.1.3. 2. Contenido sem ánti co , para un c o mentario de la justificación de la proce d encia catalana o italiana de filarete . 200 “ L Ë CTUS > llit , P Ë CTUS > pit , etc.” ( DECLC , s. v. confit ). 201 A diferencia del DCECH , García de Dieg o (1985) opina que esta v oz procede del f rancés antig uo, hipótesis rec hazada por J. Corom inas y J. A. Pasc ual: “no es pro bable que venga del fr. confit , que muy raram ente se ha empleado com o sustantivo y nunc a con el sentido es pecífico de la palabra española: normalment e es solo part icipio del ve rbo confire ‘confitar’” ( DCECH , s. v. confite ). - 256 - 10. -DOR Origen y tr ansmisión. Esta term inación, si se estudia de sde la óptica de l catalán, puede proceder de dos sufijos latinos: - T Ô RIU o - T Ô RE 395 . Los supuestos catalanismos de estas características que posee el español deben relacionarse con - T Ô RIU puesto que ninguno de ellos designa, desde el punto de vista se mántico, el agente que desem peña la acción de la base verbal, función característica de - T Ô RE 396 . Es más, en cuanto a - T Ô RIU , Meyer- Lübke (1974: § 491) ya advirtió sobre cuál era su descendiente genuino en español: L’espagnol présente ce suffixe sous la forma -dero ( à c ô t é d e -duero , employé jadis mais rarement); il n’y faut probablement pas voir un chan gement phon étique de ue en e [...] , mais une reformation imitée de -ero = - arius . No hace referencia, en este cas o, a la form a catalana que resulta de este sufijo latino por evolución patrimonial. Para ello, puede recu rrirse a Moll (1991: § 429), quien explica del siguiente modo las formas y funcione s de dicha terminación en sustantivos deverbales, que es lo que inte resa para nuestros objetivos: - T Ô RIU - T Ô RIA > -dor, -d ora . Té les f ormes - ador , - idor i - edor [...] . N’hi ha derivats presos ja del llatí [...]. S’aplica a radicals ve rbals per a for mar substantius que designen el lloc on es realitza l’acció [... ] o l’instrument que serveix per a efectuar-la [...]. A tenor de lo expuesto hasta este moment o, parece evidente que todas las voces españolas que pres entan esta terminación y no poseen significa do agentivo tienen que haberse tomado en préstamo de otra lengua . Sin embargo, Pascual y Sánchez González de Hierro (1992) demuestran qu e esta aserción es rebatible. Opinan que “la distinción semántica de origen etimológico qu e existía entre estos dos sufijos [- dor (< - TORE ) y - dero (- TORIU )] desapareció en m u chos casos en la propia Edad Media” (p. 682) después de constatar que ya se observa una “amalgama de - dor /- dero en los textos medievales, con la especialización de - dor para el m asculino y de - dera pa ra el femenino” (p. 684). Los autores llegan, por tanto, a la conclusión de que en la 395 Para un estudio detenido acerca de la trayectoria evolutiva de estos sufijos en es pañol, tanto desde el punto de vista f ormal como semántico, vid. Malk iel (1988), Pascual y Sán chez González de Hier ro (1992), Mor ales (1998) y GDLE (§ 69.2.13) . - 257 - actualidad “el sistema se ha reorganizado abandonando la fusión su fijal que se había dado antiguamente en nuestra lengua; existe n, con todo, hechos léxi cos que se pueden considerar huellas de la situación antigua” (p. 690). Atendiendo a estas precisiones, no parece tan evidente lo que de antemano se había supuesto: que el sufijo - dor con significado no agentivo era foráneo dentro de la formación de palabras del español. En consecu encia, debe v alorarse con precaución el uso de este criterio para justif icar la procedencia catalana. Préstamos del corpus: LENGUA TRANSMISORA sufijo -DOR Catalán empesador, escarpidor, estam p idor, mirador, mostrador, obrador De entre estas seis voces terminadas en - dor , el DCECH considera a tres de ellas como probables préstamos del catalán, apoyando la s respectivas hipótesis etimológicas con una justificación morfológica de carácter derivativo, adem ás de alguna nota histórico- cronológica en el caso de obrador , ya comentada con anterioridad 397 : mostrador “por el uso del sufijo es sospechoso de ser de origen catalán, donde también se emplea, aun en Mallorca, aunque m ás corrientemente se dice taulell (voz de sentido más amplio)” (s. v. mostrar : DERIV .). obrador “tomado del cat. obrador , docume ntado desde el S. XIII, donde el sufijo - ador viene del lat. - AT Ô RIUM , que en cast. habría dado - adero ” 398 . La primera documentación 396 Para más informaci ón sobre el uso de est e sufijo e n español, en catalán y en el conjunto de lenguas románi cas vid., respect ivam ente, com o referencia , Alem any Bolufer (1920: § 54), M oll (19 91: § 42 8) y Meyer-Lübke (1 974: § 489). 397 Cfr., en el bloque i ntroductorio de esta tesis, el capítul o 2. Cont actos y convi vencia e ntre español y catalán , en co ncreto , § 2.1 . 398 Un ejemplo del corpus que e n caja con es ta descripció n fonética sería el caso de taj adero (s. v. tajar : DERIV .), en catalán tallador . En esta l engua está “form at amb el sufix ins trum ental - dor , ll. - T Ô RIUM ” ( DECLC , s. v. tallar : DERIV .). El DCECH no aporta justificación de la t ransmisión inmediata de esta voz, sim plemente comenta que se trata de una “ forma equivalente del cat. ant. tallador ” a lo que agrega que “t am bién se dijo tajador en cast.” (s. v. taja r : DE RIV .). Como cultismo de la forma - t ô rium se podría citar robatorio , voz anticuada ta mbién incluida en el cor pus sin más comentario de que procede del “cat . robatori ‘ robo’” ( DCECH , s. v. robar: DERIV .). - 258 - castellana de esta voz es de “1300 en Cartagena, recién reconquistada entonces por los catalanes y donada a Castilla”. La siguiente que ofrece el DCECH es de “1605, Pícara Justina ” (s. v. obrar : DERIV .) 399 . mirador Se justifica del mismo modo, aunque de forma implícita pero evidente, su procedencia: “como sustantivo está tomado del cat. mirador (- AT Ô R Ï UM )” 400 . Los tres préstamos restantes, de pro cedencia catalana indiscutible, presentan las m ismas características derivativas, pero pr opiedades semánticas distintas: escarpidor ‘peine de púas ralas para desenredar el cabello’ ( DCECH, s. v. carpir : DERIV .), estampidor ‘puntal, madero que se arrim a a una pared ruinosa’ ( DCECH, s. v. estampar : DERIV .), empesador ‘manojo de raíces de juncos, de que se sirv en los tejedores de lienzo para atusar la urdimbre’ ( DCECH, s. v. empesador ). Es evidente que ninguno de ellos posee un significado ag entivo, sino que más bien designan el instrumento que sirv e para llevar a cabo la acción de los respectivo s verbos catalanes ( escarpir, estampir y empesar ), los tres inexisten tes en español. En el caso de empesador , el DCECH destaca que el campo sem ántico relativo a la industria textil al que pertenece la voz justifica su condición de préstamo del catalán 401 . Conclusión. No parece descabellado el hecho de haber considerado que los seis préstamos m e ncionados que presentan esta term inación proceden del catalán puesto que, de acuerdo con el significado etimológico que posee el sufijo - T Ô RIU , de ser patrimoniales en español, presentarían el sufijo - dero en lugar de - dor . De todas formas, la confluencia semántica que, como han demostrado Pascual y Sánchez González de Hierro (1992), se ha producido ya desde la Edad Media en tre las formas proceden tes de - T Ô RIU y - T Ô RE puede desvalorizar el mencionado postulado justificativo. El apoyo de otros elementos argumentativos es fundamental para avalar las respectivas hipótesis etimológicas. 399 Pascual y Sánc hez González de Hi erro (19 92: 682) re gistra n una doc umentaci ón me dieval de esta voz, “en un significado activ o”, perteneciente al Lilio de Medicina de Bernardo de Gordon io, editado por C. M. Wasick, Madiso n, 19 88: “el fisico obrador e iuez e compañero”. Con este dato textual, entre otros, se pretende demostrar que la menciona da confluencia semánt ica entre - dor y - dero ya se producía en esta época. 400 El sub rayad o es nue stro. 401 Cfr. § 2.1.3.1. Campo semántico . - 259 - 11. -EJAR Origen y transmisión. Term inación verbal procedente del latín - IDIARE 402 , cuyo origen más remo to es el griego - ∴.γ4< . Presenta diferentes resultados rom ánicos, especificados al detalle por Meyer-Lübke (1974: § 583) a los que tenemos que agregar la forma patrimonial catalana - ejar : español - ear , portugués - ejar y - ear , provenzal - eiar , italiano - eggiare y francés - oyer . El material expuesto revela que la s voces españolas formadas con - ejar son susceptibles de ser préstamos de otros romances dada la falta de genuinidad de esta terminación en dicha lengua. Préstamos del corpus: LENGUA TRANSMISORA sufijo –EJAR Catalán acopejar, bosquejar, c otejar, festejar, forcejar, proejar, velejar Catalán u occitano motejar Catalán o portugués temporejar Partiendo del DCECH , los préstamos formados con este sufijo pueden haberse transmitido m ayoritariamente por el catalán au nque alguno de ellos incluso a través de las lenguas occitana y portuguesa. Sin embargo, so lo en dos ocasiones esta fuente aporta una justificación explícita de carácter deri vativo que ratifica la procede ncia inmediata propuesta, en concreto, la catalana. 402 Cfr. Meyer-Lüb ke (1974: § 583) , Alemany Bolu fer (1920: 142), Alvar y Po ttier (1983: § 311) y Mo ll (1991 : § 440) . - 260 - En cotejar , la term inación es determ inante para postular el antecedente rom ánico inmediato, a pesar de que el argum ento cronológico no apoye esta atribución (en castellano este vocablo aparece docu mentado desde 1348): La terminación indica necesariamente origen fo rastero y como el vocablo no se halla en italiano ni en lengua de Oc y no es probable que ve nga del port. cotejar , la fuente ha de ser el catalán, donde se documenta desde 1409 ( DCECH , s. v. cota, II : DERIV .). En el DECLC (s. v. cota II ) se recoge la mism a primera documentación para el catalán, pero se asegura que debe de haber otras an teriores a la p rimera castellana porque, como indica el sufijo, en esta lengua tiene que ser catalanismo, ante la inexistencia de esta palabra en las demás lenguas rom ánicas indicad as en la cita anterior. Conviene hallar argumentos, sin em bargo, que consoliden esta hipótesis tan segura que se presenta en los diccionarios de J. Corominas. En otro de los préstamos indicados, bosquejar , es tam bién el argumento derivativo, complementado con el campo semántico al qu e pertenece esta vo z, el que apoya la transmisión catalana: El sufijo indica origen portugués o catalán, ya que en italiano la palabra no existe. Hay port. bosquejo y a en Ferreira de Vasconcellos (a. 14 57), con ac. poco clara. [En catalán aparece ya en 1504]. El vocablo pasaría de la escuela de pintura valenciana del S. XVI (Juan de Juanes y contemporáneos) a los grandes pintores castell anos de fines del siglo ( DCECH , s. v. bosquejar ). La procedencia inmediata de festejar se justifica con tres argum entos: cronología, contenido semántico (la voz catalana posee m ás acepciones que la castellana) y, una vez más, morfología derivativa: Existiendo ya en el S. XV, no pudo tomarse del it. festeggiare , sino del cat. festejar [éste, además de la ac. cast ellana, tiene l a de ‘cortejar (a una mujer)’ y más co múnmente ‘ser novio y novia’] (a causa de los fastuosos fest ejos de las coronaciones en la Corona de Aragón [...] ); la variante festear , em pleada antiguamente (1605, López Pinciano) y hoy en Aragón, Murcia y Valencia, se explica por el mejor sentim iento de la correspondencia de los sufijos entre los dos idioma s, en estas regiones limítrofes ( DCECH , s. v. fiesta : DERIV .). - 261 - El resto de verbos del corpus formados con la term inación - ejar no presentan justificación etim ológica en los respectivos ar tículos de J. Corominas y J. A. Pascual. De entre ellos se hará referencia a motejar , que dicho s autores presentan como catalanismo u occitanismo. Colón (1967b: 229- 30) comenta esta voz y, basándose una vez más en la cronología, se muestra partidar io de la procedencia catalana y, en última instancia, de la ital iana; no contem pla la pos ibilidad occitana: No solo términos marítimos y comerciales ac arreó el catalán desde Italia. Una palabra como motejar , cuy o significado más antiguo es ‘hacer burla’ (1495, Nebrija), viene del it. motteggiare , cosa que no se había sospechado, pero es que éste había pasado previamente al catalán en donde encontramos motejar en el mismo sentido de ‘hac er burla’ en las traducciones del Decameron (1429) y de la Ecathonfila de L. B. A LBERTI (fines s. XV) y también en obras originales como Curial i Guelfa (med. s. XV, DCVB ). Conclusión. En esta ocasión, el argumento deriva tivo es básico para justificar la procedencia inmediata del español puesto que - ejar no es resultado de una evolución patrimonial para esta lengua. El catalán pres enta muchas probabilidades de ser la lengua antecesora; sin embargo, com o ocurre en la mayoría de ca sos, existen otros posibles competidores rom ánicos (occitano y portu gués). La conjunci ón de diferentes argumentos es la que perm ite (o debe perm itir) una vez más consolidar la transmisión propuesta. 12. -EL Origen y transmisión. La forma tónica latin a - Ë LLU , de donde procede en última instancia -el 403 , proporcionó “el sufijo diminutiv o universal en castellano antiguo” 404 bajo el resultado patrimonial de -i(e) llo , que más adelante se concretaría en -illo 405 . Ya en el propio latín poseía este valor di minutivo que al pasar al rom a nce podría 403 Cfr. Meyer-Lübke (1974: § 500), Alemany Bolu fer (1920: § 60 y § 62), Alvar y Pottier (1983: § 266) y Moll (19 91: § 384 y § 386). 404 González Ollé (1962: 280). 405 El único vocabl o del corp us que p resenta est a termi nación es ga rbillo , voz considera da básicamente dialectal (and aluza, m urciana y valenciana ). Según el DCE CH (s. v. garbillo ), “se trata, pue s, de una castellanización del cat. ga rbell ”. En esta lengua vecina, dicha palabra es “de us o casi general en todo el territorio lingüístico, y es ya muy antigua”, do cum entada po r prim era vez a finales del siglo XIV frente a la pri mera aparición castellana e n el Diccionario de Auto ridades que “no da localización regional ni cita ningún ej .”. - 262 - convertirse en prim itivo en las voces ya deriva das, pero m ayoritariamente se m antendría en su condición de afijo en las diferentes le nguas. Sobre el primer estadio evolutivo de la trayectoria etimológica de estas pa labras, Moll (1991: § 386) puntualiza que aquest sufix no sols ve del clàssic - Ë LLU - Ë LLA , sinó també de - Ï LLU - Ï LLA , que en llatí vulgar degué esdevenir - Ë LLU - Ë LLA per l’analogia de la gran quantitat de mots que duien aquesta terminació. La utilización de -el en español debe relacionarse con el proceso de préstamo del francés, provenzal o catalán antiguos 406 . Es considerable el núm ero de vocablos españoles que presentan esta terminación im por tada de dichas lenguas románicas, pero, siguiendo la explicación de Malkiel (1966: 97), en un momento determ inado de la historia disminuyó, por diferent es causas, la adopción de voces advenedizas de estas características: El hecho de que [- el ] no tomara cuerpo co mo tal [sufijo productivo en el territorio español] puede deberse a tres circ unstancias: la primera, referi da al marco histórico, la reorientación de la España medieval tardía , alejada de su dependencia de Francia y Provenza, hacia una nueva alianza cultural con Italia; la segunda , la ausencia en - el de cualquier componente o matiz semántico que no pudiera expresarse igualmente bien mediante otros sufijos a fines, a trincherados más ef icazmente , por ejemplo, - illo o - ero ; y la tercera, la ausencia de cualquier formación co ncreta en - el , entre todas aquellas absorbidas del otro lado de los Pirineos y de la costa mediterránea, la cual, o bien por su frecuencia o por apelar en grado sumo a la imaginación, pudiera haber actuado como una especie de imán o palabra-líder. Los préstamos del corpus formados con la terminación - el representan una cantidad bastante importante. No se tiene desconsider ación por las po sibles lenguas transmisoras occitana y francesa en tre otras, pero la m a yoría de estos vocablos registrados en el DCECH se interpretan como catalan ismos. Préstamos del corpus: LENGUA TRANSMISORA sufijo -EL andarivel, arganel, bajel, bocel, botarel, brocatel, cajel, cantel, clavel, cordel, corondel, doncel, escabel, 406 Cfr. Malkiel (1966: 96-97) y Alvar y Pottier (1 983: § 266). - 263 - Catalán escamel, espinel, flojel, gargam el, mojel, m o scatel, niel, pagel, pajarel, parrel, perchel, riel, sardinel, tinel, trojel, troquel Catalán u occitano burdel, capitel, cartel, crestel, m orel (de sal), pichel, pincel, porcel. Catalán o francés coronel Catalán, occitano o francés nivel Catalán o mozárabe cimbel, fornel, ju rel Catalán o galorrománico novel, rastel Catalán y aragonés retel Se justifican 15 voces explícita o im plícitam ente en el DCECH a partir de la mo rfología derivativa. Este argum ento es exclusivo en los casos de bajel, capitel, doncel, escabel; botarel, cartel, cordel, coronel, flojel y perchel . Los cuatro primeros préstamos proceden, pasando por el catalán, de un étimo latino ya formado con el correspondiente sufijo - Ë LLU salvo en un caso en que se ha utilizado - Ï LLU ( doncel ) 407 . El resto de ejemplos indicados responden en general a formas diminutivas creadas en la propia lengua catalana 408 , a excepción de un caso de transmisión compleja, co ronel , donde el proceso de formación de la palabra se com ple ta en ita liano y de al lí parece probable que la tomaran en préstam o las lenguas catalana y francesa, de una de las cuales la recibiría el español 409 . En los cinco casos restantes, la m orf ología derivativa se combina con otras justificaciones m ás explícitas para apoyar la tran smisión catalana. 407 S o b r e ba jel , doncel y capit el a las que se está haciendo referencia, además de escabel , cabe precisar que Malkiel (1966: 9 6) pro pone, sin m ás comentario, un ant ecedente del francés o del pr ovenzal antiguos p ara bajel y doncel . Coló n (2002c : 38), en cambio, coi ncide con el DCEC H en considerar esta última voz como catalanismo. Y mientras J. Corominas y J. A. Pascual postulan una transmisión catalana u occitana para capitel , Colón (1967a: 170) se decan ta únicamente por la segunda posibilidad. Cfr. también Colón (20 02c: 38). 408 En el caso de cor del , Co lón (1967 a: 170) pro pone un orig en galorr ománico, pr eferen temente occitano. En cuanto a carte l , Pratt (1980: 43) co nsidera, al i gual que ocurre en el DCECH , que las lenguas catalana y occitana pueden ha ber sido transmisoras. 409 Según Terlin gen (1 943: 195), del i taliano pasaría directam ente al español. - 264 - Dentro de los argumentos lingüísticos puede destaca rse la utilización del criterio fonético en jurel y pincel . La primera de estas voces es considerada por el DCEC H (s. v. jurel ) mozarabism o o catalanismo para el español 410 . En ambas posibles lenguas antecesoras se considera que se trat a de una forma diminutiva del latín SAURUS , pero en cuanto al cast. jurel , puede ser m ozarabismo, pero entonces esperaríamos conservación del diptongo AU ; más bien parece que la forma catalana se comunicaría a la costa andaluza (tomando s & y u en boca de los moros granadinos), y de allí pasaría a l castellano general. Pincel , por su parte, procede de una forma diminutiva del latín ( PEN Ï C Ï LLUS ) transmitid a por el catalán o el occitano según el DCECH (s. v. pincel ), aunque en esta fuente lexicográfica se muestra preferencia por la prim era opción. Tanto el vocalismo como la utilización del fonema sibilante sonoro (< ζ >) en el castellano de la Edad Media im piden la evolución directa de este vocablo desde la lengua madre, com o ya se ha comentado con anterioridad 411 . El resultado evolutivo del sufijo - el , el campo semántico y, en el ámbito extralingüístico, la document ación textual que facilita el DCECH demuestran que nivel , cuyo origen último es una forma diminutiva del latín clásico, pudo tom arse en préstamo del catalán más que de la lengua de Oc o del francés: Si en castellano y portugués fuese palabra autó ctona, la ter minación habría tomado la forma - illo , en portugués - elo . Son, en cambio, castizas las formas de los demás romances, it. livello [...], fr. niveau , oc. nivel , cat. nivell . En estos tres idiomas existió en la Edad Media la forma livel y variantes, alterada después, al cambiarse la l - inicial en n - por disimilación. En franc és encontramos livel desde el S. XIII hasta el XVI [...]. En lengua de Oc, livel y nivel alternan ya en el S. XIV. En catalán se dice hoy nivell en el Continente, llivell en Mallorca, y esta forma se doc umenta con frecuencia desde los primeros años del S. XV, pero no hay por qué dudar de que sea anterior, ni de que nivell sea allí tan antiguo como del otro lado de los Pirineos. La term in ología castellana de la construcción está llena de catalanismos, como he observado en otras ocasiones: lo más probable es, pues, que nivel se to mara del catalán; q uizá no sea c asual la circunstancia de 410 Vid. Barceló (1999) , donde c omenta cómo debe n interpretarse l as hi pótesis del DCECH en las que se propone el mozárabe. Es interesante tener e n cuenta al m enos una de sus conclusiones: “el ‘m ozárabe’ en la obra d e Coromines p odrá sernos de utilidad p ara descubrir algú n punto oscuro en la histor ia de las lenguas peninsulares; porqu e allá donde él recu rre al auxilio de ese dialecto románico sub yacen –a veces– cuestiones fonéticas o morfológicas de las le nguas peninsulares que no han sido estudiadas o explicadas”. 411 Vid. supr a § 2.1.1.1. Vocalismo: c 3. Ausenc ia de - o , y § 2.1.1.2. Consonantismo . B1. Sibilantes. - 265 - que el ej. castellano más antiguo figure en una recopilación aragonesa como el Canc . de Stúñiga ( DCECH , s. v. nivel ). Para aceptar la hipótes is de catalanismo de riel , puede destacarse la cronología documental junto con su condición de dim i nutivo. De acuerdo con la información que aporta el DCEC H , se trata de una palabra común a finales del sig l o XIII en te xtos catalanes de numism ática, mientras que la primera datación castellana no aparece hasta dos siglos más tarde. Asimism o en burdel , los mismos argumentos (derivativo y cronológico), además del ininterrumpido uso de esta voz en la histor ia lingüística catalana, consolidan la mism a lengua transmisora al lado de otra, tam b ién posible, de características similares (occitano) 412 . Mientras en español esta palabra no aparece do cumentada hasta el s iglo XIV, el vocablo aparece casi simultánea mente en fr. bordel [S. XIII ], o c. bordel [comienzo del S. XIII], cat. bordell [fin del mism o sigl o], it. bordell o [h. 1300] . Pero no en todos estos idiomas ha sido constante su arraigo, pues en italiano debe ser una antigua i mportación del Sur de Francia, dado que allí no existe el pri mitivo bord ; [...] el fr. ant. bordel desapareció del uso hasta el S. XVII ( DCECH , s. v. burdel ). En este punto, quedan tres voces formadas con el sufijo - el pendientes de com e ntario, pero en ninguna de ellas se utiliza de forma explícita o im plícita la morfología derivativa para justificar su lengua transmisora. Diferentes son los argumentos de que se sirve el DCECH para hacerlo y, entre ellos, el cronológico para bocel 413 ; este m ismo argumento com binado con el del uso para mojel 414 y con la semántica para clavel 415 . 412 Col ón (196 7a: 1 69) muest ra may or prefere n cia por la opción occitana. Cfr. ta mbi én Coló n (2002c: 38). 413 Document ado a m ediados del siglo XVI en c astellano fre nte a un si glo a n terior en catalá n ( DCECH , s. v. bocel ). Colón (1976: 173) consi dera este término ar quitectónico como ejem plo de “francesismo”, pero insiste en que fue transmitido por el cat alán. 414 No docum entado e n castellano hast a finales del siglo XVI I, el catalán “ moixell es palabra de us o general, no estrictam ente náutica, y antiquísima en el idioma [S. XIII] [...]. Estamos [...] ante un vocablo cuya especialización náutica naci ó en Ca taluña, pero que pertenecía prim itivamente al vocabulario rústico , de antig uo arraigo en el terruño” ( DCECH , s. v. mojel ). 415 Vid. § 2. 1.3.2. Cont enido semánti co. - 272 - En otros cuatro ejemplos, solo se em plea i mplícitam ente el criterio cronológico para apoyar la posible procedencia ca talana del étim o inmediato: confitero, lagotero, mercero y forastero . Colón (1967b: 232, 1968a: 1924 y 1976: 197) se sirve de esta última voz de transm isión compleja (< catal án < occitano antiguo < latín), entre otras, para demostrar que el catalán, por su pos ición geográfica, puede haber actuado a menudo de interm ediario entre otras lenguas rom ances –esta vez la occitana– y la española. La argum entación cronológica del DCECH (s. v. fuera : DERIV . ) s e c e n t r a e n destacar que la primera docum entación del catalán foraster fue en el prim er cuarto del siglo XII, m ientras que los primeros ejem plos textuales castellano s datan de finales del XV. El argumento cronológico se com bina con el histórico para avalar la transm isión catalana del últim o préstamo justif icado de estas caracter ísticas, bandolero , aunque se precisa que su base léxica nace en castella no. Se explica, pues, com o vocablo “tomado del cat. bandoler , derivado de bàndol [castellanismo con consonante final parásita], como consecuencia del gran desarrollo de las banderías y luchas civi les en la Cataluña de los SS. XV-XVII, que a la larga degene raron en bandolerismo [...]; nótese que muchas de las autoridades más antiguas de bandolero se refieren a los de Cataluña” ( DCECH , s. v. bando, II : DERIV .). Préstamos del corpus: LENGUA TRANSMISORA sufijos -ERA, -ARIA Catalán aspillera, brahonera, cacera, cachulera, cervillera, confitera, cuartera, escorzonera, litera, palm era, premidera, ringlera, sabonera largaria Catalán y aragonés mojera Catalán o francés harpillera - 273 - De estas voces formadas con la term inación femenina - era , solo en ringlera se emplea, junto con el uso que posee esta palabra en la lengua inmediata, la m orfología derivativa como apoyo de la hipótesis de catalanismo, pe ro en esta ocasión se hace referencia al radical y no al sufijo: En catalán renglera , alteración de reng uera por influjo de regla ‘renglón’; renguera es derivado de reng ‘hilera’ [...] ; el vocablo en sus formas m ás antiguas hubo de tomarse del catalán, pues en castellano falta el primitivo equivalente a reng [...]. Por otra parte, en lengua catalana, el vocablo pertenece al lenguaje general, al uso común y al estilo elevado ( DCECH , s. v. ringlera ). En un número importante de casos es una vez m ás el argumento cronológico el que consolida la dirección del p r éstamo (catalán > cas tellano): aspillera , brahonera , confitera , harpillera , premidera y palmera 426 . Entre el resto de voces en - era , que no están justifi cadas, cabe subrayar escorzoner a , propuesta sin más comentario como catalanismo indiscutible por el DCEC H . Colón (1967b: 205-206) muestra acuerdo con esta consideración. Por razones m orfológicas (sufijo - era ), rechaza que deba ser italianism o como otras fuentes han propuesto 427 y opina que el castellano tiene que haber tomado en préstam o esta voz del catalán y que en este idio ma se habría f orm ado a partir de “ escorçó, escurçó ‘víbora’”. A pesar de que en esta probable lengua transmisora el vocablo aparezca en textos m ás tardíos que en la receptora, no plantea dem asiados problemas, en opinión de dicho estudioso, puesto q ue como afirma “dada la situación de la lexico grafía catalana no nos ha de sorprender que la voz esté documentada unos años antes en castellano” 428 . Préstamos del corpus: LENGUA TRANSMISORA sufijo -ER 426 Colón (2 002c: 39) está de ac uerdo en que palmera es catalanismo. 427 Vid., por ejemplo, Terlingen (1943: 324). Coromi nas (1948: 111) critica q ue este autor n o teng a en cuenta los criterios lingü ísticos cuando proponer una determinada lengua in mediata para voces como escorzonera , entre otras. 428 Cfr. Col ón ( 2002c: 39). - 274 - Catalán canciller, conceller, espalder , jarrer, loguer, mercader, naucher 429 , placer 430 , soler, veguer, verguer 431 Catalán, occitano y francés volenter o volunter Como se ha com entado con anterioridad, Meyer-Lübke (1974: § 373) destacó que las voces formadas con - er en lugar de - ero, como las que se han ordenado en el cuadro antecedente, poseían m u chas probabilidades de s er préstam os de otra lengua cuya forma afijal resultante de - AR Ï US fuera precisamente - er , com o ocurre en catalán. De todas formas, ante tal evidencia resulta significativo que el DCEC H no justifique el antecedente inm ediato de ninguno de ellos. Otros estu diosos han m anifestado su acuerdo o desacuerdo en el tratamiento de catalanismo de alguno de los ref eridos elementos léxicos. El propio Mey er-Lübke (1974: § 373) ya admitió que ballener , mercader y formas similares debían de ser préstam os del catalán 432 . Colón (1967b: 217), en cambio, por razones docum entales y cronológicas, rechaza que placer o placel sean voces adoptadas del catalán y sugier e que podría tratarse de lusismos. J. Corominas, en el DCECH (s. v. plaza : DERIV .), no proporciona una primera documentación tem prana y precisa para placer puesto que, según afirma, “recuerdo haberlo encontrado en narr aciones de viajes del S. XVI, pero no tengo a mano documentación anterior a Terr., h. 1780”. G. Colón concreta que aparece por primera vez en el castellano escrito en 1535 (Fer nández de Oviedo) e informa de que “en portugués ya a fines del s. XV existe parcel y el adj. aparcelado ”. Advierte, adem ás, que a partir del XVI hay mucha m á s docum entación en esta lengua que en español 433 . Desde el punto de vis ta formal, es aceptab le que en el DCECH se proponga la procedencia catalana, pero Colón (1967b: 218) reclama testimonios documentados que consoliden esta propuesta porqu e, en caso contrario, debe prevalecer la hipótesis de transmisión portuguesa. En un trabajo bastante reciente, Colón (1997a: 72) insiste en 429 El DCECH pro porcina est e préstamo junt o con otra variant e: naucher o n auchel (s. v. nave: CPT .) . 430 El DCECH proporcina este pr éstamo j unto c on otra variant e: placer o placel (s. v. plaza : DERIV .). 431 El DCECH prop orcina este présta mo junto con otra varia nte: verguero o verguer (s. v. verga : DERIV .). 432 Ballener se ha incluid o en el corp us a partir de la hi pótesis et imol ógica regist rada en el DRAE , pero no se ha recogido en el cuad ro anteri or porque en el DCECH (s. v. ballen a : DERIV .) se considera occitanism o y, por tanto , no es posible c onsiderar sobr e ella ninguna p r ueba j ustificati va de la transmisión catalana. - 275 - que el profesor M. Metzeltin “demos trà que és un terme portuguès docum entat abundosíssimament des del segle XV”. Préstamos del corpus: LENGUA TRANSMISORA sufijo -EL (< cat. - er ) Catalán ancorel, arel, correjel, cuartel, esparavel, granel (a ~ ), lebrel, nauchel 434 , papel, pebrel, placel 435 , plantel, proel, redel, timonel Catalán o francés dosel En la introducción de este apartado, ya se ha avanzado que el sufijo castellano - ero podía sufrir una apócope de - o y el resultante - er convertirse en - el , nuevo elemento formador de palabras, después de habe rse producido el cambio consonántico de - r en - l . A pesar de que Meyer-Lübke (1974: § 467) hubiera intuido que los elementos léxicos de estas características debían de pr ovenir de la lengua francesa, en el DCECH , se ha registrado un número considerablem ente repres e ntativo de vocablos in terpretables e n la opinión de sus autores como préstamos del cat alán. Buena parte de ellos se justifican desde diferentes puntos de vist a como se expondrá a continuación. En un par de ejemplos citados, en concreto en arel y redel , J. Corominas y J. A. Pascual incluyen una explicación paralela a la que se ha comentado de Meyer-Lübke (1974: § 467) referente al paso de - er en - el , pero, en contraposición c on lo expuesto por este romanista, afirm an que este proceso es pr opio de los préstamos del catalán. De este modo, arel está justificado desde el punto de vi sta fonético y morfológico cuando se detalla que fue tomado del cat. erer íd. (o procedente de la parte del Alto Aragón donde el sufijo - ARIUM da - er , pero el cambio de e pretónica en a y el de - er en - el es típico de los catalanismos) ( DCECH , s. v. era, II : DERIV .). 433 Se basa en datos facilitados por M. Metzeltin. 434 El DCECH pro porcina est e préstamo junt o con otra variant e: naucher o n auchel (s. v. nave: CPT .) . 435 El DCECH pro porcina est e préstamo junt o con otra variant e: placer o placel (s. v. pl aza : DERIV .). - 276 - La argumentación de red el está más elaborada, pero sin dem asiado fundamento de otras fuentes puesto que en el ámbito etimológico no parece haberse tratado dem asiado esta voz. J. Corominas propone una hipótesis de transm isi ón catalana sugerida por determinados indicios (f onéticos, morfológico s y comparativos con otros romances) que le parecen bastante determinantes aunque ello no significa que deban aceptarse de form a incuestionable: No encuentro expresiones semejantes e n port., fr. ni cat. (nada de esto en Jal, e tc.), y no parece que nadie haya sugerido una etimología. Sin embargo, hay una muy natural: que estas cuadernas s e llamen en cat. madissos darrers (lo cual no me consta, per o es casi forzoso); ahora bien, si lo corr ecto para decir ‘último’, en cat. es darrer [haplología de darrerer ], es vulgarísima y está muy extendida la variante con metátesis rader [...], y no tenemos por qué du dar de que esta m etátesis sea muy antigua. Sabido es que la a y la e fuera del acento tienen sonido idéntico en el cat alán central y en los dialectos orientales, sonido intermedio entre la a y la e castellana; como es normal el cambio de - er en - el en los catalanismos, la sustitución de rader por redel está en regla ( DCECH , s. v. redel ). El cambio de - er en - el que tanto se ha identificado por el DCEC H como representativo del catalán en estas dos voces com entadas pier de un poco de valor en la discusión de la transmisión de papel . En este artículo lexicográfico se admite que dicha m odificación consonántica “es normal en los cata lanismos y galicismos” ( DCECH , s. v. papel ). Con esta simple afirm ación, por tanto, se produce al menos un acercamiento a lo que había pronosticado Meyer-Lübke (1974: § 467). Ello no si gnifica, sin emba rgo, que no se presente papel como catalanismo indiscutible, hipót esis sustentada por la cronología y la historia, aparte de la m orfología derivativa. De entrad a debe adm itirse que la terminación de es te elemento léxico no se remonta a l sufijo latino - ARIUS , sino a - y # rus , forma tomada en préstam o del griego, pero más adelante, en concreto en la lengua catalana, se produciría “el cambio de * papir en paper , por sustitución de sufijo” y de ahí lo adoptaría el castellano. Para defender es te postulado, se tiene en cuenta adem ás que “los más antiguos focos de producción europea se hallan en tierras de lengua italiana y catalana”, pero “como en itali ano nunca se ha dicho otra cosa que carta , lo más probable es que todos los romances recibieran el vocablo de Cataluña”, donde parece estar documentado ya a m e diados del siglo XIII 436 . - 277 - El resto de préstamos form ados con la terminación - el no se jus tifican en el DCECH o, en caso de hacers e, no se realiza a partir de l criterio morfológico, sino que se tienen en cuenta otro tipo de pruebas, que se indica rán a continuación. No se descarta que dos ejemplos concretos, dosel y cuartel , pudieran haberse adoptado del francés, en el prim er caso, o del francés y el occitano en el se gundo. Según dicha obra le xicográfica (s. v. dorso : DERIV .), dosel , no documentado en castellano con esta forma hasta principios del siglo XVII, “en vista de la falta de di ptongo es más probable que proceda del cat. dosser íd., idioma donde dòs ‘espalda’ fué de uso común en la Edad Media”. En el DECLC (s. v. dors : DERIV .), J. Corominas insiste aún m ás en el rechazo de la hi pótesis gen eralizada de galicismo puesto que esta voz “en català va tenir v italitat tan prim erenca com en francès” y añade que “el dosser de trona i el dosseret són justam ent creacions de la vella arquitectura catalana”. La conjunci ón de los argumentos fonético, cronológico y semántico favorecen, por tanto, la ele cción de la transm isión catalana. Para el segundo ejemplo referido ( cuartel ), tamb ién la fonética y la u tilización inicial de este vocablo en el ám bito de la marina h acen decantar la balanza a favor de la lengua catalana. El cam po semántico es a su vez impor tante pa ra otro préstamo : la pertenenc ia de la expresión a granel al léxico del comercio resulta d ecisiva para apoyar su hipótesis de catalanismo 437 . Préstamos del corpus: LENGUA TRANSMISORA sufijo -ERÍA Catalán confitería, derrería (a la ~), m asería, volatería, zucrería Catalán u occitano mercería 436 Cfr. Col ó n (196 7b: 226 -227) quien est á tam bién de acuerd o con q ue se trata de un préstam o del catalán, cuya “terminación se adapt ó a las voces formadas con el sufijo - a r i u s ”. Vid. t ambién Colón (2002 c: 39). 437 Cfr. Colón (20 02c: 39) quien com parte esta hipótesis pa ra a granel . Pa ra am bos ejemplos, § 2.1. 3.1. Campo semántico para la complem entación de su com entario. - 278 - Solo una de estas seis voces form adas en - ería está jus tificada por el DCECH y no a partir del argumento m orfológico, sino que es la cronología la que proporciona los datos esenciales en beneficio de la tran smisión catalana. Se está haciendo referencia a volatería que, aparte de haber sufrido un cam bio de sufijo que lo integraría al conjunto de estos préstamos que se están tratando, ya se documenta en catalán a finales del XIII, mientras que para la lengua castellana debe esperarse hasta la prim era mitad del siglo XVI. Conclusión. Analizado el conjunto de palabras formadas con sufijos cuyo origen más remoto es e l latín - AR Ï US o - AR Ï A , ha podido comprobarse que no todas pueden ser autóctonas en español. No obstante, al tr atarse de term inaciones muy habituales y empleadas en las diferentes lenguas rom ánicas, resulta difícil pensar en un único idioma que proporcione el antecedente inmediato para los diferentes grupos que com parten una determinada forma. De todos los que se han estudiado, el catalán puede haber intervenido en mayor m edida en las voces formadas en - el o - er , aunque, como ha podido comprobarse, en este sentido la lengua catalana posee también otros rivales, las lenguas francesa y occitana, que pueden ac tuar del m ismo modo como transm isores. Estas evidencias reclaman, por tanto, prueba s argum entativas de ín dole diversa y no exclusivamente m orfológica para demostrar la trayectoria que - AR Ï US y - AR Ï A han seguido en las lenguas romances en caso de no haber llegado al último estadio etimológico por evolución patrim onial. 15. -ETE, -ETA Origen y transmisión. Procedente del latín - Ï TTU , - Ï TTA , es un sufijo muy productivo en los romances francés, occitano y catalán, y, tomando solo en consideración su valor diminutivo, en m enor medida en español, por lo que en esta lengua es sospechoso de poseer un origen foráneo. Alemany Bolufer ( 1920: § 84) piensa con exclusividad en una procedencia gálica (< - et, -ette ) para el castellano y, desde el punto de vista semántico, - 279 - puntualiza que “tiene significación dim inutiva en general, pero no tan precisa como la de ITO , ITA ” 438 . Meyer-Lübke (1974: § 507) está de acuerdo en que para determinadas lenguas románicas ITTUS sigue expresando el valor diminutivo 439 . Demuestra que la form a correspondiente heredada por el español es po r excelencia -ita ; del mism o modo que puede admitirse tam bién -eta . En cuanto al m asculino -ete , se mu estra prudente e indica que posee “une voyelle finale qui révèle un emprunt”, aunque no especifica –porque, en nuestra opinión, no es posible realizar esta generalización– cuál es exactam ente su vía de penetración. Pottier (1967: 145) pres enta, sin más com entar io, los sufijos franceses -e t t e y -e t como posibles candidatos para los españoles -eta y -ete respectivamente. González Ollé (1962: 309), en cambio, supone un origen múltiple para el español. Ha observado que “resulta ya tradicional atri bu ir origen francés a e ste sufijo; su terminación indica inequívocam ente que no pue de tratarse de una form a indígena en castellano”, pero puntualiza con a cierto que “no tiene p or qué ser necesariamente francesa; igualmente pudiera provenir del provenzal o del catalán”. Muy importante para este trabajo, a diferencia de lo que se había tenido en cuenta hasta el momento, es el hecho de destacar que la transmisión puede producirse también por m edio del aragonés, una variante lingüística en la que “hasta finales del siglo XV era el sufijo diminutivo m ás generalizado”. Por tanto, la búsqueda de la lengua transmisora se 438 Por cuanto atañe al co ntenid o significati vo de este sufijo y desde un pu nto de vista sinc rónic o, Lázaro Mora (1981) establece una comparación entre el uso de -ete/-eta con el de - ito, -ico e -illo y lleg a a la conclusió n de que todos com parten un v alor dim inutivo –tal y com o se limitan a descri bir los dicciona rios– , pero adviert e que, a parte de est e, no debe om itirse la función connot ativa que poseen puesto que en la mayoría d e ocasiones esta es l a que puede favorece r o refrenar la formación de determ inadas palabras. De a cuerdo con nuestros i nterese s, -ete se distingue de los demás por sus connotaciones burlescas de ahí qu e no pueda utilizarse junto al resto de forma alternativ a. Es evidente, por tanto, su menor productividad y el hecho de que se vea aboca do a lo que observa Lázaro Mora (1981: 495): “el hablante crea m uchos diminut ivos con -ete totalm ente efímeros y con pocas probabilidad es de ser institucionalizado s; el oyente los p ercibe como formaciones individuales, aunque no v acile en su in te rpretació n”. Adm ite, sin em b argo, que est a “fecundi dad de -ete/-eta ha podido reci bir fuerte i mpul so de l a gran ca ntidad de prést amos que el español ha recibi do derivad os con tales morfemas”. Cfr. GDLE (§ 71.8) . 439 Moll (1991: § 415) precisa que, tratá ndose de un “sufix desenvol upat en el llat í vulgar per a form ar diminut ius afe ctuosos de no ms propi s de dona, va adqui rir gra n força fins arri bar a ser el més pr olífic form ador de di minutius tant e n català c om en le s altres l lengüe s rom àniques”. - 280 - convierte en un problema general en el que pueden estar integradas diferentes lenguas. Estamos de acuerdo en que debe lleg arse a la siguiente conclusión: el sufijo -ete habrá co menzado a ser productivo en c astellano cuando los hablantes de esta lengua, por la existencia de palabras portadoras del sufijo, llegaron a adquirir c onciencia de él. Como esas pala bras fueron de procedencia diversa, igualmente habrá que considerar diversa la procedencia de l sufijo (González Ollé 1962: 309). J. Corominas se sirve de esta terminación, ta nto en su form a masculina com o femenina, para justificar la procedencia catalana de determ inados vocablos españoles. Antes de presentar un estudio pormenorizado de la utiliza ción de este criterio en el DCECH y sentadas las bases teóricas sobre las posibil idades etim ológicas de este sufijo, conviene tener presente la adverten cia de Colón (1967b: 200): es imposible incluso afirmar que tal o cual palabra sea catalanismo por estar formada con determinado sufijo, que tiene visos de ser catalán, -aje o -ete y - eta , pongamos por caso; tales sufijos pueden venir también de otra u otras lenguas romances y, en algún caso, hasta de un dialecto español. En el caso de -ete, -eta , podríamos pensar en el ara gonés, como había advertido González Ollé (1962), e incluso en el mu rciano. Colón (1967a y 1967b), tanto para los ejemplos de occitanismos com o de catalanis mos de este tipo que proporciona, se sirve de otros argumentos, esencialm ente del cronol ógico además del derivativo, para avalar la lengua tra nsmisora. Préstamos del corpus: LENGUA TRANSMISORA sufijos -ETE, -ETA Catalán almete, barrete, bonete, capacete, cazarete, cohete, florete, form alete, francalete, gallardete, pebete, ramillete, trabuquete, verdete, volquete caceta, cadeneta, caleta, cinglet a, chueta, chuleta, feseta, fineta, formaleta, frasqueta, m anigueta, molletas, moncheta, moscareta, m os queta, naveta, nevereta, vergueta, vinagreta Catalán u occitano escudete, roquete carreta - 281 - Catalán o francés trompeta Catalán o gascón cañivete Catalán o italiano filarete corneta Catalán, francés e italiano paleta En tres ocasiones en el DCECH se sustenta de forma explícita la hipótesis etim ológica de catalanismo en funci ón del sufijo m asculino -ete , siempre, en c ada caso, con la corroboración de otros argumentos: Cazarete es, de entre estos tres p r éstamo s a que se hace referencia , el único que se presenta como indiscutible. Esta voz española está fechada por primera vez en el prim er tercio del siglo XVI. La primera docum entaci ón de la base nominal catalana de esta palabra y su terminación justifican, según se especifica en el DCECH , su procedencia inmediata: “tanto el sufijo -ete com o la existencia de la form a càsser en catalán antiguo (1451: Alcover), indican origen catalán” (s. v. cazarete ). En el caso de cohete , docum entado por primera vez en un inventario aragonés de 1488, el argumento derivativo, el cronológico y el referente a la s tradiciones son los que se utilizan para justificar la procedencia catalana: Es verdad que el dicc. Alcover no da ejs. del cat. coet anteriores al siglo XVIII, y que de ahí infiere Moll que este vocablo debe proceder del castellano; pero este erudito olvidó que Ag. lo había señalado en el dicc. de J. Esteve, impreso en 1489, y que por l o tanto ha de reflejar un estado de lengua anterior por lo menos en algunos años. En consecuencia, los datos filológicos indicarían que el vocab lo apareció primero en catalán; después en español, pero aquí se halla en Aragón 25 años antes que en Castilla; y solo mucho más tarde en portugués [...] . Otros indicios más va gos, como la vitalidad del sufijo -et, -ete , mayor en el Este ibérico que en el Ce ntro o en el Oeste, y como la gran tradición y vitalidad de los fuegos artificiales en tierras v alencianas, son también favorables ( DCECH , s. v. cohete ). Colón (1976: 195-196) está de acuerdo en que “la procedencia catalana” de cohete “n o ofrece duda alguna” puesto que “la voz en cuesti ón no está representada en las tierras de oc, y entonces el origen del préstamo español es incuestio nable”. Adm ite que en esta - 288 - terminación: garb ino , redol ino , tagar ino y tambor ino , esta última facilitada por el DCECH junto con la variante tamborín y sin ju stificación de la transmisió n catalana. E n e l c a s o d e tagarino , para defender la hipótesis de catalan ismo, se emplea el criterio cronológico, además de otra s razones m orfológicas y fo néticas, que sin demasiado detalle están relacionadas con el uso del sufijo -ino . Esta palabra se docum enta en castellano por prim era vez en el Quijote , mientras que “en catalán tagarí ya es medieval [...]. La terminación -ino se explica por la adaptación del catalán” ( DCECH , s. v. tagarino ). En garbino , la cronología, el uso y la fonética, también relacionada esta con la morfología derivativa, son los cr iterios utilizados para jus tificar la mediación cata lana. Interesa destacar el contenido de estas últim as pruebas, según se expone en el DCECH (s. v. garbino ). Para J. Corominas, no puede tratarse de un arabismo directo y solo es el catalán la lengua que puede haberlo transmitido: El punto fundam ental en mi razonamiento es que el cambio fonético de la terminación del ár. g · arbî en garbino no se explicaría en el caso de un préstamo árabe directo, pues los numerosísimos adjetivos arábigos en -î dan constantemente cast. -í ( jabalí , alborní , etc.), o a lo sumo, y sólo en casos rarísimos, -ín ; pero la a daptación de un vocablo c atalán en -í cambiándolo en -ino es natural, dada la correspondencia fonética de los dos idiomas, y de hecho se produce normalmente en gentilic ios catalanes de origen arábido ( alacantí , tortosí , pegolí , mallorquí > cast. alicantino , tortosino , pegolino , mallorquín ). Para la justificación de r edolino , se em plea implícitam ente el criterio cronológico. Teniendo en cuenta estos pocos ejemplos con la forma -ino , resulta interesante y muy indicativa la comprobación que realizó al respecto González Ollé (1962: 331) y que sintetizó del siguiente modo: de la historia medieval de - ino se deduce, como rasg o más caract erístico, su adscripción al oeste peninsular (leonés), en cuyo extrem o (galaicoportugués) cons tituye, bajo la forma - inho , el sufijo diminutivo típico Esta conclusión es de antemano significativa pa ra los propósitos de este trabajo si se tiene en cuenta que es bastan te más consid erable el número de vocablos registrados en el corpus que presentan la terminación - ín, por lo que no parece descabellado - 289 - relacionarla con el este peni nsular. Conviene, sin em bargo, un análisis más detallado de dichos elementos, junto con los femeninos, para apoyar este postulado y decidir, en definitiva, si se prec isa o no de otros argum entos justificativo s, aparte del de la formación de palabras, para aval ar la procedencia catalana. Préstamos del corpus: LENGUA TRANSMISORA sufijos -ÍN, -INA Catalán bergantín, cajín, cofín, cojí n, florín, salín, (tamborino o) tamborín, volantín calcina, clavellina, escorpina, pech ina, pletina, tu ina Catalán o francés picotín esclavina Catalán o italiano malandrín Catalán, aragonés o italiano tremolina En el DCECH no se utiliza en esta ocasión la mo rfología derivativa para confirmar la transmisión catalana de ninguno de los prés tamos recogidos que se formaron con la terminación - ín o - ina . En varios casos se justifica implícitam ente es ta procedencia a partir de la cronología, en concreto en calcina, cofín, malandrín y volantín . Se ha hallado información de otras fuentes acerca de los do s últimos ejemplos citados. Sobre malandrín , en el mism o DCECH se propone transmisi ón catalana o italiana, a pesar de que J. Corominas y J. A. Pascua l adm itan que “el vocablo se ha conservado mejor, y es probable que haya tenido si empre m a yor vitalidad, en italiano” (s. v. malandrín ). Teniendo en cuenta únicamente este da to es comprensible la hipótesis de italianismo exclusivo que propus o T erlingen (1943: 310). - 290 - En cuanto a volantín , Colón (1967b: 210) indica que el cas tellano, adem á s de la primera documentación del siglo XIX que propone el DCECH , posee otro ejemplo mu rciano anterior, de finales del XVII 449 . Pone en duda, asimismo, la indiscutible transm isión catalana ofrecida por el mencionado dicciona rio si se sostiene únicamente en el argumento cronológico puesto que observa la laguna existente en esta lengua vecina entre el primer dato textual (1398) y su reapar ición escrita en el siglo XIX, esta vez en fuentes lexicográficas. Para justific ar la interve nci ón catalana de otras dos voces ( cojín y bergantín ), también se emplea en el DCECH el argum ento cronológico, complementado en esta ocasión con el fonético, relacionado, en el pr im er caso, con la ausencia de -o 450 . El segundo ejemplo, tal y como se m anifiesta en el DCECH, es resultado de un proceso de transmisión compleja (italiano > catalán > esp añol), c uyo an tecedente inm ediato está fundamentado en el argumento fonético y confirmado por el cronológico 451 . Mientras qu e en catalán parece ya haberse utilizado en el siglo XIV, el español berga ntín no se documenta hasta finales del XV y, según J. Corominas y J. A. Pascual, es verosímil, aunque faltan pruebas concluy ent es, que el vocablo se extendiera desde el italiano a los demás romances. De todos modos la palabra castellana hubo de tomarse del catalán, con cuya forma coincide ( DCECH , s. v. bergantín ). En otros préstamos formados con las term inaciones - ín o -ina ( picotín y pechina ) es el uso que de ellas se realiza en las lenguas transmisoras el que prueba su intervención. Por ejemplo, en el caso d e picotín , no me consta dónde se emplea hoy [...] en tierras de h abla castellana, pero es de creer que sea una mera traducción local del c at. picotí , empleada en el cast ellano de Cataluña. En catalán el vocablo es popular y de arraigo general, sobre todo en el Norte del Principado (no parece que se emplee en Valencia o Bal eares), y aunque Ag. no cita ej s. anteriores a 1750, es seguramente por no haberle prestado especial atención ( DCECH , s. v. picotín ). 449 Concret ame nte, “ejem plo m u rciano de 1695 el hilo de bo lantín (G. Soriano)” (Coló n 1967b: 210). 450 Vid. § 2.1.1.1. Vocal ismo. C 3 . Ausencia d e -o . La justificación fonética que se propone está muy relacionada c on la morfolo gía de rivativa puesto que el cambi o señalado se p roduce en l a terminación. 451 Para Terlingen (1943: 242 ) es italianismo directo . - 291 - Al igual que ocurre en el ejemplo anteri or, m ayor uso catalán que castellano, acerca de pechina se afirma lo siguiente en el DCECH (s. v. pechina ): El cat. petxina es palabra de gran arraigo; es de uso general en Barcelo na, donde constituye el vocablo normal pa ra ‘concha’, y se oye no solo en la Costa del Pri ncipado, sino también en la provincia de Alicante, donde me la señalan en Alcoy y Jijona [...]. Hay [...] muchas palabras rivales, pero desde luego petxina es la más generalizada, y es voz mucho más arraigada en catalán que en castellano, por lo menos en la época moderna ( DCECH , s. v. pechina ). Colón (1967b: 220-221) está de acuerdo en la propuesta de una procedencia catalana, más concretam ente valenciana, para esta pala bra. Se basa una vez m ás en el argumento cronológico para sustentarla. Prescindiendo de la primera docum entación incierta que figura en el DCECH (“¿1380, pexina , invent. arag.?”), afirma que mientras que en castellano no se poseen testim onios textuales hasta 1527, el cat. petxina está abundantemente documentado desde 1418 en tierras valencianas y también desde antiguo se conocen en cat. senti dos figurados y técnicos: 1425 ‘v enera del peregrino’; 1538 ‘adorno del pomo de la esp ada’; 14 94 ‘tecnicismo de arquitectura’ 452 . En un trabajo posterior, Colón (1976: 316-333) avanza aún más la primera documentación catalana (la sitúa en 1373), discu rre en todos los problemas que presenta esta voz y confirma una vez más la m i sma transm isión. Recientemente, Colón (2002c: 39) sigue corroborando que se trata de un catalanismo. En el DCECH no se justifica la transmisión del rest o de ejem plos recogidos en el cuadro con la excepción de pletina , para el que se emplea el criterio fonético, com o ya comentado 453 . Conclusión. A lo largo del tratamiento de las te rminaciones - ín , - ina , se ha evidenciado que la formación de palabras en la que amba s intervienen, sobre t odo la m asculina, es mucho más com ún en catalán que en castellano; sin embargo, el DCECH no se ha servido en ningún caso de la de rivación para justificar esta procedencia puesto que la aparición de este sufijo, tanto en form a masculina como femenina, puede deberse a otros orígenes. 452 Cfr. Col ón (1962: 8 5-86). - 292 - 17. -MENTO Origen y transmisión. El punto inicial de la evolución de este sufijo es el latín - M Ë NTUM 454 . Muy utilizado tanto en la lengua ma dre como en romance, se adjunta a bases verbales y va siempre precedido de la v ocal temática correspon diente según la conjugación a la que pertenezcan los respectiv os verbos. El resultado patrimonial para la lengua española es - miento , m i entras que - mento suele formar parte de una voz culta o de un préstamo 455 . De todas form as no conviene perder de vista que “ -mento y -mien t o constituyen dos variantes alomórficas del m i smo sufijo y no dos su fijos distin tos” y pueden alternar ocasionalmente con el m ismo lexema 456 . Los vocablos del corpus que presentan esta terminación son m uy escasos, lo que dificulta la aceptación de que este sufijo com o aval de la procedencia catalana. Préstamos del corpus: LENGUA TRANSMISORA sufijo -MENTO Catalán ardiment o ardim ento, bastimento, clarim ento, escampamento, estam ento, parlamento El DCECH solo justifica la transm isión del primero de los préstamos citados ( ardiment o ardimento ) con el simple comentario de “o tro cata l anismo a juzgar por la terminación” (s. v. ardido : DERIV ., nota 5). Teniendo en cuenta la forma ardiment , puede pensarse en el catalán como transm isor; sin em ba rgo, cabe no desestimar el francés puesto que esta lengua utiliza la misma (- ment ). Son necesarios más datos, por tanto, que corroboren la hipót esis etimológica postulada. 453 Vid. § 2.1.1.1 . Vocali smo. B. Result ados de la pron unciación neutra de <a> / <e > átonas del catalán . 454 Cfr. Meyer-Lübke (1974: § 447), Alemany Bolufer (1920: § 128), Alvar y Pottier (1983 : § 299) y Moll (19 91: § 419 ). 455 Cfr. Sc hmitt (1996: 80- 82). 456 GDLE (§ 69.2 .27). - 293 - El DCECH no justifica de ningún modo la transmis ión catalana del resto de préstam os formados con el sufijo -mento . De entre ellos, convie ne destacar que dos casos concretos, estamento y parlamento , son térm inos generaliza dos en todas las lenguas románicas. Del m ismo modo que puede tratarse de un cultismo o latinism o para una, puede haber ocurrido lo m ismo para las dem á s. No necesariamente, por tanto, debe de haberse producido algún tipo de mediación, sea o no catalana. Ante la sospecha de intervención romance en el proceso de tran smisión, debería justificarse por medio de algún argumento, si no lingüí stico, extralingüístico. Conclusión. La importancia que posee este sufijo en las lenguas rom ánicas puede dificultar la atribución a una u otra de transmitir palab r as term inadas en - mento . La morfología derivativa necesitará otro tipo de argum entación que permita aducir más pruebas para demostrar cuál es la le ngua transm isora si es que la hay. Partiendo del DCECH , ha podido observarse que es muy escaso el núm ero de palabras para las que se propone la intervención de la lengua ca talana en su proceso de transferencia al español y que, adem ás, ha sido m uy destacable la ausencia de argumentación de esta transm isión. No puede, por tanto, asegurarse que la mediación catalana deba producirse. 18. -OL, -OLA Origen y transmisión. Mayoritariam ente, el origen último de este sufijo es el latín - Ö LU , - Ö LA (clásico - ËÖ LU , - ËÖ LA ) 457 . Por evolución patrim onial, el español lo ha heredado en las formas - uelo y - uela , poco usuales en la formación de palabras. Son superadas en número las voces que, com o resultado de pr éstamo o de derivación directa del latín, presentan las formas con que se encabeza este apartado (- ol, -ola ) y que coinciden con las del catalán 458 . 457 Cfr. Meyer-Lübke (1974: § 431), Alemany Bolufer (1920: § 134), Alvar y Pottier (1983 : § 274) y Moll (19 91: § 421 ). 458 Según Gonzál ez Ollé (196 2: 189) , en español, “la apóc ope de la -o final del sufijo sólo h a dejado testim onios en toponi mi a”. - 294 - La función principal de este sufijo en la le ngua originaria era la de formar dim inutivos, significación que, al pasar al romance, han perdido alguna s voces ya creadas en el propio latín. El catalán ha heredado algunos de estos vocablos en calidad de prim itivos, pero los resu ltados del sufijo (- ol, -ola ), com unes en la formación de palabras de esta lengua, siguen conservando en general el va lor semántico que en un principio poseían. El mayoritariamente con que se ha iniciado la explic ación de este apartado perm ite dar cabida a otro étimo para unos pocos préstam os que presentan la terminación m asculina (- ol ): se trata del latín - Ü LU 459 , sufijo átono, tam bién de un origen con sentido diminutivo, que dejó de utilizarse en el m i smo latín. Este sufijo posee en general poca productividad en las lenguas romances. Préstamos masculinos del corpus: LENGUA TRANSMISORA sufijo -OL (< Ö LU o Ü LU ) Catalán Catalán capítol, caperol, carquerol, carqui ñol, crisol, esquirol, e stol, estoperol, estrango l, fajol, farol, fonébol, genol, jínjol, mariol, oriol, pañol, penol, perol ( I ), perol ( II ), pésol, rol, serpol, tercerol, trébol, vidriol Catalán u occitano caracol En buena parte de los présta mos m asculinos recogidos, el DCECH clarifica la proveniencia de su sufijo. Concretamente, siete casos son derivados de una form a - Ö LU ( crisol, esquirol, estol, oriol, pañol, perol ( I ) y vidriol ) y ocho, de - Ü LU ( c apítol, fonébol, genol, jínjol, pésol, rol, serpol y trébol ). No se proporciona la form a del último estadio evolutivo de los doce ejemplos restantes ( caperol, cara col, carquerol, carquiñol, estoperol, estrangol, fajol, farol, mariol, penol, perol ( II ) y terc erol ), pero en v ista de que se trata de un sufijo acentuado y teniendo en cuenta los datos evolutivos que so bre ellos se proporcionan, consideram os que pr evalece su relación con la primera de las terminacion es latinas citadas (- Ö LU ). 459 Cfr. M eyer-L übke (1974: § 430) y M oll (1991: § 435 ). - 295 - Ateniendo a la justificación de las hipótesis etimológicas propuestas para cada palabra, solo se facilitan argumentos para algunas de las que proceden de - Ö LU y en ningún caso se aportan datos sobre las que se forman a partir de - Ü LU . De estas últim as, solo podríamos com entar la aserción de Colón (1968a: 1925) de que jínjol y pésol son préstamos del ca talán. Hecha esta precisión, conviene centrar el comentario en el número mayoritario de ejemplos masculinos que cons ideramos relacionados con - Ö LU . Para más de la mitad, el DCECH proporciona diferentes argumentos con objeto de demostrar su importación de la lengua catalana. El criterio morfológico (formación de palabr as) se utiliza com o única explicación para caperol, carquerol, carquiñol y penol . Según el DCECH , la lengua antecedente de la primera de estas voces ( caperol ) es incierta, aunque se afirm a que se trata de un probable catalanismo debido a que “la terminación parece revelar un original catalán, pero no conozco el vocablo en este idioma” (s. v. capa : DERIV .). Un fenómeno similar es el que ocurre para carquerol . En este caso es tam bién la morfología derivativa la que atestigua la posible transm isión catalana: Es palabra de la misma familia que cárcola , mas no parece se r diminutivo formado en español, dado su sufijo forastero; [...] un cat. * calquerol sería dim inutivo normal de calca ‘cárcola’ [...]: puede tratarse de un catalan ism o, aunque el vocablo no esté registrado en los léxicos catalanes (Fabra; Alcover; Pons, Vocabulari de las Indústries Tèxtils , BDC IV) ( DCECH , s. v. cárcola : DERIV .). Es seguro que carquiñol se emplea en los dialectos aragonés y murciano y los autores aseguran que “en Aragón la term inación - ol indica origen catalán” (s. v. carquiñol ). En cuanto a penol , es preciso subrayar que en el paso al castellano se produjo un cambio de sufijo puesto que el catalán penó fue adaptado de - Ô NE 460 : “el cam bio de sufijo es 460 Para más información acerca del paso de esta term inación latina al catalán y más tarde al castellano, vid. la ex plicación del si guiente aparta do: 19. -ón, -ona . - 296 - como el sufrido po r el cat. ant. far ó al convertirse en el cast. FAROL ”. Este último vocablo al que rem ite el diccionario también forma parte del corpus. El DCECH , aparte de precisar que farol inicialmente pertenecía a l cam po semántico de la marina, a clara la justificación m orfológica a la que se refiere en el ejem plo anterior: Al pasar el vo cablo al castella no se vaciló en darle la for ma farón , que le correspondería como equivalente de la terminación cat. - ó , porque este sufijo, diminutivo en catalán, era aumentativo en castellano, y por lo tanto no correspondía al tamaño de los faroles, y sintiéndolo como voz forastera se prefirió agregar una -l , dándole así la apariencia del sufijo - ol , diminutivo, de forma catalana ( DCECH , s. v. faro ). Gracias a la morfología derivativa, al cam po semántico y al uso, se propone en el DCECH una transmisión, en este caso catalan a u occitana, para otro préstamo ( caracol ). Aunque J. Corominas y J. A. Pascual reconocen que “no es fácil adm itir origen forastero en palabra ya viej a y tan fundamental en el id iom a”, evidencian que debe pensarse en que se trata de un préstamo pue sto que si no, “la dificultad grave estriba en la representación del sufijo - Ö LUS en portugués y en castel lano, donde en lugar de - ol esperaríamos - ó allí y - uelo aquí”. Por lo tanto, fundamentándose en esta particularidad, en el campo semántico al que p ertenece esta voz y en su uso princip a l, se atreven a postular la siguiente hipó tesis: Con carácter provisional podemos admitir que la costumbre de comer caracoles se extendería desde las tierras mediterráneas de Cataluña y Provenza, donde el animal abunda mucho y la costumbre está sumamente arraigada, a todo el resto de Francia y de la Península Ibérica, y que con esta co stumbre se propagaría este no mbre, creado en aquellas tierras con una raíz expresiva co mparable a la de cáscara y del fr. coquille , pero con sufijo de forma típicamente catalana y occitana ( DCECH , s. v. caracol ). En dos ejemplos más, perol ( I ) y pañol , la m orfología derivativa también es importante para justific ar la transm isión catalan a. En el primer caso, este argumento se com pl ementa con los datos cronológicos. Teniendo en cuenta que perol ( I ) , docum entado por primera vez en castellano en el siglo XVII, se tom a “del cat. perol íd., dim inutivo de pér , que procede del galo * PARIUM ”, se propone la siguiente explicación: - 297 - En catalán aparece desde los or ígenes del idioma [...]. * PARIUM , con su di minutivo romance * PARIOLUM , parece haber sido voz exclusiva del galo meridional, que solo ha dejado descendencia en catalán, lengua de Oc y en ciertos dialectos francoprovenzales y del Norte de Italia ( DCECH , s. v. perol ) 461 . En cuanto a pañol , cuya primera documentación cast ellana es del siglo XVI, el argumento m á s evidente que apoya la proc edencia catalana es el f onético, pero implícitam ente, la cronología, el uso, el cam po semántico y la m orfología derivativa, aportan elementos que conso lidan dicha hipótesis. El DCECH (s. v. pañol ) presenta la siguiente inform ación: PAÑOL [...], tomado del cat. pallol [...]; probablem en te de PAL Ï OLUM , diminutivo del lat. PALL Ï UM [...]. El cat. pallol es mucho más antiguo [...]. Hoy es palabra popular en la costa catalana [...]. De [...] varias formas romances la fonética nos enseña que solo la cat., la oc. y la it. pueden ser autóctonas; se trata, pues, de una voz náutica mediterránea, de fecha seguramente muy antigua, y que no hay ninguna razón para no creer autóctona en cada uno de estos tres romances; en francés puede venir de cualquiera de ellos, quizá de la lengua de Oc; en castellano y en portugués ha de ser catalanismo: paiol , como se dice en Portugal, es la forma dialectal catalana de la costa de Levante y de las Baleares, y es forma importante, pues al mism o tiempo confirma que la ll catalana no viene de LL latina, sino de LI 9 . En castellano el vocablo sufrió una di similación, quizá apoyada por el influjo de paño , motivado por el em pl eo de esteras y trapos viejos para formar el suelo del pañol. Antes de cerrar el comentario de lo s prés tamos formados con el sufijo m asculino - ol , cabe indicar que, dentro del grupo de las voces que justifica el DCECH , no se ha hecho referencia a la m orfología derivati va en las explicaciones referidas a estoperol y a crisol , sino que se ha partido de la cronología, en la primera palabra, y de este m ismo argumento junto al del cam po se mántico, en la segunda, para ratificar, de entre de las lenguas romances, el origen catalán. Com o explica el DCECH (s. v. es topa : DERIV .), estoperol , documentado en castellano a principi os del siglo XVII, era com ún en la lengua catalana ya en la Edad Media y, en alguna de sus acepcione s, sigue utilizándose en la actualidad, sobre todo en territo rio valenciano. Por lo que se refiere a crisol , tomado “del cat. an t. y dial. cresol (cat. gresol )” y documentado en catalán por primera vez en 1299, 461 Colón (1 968a: 1 924; 19 76: 197; y 2002c: 3 9) muest ra conf ormi dad en que perol ( I ) s e t o m ó e n préstamo del catalán. - 304 - SISÓN, probablemente del cat. sisó íd., propiamente ‘pieza de moneda de seis dineros’, porque el sisón se vendía a este precio. [... ] si só deriva regularmente del cat. sis S Ë X , lo mismo que el cast. ant. seysón , empleado por E. de Villena, deriva de seis . [...] . L a Albufera valenciana, paraíso de los cazadores, fué el centro de irradiación del vocablo, y del catalán se tomó en préstamo el cast. sisón y el p ort. sisa ) o ; pero en vista de que en 1253 ya corría en Portugal, y Valencia no se reconquistó y catalanizó hasta 1238, es de creer que el primer impulso partiese d el Bajo Llobregat, otro gran centro de caza para aves de paso ( DCECH , s. v. sisón ). En el caso de erizón , la característica que determina su punto de partida romance es el uso que de esta voz se realiza en un área concreta de la geograf ía cata lana: “en la ac. ‘asiento de pastor’ [...] vendrá del cat. eriçó ‘erizo’, ‘a siento de pa stor’, pues esta planta es muy frecuente en el Maestrazgo” ( DCECH , s. v. erizo : DERIV .). Por último, en cuanto a farallón o farellón , su extensión geográfica básicamente mediterránea le hace prevalece r la condición de catalanismo 469 . El DCEC H no proporciona justificación de la proced encia catalana para el conjunto de voces no comentadas. Conclusión. La semántica del sufi jo - ón parecía de antemano idón ea para justif icar la dirección romance de la transferencia puesto que la distinción realizada e ntre los valores aumentativo y diminutivo coloca en dos bandos opuestos el castellano y el catalán, además de otras lenguas rom ances, y las diferencia de la sign ificación originaria latina de carácter individual izador. Este sufijo se relaciona preferentem ente con el sentido aumentativo en castellano, portugués e it aliano, como lenguas m ás próximas a las peninsulares, y con el diminutivo, en catal án y francés. Pero en cada uno de estos idiomas es posible hallar ejem plos representati vos del valor opuesto, bien por tratarse de formas anteriores al cambio de significado que se ha ido produciendo a lo largo de la evolución, bien por tratar se de voces importadas. Ha podido observarse que no todos los supuestos préstamos del catalán recogidos en el corpus pueden relacionarse con el sentido diminutivo, que fácilmente podría haberse 469 Para más detalles acerca de la justificac ión de s u proceden cia catalana, vid. § 2. 2.3. Criterio geográ fico . [Document text truncated for crawler view.]