Resumen
El pa ág a o 33 de Se y iempo conduce a la disolución de la concepción adicional del
juicio como núcleo undamen al de la lógica, mos ando como el juicio —en cuan o jui-
cio apo án ico— se asien a en una condición an ep edica i a p elimina de ipo he me-
néu ico y p agmá ico. Sin emba go, en Se y iempo sigue sin esol e se el p oblema de un
análisis especí ico sob e la na u aleza de las p oposiciones ace ca del se del Dasein, p o-
posiciones que son comple amen e dis in as de las que se ealizan en o no a los en es a la
is a conside ados en el mencionado pa ág a o 33.
Palab as cla e: enunciado, logos, adaequa io, apophansis, e dad an ep edica i a, Se y iempo.
Abs ac . Obse a ions on he p oblem o p oposi ion in Being and Time
In he § 33 pa ag aph o Being and Time Heidegge leads o a dissolu ion o he adi ional
iew o he judgemen as he basic co e o he logic, and poin s ou ha i , as apophan ic
p oposi ion, esul s om a p elimina y an ep edica i e — ha is, he meneu ical and
p agma ic— condi ion. Ne e hless in Being and Time Heidegge lea es unsol ed he
p oblem o a speci ic inqui y upon he na u e o p oposi ions abou he Being o Being- he e,
p oposi ions ha a e qui e dis inc om he ones abou he p esen -a -hand beings, con-
side ed in he § 33.
Key wo ds: p oposi ion, logos, adeaqua io, apophansis, an ep edica i e u h, Being and
Time.
I. F a i emi cen ali di Esse e e empo, che si sono impos i da di e si decenni
all’a enzione degli in e p e i e le o i e che hanno susci a o un ampio diba i o
anche al di là dell’in e esse pe la Seins age, anno anno e a e indubbiamen-
e le i lessioni di Heidegge sul «comp ende e» (Ve s ehen) e la «spiegazione»
(Auslegung), condo e nei §§ 31-32 dell’ope a del 19271. Non meno ile an-
e, sop a u o se gua da o alla luce di quella imessa in ques ione del conce o
adizionale di logica che Heidegge a e a già a ia o in p eceden i lezioni, e
1. C . M. HEIDEGGER (198415), Sein und Zei , Tübingen: Niemeye , p. 148 ss. (d’o a in poi:
SuZ).
En ahona 34, 2002 117-124
Osse azioni sul p oblema dell’enuncia o
in Sein und Zei
Ricca do Lazza i
Uni e si à degli S udi di Milano. Dipa imen o di Filoso ia
Via Fes a del Pe dono 7. I-20122 Milano
En ahona 34 001-136 1/2/03 11:58 Página 117
in pa icola e in quelle del WS 1925-262, è il § 33 sull’«enuncia o» (Aussage)
come modo de i a o della spiegazione. Qui egli conduce ino a un pun o di
non i o no quella discussione sul p oblema del giudizio, che a e a la gamen e
ca a e izza o gli o ien amen i della logica e della eo ia della conoscenza nei
p imi decenni del ’900 in Ge mania e alla quale a e a i ol o inizialmen e la
sua a enzione lo s esso Heidegge . Al cen o del p oblema della logica, così
come egli lo a e a accos a o al empo della disse azione di do o a o (1913)
e della esi di docenza (1915), o iamo in a i da un la o la eo ia del giudizio e
del suo appo o an o con la s u u a g amma icale della p oposizione quan-
o col p ocesso psichico del pensie o, dall’al o il p oblema delle ca ego ie (da
«inse i e», a sua ol a, in quello del giudizio). Secondo una impos azione che
sa à ibal a a in segui o, il giudizio cos i uisce pe il gio ane Heidegge la «cel-
lula», l’«elemen o o igina io della logica», «la sua s u u a o igina ia», «ciò che
in senso p op io può esse e chiama o e o»3. Nelle sue p ime ice che Heidegge
o ni a anche le linee di una eo ia non psicologis ica e me a-g amma icale
del giudizio, impe nia a sulle nozioni del con enu o logico del giudizio come
«senso» e della sua o ma di e e uali à come « ale e», nella quale con lui ano
nume osi mo i i media i dalle ecen i eo ie di Ricke , di Lask e dalle Rice che
logiche di Husse l. La ecen e pubblicazione del ca eggio di Heidegge con
Ricke e di una sua con e enza del 1915 sul ema F age und U eil4, docu-
men ano anco a quan o osse cen ale pe le p ime indagini di Heidegge il
nesso che s inge a, nelle so ili analisi icke iane, il p oblema dell’ogge o
della conoscenza e il p oblema del giudizio.
Di quel diba i o di un quindicennio p ima, nonché degli au o i e delle
posizioni eo iche passa e allo a in assegna e discusse da Heidegge , si con-
se ano solo poche acce in Esse e e empo. Nel § 7b, discu endo del conce o
di logos, Heidegge p ecisa che il suo signi ica o ondamen ale (quello di «pa -
la e» [Rede], o più esa amen e di « a palese ciò di cui nel pa la e “si a pa o-
la”») imane oscu a o se si aduce semplicemen e ques o e mine con
«enuncia o» nel senso di giudizio, e sop a u o «se si in ende giudizio nell’acce-
zione in odo a da qualche odie na “ eo ia del giudizio”» (SuZ, p. 32).
Heidegge si i e isce a ogni eo ia che concepisce il giudizio come «un
“collega e” o un “p ende e posizione” ( iconosce e– i iu a e)», a endo impli-
ci amen e di mi a la iloso ia di Ricke , che egli a e a già ampiamen e discus-
so e c i ica o nelle sue p ime lezioni ibu ghesi del 19195; ma a ando della
118 En ahona 34, 2002 Ricca do Lazza i
2. C . M. HEIDEGGER (1976), Logik. Die F age nach de Wah hei , in id., Gesam ausgabe, ol. 21,
F ank u am Main: h sg. on W. Biemel, V. Klos e mann (l’edizione della Gesam ausgabe sa à
d’o a in poi ci . con la sigla GA, segui a dal nume o del olume e dall’anno di pubblicazione).
3. M. HEIDEGGER, F ühe Sch i en, in GA 1 (1978), h sg. on F .-W. on He mann, F ank u
am Main: V. Klos e mann, p. 64 e 268.
4. O a pubblica a in M. HEIDEGGER/H. RICKERT (2002), B ie e 1912 bis 1933 und ande e
Dokumen e, h sg. on A. Denke , F ank u am Main: V. Klos e mann, p. 80-90.
5. C . la Vo lesung del SS 1919 in i ola a Phänomenologie und anszenden ale We philosophie,
in M. HEIDEGGER, Zu Bes immung de Philosophie, in GA 56/57 (1987), h sg. on B.
Heimbüchel, F ank u am Main: V. Klos e man, p. 119-203.
En ahona 34 001-136 1/2/03 11:58 Página 118
s u u a «sin e ica» del logos come apophansis («di-mos an e a ede e» [au wei-
sendes Sehenlassen]: SuZ, p. 33), egli si dis anzia più in gene ale da u a la com-
p ensione mode na, pos -ca esiana, del p oblema della conoscenza, pe la
quale il giudizio conne e e collega app esen azioni, donde nasce ebbe il p o-
blema di come esse, in quan o a i «in e ni», p ocessi psichici, conco dino
con l’«es e no» isico. Nel con es o del § 7b, Heidegge p ecisa inol e – pole-
mizzando anco a a dis anza con Ricke , che nel suo Gegens and de E kenn nis
(1892) iduce a la conoscenza al giudizio – come la « e i à di giudizio» cos i-
uisca «un enomeno di e i à a ondazione plu ima» (SuZ, p. 34). Benché qui
Heidegge si ichiami senza ul e io i app o ondimen i alla concezione g eca,
pe cui « e o» nel senso p ima io, e anche più o igina iamen e del logos, è lo
schie o pe cepi e della ais hesis e del noein, egli p esuppone non meno una
in e p e azione non con enzionale di A is o ele ( onda a sop a u o su
Me .IX, 10) che una ip esa della concezione husse liana della e i à come
iden i icazione di in enzione uo a e di in uizione di e a, pe mos a e così
come la e i à dell’enuncia o iposi o igina iamen e in una e i à dell’in ui-
zione, secondo quella linea d’indagine che Heidegge a e a s iluppa o nelle
lezioni del 1925-26 sulla Logica e i cui isul a i sono anco a iconoscibili nei
§§ 33 e 44a e b dell’ope a del ’27. Sia in quelle p eceden i lezioni in manie a
più a gomen a a, sia in Esse e e empo in manie a più allusi a, Heidegge si i à
p op io all’«au o i à» dei nomi di Husse l e di A is o ele pe c i ica e la con-
cezione secondo cui il «luogo» o igina io della e i à è il giudizio – concezio-
ne a ibui a a o o ad A is o ele e imas a alla base anche degli s iluppi odie ni
della « eo ia della conoscenza» (Ricke s esso, a pa e e di Heidegge , non a eb-
be dei passi decisi i al di là della ulga a lec io della do ina a is o elica della
e i à: c . GA 56/57, p. 183 s.).
Heidegge si so e ma poi ad analizza e il ca a e e de i a o dell’enuncia-
o – pe il quale esso non cos i uisce una s u u a logica au osu icien e e o i-
gina ia – nel § 33 di Esse e e empo, che p epa a la c i ica del conce o adizionale
di e i à s ol a poi nel § 44, do e sono messe in discussione an o la esi del
giudizio come «luogo» della e i à, quan o la esi secondo cui ques ’ul ima
consis e nella adaequa io del giudizio con il suo ogge o, e si con es a la lo o
pa e ni à a is o elica. Nel § 33 Heidegge p ende anche le dis anze – sebbene
pe b e i cenni – dalla « eo ia del “giudizio” oggi p edominan e, o ien a a sul
enomeno del “ ale e”» (SuZ, p. 155). L’unico i e imen o esplici o di Heidegge
è a He mann Lo ze, la cui Logica del 1874 cos i uisce, com’è no o, il pun o
d’o igine della nozione s essa di Gel ung, in esa come «un “ enomeno o igi-
na io” non ul e io men e iducibile» (ibid.). Denunciando la p oblema ici à
e la mancanza di chia ezza dal pun o di is a on ologico delle ca a e izzazio-
ni che sono s a e en a e di ques o enomeno – i cui signi ica i oscillano a
quelli di manie a d’esse e dell’ideale, di obbie i i à e di obbliga o ie à –,
Heidegge in ende «liquida e» un p esuppos o ondamen ale sia delle eo ie
del giudizio collega e alla inasci a della iloso ia kan iana, sia alcune implica-
zioni della s essa c i ica husse liana dello psicologismo nel ol. I delle Logische
Un e suchungen. Heidegge i iene in a i che la sepa azione a «il giudica e
Osse azioni sul p oblema dell’enuncia o in Sein und Zei En ahona 34, 2002 119
En ahona 34 001-136 1/2/03 11:58 Página 119
come p ocesso psichico eale e il giudica o come con enu o ideale» signi ica
non solo una «sepa azione non on ologicamen e chia i a a eale e ideale»,
ma ip opone anche ad un li ello di complicazione ul e io e l’an ica do ina
della e i à come adaequa io – do ina che Heidegge , ichiamandosi a B en ano
e polemizzando con «la eo ia neokan iana della conoscenza del sec. XIX» (SuZ,
p. 215-17), i iene non supe a a, ma p esuppos a dallo s esso c i icismo kan-
iano. Elemen o cen ale della c i ica di Heidegge alla concezione della adae-
qua io consis e nella iconduzione della e i à dell’enuncia o alla sua dimensione
apo an ica, cioè al suo «esse -s elan e» (SuZ, p. 218), di cui poi si mos a il
adicamen o nel enomeno dell’esse e-nel-mondo e nel ci dell’esse ci, donde
isul a che «le adici della e i à enuncia i a isalgono ino alla schiusu a del
comp ende e» (SuZ, p. 223). Non mi so e me ò qui an o sul pe co so pe il
quale Heidegge , pa endo nel § 44 dal adizionale conce o di e i à, pe -
iene a a e so una esibizione dei suoi p esuppos i on ologici ad una in e -
p e azione del enomeno o igina io della e i à (nel senso di quella «schiusu a»
[E schlossenhei ] dell’esse ci in cui si ondano u i i c i e i e i modi de i a i di
e i à), quan o ce che ò piu os o di mos a e, ichiamandomi sop a u o al
§ 33, che egli conduce a dissoluzione la concezione del giudizio come nucleo
o igina io e ondamen ale della logica, pe il a o di me e ne in luce il ca a -
e e de i a o da una condizione p elimina e e an ep edica i a più o igina ia.
II. Tu a la i lessione che Heidegge conduce nel § 33 di Sein und Zei ha
come implici a p emessa la iconduzione delle di e se eo ie del giudizio a quel
luogo o igina io di p o enienza cos i ui o dalla do ina a is o elica del logos
apophan ikós, del pa la e che ha la o ma dell’enuncia o. P opedeu ica a ques a
iconduzione della logica alla sua ma ice a is o elica e a l’analisi del logos s ol-
a nelle lezioni ma bu ghesi del WS 1924-25 (in i e imen o sop a u o ad
alcuni luoghi es uali del So is a pla onico: 261 c–263 d)6, che po a a da un
la o a iscop i e la sua gene ale unzione «delo ica» – quella cioè di « a palese»
(O enba machen, g . deloun) –, dall’al o a e idenzia e il ca a e e pe cui il
logos è semp e in enzionalmen e logos inós, cioè pa la e su e di qualcosa.
A a e so poi un con on o se a o (pe al o già impos a o in dalla p ima
Vo lesung ma bu ghese del WS 1923-24)7con i es i in cui A is o ele ema-
izza a il logos, nelle lezioni sulla Logica del WS 1925-26 Heidegge giunge a
me e e a uoco la speci ica unzione «apo an ica» di quel logos che è susce i-
bile di esse e e o o also, secondo la no a de inizione del De in e p e a ione
(4, 17 a 1-3), p esa pe lo più a con e ma della concezione adizionale che
limi a la e i à alla p oposizione, ma da cui si e ince in ece che «la p oposi-
zione è de ini a con un i e imen o alla e i à e non ice e sa» (GA 21, p. 129).
In base dunque a ques i elemen i in e p e a i i, isul a che non ogni legein – pe
120 En ahona 34, 2002 Ricca do Lazza i
6. C . M. HEIDEGGER, Pla on: Sophis es, in GA 19 (1992), h sg. on I. Schüssle , F ank u am
Main: V. Klos e mann. In pa icola e p. 581-606.
7. C . M. HEIDEGGER, Ein üh ung in die phänomenologische Fo schung, in GA 17 (1994), h sg.
on F .–W. on He mann, F ank u am Main: V. Klos e mann. In pa icola e p. 13-41.
En ahona 34 001-136 1/2/03 11:58 Página 120
quan o semp e mani es a i o, come può esse lo anche il p ega e, secondo quel
ca a e e “signi ica i o” (seman ikós) che A is o ele a ibui a al pa la e in gene-
ale – ende palese nella s essa manie a del logos apophan ikós. Rimane so in-
eso, in ques e dis inzioni, che i è una dimensione delo ica del logos che non
si esau isce nella dimensione apo an ica del pa la e enuncia i o, così come i
è un signi ica e p ima io che non possiede anco a la s u u a p oposizionale
dell’enuncia o. Ma qual è più esa amen e la s u u a apo an ica del logos come
enuncia o, che A is o ele p esen a a a a e so una se ie di al e na i e: colle-
ga e/sepa a e (syn hesis/diai esis), esse e-s elan e/esse e- elan e (nel senso o i-
gina io dell’al e na i a e o/ also, ale hés/pseudos), a e mazione/negazione
(ka aphasis/apophasis)?
La s u u a dell’enuncia o iene p esen a a da Heidegge nel § 33 di Esse e
e empo come quella dell’«in quan o apo an ico»: in base ad essa ogni enun-
cia o consis e nell’asse i e qualcosa di qualcosa, pe cui qualcosa (ad es. il «ma -
ello») iene de e mina o in quan o qualcosa (ad es. in quan o «pesan e»). Ma
se in ciò si ende chia o il a o che un enuncia o consis e semp e nella de e -
minazione p edica i a di un sogge o su cui esso e e (come quando si dice
«il ma ello è pesan e», oppu e «la la agna è ne a»), u a ia, a gomen a
Heidegge , ques a a icolazione è possibile solo pe ché, in p imo luogo, l’e-
nuncia o è apophansis, cioè un « a ede e un en e a pa i e da quell’en e s es-
so» (SuZ, p. 154). Sia nel suo signi ica o di «p edicazione», sia anco a in quello
di «comunicazione» («enunciazione es e na»), l’Aussage è dunque, p ima ia-
men e, «di-mos azione» (Au zeigung). Ma che cosa p op iamen e l’enuncia-
o a ede e, o e o di-mos a? To niamo agli esempi di Heidegge . Un
enuncia o del ipo «il ma ello è pesan e» o «la la agna è ne a» a ede e l’en-
e s esso, e non una me a app esen azione o uno s a o psichico di chi p o-
nuncia l’enuncia o; ma lo a ede e in modo ale che l’en e a o ogge o
dell’enuncia o subisce una peculia e s u u azione: esso iene in a i s ela o
come una «cosa» (il ma ello, la la agna) di cui si p edica una ce a p op ie à
(l’esse e pesan e, l’esse e ne a), a a e so la quale iene de e mina o l’en e s es-
so. O bene, l’en e «so o-mano» (das Vo handene) che unge da sogge o della
p oposizione, cioè il «su-cui» dell’enuncia o di-mos an e, e a innanzi già incon-
a o e comp eso dalla «ci cospezione p ocu an e» (beso gende Umsich ) come
il «con-cui alla-mano dell’a e -a-che- a e» (SuZ, p. 157 s.). In al i e mini, se
p ima l’en e «alla-mano» (das Zuhandene) eni a espe i o nei suoi mol eplici ap-
po i di imando all’in e no di una « o ali à di oppo uni à» (Bewand nis-
ganzhei ), o a in ece esso iene pe così di e es apola o da ques a o ali à pe
di en a e il sogge o di una p oposizione ed esse e de e mina o p edica i a-
men e; solo così, p ecisa Heidegge , «si ap e l’accesso alle cosidde e p op ie à»
– solo quando iene s ela o l’en e so o-mano elando l’en e alla-mano, cioè nel
passaggio dalla «ci cospezione» alla «in-spezione» (Hin-sich ), dal piano della
«spiegazione ci cospe i a» a quello del «pu o ispe i o di-mos a e» (SuZ, p. 158)
in cui si a ua l’enuncia o. In quan o p edicazione, dunque, l’enuncia o è una
esplici azione ed esibizione della coappa enenza delle mol eplici de e mina-
zioni di un en e già da o e palese (il ma ello come pesan e, la la agna nel suo
Osse azioni sul p oblema dell’enuncia o in Sein und Zei En ahona 34, 2002 121
En ahona 34 001-136 1/2/03 11:58 Página 121

esse ne a); esso collega e sepa a – è cioè syn hesis e diai esis –, nella misu a in
cui asse isce qualcosa di qualcosa. O a Heidegge e idenzia come il enome-
no del «qualcosa in quan o qualcosa» non si esau isce nella modali à di colle-
ga e e sepa a e p op ia dell’enuncia o, ma ae o igine da un enomeno
p elimina e, che egli denomina «in quan o esis enzial-e meneu ico» (ibid.) e
che a ibuisce alla «spiegazione» come elabo azione delle possibili à p oge -
a e nel comp ende e, di cui cos i uisce la speci ica s u u a esp essi a di ca a -
e e an ep edica i o.
Rigua do all’analisi, qui sol an o abbozza a, dell’enuncia o come de i a o
– anzi: «es emo de i a o» (SuZ, p. 160) – della spiegazione, mi limi e ò solo
ad alcuni ilie i. In p imo luogo a so olinea o come Heidegge , in oducen-
do il conce o di un «in quan o» che p ecede l’enuncia o, mi i a ela i izza e l’op-
posizione adizionale a in uizione e pensie o disco si o. Vi è in a i
un’a icolazione esp essi a che appa iene già alla s essa «schie a isione an e-
p edica i a» (SuZ, p. 149): ques ’ul ima può ede e l’en e alla-mano in quan-
o ma ello o la agna, solo pe ché eca in sé il ca a e e esp esso di mol eplici
appo i p agma ici di imando, quali sono a icola i nella spiegazione ci co-
spe i a, e s ela così l’en e conside a o a pa i e da una ce a «oppo uni à»
(pe es. del ma ella e, dello sc i e e). Anche la più semplice pe cezione, lungi
dal cos i ui e un enomeno immedia o, possiede la s u u a del qualcosa in
quan o qualcosa, pe la quale l’en e conside a o è già pos o in un signi ica o
an e io men e al p onunciamen o di un enuncia o ema ico su di esso. Vi è
dunque un signi ica e p ima io che si compie come un genuino «a e e-a-che-
a e» con l’en e alla-mano nel mondo ci cos an e, così come i è un genuino «in
quan o» che appa iene alla s u u a e meneu ica dell’esse ci (c . GA 21,
p. 150). Il co ela o linguis ico dell’in quan o della o igina ia spiegazione ci -
cospe i a non è o mulabile in un giudizio copula i o – secondo la o ma
della p oposizione enuncia i a ca ego ica del ipo S èP, do e ina e i amen-
e si p esuppone il senso pe cui S, il subjec um, ha la p op ie à P –, ma assu-
me piu os o la o ma: «se e a...» (SuZ, p. 149). Heidegge semb a anzi
so in ende e che il compimen o o igina io della spiegazione non consis e in
una enunciazione esplici a, ma (nel caso del ma ello) in «un ci cospe i o-
p ocu an e i iu o o sos i uzione dell’a nese inada o, “senza inu ili pa ole”»
(SuZ, p. 157). Sa ebbe uo ian e a ibui e qui a Heidegge la esi di una p e-
linguis ici à della spiegazione come ale, che con as e ebbe ol e u o con la con-
cezione che al «comp ende e» (Ve s ehen) e al « o a si» (Be indlichkei ) è
coo igina ia la Rede, il «pa la e» come a icolazione signi ican e della com-
p ensibili à dell’esse e-nel-mondo e come ondamen o del linguaggio e ba-
le; è e o piu os o che egli in ende a e ma e il ca a e e an ep edica i o della
spiegazione: se p onuncia a, in a i, ques ’ul ima non assume di e amen e la
o ma di un enuncia o eo ico, ma di al e modali à esp essi e, del ipo « op-
po pesan e», «qua l’al o ma ello!»; anche un enuncia o del ipo «il ma ello è
oppo pesan e» (SuZ, p. 157) non mi a in p imo luogo a p edica e una p o-
p ie à della cosa, ma si man iene all’in e no di un esegui e e di un a e e-a-che-
a e. Pe ques a impos azione – che i iu a di idu e le di e se o me del pa la e
122 En ahona 34, 2002 Ricca do Lazza i
En ahona 34 001-136 1/2/03 11:58 Página 122
alla o ma della p oposizione ca ego ica e che indica il compi o di una «libe-
azione della g amma ica dalla logica» (SuZ, p. 165) – l’analisi di Heidegge
semb a a a i icina a ce e o mulazioni della «seconda manie a» di
Wi gens ein, pe il quale alla domanda «quan i ipi di p oposizioni ci sono?»
occo e isponde e che ne esis ono di innume e oli, così come innume e oli
sono i «giuochi» del linguaggio quo idiano, in quan o anno pa e di di e se
«a i i à» e « o me di i a»8. Dal can o suo Heidegge allude – senza pe ò s i-
luppa e adegua amen e ques o aspe o – a u a una gamma di possibili à in e -
medie che dalla «spiegazione anco a in e amen e occul a a nel comp ende e
p ocu an e» conducono ino all’es emo caso oppos o di un «enuncia o eo i-
co su un en e so o-mano» (SuZ, p. 158): dagli enuncia i su e en i del mondo
ci cos an e alle desc izioni di en i alla-mano, dai esocon i su si uazioni alla
egis azione di uno «s a o di a o», dalla desc izione di una si uazione obbie -
i a alla na azione dell’accadu o. F a la dimensione e meneu ica della spiega-
zione e quella apo an ica dell’enuncia o Heidegge non s abilisce dunque uno
s acco ne o, una cesu a adicale, opponendo in e mini i iducibili l’e me-
neu ica alla logica, ma amme e dei g adi in e medi, o e o una se ie di passaggi
da una dimensione all’al a. Vi sono dunque le p emesse in Heidegge pe
un’indagine di quell’ambi o «logico» che si ap e a la gene ale unzione delo-
ica del logos e la sua unzione apo an ica e che o ma l’a gomen o di una «logi-
ca e meneu ica», nel senso che ques o e mine assume nelle indagini di Geo g
Misch e Hans Lipps. Ma l’in en o p io i a io di Heidegge non è an o quel-
lo di es ende e l’ambi o del «logico» ol e la s e a della p edicazione e della
pu a disco si i à, quan o piu os o quello di me e e in luce le implicazioni
on ologiche e il adicamen o empo ale della logica apo an ica – di quella logi-
ca, cioè, che ha s ol o un uolo-guida nella p oblema ica adizionale dell’es-
se e, e il cui « ondamen o inesp esso» è cos i ui o da una «de e mina a
empo ali à, o ien a a p ima iamen e sul p esen a e» (GA 21, p. 414 s.).
L’enuncia e s esso è in a i una de e mina a possibili à del «pu o p esen a e»:
quella dello «s ela e la p esenziali à di un en e so o-mano» (ibid.). La «logi-
ca» dell’enuncia o, onda a in un’on ologia dell’en e so o-mano, non solo ha
p eso il sop a en o all’in e no della eo ia del logos in gene ale, ma – p op io
pe ché nell’enuncia o iene ad esp essione un signi ica o dell’esse e, quello
dell’«è» della copula, ines icabilmen e connesso agli al i signi ica i mol epli-
ci dell’esse e9– ha ini o pe acquisi e un’impo anza cen ale pe u a la s o-
ia della domanda in o no all’esse e dell’en e.
Benché il logos dell’enunciazione non de e mini una elazione p ima ia e
o igina ia con l’en e, e non possa dunque cos i ui e il pun o di pa enza pe
ip opo e il p oblema dell’esse e, u a ia è anco a una ol a la o ma classica
Osse azioni sul p oblema dell’enuncia o in Sein und Zei En ahona 34, 2002 123
8. C . L. WITTGENSTEIN (1953), Philosophische Un e suchungen, ed. by Anscombe & R. Rhees,
Ox o d: Blackwell, § 23.
9. C . la Vo lesung heidegge iana del SS 1927 in i ola o Die G undp obleme de Phänomenologie,
in GA 24 (1975), h sg. on F .-W. Von He mann, F ank u am Main: V. Klos e mann,
p. 252 ss.
En ahona 34 001-136 1/2/03 11:58 Página 123
dell’enuncia o – il giudizio p edica i o come i e imen o p i ilegia o della logi-
ca apo an ica –, a man ene e un alo e esempla e nelle analisi di Heidegge
quando ce ca di isali e al signi ica o o igina io del logos come apophansis, come
a ede e l’en e nel suo esse e s ela o. In ques a « edel à» alla apo an ica a i-
s o elica e al modello p edica i o e copula i o del giudizio che ne è alla base,
egli imane icino a Husse l, che (in Fo male und anszenden ale Logik, del
’29, e nella pos uma E ah ung und U eil) mo e a da ques o s esso modello pe
chia i e l’o igine del giudizio nell’espe ienza an ep edica i a, nella p ospe i-
a di una «genealogia» della logica in gene ale. Di e samen e che nella disse -
azione del 1913 in i ola a Die Leh e om U eil im Psychologismus, Heidegge
non si i olge nel § 33 di Sein und Zei ad esplo a e anche quelle o me p o-
posizionali che non si lasciano icondu e acilmen e alla o mula elemen a e
«sogge o-copula-p edica o», come è il caso dei giudizi esis enziali e, in ec-
cia i a ques i ul imi, degli impe sonali, cioè di quei giudizi in cui si dice che
«qualcosa accade», nel senso di un «i ompe e imp o iso» (GA 1, p. 184), e
che si p es ano a peculia i impieghi nella sc i u a heidegge iana. Ma sop a u o
Heidegge non si so e ma ema icamen e sulla na u a speci ica di quelle enun-
ciazioni in o no all’esse e dell’esse ci, che egli pe al o dis ingue dagli enuncia i
mondani sulle cose so o-mano e alle quali a ibuisce il ca a e e della «indi-
cazione e meneu ica» (GA 21, p. 410), i o mulando così (in un impo an e
passaggio conclusi o delle lezioni sulla Logica del 1925-26) la concezione della
o male Anzeige dei p imi co si ibu ghesi. Come egli me e in luce, se u e le
enunciazioni sull’esse e dell’esse ci, sul empo e sulla empo ali à, endono ine-
i abilmen e, in quan o «p oposizioni p onuncia e», ad assume e la o ma di
enuncia i mondani, u a ia il lo o senso enuncia i o p ima io non è quello
di in ia e a cose o p op ie à so o-mano, ma consis e nell’indicazione di un
he meneuein: esse anno cioè in ese come «indizi del possibile comp ende e e
della possibile a e abili à, accessibile in ale comp ende e, delle s u u e del-
l’esse ci» (ibid.). L’«in quan o» di ques i enuncia i, possiamo chiede ci, è dun-
que apo an ico alla s essa manie a di quello di un enuncia o sul mondo
ci cos an e o di una p oposizione eo ica sulle p op ie à di un en e so o-mano?
Vi è una indizio impo an e del a o che Heidegge in endesse la soluzione
del p oblema dell’enuncia o disegna a nel § 33 di Sein und Zei come sol an-
o p o iso ia. Nel § 65 sulla empo ali à come senso on ologico della cu a
egli sc i e: «La empo ali à non “è” a a o un en e. Essa non è, ma si empo-
alizza»; e aggiunge: «Pe ché noi, nonos an e ciò, non possiamo a e a meno
di di e: “la empo ali à ‘è’ – il senso della cu a”, “la empo ali à ‘è’ – de e mi-
na a in ques o e in quel modo”, può esse eso comp ensibile solo in base alla
chia i a idea dell’esse e e dell’“è” in quan o ale» (SuZ, p. 328). In che misu a
il p oblema qui indica o si asme a, al di là del palese imando alla e za
sezione (non pubblica a) di Sein und Zei su «Tempo ed esse e», alla in e a
medi azione di Heidegge sul linguaggio e sull’esse e successi a all’ope a del
’27, es a una p ospe i a di indagine anco a ape a, di cui in ques e pagine
abbiamo delinea o solo alcuni p esuppos i.
124 En ahona 34, 2002 Ricca do Lazza i
En ahona 34 001-136 1/2/03 11:58 Página 124