La recensio única del De differentia inter spiritum et animam de Costa Ben Luca

Abstract One of the most famous authors and translators who provided Arabic and Syriac versions of Greek scientific works, the Arabic philosopher Costa Ben Luca, lived in the second half of the IXth century A. D. He wrote out a short treatise De differentia inter spiritum et animam (On the difference between the Spirit and the Soul), frequently copied and commented upon with Aristotle’s works. It was well known and influential during the Middle Ages (and later) in the Latin translation of Iohannes Hispalensis or Hispanus and a communis opinio supposed that two different Latin translations existed, agaist the evidence of the textual characteristics of its tradition. Costa Ben Luca, conocido en la Edad Media con diversas denominaciones (Constabulus, Costabolistat, Constantinus), vivió a finales del siglo IX y comienzos del X1. Estudió en Bagdad la ciencia griega y tradujo obras de medicina y filosofía, geometría, astronomía y música. Sirvió de fuente para Constantino el Africano y ya en la Edad Media y en el Renacimiento fue confundido con este autor2. Señala L. Thorndike que la importancia de Costa Ben Luca estriba en haber sido el traductor al árabe de la Mechanica de Herón de Alejandría, texto perdido en griego en su mayor parte, pero conservado en la versión árabe realizada para el califa Al-Musta (862-866)3. Con todo, su obra mejor conservada y conocida es el De differentia inter spiritum et animam, editada por E. Barach en 1878 (eB). Traducida al latín ha sido atribuida a diversos autores y se encuentra en ocasiones impresa con las obras de Aristóteles o las de Constantino el Africano en las ediciones renacentistas. Fue bien acogida dentro de las corrientes de los estudios filo1. Notas biobibliográficas en BUAM, 30, 1826, p. 290s.: muerto hacia finales del siglo «nono di G.C.»; Firmin Didot Frères 27, 1858, cc. 127-129: «vivait vers l’an de l’hégire 250 (864 dC [...] Aboulfarage place sa mort vers l’an de l’hégire 276 (890) et Casiri vers 250 (864)»; Thorndike 1, 1923, p. 652-659; AL 1939, p. 94: «864-923 p.Ch.n.»; Chevalier 2, 1960, c. 2724: «864, †en Arménie»; DSB, 11, 1975, p. 244: «fl. Baghdad and Armenia 860-900»; LDM, 2, 1994, p. 378: «[...]*um 820 im syr. Baalbek (Heliopolis), lebte in Bagdad, zuletzt in Armenien, †912». 2. DSB 11, 1975, p. 244. 3. Thorndike 1, 1923, p. 652; DSB 11, 1975, p. 244. Faventia 19/2, 1997 115-129 La recensio única del De differentia inter spiritum et animam de Costa Ben Luca José Martínez Gázquez Universitat Autònoma de Barcelona Departament de Ciències de l’Antiguitat i de l’Edat Mitjana 08193 Bellaterra (Barcelona). Spain Anna Maranini Università degli Studi di Bologna. Dipartimento di Filologia Classica e Medioevale 40126 Bologna. Italia Data de recepció: 3/3/1997 Faventia 19/2 097-129 8/9/97 10:25 Página 115 sófico-psicológicos, desde Alberto Magno y Roger Bacon4o Alfredo Anglico, y se inserta también en el interés por comentar los escritos aristotélicos en las escuelas y en las universidades medievales. Nos ofrece una visión de conjunto de las nociones que se mantuvieron en la Edad Media en el campo de la psicología fisiológica con la explicación de los procesos que se producen en el cerebro y que fueron recogidas por otros autores medievales como el mismo Constantino el Africano, a quién sirvió de fuente5, como ya hemos indicado. En algunos casos recurre a descripciones y explicaciones muy curiosas para los mecanismos de las funciones cerebrales, por ejemplo, cuando compara la capacidad de la memoria a un corpúsculo, es decir, a una pequeña válvula vermiforme que asciende y desciende y permite el pasaje del spiritus por los compartimientos del cerebro. Este spiritus abre y cierra el foramen situado en un espacio común que une los ventrículos anterior y posterior del cerebro, depósito de los recuerdos. En él se sitúa el spiritus que transita de una parte a otra en el instante en que se presenta la necesidad de encontrar un recuerdo o responder a algún estímulo. Si el mecanismo no se abre, el spiritus no tiene paso y no se da la posibilidad de recordar o de responder a las preguntas: cumque fuerit haec particula elevata, aperitur foramen, quod est inter commune spatium, quod jungit ventricula, et inter ventriculum posterioris cerebri; cum vero deposita fuerit, clauditur. Cum ergo apertum fuerit foramen, transit spiritus de anteriori cerebro ad posterius, et hoc non fit nisi cum necesse fuerit recordari alicujus rei, quae tradita est oblivioni in tempore, quo fit cogitatio de praeteritis. Si vero foramen apertum non fuerit, nec transierit spiritus ad posterius cerebrum, nec recordatur homo, nec aderit ei responsio eorum, de quibus interrogatur (eB). Tiene el recuerdo en esta descripción una consistencia casi física, lo que hace que, por ejemplo, según nos dice Costa Ben Luca, en el momento del recuerdo el hombre inclina la cabeza para posibilitar su ascensión y su salida produciendo el acto de memoria o recuerdo: et ideo accidit ei, qui vult recordari alicujus rei, ut caput suum valde mergat et inclinando retro vertat et immotis oculis sursum aspiciat, ut haec positio vel figura fiat ei auxiliatrix ad aperiendum foramen praedictum, et ut ipsum corpus vermile possit sursum elevari (eB). La identificación de la obra de Costa Ben Luca De differentia en el ms. 80 del Archivo de la Catedral de Tortosa (T), una copia temprana de la traducción latina de la obra filosófica del autor árabe, lo que la hace interesante para una nueva edición del texto, de la que nos estamos ocupando desde hace ya algún tiempo, nos puso en contacto con la problemática de su transmisión textual6. 116 Faventia 19/2, 1997 José Martínez Gázquez; Anna Maranini 4. DSB, 11, 1975, p. 244. 5. Thorndike 1, 1923, p. 653, 657, 659; Barach, 1878, p. 117. 6. Cfr. Bayerri Bertomeu, 1962, p. 15s.; Thorndike-Kibre, 1963, col. 771; Martínez Gázquez-Gómez Pallarés, 1994, p. 413-424; Martínez Gázquez, 1995 (en prensa). Faventia 19/2 097-129 8/9/97 10:25 Página 116 Según hipótesis de los redactores del Aristóteles Latinus (AL) la obra de Costa Ben Luca nos habría llegado al menos a través de dos vías diversas. Una de ellas, designada como translatio Hispalensis, fue atribuida a Johannes Hispalensis (Hispaniensis, Hispanus, de mediados del siglo XII), traductor del árabe al latín no muy bién identificado7. La segunda, transmitida en una recensio sin el nombre del autor, se la presenta como recensio anonyma8. Sin embargo, Marie-Thérèse d’Alverny, analizando las traducciones árabe-latinas en España y ante la dificultad de la identificación del traductor Johannes Hispalensis, hace notar que los incipits de los manuscritos del De differentia son el único apoyo explícito que nos documenta, por una parte, el hecho de la traducción de esta obra por este personaje y, por otra, el celebrado patronazgo del arzobispo Raimundo en la primera etapa de la llamada «escuela de traductores de Toledo»9. En efecto, la tradición manuscrita unas veces nos muestra una dedicatoria genérica del traductor «Iohannes <H>ispalensis» a su patrono, el arzobispo de Toledo, con la peculiaridad de la no aparición del nombre propio Raimundus, y otras veces una dedicatoria concreta y nominal «[...] quem Iohannes <H>ispalensis episcopo domino suo Raimundo Toletane sedis archiepiscopo ex arabico in latinum transtulit», como es el caso de la copia de Tortosa (T). En la búsqueda de datos que ayuden a clarificar esta cuestión, D’Alverny encarece la necesidad de detectar la existencia o no de esta dedicatoria en todos y cada uno de los manuscritos de las obras traducidas por Johannes Hispalensis. M.T. D’Alverny había analizado los problemas del De differentia con el ánimo de llevar a cabo una nueva edición, y así comenta: i benemeriti autori del prologo e dei Codices dell’Aristoteles latinus hanno distinto una translatio Hispalensis e una translatio anonyma, differenziate per mezzo di alcune varianti importanti. L’esame di un certo numero di testimoni ci obbliga a infirmare questa affermazione. C’è una traduzione primitiva che porta il nome di «Johannes Hispalensis» in una parte dei manoscritti dell’una come dell’altra recensione e che dev’essere stata eseguita in Spagna nella prima metà del secolo XII perché è dedicata all’arcivescovo Raimondo di Toledo. Le varianti rilevate in uno dei rami della tradizione manoscritta La recensio única del De differentia inter spiritum et animam Faventia 19/2, 1997 117 7. Sobre la identificación y la bibliografía general, vd. en DSB, 11, 1975, p. 244s. 8. AL, 1939, p. 15s.: «12. Tractatus De differentia Spiritus et Animae (qui Qusta ibn Luqa habet auctorem, sed saepissime in codicibus invenitur aristotelicis operibus adiunctus) translatus ex arabico a Johanne Hispalensi recensionem quandam anonymam invenit idem Franceschini. Qui tamen aperte confitetur se nondum certis argumentis eius originem potuisse determinare. In Catalogo nostro indicabitur trans. Hispalensis, quae in codicibus Johanni tribuitur; eius initium hoc est: Interrogasti me de differentia spiritus et anime; recensio anonyma, quae in codicibus anonyma est et ab his verbis incipit: Interrogasti me, honoret te Deus, de differentia que est inter spiritum et animam. Distinctionem fecimus etiam ad adiuvandos, si qui futuri sint, operis editores. Animadvertendum praeterea amborum generum contaminationes statim factas esse». El De differentia está incluido en el Corpus vetustius de Aristóteles, el grupo de escritos aristotélicos que comprende los Libri naturales, usados en las escuelas hacia la mitad del siglo XIII (cfr. ms. Urbinas lat. 206). El Corpus recentius de las obras de Aristóteles, el grupo de obras aristotélicas que fue utilizado a finales del siglo XIII, no lo contiene (cfr. ms. Vaticanus lat. 2083). Para estos aspectos vd. AL, 1939, p. 15, 49s., 93s., 197, y también Birkenmajer, 1932, p. 15. 9. D’Alverny, 1982, p. 446. Faventia 19/2 097-129 8/9/97 10:25 Página 117 sono delle modificazioni stilistiche, con soppressione di formule considerate inutili, quali il saluto iniziale honoret te Deus. Non crediamo che si tratti di una vera e propria revisione [...]10. A lo largo de sus trabajos pudo detectar una communis opinio acerca de la redacción del texto de Costa. Se constataba la existencia de «due traduzioni», una de un autor atestiguado, pero no muy bien conocido, el mencionado Johannes Hispalensis, y otra de un autor desconocido. En verdad AL 1939 señala siempre la primera redacción como translatio hispalensis y la segunda como recensio anonyma11, por lo que podemos creer que han entendido que existió, por un lado, una traducción realizada en España o por un autor español y, por otro, una tradición anónima de tal traducción, lo que lleva a pensar que los redactores del AL no llegaron a tener una percepción clara de que se tratase de dos traducciones diversas. Sólo se podría deducir de alguna forma que se trate de dos verdaderas traducciones, de dos autores diversos, uno de ellos desconocido, del índice de la lista de manuscritos recogidos, titulado AL. Codices. Pars posterior. Supplementa indicesque aparecido en 1955, casi veinte años más tarde que la Pars prior. Allá se puede leer, en efecto, el listado de los códices que contienen el De differentia de Luca bajo la doble indicación de «translatio» hispalensis y «translatio» anonyma, que podría ser la fuente de la communis opinio recogida por M. T. D’Alverny. En el texto, sin embargo, no aparece discusión teórica alguna sobre los problemas planteados por la transmisión del De differentia. Sólo se ofrece el catálogo de los códices que nos han llegado agrupados en los dos viejos epígrafes de translatio y recensio12. Un único pasaje de AL 1939 podría sugerir al lector la idea de dos traducciones diversas, se trata de p. 16: «recensionem quam dicimus anonyma a vetere translatione distingui posse nobis visum est», pero se trata de todas formas, una vez más, de la distinción entre una translatio y una recensio que, por lo demás, el mismo AL indica que están contaminadas entre sí y, por tanto, que forman parte del mismo estema: «animadvertendum praeterea amborum generum contaminationes statim factas esse». Nadie hasta ahora, en definitiva, ha planteado un estudio completo de la tradición y la eventualidad de más de un arquetipo (o bien de ninguno)13. Del 118 Faventia 19/2, 1997 José Martínez Gázquez; Anna Maranini 10. D’Alverny, 1984 p. 92. 11. AL, 1939, p. 10, 94, 197. 12. Por ejemplo para el códice de la Biblioteca Universitaria de Bolonia Lat. 2344 se indica que pertenece al Corpus vetustius de las obras de Aristóteles. En la n. 9 contiene el De differentia perteneciente a la recensio anonyma (AL, 1955, p. 889); para el códice de la Biblioteca Apostólica Vaticana Vaticanus Lat. 725 se dice que en el n. 4 contiene el De differentia de la translatio Hyspalensis etc. (AL, 1955, p. 1212). 13. D’Arco S. Avalle, 1978, p. 88: «l’esistenza dell’archetipo è dimostrabile quando tutti i codici che contengono l’opera presa in esaeme, hanno in comune quanto meno un errore [...] significativo e più precisamente [...] un errore congiuntivo; [...] la probabilità di scoprire un errore congiuntivo ètanto maggiore quanto più è ridotto il numero dei manoscritti che ci hanno trasmesso l’opera presa in esame»; p. 89: «[...] la dimostrazione dell’esistenza dell’archetipo esige cautele particolari ed argomenti inequivocabili sulla natura del o degli errori addotti a prova della dipendenza di tutti i manoscritti da un unico codice non d’autore». Faventia 19/2 097-129 8/9/97 10:25 Página 118 descubridor mismo de la recensio anonyma, el estudioso italiano Enzo Franceschini, se escribe en el volumen de AL 1939 «qui tamen aperte confitetur se nondum certis argumentis eius originem potuisse determinare»14. Por otra parte, la propia M.T. D’Alverny ponía en tela de juicio esta communis opinio y señala igualmente, como hemos visto, la necesidad de revisar la hipótesis de la doble traslación, entendiendo que sería necesaria la colación de algunos manuscritos representativos de cada una de las familias relacionados en AL. Es también de la opinión que había que plantearse el estudio de la transmisión del texto con atención a lo señalado anteriormente con respecto a la indicación del nombre del traductor y de la presencia o no del nombre del arzobispo Raimundo. Nuestro estudio del texto presente en el manuscrito Ty su comparación con la edición eB nos incitó a plantear un nuevo estudio y edición de esta obra con los criterios sugeridos por M.T. D’Alverny con referencia a los manuscritos que se deberían tener en cuenta en este trabajo como, por ejemplo, el ms. 232 de la Bibliothèque Municipale de Avranches (A anon.). A éste hemos añadido el texto identificado en el Archivo de la Catedral de Tortosa (hisp.), y otros nuevos manuscritos que habíamos tenido ocasión de consultar en la Biblioteca Apostólica Vaticana (mss. Vat. Lat. 4426, V1anon.; Vat. Lat. 725, V2hisp.) y en la Biblioteca Universitaria de Bolonia (ms. Lat. 2344, Banon.). Algunos ejemplos pueden ilustrar los diversos pasajes en los que podemos mejorar el texto a partir de la lectura de los nuevos manuscritos. Leemos en T, en el ya citado fragmento que describe el mecanismo de la memoria, una variante que podríamos considerar como lectio difficilior pero que da un mayor sentido al texto: «quoddam pithacium id est quedam particula de cerebri corpore similis uermi quod eleuatur et deponitur in ipso itinere» (T). Barach edita: et in ipso transitu et meatu i. e. in ipso introitu, per quem vadit spiritus, habetur quoddam spatium et quaedam particula de corpore cerebri, similis vermi, quae elevatur et deponitur in ipso itinere. Tpresenta: et in ipso meatu transit id est in ipso itinere per quod uadit spiritus habetur quoddam pithacium id est quedam particula de cerebri corpore similis uermi quod eleuatur et deponitur in ipso itinere . V1nos ofrece: et in ipso meatu transit id est in ipso itinere per quod uadit spiritus habetur quoddam pithatium id est quedam particula de corpore cerebri simile uermi qui eleuatur et deponitur in ipso itinere. La recensio única del De differentia inter spiritum et animam Faventia 19/2, 1997 119 14. AL, 1939, p. 15. Faventia 19/2 097-129 8/9/97 10:25 Página 119 Bnos ofrece también: et in ipso transitu id est in ipso introitu per quem uadit spiritus habens quoddam spacium uel punctatiuum id est quedam particula de corpore cerebri uermi similis qui eleuatur et deponitur in ipso itinere. Los manuscritos TV1ofrecen, pues, algunas variantes que consideramos de verdadero interés con una mejor explicación del fenómeno que quiere describir: aparte la forma única meatu por las variantes transitu et meatu de eB y la lección itinere por introitu de eB, la variante más llamativa del parágrafo es la de pithacium / pithatium por spatium (eB) perfectamente aclarada a continuación «id est quedam particula» etc. Este pithacium, forma bien documentada en latín, es, sin duda, la partícula que se forma y actúa en el cerebro como elemento auxiliar del mecanismo del recuerdo y la memoria en la teoría de Costa Ben Luca. Se corrobora también en el manuscrito V1y en B, donde probablemente pithacium no fue bien comprendido por el copista y se produjo la lectura corrupta punctatiuum pero sigue la continuación como en T yV1: «id est quedam particula de corpore cerebri uermi similis qui eleuatur et deponitur in ipso itinere». Una lección tan particular como pithacium de T y su corroboración en V1 —que presentan en sus incipit los nombres de autor, traductor y destinatario, por lo que están comprendidos en la trans. hispalensis y la doble lección de B, al que falta el incipit, y por ello está comprendido en la rec. anonyma— es una buena prueba de la unidad de origen de la traducción; spacium uel punctatiuum de B, si no es corruptela propia, estaba, probablemente, en su antígrafo, y vuelve a señalar que las traducciones no eran dos, sino una única, y que simplemente nos encontramos ante una tradición del texto muy corrompida. La historia de las traducciones medievales del árabe al latín o de otras lenguas presenta múltiples ejemplos de dobles traducciones de una misma obra por parte de diversos traductores. Baste como ejemplo en el ámbito de las traducciones hispanas del árabe al latín el caso de la obra astronómica de Al-Fargani, Alfraganus para los medievales, que difundió en toda la Edad Media15 el conocimiento de las teorías de Ptolomeo a través del resumen que realizó el autor árabe y que Gerardo de Cremona —traductor también ligado a Costa, ya que sus traducciones latinas del De sphaeris y del De habitationibus de Theodosio de Bithynia fueron relizadas sobre las versiones árabes de Costa16— tradujo y difundió ampliamente en el mundo cristiano con el nombre de Liber scientie stellarum17. La traducción de esta misma obra realizada precisamente por Johannes Hispalensis18 quedó sin apenas difusión y prácticamente olvidada, y la comparación 120 Faventia 19/2, 1997 José Martínez Gázquez; Anna Maranini 15. Al decir de Swerdlow, 1968, passim, la mayoría de los autores medievales hablan de Ptolomeo, pero sólo lo conocen por medio de Alfragano por la síntesis que llevó a cabo de la obra ptolemaica y generalemente en la traducción también de Gerardo de Cremona. 16. DSB, 11, 1975, p. 245. 17. Cfr. éd. Campani, 1910. 18. Cfr. éd. Carmody, 1943. Faventia 19/2 097-129 8/9/97 10:25 Página 120 de estas traducciones entre sí muestra como su fondo doctrinal es ciertamente el mismo, pero los fenómenos de lengua, es decir, vocabulario, sintagmas, estilo, y los procedimientos de traducción de todo tipo son distintos y fácilmente diferenciables. Se ve, por ejemplo, en un fragmento cualquiera de las traducciones de Al-Fargani que hemos mencionado19: Las características que pueden subrayarse en la comparación de las dos traducciones de este fragmento se repiten en toda la obra. Sin duda es patente y fuera de toda discusión que el contenido de ambos textos responde a una misma doctrina, pero a su vez es evidente que cada traductor tiene su propio estilo y modo de trabajo: la oración de est copulativo («nulla diuersitas est apud sapientes») frente a «existit (inter sapientes diuersitas non existit)»; un sustantivo («et indicium [huius rei] est») resuelto por una oración («quod autem significat illud est»); un participio («uniuerse stelle orte in oriente») que sintetiza una oración («stellae semper incipiunt ab oriente»); un sintagma de ablativo («uno scilicet ordine in motibus suis») resuelto con un régimen de acusativo («secundum ordinem unum in motibus suis») y así otros muchos fenómenos. Ningún estudioso pondría en tela de juicio sin un apoyo de gran consistencia la variedad de estos procedimientos, y que sean debidos a la realidad de dos traductores diversos. La comparación de un fragmento cualquiera del De differentia en el texto de las dos traducciones en que se ha querido ver establecida su traducción no nos presenta ninguna de estas evidencias que detectamos en la obra de Al-Fargani traducida por Gerardo de Cremona y Johannes Hispalensis de manera diferenciada. La recensio única del De differentia inter spiritum et animam Faventia 19/2, 1997 121 19. Martínez Gázquez, 1987, p. 155-156. Liber Alfargani De scientia astrorum II,1s. (J. Hispalensis): nulla diuersitas est apud sapientes an celum sit ad instar sphere et quod uoluatur cum omnibus stellis que in eo sunt ut sphera super duos axes immobiles: quorum unus est uersus septemtrionem, alter erga meridiem. Et indicium huius rei est quod uniuerse stelle orte in oriente eleuantur paulatim uno scilicet ordine in motibus suis et in quantitatibus suorum corporum in longitudine quoque earum ab inuicem donec ueniant ad medium celi [...] Alfarganus, Liber de aggregationibus scientie stellarum II,1s. (G. Cremonensis): inter sapientes diuersitas non existit quin coelum secundum similitudinem spherae consistat et qui ipsum reuoluatur cum omnibus stellis quae sunt in ipso, secundum reuoluitur sphera super duos polos immobiles fixos, quorum unus est in parte septemtrionis et alter in parte meridiei. Quod autem significat illud est quod stellae semper incipiunt ab oriente et eleuantur paulatim secundum ordinem unum in motibus suis et quantitatibus suorum corporum et elongationibus ad inuicem usque quo coelum medient [...] Faventia 19/2 097-129 8/9/97 10:25 Página 121 El propio incipit y el comienzo mismo de la obra, que dieron lugar a la formulación de la existencia de las dos versiones, no presentan rasgos tan diversos como para apoyar una tal hipótesis. Ciertamente aparecen algunas diferencias, p. ej. differentiam (T) / de differentia (B); ut tibi (T) /et ut (B); quid dixerunt (T) / quid dixerint (B); esse (T) / ualde (B); aspicere in huiusmodi libris (T) / in huius libris inspicere (B) etc., pero algunas de las más relevantes son comunes en códices de ambas recensiones (o traducciones según la communis opinio), por ejemplo, los sintagmas de differencia / et ut tibi / quid dixerunt que se encuentran tanto en el ms. Urbinas Lat. 206 (U, hisp.: de differentia / et ut tibi / quid dixerunt) como en el ms. Parisinus Lat. 6325 (P, anon.: de differencia / et ut tibi / quid dixerunt)20. Estas diferencias pueden tenerse siempre como malas lecturas o también como introducciones particulares de los copistas entre los cuales se encuentran sin duda estudiosos de la doctrina médica y filosófica antigua. Trabajaron sobre un texto tenido por muy importante y muy difundido por la sabiduría filosófica de esta época y, a su vez, muy estudiado y, sobre todo, ampliamente glosado, en las escuelas: Para comparar un nuevo fragmento más de la parte central del texto, hemos escogido este otro pasaje, en el que parece haber mayores diferencias en cada una de las recensiones, pero que en verdad se limitan a presentar las mismas características señaladas: 122 Faventia 19/2, 1997 José Martínez Gázquez; Anna Maranini 20. AL, 1939, p. 197. Texto de T(hisp.): incipit liber de differentia que est inter spiritum et animam quem Consta Be Luce pg...li cuidam regi edidit quem Iohannes ispalensis episcopo domino suo Raimundo Toletane sedis archiepiscopo ex arabico in latinum transtulit. interrogasti differentiam que est inter spiritum et animam ut tibi scriberem quid dixerunt in ea antiqui et ecce scribo tibi collectiua que excerpsi de libro Platonis qui uocatur Cadon et de eius libro qui uocatur Tymeus et ex libris Aristotelis philosophi et Theofrasii ac Benediz in anima ex libro quoque Galeno quem fecit de concordia quarumdam sententiarum gloriosissimi Ypocratis atque Platonis et ex libro eiusdem Galeni quem in opere cirurgie et in utilitate membrorum et usus sum in eo maxima breuitate quia noui te uariis negotiis occupatum et de operibus regis esse sollicitum et quia pre angustia temporis impossibile est tibi aspicere in huiusmodi libris [...] Texto de B(anon.): interogasti [sic] me honoret te Deus de differentia que est inter spiritum et animam et ut scriberem quid dixerint in ea antiqui sapientes et ecce quedam collecta que extraxi ex libro Platonis qui uocatur Caradon et eius libro qui uocatur Thimeus et ex libris Aristotelis philosophi et Theofrasti ac Bendedes in anima ex libro autem Galieni quem fecit de concordia quarumdam sententiarum gloriosissimi Ypocratis atque Platonis et ex libro eiusdem Galieni quem fecit in opere cirurgie et in utilitate membrorum et usus sum in eo maxima breuitate et quia te noui de uarijs negocijs occupatum et in operibus regis ualde sollicitum et quia pre angustia temporis impossibile est tibi in huius libris inspicere [...] Faventia 19/2 097-129 8/9/97 10:25 Página 122 También en este caso el texto de Bpresenta errores de dobletes (anima perfectio dicitur) y un enmarañamiento tan evidente que lleva a pensar en la interpolación de glosas marginales introducidas por quod, pero cuya estructura permanece sustancialmente homogénea con la del texto de T. El testimonio más desordenado y confuso de todos los que hemos consultado, V2, que pertenece a la rec. anonyma (la misma que B) presenta en este lugar la siguiente redacción: in libro quem fecit de anima alia est deffinitio anime anima est perfectio corporis redeamus ad hoc potentialiter quia debet quedam sunt potentialiter et quedam perfecte cumque venerit res ad perfectiones perfectionem designat perfectio enim eius est receptio sue speciei ut sit animatum sensibile aut mobile uoluntarium. Se advierte una gran confusión que llega hasta la pérdida del nombre del referente cultural, Aristóteles, justificada por el hecho de que en un estadio más primitivo de la tradición el texto debía estar grandemente abreviado, pero ni alia por talis (ni su omisión que aparece en B), ni la especificación anime —textualmente, pero no escolásticamente inútil— ni la caída brutal de naturalis, instrumentalis, uiuentis potentialiter, la parte más importante de la definición de Aristóteles, presente en otros testimonios, pueden ser atribuidos a una traducción diferente. Nos encontraríamos así con un copista distraido, por lo menos, que, aún manteniendo intacto en su conjunto el sentido de la filosofía aristotélica, muestra, como en una summa, algunas de las características equivocadas de la transmisión del texto del De differentia, entre ellas aquel debet, nacido quizás a partir de un error de lectura paleográfica del traicionado de rebus, incomprensible verdaderamente para el copista del códice vaticano. Por la comparación del texto de los manuscritos con la edición eB se nota en V2un clarísimo salto de igual a igual entre «ut sit animatum» que permanece in V2 La recensio única del De differentia inter spiritum et animam Faventia 19/2, 1997 123 Texto de T(hisp.): in libro autem aristotelis quem fecit de anima talis est definitio anima est perfectio naturalis corporis instrumentum uiuentis potentialiter redeamus ad propositum opus potentialiter dixit quia ex rebus quedam dicuntur potentialiter et quedam per effectum cumque peruenerint res ad effectum perfectione designantur perfectio tamen est receptio sue speciei ex hac parte tamen dicitur anima perfectio quia animal est animatum potentialiter et cum animatum fuerit per effectum tunc dicitur fore perfectum et ejus perfectio est receptio sue speciei id est ut sit animatum sensibile et mobile uoluntarium. Texto de B (anon.): in libro autem de anima quem fecit aristotelis est diffinitio anima est perfectio corporis naturalis instrumentalis uiuentis potentialiter redeamus igitur ad hoc quod possibile sit quod potentialiter diximus quod ex rebus quod potentialiter dicitur quia de rebus quedam sunt potentialiter et quedam perfectione cumque peruenerit res ad effectum perfectionem designat perfectio enim est eius receptio sue speciei ex hac enim parte dicitur anima perfectio dicitur anima perfectio [sic] quod animal est animatum potentialiter et cum animatum fuerit per effectum contra fortiter dicitur perfecta et sic perfectio est receptio sue speciei ut sit animatum sensibile ac mobile uoluntarie. Faventia 19/2 097-129 8/9/97 10:25 Página 123