Funkcinių stilių terminai

Kazimieras ŽUPERKA TÉRMINOS DE LOS ESTILOS FUNCIONALES Pocos términos de nuestra lingüística varían tanto como las denominaciones de los estilos funcionales. Esta variación se debe a que los límites entre estilos se entienden de manera desigual, al intento de expresar mediante la denominación no el mismo rasgo del estilo (la esfera habitual de uso, el tono característico del lenguaje, etc.), a los términos correspondientes empleados en otras lenguas y a otros factores. Probablemente, los términos de los estilos funcionales aparecieron por primera vez en la bibliografía científica lituana en 1964, en la introducción a la historia de la lengua literaria lituana de J. Palionis. Allí se enumeran los «principales estilos de la lengua literaria», que suelen distinguir los investigadores de otras lenguas: 1) literario, 2) científico, 3) periodístico, 4) de escritos oficiales (o administrativo) y 5) de conversación cotidiana (o coloquial familiar) (Palionis 1964:14). Esta clasificación extendida se aplica al análisis de la diferenciación estilística de la lengua literaria lituana. En ese libro encontramos también diferenciados y denominados los estilos del periodo antiguo de la lengua escrita lituana, de los siglos XVI–XVII: eclesiástico-libresco, de escritos oficiales (administrativo) y literario (p.14–15). Más tarde, el autor modificó y precisó ligeramente estos términos: oficial-administrativo, literario o belletrístico (Palionis 1967:17–18), eclesiástico, administrativo (Palionis 1979:16). En 1965 apareció el «Programa de estilística práctica de la lengua lituana», elaborado por J. Pikčilingis, creador de nuestra estilística lingüística, en el que se presentaba un sistema de estilos funcionales de la lengua lituana contemporánea. Se emplean los siguientes términos para los estilos: administrativo «(información periodística, escritos de servicio, lenguaje de los documentos, etc.)», estilo científico, periodístico, artístico-literario y coloquial (Pikčilingis 1965:8). En trabajos posteriores, el autor precisó algunos de estos términos: oficial-administrativo, artístico belletrístico (o simplemente belletrístico), cotidiano familiar, o estilo coloquial (Pikčilingis 1971:286–331; 1974:9–10). Muchos lingüistas lituanos, al escribir sobre la diferenciación estilística de la lengua o sobre su sistema estilístico, mencionan los cinco estilos funcionales citados. En el programa de estilística elaborado por A. Rasimavičius se enumeran solo cuatro estilos; el estilo literario se menciona por separado: «Funcionales 26 estilos de la lengua: oficial-administrativo, periodístico, científico, cotidiano familiar. Especificidad del estilo literario (belletrístico)» (Rasimavičius 1980:106). Desde hace varias décadas se debate si el estilo literario (o los estilos literarios) pertenece o no al sistema de estilos funcionales de la lengua estándar. Esta perspectiva permitiría acercar las opiniones opuestas. En la literatura se emplea la lengua estándar, por lo que, si se acepta que esta lengua se divide en estilos funcionales, parece coherente aceptar también que el estilo de las obras literarias, como cierto m o d o d e u s o d e l a l e n g u a, es una variedad estilística de la lengua estándar. Por otra parte, debido a su especificidad artística y a su función particular, estética, ese estilo pertenece no solo al sistema de los estilos funcionales de la lengua, sino también al sistema del arte (de la representación artística de la realidad). Kadangi klausimas, kiek (funkcinių) stilių esama lietuvių kalboje (žr. Župerka 1985:55—60), tiesiogiai nesusijęs su šio rašinio tema, tai grįžkime prie minėtųjų penkių stilių terminų. Todos los lingüistas lituanos denominan del mismo modo dos estilos, el científico y el periodístico, mientras que las denominaciones de los otros tres varían considerablemente. Esta diversidad se aprecia especialmente en los siguientes extractos, presentados por orden cronológico (se reproducen las variantes de los nombres de tres estilos tomadas de trabajos lingüísticos que incluyen denominaciones para los cinco estilos): de escritos oficiales (o administrativo), de conversación cotidiana (o coloquial familiar), literario (Palionis 1964:14); dalykinis, šnekamosios `kalbos, meninis-literatūrinis (Pikčilingis 1965:8); kanceliarinis, “šnekamoji ir apskritai buitinė kalba”, beletristinis (Ambrazas 1967:147); oficial-administrativo, cotidiano familiar o coloquial, artístico belletrístico (Pikčilingis 1971:286—331); dalykinis, buitinis, beletristinis (Šoblinskas 1973:11); oficialusis dalykinis, kasdienis, grožinis (Savukynas 1977:18—19); oficialusis dalykinis, kasdieninis buitinis, grožinis (Župerka 1977:15); dalykinis, buitinis, meninis (Sirtautas 1982:59; 1988:185); administrativo, familiar, artístico (Župerka 1983); kanceliarinis, buitinis, grožinis (Krinickaitė 1984:33); oficial, familiar, belletrístico (Grumadienė 1985); kanceliarinis, buitinis, beletristinis (Palionis 1985:21); 27 kanceliarinis, šnekamasis, beletristinis (Šoblinskas 1987:175); oficialusis dalykinis, arba kanceliarinis, buitinis šnekamasis, arba kasdieninio pašnekesio, beletristinis (Palionis 1989:28–30); kanceliarinis, buitinis, meninis, arba grožinis (Gaivenis, Keinys 1990:67, 192). Los términos de estilo utilizados por los lingüistas de otros países (así como el número de estilos que distinguen) también varían; entre otras razones, esto se debe a que los estilos se distinguen según criterios diferentes (véase Pikčilingis 1971:280–281; Rozenbergas 1976:26–27; Mistrykas 1985:419–423). Los lingüistas lituanos no han propuesto ninguna clasificación de estilos más original o reciente; se basan esencialmente en un mismo esquema de clasificación, pero cuesta encontrar siquiera a dos lingüistas que utilicen exactamente los mismos términos para los estilos. Como es sabido, la sinonimia terminológica no es deseable: crea confusión y dificulta la comunicación entre los investigadores. Por tanto, intentemos examinar la precisión de los términos que varían. El estilo de los escritos administrativos, los documentos y las leyes recibe cinco denominaciones: oficial funcional, oficial, funcional, de oficina, administrativo. (Aquí y en lo sucesivo se dejan de lado las expresiones que describen el estilo mediante un sintagma con un sustantivo en genitivo: estilo de los documentos oficiales, de la literatura artística, de la lengua hablada, de la conversación cotidiana. No cabe considerarlas términos propiamente dichos que designen tipos de estilo, sino solo sintagmas que indican el ámbito de uso del estilo.) La expresión estilo oficial funcional es un calco literal del término ruso официально-деловой стиль. Este término de tres palabras, bastante largo, resulta poco práctico (los términos pluriverbales serían más adecuados para conceptos parciales, de subtipos, por ejemplo, para denominar subestilos; compárese estilo de divulgación científica); además, suscita dudas la relación entre los significados de los modificadores: cuando decimos estilo oficial funcional, parece que debería haber también un estilo oficial no funcional o uno no oficial funcional, pero no se habla de tales estilos. Con el sustantivo estilo se emplea también por separado uno u otro de esos dos modificadores: solo oficial o solo funcional. El primero caracteriza sobre todo el tono de los textos de la esfera en cuestión (y quizá, en cierta medida, la propia esfera de uso); el segundo, el carácter funcional del contenido y de la expresión. Ambas expresiones se usan también en plural: estilos oficiales, estilos funcionales. En ambos casos, parece aludirse a las modalidades lingüísticas de tres grandes ámbitos: la administración (el gobierno), la ciencia y los medios de información. La denominación más extendida para el estilo de los textos de ese ámbito es 28 de oficina. Inspirándome en las estilísticas checa y eslovaca, puse en circulación el término estilo administrativo (el concepto expresado por el adjetivo de oficina me parecía demasiado restringido); compárense las expresiones lengua administrativa (Piročkinas 1990), documentos administrativos (Kniūkšta 1993:3). El problema es que no se entiende de manera uniforme el alcance del concepto expresado por ese adjetivo. J. Palionis (1967:17–18; 1979:92) distingue variantes del estilo de oficina: la administrativa y la jurídica (por tanto, el estilo administrativo se entiende en sentido más restringido, como concepto de subcategoría). P. Kniūkšta 1993:3) entiende de otro modo la relación entre los conceptos expresados por esas palabras: “Con un significado parecido [es decir, al de lengua de oficina, lengua de los escritos administrativos – K. Ž.] se emplea también la expresión lengua administrativa, pero esta abarca, además de la lengua de los escritos de oficina, también la lengua hablada de ese ámbito y, en parte, la lengua escrita y hablada del derecho”. Yo mismo tiendo a utilizar el término estilo administrativo como concepto más amplio y a distinguir al menos tres subestilos: el de oficina (es decir, la lengua de los escritos administrativos), el jurídico (la lengua de las leyes y los tribunales) y el diplomático (la lengua de los textos diplomáticos)1 El estilo de la lengua hablada (de la conversación cotidiana) también se designa con cinco términos: cotidiano-doméstico, cotidiano, doméstico, doméstico coloquial, coloquial. Los términos de tres palabras estilo cotidiano doméstico y estilo doméstico coloquial resultan poco prácticos y, además, imprecisos en cuanto a su significado: dan a entender que el primer modificador le pareció insuficientemente preciso a quien acuñó el término y que, por ello, se precisa mediante el segundo. La propuesta de B. Savukynas, cotidiano, que no lleva el sufijo -inis, destaca dentro del conjunto de términos de estilo. Pero eso no es lo más importante. Cabe preguntarse si es pertinente llamar al estilo cotidiano o cotidiano; el significado de la palabra parece presuponer, por contraste, un estilo festivo que no existe. La expresión más utilizada probablemente sea estilo doméstico. Es irreprochable: describe el ámbito de uso principal y el contenido característico de los textos de ese estilo. Estilo coloquial parece designar un concepto algo más amplio y se contrapone más claramente a los estilos escritos (compárese la oposición estilística principal y las marcas estilísticas de los diccionarios escrito, coloquial), así como un tono de habla más bajo y relajado y una forma de expresión característica. Por cierto, el estilo coloquial no debe equipararse con la lengua oral; los significados de estos dos términos 1 el término estilo administrativo como denominación principal del estilo tratado también lo ha empleado J. Palionis en una ponencia científica en ruso (al parecer, orientándose igualmente por la tradición estilística checa): “Административным (иначе еще называемым официально-деловым, канцелярским) стилем” (Palionis 1986:13). 29 y su uso están, al menos en los trabajos lingüísticos, más o menos consolidados. El estilo de la literatura de ficción se denomina de las siguientes maneras: artístico-literario, artístico de ficción, artístico, de ficción, literario. En cuanto a la combinación de dos atributos, también aquí son pertinentes las observaciones hechas anteriormente. El término estilo de ficción es quizá el más extendido. Su idoneidad suscita dudas porque beletristika suele designar en nuestras lenguas y en las de nuestros vecinos únicamente la prosa, mientras que en este caso se tiene en mente el modo de uso de la lengua en la literatura de ficción en general (¡también en la poesía!). A primera vista, el término estilo literario parece quizá el más adecuado (cf. literatura de ficción, obra literaria). J. Pikčilingis (1971:283, 284) también emplea esta combinación, aunque normalmente utilizaba el término estilo artístico de ficción (o simplemente de ficción). El adjetivo literario muestra con mayor claridad la relación con la esfera más importante de ese estilo. Surgen algunas dudas porque los adjetivos que indican el tipo de estilo suelen formar combinaciones con el sustantivo lengua (lengua administrativa, lengua coloquial, lengua de oficina, etc.; pues el estilo es, ante todo, un modo de uso de la lengua), mientras que la combinación lengua literaria no es habitual. Por ahora no encuentro objeciones al término poco popular estilo artístico (cf. lengua artística). Conclusiones. Lo más aceptable sería un conjunto de términos para los estilos cuyos adjetivos (atributos) se eligieran con un mismo criterio, por ejemplo, según la esfera de uso característica. Los estilos funcionales de la lengua lituana apenas se han estudiado hasta ahora; un estudio exhaustivo de textos pertenecientes a distintos estilos permitiría definir con mayor precisión sus límites y, al mismo tiempo, afinar también la terminología de los estilos. Los estilos cambian más rápidamente que los niveles lingüísticos (incluso más que el léxico); por ejemplo, durante los últimos años, con la aparición de una prensa independiente, la lengua de los periódicos se ha ido alejando de la lengua administrativa ante nuestros propios ojos. Esa evolución también obliga a revisar continuamente la clasificación y la terminología de los estilos. Abreviaturas Ambrazas 1967 – Ambrazas V. Cuestiones sobre la evolución de la sintaxis del lituano actual // La lengua lituana durante los años soviéticos. V., 1967. Gaivenis, Keinys 1990 – Gaivenis K., Keinys S. Términos de lingüística 2 Žr. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1972. P. 76; Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1985. P. 66; dar plg. Timofejevas L., Vengrovas N. Literatūros mokslo terminų žodynėlis. K., 1961. P. 29; Sierotwiński S. Słownik terminów literackich. Wrocław [...], 1986. S. 39; Latviešu valodas vārdnīca. Rīga, 1987. 1pp. 126; Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 123. 30 žodynas. K., 1990. Grumadienė 1985 – Grumadienė L. Kodėl vapsvos gelia miestiečius? // Literatūra ir menas. 1985. Kovo 8. Kniūkšta 1993 – Consejos para el lenguaje administrativo/ Editor responsable P. Kniūkšta. V., 1993. Krinickaitė 1984 – Krinickaitė S. La especificidad expresiva de las lenguas. V., 1984. Mistrik 1985 – Mistrik J. Štylistika. Bratislava, 1985. Palionis 1964 – Palionis J. Introducción a la historia de la lengua literaria lituana. V., 1964. Palionis 1967 – Palionis J. La lengua literaria lituana en los siglos XVI–XVII. V., 1967. Palionis 1979 – Palionis J. Historia de la lengua literaria lituana. V., 1979. Palionis 1985 – Palionis J. Fundamentos de la ciencia del lenguaje. V., 1985. Palionis 1986 – Палёнис И. Sobre la actualidad del problema «norma literaria general y estilos funcionales» // Lengua literaria general y estilos funcionales. Vilna, 1986. Palionis 1989 – Palionis J. Introducción a la historia de la lengua escrita (literaria) lituana. V., 1989. Pikčilingis 1965 – Programa de estilística práctica de la lengua lituana/ Preparado por J. Pikčilingis. V., 1965. Pikčilingis 1971 – Pikčilingis J. Estilística de la lengua lituana. V., 1971. T. I. Pikčilingis 1974 – Programas de cultura y estilística de la lengua lituana actual/ Preparado por J. Pikčilingis, A. Pupkis. V., 1974. Piročkinas 1990 – Piročkinas A. Cultura del lenguaje administrativo. V., 1990. Rasimavičius 1980 – Estilística/ Compilado por A. Rasimavičius// Programas de disciplinas lingüísticas lituanísticas. V., 1980. Rozenbergas 1976 – Rozenbergs J. Latviešu valodas praktiskā stilistika. Riga, 1976. Savukynas 1977 – Savukynas B. Leidinio paskirtis ir kalba// Žmonės ir kalba. V., 1977. Sirtautas 1982 – Sirtautas V. Teksto sintaksė ir vientisinio sakinio analizė // Vientisinio sakinio semantika. V., 1982. Sirtautas 1988 – Sirtautas V., Grenda Č. Lietuvių kalbos sintaksė. V., 1988. Šoblinskas 1973 – Šoblinskas A. Stilistikos pamokos (IX klasė). V., 1973. Šoblinskas 1987 – Šoblinskas A. Lietuvių kalbos didaktika. V., 1987. Župerka 1977 – Župerka K. Praktinė stilistika. V., 1977. Župerka 1983 – Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1983. Župerka 1985 – Župerka K. Kiek stilių lietuvių kalboje? // Mokymo ir auklėjimo klausimai. V., 1985. T. 17. 31