Terminologijos istorijos ir dabarties problemos

COMPTES RENDUS, APERÇUS, INFORMATIONS, BIBLIOGRAPHIE PROBLÈMES DE L’HISTOIRE ET DE L’ACTUALITÉ DE LA TERMINOLOGIE À la mémoire de Kazimieras Gaivenis Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004, 380 p. Ce gros ouvrage de terminologie se présente sous un habillage sérieux, mais aussi plein d’entrain et sans ennui (illustrateur: Alfonsas Žvilius), avec une mise en page soignée (Neda Marcinkienė et Audronė Stanislovaitienė) — dans l’édition de littérature scientifique, la maison d’édition de l’Institut de langue lituanienne se distingue par une identité propre, où se manifeste nettement un esprit humaniste. Les reflets de cet esprit scintillent également sous l’habillage, surtout dans la partie I — semblable à du papier vieilli — Kazimieras Gaivenis – žmogus ir mokslininkas (13–82). Elle trouve son origine dans la commémoration du 70e anniversaire du linguiste et terminologue (1934–2003). La section in memoriam s’ouvre sur les souvenirs de la linguiste Jolanta Gaivenytė-Butler, tirés des récits et des notes de son père: ils évoquent le village natal de Stūčiai, sur la rive nord du lac Tauragnas, l’histoire de la famille, l’enfance et les années d’école. Ils sont accompagnés de photos de la maison familiale, des parents, du petit Kaziukas avec sa sœur encore plus petite, ainsi que d’un brillant élève de quatrième. Puis, dans un ordre alphabétique qui, hélas, ne respecte pas la chronologie, alternent les souvenirs de camarades d’études et de collègues; à la fin figurent des extraits du journal d’un camarade de classe (1953) et des lettres de K. Gaivenis qui lui étaient adressées (1954–1959). Les textes des collègues et compagnons de route en terminologie sont assez variés: on trouve presque un article résumant les activités et esquissant un portrait, presque un rapport officiel sur la collaboration, rehaussé de formules telles que gilia vaga baruose (26), ryškiu indėliu (32), šviesos spinduliais (32) et autres clichés; ailleurs, des faits relatifs au travail terminologique commun sont présentés avec compréhension (parfois déjà oubliés, ils ressurgissent de façon inattendue), ou s’exprime une belle admiration juvénile pour un aîné, un directeur, son dévouement à la science, sa modestie de chercheur et son humanité. Le recenseur, qui n’avait été invité qu’à prendre la parole, fut ensuite surpris d’apprendre qu’il devait rédiger un texte à partir de l’enregistrement de ses souvenirs et impressions oraux: j’étais prêt à parler, mais la mise par écrit m’a paru impossible; je demande néanmoins pardon aux amateurs de souvenirs édités… Les souvenirs des camarades de jeunesse de K. Gaivenis réchauffent, par leurs braises toujours ardentes, le lointain temps de la jeunesse. Merci à Jonas Ivonis, Romualdas Šimkūnas, Rytis Trimonis; Stasys Keinys, Palmira Zemlevičiūtė; Kostas Ušpalis, Adelė Trečiokaitė, Nijolė Dudlauskienė. On ne sait seulement pourquoi, sans aucune marque éditoriale, un texte a conservé les mots palutarka, kalnierius, galuląškis (bout de lit), pagulonė, vandravoti, skaitliukas (45–46). 151 La partie scientifique, Terminologijos istorijos ir dabarties tyrinėjimai, s’ouvre sur la publication d’un chapitre de la thèse de Kazimieras Gaivenis, Sudėtiniai terminai dabartinėje lietuvių kalboje (1969), intitulé Sudėtinių terminų pateikimas ir aiškinimas terminų žodynuose (85–115), accompagnée d’un résumé en anglais (116–117). Les données proviennent de 17 dictionnaires (1954–1966), mais le chapitre 1, Lietuviškų terminų žodynų trumpa charakteristika (85–89), montre que l’auteur connaissait aussi la terminographie lituanienne et étrangère antérieure (selon les mots de l’auteur, la lexicographie des dictionnaires terminologiques). Le chapitre 2 est consacré à la structure des articles des dictionnaires terminologiques et à la sélection des termes. Sans conteste, le chapitre 3, Sudėtinių terminų aiškinimas lietuviškuose terminų žodynuose (101–113), est celui que le passage du temps a le moins marqué. À ce jour, aucun linguiste lituanien ne s’est intéressé aussi largement que K. Gaivenis aux questions logiques de la terminologie, et notamment aux définitions. Sont examinées les définitions dinaminiai, realiniai, pilnieji, nominaliniai, sinoniminiai, išvardijamieji, palyginamieji, arba nuliniai, nepilnieji, nuorodiniai – leksikografiniai; les enciklopediniai apibrėžimai sont également mentionnées. Aujourd’hui, en terminologie, on les appelle d’ailleurs apibrėžtimis, mais l’explication systémique (filologinis) demeure, cf. aiškinamasis žodynas (et dictionnaire terminologique). Il est également intéressant et significatif que K. Gaivenis employait alors le terme termininė (et non terminologinė) reikšmė (101–104, 107), ainsi que termininė sąvoka (105, 107), malgré, hélas, terminologinė sistema (107). La publication de la thèse de K. Gaivenis pourrait véritablement servir de guide et de référence aux doctorants actuels en terminologie, et elle surpasse à coup sûr plus d’un article de ce recueil. Sur les 22 articles du livre, 18 ont été élaborés à partir des communications présentées lors de la conférence scientifique internationale de 2003 Terminologija III tūkstantmečio pradžioje (Résumés des communications, 2003, 72 p.), qui en comptait 22, tandis que 4 ont été spécialement rédigés pour le recueil. Il convient également de signaler un cas qu’il faudrait éviter à l’avenir: hormis le tirage et le résumé en lituanien inclus dans le livre, l’article de Juris Borzovs et Ilze Ilziņa, Dėl informacinių ir komunikacijos technologijų terminų kūrimo iššūkių, About the Challenges of Coining ICT Terms (150–157), est identique en tout point au texte de leur résumé de communication (14–20). Cela n’enlève rien à la valeur du texte lui-même, dont les terminologues lituaniens peuvent notamment retenir cet avertissement: «<…> les termes anglais ne sont pas toujours nettement distingués du jargon professionnel, ce qui est considéré comme un défaut au regard des exigences applicables aux termes lettons » (157). Dans cette communication comme dans bien d’autres, on a entendu résonner le mot d’Arnold Toynbee, challenge – iššūkis, le plus souvent au pluriel abstrait. Cela convenait peut-être au début du millénaire, mais 3 sur 1000, c’est encore un tout petit début; et ce qui importe le plus, n’est-ce pas, c’est chaque réponse concrète. 152 L’article de Valentina Skujiņa, Динамика семантики заимствований в условиях многонациональных контактов современной терминологии (avec des résumés en lituanien et en anglais), est également important pour la linguistique lituanienne. Les divergences sémantiques des mots internationaux, qui leur valent souvent d’être qualifiés de « faux amis » — en anglais false friend, en français faux amis du traducteur, en allemand irreführende Fremdwörter — sont inévitables, tandis que les nouveaux glissements sémantiques exigent sans cesse des évaluations très précises. Dans l’article d’Iveta Putelė, Некоторые особенности образования названий профессий в современном латышском языке (Kai kurie dabartinės latvių kalbos profesijų pavadinimų darybos bruožai), il est question des emprunts et de leur internationalisation, et — dans une moindre mesure — des équivalents lettons, mais nullement de leur formation. Le titre devrait donc être rendu en lituanien non pas par « formation des noms de professions » daryba, ni même par darymas, mais par kūrimas (après tout, on dit en anglais name building et non word-formation). En linguistique, la terminologie (lorsqu’elle est linguistique) est souvent considérée comme tout à fait distincte. Dans son article, Termini un onīmi: dažas kopīgas iezīmes (Termini ir tikriniai vardai: kai kurie bendri bruožai), le linguiste letton Ojārs Busas tente de rapprocher les termes des noms propres (onimats), sans parvenir à réfuter l’affirmation de la plupart des spécialistes de l’onomastique (et peut-être aussi de la sémasiologie générale) selon laquelle les noms n’ont pas de signification lexicale. Dans le recueil, la terminologie estonienne n’est représentée que par Maire Raadik et son article Research of the Situation in the Spheres of Estonian Language Usage as a Means for Mapping the LSP Landscape (Estų kalbos vartosenos sričių situacijos tyrimas kaip specialiosios kalbos būklės nustatymo priemonė). Les études de situation et la stratégie de développement de la langue estonienne pour 2004–2010 — objectifs, facteurs, influences, objectifs de planification des langues de spécialité et, selon la formule citée: « l’étude de la situation des langues de spécialité devrait montrer comment atteindre cet objectif » (293)!... Lorsque, entre un objectif formulé depuis très longtemps et sa réalisation, s’intercale encore une étude sur la manière de l’atteindre, l’objectif ne s’éloigne-t-il pas davantage? Dix-sept articles sont consacrés à la terminologie lituanienne. Certes, le sujet de Regina Kvašytė, Apie lietuvių ir latvių stilistikos terminiją, réduit quelque peu ce nombre, de 0,5, tout en augmentant précisément la valeur du recueil. Mais seul Kazimieras Župerka pourrait en proposer une évaluation précise: il est à la fois l’un des créateurs et des normalisateurs de la terminologie de la stylistique lituanienne, et l’auteur du projet de stylistique contrastive des langues lituanienne et lettone. Dans cet ouvrage, les terminologues lituaniens couvrent des domaines de leur discipline assez vastes et variés. On pourrait qualifier de fondamental ou de programmatique le long article de Stasys Keinys, Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus. L’auteur 153 laisse de côté le millénaire (il ne mentionne que le tournant du millénaire) et ne décline pas les défis. Il exagère peut-être certains aspects, mais les questions essentielles — qui remontent d’ailleurs au XXe siècle — restent à leur place: la terminologie s’est considérablement développée, son usage s’est largement répandu, et les termes quittent la périphérie du système linguistique (ou lexical?) pour se rapprocher de son centre (mais bien sûr, il ne s’agit pas de toute la terminologie, seulement de son noyau). La conclusion elle-même — « il ne reste qu’à croire » et « il faut préserver » (237) — prend, dans les conditions actuelles, une concrétion assez restreinte et fort peu réjouissante: « aux terminologues, il ne reste qu’à croire en eux-mêmes » et « les linguistes doivent préserver [la langue] seuls ». Si cette situation des plus anormales ne change pas très vite, le troisième millénaire pourrait, en deux ou trois générations, sonner le glas de « l’esprit lituanien de la langue lituanienne ». Une langue à moitié parlée peut subsister, mais elle sera à moitié morte… Un deuxième article important, consacré à un autre domaine — l’histoire de la terminologie lituanienne — est celui d’Albina Auksoriūtė: Neaiškios darybos L. Ivinskio Prigimttumenės naujazodžiai. Il s’agit de néologismes qu’on ne peut considérer comme des formations clairement analysables (ils ont tout de même été créés, mais ni leur formation ni les formations elles-mêmes ne sont claires), car ils ne présentent aucun indice formel de formation évident — mot de base, motivation —, même si certaines finales se répètent et qu’on peut parfois discerner une base obscure, incompréhensible, par exemple: bandonis, drūžmas, griedmas, gryntas, krūmlys, lemėtras, lūšvis, svirpstas, skamotis, sunkris, vaiklas, žyblonis. La formule de l’auteure, « elle ne les a pas formés, elle les a tout simplement inventés » (148), devra certes encore faire ses preuves, mais tout examinateur éventuel devra lire attentivement son article. Il faut distinguer, en troisième lieu, l’article de la jeune terminologue Irma Zeller, Terminų atpažinimo tekstyne galimybės ir ypatumai. L’article lui-même présente aussi des particularités. La première est l’écart considérable avec les prémisses théoriques (?) de la communication. Celle-ci commençait ainsi: « Au tournant du millénaire, la terminologie se trouve dans une impasse: d’une part, face à l’énorme essor de nouveaux termes, il devient impossible, par les méthodes traditionnelles, d’embrasser et de normaliser l’objet de cette discipline; d’autre part, avec l’accélération de la vie scientifique, économique et politique et l’intensification des transferts entre disciplines, les usages réels de la langue devancent les listes de termes disponibles. La terminologie doit donc s’intéresser non plus à la création des termes, mais à leur usage. Le déplacement de l’attention, de la création des termes vers l’usage des termes déjà créés, transforme profondément le travail terminologique, car les sources et les méthodes de la terminologie évoluent elles aussi. Les grands corpus électroniques deviennent la principale source de la terminologie » (Résumés des communications, 58). Ainsi, on y constatait… une catastrophe terminologique — une impasse, l’impossibilité de normaliser; créer des termes n’a plus d’importance (peut-être n’est-ce même plus nécessaire); et si l’essentiel 154 si l’on considère l’usage, alors la figure la plus importante de la terminologie n’est ni le créateur des termes ni son chercheur, mais… son utilisateur? Mais la communication était celle d’une utilisatrice, ou plutôt d’une doctorante? Dans l’article, cela a été soit supprimé, soit atténué, mais il reste: « Ainsi, l’usage réel d’un terme ne correspond souvent pas à sa définition et, au sens large, à la norme » (314). Cependant, ce qui n’a pas été dit apparaît au grand jour: le sujet royal de l’usage n’est aucun spécialiste d’un domaine donné, qui connaîtrait aussi sa terminologie avec sa discipline. La discipline existe aussi sans ce transfert. Le « transfert soudain de termes vers d’autres domaines et leur emploi avec des sens différents dans divers contextes de langue spécialisée » n’est pas un « vieux problème de terminologie » (314). Les termes sont transférés depuis longtemps — des mathématiques à la physique, de la chimie à la technique, de la biologie à l’agriculture, à la technologie alimentaire, etc. — non sans problèmes, mais sans grimaces tragiques ni outils permettant de reconnaître automatiquement les termes. Le problème (bien réel) de l’auteure est causé par d’autres phénomènes terminologiques propres à l’époque nouvelle, non pas ceux de la création, mais ceux de l’usage: le flux abondant et rapide des terminologies de diverses sciences (pour reprendre ses mots, leur transfert) dans la vie courante — l’économie, la politique, le droit — et leur traduction. Dans les domaines spécialisés, la terminologie ne change pas; ce ne sont pas ses principaux utilisateurs qui modifient les termes, mais des acteurs secondaires, par exemple les rédacteurs et les traducteurs des textes juridiques, pour qui cette terminologie est une terra incognita. Ils ne font pas appel aux spécialistes et ne consultent pas les dictionnaires de termes. Nous avons vu les résultats!… Et nous les avons corrigés. Celui qui ne sait pas reconnaître les termes sans machine — dans un texte, parce qu’il ne le comprend pas — s’emploie à les reconnaître… mais il y a plus simple encore: il constitue un corpus, crée une sorte de programme de reconnaissance des termes, dénigre la « terminologie traditionnelle », mais… y revient, « en comparaison avec les dictionnaires, les bases de termes ou les données d’une autre langue existants » (326). Ici, chère Madame, vous n’êtes pas une adoratrice, mais une arbitre compétente! Et à quoi comparerez-vous si le dictionnaire des termes d’un domaine donné n’existe pas encore, même dans une autre langue? Il est absolument impossible de souscrire à la conclusion: « <…> le processus de normalisation, d’approbation ou simplement de reconnaissance des termes devrait commencer par l’étude d’un corpus <…> au moyen de méthodes contemporaines (semi-)automatiques » (328). Rendez à Jupiter ce qui appartient à Jupiter: concentrez-vous sur « 2) le domaine de la traduction, 3) la recherche d’informations dans les textes électroniques », et non sur « 1) la terminologie pratique et théorique » (316). Redescendons des cieux sur terre et jetons un coup d’œil à des recherches plus concrètes. Un bon nombre d’entre elles relèvent de l’histoire de la terminologie. L’article d’Angelė Kaulakienė, Fizikos terminų įsigalėjimo trukmės veiksniai, ne manque pas d’ambition modernisatrice: l’auteure exprime même par une formule la dépendance de la durée de la consécration des termes à l’égard du nombre de formes synonymiques et variantes. Mais les facteurs eux-mêmes — linguistiques (correction, précision, clarté), interlinguistiques et extralinguistiques — sont simplement énumérés, sans être examinés. 155 Du même domaine relève le long article de Palmira Zemlevičiūtė, « Naminio gydytojo“ medicinos terminai », ainsi que celui de Robertas Gedrimas, Sudurtiniai žiedinių augalų pavadinimai Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos veikale „Tayslos augumyynis“ (on ne sait toutefois pas pourquoi les termes de Pabrėža encore employés aujourd’hui sont qualifiés de actuels). L’article de Gita Kazlauskaitė, Fonetikos terminų antonimijos bruožai., diversifie les problématiques de recherche de ce domaine. Dans l’article de Genovaitė Irtmonienė et Albina Pribušauskaitė, Sporto terminų kūrimo tendencijos ir vartojimo problemos, les aspects historiques sont seulement évoqués; l’analyse dans son ensemble s’appuie sur les données et les problématiques du Sporto terminų žodyno (1996 et 2002). On trouve aussi ici une véritable nouveauté: l’article de Giedrė Čepaitienė et Regina Kvašytė, Lvyčių studijų žodynas: terminų atrankos ir aiškinimo kriterijai. Le sujet est assez nouveau, non seulement pour les lecteurs, mais peut-être aussi pour les auteures: elles affirment que « les travaux relevant de diverses disciplines emploient les termes nécessaires à ce domaine » (179); beaucoup de termes y sont fournis avec leurs explications, mais le contenu des concepts — le fondement des termes — peut différer d’une discipline voisine à l’autre. Le nouveau domaine ne devrait-il pas déterminer ce contenu et définir les concepts à sa manière, plutôt que de critiquer ceux qui ne pouvaient poursuivre un tel objectif? Quelques articles du recueil ont été rédigés par des terminologues qui ne sont pas linguistes. Dans l’article de la physicienne Eglė Makariūnienė et de la linguiste Angelė Kaulakienė, Stasio Dabušio populiarinamųjų gamtos mokslų leidinių terminai, sont passés en revue de nombreux travaux de ce linguiste, rédacteur et traducteur qui s’est fait connaître — et a contribué à sa propre renommée — de diverses façons, ainsi que les termes qu’il y employait. Les auteures concluent que, parmi les termes de physique et de technique qu’il proposait, se sont imposés atšvaitas, mygtukas, kištukas, skaičiuoklis. Le bref article de trois auteurs — Loreta Alešiūnaitė, Vytautas Gedrimas et Elena Molyte —, Anatomijos terminų norminimo problemos, commence par un aperçu assez long de la création et de la normalisation de la nomenclature de l’anatomie humaine en lituanien. On n’a pas échappé ici aux imprécisions, ni même aux répétitions, par exemple: « L’article vise à passer en revue non seulement l’évolution des termes d’anatomie, mais aussi à relever le principe de stabilité, <...> » (118, 1er paragraphe). « Dans ce travail, nous souhaitons passer en revue non seulement l’évolution des termes d’anatomie, mais aussi ne pas perdre de vue le principe de stabilité » (120, 2e paragraphe). La volonté de « soulever certains points à examiner » (118) se limite presque à les soulever. Et certaines affirmations manquent cruellement de précision. En voici une particulièrement étrange: « pa- est employé pour désigner un emplacement le long d’un objet et sous celui-ci, par exemple: paausinė liauka, padangtė (smegenėlių), panosės vagelė, pasmakrė, pasmilk­nys, pažandinė liauka, pažandinis mazgas, etc.; po- est employé pour désigner quelque chose qui se trouve dans la partie infé- 156 dans cette partie, par exemple: suture sous-orbitaire, ouverture sous-orbitaire, sillon sous-orbitaire, noyau du nerf hypoglosse, os hyoïde, artère subscapulaire, bourse sous-cutanée, muscle subclavier, centre sous-cortical, etc. » (120). On n’y trouve pas les définitions pourtant indispensables, mais, d’après les définitions de sens dérivationnel données par les auteurs, il semblerait que l’os hyoïde ne se situe pas sous la langue, mais dans sa partie inférieure, donc malgré tout à l’intérieur même de la langue, et que la bourse sous-cutanée se trouve dans la peau!.. Il est très étrange que la position « sous » soit exprimée par pa- et non par po- (cf. požemis, pagrindis, poodis); pa- indique aussi une autre position, « le long de », alors qu’en l’occurrence la forme plus courante et plus claire est prie- (priekritūnis, prievartis). Les références bibliographiques ne sont pas toujours indiquées avec précision, par exemple: « Dans le deuxième tome de la Grammaire de la langue lituanienne académique, il est indiqué que, pour former des termes dans différents domaines, on emploie généralement des participes adjectivaux passifs au présent (LKG 1971: 337–343) » (120). Le passage indiqué du LKG comprend toute la sous-section Participes passifs du présent; les formes adjectivales sont évoquées sur plusieurs pages, mais les affirmations qui les concernent ne figurent qu’aux pages 339 et 340. Les auteurs disent: « <…> nous avons constaté que cette prescription n’est pas toujours respectée » (120), mais ils traitent déjà aussi des participes actifs et, de plus, rapprochent immédiatement, sans aucune explication, une autre question: la distinction ou l’absence de distinction entre les types de participes. Les exemples sont nombreux, mais la conclusion n’est pas claire. Il est question de la règle de la voyelle de liaison dans les mots composés et de l’analogie, puis le propos s’achève sur une affirmation obscure: « Peut-être les principes de formation des termes s’inscrivent-ils aussi dans une tradition historique que l’on ne souhaite pas modifier » (122). Les citations sont nombreuses et incohérentes, mais cette critique est inutile et erronée: « La littérature que nous avons lue nous permet de conclure que les linguistes ne sont pas unanimes quant au choix entre -inis, -ė et le génitif dans un terme composé » (123). Peut-être avons-nous lu davantage de cette littérature et mieux compris ce qu’elle dit: les linguistes ont clairement indiqué quand employer l’une ou l’autre forme, mais aussi quand les deux sont possibles (la synonymie grammaticale), sans que cela constitue une faute de langue. Le terminologue doit certes faire un choix, mais il ne peut le faire sans définitions des termes (il faut bien distinguer les sens!) ni analyse des microsystèmes. Les phénomènes linguistiques ont des limites nettes, mais il existe aussi des zones de transition (zones grises). N’ayant pas compris cela, les trois auteurs s’y égarent et manifestent leur mécontentement à l’égard des linguistes… Le petit article de Jurgita Mikelionienė, La diversité des synonymes et des procédés de dérivation dans la philosophie lituanienne contemporaine, relève peut-être encore d’explorations et d’exercices qui ne concernent que l’autrice, dans les sentiers très fréquentés de la linguistique de corpus. L’article de Stasys Zajankauskas, Organisons la terminologie avec sérieux, sans précipitation ni à bride abattue, est conforme à son titre: beaucoup d’injonctions et d’exhortations, de négations et d’affirmations péremptoires qu’il est impossible de vérifier sans arguments, ainsi que nombre de décisions hâtives et de propositions peu solides. Voici key word: mot clé, mot principal, mot essentiel, ou encore « mot de l’essence ». Pourtant, la traduction la plus juste serait sans doute « mot pivot » (et « concept pivot »). 157 Il est tout à fait erroné d’affirmer que « pour certains linguistes, l’essentiel est le plus souvent que le mot soit lituanien et correctement accentué » (305). En réalité, la précision des termes relève d’abord de la compétence des spécialistes du domaine; mais, lorsque les linguistes constatent clairement une imprécision, il n’est absolument pas question de « laisser les spécialistes du domaine en décider » (305). Il est absurde de prétendre que la forme *leidžiamoji* (au lieu de *leistinoji*) du courant correspond à celui « que l’on laisse généralement passer par un élément quelconque » (308). Premièrement, une telle notion (un tel type de courant) n’existe pas; deuxièmement, quand on aborde une question de grammaire, il faut la lire et la comprendre. La présentation décousue fait également mauvaise impression. Ainsi, la valeur est évoquée à la fin de la sous-section Organiser la terminologie à bride abattue (306), puis dans la sous-section Ne nous hâtons pas de remplacer des termes bien établis (307), alors qu’une sous-section entière, De la signification et de la valeur des termes, y est consacrée (310–311). Il est juste de dire qu’il ne faut pas modifier inutilement les termes ni créer d’étranges néologismes (et les exemples sont pertinents), mais certaines affirmations infondées de l’auteur ne viennent malheureusement étayer ni ses propres injonctions ni la plus importante et la plus juste de ses idées: « l’organisation de la terminologie est néanmoins un travail scientifique » (311). Les remarques de Valerijonas Žalkauskas, À propos de la terminologie polytechnique, présentent des similitudes: lorsqu’un non-linguiste se met à parler abondamment de linguistique, les inexactitudes sont inévitables — et cela dans un ouvrage de linguistique! Au sujet du suffixe -tis, il convient de rappeler qu’il s’agit du troisième suffixe le plus productif pour former des noms d’action, c’est-à-dire des noms de procès (atimtis, baigtis, išpažintis, mirtis, slinktis, šlytis, tartis, trintis,... LKG I 291), même si certains dérivés (klūtis, stotis) ont aussi un sens concret; ce n’est que le neuvième suffixe le plus productif pour former des noms de résultat d’une action (įkaištis, paplotis, sviltys 373), et c’est également un suffixe assez courant pour former des noms d’instruments (dangtis, kamštis, lankstis, raištis, skląstis 387). Stasys Žebrauskas et Rimantas Jonas Mukulys ont choisi un excellent sujet: Les termes d’électrotechnique du professeur Leonas Kaulakis. Pour étudier l’histoire de la formation de la terminologie d’un domaine, il est essentiel de posséder une solide compétence scientifique dans ce domaine. Enfin, il convient de mentionner l’article de Renata Maslauskienė, La normalisation des termes, qui passe en revue et présente, dans la figure 6, des indicateurs qualitatifs du travail terminologique du Département lituanien de la normalisation. Toutefois, cet aperçu ne fait apparaître ni les problèmes linguistiques ni les critères de qualité. Or, ils seraient bien nécessaires. Conclusions Le recueil d’articles de terminologie Problèmes historiques et actuels de la terminologie (2004), qui se distingue nettement par son ampleur, satisfait dans l’ensemble, et avec succès, aux exigences de la recherche scientifique. Mais il comporte aussi une petite partie… La rédactrice du volume est Albina Auksoriūtė et 158 L’éditeur Stasys Keinys, à mon avis, s’est tendu des pièges dès la préparation de la conférence: quand on ne filtre pas, on se retrouve avec des slogans. Bien sûr, beaucoup ont été écartés lors de la préparation du livre. De plus, comme les articles sont classés par ordre alphabétique, les slogans se remarquent moins. Mais si la conférence (et non les résumés) n’est pas alphabétique, pourquoi le recueil l’est-il? Le rédacteur en chef est peut-être aussi responsable, par modestie, mais celle-ci est vraiment excessive et inutile: les sections pourraient être organisées non pas selon leur importance, mais selon les thèmes. Pour l’avenir, on peut envisager d’autres solutions, par exemple faire en sorte que le tamis ne soit pas complètement imperméable pour certains et réserver une partie de la conférence à des séminaires. En limitant l’évaluation à la terminologie lituanienne, il convient également de relever ce qui s’impose très nettement: la petite branche de la terminologie informatique. Pourtant, ni elle-même ni personne ne se demande s’il s’agit là d’une nouvelle méthode de la terminologie ou seulement d’un outil technique, alors qu’il est admis et incontesté que les méthodes sont des procédés d’analyse linguistique. En évaluant le présent (y compris de manière critique), nous projetons nos espoirs vers un avenir prometteur. Mais celui-ci mène en montée, toujours en montée. Jonas KLIMAVIČIUS Reçu le 2005-11-28 Institut de la langue lituanienne 5, rue Vileišio, LT-10308 Vilnius Courriel: [email protected] 159