Pabaltijo tautų terminologijos problemos ir Europos Sąjunga

ROBERTAS STUNŽINAS Lietuvių kalbos institutas A BALTI NÉPEK TERMINOLÓGIÁJÁNAK PROBLÉMÁI ÉS AZ EURÓPAI UNIÓ Vilnius: A Litván Nyelvi Intézet kiadója, 2005, 172 p. Ez a 2006-os könyvvásáron a Litván Nyelvi Intézet által hivatalosan bemutatott tanulmánykötet, amely a 2004-ben megrendezett, Észtország, Lettország és Litvánia terminológiai problémái és feladatai az Európai Unióban című nemzetközi terminológiai szeminárium előadásai alapján készült. A kiadvány nemzetközi — a szerkesztőbizottság tagjai és a tanulmányok szerzői litván és külföldi tudósok, továbbá inkább angol, mint litván nyelvű — három tanulmány litván nyelven (angol összefoglalókkal), hét pedig angolul (litván összefoglalókkal) jelent meg. A kiadvány „egyrészt a terminológiai gyakorlati munkát végzőknek, másrészt mindazoknak szól, akiket érdekel a terminológia” (8. o.). A kötet témája változatos. Leginkább a nemzetközi szervezetek és a különböző országok (Litvánia, Lettország, Észtország, Magyarország és Oroszország) terminológiai munkájáról írnak, egyes elméleti kérdéseket is tárgyalnak, valamint bemutatják a terminológia újdonságait. Nem különösebben kényelmes a kötet tanulmányainak elrendezési módja — a szerzők szerint ábécésorrendben. A kötet A. Auksoriūtė A terminológiai munka a Litván Nyelvi Intézetben című, problémamentes áttekintő tanulmányával kezdődik (11—20. o.). Összegzésként megállapítható, hogy a terminológiai munka léptéke a Litván Nyelvi Intézetben jelentősen kibővült. Korábban az Intézet terminológusai inkább gyakorlati munkát végeztek, az utóbbi időben azonban inkább a tudományos elméleti munka fejlődik (17. o.). A gyűjtemény legnagyobb áttekintő tanulmánya — St. Keinio litván terminológiatörténeti és jelenlegi helyzetét áttekintő angol nyelvű tanulmánya (48–67. o.). A litván terminológia történetének valamennyi korszakát tárgyalja — a 16. század első írott szövegeitől (ez mintegy válasz azokra a nézetekre, amelyek szerint a litván terminológia kezdete a 20. századra tehető) a 20. századig. A Šių dienų lietuvių Terminologija | 2006 | 13 213 terminológiában napjainkban nehézségeket okoz a terminusok fordítása és kölcsönzé- se („europaizálása” az angol nyelv alapján), a többnyelvű terminológiai szótárak felelőtlen összeállítása, a bölcsészeti és társadalomtudományi szövegek, törvények, műszaki szabványok fordítása, valamint a litván–angol kétnyelvűség elterjedése (61–65. o.). Lettország terminológiai helyzetét az Európai Unióhoz való csatlakozás után és a kilátásokat Valentina Skujinia angol nyelvű tanulmánya tekinti át (154—159. o., lett és litván összefoglalókkal). Lettországban két intézmény végez terminológiai munkát — a Lett Tudományos Akadémia Terminológiai Bizottsága, valamint a Fordítási és Terminológiai Központ (154. o.). A terminológiai munka nehézségei a szakemberek nézeteltérései, valamint elégtelen elméleti és gyakorlati felkészültségük miatt merülnek fel. A terminusok angol nyelvből való sietős kölcsönzése, a meglévő szótárak szinonímiája, valamint a terminológiai munka eszközeinek — a terminológiai adatbázisoknak — a frissítésének elmaradása nehezíti a terminológiai munkát. Lettországban a terminológiai munka alapvető változások előtt áll; az Állami Nyelvi Bizottság által közzétett, a terminológiai munka korszerűsítését célzó projekt révén várhatóan sikerül megtalálni a terminológiai munka eredményesebb modelljét (157. o.). A terminusok fordításának nehézségeiről Brüsszelben, Luxembourgban és Észtországban H. Tam cikke tájékoztat (160—167. o.). Az észt jogi nyelv központjában a terminológiai munka nehézségei az elégtelen finanszírozásból (két év alatt az alkalmazottak száma csaknem kilencszeresére csökkent), valamint maga a Központ és az Igazságügyi Minisztérium eltérő álláspontjából fakadnak (164. o.). Magyarország bonyolult terminológiai helyzetét |. Pustajo „A terminusalkotás Közép-Európában az uniós terminológiát figyelembe véve” című cikke mutatja be (100-107. o.). Magyarországon az Európai Unió dokumentumainak fordítását és a terminusalkotási munkát nem terminológiai intézmények végzik (102. o.), a terminológiai munkák viszonylag spontánok, és főként a fordításhoz kapcsolódnak (105. o.). A cikk szerzője hangsúlyozza az átgondolt nyelvpolitika és a terminológiai intézmények létrehozásának fontosságát (105. o.). Igaz, az egyetlen forrásból származó kisebb terminuscsoportok eredet és szerkezet szerinti összehasonlítása (103–105. o.) lényegében még nem tükrözi a különböző országok nyelvpolitikáját. A szabványosítási intézményekben végzett terminológiai munka különböző problémáit N. Dudlauskienė és Ch. Galinskis cikkei tárgyalják. N. Dudlauskienė Lietuviškų technikos terminų standartizacija című cikke (21–34. o.) áttekinti a Litván Szabványügyi Hivatal tevékenységét, és megnevezi a terminológiai munka legégetőbb és legaktuálisabb problémáit: „<...> 2004 júliusában elfogadták az LST Műszaki Bizottságának határozatát arról, hogy az európai terminológiai szabványokat jóváhagyási értesítés útján litván terminológiai szabványokként vegyék át. E határozat következménye — hogy 214 Robertas Stunžinas | már 44 litván terminológiai szabványt adtak ki litván terminusok nélkül, és ezáltal a litván műszaki terminusok állományába csak idegen nyelvű terminusokat vontak be” (28. o.). A Litván Szabványügyi Hivatal tevékenységének további nehézségei — az LST TK 37 tevékenységének elégtelen finanszírozása, valamint annak képtelensége, hogy biztosítsa ezen intézmény képviselőinek részvételét az ISO/TC 37 tevékenységében (29. o.). Igaz, az ismertetett problémák megoldására konkrét javaslat is szerepel — valamennyi terminológiai intézménynek közösen kellene megvitatnia a készülő, az államnyelv szabályozására, használatára, oktatására és terjesztésére vonatkozó programot, valamint az e program alapján összeállított, terminológiai munkákkal kapcsolatos éves végrehajtási intézkedési terveket (30. o.). Az ISO/TK 37 és albizottságai tevékenységéről, az újonnan megfogalmazott feladatokról, valamint az egyetemes szemantikai összehangolás politikájáról Ch. Galinszkij ISO/TC 37 és a szemantikai összehangolás című cikke ír (34. o.). A szemantikai összehangolásnak egységes módszertanon kell alapulnia, és nemcsak globális szinten kell megvalósulnia, hanem különböző társadalmakra és alkalmazási programokra is ki kell terjednie (42. o.). A terminológiai és egyéb nyelvi erőforrások fontos szerepet töltenek be, és nemcsak mindenféle szöveges tartalom alkotóelemei, hanem indexelési és keresési eszközök is (45. o.). A terminológiaelmélet problémáit oroszországi és lettországi terminológusok cikkei elemzik. V. Lejcsiko és Sz. Selov Orosz terminológia: helyzet és kilátások című cikkében (68–88. o.) tömören megnevezik az orosz terminológiaelmélet jellemzőit és problémáit: a terminus lényege, a terminus nyelvi szerkezete, a terminológiai rendszerek jellege, a terminológia és a terminológiai rendszerek fejlődése, a terminus és a szöveg stb. A terminus lényegéről szólva a cikk szerzői hangsúlyozzák, hogy ezt a problémát D. Lotte és K. Drezen első publikációiban tárgyalják. A terminológusok vitáját az a megállapítás foglalja össze, hogy a terminus alapja nyelvi, a köznyelvből kölcsönzött, a terminus legfontosabb sajátossága pedig az a képesség, hogy egy meghatározott fogalmat jelöljön, nevezzen meg a fogalmak rendszerében (70. o.). A Nyelvi terminusszerkezet című fejezetben (72–74. o.) hangsúlyozzák, hogy a lingvisztikai kutatások egyik fő célja Oroszországban a változó (dimorf) terminusok és a terminológiai variáció határainak problematikája (73. o.). A Terminológia mint tudomány című fejezetben (79—80. o.) azt a kérdést vizsgálják, hogy a terminológia nyelvészeti diszciplínának tekinthető-- e. Erre a kérdésre a következő állításokkal válaszolnak: 1) a terminológia tudománya nemcsak a terminusokat mint bizonyos lexikai egységeket vizsgálja, hanem a terminusrendszereket is, amelyek lényegük szerint nem nyelvészeti kategóriát alkotnak; 2) a terminológiában leggyakrabban nem nyelvi elméleti kérdéseket oldanak meg Terminológia | 2006 | 13 215; 3) a terminológiai munka módszerei heterogének, és kívül esnek a nyelvészeti kompetencia határain. Összegzésként megállapítják, hogy a terminológia sok terület összetett tudománya, és R. Kobrin azon állítását idézik, miszerint „a terminológia tudományában az alapkutatások módszereit fejlesztik: a lingvisztika, a filozófia, a kognitív tudomány módszereit; a formális, dialektikus és matematikai logika módszereit; az osztályozáselmélet és a szemiotika (79. o.). A cikk végén a legfontosabb orosz tudósok terminológiai munkáinak terjedelmes jegyzéke található. S. Selov Terminusok, terminológiai jelleg és terminusmeghatározások (hét lépés a terminológiaelmélethez) című tanulmányában (122—153. o.) kérdések és válaszok formájában foglalja össze gyakorlati és elméleti kutatásait. A litván terminológiában a meghatározások problematikáját szélesebb körben K. Gaivenis vizsgálta (lásd: Gaivenis 2004: 85-117). S. Selov, miután meghatározta a terminus és a terminológiai jelleg lényegét (123. o.), bemutatja a terminus meghatározásának (definition) és kifejtésének (exposition) fogalmát (124. o.). Az orosz tudós állítása szerint a szó tágabb értelmében a terminológiai meghatározás a meghatározandó terminus fogalmi tartalmának magyarázata (127. o.). A terminusmeghatározások típusairól szólva a terminológus saját osztályozását adja meg: osztályozó, felsoroló, műveleti, kontextuális, nem specifikus, általános meghatározások (133. o.). A meghatározás szükségességének kérdését felvetve S. Selov hangsúlyozza, hogy egyes terminusok teljesen motiváltak, ezért nincs szükségük meghatározásra (133. o.). A fogalmi terminológiai struktúráról szóló fejezetben (138–148. o.) a fogalmi hierarchia osztályozási problematikáját tárgyalják. A táblázatokban (143—148. o.) a hőkezelési és a kommunikációs terminológiák fogalmi szintjeire vonatkozó példákat mutatják be. Az információs és kommunikációs technológiák terminológiájában alkalmazott metaforák problematikáját D. Reizniecė, J. Silio, I. Ilzinia és J. Borzovas lett terminológusok tanulmánya tekinti át (108—121. o.). A metaforákkal kapcsolatos szélsőséges nézeteket bemutatva a szerzők a metaforikus terminusok két fő funkcióját — a kognitív és az esztétikai funkciót — emelik ki. A tanulmány a metaforikus terminusok használatát meghatározó két szabályt fogalmaz meg: 1) ahol lehetséges, az angol nyelvű metaforákat és expresszív elemeket lett megfelelőikkel kell felváltani; 2) fenn kell tartani a lett terminusok kognitív és esztétikai funkcióinak egyensúlyát. E szabályok azonban nem kizárólagosak, az információs és kommunikációs technológiák terminológiájának kialakítására vonatkozó általános elveket is be kell tartani. A Lietuvių kalbos terminynas terminológiai munkaeszköz létrehozását és fejlődését S. Meškauskienė tanulmánya mutatja be (89—99. o.). 2002-ben K. Gaivenis megemlítette, hogy a 216 Robertas Stunzinas | litván terminológiai bankot néhány éve a Matematikai és Informatikai Intézetben készítik, „a terminológiai bank alapvető adatbázisának létrehozásakor paraméterezzük a terminológia grammatikáját, szemantikáját és pragmatikáját. A terminusok keresése a szabványosított terminus, annak szinonimái, meghatározásai, más nyelvek megfelelői alapján történne <...>“ (Gaivenis 2002: 84). E többéves munka eredménye —„huszonnégy különböző terület (fizika, matematika, botanika, kémia, szociológia, geológia stb.) terminológiai szótáraiból átvett 238 ezer terminus“ (90. o.). Összefoglalva elmondható, hogy a Pabaltijo tautų terminologijos problemos ir Europos Sąjunga című tanulmánykötetben nemcsak a terminológia gyakorlati, hanem elméleti munkájával foglalkozó szakemberek is hasznos információkat találhatnak. A kötet anyaga nagyon változatos — a különböző nyelvek terminológiai problémái és az Európai Unióhoz való csatlakozás utáni politikai feladatok. Röviden, de viszonylag világosan tárgyalja a terminológiaelmélet és a terminushasználat alapvető kérdéseit is. IRODALOM Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys. Vilnius. Gaivenis K. 2004: Összetett terminusok megadása és magyarázata terminológiai szótárakban. —A terminológia történetének és jelenének problémái, Vilnius, 85—117. o. Beérkezett 2006-12-04 Robertas Stunzinas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio utca 5., LT-10308 Vilnius E-mail: [email protected] Terminológia | 2006 | 13 217