С. В. Гринев-Гриневич, В. П. Гринева, Л. П. Минкова, Т. Г. Скопюк. Указатель терминологических диссертаций

JONAS KLIMAVIČIUS Institut de langue lituanienne С. Б. Гринев-Гриневич, В. П. Гринева, Л. П. Минкова, Т. Г. Скопюк. RÉPERTOIRE DES THÈSES DE TERMINOLOGIE. Ouvrage de référence, Białystok – Moscou, 2006, 752 p. Sur la table se trouve un livre, souvent feuilleté et consulté, que notre cher collègue, le professeur Sergueï Griniov-Griniewicz, a dédicacé à notre Centre de terminologie. Le professeur et tous les compilateurs de cette bibliographie, ainsi que les auteurs des 2 165 thèses soutenues entre 1946 et 2005 (certains en ont soutenu deux) et la Société russe de terminologie (ROSSTERM), peuvent à juste titre être fiers de leur immense travail devant le monde entier (hélas, l’impression du livre témoigne de l’époque de pénurie soviétique...). L’auteur de l’introduction, Sergueï Griniov-Griniewicz, parle d’une discipline scientifique complexe, la terminologie (employée comme synonyme de терминология, ainsi que de l’hybride терминоведение), de ses problématiques telles qu’elles se sont constituées au cours de cette période; il mentionne les orientations qui se sont distinguées au cours des vingt dernières années: terminologie comparée, onomasiologique, sémasiologique, typologique, fonctionnelle, historique et cognitive; selon le domaine, la terminologie spécialisée, ainsi que la terminographie. L’auteur souligne la nécessité de synthétiser et de généraliser les résultats: l’avenir de la terminologie dépend de la nécessité de passer des descriptions aux explications. Cela a également déterminé la structure de la bibliographie. La première partie est une bibliographie systématique des orientations de la terminologie: 1. La terminologie et ses principales branches. 2. Terminologie typologique. Types de lexique spécialisé et de terminologie (prototermes et lexique spécialisé populaire, lexique artisanal, professionnalisme, microterminologies, terminologies régionales et nationales, terminologies d’auteur; terminologie historique et description diachronique de la terminologie; description comparative des terminologies). 3. Terminologie descriptive (descriptiviste). 174 Jonas Klimavičius | 4. La terminologie sémasiologique. 5. La terminologie onomasiologique. La formation des termes. 6. La terminologie fonctionnelle. 7. La terminologie appliquée. Le travail terminologique. 8. La terminographie. 9. La terminologie cognitive. La partie II – bibliographie systématique des terminologies des domaines terminologiques: d’abord les notions générales (lexique spécialisé, termes, lexique scientifique, lexique scientifique général, lexique technique et lexique technique général), puis les sciences particulières – 8 domaines – 88 orientations (la dernière étant la terminologie linguistique – 85 thèses). La partie III – classement alphabétique. Revenons encore à l’Introduction de S. Griniov. L’auteur affirme qu’en science de la science, le nombre de publications et leur thématique sont considérés comme l’un des principaux indicateurs de la vitesse de développement d’un domaine scientifique et des orientations de son évolution. Ainsi, l’évolution du nombre de publications (toutes confondues) est la suivante (par décennies du XXe siècle): IV – 11, V – 11, VI – 44, VII – 480, VIII – 150 à 200 par an. S. Griniov considère les thèses comme les principaux Terminologija | 2007 | 14 1 7 5 selon l’exhaustivité et la profondeur de l’analyse. Leur nombre augmente de façon spectaculaire: V – 6, VI – 64, VII – 226, VIII – 483, IX – 972, bien qu’une baisse commence ensuite: X – 269, 2001–2005 – 147. Les thèses de terminologie représentent un dixième des thèses de linguistique. 2165 thèses: tel est le fonds russe (et de l’ex-URSS) en terminologie. On y trouve également les thèses d’A. Balasaitis (1961), K. Gaivenis (1969), A. Kaulakienė (1983) et S. Kein iо (1968). Il existe aussi d’autres travaux de linguistes lituaniens: A. Sabaliauskas (initiales erronées – И. И.) Происхождение названий сельскохозяйственных растений в балтских языках (1958), J. Karac iejus История социальных терминов литовского языка (1987), R. Žukaitė-Buivydienė Термины брачного родства в литовском языке (1992), ainsi que A. Radzevičiūtė Дендронимы и производные от них образования в балтских языках (Принципы номинации) (Kaunas, 1988), D. Eigirdienė Литовская народная текстильная терминология (Vilnius, 1989). Ces deux dernières thèses ne figurent pas dans la bibliographie de Lietuvių kalbotyra. N’y figurent pas non plus Z. Bareikytė Устойчивость словосочетаний в научной речи (Moscou, 1982) ni L. Jurevičiūtė Процесс интернационализации научно-технической терминологии в условиях развития русского двуязычия (Moscou, 1992). Parmi les travaux d’anglistique, on compte R. Jasudavičiūtė Историческое исследование словообразовательных гнезд слов (на материале имён существительных, обозначающих части дерева в английском языке (Leningrad, 1979). La thèse de Z. Daunienė, Торговая лексика в белорусской деловой письменности в 15–нач. 17 вв. (Vilnius, 1965), et celle de R. Dailidėnas, Литуянизмы в старобелорусской деловой письменности (Minsk, 1989), sont certainement liées aux études lituaniennes, mais elles ne figurent pas non plus dans l’index mentionné. La thèse de Z. Babickienė, Регулярная полисемия в русской и литовской лексикографии (Leningrad, 1983), ne porte pas sur la terminologie. La thèse de L. Nevskaja, Балтийская географическая терминология в сопоставлении со славянской (Moscou, 1973), relève en partie des études lituaniennes, mais n’est pas recensée dans l’index. La thèse d’E. Telešas (Э. Ю. Тяляшос), Исследование и реализация концептуальной модели предметной области для поддержки человеко-машинного диалога (Kaunas, 1983), ne relève pas des sciences humaines. * * * Si l’on excluait les thèses de terminologie lituanienne, ainsi que celles consacrées aux langues étrangères des peuples de l’ex-URSS et de la Russie actuelle, la part des Russes resterait la plus importante. On ne sait pas à quoi ressemblerait la terminologie lituanienne comparée, disons, à la terminologie kazakhe ou même turkmène. Quant à la comparaison avec le russe, inutile d’en parler... Les thè- 176 Jonas Klimavičius | ses — en laissant de côté la terminologie populaire — n’atteignent que le nombre des doigts des deux mains (voir A. Rimkutė. Lietuvių terminologijos disertacijos. – Terminologija 14, 179–187). Entre 1949 et 1989, 141 thèses de candidat en philologie et 22 thèses de doctorat ont été soutenues (Aukštasis mokslas. Informacinis biuletenis, Nr. 4. Lietuvos kalbininkų, literatūrologų ir tautosakininkų disertacijos (1949–1989), Vilnius, 1991), soit 163 au total (dont 4 en terminologie à cette époque). Nous pouvons nous réjouir d’avoir été élèves et de pouvoir l’être de nouveau après une interruption — directement ou indirectement — et aussi collègues dans notre revue. Inutile de sombrer dans le pessimisme, mais nous devons bien évaluer la situation. Les questions que nous abordons sont assez limitées. Mais nous devons nous défendre contre les jugements des profanes en terminologie et les stratégies managériales impulsives. Lorsque des bureaucrates scientifiques (s’appuyant sur des expertises!..) écrivent que Terminologija est une revue de pratique et que, sollicités pour justifier cette affirmation, ils la qualifient de revue de spécialisation étroite, présentant un caractère clairement appliqué (pratique de la langue), nous devons leur dire qu’ils ne savent pas ce qu’ils font: ces questions occupent très peu de place dans la revue (et au Centre de terminologie); elles sont désormais prises en charge par la sous-commission de terminologie de la Commission d’État de la langue lituanienne (bien que, sans la participation du personnel du Centre de terminologie, cette activité boiterait des deux jambes, surtout sur le plan théorique et linguistique). Convaincus de leur pouvoir, certains exhortent à hisser brusquement la terminologie lituanienne au plus haut niveau en se consacrant à l’élaboration d’une théorie pure; ils estiment, on ne sait pourquoi, qu’il vaut mieux le faire en marchant d’est en ouest. D’ailleurs, selon les données de S. Griniov, les thèses en terminologie et en lexicologie historique y sont cent fois moins nombreuses... La science, dans son ensemble, ne connaît pas de telle ligne de démarcation; et changer de direction à grands bonds ne fera pas de nous un centre européen de terminologie. Après Jonas Jablonskis (une théorie linguistique, connue par quelques rares affirmations et sa mise en pratique) et Stasys Šalkauskis (une théorie plus générale, en partie logique), Kazimieras Gaivenis est le seul à avoir développé la théorie de la terminologie lituanienne de manière suivie, quoique par intermittence; Stasys Keinys l’a développée en partie, mais a surtout enseigné. Il y a maintenant une pause; il est déjà heureux que nos travaux de recherche, bien qu’ils ne soient pas parés des plumes du savoir, reposent sur un fondement théorique assez solide (invisible en surface, mais bien présent). Il faut toutefois vraiment préparer au moins un travail théorique pur, d’envergure plus large, dont on puisse espérer une monographie ou, pour commencer, au moins un manuel, ou qui puisse réunir un groupe autour d’une monographie collective. Pour cela, il faut d’abord assimiler ce qui a été élaboré et a résisté à l’épreuve du temps. Il faut ici prendre conscience que les terminologues russes ont développé nombre de sujets à une échelle épique; mais si nous faisions de même, nos ressources — celles de quelques linguistes terminologues — ne suffiraient qu’à traiter une petite partie des questions. N’ayons pas peur de reprendre leurs travaux; l’essentiel est de savoir le faire en profondeur, avec soin, Terminologija | 2007 | 14 1 7 7 mais de façon cumulative et systématique. L’actualité et les perspectives d’avenir devraient nous guider. Il faut commencer à parler des orientations de la terminologie linguistique lituanienne par les résultats obtenus (et ceux qui ne l’ont pas été). Il faut d’abord mieux structurer la terminologie onomasiologique descriptive, que nous cultivons principalement. Il est indispensable de corriger résolument une distorsion regrettable: le problème n’est pas que cette orientation soit trop axée sur la formation des mots, mais que l’analyse dérivationnelle des termes créés par terminisation déforme l’image de la création terminologique. La plume du rédacteur ne suffira pas à corriger cela d’un seul trait; il faut une position commune: l’analyse dérivationnelle doit être réservée aux néologismes et aux calques. Les autres orientations ne disposent que des compléments absolument nécessaires à l’orientation principale et à son soutien (la terminologie historique, la plus développée, a aussi encore des résultats de thèse à promettre), ou de divers commencements dont le développement et l’avenir restent tout à fait incertains. Il faut absolument et rapidement obtenir une clarification essentielle: quelle distance reste-t-il à parcourir pour que les thèses de terminologie et le nombre de terminologues représentent un dixième de la linguistique, et quand cela sera-t-il le cas? Reçu le 2006-12-04 Jonas Klimavičius Institut de langue lituanienne P. Vileišio g. 5, LT – 10308 Courriel: [email protected] 178 Jonas Klimavičius |