The science of terminology: history and evolution

A ciência da terminologia: história e evolução HERIBERT PICHT PALAVRAS-CHAVE: aspectos históricos da terminologia, evolução da teoria da terminologia, elementos da teoria da terminologia, planejamento terminológico INTRODUÇÃO Como premissa para este artigo, gostaria de delinear alguns fatos bem conhecidos, amplamente aceitos pela maioria da comunidade profissional da terminologia. 1. A terminologia não é um fenômeno isolado que possa ser pesquisado e praticado sem contato estreito com outros campos do conhecimento. A terminologia é um campo de conhecimento transdisciplinar e interdisciplinar. 2. A terminologia está inserida no «discurso cultural», conceito que foi definido como «um conceito semiótico muito geral, correspondente ao “discurso linguístico” de Wittgenstein. Esse discurso inclui formas verbais e não verbais de representação em diferentes combinações quantitativas. As formas de representação muitas vezes têm uma função complementar e podem ser intercambiáveis». (Laurén, Picht 2000: 216) 3. O objetivo básico da terminologia é a transferência de conhecimento em diferentes níveis de profissionalismo, com os registros correspondentes. 4. A terminologia consiste — assim como muitos outros campos do conhecimento — em uma parte teórica e uma parte aplicada. A seguir, tratarei das evoluções ocorridas nas últimas décadas, mas também apontarei algumas questões de pesquisa e problemas ainda não resolvidos. ALGUMAS CONSIDERAÇÕES HISTÓRICAS SOBRE A TERMINOLOGIA AINDA RELEVANTES HOJE The German philosopher Oehler (2007: 83), states that Plato in an epistemological paragraph of his 7th letter points out that the cognition of an object requires several cognitive media: the name, the definition, a 6 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution representação clara por meio de uma ilustração e do próprio objeto. Como terminólogos, podemos reconhecer sem qualquer dúvida esta linha de pensamento. De modo geral, a necessidade de terminologia existe desde que somos capazes de encontrar provas de comunicação profissional. A questão da terminologia tornou-se e continua a tornar-se central assim que a comunicação profissional falha ou é dificultada por uma terminologia deficiente. Hoje, dificilmente se questiona que a terminologia seja a parte mais central de qualquer transferência de conhecimento. Ao examinar as evidências históricas, podemos apontar algumas deficiências terminológicas centrais: 1. Ausência de ordenação conceptual ou ordenação conceptual incorreta. Linné (1707–1778) estabeleceu uma sistematização dos conceitos por meio dos seus trabalhos sobre taxonomia. O objetivo superior de todas as classificações posteriores era ordenar o conhecimento expresso por termos. 2. Confusão causada pelo excesso de sinonímia. Beckmann (1739–1811), professor de filosofia e economia, criticou a profusão de sinónimos desnecessários e confusos. 3. Ausência de termos para o conceito numa determinada língua. Já na Idade Média, os tradutores da Escola de Toledo tiveram de se debater com este problema. 4. Conceitos pouco claros e indefinidos. Clausewitz, o teórico militar alemão, escreveu: Só depois de esclarecidos os nomes e os conceitos se pode esperar avançar com facilidade e clareza no tratamento da questão. 5. Deficiências no planeamento linguístico. Dürer tentou estabelecer uma terminologia alemã para conceitos matemáticos — embora sem sucesso. Berthollet, de Morveau, Fourcroy e Lavoisier tiveram êxito na criação de uma terminologia química no século XVIIIth. A Checoslováquia depois de 1919, os Estados Bálticos depois de 1919 e 1990, os catalães, os bascos e vários outros tiveram de enfrentar o problema do planeamento linguístico — um problema cada vez mais agudo em muitas comunidades linguísticas. A partir destas poucas evidências históricas, podemos deduzir que foram, antes de mais, os especialistas e os mediadores da língua para fins específicos (LSP) (tradutores) que sentiram a necessidade de melhorar a comunicação profissional resolvendo problemas terminológicos básicos. O campo da linguística só se interessa ou se envolve de forma periférica na comunicação profissional. Os Irmãos Grimm podem ser mencionados aqui como uma exceção. Terminologija | 2011 | 18 7 Outra característica das primeiras tentativas históricas de melhorar as terminologias é sua abordagem empírica e pouco científica. Eram necessárias soluções práticas, que foram propostas ou implementadas sem um quadro teórico e uma fundamentação aprofundados. Isso, porém, não significa que os primeiros «terminólogos» desconhecessem as questões teóricas nem que não refletissem sobre elas, como fizeram, por exemplo, Platão ou Clausewitz. A investigação teórica atual sobre o desenvolvimento histórico da terminologia ainda é bastante incipiente. Existem, contudo, contribuições acadêmicas e lexicográficas, como artigos, dissertações e listas de palavras mono ou multilíngues relacionadas com esse tema. Uma abordagem claramente acadêmica, com uma fundamentação teórica correspondente, foi iniciada por Grinev em 2004. Ele chamou a nova disciplina científica de «antropolinguística». Seu objetivo é investigar o desenvolvimento e a evolução da linguagem humana, da cognição, da criação e da transferência de conhecimento, predominantemente de um ponto de vista diacrônico, incluindo a LSP e a terminologia. A abordagem inter e transdisciplinar é evidente, considerando a combinação de conhecimentos e pesquisas das seguintes disciplinas (segundo Grinev-Griniewicz et al., no prelo): gnoseologia, epistemologia, lógica, semiótica, antropologia, história da ciência e da tecnologia, inteligência artificial, heurística, psicologia do desenvolvimento, psicologia pedagógica, psicologia cognitiva, psicologia nacional, etnolinguística, linguística cognitiva e estudos culturais. O DESPERTAR DA TERMINOLOGIA MODERNA A intensificação da industrialização e o aumento do comércio internacional no início do século passado deram origem a pelo menos dois fenômenos de importância primordial: a normalização, o movimento da Wirtschaftslinguistik. Nas décadas seguintes, a normalização desempenhou — e continua a desempenhar — um papel importante no desenvolvimento e na aplicação da terminologia. O movimento da Wirtschaftslinguistik teve origem na Áustria, na Alemanha, nos Países Baixos e em alguns países nórdicos, que sentiram a necessidade e a pressão de poder comunicar sobre assuntos profissionais com outras comunidades linguísticas. Era preciso estabelecer estudos linguísticos relacionados com a LSP, mas quem seriam os professores qualificados e onde estariam? No início, a filologia clássica- 8 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Os estudiosos tiveram de reconhecer a existência das LSP — o termo «Fachsprache» foi introduzido por Blum em 1916 — e descobrir como ensinar LSP. O elemento mais saliente era a terminologia e, por isso, como bons filólogos, procuraram abordar o problema de uma perspetiva diacrónica — a chamada «historische Wirtschaftslinguistik». Talvez a experiência mais importante adquirida tenha sido constatar que nenhuma LSP pode ser ensinada ou aprendida sem conhecimento profissional — conhecimento dos conceitos e dos termos. Encontramos, neste momento, o primeiro encontro entre a linguística e o conhecimento profissional. A Wirtschaftslinguistik dividiu-se em vários ramos (Picht 1998), sendo o mais importante a Wirtschaftslinguistik funcional, desenvolvida no ambiente intelectual da Escola de Praga, especialmente na década de 1930. Após a Segunda Guerra Mundial, esta linha de investigação foi continuada e desenvolvida por Drozd e, sobretudo, por Hoffmann, que a combinaram com a abordagem pragmática da linguística nas décadas de 1970 e 1980. Outro pioneiro no campo da terminologia foi o engenheiro e economista Alfred Schlomann. Em 1906, iniciou a compilação e publicação de um total de 21 dicionários técnicos multilingues, nos quais concretizou um dos requisitos clássicos da terminologia: a ordenação sistemática do conhecimento (Schlomann-Lowe, Wright 2006: 153ff). OS FUNDADORES — WÜSTER, DREZEN, LOTTE O austríaco Eugen Wüster, o letão Ernst Drezen e o russo Dmitrij Lotte são considerados os pais intelectuais da terminologia moderna. Os três eram engenheiros que reconheceram as deficiências da comunicação profissional. Em 1931, foi publicada a tese de doutoramento de Wüster, “Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik”, e, no mesmo ano, Lotte escreveu o seu artigo fundamental “Pressing Problems in the Field of Scientific and Technical Terminology”. A formação comum nas ciências naturais determinou, até certo ponto, a sua abordagem sincrónica aos prementes problemas terminológicos. Parece natural que os três homens demonstrassem especial interesse pela normalização como meio de minimizar as deficiências terminológicas na comunicação profissional entre especialistas — uma limitação perfeitamente compreensível à luz das premissas da época, quando a linguística se ocupava apenas marginalmente das LSP. Aparentemente, não houve contacto direto entre Wüster e Lotte. Contudo, Wüster e Drezen conheciam-se; ambos eram esperantistas. Embora as suas expectativas iniciais quanto às possibilidades comunicativas de Terminologija | 2011 | 18 9 O esperanto nas LSP tenham sido abandonadas, a ideia principal da comunicação internacional sobreviveu na terminologia e pode ser percebida como uma espécie de fio condutor que percorre as suas obras. A propósito, Drezen promoveu a tradução para russo e a publicação da tese de Wüster. Eram comuns aos três fundadores as abordagens fundamentais à terminologia, tais como o conceito como unidade de conhecimento, a ordenação do conhecimento, a formação de termos regulada por diretrizes, a normalização dinâmica dos conceitos e dos termos. O DESENVOLVIMENTO DOS FUNDAMENTOS TEÓRICOS DA CIÊNCIA DA TERMINOLOGIA No início, o desenvolvimento não foi muito coerente nem sequer coordenado. É possível observar duas correntes principais de desenvolvimento. Na União Soviética, a evolução da teoria da terminologia começou bastante cedo e prosseguiu sem grandes interrupções até hoje (Moschitz-Hagspiel 1994; Shelov, Leitchik 2004; Laurén, Picht 2006). A relação entre terminologia e linguística foi bastante diferente na União Soviética e nos países ocidentais. Na União Soviética, desde muito cedo, linguistas célebres como Reformatskij, Vinogradov, Vinokour e muitos outros participaram do desenvolvimento dos fundamentos teóricos da terminologia e das LSP (Moschitz-Hagspiel 1994). Alexeeva quoting Leitchik (2004: 65) distinguishes three periods of development in Russia: 1. Décadas de 1930 a 1960: período de acumulação de conhecimentos sobre o termo. O termo era definido como uma palavra ou expressão especial a ser estudada por meio de métodos da linguística e da lógica (figuras centrais: os fundadores já mencionados). 2. Décadas de 1960 a 1970: período de compreensão dos conhecimentos sobre o termo. A terminologia era considerada um ramo separado da ciência. 3. Da década de 1980 até hoje: caracterizada por pesquisas que ultrapassam os limites da linguística, a terminologia passou a ser considerada um componente de um modelo dinâmico da ciência. Nos países ocidentais, por diferentes razões, é menos evidente uma divisão nítida dos períodos de desenvolvimento teórico. Na década de 1930, parecia mais urgente abordar os problemas da terminologia aplicada com base empírica. Nos países nórdicos, a Noruega e a Suécia reconheceram a necessidade de um trabalho terminológico prático e cen- 10 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Entidades como RTT e TNC começaram a trabalhar em dicionários terminológicos no final da década de 1930 e no início da década de 1940, respetivamente. Uma prova adicional deste desenvolvimento foi a publicação, em 1938, do dicionário multilingue e sistematicamente ordenado da IEC, International Electrotechnical Vocabulary. A Segunda Guerra Mundial interrompeu quase toda a investigação teórica e só no final da década de 1950 encontramos os primeiros trabalhos verdadeiramente orientados para a teoria nos países ocidentais, como, por exemplo, o artigo de Wüster «Das Worten der Welt» (Wüster 1959/60/2000). Nas décadas de 1950 e 1960, a linguística em geral não se interessava verdadeiramente pelas LSP e pela terminologia. As LSP e a terminologia eram consideradas a mesma coisa e tratadas como um problema lexicológico que podia ser resolvido com recurso às teorias semânticas tradicionais — segundo a opinião dos linguistas, na sua maioria, estritamente linguistas. A normalização não era realmente compreendida e era combatida com o slogan «a língua não pode ser normalizada». Ainda assim, por um lado, a tradição do movimento da Wirtschaftslinguistik não foi esquecida e, por outro, linguistas como Leo Weisgerber estavam muito mais próximos das ideias de Wüster do que a corrente dominante da linguística da época. Além disso, nas décadas de 1960 e 1970, tornou-se cada vez mais evidente a necessidade de tradutores profissionais de LSP e de outros mediadores linguísticos, o que levou à criação de estudos de LSP, por exemplo, na Copenhagen Business School e noutras instituições académicas dos países da Europa Ocidental. Nesses contextos, eram evidentes a necessidade de terminologias e a sua importância para as traduções de LSP. Era igualmente evidente que a aplicação adequada das terminologias estava indissociavelmente ligada ao conhecimento profissional. As obras de Jumpelt (1961) refletem esta evolução. Na minha opinião, ocorreu uma mudança fundamental quando Lothar Hoffmann, no seu livro Kommunikation Fachsprache, combinou a linguística textual e a pragmática com as sete abordagens seguintes às LSP e à terminologia: • a abordagem lexicológico-terminológica, • a linguística funcional, • Wirtschaftslinguistik, • a estilística funcional, • a abordagem das ciências naturais e filosófica, • a abordagem relacionada com a tradução, • a teoria das sublínguas (Hoffmann 1976). Hahn (1983: 75) converted Hoffmann's description in the following model. Terminologija | 2011 | 18 11 Figura 1: Modelo de Hoffmann da estrutura vertical das LSPs Níveis da LSP (L. Hoffmann) O passo em direção à comunicação profissional, que inclui a linguística textual e a pragmática, é bastante evidente e, embora o elemento da terminologia seja aparentemente menos visível, pode ser facilmente deduzido. Later Kalverkämper (1992: 61ff) incorporated Hoffmann’s model into a more complex LSP model including • o sistema linguístico, • variedades como categoria sociológica, • estratificação (modelo de Hoffmann), • meio (escrito e oral), • interlingualidade, • tempo como categoria cronológica. T E R M I N O L O G I A – U M A D I S C I P L I N A A U T Ô N O M A? Além de ser engenheiro, Wüster era muito bem informado sobre a linguística de seu tempo, o que se reflete em várias de suas obras. Por outro lado, reconhecia muito bem que a terminologia não é uma mera disciplina linguística; em todo caso, não no sentido em que a linguística era definida nas décadas de 1960 e 1970. Isso pode ser visto com bastante clareza em seu extenso artigo “Die allge- 1 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution minha teoria da terminologia — uma área de fronteira entre a linguística, a lógica, a ontologia, a informática e as ciências especializadas” (1974/2000). Nos aproximadamente 25 anos que se seguiram, foi possível distinguir duas posições. De um lado, aqueles que defendiam a terminologia como uma disciplina absolutamente independente e, de outro, a terminologia como uma disciplina linguística pertencente à linguística aplicada. Como, nas últimas três décadas, a linguística ampliou seu escopo e hoje várias outras disciplinas pertencem ao seu campo, como a sociolinguística, a etnolinguística, a antropolinguística e muitas outras, Laurén et al. (1998) argumentaram que a terminologia dispõe hoje da mesma variedade de elementos não linguísticos que outras disciplinas adjacentes à linguística. Segundo esse ponto de vista, a terminologia pode ser considerada uma disciplina linguística, mas dentro de um quadro ampliado e flexível da disciplina ‘linguística’. Isso significa que a terminologia é uma disciplina autônoma, mas não completamente independente, da linguística moderna. Hoje, a questão da autonomia, que suscitou muitas discussões, parece ter menos destaque. A ideia de considerar a terminologia uma metadisciplina necessária e adequada a todos os campos do conhecimento me parece muito atraente, pois a abordagem da terminologia moderna inclui necessariamente elementos de muitas disciplinas diferentes, a fim de lidar com problemas específicos de cada domínio (ver também Budin 2001: 20). ESCOLAS TERMINOLÓGICAS? O conceito de escolas terminológicas foi importado da União Soviética na década de 1970. Em suas obras, Felber nomeou a Escola de Praga, a Escola de Viena e a Escola Russa. Além disso, a abordagem nórdica e a canadense também devem ser mencionadas a esse respeito. O problema da introdução do conceito de Escola, porém, reside na dissemelhança entre os conceitos russo e ocidental de Escola. O conceito ocidental de ‘Escola’ implica uma abordagem teórica comum, a classificação do objeto de pesquisa e, basicamente, estratégias de pesquisa comuns. O resultado da introdução de um conceito estrangeiro com o mesmo termo — um falso cognato — foi a impressão de que existiam abordagens fundamentalmente diferentes da teoria terminológica. Em 1993, foi publicada uma coletânea de artigos terminológicos de países orientais e ocidentais. Foi realizada uma comparação e análise minuciosa das supostas ‘escolas’ e ‘abordagens’, com base nos parâmetros das questões centrais da teoria terminológica. As supostas diferen- Terminologija | 2011 | 18 13 Não existiam diferenças que pudessem justificar a constituição de escolas independentes. Havia diferenças, naturalmente, que, contudo, eram caracterizadas como pontos focais individuais, determinados por certos objetivos e propósitos. Todas pertenciam à teoria da terminologia e podiam ser identificadas como complementares (Laurén, Picht 1993: 535f). Hoje, a discussão sobre escolas terminológicas arrefeceu; existem opiniões e ideias diferentes, como é habitual nas disciplinas científicas. O resultado do colóquio do IITF Approaches to terminological Theories. A Contrastive Study of the State-of-the-Art, realizado em 2005 em Bérgamo, foi uma comparação atualizada que grosso modo e mutatis mutandis confirmou a análise anterior (Laurén, Picht 2006: 163f). CAMPOS DO CONHECIMENTO QUE CONTRIBUEM PARA A TEORIA TERMINOLÓGICA Sem entrar nos pormenores da argumentação a favor e contra, apresentarei, como uma espécie de hipótese, a afirmação de que os seguintes campos do conhecimento participam da fundamentação das unidades centrais da teoria da terminologia: • todas as áreas temáticas, como fornecedoras de objetos e conceitos — podemos chamar-lhe semântica da terminologia; • a semiótica, incluindo a linguística, a sociolinguística, a linguística cognitiva, a antropologia linguística etc., que fornecem formas de representação e a sua aplicação em diferentes condições pragmáticas e em diferentes estágios de desenvolvimento; • a ciência da computação e o processamento de dados; • a engenharia do conhecimento; • o planejamento linguístico e a normalização; • a informação e a documentação, incluindo sistemas de classificação, tesauros e outros sistemas de ordenação do conhecimento; • a filosofia da ciência. ELEMENTOS DA TEORIA TERMINOLÓGICA E SUA EVOLUÇÃO Os elementos centrais da teoria terminológica são: • o objeto e o conceito, • formas de representação de objetos e conceitos, • ordenação do conhecimento, • terminologia. 14 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution O objeto e o conceito O tratamento teórico de ambas as unidades baseia-se fortemente em considerações filosóficas e cognitivas. A relação simbiótica entre ambas é evidente — pode-se dizer que os objetos são a matéria-prima para a formação de qualquer conceito. Na literatura terminológica inicial, o objeto não desempenhava nenhum papel central; aparentemente, os objetos eram considerados unidades existentes que não exigiam explicações ou pesquisas mais aprofundadas. No entanto, esse ponto de vista mudou consideravelmente sob a influência dos trabalhos do filósofo Oeser. Budin já afirmava, em 1994, a necessidade de uma teoria dos objetos. Em trabalhos posteriores de minha autoria (2003: 154f), foi proposto um sistema de conceitos para diferentes tipos de objetos, que facilitaria, por sua vez, a explicação da criação de diferentes tipos de conceitos. Além disso, defendi que o objeto fosse considerado uma unidade de conhecimento (op.cit.). O conceito sempre foi considerado um elemento central da teoria terminológica. Os fundadores da ciência da terminologia trabalhavam com conceitos, mas outros cientistas, como o islandês Finnbogason (Jónsson 2007), também seguiram essa linha de pensamento. Wüster baseou sua ideia em Aristóteles, recorrendo à abordagem da abstração, e definiu o conceito como uma unidade de pensamento (Denkelement). Outros, por exemplo Dahlberg (1976), criticaram essa visão e defenderam que o conceito fosse considerado uma unidade de conhecimento, mediante uma abordagem baseada na lógica de predicados. A pesquisa sobre a natureza do conceito intensificou-se a partir do final da década de 1980. Merecem menção especial os trabalhos de Oeser (1988), Ozeki (1987), Weissenhofer (1995), Ahmad (1996), Pilke (2000), Picht (2004), entre outros. As questões centrais eram o ciclo de vida dos conceitos, as classificações dos tipos de conceitos, as diferentes formas de formação de conceitos, os tipos de conceitos em relação a diferentes áreas do conhecimento etc. Os dois últimos tópicos são especialmente interessantes. A formação de conceitos ocorre não apenas por abstração, mas também por construção de conceitos, geralmente baseada em objetos de pensamento, cuja construção se dá por meio de discussão e consenso, o que é bastante diferente da abstração. Muitas dessas construções de conceitos são encontradas em áreas como o direito, a economia, as ciências sociais e a teologia (Picht 1998: 118f; 2010: 21). Uma visão diferente do conceito é habitual na literatura russa. Distingue-se entre conceito e noção: o conceito é expresso como um termo e pertence ao campo da ciência e da tecnologia, enquanto as noções Terminologija | 2011 | 18 15 are denoted in words and belong to everyday language (Grinev 2004b: 55). However, in practice this distinction may be difficult since concepts and notions are dynamic units and depend on cognitive processes. Formas de representação de objetos e conceitos Até aproximadamente a década de 1990, havia um consenso geral, expresso, por exemplo, nas normas da ISO e em outras normas, de que objetos e conceitos são expressos por nomes ou termos. Não surpreende, portanto, que o signo linguístico, como forma de representação, tenha dominado as atividades de investigação neste subcampo da teoria terminológica. No entanto, podem-se observar diferenças ao comparar os desenvolvimentos nos países do Leste e do Ocidente. Por exemplo, ao examinar a literatura russa, chama a atenção o fato de que o conceito de «termo» muito cedo se tornou uma questão central de investigação, devido ao envolvimento precoce de linguistas renomados na LSP e na terminologia. Alexeeva (2004: 62–78) oferece uma visão abrangente e crítica das diferentes fases de desenvolvimento, das abordagens e dos modelos antigos e modernos. Ao referirem-se ao signo linguístico que denota um conceito, os pesquisadores russos distinguem vários tipos de termos segundo seu estatuto; por exemplo, Grinev (2004b: 56) distingue entre nomens, prototermos, terminoides, pré-termos, quase-termos e termos. Essa diferenciação reflete as abordagens diacrônicas e sociolinguísticas e contribui para uma consideração mais detalhada da «terminidade», isto é, do estatuto de um signo linguístico enquanto representação de objeto e conceito na comunicação profissional. Essa distinção quase não é abordada nos trabalhos teóricos ocidentais, nos quais um termo denota um conceito sem qualquer distinção adicional. Naturalmente, a questão da «terminidade» é abordada, mas não se observa uma classificação clara dos termos segundo seu estatuto. Entre os objetos de investigação comuns estão questões como • o termo como objeto de cognição, • a transparência de um termo, • a motivação do termo, • a formação de termos, • os requisitos aplicáveis aos termos, • a autonomia do termo. Na década de 1990, a abordagem meramente linguística às formas de representação de conceitos e objetos foi questionada e considerada demasiado restrita, uma vez que 16 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution várias outras representações, não necessariamente linguísticas, ocorrem em textos profissionais (Galinski, Picht 1997). A abordagem semiótica foi desenvolvida posteriormente e pode ser resumida no seguinte modelo (Laurén et al. 2008: 106). As normas básicas de terminologia também adotaram essa abordagem ampliada ao introduzir o conceito de «designação», definido como «representação de um conceito por um signo que o denota» (ISO 1087-1:2000). Figura 2: Formas de representação do objeto e do conceito Ordenação do conhecimento A ideia de ordenar conceitos em sistemas já era praticada por Schlomann, como mencionado acima, e muito cedo se tornou um elemento central da teoria terminológica. Durante muito tempo, a investigação nesse campo limitou-se às formas clássicas de sistemas de conceitos, regidos por relações lógicas e ontológicas. Nunca se questionaram nem a necessidade de ordenação do conhecimento em sistemas de conceitos nem as relações básicas. No entanto, era necessária uma investigação mais aprofundada dos diferentes tipos, especialmente das relações ontológicas. Nuopponen (1994) deu um contributo notável para a investigação dos tipos de relações e dos sistemas de conceitos. O seu ponto Terminologija | 2011 | 18 17 Figura 3: Modelo de Wright dos recursos de representação do conhecimento Sue Ellen Wright (2009: 12) 18 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution de partida foi o trabalho de Wüster, especialmente a parte não publicada. Ela apresentou uma diferenciação pormenorizada das relações lógicas e ontológicas e uma forma mais flexível de sistemas de conceitos, o chamado «sistema satélite». Wright apresentou uma ampliação considerável do tema em 2007 (2007: 157ff; 2009: 10ff). A sua abordagem pode ser caracterizada pelas palavras-chave: recursos de representação do conhecimento, sistemas de organização do conhecimento, sistemas de conceitos, ontologias, classificações e tesauros e a Web Semântica. O modelo que se segue (ver Fig. 3) dá uma ideia da complexidade. Sem dúvida, a ideia de ordenação do conhecimento, já apresentada pelos fundadores da terminologia, evoluiu de sistemas de conceitos relativamente simples para modelos altamente complexos, nos quais se integram elementos centrais de outras disciplinas. Terminografia As raízes históricas da terminografia — um conceito relativamente recente — remontam à lexicografia. No entanto, a representação e a proliferação de terminologias sob a forma de dicionários tradicionais já alteraram algumas abordagens lexicográficas básicas, por exemplo, por meio da introdução de representações sistemáticas de conceitos e de definições. Aqui, é preciso mencionar novamente o trabalho de Schlomann, mas também o vocabulário da IEC (1938) e Machine Tools (1968), de Wüster. Hoje, a terminografia é definida como «parte do trabalho terminológico que se ocupa do registro e da apresentação de dados terminológicos» (ISO 1087-1:2000). A versão anterior desta norma incluía o conceito de «processamento», hoje integrado ao trabalho terminológico relativo aos conceitos. Isso significa que a coleta de dados terminológicos e a análise terminológica, enquanto atividades meramente intelectuais, são separadas da terminografia propriamente dita. O advento do processamento eletrônico de dados e seu potencial alteraram substancialmente a abordagem da representação, da proliferação e da aplicação de dados terminológicos. Na minha opinião, três obstáculos inerentes à terminografia tradicional poderiam ser superados: • limitação do espaço disponível para a representação do conhecimento, • atualização e intercâmbio imediatos de dados terminológicos, • aplicação de dados terminológicos a uma variedade de sistemas baseados no conhecimento. Terminologija | 2011 | 18 19 Foi necessário realizar grandes esforços de investigação para identificar os elementos de dados terminológicos e as respetivas categorias, a sua relevância para diferentes aplicações e a sua implementação em dispositivos e sistemas de gestão terminológica. Como exemplo típico de investigação contínua e trabalho prático no âmbito da terminologia aplicada, deve mencionar-se o domínio da localização (Reineke, Schmitz 2005). Além disso, os avanços da terminologia teórica tiveram e continuam a ter de ser continuamente integrados, a fim de evitar incongruências entre a terminologia teórica e a aplicada. ENSINO E FORMAÇÃO EM TERMINOLOGIA Qualquer disciplina académica tem, em princípio, a obrigação de investigar e ensinar, bem como de coordenar estas duas componentes. Como o desenvolvimento dos fundamentos teóricos da terminologia foi diferente na Rússia e nos países ocidentais, a evolução do ensino da terminologia — pelo menos nos primeiros quarenta anos — seguiu percursos distintos. Na Rússia, os primeiros materiais didáticos e manuais começaram a ser preparados a partir da década de 1950 (Terpigorev 1952, Lotte 1961, Grinev 1993), e foram realizadas atividades de ensino correspondentes em várias universidades da antiga União Soviética. Nos países ocidentais, Wüster foi o primeiro a lecionar os fundamentos teóricos da terminologia, em 1972, em Viena. As suas aulas, que constituem um fragmento de uma obra muito mais extensa, planeada mas não concluída, foram publicadas em 1979, dois anos após a sua morte, em 1977, com o título Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie. A introdução dos estudos de LSP nas décadas de 1960 e 1970, bem como as evidentes componentes terminológicas desses estudos, revelou a necessidade de desenvolver materiais didáticos de terminologia e manuais abrangentes. Só na década de 1980 foram publicados os primeiros manuais baseados em investigação, por exemplo, por Arntz/Picht 1983, Felber 1984 e Felber/Budin 1989. Este início relativamente tardio deve-se ao facto de, naquela época, a comunidade de investigação em terminologia — à exceção de alguns investigadores séniores — ser ainda bastante pequena e jovem. Embora tenham sido criados vários serviços de terminologia nas décadas de 1960 e 1970 (Bundessprachenamt, Siemens), e as organizações nacionais e internacionais de normalização tenham publicado as primeiras normas sobre princípios terminológicos, não se pode desconsiderar que muitos terminólogos eram autodidatas, teoricamente próximos da lexicografia tradicional e apenas pouco familiarizados com os fundamentos teóricos disponíveis no final da década de 1970. 20 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Muitos terminólogos eram autodidatas, teoricamente próximos da lexicografia tradicional e apenas pouco familiarizados com os fundamentos teóricos disponíveis no final da década de 1970. Este panorama mudou completamente. Hoje, a terminologia é ensinada em vários níveis e em diferentes contextos. Foram desenvolvidos materiais didáticos e manuais adequados e orientados para objetivos específicos. As modalidades didáticas vão desde cursos introdutórios e especializados para diferentes grupos de utilizadores até componentes extensas, com duração de vários semestres, geralmente integradas em estudos académicos, como os estudos de tradução e comunicação em LSP. A Escola de Verão de Terminologia oferecida pela TermNet em cooperação com universidades, os estudos na Fachhochschule Köln e na Universidade de Viena, e os estudos nórdicos de mestrado em terminologia podem servir de exemplo. Em suma, podemos afirmar que a terminologia se desenvolveu até se tornar uma disciplina académica plena. PADRONIZAÇÃO E PLANEJAMENTO DE LSP A estreita ligação entre padronização e terminologia tem uma longa tradição. Ela remonta a um período anterior mesmo ao dos fundadores da terminologia. No entanto, desde muito cedo eles reconheceram a necessidade de uma intervenção controlada na gestão das terminologias e em seu desenvolvimento. Drezen destacou a natureza dinâmica da padronização, e Wüster introduziu, na década de 1930, a ideia de elaborar diretrizes para o trabalho terminológico prático. A fundação da ISO/TC 37 é uma prova desse fato. Embora a Segunda Guerra Mundial tenha interrompido esse desenvolvimento, a ideia básica sobreviveu e, após a guerra, a ISO/TC 37 deu continuidade ao trabalho original. Sem poder, neste contexto, entrar em detalhes sobre o desenvolvimento posterior, pode-se afirmar que o âmbito de atuação da TC 37 se ampliou consideravelmente. Uma simples comparação entre o número e os temas das primeiras recomendações e normas existentes em 1972 e o atual conjunto temático de normas e projetos em diferentes níveis de elaboração revela, por um lado, o interesse e a necessidade de padronizar questões metodológicas da terminologia e, por outro, a aplicação prática dessas normas. Em outras palavras, a padronização desenvolveu-se como um meio de planejamento de LSP em campos do conhecimento suscetíveis de padronização e abrange não apenas o corpus, mas também o status — para usar a terminologia de Einar Haugen. Terminologija | 2011 | 18 21 Todo planejamento linguístico, e especialmente o planejamento de LSP, sempre teve um viés prescritivista, tradicionalmente considerado o oposto do descritivismo. Essa dicotomia, porém, como muitas outras, é uma simplificação; em todo caso, ela não retrata a realidade do planejamento de LSP. Para se aproximar dos fatos no planejamento de LSP e da terminologia, o modelo a seguir pode ilustrar, por um lado, a proposta de uma gama de graus entre os extremos da dicotomia e, por outro, os fatores importantes que influenciam qualquer intervenção em uma língua. Figura 4: Graus entre descrição e prescrição (Picht 2004: 197) As duas linhas verticais representam a relação sincronia–diacronia, indicando que descrições sincrônicas sucessivas ao longo de um eixo temporal formam uma diacronia. A linha à esquerda indica um desenvolvimento gradual, ao passo que a linha à direita deve ser interpretada como intervalos, pois uma terminologia prescrita é fixada por determinado período e o desenvolvimento torna-se visível em pequenos saltos, correspondentes ao conceito de padronização dinâmica de Drezen. 2 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution A linha horizontal representa a transição do desenvolvimento livre da língua para o desenvolvimento linguístico e terminológico absolutamente controlado. Os sete graus indicados são apenas exemplos; entre os polos pode haver outros graus de prescrição, dependendo do objetivo do caso de prescrição em questão. No centro do modelo, coloquei os três fatores sociolinguísticos e indiquei sua influência gradual nos diferentes graus de prescrição. O planejamento linguístico, em geral, é uma área de estudo bastante antiga, pelo menos nos países nórdicos e em vários outros países ocidentais com línguas menos utilizadas ou minorias linguísticas, como a Noruega e os catalães. Muitas das teorias de planejamento linguístico têm sido bastante imprecisas ou influenciadas ideologicamente. No entanto, nos últimos dez anos, pode-se observar um interesse e uma atividade crescentes voltados à preservação e ao desenvolvimento da língua nacional ou da língua materna, respectivamente, especialmente como defesa contra a crescente influência do inglês, perceptível na LSP de muitos domínios e justificada pela internacionalização e pela globalização. Para consolidar o campo do planejamento linguístico — incluindo as LSPs —, tem sido apresentado um número crescente de trabalhos teóricos (por exemplo, Laurén et al. 2008: 139–195). CONCLUSÕES Tendo em conta as informações e observações relativamente escassas e muitas vezes apenas fragmentárias que pude apresentar sobre a evolução histórica da ciência da terminologia em menos de uma hora — uma descrição aprofundada exigiria pelo menos um livro —, estou convencido de que hoje se pode afirmar que: O surgimento da ciência da terminologia é a consequência lógica do reconhecimento de graves deficiências na comunicação profissional. A ciência da terminologia desenvolveu-se a partir de questões práticas, como diretrizes e recomendações destinadas a remediar deficiências comunicacionais, passando por fases de teorização intensificada e de experimentação, até se tornar uma ciência completa. Hoje, a ciência da terminologia cumpre todos os requisitos de uma ciência no que diz respeito aos seus fundamentos teóricos, à diversidade de aplicações, a uma comunidade de investigação ativa, a atividades de ensino e formação bem desenvolvidas nos níveis acadêmico e prático e a uma extensa atividade editorial. Terminologija | 2011 | 18 2 3 A ciência da terminologia tem um estatuto metacientífico entre todas as outras ciências, uma vez que a terminologia é uma condição prévia para todos os tipos de criação e comunicação do conhecimento, organização do conhecimento, intercâmbio de conhecimento e proliferação do conhecimento. A ciência da terminologia não se limita a uma ciência específica ou a um grupo de ciências, mas serve all ciências, embora algumas abordagens teóricas tenham de ser adaptadas à natureza das diferentes ciências. Talvez pensem que esta avaliação é demasiado positiva e que ainda há muito a fazer. Isso é absolutamente verdade: ainda há muito a fazer, mas isso é comum a todas as ciências, pois as teorias, as abordagens e as aplicações têm um ciclo de vida, até que novas descobertas as modifiquem ou substituam. O caso da ciência da terminologia não é diferente; existe uma base teórica fundamental que não exclui variantes e outras opiniões, mas essas variantes e outras opiniões não invalidam o reconhecimento da terminologia como uma ciência por direito próprio — pelo contrário. REFERENCES Ahmad, Khurshid 1996: A Terminology Dynamic and the Growth of Knowledge: A Case Study in Nuclear Physics and in the Philosophy of Science. In: TKE’96 Terminology and Knowledge Engineering, C. Galinski, K.-D. Schmitz (eds.), Frankfurt a. M., 1–11. Alexeeva, Larissa 2004: What is a Term? In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds.), Wien: TermNet Publisher, 62–78. Antia, Bassey Edem (ed.) 2007: Indeterminacy in Terminology and LSP; Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Arntz, Reiner; Picht, Heribert 1982: Einführung in die übersetzungsbezogene Terminologiearbeit; Hildesheim, Zürich, New York: Georg Olms Verlag. Budin, Gerhard 1994: Do we need an Object Theory? In: International Conference on Terminology Science and Terminology Planning. Riga, 17–19 August 1992. International IITF-Workshop Theoretical Issues of Terminology Science. Riga, 19–21 August 1992. IITF-Series 4; Wien, 203–208. Budin, Gerhard 2001: A critical evaluation of the state-of-the-art of terminology theory. In: Terminology Science & Research, vol.12 (2001), no. 1–2; 7–23. Dahlberg, Ingetraut 1976: Über Gegenstände, Begriffe, Definitionen und Benennungen: Zur möglichen Neufassung von DIN 2330. In: Muttersprache 2/1976. Felber, Helmut 1984: Terminology manual, Paris: General Information Programme and UNISIST. Felber, Helmut; Budin, Gerhard 1989: Terminologie in Theorie und Praxis. Forum für Fachsprachenforschung, Tübingen: Gunter Narr Verlag. Galinski, Christian; Picht, Heribert 1997: Graphic and Other Semiotic Forms of Knowledge Representation in Terminology Management. In: Handbook of Terminology Management, vol. 1; Sue Ellen Wright, Gerhard Budin (eds.), Amsterdam/Philadelphia, 42–61. Grinev, Sergej 1993: An Introduction to Terminology Science (title translated from Russian), Moscow. Grinev, Sergej 2004a: Evolution of Terminology and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics. In: Siergiej Grinev-Griniewicz; Slawomir M. Raube; Patricia Thomas (eds.) Language and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics, Bialystok: Wyzsza Szkola Finansow i Zarzadzania w Bialymstoku, 27–42. 24 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Grinev, Sergej 2004b: Terminology in the era of globalisation. In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds), Wien: TermNet Publisher, 49–61. Grinev-Griniewicz, S.; Skopjuk, T.; Sorokina, E.; Thomas, P. (forthcoming) Foundations of Anthropolinguistics. Hahn, Walther von 1983: Fachkommunikation. Entwicklung. Linguistische Konzepte. Betriebliche Beispiele; Berlin, New York: Walter de Gruyter. Hoffmann, Lothar 1976/1984: Kommunikationsmittel Fachsprache. Eine Einführung, Berlin: Akademie-Verlag. (1984: 2. überarbeitete Auflage). ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary. Part 1: Theory and application. Jónsson, Sigurdur 2007: Det vilda tänkandet och det kultiverade. Isländsk fackspråklig språkvård med tyngdpunkt på första hälften av 1900-talet, Vasa: Vasa University. Jumpelt, R.W. 1961: Übersetzung naturwissenschaftlicher und technischer Literatur. Sprachliche Maßstäbe und Methoden zur Bestimmung ihrer Wesenszüge und Probleme, Berlin: Langenscheidt. Kalverkämper, Hartwig 1992: Hierarchisches Vergleichen als Methode in der Fachsprachenforschung. In: Kontrastive Fachsprachenforschung. Baumann, K.-D.; Kalverkämper, H. (eds.). Forum für Fachsprachenforschung Band 20, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 61–77. Laurén, Christer; Picht, Heribert (Hg.) 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2000: Att överföra budskap från en tid till en annan. En semiotisk studie. In: Fackspråk och Översättningsteori. VAKKI-symposium XX. Vasa 11–13.2.2000, Vasa: Vasa universitet, 215–223. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2006: Approaches to Terminological Theories. A Comparative Study of the State-of-the-Art. In: Picht, Heribert (ed.): Modern Approaches to Terminological Theories and Applications, Bern: Peter Lang, 163–184. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert; Jónsson, Sigurdur 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om fackkommunikation, Novus Forlag: Oslo. Moschitz-Hagspiel, Birgit 1994: Die Sowjetische Schule der Terminologie (1931–1991), Wien: TermNet, IITF-Series 5. Nu opponent Shelov, Serguey D.; Leichik, Vladimir, M. (eds.) 2004: Russian Terminology Science (1992–2002), Wien: TermNet Publisher. Weissenhofer, Peter 1995: Conceptology in Terminology Theory, Semantics and Word-formation. IITF-Series 6, Wien: TermNet. Wright, Sue Ellen 2009: Jenseits der Fachkommunikation – ein Blick in die Zukunft der Terminologie. In: eDITION, Terminologiemagazin, 2/2009; 10–14. Wright, Sue Ellen 2007: Coping with indeterminacy. Terminology and knowledge representation resources in digital environments. In: Indeterminacy in Terminology and LSP. Bassey Edem Antia (ed.), Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 157–179. Wüster, Eugen 1931/1970: Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik. 3. abermals ergänzte Auflage, Bonn: H. Bouvier u. Co. Verlag. Wüster, Eugen 1959/60 (2000): Das Wörten der Welt schaubildlich und terminologisch dargestellt. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1968: The Machine Tool, London: Technical Press. Wüster, Eugen 1974 (2000): Die allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1979: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie; Wien, New York: Springer Verlag. TERMINOLOGIJOS MOKSLAS: ISTORIJA IR RAIDA Straipsnis pradedamas istorinių terminologijos mokslo formavimosi aplinkybių apžvalga, kurioje aptariami Wirtschaftslinguistik judėjimas ir terminologijos pradininkų – E. Wüsterio, E. Drezeno ir D. Lotte’s – darbai. Išskiriama keletas teorinių terminologijos mokslo pagrindų raidos etapų, kuriuos parodo L. Hoffmanno ir H. Kalyverkämerio modeliai. Keliami klausimai, ar terminologija yra atskira disciplina ir ar galima kalbėti apie terminologijos mokyklas. Apžvelgiamos žinių sritys, turėjusios įtakos terminologijos teorijos raidai, t.y. objektas ir sąvoka, objektų ir sąvokų vaizdavimo formos, žinių tvarkyba ir terminografija. Kalbama apie terminologijos mokymą, terminijos standartizavimą, specialiosios kalbos ir terminologijos planavimą, aptariamas deskriptyvinis ir preskriptyvinis požiūris į terminologiją ir jos planavimą. Kaip išvados formuluojami penki teiginiai apie terminologijos teorijos bei jos taikymo raidą ir dabartinę padėtį. Gauta 2011-11-14 Heribert Picht E-mail [email protected] 26 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution