Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo

À propos de la compréhension de l’univocité des termes scientifiques STASYS KEINYS MOTS-CLÉS: terme, terme scientifique, terminologie, univocité En m’asseyant pour écrire cet article, les paroles de l’écrivain, professeur de littérature et prix Nobel Česlovas Milošas, originaire de Šeteniai (près de Kalnaberžė), ont surgi d’un recoin de ma mémoire: « <...> nommer et enfermer un oiseau dans des lettres, c’est presque la même chose que de le posséder pour toujours » (Milošas 1991: 124). Je me suis réjoui à l’idée que cette pensée puisse s’appliquer à une réflexion plus large sur les termes. En effet, au cours des cinq décennies pendant lesquelles j’ai été directement lié aux termes et à la terminologie, j’ai entendu et lu à maintes reprises qu’un terme devait être unique et identique non seulement pour tous les usagers, mais presque pour toujours. Identique tant du point de vue de la forme que du sens, c’est-à-dire, comme le nom de cet oiseau, avec une seule forme et un seul sens. Voici deux exemples parmi les nombreux témoignages possibles. Premier exemple. Il y a exactement cent ans, lors de l’assemblée générale de la Société scientifique lituanienne (l’Académie des sciences de l’époque), le médecin, ou, comme on disait couramment, le docteur Kazys Grinius, expliquant « Que peut-on exiger de la terminologie scientifique? », mentionnait d’abord: « À chaque concept doit correspondre un seul nom, un seul mot, car un terme scientifique est un véritable nomen proprium et ne doit être qu’unique1 (Grinius 1914: 432–433). Le second témoignage est le suivant: « Un terme est une toute petite citation. Selon les règles de citation, un terme doit conserver un seul et même sens dans toutes les œuvres scientifiques d’un domaine particulier du savoir », enseignait aux étudiants, il y a une trentaine d’années, le philologue et professeur de l’Université d’État de Moscou Mikhaïl Lomonossov, Jurij Roždžestvenskis, dans son Introduction à la philologie générale (Рождественский 1979: 141). On peut dire que l’on cherche depuis longtemps à atteindre l’univocité du terme évoquée ici, et que, dès lors que l’on a commencé à normaliser non seulement les produits, mais aussi leurs propres 1 Les citations de l’article sont reproduites sans correction; seuls quelques signes d’accentuation ont été ajoutés. Terminologija | 2013 | 20 47 et les noms de leurs parties, cette exigence est devenue l’un des principaux impératifs de la terminologie. Il n’est pas étonnant que, dans leurs travaux terminologiques, l’aient particulièrement soulignée les ingénieurs qui, depuis les années trente du siècle dernier, œuvraient activement dans le domaine de la normalisation: le Russe Dmitrijus Lotė (1898–1950), l’Autrichien Eugen as Viusteris (1898–1977) et le Letton Ernestas Drezenas (1892–1937), qui travaillait à la même époque à la normalisation en Russie. La théorie du terme des deux premiers, fondée avant tout sur la logique, reste vivante à ce jour, même si, après la Seconde Guerre mondiale, les linguistes, du moins certains d’entre eux, se sont mis à étudier de l’intérieur la langue de spécialité et la terminologie, et ont considérablement assoupli le caractère catégorique de ces exigences. Car la langue possède un système général de significations et de moyens de les exprimer qui s’est constitué au fil de centaines d’années — voire de millénaires si l’on remonte aux langues prototypiques — et qui imprègne la conscience de ses locuteurs; vouloir le violenter et le modifier au moyen d’exigences imposées de l’extérieur n’est pas une démarche utile à la société, c’est-à-dire aux locuteurs de cette langue. Notre philosophe et terminologue, le professeur Stasys Šalkauskis (1886–1941), contemporain des ingénieurs susmentionnés, l’avait parfaitement compris et exprimé presque au même moment, voire un peu plus tôt. Dans son étude de théorie terminologique, publiée à l’époque dans la revue d’avant-guerre Logos, puis réimprimée dans ses Écrits, il écrivait: «<...> et, une fois entrés dans la terminologie scientifique, les mots ne se figent pas du point de vue sémantique, mais sont soumis à une évolution ultérieure qui ne s’achève jamais tant que la langue demeure vivante dans l’esprit du peuple » (Šalkauskis 1991: 43). Lorsqu’on examine la question de l’univocité du mot comme du terme, il ne faudrait pas perdre de vue que les mots eux-mêmes vienareikšmis, vienareikšmiškas ir vienareikšmiškumas ne sont pas univoques. Dans le Dictionnaire du lituanien contemporain, depuis la deuxième édition, deux sens de ces mots sont distingués selon que la chose dont on parle possède, premièrement, un seul sens et, deuxièmement, le même sens (DŽ 1972: 934). Il semble que ces deux sens soient à l’esprit lorsqu’on parle ou écrit de la sémantique des termes. Et bien que, lorsqu’on énumère les caractéristiques des termes, on ne mentionne généralement, ou du moins le plus souvent, que le fait qu’ils aient un seul sens, la citation de l’ouvrage de J. Rožd estvenskis donnée plus haut met précisément l’accent sur le maintien du m ê m e sens (pour être précis, cette citation est ici reprise dans la langue originale): «Термин является как бы минимальной цитатой. По правилам цитирования термин должен сохраняться в одном и том же значении во всех научных сочинениях, принадлежащих к определенной области знания.» À vrai dire, il n’est pas facile de comprendre le caractère catégorique de cet auteur, car il n’écrit pas au sujet du terme isolé en soi, en tant qu’unité ou membre d’un système donné, ni de la normalisation ou de la fixation du terme, mais de son emploi. 48 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo Dans les travaux terminologiques et les recherches scientifiques, il convient de garder constamment à l’esprit ces deux situations dans lesquelles se trouvent les termes: leur fixation et leur normalisation, d’une part, et leur emploi, d’autre part. Dans les travaux de normalisation et de fixation — c’est-à-dire les dictionnaires terminologiques, les encyclopédies, les normes, etc. —, le terme est comme figé, stabilisé, et l’essentiel de sa signification est présenté. Il est facile de le présenter comme on le souhaite: univoque, dépourvu de synonymes, etc. Mais c’est l’usager qui donne vie au terme, et c’est lui, avant tout l’auteur d’un texte scientifique (sans oublier son destinataire — l’auditeur ou le lecteur), qui détermine si le terme est employé (et compris) exactement comme l’a établi l’organisme ou les organismes de normalisation, ou si sa signification est restreinte, élargie, déplacée ou précisée sous tel ou tel aspect. Après tout, nous ne pensons pas que les normalisateurs, à la différence de tous les autres, soient des omniscients infaillibles, mieux capables que quiconque de comprendre et de désigner les réalités que les termes nomment. St. Šalkauskis avait observé le phénomène en question et l’avait formulé avec justesse: « L’évolution sémantique de la terminologie trouve son fondement dans le fait que chaque mot acquiert une coloration particulière du contexte dans lequel il est employé » (Šalkauskis 1991: 43). Un peu plus loin, il poursuivait: « Il faut même bien comprendre que la nature même de la langue n’exige nullement que le sens et la signification des mots soient fixés si rigoureusement qu’il ne subsiste aucune liberté de les employer de façon particulière, selon ce que peuvent exiger les caractéristiques de nouveaux contextes. Le figement du sens et de la signification des mots dans les cadres de fer d’un dictionnaire établi une fois pour toutes entraverait à ce point le libre cours de la pensée humaine que son initiative intellectuelle en pâtirait considérablement » (Šalkauskis 1991: 44). On pourrait penser que cela révèle le conflit de points de vue et de conceptions entre les ingénieurs mentionnés et, plus généralement, les chercheurs des sciences dites exactes, d’une part, et le philosophe et, plus largement, les chercheurs en sciences humaines, d’autre part, conflit qui découlerait de la différence entre l’objet, la nature et les besoins de ces disciplines. Cependant, la philosophie n’est pas seulement une discipline à part entière, elle est aussi la méthodologie générale des sciences; en outre, l’évolution caractérise tous les domaines scientifiques autant que l’existence dans son ensemble. La langue et sa terminologie ne font pas exception. À propos, dans nos dictionnaires de termes, ceux-ci sont généralement présentés sans exemples d’emploi; les auteurs de travaux scientifiques laissent souvent eux aussi inexpliqués les écarts ou variantes de sens qu’ils leur donnent dans leur propre usage. Il revient donc aux lecteurs ou aux auditeurs de deviner eux-mêmes ce que l’on a voulu communiquer au moyen de tel terme. Il faut dire que l’affirmation générale selon laquelle les termes doivent être univoques et leur plurivocité constitue un défaut de la terminologie est comprise littéralement, comme un dogme, par plus d’un spécialiste de divers domaines, et que l’on se met à la Terminologija | 2013 | 20 49 appliquer à l’ensemble de la terminologie de la langue. Mais on ne saurait approuver la recherche d’une univocité totale, absolue, car la mettre en œuvre imposerait une transformation radicale de la terminologie et, comme indiqué plus haut, détruirait un système de dénomination établi depuis longtemps et profondément ancré dans la conscience des locuteurs. Y aurait-il vraiment des gens qui voudraient que le terme šaknis ne soit employé qu’en botanique et en agronomie, et qui reprocheraient aux linguistes, aux anatomistes et aux spécialistes d’autres domaines d’avoir adapté à leurs disciplines ce terme de botanique en transférant son sens? Il serait sans doute plus difficile de se comprendre si le mot taškas ne conservait que le sens courant en langue générale de « petite marque, tache ronde » (LKŽ XV 982), tandis que les sciences du langage, les mathématiques, la physique, les techniques, le sport et les autres domaines auraient dû inventer ou emprunter toutes sortes de dénominations différentes. Certes, la langue dispose de moyens pour opérer à sa guise une telle révolution lexicale, mais le transfert de sens d’un mot ou d’un terme et son adaptation constituent eux aussi l’un des moyens les plus caractéristiques de satisfaire les besoins de dénomination. En outre, ce procédé aide à protéger la langue contre l’afflux de néologismes et de mots empruntés à d’autres langues; il est donc économique pour la langue et très commode pour l’usager, car employer un mot ou un terme familier, même si son sens a été quelque peu modifié et adapté à un autre domaine, est bien plus simple que de comprendre et de retenir un mot nouveau, totalement inconnu et sans motivation dans la langue, ou un emprunt, voire, comme cela arrive souvent, un néologisme formé de manière non conforme. L’exigence d’univocité du terme paraît plus proche de la réalité — ou, à mon avis, il serait plus juste de parler d’une préférence — dans le domaine ou le système dont il fait partie. Il est courant de mentionner conjointement des domaines étroitement liés, mais les cas où les termes employés dans des domaines différents devraient avoir exactement le même sens semblent rares, voire très rares. On pourrait à la rigueur citer, par exemple, les dénominations des organes de la parole empruntées à la nomenclature anatomique ou, peut-être dans certains cas, directement à la langue courante vivante, puis reprises en linguistique (notamment en phonétique, ou étude des sons) (sans doute personne ne louerait un linguiste qui, à cette fin, se mettrait à créer des néologismes ou à employer des emprunts à une autre langue). Pourtant, aussitôt après, comme s’il avait oublié les noms de ces organes dans sa propre langue, tel phonéticien emploie, pour désigner des sons produits avec ces organes, des adjectifs empruntés et adaptés au lituanien: dentalinis « dentaire », labialinis « labial », nazalinis « nasal », uvuliarinis « uvulaire », etc., ainsi que les noms empruntés des phénomènes correspondants, labializacija, nazalizacija, etc. Certes, il s’agit là d’une autre question, celle de l’univocité des termes, et non du sujet de cet article; elle n’en est toutefois pas dissociable, car l’expression et la signification forment une unité double, les deux faces indispensables d’un même signe, sans lesquelles celui-ci ne pourrait exister. 50 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo Le transfert d’un terme dans un autre domaine est le plus souvent lié à l’adaptation, à la précision ou à la modification de son sens. Et, sans doute, dans plus d’un cas peut-on être tenté de réunir ces termes partiels (propres à des domaines particuliers) en un antiterme singulier doté d’un sens très général. Il semble en effet évident que l’élément terminologique morfologija, passé de la biologie à la linguistique et à d’autres disciplines, est devenu un tel antiterme, signifiant « science des formes », tandis que, dans ces domaines et leurs branches, on emploie des termes dont le sens est restreint en fonction de l’objet étudié, par exemple augalų morfologija, gyvūnų morfologija, kalbos (žodžių) morfologija, kraujo morfologija, ou, en un seul mot, citomorfologija, « morphologie cellulaire », geomorfologija, « morphologie de la Terre », etc. D’ailleurs, dans les dictionnaires explicatifs de notre langue, comme dans les encyclopédies, il est d’usage de ne présenter que ces sens particuliers, répartis selon les domaines scientifiques. Cela tient peut-être au fait qu’il ne semble pas encore exister de science de la morphologie générale. Toutefois, cela ne devrait pas empêcher de distinguer les sens des mots. En cherchant à comprendre les questions évoquées, nous abordons le domaine des relations entre le sens des termes généraux des sciences et d’autres domaines plus vastes — nous pourrions également qualifier ces termes généraux, qui ont habituellement le sens le plus large, d’existants, de véritables, d’antitermes — ainsi que des termes interdisciplinaires, d’une part, et le ou les sens des termes propres à des domaines scientifiques particuliers et à leurs branches, d’autre part; autrement dit, nous examinons les liens entre termes de portée plus large et plus restreinte sous l’angle de l’univocité et de la non-univocité. Par exemple, le mot forma est un terme général des sciences, de la technique et des arts, employé dans son sens le plus large en philosophie: « élément de la réalité et du processus de connaissance qui confère aux objets connaissables leur individualité et leur identité » (VLE VI 187). Dans les différents domaines et branches de l’activité humaine, ce terme s’emploie seul ou comme élément de termes composés, avec un sens adapté et défini en conséquence; ainsi, en linguistique, forma s’emploie le plus souvent dans deux sens: le sens plus large de « manifestation, expression » et le sens plus restreint et plus concret de « genre » (cf. EWJP 1978: 89; DL 1980: 222–223; KTŽ 1990: 65, 75, 88, 166, 241; Булыгина, Крылов 1990: 557–558). Que l’on considère la sémantique d’un terme propre à un domaine ou à une branche, sous son aspect plus large ou plus restreint, le nombre et l’étendue des sens attribués à un terme particulier ou à un groupe de termes dépendent aussi de la manière dont on conçoit et distingue le sens terminologique, de ses rapports avec la notion désignée, son extension et la désignation elle-même, ainsi que de la mesure dans laquelle la désignation tient compte des tendances systémiques du lexique de la langue. Ainsi, dans la langue commune actuelle, il est habituel que les mots et les termes dérivés, à l’aide du suffixe -ystė, de noms de personnes désignant leur profession désignent la théorie et la pratique (la science et l’activité professionnelle) de ce domaine ou de cette branche, par exemple: Terminologija | 2013 | 20 51 bitininkystė, daržininkystė, gyvulininkystė, jūrininkystė, oreivystė, paukštininkystė, žemdirbystė, etc. La terminologie comporte toutefois des exceptions: à côté de miškininkystės, peut-être par crainte excessive de l’équivocité du terme, peut-être par souci de dignité scientifique, ou pour ces deux raisons à la fois, ou encore pour une autre raison, on a créé le nom de la science miškotyra, puis le mot désignant le chercheur dans ce domaine, miškotyrininkas. Il y a quelque temps, on proposait également de dépouiller bibliotekininkystės de son sens scientifique et d’appeler cette science bibliotekotyra, voire bibliotekologija. À vrai dire, il est fort douteux qu’il soit utile d’ébranler ainsi, par des néologismes, l’ordre dénominatif établi de la langue. Il ne faut pas perdre de vue que les travaux de consignation terminologique ne présentent pas nécessairement tous les sens des termes qu’ils recensent. Par exemple, il y a une trentaine d’années, alors que je préparais avec Kazimieras Gaivenis un dictionnaire des termes linguistiques, après avoir parcouru une pile de dictionnaires de termes linguistiques disponibles dans plusieurs langues, j’avais été étonné de constater que la désignation de chaque partie du discours y était expliquée uniquement comme une classe grammaticale de mots, sans mentionner un sens tout aussi ancien, mais beaucoup plus fréquent dans les travaux de linguistique théorique et appliquée: celui de mot appartenant à cette classe. Nous avons convenu de présenter les termes de ce groupe avec deux sens dans le dictionnaire (d’ailleurs, après sa parution, plus d’un de nos linguistes nous en a félicités). Les dictionnaires terminologiques, et plus encore l’usage dans la langue d’une discipline, montrent qu’une certaine proportion des termes ont plusieurs sens. Cela vaut tout particulièrement pour les termes généraux des sciences et ceux qui appartiennent à une science particulière. Parmi les termes employés dans les travaux linguistiques, le terme fondamental kalba témoigne de manière particulièrement évidente de cette non-univocité: en lituanien, il exprime le plus souvent non seulement la célèbre triade de Ferdinand de Saussure langue, parole, langage, mais aussi bien d’autres sens. Le philosophe et philologue russe, le professeur Alekseï Losev, a examiné la polysémie des termes des sciences humaines dans un article publié en 1978 (et réimprimé en 1982), intitulé « La polysémie des termes des théories du signe et du symbole », où il écrivait: « Des termes tels que ženklas, reikšmė, struktūra, modelis, simbolis ont des dizaines de sens différents dans l’usage qu’en font divers auteurs. Il ne faut pas croire qu’un système terminologique unique doive être obligatoire dans ce domaine, à l’exclusion d’autres principes terminologiques. La seule exigence que l’on puisse imposer aux auteurs est que, lorsqu’ils adoptent tel ou tel système de termes, ils s’y tiennent jusqu’au bout et ne passent pas sans cesse du système qu’ils ont choisi à un autre » (Лосев 1982: 220). 52 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo Il existe aussi, qu’ils soient approuvés ou non par les instances de normalisation terminologique, non seulement des sens généraux, mais aussi des sens particuliers employés dans différents domaines scientifiques et autres, dans diverses orientations, tendances et écoles, voire par des auteurs individuels; enfin, il existe des sens propres à certains textes ou groupes de textes, qui, le plus souvent, ne sont sans doute ni retenus ni rejetés officiellement. Tout simplement, ces sens existent et sont assez souvent employés. Le professeur Algirdas Julius Greimas évoquait ces sens terminologiques individuels qu’il employait dans sa conférence « Problèmes de sémiotique générale », donnée en 1971 à l’Université de Vilnius: « Si je distingue d’abord les systèmes de valeurs, que j’appelle axiologies, et les organisations du fonctionnement des valeurs, que j’appelle idéologies, il s’agit là de ma terminologie personnelle, et je vous prie de ne pas la considérer comme parole d’évangile. Je veux simplement dire qu’il est commode de distinguer ici une chose, à savoir le système des valeurs en tant que système statique (je l’appelle axiologie) et le système des valeurs présenté aux hommes comme modèle d’action, que j’appelle idéologie. Cela ne correspond pas nécessairement aux distinctions établies par la sociologie » (Greimas 1991: 48). Cette remarque terminologique du scientifique lituanien le plus éminent et le plus connu dans le monde universitaire s’accorde parfaitement avec le propos et l’idée centrale de cet article: il ne faut pas enfermer les termes scientifiques dans les limites étroites d’une univocité universelle obligatoire pour tous, car les principes de la terminologie ne sont pas des règlements militaires, et les scientifiques n’en sont pas les exécutants aveugles. Sinon, la science ne serait pas une activité créatrice, et ne contribuerait pas non plus à la création linguistique. La langue scientifique comprend de nombreux termes univoques, mais aussi beaucoup de termes compris et expliqués de façons diverses. Les causes en sont variées, tout comme leurs manifestations. Je n’ai pas eu l’intention ni l’ambition, dans cet article, d’embrasser toute la problématique de l’univocité et de la polysémie terminologiques, qui mériterait sans doute un ou plusieurs livres. J’ai seulement voulu examiner cette question à partir d’un domaine particulier, celui des sciences, et rappeler aux utilisateurs, créateurs et aménageurs des termes scientifiques que, dans le travail terminologique, tant théorique que pratique, les mots à valeur impérative reikalavimas, draudimas, privaloma, negalima ne conviennent pas toujours, et que nous ne savons sans doute pas toujours nous-mêmes si un terme est réellement univoque, ni, à plus forte raison, s’il conservera le même sens unique quelque temps plus tard. Car la langue scientifique, et donc ses termes, évolue avec le progrès de la science; elle évolue aujourd’hui comme elle l’a toujours fait, car, pour reprendre les mots de Romualdas Granauskas dans son essai « Douze corbeaux volant autour de Daukantas », « <...> la science aussi est liberté, tandis que l’ignorance, ce sont des chaînes de fer autour du cou et des billots de chêne aux pieds » (Granauskas 1995: 272). Terminologija | 2013 | 20 5 3 LITERATŪRA DL 1980: Dictionnaire de linguistique par J. Dubois, M. Giacomo, L. Guespin, Chr. Marcellesi, J.-B. Marcellesi, J.-P. Mével, Paris: Librairie Larousse. DŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. II papildytas leidimas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. EWJP 1978: Encyklopedia wiedzy o języku polskim. Pod redakcją St. Urbańczyka, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich Wydawnictwo. Granauskas R. 1995: Vakaras, paskui rytas: Apsakymai ir apysakos, Vilnius: Leidybos centras. Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli: Literatūra, kultūra, grožis, Vilnius: Vaga. Grinius K. 1914: Apie botanikos organografijos lietuviškąją terminologiją. – Lietuvių tauta. Kn. 2, d. 3 (1912–1913). Yra ir atskiras K. Griniaus darbo atspaudas. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. LKŽ XV – Lietuvių kalbos žodynas 15. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1991. Milošas Č. 1991: Isos slėnis. Vertė A. Kalėda, Vilnius: Vaga. Šalkauskis St. 1991: Terminologijos teorija ir bendroji filosofijos terminija. – Raštai 2. Filosofijos ir pedagogikos terminija, Vilnius: Mintis. VLE VI – Visuotinė lietuvių enciklopedija 6. Vyr. red. A. Račis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004. Булыгина Т. В., Крылов С. А. 1990: Форма в языкознании. – Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В. Н. Ярцева, Москва: Советская энциклопедия. Лосев А. Ф. 1982: Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию, Москва: Издательство Московского университета. Рождественский Ю. В. 1979: Введение в общую филологию, Москва: Высшая школа. ABOUT UNDERSTANDING THE UNAMBIGUITY OF THE TERMS OF SCIENCE Unambiguity is usually treated as one of the important features of a term and quite often it is viewed as one of the main requirements of terms. Therefore polysemy of a term is treated as a fault. However, polysemous terms are quite frequent in term recording works (special dictionaries, encyclopaedias, etc.) as well as in scientific texts of various domains. This article deals with the problem of unambiguity of terms of science in respect of science development and naming system of the language. First of all it is noted that the words and terms vienareikšmis (unambiguous) and vienareikšmiškumas (unambiguity) are not unambiguous themselves, because on the one hand they mean ‘having only one meaning’ and on the other hand – ‘having the same meaning’. When speaking about the unambiguity of terms often both these meanings are kept in mind, but more frequently the oneness of term meaning is emphasized. The Lithuanian philosopher Stasys Šalkauskis (1886–1941) who published his works on terminology theory and practice from 1927 onwards gave a reasoned argument against strict restraint of the meaning of terms. In his work Terminologijos teorija (Terminology Theory) Šalkauskis wrote: “<...> ir patekę į mokslinę terminiją, žodžiai nesustingsta semantiniu atžvilgiu, o yra palenkti tolimesnei evoliucijai, kuri niekados nesibaigia, kol kalba yra gyva tautos dvasioje” (translation: “<...> and when words make their way into scientific terminology they do not freeze in semantic respect, but are inclined towards further evolution which never stops while the language is alive in the spirit of a nation”). These words are very important for the cognition of the essence of science and its language creation. The article rejects an absolutization of unambiguity of scientific terms and argues that the main manifestation of the existence of terms is not their fixation in 54 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo dictionaries or encyclopaedias, but scientific texts where terms are used not only in general, but also in partial meanings specific to particular domains and scientific schools as well as in some individual meanings characteristic to particular scientists or to some of their works. This is viewed as a natural thing for the language and terminology of science, because only terminology theory and practice which do not restrict the freedom of scientific creative work can facilitate the development of scientific cognition and ensure the progress of science. К ВОПРОСУ О ПОНИМАНИИ ОДНОЗНАЧНОСТИ ТЕРМИНОВ НАУКИ Однозначность обычно считается важной чертой терминов, нередко даже одним из основных к ним предъявляемых требований, а многозначность – недостатком терминологии. Но как в работах по фиксации научных терминов (в специальных словарях, энциклопедиях и т.п.), так и особенно в научных текстах неоднозначные термины не являются редким исключением. В настоящей статье обсуждается проблема однозначности научных терминов в контексте развития науки и номинативной системы языка. С начала обращается внимание на факт неоднозначности самих слов и терминов vienareikšmis «однозначный» и vienareikšmiškumas «однозначность» – 1) имеющий только одно значение, 2) имеющий тождественное (неизменённое) значение. К терминологии относят оба этих значения, но чаще подчёркивается единственность значения термина. В литовском терминоведении против строгого ограничения значения терминов аргументированно выступил философ и терминолог профессор Стасис Шалкаускіѕ (Stasys Šalkauskis, 1886–1941), с 1927 года включившийся в разработку теории терминологии и создавший словарь философских терминов. В труде по теории терминологии он писал, что после попадания в терминологию науки слова не прекращают семантического развития, которое никогда не оканчивается пока язык остаётся живым в духе народа. Далее в статье показана несостоятельность абсолютизации однозначности научной терминологии, доказывается, что основной сферой существования терминов является не фиксация в словарях или энциклопедиях, а тексты науки, в которых термины используются не только в общих, но и в частных, в том числе свойственных для отдельных научных направлений, школ, значениях. Кроме того, термины употребляются и с индивидуальными значениями, характерными как для отдельных учёных, так и отдельным их трудам. Это считается естественным, так как только ненарушающая свободы научного творчества терминология способствует успешному развитию научного познания и самой науки. Gauta 2013-11-12 Stasys Keinys Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2013 | 20 55