Ilona Mickienė, Birutė Briaukienė. Lietuvių terminologijos aspektai: metodinė mokomoji knyga

Ilona Mickienė, Birutė Briaukienė ASPECTS DE LA TERMINOLOGIE LITUANIENNE: MANUEL MÉTHODOLOGIQUE [Ressource électronique] Vilnius: Université de Vilnius, 2016. – 67 p. ISBN 978-609-459-710-7 JOLANTA GAIVENYTĖ-BUTLER Institut de langue lituanienne En 2016, la Faculté des sciences humaines de Kaunas de l’Université de Vilnius a publié le manuel méthodologique électronique préparé par Ilona Mickienė et Birutė Briaukienė, intitulé Aspects de la terminologie lituanienne. La publication de l’ouvrage a été approuvée par le Conseil de la Faculté des sciences humaines de Kaunas de l’Université de Vilnius; il a été évalué par deux relectrices. Cette publication est très pertinente. Les ouvrages consacrés à la terminologie lituanienne, surtout les manuels, sont peu nombreux. Les étudiants doivent probablement s’appuyer principalement sur l’Abécédaire de terminologie de Stasys Kein o, publié dès 1980 Terminologijos abėcėlė, et sur le livre de Kazimieras Gaivenis Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys (2002). Le polycopié des cours de terminologie de Jūratė Lubienė était disponible sur Internet; on peut également trouver des résumés de cours consacrés à différents thèmes de terminologie, préparés par Antanas Smetona et Egidijus Zikauskas, un bref manuel de terminologie à l’intention des traducteurs, préparé en 2006 par le Département de langue lituanienne de la Direction générale de la traduction écrite de la Commission européenne, ainsi que des questions théoriques et pratiques de terminologie abordées dans les manuels de langue professionnelle- 240 Jolanta Gaivenytė-Butler | dans leurs chapitres; pourtant, il n’existait jusqu’à présent aucun outil pédagogique approfondi consacré spécifiquement à la terminologie lituanienne. Dans le manuel Aspects de la terminologie lituanienne, les principales questions de terminologie sont abordées: l’ouvrage commence par les aspects théoriques, puis passe aux aspects pratiques. Le livre comprend onze chapitres, qui présentent l’évolution de la terminologie lituanienne et l’histoire de la constitution de la terminologie en tant que discipline scientifique et pratique, expliquent les notions fondamentales de la terminologie et traitent des sources, de la formation et des exigences des termes, de leurs défauts ainsi que des méthodes de normalisation terminologique. À la fin de l’ouvrage figure une bibliographie des références utilisées et recommandées. La préface du livre commence par ces mots des auteures: « La science est grande et éternelle, tandis que la vie humaine est brève. Certaines branches de la science se développent rapidement et progressent, tandis que l’évolution d’autres est longue et lente. La terminologie est une branche de la science appliquée. Partout dans le monde, elle se forme lentement et difficilement, comme si elle ne savait à quoi se rattacher: à la linguistique, à l’informatique ou à une autre branche de la science » (p. 5). C’est joliment écrit. Presque aussi joliment que dans l’article de K. Gaivenis, « Quelques réflexions sur la terminologie », publié dans la revue Terminologijos: « On raconte que dans la cour de l’Université de la Sorbonne se trouve un cadran solaire portant l’inscription latine “Sicut umbra dies nostrae” (“Nos jours sont comme une ombre”). La science est effectivement grande et éternelle, tandis que la vie humaine est brève. Mais toutes les sciences ne se valent pas. Certaines branches de la science, dès leur apparition, se développent rapidement et accomplissent aussitôt de grands progrès, tandis que l’évolution d’autres est longue et lente. La terminologie est une branche de la science appliquée. Partout dans le monde, elle se forme lentement et difficilement, comme si elle ne savait à quoi se rattacher: à la linguistique, à l’informatique ou encore à une autre branche de la science » (Gaivenis 1998: 89). Supposons que les auteures aient simplement oublié d’ajouter une référence. Le premier chapitre de l’ouvrage est consacré à l’évolution de la terminologie lituanienne. À sa lecture, on remarque d’abord que les auteures, lorsqu’elles parlent de terminologie, emploient indifféremment deux mots: terminologija et terminija. En lituanien, l’ensemble des termes est effectivement désigné par deux mots: deux sens de terminologijos sont consignés dans le Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (DLKŽ 2015), le Kalbotyros terminų žodynas (KTŽ 1990) et le Tarptautinių žodžių žodynas (TŽŽ 2013). Dès 1925, dans son étude « Théorie de la terminologie et terminologie philosophique lituanienne », Stasys Šalkauskis avait attiré l’attention sur les deux sens du mot terminologija et proposé d’utiliser deux mots. La Terminija, selon S. Šalkauskis, devrait désigner « l’ensemble des termes techniques d’une science ou d’un art donné », tandis que la terminologija est « la science de la terminija, ou du moins sa théorie » (Šalkauskis 1991: 10). Une telle Terminologija | 2016 | 23 241 La distinction entre terminologijos et terminijos est courante dans les travaux contemporains de lexicologie et de terminologie lituaniennes, ainsi que dans les manuels destinés à la langue générale ou professionnelle (cf. Gaivenis 2002; Jakaitienė 2010; Rutkienė 2015; Vladarskienė 2013; Bielinskienė et al. 2014). Distinguer deux sens du mot terminologija dans les dictionnaires de langue générale, ou employer terminologijos au sens de terminijos dans des travaux qui ne portent pas sur la terminologie n’est sans doute pas une mauvaise chose; cependant, une telle variation est gênante dans un ouvrage consacré à la terminologie. Il ne serait pas étonnant que les étudiants se demandent si la terminologie lituanienne ne serait pas une discipline scientifique particulièrement ancienne, puisque les auteures, après avoir écrit que « les débuts de la terminologie lituanienne ne remontent pas aux premiers livres imprimés en lituanien, mais à une époque bien antérieure », ajoutent sur la même page que « la terminologie des langues européennes n’en était qu’à ses débuts à l’époque où étaient rédigés les premiers livres lituaniens » (p. 6). Il semble que les auteures considèrent comme des termes tous les mots désignant des concepts spécialisés ou abstraits. Évoquant les travaux de Martynas Mažvydas, Mikalojaus Daukša et Konstantinas Sirvydas, elles écrivent: « Les auteurs des premiers livres lituaniens <...> ont posé de solides fondations pour le développement ultérieur de la langue standard. Leur travail a également laissé des traces dans la terminologie lituanienne. Bien que le travail des terminologues lituaniens de l’époque n’ait été ni organisé ni fondé sur des principes clairs, et qu’il ait été déterminé par les sources traduites [sic], plusieurs de leurs termes rappellent encore aujourd’hui les auteurs de ces livres » (p. 7). L’importance des travaux de M. Mažvydas, M. Daukša et K. Sirvydas pour le développement de la langue lituanienne ne fait aucun doute, mais il est peu probable qu’on puisse les qualifier de terminologais. Il ne serait pas inutile de rappeler une nouvelle fois S. Šalkauskis, qui affirmait: « Pour qu’un mot exprimant un concept reçoive aujourd’hui le nom de terme, il faut que le concept qu’il exprime <...> relève du domaine des objets étudiés par une science. Ainsi, tout mot exprimant un concept n’est pas un terme scientifique, bien que tout terme soit un mot exprimant un concept » (Šalkauskis 1991: 14). Plus loin, au troisième chapitre, les auteures expliquent en quoi terminija diffère de terminologijos (elles mentionnent aussi S. Šalkauskis), mais, dans les chapitres suivants, elles emploient de nouveau ces deux termes indifféremment. Il aurait peut-être été judicieux de commencer le livre par les notions de terme, de terminologie et de science de la terminologie, puis de retracer l’histoire du développement de la terminologie et de la science de la terminologie lituaniennes. Le deuxième chapitre de cet ouvrage pédagogique porte un titre presque darwinien: « Les théories de l’origine de la terminologie ». Il n’y est pas question de théories de l’origine, mais l’on tente de passer en revue le développement de la terminologie en tant que science des termes. Ce chapitre s’appuie principalement sur K. Gaivenis et présente brièvement les théories terminologiques de S. Šalkauskis, Eugen Wüster, Dmitrijus Lottė et Valerija Danilenko. 242 Jolanta Gaivenytė-Butler | les théories. On pourrait corriger les noms des auteurs dont les travaux ont servi de référence à S. Šalkauskis: il faut écrire Vendryes, et non Venderyes; le philosophe médiéval D. Scotus est généralement appelé en lituanien Jonas Dunsas Škotas (Joannes Duns Scotus). En évoquant les travaux de savants russes les mieux connus des terminologues de sa génération, K. Gaivenis a souligné que les travaux de terminologues étrangers ne parvenaient pas aux bibliothèques lituaniennes, et qu’on en savait donc peu à leur sujet. Aujourd’hui, il est facile de trouver les travaux de terminologues étrangers dans les bibliothèques des universités lituaniennes. On aurait pu au moins citer quelques noms. Le chapitre se termine, pour une raison quelconque, par une critique des tendances à nominaliser et à terminologiser la langue scientifique. Il aurait sans doute mieux valu traiter des caractéristiques de la langue scientifique dans le cinquième chapitre, « Les termes, fondement de la langue scientifique ». Au début du chapitre, une référence est faite à un bref article de J. Gaivenytė sur E. Wüster (p. 10), mais il n’y est rien écrit de semblable. En réalité, les auteures se sont appuyées sur la section du livre de K. Gaivenis consacrée aux théories terminologiques d’E. Wüster et d’Helmut Felber (Gaivenis 2002: 110–111). Après ce survol du développement de la terminologie et de la science de la terminologie, les auteures passent à l’explication du termino. Dans le troisième chapitre, « Le terme. Relation entre le terme et le mot, entre le terme et le concept », elles tentent de définir de nombreuses notions: elles commencent par la terminologie en tant que système, mentionnent les exigences imposées aux termes (qui seront abordées au neuvième chapitre), définissent le terme, tentent de montrer la relation entre le terme et le mot, expliquent les conceptions étroite et large du terme, parlent des quasi-termes et des pseudo-termes, indiquent ce que sont la terminologie et la science de la terminologie, distinguent deux orientations de la terminologie, expliquent ce qu’est la terminographie, abordent la notion de professionnalisme et précisent les relations entre concepts et termes. En traitant des relations entre le terme et le mot, les auteures s’embrouillent quelque peu. Le livre dit: « Le mot et le terme sont liés par une relation d’espèce — la notion de mot est plus large; les termes constituent une certaine catégorie de mots, plus précisément une catégorie fonctionnelle et sémantique. Toutefois, la notion de terme ne se limite pas aux frontières du mot, car un terme n’est pas nécessairement un mot. Autrement dit, certaines combinaisons de mots (ou de symboles) ont également, dans la langue, un sens défini et un domaine d’emploi déterminé. Ces combinaisons de mots sont considérées comme des termes complexes. Ainsi, la notion de terme dépasse les limites du mot » (p. 12). Si le mot et le terme sont liés par une relation d’espèce (plus précisément, d’espèce et de genre), et que la notion de mot est plus large, la notion de terme peut-elle dépasser les limites du mot? À propos de la relation entre le mot et le terme, les auteures renvoient au livre de K. Gaivenis; or, ce livre affirme le contraire: « Les notions de “mot” et de “terme” ne sont pas liées par une relation de genre à espèce, car Terminologija | 2016 | 23 243 Les termes ne constituent pas uniquement une catégorie particulière de mots. En outre, la notion de « terme » ne se limite pas non plus aux frontières du « mot », car un terme peut être un mot unique ou une locution figée » (Gaivenis 2002: 14). En réalité, le passage s’appuie sur St. Keinys (Keinys 1980: 15–16), mais deux phrases tirées du livre de K. Gaivenis ont été ajoutées aux idées de Keinys qui ne sont pas accompagnées de références. Au demeurant, Evalda Jakaitienė ne considère pas non plus que le rapport entre les notions de « mot » et de « terme » relève strictement d’un rapport de genre à espèce (Jakaitienė 2010: 182). On peut se demander quel point de vue les autrices du manuel pédagogique approuveraient. Il faudrait préciser l’affirmation selon laquelle « les mots terminija et terminologija ont plus d’un sens dans la langue générale » (p. 13) (le mot terminija n’est employé que dans un seul sens). Le quatrième chapitre explique ce qu’est une définition et décrit les défauts des définitions. Ces dernières années, on tend à appeler définition l’énoncé des caractères distinctifs d’une notion, et définitoire le résultat de cet énoncé. Ce terme est employé non seulement par les terminologues (cf. Jakaitienė 2010; Rutkienė 2015). Le troisième chapitre du manuel pédagogique indique qu’« un énoncé descriptif qui définit une notion et aide à la distinguer des notions apparentées s’appelle une définition » (p. 16) et distingue les intensionnelles (=intensionnelles) et les extensionnelles (=extensionnelles) définitions, tandis que le quatrième chapitre désigne les définitions par le terme définitions. La sous-section « La notion de définition » commence ainsi: « Une définition est la mise au jour du contenu d’une notion <...>. L’énoncé qui constitue l’article terminologique doit expliquer ce qu’est la notion. Une fois les notions sélectionnées, on peut choisir leurs définitions et vérifier si les termes correspondent aux notions. Mais cela n’est pas si simple. » Dans un travail terminographique, on ne peut utiliser le corpus de définitions des notions d’aucune discipline, parce que: a) de nombreuses notions n’ont pas de définition; b) dans la littérature scientifique, les définitions sont remplacées par de simples explications approximatives; c) de nombreuses définitions sont obsolètes ou illogiques; d) nombre de définitions existantes ne présentent pas les caractères suffisants et nécessaires qui font ressortir la spécificité de la notion définie. Par conséquent, il faut constamment réexaminer les définitions et les notions, c’est-à-dire abandonner les définitions obsolètes et non scientifiques et en élaborer de nouvelles » (p. 18). Cette introduction n’est pas très claire. Qu’est-ce qui est sélectionné et choisi, d’où et pourquoi? Où trouve-t-on ces définitions inadéquates: dans les dictionnaires, les travaux scientifiques, les manuels pédagogiques? Pourquoi ne peut-on pas utiliser un « corpus de définitions de notions » dans un travail terminographique? Les personnes qui effectuent un travail terminographique savent généralement formuler et préciser des définitions (ou des terminologues les y aident). La sous-section se termine ainsi: « Une définition ne doit pas entraver la pensée scientifique. Le plus souvent, elle est verbale, tandis que, par exemple, les formules mathématiques ne sont 244 Jolanta Gaivenytė-Butler | qu’un auxiliaire. Ainsi, si l’on décrit un phénomène physique uniquement au moyen des mathématiques, on ne met pas véritablement au jour le contenu de la notion. Il existe toutefois des notions dont la définition ne peut se passer de formules mathématiques » (p. 19). En quoi les définitions entravent-elles la pensée scientifique? Pourquoi sont-elles le plus souvent verbales? Les définitions sont toujours verbales. Les spécialistes peuvent sans doute comprendre l’essence d’une notion à partir d’une formule. Le paragraphe suivant affirme: « Si l’on doit employer des termes polysémiques dans les définitions, il faut indiquer dans quel sens le terme est utilisé » (p. 19). Il est difficile d’imaginer comment appliquer en pratique l’exigence d’indiquer, dans une définition, le sens d’un terme polysémique. La sous-section « Principes et défauts de la rédaction des définitions » ne traite que des défauts. Les principes sont énumérés dans la sous-section « La notion de définition ». Cette sous-section affirme: « Les défauts des termes apparaissent parce que la définition utilisée pour former le terme comportait elle aussi des défauts. Toute notion scientifique doit être précise » (p. 19). Peut-on exiger qu’une notion soit précise? C’est le terme qui désigne la notion qui doit être précis; les définitions, elles, devraient rendre compte avec précision des caractères essentiels et distinctifs des notions. En outre, les défauts des termes peuvent avoir d’autres causes que les lacunes des définitions. Le bref cinquième chapitre, « Les termes, fondement de la langue scientifique », se compose de deux paragraphes. Le premier propose des considérations générales sur l’importance des termes pour le progrès scientifique et l’évolution de la langue; le second traite de l’aménagement des termes lituaniens et énumère les linguistes lituaniens qui ont soutenu des thèses de doctorat en terminologie. Au demeurant, Aušra Rimkutė et Markas Paura n’y sont pas mentionnés. En 2016, Liudmila Mockienė a également soutenu une thèse dans le domaine de la terminologie. Il aurait sans doute mieux valu parler des recherches terminologiques dans le deuxième chapitre. L’information tirée de son contexte, issue du livre de K. Gaivenis, au sujet des « 10 000 dictionnaires de termes normalisés » (p. 22), prête à confusion. On croirait qu’il s’agit de dictionnaires terminologiques publiés en Lituanie, alors que K. Gaivenis évoquait ce chiffre en parlant d’E. Wüster et de l’influence de ses travaux sur la normalisation terminologique à l’échelle internationale. Dans le sixième chapitre, « Classification des termes », les termes sont classés selon leur forme, leur contenu et leurs rapports mutuels. La classification suivante des termes simples est proposée: « 1) mots primaires (simples) (akis); 2) mots dérivés (dérivés) (akiniai); 3) mots composés (composés) (kreivaakis) » (p. 23) (ou bien kreivaakis est-il un terme?). Cette classification devrait être corrigée, car les mots composés sont eux aussi des mots dérivés. Il s’agissait sans doute de distinguer les mots simples, les dérivés et les composés. Le septième chapitre, « Sources de la terminologie », présente trois sources principales: le lexique de la langue propre, les procédés de formation des mots et les langues étrangères Terminologija | 2016 | 23 245 lexique. Les exemples illustrant le rapport entre terme international et terme lituanien sont tirés du livre de K. Gaivenis. Il aurait été possible de rechercher des cas plus caractéristiques. À l’appui de l’affirmation selon laquelle « à côté du mot lituanien, nous avons son équivalent international, mais celui-ci est le membre passif de cette paire de mots » (p. 27), on donne l’exemple nuomaris – epilepsija. Il est peu probable que nuomaris soit aujourd’hui plus couramment employé. Dans le Dictionnaire des termes de psychologie (PTŽ 1993) et le Dictionnaire des termes médicaux (MTŽ 1980) consultables sur le site Raštija.lt, on trouve – nuomaris voir epilepsija. Les termes internationaux sont bien les membres actifs des paires nuovala – placenta et perdanga – diafragma; on peut toutefois se demander si de telles paires existent réellement dans la terminologie contemporaine. Le manuel distingue deux types de termes internationaux: les « véritables termes internationaux, employés dans les sciences du monde sous une forme latinisée et dont ni l’orthographe n’est modifiée dans aucune langue ni la transcription adaptée à d’autres alphabets », et les termes « non latins », empruntés directement à d’autres langues ou par l’intermédiaire de langues relais (p. 27). Il est dommage que les autrices n’aient pas donné d’exemples de ces termes, car on ne voit pas bien quels termes « latinisés » elles désignent. Cette classification est-elle exacte? Selon K. Gaivenis, « les mots internationaux qui entrent dans notre terminologie proviennent principalement du grec ancien et du latin. Ils sont adaptés aux lois et aux règles de la phonétique, de la morphologie et de l’orthographe de notre langue et deviennent normatifs » (Gaivenis 2002: 58–59). Plus loin, à propos des termes internationaux, il est affirmé qu’« actuellement, des équivalents lituaniens sont créés très activement pour les termes internationaux », ce qui « accroît la synonymie entre les termes internationaux et les termes propres » (p. 27). Les termes vaakumas (=vakuumas) et tuštuma, donnés comme exemple de cette synonymie, ne sont pas synonymes. Il est vrai que des équivalents lituaniens des termes internationaux sont créés, mais l’affirmation selon laquelle cela se ferait « très activement » est fort contestable. K. Gaivenis et Angelė Kaulakienė avaient déjà attiré l’attention, en 1996, lors d’une communication présentée à la KTU, sur la tendance inverse: l’internationalisation de la terminologie et le manque d’intérêt pour la recherche d’équivalents lituaniens (Gaivenis, Kaulakienė 2014: 232). Il est peu probable que cette tendance ait disparu. Le survol de la place des emprunts dans la terminologie se termine par une remarque pertinente: « L’essentiel est que les emprunts ne supplantent pas dans l’usage les termes lituaniens bien établis et que soit maintenue, dans le système terminologique, une proportion adéquate entre les termes propres (nationaux) et les termes étrangers (internationaux) » (p. 30–31). On lit la même chose dans l’article terminologija de l’Encyclopédie de la langue lituanienne (LKE 2008: 553); il faudrait donc ajouter une référence (cet article encyclopédique a également été utilisé sans référence dans le premier chapitre (p. 7–8)). 246 Jolanta Gaivenytė-Butler | Un volumineux huitième chapitre est consacré à la formation des termes. Il représente environ un cinquième de l’ouvrage. La partie introductive du chapitre est assez longue et quelque peu décousue; les mêmes points y sont régulièrement repris. Ainsi, les principaux procédés de formation sont mentionnés trois fois; il est affirmé à deux reprises que « la formation des mots joue un rôle considérable en terminologie, car la plupart des termes simples et des termes complexes sont des dérivés » (une fois en précisant que la source est St. Keinys, une autre fois sans la préciser) (p. 32) et, en s’appuyant sur K. Gaivenis, on ajoute encore que « les dérivés constituent la majeure partie des termes simples » (p. 33). À propos de la désignation des concepts spécifiques, il est dit que « dans la langue scientifique, il faut nommer les concepts plus complexes, notamment les concepts spécifiques. Ces concepts sont désignés par des termes simples, mais ceux-ci servent à former des termes complexes, par exemple, ensemble – ensemble abstrait, ensemble ouvert, ensemble infini » (p. 33). Que se passe-t-il? Bien qu’aucune référence ne soit indiquée, il apparaît que cette idée a été reprise de manière imprécise de l’Alphabet terminologique (d’où proviennent également les exemples). St. Keinys écrivait que les concepts spécifiques « sont souvent désignés par des termes simples, mais qu’on recourt néanmoins le plus souvent, dans ce cas, à des dénominations complexes » (Keinys 1980: 17). Au passage, les termes mathématiques sont ensemble abstrait, ensemble ouvert. Plus loin, dans cette partie, on rappelle l’une des exigences imposées aux termes: « Lors de la création d’un néologisme, il faut savoir que la correction est l’une des exigences les plus importantes imposées aux termes. La norme de la République définit la correction comme le respect des règles d’accentuation, d’orthographe, de grammaire, de formation des mots, de grammaticalisation et d’usage (norme LR, 2009) [sic] » (p. 33). Une définition étrange dans un document encore plus étrange. Qu’est-ce que cette « norme de la République »? Il ne sera apparemment pas possible d’en apprendre davantage sur cette publication, car elle ne figure pas dans la bibliographie. Le premier sous-chapitre, « Termes simples », subdivisé assez finement en sections, traite de la formation des termes monolexicaux (dérivés par suffixation, par flexion et par préfixation, ainsi que composés). Les dérivés suffixaux sont étudiés dans deux petites sections consacrées aux dérivés verbaux et aux dérivés nominaux; ainsi, par exemple, les noms de détenteurs d’une propriété et les noms de lieux formés à partir de noms sont examinés à deux endroits. Il serait peut-être plus commode de les traiter dans une seule section. Les exemples devraient être choisis avec plus de soin: le mot tyrimas est donné comme exemple de détenteur d’une propriété verbale, et gydymas comme exemple d’action spontanée. L’affirmation selon laquelle le suffixe -tė, -(i)uotė ne serait, en lituanien contemporain, « employé que dans la formation des termes » (p. 36) est contestable. On ne peut qu’être d’accord avec l’affirmation selon laquelle « les termes composés permettent de désigner facilement et systématiquement des concepts homogènes ». Les exemples donnés le montrent clairement (savidulka, vėjodulka). En revanche, cette affirmation est probablement inexacte: Terminologija | 2016 | 23 247 « Un terme composé est souvent, du point de vue du sens, plus unifié, plus précis et plus spécialisé que le syntagme formé à partir de ses mots de base. C’est pourquoi les mots composés conviennent à un mode d’expression plus précis, plus riche et plus significatif » (p. 43). À la fin de la section sur les composés, il est expliqué quelles parties du discours peuvent constituer des composés. Les exemples présentés (dalgiakotis, rudauodegis (katinas), kažkas, dvidešimt, bukagalvis, silpnaširdis, proligė) ont peu de rapport avec la terminologie. Ce sous-chapitre contient également d’autres exemples peu terminologiques (du moins au regard de la terminologie contemporaine): žabaras, skystimas, kartumynai, vočiukė, apysakaitė, rankytė, upokšnis, užkandinė, dainius, entre autres. Le deuxième sous-chapitre du huitième chapitre, « Les termes – syntagmes », est consacré aux termes complexes. Il convient de noter que les constituants des termes complexes sont appelés composants au début du chapitre et éléments à la fin. Des exemples dont la correction est douteuse sont donnés: ciseaux iris, verres moins, plantes-indicateurs. Le sous-chapitre décrit brièvement les relations syntaxiques qui peuvent relier les constituants des termes complexes, mais n’examine ni la structure de ces termes ni le nombre de leurs constituants. Il serait utile que les étudiants découvrent également l’ordre des constituants. Le neuvième chapitre traite des exigences auxquelles doivent répondre les termes. Les autrices en distinguent sept, qu’elles désignent par des adjectifs. Il ne serait pas inhabituel d’écrire dans le texte qu’« un terme doit être précis », mais, comme intitulés des exigences (et des sous-chapitres), les substantifs conviendraient mieux, d’autant que le premier sous-chapitre de ce chapitre commence par l’affirmation suivante: « la correction est l’une des exigences linguistiques les plus importantes auxquelles doivent répondre les termes » (p. 47). Les normes mentionnées dans ce sous-chapitre comportent des désignations qu’il faudrait reproduire exactement: la désignation de la norme « Principes et méthodes de terminologie » (1115–90) doit être LST 1115-90; cette norme a été élaborée non pas selon la norme internationale 980: 704-87, mais selon ISO 704-87. La correction, la précision, la systématicité, la concision, la neutralité stylistique et la facilité de formation sont décrites assez en détail — de quelques paragraphes à près de trois pages leur sont consacrés —, tandis que la clarté est définie en une seule phrase. Il aurait fallu soit développer davantage cette exigence, soit ne pas la mentionner du tout. La clarté est définie comme « l’exigence selon laquelle la forme interne du terme doit exprimer clairement le concept » (p. 47). La clarté manque de clarté. Qu’entend-on par « forme interne du terme »? Pour décrire la précision d’un terme, les autrices distinguent trois groupes de termes: ceux qui orientent correctement, les termes neutres et ceux qui orientent incorrectement. La description des termes neutres est à corriger: « On peut considérer comme neutres tous les termes dont il est impossible de déterminer le sens lexical. De tels ter- 248 Jolanta Gaivenytė-Butler | les termes peuvent être aussi bien des notions que des mots d’autres langues » (p. 48). Il faudrait chercher des exemples plus caractéristiques de l’absence de systématicité des termes (les termes garvežys et šilumvežis, skridininis suvirinimas sont-ils vraiment non systématiques? (Ce terme est-il employé?) et taškinis suvirinimas?). L’explication de la systématicité s’achève par l’affirmation suivante: « Il est très difficile d’interdire l’emploi d’un terme bien établi. Il est nécessaire de le faire si le terme est incorrect et contribue à l’instabilité des notions, susceptible d’entraîner des erreurs pratiques » (p. 49). Les étudiants comprendront-ils ce qu’est « l’instabilité des notions » et comment les termes y « contribuent »? Il faudrait revoir les exemples illustrant le sous-chapitre consacré à la brièveté. Un bon nombre d’entre eux sont discutables: soit ils sont mal choisis, soit ils sont expliqués de façon imprécise. Les termes « composés contractés » metro et taksis (la forme invariable taksi est habituelle dans l’usage et figure également dans le DLKŽ 2015) ne sont pas des mots composés. La paire de termes akceleratoriaus valdymas droseline sklende et droselinis akceleratorius n’illustre pas le transfert à un objet de la caractéristique d’un autre objet. Le terme karštasis apdirbimas est difficilement une « forme abrégée du syntagme développé apdirbimas karštame būvyje ou karštų ruošinių apdirbimas », dont l’élément karštasis exprimerait une caractéristique de l’objet et « n’exprimerait pas de caractéristiques liées au processus » (p. 50). La définition de karštojo apdirbimo donnée dans le Aiškinamajame elektrotechnikos terminų žodyne (AETŽ 2010) montre qu’il s’agit d’une caractéristique liée au processus: « déformation plastique du métal à une vitesse et à une température telles qu’aucune contrainte d’écrouissage n’apparaisse ». La paire de termes tiesioginis rezonansinis greitintuvas su stovinčiomis bangomis et rezonansinis (=rezonansinis) greitintuvas n’illustre pas le remplacement d’une caractéristique par une autre. Le sous-chapitre le plus long et le plus agréablement écrit porte sur la neutralité stylistique. Apparemment, parce que la majeure partie du texte est tirée des travaux de St. Keinys et de K. Gaivenis. La référence à la Terminologijos abėcėlę de St. Keinys est juste et placée au bon endroit. Il est indiqué au milieu du sous-chapitre que l’ouvrage de K. Gaivenis a servi de source, mais aucune référence supplémentaire n’est donnée ensuite; pourtant, la majeure partie de ce sous-chapitre n’est pas l’œuvre des auteurs du manuel. Il s’agit de l’article de K. Gaivenis, « Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu », publié dans le tome 29 des Lietuvių kalbotyros klausimų. Le dernier sous-chapitre décrit brièvement la commodité d’usage. Une référence à l’ouvrage de K. Gaivenis figure à la fin du sous-chapitre, mais le texte cité devrait être mis entre guillemets. Le dixième chapitre, « Erreurs terminologiques », traite de la polysémie, de la synonymie, de la « contradiction ou de l’inadéquation du terme par rapport à la notion » et de la « difficulté de prononciation du terme ». Il faudrait préciser la désignation de ces phénomènes et se demander si ces quatre « erreurs » sont toutes d’égale importance. Il paraît étrange de comparer un phénomène aussi complexe et multiforme que la synonymie terminologique à la difficulté de prononciation d’un terme. Terminologija | 2016 | 23 249 Ni la polysémie ni la synonymie ne font l’objet d’une évaluation univoque; ces deux phénomènes sont importants tant pour l’évolution de la pensée scientifique que pour celle de la terminologie. Dans ce chapitre aussi, il aurait fallu formuler les affirmations avec plus de précision et choisir les exemples avec davantage de soin. L’une des principales causes de la polysémie est expliquée ainsi: « les termes sont empruntés à d’autres langues de manière incorrecte et sans esprit critique. Un mot propre à la langue ou venu d’une autre langue et devenu en quelque sorte familier (répandu dans la langue), par exemple benzinas, ne correspond pas, par son sens, au mot français benzine, car de nombreux auteurs emploient ce terme en entendant par là le benzolą; la terminologie de la chimie du coke comporte le terme benzinė. Ainsi, on attribue à la racine benzin- un sens tout à fait différent » (p. 54). Pourquoi benzinas devrait-il correspondre au mot français? Je n’ai jamais entendu le terme benzine; la substance présente dans les produits de la cokéfaction de la houille s’appelle en lituanien benzenu. Le Chemijos terminų aiškinamajame žodyne (CHTŽ 2003) considère benzolas comme un terme déconseillé et le corrige en benzeną. La racine de ces mots n’est pas benzin-, mais benz-. Le sous-chapitre consacré à la synonymie indique que « les synonymes comportent toujours un certain danger, car certains auteurs commencent à les distinguer de façon erronée. Par exemple, en terminologie de la physique, les synonymes suivants ont longtemps été employés: dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas, dielektriko polarizacijos koeficientas » (p. 55) (le mot dielektrinis comporte probablement une erreur typographique). Le glossaire figurant dans l’ouvrage d’A. Kaulakienė Lietuvių fizikos terminijos raida (Kaulakienė 2009: 281) ne donne qu’un seul synonyme de jautrumo: jautris. Ni dans cet ouvrage ni dans d’autres sources, je n’ai pu trouver les synonymes dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas et dielektriko polarizacijos koeficientas. Le onzième chapitre est consacré à l’aménagement terminologique. Il aborde des sujets étendus: la terminographie, la normalisation des termes et l’aménagement terminologique assisté par ordinateur. Le sous-chapitre « Terminographie » compte quatorze paragraphes; le nom de K. Gaivenis figure sous trois d’entre eux, celui de Jonas Klimavičius sous deux. Et alors? Cela ne poserait peut-être aucun problème si les autrices avaient commencé au moins certains de ces paragraphes par des formules comme Selon Gaivenis, Klima-vičius a observé, ou quelque chose de semblable. Vous n’apprendrez pas dans ce sous-chapitre ce que les autrices pensent ou savent de la terminographie lituanienne, car presque tout ce qui y est écrit reprend les idées de K. Gaivenis (le premier sous-chapitre du chapitre III de son ouvrage Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys) et de J. Klimavičius (les conclusions de son article « Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai »). Les trois derniers paragraphes du sous-chapitre ne comportent aucune référence. L’espoir renaît que les autrices ont étudié les tendances de publication des dictionnaires terminologiques et établi qu’« au cours des années de la deuxième République de Lituanie (à partir de 1990), une véritable percée de la terminographie commence » 250 Jolanta Gaivenytė-Butler | « — plus de 200 dictionnaires et glossaires ont été publiés » (p. 60). Hélas, il s’agit simplement d’une conclusion de l’article de J. Klimavičius, non signalée comme telle, qu’il a formulée en 2003 (Klimavičius 2003: 29). Outre cette conclusion de J. Klimavičius, le chapitre mentionne également un fait tiré de l’ouvrage de K. Gaivenis: « durant l’après-guerre, plus de 150 dictionnaires terminologiques de divers domaines ont été préparés et publiés en Lituanie » (p. 59). De quelle période s’agit-il? Comme le montre l’index bibliographique Lietuvių kalbos terminų žodynai (LKTŽ 2008), si l’on compte à partir de 1945, 150 dictionnaires avaient été publiés en 1988. Si les étudiants souhaitaient savoir combien de dictionnaires terminologiques lituaniens ont paru jusqu’à aujourd’hui, ils ne trouveraient pas la réponse dans ce manuel; ils devraient consulter l’index bibliographique mentionné et les listes de dictionnaires terminologiques publiées chaque année dans la revue Terminologijos. Jusqu’en 2015, plus de 600 dictionnaires terminologiques lituaniens avaient été publiés, dont environ 440 entre 1990 et 2015. D’ailleurs, il semble que l’essor de la terminographie amorcé avec l’indépendance soit en train de ralentir quelque peu. De 1990 à 2005, on préparait en moyenne 20 dictionnaires et glossaires par an; de 2010 à 2015, la moyenne était de 12. Il conviendrait de rectifier une autre affirmation de ce sous-chapitre: « les dictionnaires terminologiques sont soumis à l’évaluation de la sous-commission de terminologie de la Commission nationale de la langue lituanienne, laquelle a établi des règles d’évaluation des dictionnaires terminologiques. Ces règles ont été révisées, complétées et approuvées pour la dernière fois le 3 juin 2004 ». Valstybinė n’est pas une sous-commission, mais une commission, qui a approuvé une nouvelle version des règles en 2015. Dans ce chapitre, la normalisation des termes est abordée dans la seule mesure où K. Gaivenis en traite dans le chapitre correspondant de son ouvrage. Le sous-chapitre « Normalisation des termes » commence par l’affirmation suivante: « la normalisation des termes consiste à élaborer des normes terminologiques. <...> Chaque année, plusieurs dizaines de normes terminologiques sont préparées ». Cette affirmation devrait être précisée. Le champ de la normalisation terminologique est un peu plus vaste. Les termes normalisés ne sont pas publiés uniquement dans les normes terminologiques. Celles-ci ne représentent qu’une petite partie de l’ensemble des normes. La plupart des normes des organismes internationaux et européens de normalisation que la Lituanie adopte en tant que normes nationales, ainsi que les normes lituaniennes originales élaborées en Lituanie, comportent des sections terminologiques qui présentent généralement de quelques termes à plusieurs dizaines. Ainsi, la normalisation terminologique devrait être considérée non seulement comme l’élaboration de normes terminologiques, mais aussi comme la publication de termes dans les sections terminologiques des normes. Si plusieurs dizaines de normes terminologiques étaient préparées chaque année en Lituanie, le fonds terminologique lituanien s’enrichirait considérablement. Hélas, le nombre de normes terminologiques préparées est bien moindre. De 1990 à 2016, environ 100 normes terminologiques ont été publiées en Lituanie. La suite de ce sous-chapitre mentionne également la termi- Terminologija | 2016 | 23 251 les problèmes de normalisation terminologique: « Plus les normes terminologiques sont nombreuses, plus il est difficile d’en élaborer de nouvelles et de réviser celles qui existent déjà. Le problème vient aussi du fait que les normes terminologiques sont le plus souvent élaborées non par des terminologues, mais par des spécialistes d’autres domaines, qui ne peuvent connaître et évaluer toutes les nouveautés linguistiques. D’un autre côté, en raison de leur diffusion et des possibilités limitées, très peu de personnes utilisent les normes terminologiques » (p. 60). À force de paraphraser, la normalisation terminologique se trouve chargée de problèmes discutables. Il conviendrait de citer le paragraphe entier du livre de K. Gaivenis: « Les terminologues ont déjà constaté que plus le nombre de normes terminologiques en vigueur est élevé, plus il devient difficile d’en élaborer de nouvelles et de réviser les anciennes (Griniovas 1993: 255). La terminologie de certaines normes commence à contredire celle d’autres normes. De plus, les normes terminologiques sont le plus souvent élaborées non par des terminologues, mais par des spécialistes d’autres domaines, qui ne peuvent ni suivre ni évaluer les nouveautés linguistiques. L’expertise des projets de normes terminologiques s’en trouve donc considérablement compliquée. En outre, très peu de personnes en Lituanie utilisent actuellement les normes terminologiques, car leur diffusion est restreinte » (p. 82). Le terminologue russe Sergej Griniov avait remarqué dès 1993 que l’augmentation du nombre de normes terminologiques compliquait l’élaboration de ces normes. À l’époque, la normalisation terminologique ne faisait que commencer en Lituanie. Bien que le nombre de normes terminologiques ait encore augmenté depuis, il est aujourd’hui beaucoup plus facile d’élaborer de telles normes qu’en 1993, car la base des termes normalisés du Département lituanien de normalisation existe depuis une vingtaine d’années et est désormais librement accessible sur Internet. Le début du sous-chapitre « Gestion informatisée de la terminologie » s’appuie sur le livre de K. Gaivenis publié en 2002 et sur un article de Rūta Marcinkevičienė paru en 1999. Compte tenu de la rapidité avec laquelle les technologies de l’information évoluent, il aurait été judicieux de s’intéresser aux nouveautés apparues au cours des quelque quinze années qui se sont écoulées depuis la publication des travaux mentionnés. Les auteures du manuel affirment qu’« à l’heure actuelle, les banques terminologiques les plus connues et les plus modernes au monde sont celles de Belgique, d’Espagne, d’Allemagne, de France, de Finlande, de Suisse, etc. » (p. 61). Cela était sans doute vrai en 2002, mais de nouvelles banques terminologiques, nationales comme internationales, sont certainement apparues en Europe. Il ne serait vraiment pas facile de déterminer laquelle est la plus moderne ou la plus connue. Il est très appréciable que l’importance des corpus pour la gestion terminologique soit mentionnée, mais il aurait fallu se pencher sur les travaux réalisés par les collègues de VDU et de VU. La gestion informatisée de la terminologie est ensuite abordée de manière autonome, sans s’appuyer sur d’autres publications (aucune référence n’est fournie). Il est affirmé que « la terminologie scientifique est en cours d’informatisation rapide en Lituanie » (p. 61–62) et que deux ressources terminologiques sont pré- 252 Jolanta Gaivenytė-Butler sentées: le Thésaurus de la langue lituanienne et la Banque des termes de la République de Lituanie. Nous apprenons que le thésaurus « est déjà opérationnel » et qu’il a été créé par des spécialistes de l’Institut de mathématiques et d’informatique, avec les conseils du département de terminologie de l’Institut de la langue lituanienne (le paragraphe suivant indique qu’il s’agissait du Centre de terminologie) (p. 61). Le thésaurus a été élaboré sur une assez longue période; entre-temps, le département de terminologie est devenu le Centre de terminologie. Le site du département de méthodologie informatique de l’Institut de mathématiques et d’informatique de VU indique les dates suivantes pour le projet de thésaurus de la langue lituanienne: 2004–2014. Le Thésaurus n’est plus mis à jour. Une grande partie des dictionnaires qui y figuraient a été intégrée à la Banque des termes, librement accessible sur Internet, ainsi qu’au site Raštija.lt, lancé en 2014; l’importance du Thésaurus a donc diminué. Il semble que les auteures utilisent rarement cette banque terminologique, car sinon elles n’affirmeraient guère que « l’utilisation du thésaurus est pratique pour les usagers, puisque le Thésaurus de la langue lituanienne est accessible à tout internaute ayant installé sur son ordinateur le programme du thésaurus, qui donne accès par Internet à la base terminologique » (p. 61). Au sujet de la Banque des termes de la République de Lituanie, il est indiqué qu’elle a été présentée en 2005 et que des ensembles d’articles terminologiques ont déjà commencé à y être soumis. Certes, leur soumission a commencé il y a déjà onze ans et se poursuit depuis; il est donc assez étrange que le manuel parle ensuite de la Banque des termes au futur. Pour savoir ce qui s’en disait au présent, on pourrait consulter, par exemple, l’article d’Alvydas Umbrasas publié en 2013 dans la revue Terminologijos (voir Umbrasas 2013). À la fin du manuel figure une liste assez longue des ouvrages consultés et recommandés. En parcourant les publications auxquelles les auteures ne se sont pas référées, mais qui figurent dans la liste, semble-t-il à titre de recommandations, on se demande pourquoi précisément ces ouvrages. Pourquoi, par exemple, la norme ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary – Part 1: Theory and application en anglais, plutôt que sa version lituanienne LST ISO 1087-1:2005 Terminologijos darbas. Aiškinamasis žodynas. 1 dalis. Teorija ir taikymas? La liste comprend de nombreux articles de la revue Terminologijos, le plus récent provenant du quatorzième numéro (2007). Le vingt-deuxième numéro est paru en 2015 et, depuis le quinzième numéro, la revue est disponible au format PDF sur le site de l’Institut de la langue lituanienne. Au cours de ces huit années, Terminologijos a publié de nombreux articles intéressants. Les étudiants pourraient notamment s’intéresser aux articles d’Heribert Picht sur la théorie de la terminologie. Pourquoi devraient-ils lire Terminologinis darbas. Pagrindai ir metodai. Pagalbinė priemonė, sudaryta pagal D. Lotės ir TSRS Mokslų akademijos Mokslinės-techninės terminologijos komiteto darbus (1973)? À propos Terminologija | 2016 | 23 253 du travail terminologique et de ses méthodes, il existe aussi des publications plus récentes. Le manuel renvoie aux travaux de V. Danilenko, Vladimir Lei čik et S. Griniov. Pourquoi ces auteurs? Pourquoi pas Maria Teresa Cabré, Rita Temmerman ou Kyo Kageura? D’ailleurs, les travaux des terminologues ne sont-ils plus publiés en Russie au XXIe siècle? Je ne peux m’empêcher de soupçonner que ces auteurs ne sont mentionnés que parce que K. Gaivenis s’appuyait sur eux (les auteures du manuel se sont largement appuyées sur son livre). Il est désormais d’usage d’indiquer le lieu de publication et l’éditeur des ouvrages cités. Ces renseignements ne figurent pas dans les références aux travaux des terminologues russes mentionnés dans la bibliographie (ils manquent également dans la bibliographie du livre de K. Gaivenis). Les travaux de V. Danilenko, V. Lei čik et S. Griniov sont sans aucun doute intéressants, mais il faudrait aussi proposer des solutions de remplacement aux étudiants, dont la plupart ne lisent pas le russe. Les exigences imposées aux manuels publiés par les universités sont probablement moins élevées que celles applicables aux manuels scolaires, et a fortiori aux monographies. En lisant un manuel, il est sans doute inutile de s’attendre à des idées nouvelles; on aimerait toutefois y voir le point de vue personnel des auteures sur les sujets abordés. Hélas, celles-ci n’ont guère cherché à mettre en avant leur propre opinion, ni celle d’autres auteurs. Certains passages révèlent clairement un manque d’originalité lorsqu’on compare le texte du manuel à celui d’autres publications. À la lecture de « Les aspects de la terminologie lituanienne », une question terminologique vient inévitablement à l’esprit: comment les notions de « citation », de « paraphrase » et de « compilation » sont-elles expliquées? On peut trouver la réponse dans un autre manuel méthodologique publié en 2016 par la faculté des lettres de Kaunas de l’Université de Vilnius, Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams (Baranauskienė, Šarkauskienė, Juzelėnienė 2016). L’ouvrage expose de manière assez détaillée et très claire les exigences applicables aux travaux scientifiques, ce qui est considéré comme une citation, comment signaler par des références les citations et les textes paraphrasés, comment indiquer une citation provenant d’une source secondaire, quelles informations doit contenir une référence bibliographique, comment on désigne les cas où les exigences relatives aux références ne sont pas respectées, et comment sont évalués les travaux des étudiants où de tels cas se présentent. Les auteures de Lietuvių terminologijos aspektų ne peuvent ignorer ces éléments. D’ailleurs, l’une d’elles a été recenseuse de Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams. Les mêmes exigences s’appliquent-elles aux enseignants et aux étudiants? Quod licet Jovi, non licet bovi? Pour conclure, on aimerait pouvoir écrire que « l’ouvrage comble une lacune ancienne », que « les défauts du manuel sont mineurs », que « les étudiants disposent d’un bon outil d’apprentissage », ou quelque chose de semblable. Hélas, on ne peut qu’espérer que ces appréciations conviendront à la deuxième édition du livre. Pour l’heure, on peut féliciter les auteures d’avoir choisi un sujet d’actualité et d’avoir eu le courage d’entreprendre la préparation d’un manuel consacré à la terminologie. 254 Jolanta Gaivenytė-Butler | LITERATŪRA AETŽ 2010: Aiškinamasis elektrotechnikos terminų žodynas: lietuvių k., vokiečių k., anglų k., prancūzų k., rusų k. Vyr. red. Stasys Žebrauskas, Kaunas: Technologija. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt, [žiūrėta 2016-11-15]. Baranauskienė R., Šarkauskienė S., Juzelėnienė S. 2016: Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams: metodinė mokomoji knyga. Elektroninis išteklius, Kaunas: VU KHM, 79 p. Prieiga per internetą: http://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/MOKSLO_DARB%C5%B2_METODINIAI_NURODYMAI_LITUANISTAMS.pdf [žiūrėta 2016-12-08]. Bielinskienė A., Kazlauskienė A., Rimkutė E., Tamošiūnaitė A. 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: VDU, Vilnius: Versus aureus, 416 p. CHTŽ 2003: Daukšas K. et al. Chemijos terminų aiškinamasis žodynas. 2-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt [žiūrėta 2016-12-05]. DLKŽ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 7-as patais. ir papild. leid.; elektroninis variantas, Vilnius: LKI. Prieiga per internetą: http://www.lkiis.lki.lt [žiūrėta 2016-11-15]. Gaivenis K. 1991: Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 26–31. Gaivenis K. 1994: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. – Terminologija 3, 204–213. Gaivenis K. 1998: Keletas minčių apie terminologiją. – Terminologija 5, 89–92. Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: LKI 1-kla, 148 p. Gaivenis K., Kaulakienė A. 2014: Ekstralingvistiniai terminų norminimo principai. – Kazimieras Gaivenis. Rinktiniai raštai, Vilnius: LKI, 229–235. Jakaitienė E. 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas, Vilnius: VU 1-kla, 351 p. Kaulakienė A. 2009: Lietuvių fizikos terminijos raida, Vilnius: Technika, 439 p. Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas, 116 p. Klimavičius J. 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai. – Terminologija 10, 9–32. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 278 p. LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 634 p. LKTŽ 2008: Gaivenytė-Butler J., Keinys St., Noreikaitė A. Lietuvių kalbos terminų žodynai. Anotuota 1900–2005 bibliografijos rodyklė, Vilnius: LKI, 260 p. MTŽ 1980: Astrauskas V. et al. Medicinos terminų žodynas, Vilnius: Mokslas. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15]. PTŽ 1993: Psichologijos terminų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15]. Rutkienė L. 2015: Technologijų specialistų profesinė kalba: sistema ir vartosena. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 160 p. Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis, 351 p. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 896 p. Umbrasas A. 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo. – Terminologija 20, 96–122. Vladarskienė R. 2013: Kūrybinių industrijų specialybės kalbos kultūra. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 127 p. Gauta 2016-12-19 Jolanta Gaivenytė-Butler Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2016 | 23 255