Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

doi.org/10.35321/term29-05 Klassifikation der Kreativitätskonzeptionen und Definition des Kreativitätsbegriffs GEDIMINAS BERESNEVIČIUS Fakultät für Kommunikation der Universität Vilnius ORCID-ID: https://orcid.org/0000-0001-5357-0697 A B S T R A K T Der Artikel klassifiziert die in der wissenschaftlichen Literatur am häufigsten anzutreffenden Konzeptionen des Kreativitätsbegriffs. Es werden fünf Arten unterschieden: Kreativität als innere Eigenschaft des Schöpfers, als kreativer Prozess, als Schöpfungsergebnis, als aus verschiedenen Komponenten bestehendes Gebilde und als Faktor, der vielseitigen Fortschritt fördert. Jede Art der Konzeption weist mehrere Unterarten auf. Die Analyse der Konzeptionen zeigt, dass die einzige semantisch und logisch korrekte Konzeption Kreativität als innere Eigenschaft des Schöpfers auffasst; verwendet werden sollte dagegen die Konzeption von Kreativität als Unterart kreativer Fähigkeiten. Akzeptabel ist auch die Konzeption von Kreativität als Merkmal eines Prozesses, Produkts oder einer Umgebung. Auf Grundlage der durchgeführten Analyse der wissenschaftlichen Literatur wurde folgende Definition von Kreativität formuliert: Kreativität ist die Fähigkeit des Schöpfers, etwas qualitativ Neues zu schaffen; sie bezeichnet auch die Neuartigkeit des Schaffensprozesses, des geschaffenen Produkts und der Umgebung. SCHLÜSSELWÖRTER: Kreativität, Klassifikation der Kreativitätskonzeptionen, Definition des Kreativitätsbegriffs. A B S T R A K T Der Artikel klassifiziert die in der wissenschaftlichen Literatur am häufigsten anzutreffenden Konzeptionen des Kreativitätsbegriffs. Es werden fünf Arten beschrieben: Kreativität als innere Eigenschaft des Schöpfers, Kreativität als kreativer Prozess, Kreativität als Produkt, Kreativität als aus verschiedenen Komponenten bestehendes Gebilde und Kreativität als treibender Faktor vielseitigen Fortschritts. Jede Art der Konzeption weist mehrere Unterarten auf. Die Analyse der Konzeptionen zeigt, dass die einzige semantisch und logisch korrekte Konzeption Kreativität als innere Eigenschaft des Schöpfers auffasst; verwendet werden sollte dagegen die Definition von Kreativität als Unterart kreativer Fähigkeiten. Die Konzeption von Kreativität als Merkmal eines Prozesses, Produkts oder einer Umgebung ist ebenfalls akzeptabel. Auf Grundlage der Analyse der wissenschaftlichen Literatur wurde folgende Definition von Kreativität formuliert: Kreativität ist die Fähigkeit des Schöpfers, etwas qualitativ Neues zu schaffen; sie bezeichnet auch die Neuartigkeit des kreativen Prozesses, des geschaffenen Produkts oder der Umgebung. SCHLÜSSELWÖRTER: Kreativität, Klassifikation der Kreativitätskonzeptionen, Definition des Kreativitätsbegriffs. 76 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis EINLEITENDE BEMERKUNGEN Kreativität1 wirft nach wie vor zahlreiche Fragen auf. Psychologen und andere Forschende sind sich uneinig darüber, wie dieser Begriff zu definieren ist. In der wissenschaftlichen Literatur begegnet uns eine Vielzahl von Kreativitätsdefinitionen, die einander häufig widersprechen. Selbst Wörterbücher und Enzyklopädien enthalten unterschiedliche Definitionen von Kreativität2. Dies führt nicht nur zu theoretischer Dissonanz, sondern erschwert auch die empirische Kreativitätsforschung. Daher ist die Definition des Begriffs und Konzepts Kreativität in der Psychologie, Pädagogik, Soziologie und anderen Wissenschaften von höchster Aktualität. Es ist verständlich, dass Fachleute verschiedener Disziplinen Kreativität unterschiedlich auffassen und den Begriff auf die für sie am besten geeignete Weise definieren sowie ihm einen jeweils eigenen Inhalt verleihen. Wir sind der Auffassung, dass jedes Kreativitätskonzept korrekt und nicht fehlerhaft sein sollte (wie es in der wissenschaftlichen Literatur häufig vorkommt), unabhängig vom Kontext oder Forschungsgebiet. Psychologen, Soziologen und Wissenschaftler anderer Fachrichtungen können jeweils eigene, spezifische Begriffe festlegen. Entscheidend ist, dass das Wesen des Kreativitätskonzepts in der Terminologie korrekt verstanden wird. Eine Klassifikation der Kreativitätskonzepte könnte für mehr Klarheit sorgen. Die von Wissenschaftlern vorgelegten Einteilungen der Kreativität beseitigen jedoch die erwähnte Unklarheit nicht. So ist beispielsweise die Einteilung von Kreativität in „kleines c“ und „großes C“ (Sawyer 2012) eher eine Klassifikation von Werken als von Kreativität. Die Einteilung von Kreativität in „heroische“, „historische“ (Černevičiūtė, Strazdas 2014) oder andere Arten von „Kreativität“ erfasst nicht das gesamte Spektrum der Auffassungen des erörterten Konzepts; zudem sind die Kriterien, nach denen die Gruppierung erfolgt, höchst fragwürdig. Die Verwirrung um die Kreativitätskonzepte und die erhebliche theoretische Unbestimmtheit begründen das Ziel dieser Untersuchung: eine auf wissenschaftlicher Analyse beruhende Klassifikation bestehender Kreativitätskonzepte zu entwickeln, die es ermöglicht, eine angemessene und gebräuchliche Definition von Kreativität zu formulieren. Gegenstand der Untersuchung ist das Konzept der Kreativität. Zur Erreichung des angestrebten Ziels wurden folgende Aufgaben festgelegt: 1) die wichtigsten in der wissenschaftlichen Literatur veröffentlichten Kreativitätskonzepte zu sichten und zu klassifizieren; 2) die Kreativitätskonzepte zu analysieren und ihre Richtigkeit sowie ihre Gebräuchlichkeit zu beurteilen; 1 In diesem Artikel sprechen wir von Kreativität, obwohl es im Litauischen auch den Begriff Kreativität gibt. Diese Entscheidung beruht auf einer Begriffsanalyse, der zufolge das Bedeutungsspektrum des Begriffs „Kreativität“ umfassender ist als das des Begriffs „Kreativität“ (Näheres dazu siehe Beresnevičius 2022). In Zitaten belassen wir den Originalgebrauch dieser Wörter durch die Autoren. 2 Die Definitionen von Kreativität in in Litauen veröffentlichten Wörterbüchern erörtern Aurelija Ganusauskaitė, Agnė Blažienė und Jolita Vveinhardt (2020). Terminologija | 2022 | 29 77 3) auf Grundlage der durchgeführten Analyse der wissenschaftlichen Literatur den Begriff Kreativität definieren. Die Forschungsmethode ist eine vergleichende und zusammenfassende qualitative Analyse der wissenschaftlichen Literatur. Die Untersuchung wurde von 2007 bis 2022 durchgeführt. Untersucht wurden in Publikationen ausländischer und litauischer Wissenschaftler dargestellte Auffassungen von Kreativität, deren Titel das Wort Kreativität oder Kreativität in einer beliebigen Flexionsform oder das Wort creativity enthalten, sofern es sich um eine englischsprachige Publikation handelt3. Die absolute Mehrheit der untersuchten Publikationen stammt aus den Bereichen Psychologie und Erziehungswissenschaft. Arbeiten aus anderen Bereichen – Soziologie, Wirtschaftswissenschaften und Philosophie –, in denen der Begriff Kreativität erwähnt wird, gibt es nur sehr wenige. In der Untersuchung werden nicht nur in wissenschaftlichen Texten enthaltene Definitionen von Kreativität betrachtet, sondern auch Auffassungen davon, das heißt, wie der oder die Verfasser eines Textes Kreativität verstehen: als innere Eigenschaft des Schöpfers, als Prozess, als Produkt oder auf andere Weise. Unter einer Begriffsauffassung verstehen wir eine Aussage oder einen aus dem Kontext hervorgehenden Gedanken, der das Bedeutungsfeld (den Inhalt) des Begriffs beschreibt. In dieser Arbeit werden nur die wesentlichen Merkmale des Begriffs Kreativität untersucht, die die Grundlage der dargestellten Klassifikation bilden. Als korrekt betrachten wir eine Definition (Auffassung), die folgende Anforderungen erfüllt: 1) Für die Definition gelten die Regeln ihrer Bildung; 2) die Definition verletzt keine grundlegenden logischen Prinzipien; 3) der Ausdruck, der den zu definierenden Begriff (in unserem Fall Kreativität) bezeichnet, ist eindeutig4 (seine Bedeutung ist festgelegt und unabhängig vom Kontext); 4) die Auffassung ist wissenschaftlich, das heißt, sie eignet sich zur Beschreibung theoretischer Kreativitätsmodelle und empirischer Untersuchungen. 1. KLASSIFIKATION DER KREATIVITÄTSKONZEPTE Wie bekannt, besteht eine Definition aus drei Teilen: dem zu definierenden Ausdruck, dem definierenden Ausdruck und dem verbindenden Ausdruck (ausgedrückt durch die Wörter ist, wird genannt, bedeutet). Eine Definition ist die Gleichheit des zu definierenden und des definierenden Teils (Plečkaitis 2001). Begriffe werden gewöhnlich unter Beachtung der Definitionsregeln definiert. Leider gelten nicht alle Aussagen, die Kreativität definieren, als Definitionen, da verschiedene 3 Näheres zu der Untersuchung, die Veröffentlichungen litauischer Wissenschaftler aus den Jahren 1979–2019 umfasst, siehe Beresnevičius 2020. 4 Dieser Artikel stützt sich auf die Regel der Eindeutigkeit der Logik. 78 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis Verstöße gegen die für Definitionen geltenden Regeln oder offensichtliche logische Fehler vorliegen. Solche Aussagen würden wir als ungeeignete Definitionen bezeichnen. Durch eine Definition (einen logischen Vorgang) werden die Besonderheit des untersuchten Objekts und die Bedeutung des sprachlichen Ausdrucks bestimmt. Je enger der definierende Ausdruck ist, desto weiter ist die Definition, und umgekehrt. Wird der definierende Ausdruck beispielsweise auf ein einziges Wort beschränkt, gehört das Objekt einer sehr umfassenden Objektklasse oder sogar mehreren Klassen an. Indem wir die Besonderheiten, Merkmale und Eigenschaften eines Objekts angeben, präzisieren wir den Begriff und grenzen zugleich die Definition ein. Der Kürze halber nennen wir eine Definition mit minimalem definierendem Ausdruck das Konzept eines Begriffs. Ein Konzept ist die elementarste Definition, das wichtigste Merkmal des zu definierenden Objekts; es wird konstruiert, indem unwesentliche Wörter, die das Objekt beschreiben, entfernt werden und das wesentliche Konstrukt „X = A“ erhalten bleibt, wobei „A“ ein oder mehrere wesentliche Wörter sind, die den Begriff „X“ beschreiben. Ala Petrulytė schreibt beispielsweise: „Kreativität ist eines der wesentlichen Merkmale einer psychisch gesunden Persönlichkeit“ (Petrulytė 1995: 3.) Entfernen wir die Wörter, die die wesentliche Aussage präzisieren, erhalten wir das Kreativitätskonzept: „<...> Kreativität ist ein Merkmal.“ Wenn es eine große Vielfalt an Definitionen gibt, ist der einzige Weg zu größerer Klarheit ihre Klassifikation und Analyse. Grundlage der Klassifikation ist die Gruppierung von Objekten nach ihren wesentlichen Merkmalen. Wir gruppieren die Kreativitätskonzepte in Arten und Unterarten. Jedes Konzept hat sehr viele konkrete Definitionen. In der oben zitierten Definition von Kreativität bei A. Petrulytė (1995) ist das Persönlichkeitsmerkmal eine innere Eigenschaft des Schöpfers. Es gibt sehr viele Eigenschaften, und ein Merkmal ist eine davon; daher ist die innere Eigenschaft des Schöpfers eine Art des Kreativitätskonzepts, während das Merkmal dessen Unterart ist. Im Folgenden geben wir einen kurzen Überblick über die Arten von Konzepten, die in wissenschaftlichen Arbeiten am häufigsten vorkommen. Sehr seltene Definitionen behandeln wir wegen des begrenzten Umfangs des Artikels nicht. 1.1. Kreativität als innere Eigenschaft des Schöpfers Die Auffassung von Kreativität als innerer Eigenschaft des Schöpfers ist in der wissenschaftlichen Literatur am weitesten verbreitet. Zu dieser Art von Kreativitätsauffassungen zählen Definitionen, die Kreativität als menschliche Fähigkeit, als Eigenschaft, Merkmal oder Vermögen, etwas zu schaffen, als Qualität oder als Qualifikation beschreiben. Einige Beispiele für diese Art von Auffassung: „[Kreativität] kann als die Fähigkeit definiert werden, Werke zu schaffen, die neu und angemessen sind“ (Lubart Terminologija | 2022 | 29 79 2009: 339); „Sowohl in den populären Medien als auch in politischen Dokumenten bezeichnet Kreativität eine schwer rationalisierbare, aber positive Kraft <...>“ (Trilupaitytė 2015: 26); „Kreativität ist eine der allgemeinen Qualifikationen, die den formalen menschlichen Fähigkeiten im kognitiven Bereich zugerechnet wird“ (Laužackas 1998). Ein beträchtlicher Teil der litauischen Autorinnen und Autoren setzt Kreativität in der wissenschaftlichen Literatur mit einem Komplex menschlicher Merkmale und Fähigkeiten oder persönlicher Eigenschaften gleich. Eine solche Auffassung findet sich in Leonas Jovaišas Enzyklopädischem Wörterbuch der Bildungswissenschaft: „Kreativität <...> – ein Komplex von Persönlichkeitseigenschaften, der es ermöglicht, durch produktive Arbeit originelle, gesellschaftlich bedeutsame und qualitativ neue Handlungsergebnisse zu erzielen“ (Jovaiša 2007: 127). Ellis Paul Torrance hat darauf hingewiesen, dass Forschende Kreativität mit einem „Sternbild wichtiger Fähigkeiten“ in Verbindung brachten (Torrance 1965: 665). In litauischen wissenschaftlichen Publikationen finden sich Fälle, in denen Kreativität als menschliche Neigung zum Schaffen definiert wird. A. Petrulytė zufolge ist Kreativität „die Neigung des Individuums, etwas Neues, Originelles oder Innovatives zu komponieren, zu modellieren oder zu denken“ (Petrulytė 2001: 8). Definitionen von Kreativität als Neigung finden sich auch in Arbeiten ausländischer Autorinnen und Autoren. „Kreativität wird als Neigung definiert, Ideen, Alternativen oder Möglichkeiten zu entwickeln oder zu erkennen <...>“ (Franken 1993: 396). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Kreativität als Fähigkeit, Eigenschaft, Merkmal, Vermögen, Qualität, Komplex von Eigenschaften und Neigung Unterarten der Auffassung von Kreativität als innerer Eigenschaft des Schöpfers sind. 1.2. Kreativität als Prozess In Enzyklopädien, Büchern von Forschenden aus westlichen Ländern und zahlreichen Artikeln wird behauptet, Kreativität sei das Generieren von Ideen, das Lösen von Problemen, die Herstellung von Produkten (Produktion), die Entwicklung von Technologien oder ein anderer Prozess. „Am häufigsten wird Kreativität als ein Prozess definiert, bei dem etwas Neues und Nützliches geschaffen wird“, erklären John C. Houtz und Patricola Cathryn (Houtz, Patricola 1999: 1). Michael D. Mumford stimmt ihnen zu: „Im letzten Jahrzehnt scheinen wir einen allgemeinen Konsens darüber erreicht zu haben, dass Kreativität die Herstellung neuer, nützlicher Produkte bedeutet“ (Mumford 2003: 110). In der wissenschaftlichen Literatur finden sich zahlreiche Definitionen, in denen Kreativität als menschliche Tätigkeit oder als Verhalten beschrieben wird. Auch diese Auffassungen können der Auffassungsart Kreativität als Prozess zugeordnet werden. Nachdem Junona Almonaitienė die Meinungen verschiedener Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler erörtert hat, kommt sie zu dem Schluss, dass „Kreativität – das ist 80 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis vielmehr kein inneres Merkmal oder Potenzial des Menschen, sondern ein bestimmtes Verhalten“ (Almonaitienė 2000: 83). In den Arbeiten humanistischer Psychologen finden sich Aussagen, wonach Kreativität der Selbstausdruck des Menschen, die Selbstverwirklichung der Persönlichkeit, der Ausdruck des kreativen Potenzials und die Verwirklichung kreativer Bedürfnisse ist. Die genannten Dinge sind ebenfalls Prozesse. So zitiert Mark A. Runco (2007) beispielsweise Albert Bandura, dem zufolge „Kreativität eine der höchsten Formen menschlichen Ausdrucks ist“ (Runco 2007: 385). Der Auffassung von Kreativität als Prozess sollte auch die Vorstellung zugeordnet werden, nach der dieser Begriff als kreatives oder divergentes Denken verstanden wird. „J. P. Guilford setzte Kreativität mit divergentem Denken gleich <...>“, so Daiva Grakauskaitė-Karkockienė (2002: 10). Die Gleichsetzung von Kreativität mit kreativem Denken findet sich auch in den Arbeiten von E. P. Torrance, einem der weltweit bekanntesten Kreativitätsforscher. Nach Ansicht des Wissenschaftlers ist kreatives Denken ein Prozess, in dessen Verlauf: 1) Ungewissheiten, Probleme, Informationslücken sowie merkwürdige und ungewöhnliche Dinge gesucht werden; 2) Hypothesen formuliert und Fragen aufgeworfen werden; 3) die aufgestellten Hypothesen und Vermutungen bewertet und überprüft werden; 4) Lösungen bei Bedarf erneut überprüft werden; 5) Ergebnisse veröffentlicht werden (Torrance 1988). Es gibt Definitionen, die Kreativität mit der Lösung eines Problems gleichsetzen, die (wie das Denken) ein im Gehirn ablaufender Prozess ist. So schreibt Dean Keith Simonton: „Kreativität wird gewöhnlich als erfolgreiche Lösung von Problemen definiert, die eine gewisse Einsicht erfordern“ (Simonton 2009: 116). Kreativität wird häufig als Erscheinung oder Phänomen definiert. Rūta Girdzijauskienė erklärt: „In den Arbeiten zeitgenössischer Wissenschaftler wird Kreativität als komplexe und mehrdimensionale Erscheinung untersucht“ (Girdzijauskienė 2014: 80). Nach Lukaszo Swiatek ist „Kreativität ein vielschichtiges und komplexes Phänomen, das zahlreiche Prozesse und Praktiken umfasst“ (Swiatek 2014: 73). Wir behandeln die Wörter Erscheinung und Phänomen als Synonyme, denn ein Phänomen ist eine außergewöhnliche Erscheinung, ein Ereignis oder eine Tatsache. In diesem Artikel fassen wir den Begriff Phänomen enger, da es sehr viele Auffassungen davon gibt. Der Auffassung von Kreativität als Prozess würden wir also folgende Unterarten zuordnen: Kreativität als Schaffen, Herstellen oder Produzieren, als Tätigkeit, Verhalten, Selbstausdruck oder Selbstverwirklichung, als kreatives oder divergentes Denken, als Problemlösung5, als Erscheinung oder Phänomen. 5 Problemlösung verstehen wir hier als mentale Handlung. Das Ergebnis des Denkens sollte eher als Lösung bezeichnet werden. Terminologija | 2022 | 29 81 1.3. Kreativität als Ergebnis In der wissenschaftlichen Literatur finden sich Auffassungen, in denen Kreativität mit dem Ergebnis kreativer Tätigkeit gleichgesetzt wird. Robert Drazin, Robert K. Kazanjian und Mary Anna Glynn schreiben: „In diesen Studien wird Kreativität fast immer als ein für das soziale System wichtiges Produkt verstanden, und unabhängige Variablen gelten als Faktoren, die gesteuert werden können, um diese Produkte zu verbessern“ (Drazin, Kazanjian, Glynn 2009: 268). Es gibt eine Gruppe von Forschenden, die Kreativität als Bewertung definieren. Cameron Ford und Maribeth Kuenzi zufolge ist Kreativität „die subjektive, bereichsspezifische Bewertung der Neuartigkeit und des Wertes des Ergebnisses einer bestimmten Handlung“ (Ford, Kuenzi 2009: 66). Obwohl Bewertung (ebenso wie Problemlösung) auf zweierlei Weise verstanden werden kann, betrachten wir sie hier als Produkt eines Prozesses (des Denkens) – als eine Meinung, die von Beurteilenden geäußert oder niedergeschrieben wird. Zur Kategorie der Auffassungen von Kreativität als schöpferischem Produkt zählen somit folgende Unterarten: Kreativität als Produkt oder Handlungsergebnis, als Bewertung sowie als Problemlösung oder Idee und als Ergebnis einer Interaktion. 1.4. Kreativität als zusammengesetztes Gebilde In wissenschaftlichen Publikationen finden sich Definitionen von Kreativität, die mehrere Auffassungen unterschiedlicher Art umfassen. Zum Beispiel: „Kreativität kann als Ergebnis und als Prozess beschrieben werden“ (Shalley, Zhou 2009: 4). Zu den komplexen (aus mehreren Teilen bestehenden) Definitionen von Kreativität zählen auch die sogenannten Komponentenmodelle der Kreativität. Eines der ersten und wohl bekanntesten ist das 4P-Modell von Mel Rhodes (Rhodes 1961). In diesem Modell besteht Kreativität aus vier Komponenten: Person (engl. person), Prozess (engl. process), Produkt (engl. product) und Einfluss der Umwelt (engl. press). In seinem Artikel beschreibt M. Rhodes (1961) diese Elemente nicht als Elemente der Kreativität oder als deren Bestandteile, sondern als Forschungsbereiche, die in der einen oder anderen Weise mit Kreativität verbunden sind. Dennoch bezeichnete der Autor das Modell als Kreativitätsmodell. Genau so verstand die Mehrheit der Forschenden dieses Modell, sodass sich in der wissenschaftlichen Literatur die Vorstellung verbreitete, Kreativität bestehe aus mehreren unterschiedlichen Teilen. Später entstanden theoretische Schemata der Kreativität mit mehr als vier „Kreativitäts“-Elementen. Vienas iš labiausiai tyrėjų cituojamų kūrybiškumo modelių – Teresos M. Amabile (1983) schema, kurioje vaizduojami kūrybos proceso etapai ir juos veikiantys kūrėjo gebėjimai, žinios, motyvacija. Vėliau šią schemą autorė 82 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis modifikavo ir papildė aplinkos poveikiu kūrėjo motyvacijai (Amabile 1996). T. Amabile (1983, 1996) savo schemą vadino „Kūrybiškumo modeliu“. Savita kūrybiškumo modelį sukūrė Mihaly’is Csikszentmihalyi’is (2009). Jo modelyje yra 3 pagrindinės dalys: kūrėjas, vertintojai ir kūrybos sritis. Kūrėjas šiame modelyje suprantamas kaip individas, turintis reikiamų gebėjimų ir tinkamą pasirengimą kūrybai. Vertintojai yra visos visuomenės dalis, o kūrybos sritis įeina į savo laikmečio kultūrą. Sukūręs produktą kūrėjas jį pateikia įvertinti atitinkamos srities ekspertams. Jei ekspertai produktą įvertina palankiai, produktas (jau kaip kūrinys) patenka į kūrybos sritį. Pavyzdžiui, mokslinis straipsnis publikuojamas žurnale, jei jį priėmė redakcija ir teigiamai įvertino recenzentai. In der psychologischen Literatur gibt es recht viele Kreativitätsmodelle. Sie unterscheiden sich voneinander durch ihre Komponenten und die zwischen ihnen dargestellten Beziehungen. Die Modelle von M. Rhodes, T. Amabile und M. Csikszentmihalyi gehören zu den bekanntesten und werden in der wissenschaftlichen Literatur am häufigsten erörtert. Manchmal wird Kreativität als Interaktion zwischen inneren Persönlichkeits- und Umweltfaktoren oder zwischen den Teilen eines konstruierten theoretischen Modells beschrieben. „Kreativität ist eine Interaktion zwischen Fähigkeiten, Prozess und Umwelt, durch die ein Individuum oder eine Gruppe greifbare, neue und im sozialen Kontext nützliche Produkte hervorbringt“, erklären Jonathan A. Plucker und Sasha A. Barab (Plucker, Barab 2005: 201). Kreativität wird gelegentlich als Ergebnis der Interaktion bezeichnet. Bei der Erörterung des Modells von M. Csikszentmihalyi (2009) schreiben Emma Policastro und Howard Gardner: „Kreativität wird nicht als Produkt des Geistes eines Individuums verstanden, sondern vielmehr als Ergebnis der dynamischen Interaktion zwischen einem kreativen Individuum, dem Bereich, in dem es arbeitet, und der Gesamtheit der Urteilenden (dem Feld), die die Qualität der Arbeit bewerten“ (Policastro, Gardner 2009: 214). Die Auffassung von Kreativität als Interaktion sollte der Prozesskategorie zugeordnet werden, das Ergebnis der Interaktion hingegen der Kategorie Kreativität als Ergebnis. Wir können feststellen, dass Forschende der Kreativität seit Langem von Kreativität als einem komplexen Gebilde sprechen, das aus mehreren unterschiedlichen Komponenten besteht. Dieser Kategorie von Auffassungen würden wir auch die Komponentenmodelle der Kreativität zuordnen. 1.5. Kreativität als Faktor Im Internet, in der populären Literatur und mitunter auch in Artikeln wirtschaftlicher, soziologischer oder politischer Art finden sich Auffassungen, in denen Kreativität als ein Faktor dargestellt wird, der den Fortschritt in Wirtschaft, Wissenschaft, Technik und anderen Bereichen fördert Terminologija | 2022 | 29 83 und vorantreibt. „Kreativität <...> ist heute eine maßgebliche Quelle des Wettbewerbsvorteils“, behauptet Richard Florida (Florida 2002: 5). Es finden sich Bedeutungsähnliche, bildhafte Definitionen von Kreativität, die dieser Auffassung nahekommen und eher an geflügelte Worte oder poetische Metaphern erinnern. Zum Beispiel: „Kreativität ist die Lokomotive, die die kulturelle Evolution antreibt“ (Csikszentmihalyi 2009: 320); „Kreativität und schöpferisches Vermögen sind der wichtigste Motor des wissenschaftlichen Fortschritts, denn nur kreatives wissenschaftliches Denken und vorhandene schöpferische Fähigkeiten generieren verschiedene Erfindungen und Innovationen“ (Barevičiūtė 2014: 19). 2. ANALYSE DER KREATIVITÄTSKONZEPTE In diesem Kapitel analysieren wir die zuvor dargestellten Arten und Unterarten von Konzepten unter dem Gesichtspunkt ihrer Richtigkeit, das heißt, wir versuchen festzustellen, welche Kreativitätskonzepte richtig oder falsch und welche verwendbar sind. 2.1. Kreativität als innere Eigenschaft Nach der sprachlichen Logik der Wortbildung im Litauischen zeigen Ableitungen von Adjektiven mit den Suffixen -ingas, -a und -iškas, -a, welche Eigenschaft ein Objekt besitzt: kūrybingumas (Schöpferischsein) bezeichnet die Ausprägung dieser Eigenschaft, kūrybiškumas (Kreativität) hingegen ihr Wesen (DLKG 1997). Beide Begriffe sind ihrer Bedeutung und Verwendung nach sehr ähnlich: Man kann sagen, dass kūrybiškumas und kūrybingumas eine Eigenschaft eines Objekts bezeichnen und zeigen, wie dieses Objekt ist, wodurch es sich auszeichnet und so weiter. Wenn wir von einem schöpferisch tätigen Menschen sprechen, ist die erwähnte Eigenschaft zweifellos die Fähigkeit, etwas zu schaffen. Gerade die Fähigkeiten des Menschen sind jene psychischen Mechanismen, die es ermöglichen, eine geistige oder körperliche Funktion auszuführen, in diesem Fall also etwas zu schaffen. Die Auffassung, Kreativität sei die Fähigkeit, etwas zu schaffen, ist daher völlig richtig. Sie verletzt nicht die Sprachlogik und eignet sich zur Beschreibung der Ergebnisse psychologischer Forschung, der Förderung von Kreativität, des Einflusses der Umwelt und anderer mit dem Schaffen verbundener Aspekte. Wie bereits erwähnt, gehören zu dieser Art von Kreativitätskonzepten nicht nur Konzepte, die auf Fähigkeiten beruhen, sondern auch Kreativität als persönliche Eigenschaft, als Komplex von Eigenschaften, als Merkmal, Kraft, Qualität und Neigung. Definitionen, in denen Kreativität als Eigenschaft des Menschen bezeichnet wird, sind im Wesentlichen richtig, denn auch eine Fähigkeit ist eine Eigenschaft. Eine Eigenschaft ist ein beständigeres psychisches Gebilde als Fähigkeiten, die von der Übung und dem Lernen abhängen; eine Fähigkeit wird also im Verlauf des Lernens und der Förderung stärker. Untersuchungen zeigen, dass 84 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis Kreativität kann leicht gefördert oder unterdrückt werden – dies hängt von den geschaffenen Bedingungen, dem Einfluss der Mitmenschen, den Anstrengungen des Individuums und anderen Faktoren ab. Daher sollte Kreativität nicht als Eigenschaft, sondern als Fähigkeit bezeichnet werden. Die Auffassung von Kreativität als Komplex von Eigenschaften ist kompliziert. Es stellt sich die Frage: Wie setzt sich dieser Komplex zusammen? Welche Sammlung von Eigenschaften reicht aus, damit ein Mensch, der sie besitzt, als kreativ gilt? Die Erstellung einer Liste von Eigenschaften kann zu erheblichen Meinungsverschiedenheiten führen. Unweigerlich würden Eigenschaften der Person in den Komplex aufgenommen, die nicht oder nur indirekt mit dem Schaffen zusammenhängen (z. B. Ausdauer und Fleiß, die nicht nur beim Schaffen erforderlich sind). Diese Auffassung wäre zutreffend, wenn wir ausschließlich kreative Fähigkeiten in den Komplex aufnähmen; in diesem Fall würde sie jedoch mit der Auffassung von Kreativität als Fähigkeit übereinstimmen. Ein noch stabileres Gebilde der menschlichen Psyche ist die Eigenschaft. Sie bildet sich über einen sehr langen Zeitraum heraus und kann ein ganzes Leben lang unverändert bleiben; daher sollte Kreativität besser nicht als Eigenschaft bezeichnet werden, obwohl eine solche Auffassung zutreffend ist. Die Gleichsetzung von Kreativität mit Kraft ist im Wesentlichen zutreffend; die Verwendung dieses Begriffs wird jedoch dadurch erschwert, dass der Begriff Kraft viele Bedeutungen hat und nur ein kleiner Teil davon auf den Menschen bezogen werden kann. Würden wir Kraft als Gesamtheit von Fähigkeiten, Fertigkeiten, Kenntnissen und Wissen verstehen, fiele diese Auffassung mit der Auffassung von Kreativität als Fähigkeit oder als Komplex von Eigenschaften zusammen. Die Gleichsetzung von Kreativität mit Qualität erscheint wenig begründet. Verständen wir Qualität als Merkmal oder Charakteristik des Schaffenden, wäre dies eine akzeptable und zutreffende Auffassung von Kreativität. Qualität wird jedoch eher in Bezug auf Dinge als auf Menschen verwendet. Daher sollte diese Auffassung besser nicht verwendet werden. Ähnliche Probleme wie beim Komplex von Eigenschaften ergeben sich, wenn wir Kreativität als Qualifikation betrachten, da der Begriff Qualifikation viele Fähigkeiten, Fertigkeiten, Kenntnisse und andere Merkmale des Individuums umfasst (nicht nur solche, die mit dem Schaffen zusammenhängen). Daher ist diese Auffassung nur teilweise zutreffend, und wir würden empfehlen, sie nicht zu verwenden. Neigung sollte nicht mit Kreativität gleichgesetzt werden. Neigung bezeichnet die Ausrichtung einer Person, die mit innerer Motivation zusammenhängt. Sie ist ein Faktor, der den Beginn, die Entwicklung und die Dauer des Schaffens bestimmt, nicht aber jene Merkmale des Menschen, die für das Schaffen selbst verantwortlich sind. Würden wir Neigung als Kreativität betrachten, wären alle Messungen von Kreativität bedeutungslos, da meist die kognitiven Fähigkeiten des Menschen getestet werden (nicht seine Neigungen). Die Gleichsetzung von Kreativität mit Neigung führt zu Verwirrung; eine solche Auffassung ist daher falsch und nicht zu verwenden, obwohl sie zur Kategorie der Auffassungen von Kreativität als innerem Merkmal des Schaffenden gehört. Terminologija | 2022 | 29 85 2.2. Kreativität als Prozess Schöpfung, Schaffen, kreatives Handeln oder Denken, Herstellen, Produzieren, Verhalten, Schöpfungsakt, Ideenfindung, Selbstausdruck, Selbstverwirklichung und Tätigkeit sind Prozesse. Ein Prozess ist eine Abfolge von Handlungen mit Anfang und Ende. Prozesse können kurz- oder langfristig, unterbrochen oder kontinuierlich oder auch anders beschaffen sein. Ihr wesentliches Merkmal ist ihr zeitlicher Verlauf. Offensichtlich ist ein Prozess nicht Kreativität, sondern Schaffen. Die Aussage „Kreativität ist die Herstellung neuer und wertvoller Werke“ definiert nicht Kreativität, sondern das Herstellen und den Schaffensprozess, die „Produktion“ von Werken. Daher sind alle Auffassungen, die Kreativität mit einem Prozess dieser oder jener Art gleichsetzen, falsch und somit nicht zu verwenden. Auffassungen von Kreativität, in denen dieser Begriff als Denken, Problemlösung6, Erscheinung oder Phänomen beschrieben wird, sind ebenfalls falsch und nicht zu verwenden, denn es handelt sich dabei nicht um ein Merkmal des Objekts, sondern wiederum um Prozesse. 2.3. Kreativität als Ergebnis Ein Kunst- oder Literaturwerk, eine wissenschaftliche Theorie, eine Erfindung, eine Verbesserung, ein Geschäftsplan, eine Technologie, eine Methode, ein Rechtsakt, eine Problemlösung, eine Idee oder ein Gedanke sind keine Kreativität, sondern Ergebnisse des kreativen Prozesses. Ein Produkt, das im Zuge einer kreativen Tätigkeit oder eines Schaffensprozesses entsteht, sollte als Produkt, Tätigkeitsergebnis, Werk oder Schaffen (als Gesamtheit von Werken oder Ergebnissen kreativer Tätigkeit) bezeichnet werden, nicht aber als Kreativität. Wie könnten wir eine Kreativitätskonzeption verstehen, in der dieser Begriff als Ergebnis einer Interaktion beschrieben wird? Wenn das Ergebnis der Interaktion ein Prozess ist, eignet sich der Begriff Kreativität nicht zu dessen Beschreibung – stattdessen sollte der Begriff des Schaffens (des Erschaffens) oder eines anderen Prozesses verwendet werden. Wenn das Ergebnis der Interaktion reale oder virtuelle Objekte (Dinge, Ideen, Projekte usw.) sind, sollten wir sie selbstverständlich nicht Kreativität, sondern Produkte oder Werke nennen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Konzeptionen, in denen Kreativität einem Ergebnis gleichgesetzt wird, falsch und nicht zu verwenden sind. 2.4. Kreativität als Kompositum Eine Definition, in der Kreativität als ein aus verschiedenen Elementen bestehendes Gebilde beschrieben wird, verletzt die für Definitionen geltende Eindeutigkeitsregel, der zufolge innerhalb einer Theorie jedem definierenden Teil einer Definition nur ein einziger definierter Begriff entsprechen darf, nicht aber umgekehrt. 6 Die Problemlösung wird hier als ein mentaler Vorgang verstanden, der im menschlichen Geist abläuft. Die Folge dieses Prozesses ist die Lösung (das Denkergebnis). 86 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis Der definierende Teil muss nur einem einzigen definierten Begriff entsprechen, nicht aber umgekehrt (Plečkaitis 2001). Als Beispiel nehmen wir die bereits zitierte Definition von Christina E. Shalley und Jing Zhou (2009), in der Kreativität sowohl einem Ergebnis als auch einem Prozess gleichgesetzt wird. Aus dem Gesagten lässt sich folgendes Gleichungssystem aufstellen: Kreativität = { Ergebnis, Prozess, Wir erhalten, dass das Ergebnis ein Prozess ist, was einen klaren Widerspruch darstellt: Es kann nicht sein, dass derselbe Begriff zwei verschiedene Dinge beschreibt oder verschiedene Dinge ein und dasselbe bedeuten. Selbstverständlich gibt es Wörter, die je nach Kontext unterschiedliche Dinge bezeichnen, z. B. das Wort Kasse. Eine solche Mehrdeutigkeit des Wortes trifft jedoch nicht auf Kreativität zu, denn für die Bezeichnung von Prozess und Ergebnis stehen uns klare und eindeutige Wörter zur Verfügung. Versuche, Kreativität als das eine oder andere zu definieren (z. B. Kreativität sei entweder eine Fähigkeit, ein Prozess oder ein Ergebnis), helfen nicht weiter. Es gibt Forschende, die erklären, es könne viele verschiedene „Kreativitäten“ geben. Dies behauptet beispielsweise Pamela Burnard (2012); die in ihrem Buch erwähnten „Kreativitäten“ sind jedoch Formen, Arten und Methoden des Schaffens (nicht der Kreativität!). Hielte man die Aussage, dass es zwei oder mehr Kreativitäten gibt, für richtig, müsste man jedes Mal, wenn man diesen Begriff verwendet, angeben, welche Kreativität (die des Prozesses, des Ergebnisses oder eine andere) gemeint ist. Klarer wäre es, die Kreativität des Prozesses einfach Prozess und die des Ergebnisses einfach Ergebnis zu nennen. M. Rhodes’as (1961), kalbėdamas apie žmones, kaip 4P modelio sudedamąją dalį, be kitų klausimų, kelia ir tokį: „Koks yra kūrybiškumo ir intelekto koreliacijos koeficientas?“ Jei kūrybiškumą suvoksime kaip 4P visumą, klausimas taps absurdiškas, nes kokia gali būti koreliacija tarp intelekto ir žmogaus su visais bruožais, temperamentu, intelektu (!), procesu, produktais bei aplinkos įtaka? Akivaizdu, kad neįmanoma nustatyti koreliacijos tarp intelekto ir teorinio konstrukto, į kurį įeina ir pats intelektas. Jei kūrybiškumas yra vienas iš žmogaus parametrų (kas logiškai ir išaiškėja iš autoriaus teksto apie žmogų), tai 4P nebegalime vadinti kūrybiškumo modeliu, nes nelogiška, kad visuma kartu būtų ir savo paties dalis. Kaip matome, kūrybiškumo kaip sudėtingo darinio traktavimas pažeidžia moksliškumo ir logiškumo reikalavimus. Panašių nelabai logiškų aspektų galima rasti ir T. Amabile (1983, 1996) ir M. Csikszentmihalyi’o (2009) modeliuose. Terminologija | 2022 | 29 87 Die Autoren von Kreativitätsmodellen sprechen von einer Kreativität, die lediglich aus mehreren Teilen besteht. Die begriffliche Verwirrung solcher Konstrukte ließe sich durch eine Änderung der Bezeichnungen der Modelle beseitigen. Das Modell von M. Rhodes (1961) könnte als Modell der mit Kreativität verbundenen Forschungsbereiche statt als Kreativitätsmodell bezeichnet werden. Das Modell von T. Amabile (1983, 1996) wäre ein Modell des Einflusses von Motivation, Fähigkeiten und anderen Faktoren auf den kreativen Prozess, das von M. Csikszentmihalyi (2009) ein Modell der Interaktion zwischen dem Schöpfer, den Bewertenden und dem kreativen Bereich oder ein Modell des Eintritts des Werks in den kreativen Bereich. So oder anders umbenannt, bilden die Modelle Kreativität nicht mehr ab und definieren sie erst recht nicht. Es mag zwar bequem sein, Kreativität als komplexes Ganzes kreativer Gegenstände und Prozesse zu betrachten und den Inhalt des Begriffs je nach den Besonderheiten der Untersuchung zu ändern, doch eine solche Position ist unseres Erachtens nicht wissenschaftlich. Wir können schlussfolgern, dass Komponentenmodelle der Kreativität oder Definitionen, die aus mehreren verschiedenen Kreativitätskonzepten bestehen, falsch sind und den Begriff nicht eindeutig definieren und daher nicht verwendet werden sollten. 2.5. Kreativität als Faktor Definitionen, in denen Kreativität als Humankapital oder Humanressourcen (im Folgenden HK / HR) bezeichnet wird, sind problematisch, da die Autoren solcher Definitionen den Inhalt des genannten Kapitals oder der Ressourcen nicht immer angeben. HK / HR sind komplexe Begriffe, die viele Aspekte umfassen. Wird Kreativität in diesem Konzept mit Fähigkeiten gleichgesetzt, ist das Konzept zutreffend und wir würden es der Fähigkeitsauffassung zuordnen. Versteht man HK / HR einfach als Beschäftigte, die über Kreativität, Einfallsreichtum, Wissen, Erfahrung, Fertigkeiten und dergleichen verfügen, ist die Definition, Kreativität sei HK / HR, absurd, denn dann käme man zu dem Schluss, dass Kreativität ein Mensch oder eine Gruppe von Menschen ist! Fasst man HK / HR als komplexes Gebilde auf, das aus Fähigkeiten, Wissen und anderen Dingen besteht, ergäbe sich eine ähnliche Situation wie bei den erörterten Modellen. Aus dem Gesagten lässt sich schlussfolgern, dass Definitionen von Kreativität mit HK / HR nur dann zutreffend sind, wenn wir HK / HR als kreative Fähigkeiten verstehen (und eine solche Definition mit der Unterart der Kreativität als Fähigkeit übereinstimmt). Ein solches Konzept sollte jedoch nicht verwendet werden, da jedes Mal, wenn wir diesen Begriff verwenden, der Inhalt von HK / HR präzisiert werden müsste. Zur Art der Definitionen von Kreativität als bestimmtem Faktor zählen verschiedene Metaphern, in denen Kreativität als ein Faktor bezeichnet wird, der den wirtschaftlichen und sonstigen Fortschritt fördert („Motor“ und Ähnliches). Solche Aussagen sind im Wesentlichen zutreffend; Metaphern können jedoch nicht als Definitionen gelten, da sie die Anforderungen an Definitionen nicht erfüllen und deren Regeln verletzen. 88 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis 3. ZUSAMMENFASSUNG DER ANALYSE VON KREATIVITÄTSKONZEPTEN Die in der wissenschaftlichen Literatur vorkommenden Kreativitätskonzepte lassen sich in fünf am häufigsten genannte Konzeptarten und diese wiederum in 26 Unterarten einteilen, wie in der Tabelle dargestellt. Unter Berücksichtigung der zu Beginn des Artikels genannten Kriterien für die Richtigkeit eines Konzepts und der durchgeführten Analyse von Kreativitätskonzepten geben wir in der Tabelle auch an, welche Konzepte zutreffend oder unzutreffend sowie verwendbar oder nicht verwendbar sind. Tabelle. Klassifikation der Kreativitätskonzepte und ihre Bewertung sowie Verwendbarkeit ART DES KONZEPTS UNTERART DES KONZEPTS BEWERTUNG DES KONZEPTS VERWENDBARKEIT DES KONZEPTS 1. Inneres Merkmal des Schöpfers Fähigkeit Richtig Zu verwenden Eigenschaft Richtig Nicht zu verwenden Komplex von Eigenschaften Zweifelhaft Nicht zu verwenden Merkmal Zweifelhaft Nicht zu verwenden Fähigkeit Richtig Nicht zu verwenden Qualität Richtig Nicht zu verwenden Qualifizierung Zweifelhaft Nicht zu verwenden Neigung Falsch Nicht zu verwenden 2. Der kreative Prozess Schaffen Falsch Nicht zu verwenden Produktion, Hervorbringung Tätigkeit Verhalten Selbstausdruck, Selbstverwirklichung Kreatives oder divergentes Denken Problemlösung Erscheinung, Phänomen 3. Das Ergebnis des kreativen Schaffens Produkt, Ergebnis der Tätigkeit Falsch Nicht zu verwenden Problemlösung, Idee Bewertung (als Meinung) Ergebnis der Interaktion 4. Komponentengebilde 4P-Modell Falsch Nicht zu verwenden Modell von T. Amabile Modell von M. Csikszentmihaly’i’o Terminologija | 2022 | 29 89 5. Wirtschaftlicher und anderer Faktor ŽK / ŽI als kreative Fähigkeit Richtig Nicht zu verwenden ŽK / ŽI als Mitarbeiter oder komplexes Gebilde Falsch Nicht zu verwenden „Motor des Fortschritts“ und andere Metaphern Falsch Nicht zu verwenden Aus der Tabelle geht hervor, dass von allen in der wissenschaftlichen Literatur gefundenen Auffassungen des Begriffs Kreativität nur eine Auffassung richtig und gebräuchlich ist: Kreativität als Fähigkeit und innere Eigenschaft des Schöpfenden. Alle anderen Auffassungen sind entweder falsch oder zwar richtig, aber nicht gebräuchlich. 4. DEFINITION VON KREATIVITÄT Wir haben festgestellt, dass Kreativität eine Fähigkeit ist. Wir werden versuchen, dieses Verständnis zu präzisieren. Wer verfügt über kreative Fähigkeiten? Psychologen sprechen meist von der Kreativität des Menschen und von Tieren, Soziologen von derjenigen einer Gruppe von Menschen, eines Kollektivs, Ökonomen von derjenigen eines Unternehmens, einer Region, einer Stadt oder eines Landes. Die Errungenschaften der modernen Kybernetik, der Programmierer und der IT ermöglichen es, auch von den Fähigkeiten künstlicher Intelligenz zu sprechen, Texte, Zeichnungen und Musik zu schaffen. Somit kann ein Schöpfer ein Mensch, ein Tier, ein Kollektiv, eine Organisation, künstliche Intelligenz und andere Subjekte sein, die über kreative Fähigkeiten verfügen. Psychologen diskutieren noch immer darüber, ob Fähigkeiten angeboren sind oder im Laufe der Praxis erworben werden. In den letzten Jahrzehnten mehren sich die Belege dafür, dass alle Fähigkeiten erworben werden. Was ist Schöpfung? Wir vertreten die Auffassung, dass Schöpfung ein Prozess ist, in dessen Verlauf neue, originelle (nicht kopierte) gedachte oder materielle Objekte (Ideen, Lösungen, Projekte, Werke usw.) entdeckt, erdacht oder geschaffen werden. Nicht jedes neue Produkt ist ein Werk. Fast alle Prozesse (selbst das Kopieren oder die Serienfertigung nach einem Muster) bringen etwas Neues hervor – etwas, das vor seiner Herstellung nicht existierte: eine neue Kopie, ein neues Erzeugnis. Als Werk sollten daher nur solche Produkte bezeichnet werden, die sich qualitativ von ihrem Prototyp, Analogon oder einem ähnlichen Produkt unterscheiden7. Viele Forschende fügen den Kriterien für ein Werk Wert, Nutzen, künstlerische Qualität, Eignung und andere Merkmale hinzu. Diese Kriterien beschreiben jedoch die handwerkliche Meisterschaft, die künstlerische Qualität, den wissenschaftlichen Charakter und andere Eigenschaften des Produkts, nicht aber dessen Kreativität. 7 Es ist verständlich, dass die Bewertung qualitativer Neuheit aufgrund der Besonderheiten des jeweiligen Schaffensbereichs und der Subjektivität der Beurteilung zahlreiche Probleme aufwerfen kann; als Kriterium zur Unterscheidung zwischen kreativen und nicht kreativen Produkten eignet sie sich jedoch am besten. 90 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis In den in der wissenschaftlichen Literatur angeführten Definitionen von Kreativität wird sie selten als solche erwähnt, obwohl sich aus dem Kontext manchmal erschließen lässt, dass Kreativität eine bestimmte innere Eigenschaft nicht nur des Schöpfers, sondern auch des Werks oder des Schaffens als Prozess ist. Der semantischen Bedeutung des Wortes Kreativität nach sollten wir den Begriff genau so verstehen – als Beschreibung eines Objekts oder einer Handlung. Wir weisen darauf hin, dass Kreativität weder eine Idee noch ein Objekt noch ein Prozess ist, sondern eine Charakteristik oder Eigenschaft einer Idee, eines Objekts oder eines Prozesses. Somit können wir sagen, dass Kreativität die vom schöpferisch tätigen Schöpfer entwickelte Fähigkeit ist, qualitativ neue vorgestellte oder materielle Objekte zu schaffen, sowie die qualitative Neuartigkeit des Prozesses, des Produkts der schöpferischen Tätigkeit und der Umgebung. Die vorgelegte Definition erhebt keinen Anspruch auf endgültige Gültigkeit und kann weiterentwickelt werden. SCHLUSSFOLGERUNGEN 1. Nach der Sichtung der wissenschaftlichen Literatur zum Thema Kreativität haben wir alle gefundenen Auffassungen dieses Begriffs in fünf Hauptkategorien eingeteilt: 1) Kreativität als innere Eigenschaft des Schöpfers, 2) Kreativität als kreativer Prozess, 3) Kreativität als Ergebnis des Schaffens, 4) Kreativität als Komponentenstruktur, 5) Kreativität als Faktor des Fortschritts. Jede Kategorie umfasst mehrere Unterkategorien. Andere Kreativitätsauffassungen, die sich nicht in diese Klassifikation einordnen lassen, machen einen sehr geringen Anteil aller Auffassungen dieses Begriffs aus. 2. Nach der Analyse der klassifizierten Kreativitätsauffassungen stellten wir fest, dass die Auffassung von Kreativität als Fähigkeit zu schaffen korrekt und gebräuchlich ist. 3. Auf der Grundlage unserer Analyse der Kreativitätsauffassungen und ihrer Erweiterung um die Eigenschaften des Objekts und des Prozesses können wir Kreativität als eine vom Schöpfer entwickelte Fähigkeit, qualitativ neue imaginäre oder materielle Objekte zu schaffen, sowie als qualitative Neuartigkeit des Prozesses, des Produkts der schöpferischen Tätigkeit und des Umfelds. LITERATŪRA Almonaitienė Junona 2000: Šiuolaikinis požiūris į kūrybingumą ir įvertinimo problemas. – Psichologija 21, 117–121. Amabile Teresa M. 1983: The Social Psychology of Creativity, New York: Springer-Verlag. Amabile Teresa. M. 1996: Creativity in Context: Update to The Social Psychology of Creativity, Boulder, CO: Westview Press. Barevičiūtė Jovilė 2014: Pagrindiniai kūrybiškumo ir kūrybingumo aspektai šiuolaikiniuose humanitariniuose bei socialiniuose moksluose. – Filosofija. Sociologija 25(1), 19–28. Beresnevičius Gediminas 2020: Kūrybiškumas: lietuvių mokslinių publikacijų 1979–2019 m. statistika. Prieiga internete: https://www.academia.edu/43463246/K%C5%ABrybi%C5%A1kumas_lietuvi%C5%B3_mokslini%C5%B3_publikacij%C5%B3_1979_2019_m_statistika. Terminologija | 2022 | 29 91 Beresnevičius Gediminas 2022: Kūrybiškumo ir kūrybingumo sąvokų Lietuvos autorių mokslinėse publikacijose vartosena bei prasmių analizė. – Psichologija 66, 8–20. Bernard Pamela 2012: Musical Creativities in Practice, Oxford: Oxford University Press. Csikszentmihalyi Mihaly 2009: Implications of a Systems Perspective for the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 313–335. Černevičiūtė Jūratė, Strazdas Rolandas 2014: Kūrybingumo sampratų raida: nuo genijaus į kūrybines sistemas. – Santalka: Filosofija, Komunikacija 22(2), 113–125. DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, trečias pataisytas leidimas, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. Drazin Robert, Kazanjian Robert K., Glynn Mary Ann 2009: Creativity and sensemaking among professionals. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 263–281. Florida Richard 2002: The Rise of the Creative Class, New York: Basic Books. Ford Cameron, Kuenzi Maribeth 2009: “Organizing” Creativity Research Through Historical Analysis of Foundational Administrative Science Texts. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 65–92. Franken Robert E. 1993: Human Motivation, 3rd ed., Boston: Cengage Learning. Ganusauskaitė Aurelija, Blažienė Agnė, Vveinhardt Jolita 2020: Kūrybingumo ir kitų su kūryba susijusių žodžių apibrėžčių diskurso analizė lietuvių kalbos žodynuose. – Visuomenės saugumas ir viešoji tvarka 24, 70–87. Girdzijauskienė Rūta 2014: Kūrybiškumui ugdyti palanki aplinka Lietuvos mokyklose. – Tiltai 4, 79–91. Grakauskaitė-Karkockienė Daiva 2002: Kūrybos psichologija, Vilnius: Logotipas. Houtz John C., Patricola Cathryn 1999: Imagery. – Encyclopedia of Creativity 2, eds. M. A. Runco, S. R. Pritzker, San Diego: Academic Press, 1–11. Jovaiša Leonas 2007: Enciklopedinis edukologijos žodynas, Vilnius: Gimtasis žodis. Laužackas Rimantas 1998: Sistemetorinės profesinio ugdymo kaitos dimensijos: hab. darbas, Kaunas. Lubart Todd I. 2009: Creativity Across Cultures. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 339–350. Mumford Michael D. 2003: Where have we been, where are we going? Taking stock in creativity research. – Creativity Research Journal 15, 107–120. Petrulytė Ala 1995: Kūrybiškumo ugdymo aktualijos, Vilnius: Leidybos centras. Petrulytė Ala 2001: Kūrybiškumo ugdymas mokant, Vilnius: Presvika. Plečkaitis Romanas 2001: Apibrėžimas. Prieiga internete: https://www.vle.lt/Straipsnis/apibrezimas-74875. Plucker Jonathan A., Barab Sasha A. 2005: The Importance of Contexts in Theories of Giftedness. – Conceptions of Giftedness (Second edition), eds. R. J. Sternberg, J. E. Davidson, Cambridge: Cambridge University Press, 201–216. Policastro Emma, Gardner Howard 2009: From Case Studies to Robust Generalizations: An Approach to the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. In R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 213–225. Rhodes Mel 1961: An analysis of creativity. – Phi Delta Kappan 42(7), 305–310. Runco Mark A. 2007: Creativity. Theories and Themes: Research, Development, and Practice, Amsterdam: Elsevier Academic Press. Sawyer R. Keith 2012: Explaining Creativity: The Science of Human Innovation, 2nd edition, Oxford: Oxford University Press. Shalley Christina E., Zhou Jing 2009: Organizational Creativity Research. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 3–31. Simonton Dean Keith 2009: Creativity from a Historiometric Perspective. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 116–133. Swiatek Lukasz 2014: Rewarding and Promoting Creativity: New Approaches, Old Realities. – Academic quarter 9, 73–86. Torrance Ellis Paul 1965: Scientific Views of Creativity and Factors Affecting Its Growth. – Daedalus 94(3), 663–681. Torrance Ellis Paul 1988: The nature of creativity as manifest in its testing. – Nature of creativity, ed. R. J. Sternberg, New York: Cambridge University Press, 43–75. Trilupaitytė Skaidra 2015: Kūrybiškumo galia? Neoliberalistinės kultūros politikos kritika, Vilnius: DEMOS kritinės minties institutas. 92 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis CLASSIFICATION OF THE CONCEPTIONS OF CREATIVITY AND THE DEFINITION OF CREATIVITY Summary Scientific literature provides many different definitions of the concept of creativity. This raises theoretical problems and complicates empirical research. The only method to reduce the current misunderstanding related to the concept of creativity in psychology is the classification of the concepts of creativity and its scientific analysis. This would allow to determine the correct and usable concept of creativity. In this article, we consider such a definition (conception) to be correct that meets the following requirements: (1) the rules for its compilation apply to the definition; (2) the definition does not violate the fundamental principles of logic; (3) the term defining the conception is unambiguous; (4) the conception is scientific, i. e., suitable to describe theoretical models of creativity and empirical research. In this article, conceptions of creativity are grouped into types and subtypes. Five types of the conception of creativity are distinguished: creativity as an internal singularity of the creator, creativity as a creative process, creativity as a product, creativity as a formation of different components, and creativity as a driving factor of multi-sided progress. We identified that the type of the conception of creativity as internal singularity of the creator has the following subtypes: creativity as an ability, characteristic feature, power, quality, a complex of features, and predisposition. Creativity as a creative process has the following subtypes: creativity as creation, production, activity, behaviour, self-expression or self-actualisation, creative or divergent thinking, and a problem-solving (as a mental act) phenomenon. The type of creativity as a product has the following subtypes: creativity as a product or result of activity, an evaluation, a solution to a problem or an idea, and the result of the interaction of different factors. Conceptions perceiving creativity as a theoretical structure or a formation that consists of several components (parts) are based on Mel Rhodes (1961), Teresa Amabile (1983, 1996), Mihaly Csikszentmihalyi (2009), and other componential models of creativity. The fifth type of the concept of creativity describes it as a factor that promotes economy, science, technology, culture, and other kinds of progress. After the analysis of the classification of the conceptions of creativity, we determined that the conception of creativity as the ability to create that belongs to conception of creator’s inner characteristic is correct and usable. Based on the analysis of the conceptions of creativity, we can define creativity as the creator’s ability to create qualitatively new imaginary or material objects, as well as the qualitative novelty of the process, the product or environment created. Gauta 2022-08-10 Gediminas Beresnevičius Vilniaus universiteto Komunikacijos fakultetas Saulėtekio al. 9, I rūmai, LT-10222 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2022 | 29 93