Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

L. NeviNskaitė. A nyelvpolitika értékelése az internetes hozzászólásokban 245 nyelv és társadalom LAIMA NEVINSKAITĖ Lietuvių kalbos institutas A NYELVPOLITIKA ÉRTÉKELÉSE AZ INTERNETES HOZZÁSZÓLÁSOKBAN Az utóbbi években meglehetősen élénk vita folyik a nyelvpolitikáról és a nyelvészekről. Ez a téma újra meg újra felmerül a nyelvi kérdésekkel foglalkozó konferenciákon, és különféle nyelvészeti kiadványokban is vizsgálják. A nyelvpolitika megvalósításának kérdéseit például Laima Grumadienė (2003), arnoldas Piročkinas (2004), Loreta vaicekauskienė (2007) kutatták, a nyelvészekről, valamint a társadalom és a nyelvészek kapcsolatáról szóló internetes hozzászólásokat pedig rita miliūnaitė (2006) vizsgálta. A társadalom érdeklődését a nyelvpolitika témája iránt jól mutatja a nyelvi kérdésekkel foglalkozó cikkekhez fűzött hozzászólások nagy száma az internetes portálokon. Például a delfi.lt portálon 2007–2008-ban a nyelvvel kapcsolatos cikkek többsége mintegy 200 hozzászólást kapott, egyes cikkek hozzászólásainak száma elérte a 400–600-at is, Jonas Vaiškūnas és Vytautas V. Landsbergis „Megvédjük-e a litván nyelvet a Litván Nyelvi Bizottságtól” című cikke pedig nem kevesebb mint másfél ezer hozzászólást kapott. A téma aktualitását az is mutatja, hogy két év alatt a delfi.lt portálon két, nyelvi kérdéseknek szentelt olvasói cikk jelent meg a „Vox Populi” rovatban. Amíg nincs lehetőség reprezentatív közvélemény-kutatások elvégzésére, az internetes viták a kutatók számára az egyik könnyebben hozzáférhető forrást jelentik, ha a nyelvpolitikával kapcsolatos társadalmi attitűdökre szeretnének rálátni. A cikk célja a nyelvpolitika értékelésének elemzése az internetes hozzászólásokban. Az internetes hozzászólók nyelvpolitikai kérdésekkel kapcsolatos nézeteit a nyelvpolitikai elemzés sémája alapján vizsgáljuk, a hozzászólásokban kifejtett gondolatokat és elképzeléseket az egyik vagy másik nyelvpolitikai elem értékeléseihez sorolva. Az ilyen elemzés 246 nyelvi kultúra | 81 mely állításokat értékelnek pozitívan, és melyeket negatívan, melyek közülük problematikusak és váltják ki a legtöbb vitát. A kutatási eredmények értelmezésekor a diskurzuselemzés egyik elméleti aspektusára támaszkodunk, amelyet a kérdésfelvetési sémák elemzésének (angl. framing analysis) nevezhetünk. A nyelvészekről szóló internetes kommentárokat R. Miliūnaitė „Az internetes társadalom és a nyelvészek” (2006) című tanulmányában vizsgálták. Ebben meglehetősen részletesen feltárta a kommentelők attitűdjeinek sokféleségét. Ez a tanulmány folytatja a megkezdett témát, újdonsága azonban az, hogy a kifejtett véleményeket a nyelvpolitikai modell szerint rendszerezi. KUTATÁSMÓDSZERTAN A tanulmány nem törekszik a nyelvpolitika értékelésének teljes sokféleségét átfogni, hanem a kommentárok elemzésének elvét kívánja bemutatni, és feltárni a nyelvpolitika értékelésének problematikusságát. A kommentárok kvalitatív elemzését annak megállapítása céljából végezzük, hogy milyen vélemények értékelik a nyelvpolitika különböző elemeit. A kvalitatív adatbemutatás elvét követjük – megfogalmazott összegző állításokat közlünk a kommentárokból vett példákkal (hasonlóan a kvalitatív interjúk elemzéséhez). hasznos lehet, mert feltárhatja, mely szempontok fontosakAz internetes hozzászólásokat elemzési forrásként választva szem előtt kell tartani a reprezentativitás kérdését – ez is meghatározza a kvalitatív kutatási módszertan választását. A hozzászólások elemzésére azonban legalább részben támaszkodni lehet, mivel szerzőik – ha nem is arányosan – különböző korcsoportok képviselői. A „Elektronikus demokrácia” projekt megrendelésére 2008 március–áprilisában elvégzett reprezentatív közvélemény-kutatás adatai szerint a híroldalakon a társadalmi életről és a politikáról rendszeresen hozzászólásokat író emberek (hetente egyszer vagy gyakrabban) között a következők voltak: 18–29 évesek – 67,4%, 30–39 évesek – 10,9%, 40–49 évesek – 15,2%. A havonta egyszer hozzászólásokat írók aránya ezekben a korcsoportokban rendre 52,4, 16,7 és 9,5% volt. Az idősebb korcsoportokba tartozók között a rendszeresen hozzászólásokat írók aránya néhány százalék volt. Ugyanezen felmérés adatai szerint a leggyakrabban kommentelt hírportál a delfi.lt – ott csaknem háromszor annyian írnak kommentárokat, mint bármely más portálon (vilmorus, 2008). A tanulmány a legnépszerűbb delfi.lt portál nyelvpolitikával vagy általános nyelvi kérdésekkel foglalkozó cikkeihez írt kommentárokat elemzi. Ez a portál L. NeviNskaitė. A nyelvpolitika értékelését az internetes kommentárokban 247 azért is választottuk, mert ez általános jellegű portál, amely alkalmasabb az egyszerű nyelvhasználók attitűdjeinek vizsgálatára. Különböző nyelvi kérdésekről élénk viták zajlanak a Litván Állami Nyelvi Bizottság vitafórumán is, azonban vélhetően ott inkább fordítók és szerkesztők írják a kommentárokat. A különböző nézőpontok vizsgálata érdekében olyan cikkeket választottunk ki, amelyek a nyelvpolitikával kapcsolatos eltérő attitűdöket tárnak fel (lásd a forrásjegyzéket). Összesen 5 cikk kommentárjait elemeztük – több mint 1000 kommentárt tekintettünk át. A tartalmi szempontból legértékesebb kommentárokat választották ki, amelyekben lényeges dolgokról írnak, azokat pedig kihagyták, amelyekben más témák felé kalandoznak, vagy semmi újat nem mondanak. A kommentárokban értékelt nyelvpolitikai szempontokat R. L. Cooper nyelvpolitikai elemzési modellje alapján különítik el, amely jól ismert és gyakran alkalmazott a nyelvtervezési szakirodalomban (litván nyelven is, vö. Vaicekauskienė 2007). E modell részletes változata a következő: „mely szereplők milyen viselkedést, milyen emberek körében, milyen célokból, milyen feltételek mellett, milyen eszközökkel, hogyan, milyen döntéshozatali folyamat révén és milyen eredményeket elérve kívánnak befolyásolni?” (Cooper 1989: 98; fordítás innen: Vaicekauskienė 2007: 109). A modell elemeinek részletesebb magyarázata, vagyis hogy miként ismerhetők fel a nyelvpolitikai elemek a kommentárokban, az alábbi táblázatban található. TÁBLÁZAT. a nyelvpolitikai modell (Cooper 1989: 87–98) Kalbos politikos elem Aprašymas Szereplők Például a formális elit, a az ellenséges cso- (kik?) portok, az társadalomban befolyásos személyek, elithez nem tartozó egyéb szereplők. Objektumok (a) a befolyásolni kívánt viselkedés strukturális hasonlóság). (b) célok / funkciók, amelyekre a befolyásolni kívánt (nyelvészeti) jellemzői (milyen viselkedést?) (pl. homogenitás, viselkedést használják. (C) a viselkedés kívánt elfogadási szintje (ismeret, értékelés, jártasság, használat). Célcsoport (a) a célcsoport jellege (pl. (milyen személyek vagy szervezetek, közvetlen vagy közvetettemberek?) közvetítők). (b) a célcsoport lehetőségei a kívánt viselkedés elsajátítására. (C) a célcsoport ösztönzői (ingerei) a kívánt viselkedés elsajátítására. (D) a célcsoport ösztönzői a kívánt viselkedés elutasítására. 248 NYELVI KULTÚRA | 81 Kalbos politikos elem Aprašymas Célok (milyen (a) nyíltak (nyelvhez Rejtettek (nem nyelvhez kapcsolódó kapcsolódó viselkedés). célokból?) (b) viselkedés, az érdekek kielégítésének céljai). Feltételek (milyen (a) helyzet feltételek mellett?) (b) strukturális (események, rövid távú feltételek). tényezők: politikai, gazdasági, társadalmi / demográfiai / ökológiai. (C) kulturálisak: társadalmi berendezkedés (politikai kultúra), kulturális normák, a nyelvpolitikai szereplők tapasztalatai. (D) környezeti tényezők (külső hatás). (e) információs tényezők (a megfelelő döntéshez szükséges adatok). Eszközök (mivel? Például jogi ösztönzéssel, meggyőzéssel. Milyen eszközökkel?) eszközökkel, kényszerrel, Döntéshozatal (a) A (b) Az eszközök (hogyan születnek a döntések?) probléma / cél megfogalmazása. megfogalmazása. Eredmények (mi vagy eredmény?) elérhető a kívánt eredmény.) Nem releváns minden, R. L. Cooper által felsorolt politikai elem tényezője a litvániai nyelvpolitika elemzésekor; másfelől az internetes kommentárok vizsgálata során további, e nyelvpolitikai elemekhez kapcsolódó elképzelésekre találtak. Az internetes kommentárokban megjelenő nyelvpolitikai értékeléseket a bemutatási sémák (angl. frames) elméletének segítségével értelmezik, amely segít megmagyarázni az ilyen elemzés jelentőségét. ahogyan a bemutatási sémák fogalmát javasló szociológus, E. Goffman állítja, az emberek bizonyos értelmezési sémák alapján fogják fel az információkat. E sémák segítenek leegyszerűsíteni a gondolkodás és az észlelés folyamatát, és meghatározzák, hogy a valóság mely elemeire vagy aspektusaira irányul a figyelem (Zhou et al. 2007). Például egy járókelő az út mellett álló emberek egy csoportját az „autóbusz-megálló” sémája alapján értelmezheti. Ez a konkrét séma strukturálja az észlelést – a figyelem az egy A táblázat folytatása L. NeviNskaitė. A nyelvpolitika értékelése az internetes hozzászólásokban 249 mos jellemzői. A séma más helyzetelemekre is felhívja a figyelmet, például a buszmegálló táblájára. Ugyanakkor eltereli a figyelmet más részletekről, például a feltételezett buszutasok öltözetéről, testalkatáról vagy a közöttük zajló kommunikációról (koenig 2004). A kommunikációkutatók szerint a médiában vagy más szövegekben ugyanígy mutatják be és értelmezik az információt: a vizsgált probléma bizonyos aspektusainak kiemelésével kialakítják a vizsgált problémához való viszonyulást, és meghatározzák, hogy mi a probléma. A külföldi tudósok az ilyen sémák szerinti információközlést a kép keretének metaforájával magyarázzák, amely az angol nyelvű elnevezést is eredményezte (frame analysis). A kép keretei a kép (fénykép, festmény) egy bizonyos részletét mutatják be, nem pedig más részeket, és erre irányítják a figyelmet; a kiválasztott részlet alapján a néző benyomást alkot a teljes ábrázolt helyzetről (tankard 2001: 99). r. m. entman (1993) a médiában alkalmazott keretezési sémák négy fő funkcióját különbözteti meg. Szerinte ezek a sémák meghatározzák a problémát, és kiemelik annak legfontosabb aspektusait; meghatározzák az okokat, és rámutatnak a problémát kiváltó erőkre; erkölcsi értékelést adnak; ajánlásokat fogalmaznak meg a további magatartásra és cselekvésre vonatkozóan. helyen összegyűlt nagyobb számú emberre irányul, amely a „valamire váró emberek” sémájának egyik elemeígy tehát a bemutatási séma jelentős választás arra vonatkozóan, hogy milyen szempontból vizsgálunk egy témát – a megoldandó kérdés egyik, nem pedig másik séma szerinti bemutatása meghatározhatja, hogy milyen intézkedéseket tesznek a kérdés megoldása érdekében. A probléma meghatározására és a megoldási módok kijelölésére irányuló hatalom miatt a keretezés fogalmát gyakran választják a politika és a politikai diskurzus elemzéséhez (tankard 2001). A keretezési sémák fogalmának médiakutatásban való alkalmazását elemző szerzők megkülönböztetik a média (szöveg) keretezési sémáit és az egyéni (információbefogadói) sémákat. Azokat a sémákat, amelyek szerint a szövegeket bemutatják, bizonyos jelentéshordozó szavak, kifejezések, sztereotipikus képek, az információforrások kiválasztása, valamint a tények és értékelések együttesét közvetítő mondatok fejezik ki. Az információ befogadója egyéni sémák alapján gondolkodik, amelyek egybeeshetnek, illetve nem eshetnek egybe a szöveg prezentációs sémáival (scheufele 1999; entman 1993). Így a kommentárokban hangsúlyozott nyelvpolitikai szempontok a kommentárok szerzői által alkalmazott egyéni prezentációs sémák kifejeződésének tekinthetők. Az olvasói kommentárokban általában a tárgyalt kérdés bizonyos szempontjaira hívják fel a figyelmet, és éppen ezeket hangsúlyozzák, illetve tartják fontosabbnak, 250 kaLbos kuLtūra | 81 figyelmen kívül hagyva a többit. Így vizsgálják a kérdést (ebben az esetben – a kaljos hiánya stb. bos politika) suvokiamas ir pateikiamas kaip tam tikra problema, pavyzdžiui, netinkamas kalbos tvarkybos objekto pasirinkimas, kalbininkų kompetenciA KOMMENTÁROK ELEMZÉSÉNEK EREDMÉNYEI Az alábbiakban áttekintjük a kommentárok elemzését a nyelvpolitikai elemzési modell korábban felsorolt elemei alapján. Fontos hangsúlyozni, hogy itt a kommentárokban megfogalmazott véleményeket mutatjuk be, anélkül hogy azt értékelnénk, megfelelnek-e a valóságnak; például hogy a kommentárok szerzői helyesen értik-e a nyelvpolitikai döntéseket, illetve hogy az általuk kifejtett vélemények megalapozottak-e (a kommentárok nyelvét csak minimálisan javítottuk). A nyelvpolitika szereplői Míg hagyományosan a nyelvtervezést objektív és ideológiailag semleges folyamatnak tekintették, jelenleg a nyelvpolitikát vizsgáló szerzők felhívják a figyelmet arra, hogy a nyelvtervezést végző szereplők a nyelvpolitika fontos tényezői. Számos szerző kétségbe vonja a nyelvtervezők hagyományos szerepét, és azt állítja, hogy a nyelvpolitika végrehajtásába a társadalmat is be kellene vonni, vagyis azokat az embereket, akikre a nyelvpolitikai döntések vonatkoznak (kaplan 1997). Az internetes hozzászólások elemzésekor a nyelvpolitika szereplőinek kategóriájába soroltak minden olyan szereplőt, akinek döntéseiről és cselekedeteiről a hozzászólásokban írnak. Azt vizsgálták, nemcsak milyen szereplőket említenek, hanem azt is, hogyan értékelik őket. A hozzászólásokból látható, hogy a nyelvműveléssel foglalkozó személyek az emberek számára egységes csoportnak tűnnek – a hozzászólásokban leggyakrabban elvontan írnak a nyelvészekről (különféle szavakkal megnevezve őket – lásd alább), ritkábban konkrét intézményeket vagy vezetékneveket megjelölve. Az intézmények közül nagyon gyakran említik az Állami Litván Nyelvi Bizottságot, valamint a bizottság elnökét és más munkatársait; A Litván Nyelvi Intézetet mindössze néhányszor említették. a vizsgált internetes hozzászólások nagy részéből meglehetősen kritikus hozzáállás rajzolódik ki azokkal szemben, akik a nyelv szabályozásával foglalkoznak. A hozzászólóknak az szúr szemet, hogy a szakterületi terminológiát az érintett területek szakembereivel való egyeztetés nélkül alakítják ki (tehát azt bírálják, hogy a nyelvpolitikai szereplők közé nem vonják be a szükséges L. NeviNskaitė. A nyelvpolitika értékelése az internetes hozzászólásokban 251 igazán rendkívül kellemes lenne, ha a kedves új szavak megalkotói legalább valamelyest konzultálnának az adott területek szakértőivel. az informatikai terület számára javasolt szótárt olvasva az embernek csak nevethetnékje támad. csoportokat), valamint hogy a nyelvészek általában „kisajátítják” a nyelvet, saját belátásuk szerint alkotva szavakat és hozva döntéseket: a nyelvet meg kell óvni bizonyos nyelvészektől, akik azt gondolják, hogy a nyelv az ő tulajdonuk, és azt tehetnek vele, amit csak akarnak. A hozzászólásokat író nyelvhasználók nemcsak a nyelvpolitikát végrehajtó intézményeket bírálják, hanem azok jellemzőit, általában a nyelvészek imázsát is, amely az elemzett hozzászólások alapján meglehetősen negatívnak mutatkozik. Ez fontos jelenségnek tekinthető a nyelvpolitika megvalósításáról szólva, mivel a politikai szereplők imázsa hatással lehet a hozzáállásra, valamint arra, hogy elfogadják vagy elutasítják-e az általuk előterjesztett javaslatokat. Például a hozzászólásokban értékelik a nyelvészek szakmai felkészültségét: ahogyan a tanárok, az orvosok, úgy általában valamennyi tudományos elméleti szakember sora is gyengül. Mit akarunk, korábban megtiszteltetés volt nyelvésszé válni, a legnagyobb versenyeken kellett átjutnod, most pedig? Nincsenek többé személyiségek, mesteremberek vállalják a vezetést – ilyenek az eredmények is. ahogy mindenütt, itt is kreatív és előrelátó szemléletre van szükség, nem pedig a szabályok vak alkalmazására. Nem látok kiutat. A nyelvészek negatív imázsát egy ilyen lakonikus idézet is tükrözi: a legrosszabb – amikor hazafiakat játszanak (azok a nyelv őrzői, akik állandóan vénkisasszonyos ujjacskájukkal fenyegetőznek), miközben valójában lusták dolgozni, és teljes összevisszaságot teremtenek... A nyelvészekhez való viszonyulást az összegzi, hogy milyen szavakat használnak a jellemzésükre: „nyelvészkék”, „nyelvesek”, „a nyelv megrontói”. Hasonló megnevezések szerepelnek r. miliūnaitė hozzászólás-elemzésében is: „nyelvőrök”, „nyelvesek”, „a nyelv őrei” stb. (miliūnaitė 2006: 52). A nyelvpolitika tárgyai A nyelvpolitikai tárgyak kategóriája azt mutatja, hogy a nyelvtervezési eszközökkel milyen nyelvi viselkedést kívánnak megváltoztatni, milyen célból kellene ezt megtenni, és milyen szintű az adott viselkedés elsajátításának (megtanulásának) elvárt szintje. Ebbe a kategóriába olyan összegző kijelentések kerültek, amelyek megfelelnek a nyelvtervezési objektumok ilyen meghatározásának, anélkül, hogy konkrét nyelvpolitikai döntésekbe (például a neologizmusok értékelésébe stb.) belemennének. a kommentárok szerzőinek megítélése szerint a nyelvművelési erőfeszítések nem mindig a megfelelő objektumokra irányulnak. panaszkodnak, hogy a nyelvészek túlságosan is így 252 nyelvi kultúra | 81 olyan területekbe avatkozik bele, amelyekbe a kommentelők véleménye szerint nem kellene beavatkoznia. de olyan területeket is megjelölnek, ahol hiányolják a nyelvészek munkáját. Több kommentárszerzőnek is kifogása van az ellen, hogy véleményük szerint a nyelvészek a beszélt nyelv szabályozására törekszenek. a kommentár például nemcsak a beszélt és az írott nyelv közötti különbséget jelöli meg, hanem a szerző szavaival élve a hétköznapi ember számára elérhetetlen legmagasabb nyelvtanulási szintet is: azt mondanám, hogy a megtisztított nyelv semmit sem ér, mert minden ember a saját töltelékszavaival, szólásaival, neologizmusaival díszíti (gyermekkoromban a zümmögő nagy legyet kirmėLsėJa-nak neveztem :). Ezen túl mindannyiunk beszédét a nyelvjárási szempont is befolyásolja... az én véleményem az, hogy kell lennie BESZÉLT vagy sZlEnG nyelvnek és ÍROTT vagy hIvAtAlOs nyelvnek. Mert Litvániában talán csak 5 ember (Smalinskas, Pupkis, Malakauskas) tud tökéletesen beszélni. Mindenki más – mint a többség... a hozzászólók értéknek tartják a nyelv szabadságát és minden ember eltérő beszédmódját, míg a túl szabályos nyelv véleményük szerint természetellenesen hangzik. Igaz, maguk a hozzászólók között is akadnak, akik ellenzik ezt a véleményt: a választékosság még kellemetlen is, mert a nyelv elveszíti szabadságát és csengését, és egyszerűen modorosan hangzik. ir neduok Dieve klausytis itin taisyklingai kalbančio kalbininko. Nuo supertaisytesznek, amikor a fül hozzászokik Mikutavičius „leibeljeihez” [leibljai], a Dviračio žinios szőkéinek beszélgetéseihez, továbbá Surskis és Mauzer hangzatos beszédéhez, egyszerűen rémisztően nehéz normális litván beszédet hallgatni. [...] én is úgy gondolom, hogy valami nincs rendben Litvániában, ha már a litván szakos nők fülét is sérti a helyes beszéd, modorosnak és alig érthetőnek hangzik. A hozzászólók furcsának és szükségtelennek tartják a jól ismert világmárkák és dolgok elnevezéseinek litvánosítására tett kísérleteket is: egyébként emlékszem egy esetre, amikor egy étteremben dolgoztam, és a nyelvi bizottság ellenőrizte az étlapot. Megkaptuk a megállapításokat – természetesen eltűnt a spagetti és a carpaccio, de a csúcs ez volt: a „Finlandia” vodkát „finn” vodkaként kellene írnunk. Az igazgató idegei felmondták a szolgálatot, és felhívta a nyelvi bizottságot – „ha már lefordítják a tulajdonnevet, akkor legalább pontosan fordítsák – a „Suomi” vodka” :) egyébként netaisėm :) akkor még pénzbírságot is fizettünk, mert az étlapon szereplő összes „hibát” másfelől a hozzászólások szerzői szigorúbb szabályozást hiányolnak a nyilvános L. NeviNskaitė. A nyelvpolitika értékelése az internetes kommentárokban 253 megjegyzés), kritizálják, hogy nem sikerült megoldani a nevek lengyel nyelvű írásának (a Vilnius járásban) problémáját. feliratok tekintetében (a hozzászólásokban nem tesznek különbséget a nyilvános feliratok és a feliratok között, és már mindenki a litván terminológia szakértője – a professzoroktól a takarítókig, noha valamiért törvényesítettek olyan „litván” elnevezéseket, mint a „Crowne plaza” és másokat, amelyeket egy igazi litván kiejtve könnyen beletörheti a nyelvét. Nagyon szomorú, hogy az állami nyelvi bizottság csak a tények megállapítására képes. és hol vannak a munkájának a gyümölcsei? [...] csak „a markába söpri” az adófizetők pénzecskéit – a munkájának abszolút semmi nyoma, még azt sem képes elérni, hogy a Vilnius járásban litván feliratok legyenek. A nyelvpolitika célcsoportja R. L. Cooper szerint a nyelvpolitika céljai és eszközei a társadalom bizonyos szűkebb csoportjaira is alkalmazhatók. A vizsgált kommentárokban kevés olyan vélemény szerepelt, amelyet a nyelvpolitika ezen aspektusához lehetett volna sorolni. A nyelvpolitika közvetlen célcsoportjaként, amelyre nagyobb figyelmet lehetne fordítani, a nemzeti kisebbségeket említették: Jobban rá kellene szorítani az oroszokat és a lengyeleket, akik saját iskoláikban tanulják a litván nyelvet, mert a ragok egyeztetésének hiánya jellemző rájuk ; ) ahogyan a fiúka vagy lányka is :) A társadalom azon csoportjaként, amelynek a nyelve a leggyengébb, a kommentárokban gyakran említették a fiatalokat. A fiatalokat a litván nyelv tönkretételével vádolják az egyik elemzett cikkben, egy olvasónő által a delfi.lt „vox Populi” rovatában írt véleményben („A litván nyelv hanyatlik”). A kommentekben egyet is értenek, és ellent is mondanak ennek a véleménynek: véleményem szerint a litván nyelvet leginkább a szlávizmusok és a bűnözői világ zsargonja torzítják el. Ez a káros jelenség különösen erősen jelen van a fiatalok körében. Ha őszinték akarunk lenni, a felnőttek nagyon gyakran sokkal helytelenebbül beszélnek, mint a fiatalok. A fiatalok többsége az iskolában nyelvművelést tanul, és mégis valami megmarad a fejében. A fiatal, iskolázott emberek helyesebben beszélnek a felnőtteknél, például a politikusoknál, akik az orosz nyelvből jogtalanul átvett, helytelen szerkezeteket, kifejezéseket és előtagokat használnak. A kommentátorok által említett másik csoportok olyan, nyilvánosan látható és hallható foglalkozások képviselői, mint az újságírók és a politikusok: de nem szabad mindenért csak a fiatalokat hibáztatni. Nézzük meg, hogyan írnak az újságírók, illetve hogyan beszélnek a politikusok. Tele van anglicizmusokkal, barbarizmusokkal és mindenféle hibrid szóval. 260 nyeLvi kuLtúra | 81 A litván nyelv gondozói olyan helyesírási szabályokat dolgoztak ki, hogy mindössze néhány litván képes hibátlanul megírni az országos tollbamondást, a programozók pedig nem tudják megalkotni a szabályok algoritmusát, és végre létrehozni az írásjelek ellenőrzésére szolgáló programot. Gyakran állítják, hogy a nyelvészek erőfeszítései negatív hozzáállást alakítanak ki a nyelvi javításokkal és a javítókkal szemben, vagy akár arra ösztönöznek, hogy valamely más, egyszerűbb nyelvre térjenek át. A litván nyelv nagyon érdekes és szép – használjuk ki ezt, ne pedig oda erőltessük a nyelvet, ahol soha nem volt. [...] ami pedig erőszakkal van ránk tukmálva, az mindig ellenkező reakciót vált ki. iskolás éveimből semmi rosszabbra nem emlékszem a litvánóráknál... A litván nyelv „ápolása” olyan gyűlöletet váltott ki belőlem az egész ügy iránt, hogy mind a mai napig nem tudom elfelejteni azokat a hisztérikus nyelvtanárokat, akiknek általában nem volt közük sem az észhez, sem a logikához. de bezzeg minden vesszőbe vagy olyan hangsúlyozásba belekötni, amely gyakrabban változik, mint a divat Franciaországban, abban aztán vérbeli profik voltak. Ugyanez vonatkozik mindezekre a nyelv „őrzőire” is. A „munkájuk” után az anyanyelv iránt nem szeretetet, hanem gyűlöletet érzel. vagy talán éppen ez a céljuk? Az anyanyelvet szeretni kell, de ha a „nyelvészek” elriasztanak tőle – akkor ki a hibás? őszintén szólva nekem még kényelmesebb is, ha a litván nyelv csak beszélt nyelvként marad fenn, sokkal kényelmesebb a szakkifejezéseket nem litvánra lefordítani, hanem átvenni az angolból [...] olvassanak csak a nyelvészek egy litván makroökonómiai tankönyvet, és csak azután beszéljenek arról, melyik nyelven kényelmesebb tanulni... másfelől a hozzászólások között meglehetősen sok semleges, mindkét ellentétes oldalt igazolni próbáló és a helyzetet összefoglaló vélemény is van: az emberek egyszerűen nagyon haragszanak, amikor valaki beleavatkozik az életükbe, ez pedig teljesen természetes. egyébként amikor Jablonskis kitalálta a degtukas szót (és még sok másikat), azok valószínűleg akkoriban szintén furcsán hangzottak. és ma? Megszokott szó. Így lesz ez a többi, ma kitalált szóval is. Nos, úgy gondolom, hogy igen. A nehézség ez – a nyelv rendszeressége vs. a nyelv természetes fejlődése. A felhasználóknak a természetességet, az elméletalkotóknak pedig a rendszerességet kell támogatniuk. Érdekes, hogy mindenki csodálkozik a nyelvi hibákon, azonban elfelejtik, hogy a nyelvet és az írást mindannyian az iskolában tanultuk meg. Ott osztályzatokat adtak nekünk. Valaki jobbakat kapott, valaki rosszabbakat, azonban az iskola elvégzése után már mindenkitől elvárják, hogy ne vétsen hibákat. LeHeTeTlEn!!! Ha valakinek az iskolában a hibái miatt éppen csak elégségesre értékelték a litván nyelvtudását, naivság azt remélni, hogy amikor nem iskolai füzetbe ír, egyszer csak csodával határos módon nem követ el többé hibákat. L. NeviNskaitė. A nyelvpolitika értékelése az internetes hozzászólásokban 261 Az értékelés egyéb szempontjai mint a nyelvpolitika tárgya. ezekből kialakítható az a išnagrinėtuose interneto komentaruose buvo nuomonių, kurių negalima priskirti kuriam nors iš kalbos politikos elementų, nes juose kalba vertinama vélemény, hogy a nyelv minősége más tényezőktől függ, amelyeket a nyelvpolitika eszközei nem szabályoznak. a korábban említett prezentációs sémák fogalma alapján állítható, hogy a nyelvet általában nem politikai tárgyként értelmezik. Például az ilyen hozzászólásokban a nyelv minőségét az ember személyes műveltsége jelének, sőt az egész társadalom állapotát tükröző jelenségnek tekintik: a helyes nyelv mindenekelőtt az intellektuális potenciál mutatója. Érthető okokból ez a legtöbb répafejű számára egyszerűen meghaladja a képességeiket. A cégünknél a vezetőség ezt már régóta megértette. Ezért új alkalmazott felvételekor kezdésként egy féloldalas tollbamondást adnak neki egy 7. osztályos szovjet tollbamondásgyűjteményből. Ezután azonnal kiderül, kivel érdemes tovább beszélni. Eddig még nem lőttünk mellé. A helyzet az, hogy a litvánok jelentős része már csak inni, lopni, verekedni és nehéz munkát végezni tud (amikor nincs mit ellopni, de inni szeretne). A litván nyelv itt már nem segít, és ez reménytelen. Smetonienė egyszerűen elszórja a pénzt. A nyelv minőségét szintén a generációs különbség jeleként értékelik: a régi nemzedék újságírói, például Vaitiekūnas úr, helyes litván nyelven vezetnek érdekes műsorokat. Ő világosan és kiválóan ír, és fogalmazza meg a gondolatait – hibák nélkül!!! A fiatalokat pedig szörnyű hallgatni, sem a hangsúlyozásra, sem a helyesírásra senki sem ügyel. A nagy írásbeliségből kimentünk a partra. Vihar egy pohár vízben. Amíg magam is tizenéves voltam, intenzíven használtam anglicizmusokat, mert ez stílusosnak és menőnek tűnt, és a „szintedet” mutatta (részben így is volt – azokban az időkben összehasonlíthatatlanul kevesebben tudtak angolul). Eltelt még néhány év, a húszas éveim közepére értem – és megváltozott a hozzáállásom. És minden rendeződött. A barátoknál is. Net abban a számítógépes szférában is, amelyben dolgozunk, elkezdtük használni a kis madarakat és az ékezeteket. Úgy gondolom, hogy másokkal is, akiknek egy kicsivel több eszük van, ugyanez fog történni. Röviden: minden rendben lesz, nem kell hullámokat kelteni a reklám miatt. Végül a nyelvet az identitás kifejeződéseként és a nemzeti büszkeség tárgyaként értelmezik, ezért a nyelv iránti tisztelet önmagában vett értékként jelenik meg, amelytől – nem pedig más tényezőktől – függ leginkább a nyelv minősége: nem az angol vagy az orosz nyelv a baj, hanem az a legnagyobb baj, ha nem tiszteljük saját nyelvünket, és elveszünk az idegenségek dzsungelében. Minden lehetséges módon kötelességünk megbecsülni, óvni és védeni a litván nyelvet, és nem szabad egyik szélsőségből a másikba esnünk. 262 NyeLvkuLtúra | 81 Elolvastam a hozzászólásokat, és láttam, hogy mindegyik ékezet nélküli, egyes litván szavakat eltorzító. Inkább ne kommenteljenek. és a számítógépes programjaikat is állítsák be úgy, hogy litvánul írjanak. ha pedig erre nem képesek, akkor ne beszéljenek a litván nyelvről, amelyet egyáltalán nem tisztelnek. A nyelvet tisztelő ember nem teszi tönkre annak írásbeliségét a nyelv ékezetek nélküli használatával. KÖVETKEZTETÉSEK Az internetes hozzászólások elemzése feltárta a Litvánia nyelvpolitikájának kérdéseivel kapcsolatos nézetek sokféleségét a nyelvpolitika elemei – a szereplők, a tárgy, az eszközök stb. – szerint. Amint a vizsgálatból látható, a nyelvpolitika minden egyes aspektusa pozitívan, negatívan vagy semlegesen is értékelhető, bár inkább az egyik irányú értékelések, azaz a negatívak dominálnak. a hozzászólásokban azonban némi vita is megfigyelhető, különböző vélemények vannak jelen, ezért a negatív vélemények nem magyarázhatók csupán az internetes hozzászólások általánosan negatív jellegével. A legtöbb pozitív értékelés a nyelvpolitika helyzetére vonatkozott. Ehhez az aspekthoz sorolhatók a litván nyelvet fenyegető veszélyekről szóló állítások, amelyek a nyelv állapotának romlását, ezzel együtt pedig a nyelvészek munkájának szükségességét idézik elő. a hozzászólásokban megnevezik azokat a célcsoportokat, amelyek nyelvhasználata a legrosszabb – ezek a fiatalok, az újságírók és a politikusok. A pozitív aspektusok a nyelvpolitika néhány más eleméhez – a célokhoz (egyetértenek a nyelvtisztítás szükségességével) és az eredményekhez (a függetlenség visszaállítása után a nyelv javult) – kapcsolódnak. A nyelvpolitika többi elemét többnyire negatívan értékelik: a szereplőket (a nyelvészek kisajátítják a nyelvet, nem egyeztetnek a szakemberekkel), a tárgyakat (a beszélt nyelvet szabályozzák, azonban a nyilvánosságban nem litvánosítják a külföldi elnevezéseket, és nem rendezik a külföldi tulajdonnevek írását), a célokat (azért javasolnak javításokat, mert igazolniuk kell a munkájukat; a szabályokat a szabályok kedvéért alkotják, nem az egyszerűbb kommunikáció érdekében), az eszközöket (elavultak), a döntéshozatal módjait (nem veszik figyelembe a nyelvhasználatot, túl gyakran változtatják a szabályokat, és nem jutnak egymással megegyezésre), valamint az eredményeket (azt az érzést keltik, hogy az ember nem tudja a saját anyanyelvét, fél nyilvánosan megszólalni, és megszűnik a kedve nyelvének javítására). Olyan kijelentéseket is találtak, amelyek nem illeszkednek a nyelvpolitika bemutatásának sémájába – amikor a nyelvet nem a politika tárgyaként, hanem az egyéni emberi kultúra jelzőjeként, a generációk közötti különbség kérdéseként vagy a nemzeti büszkeség tárgyaként értelmezik. A nyelvpolitikáról alkotott vélemények bemutatásának sémái ugyanolyan jelentőséggel bírhatnak, mint a politika más területein. Ha a vitában egyes aspektusokat kiemelnek, másokat pedig elutasítanak, ezzel bizonyos politikai L. NeviNskaitė. A nyelvpolitika értékelése internetes kommentárokban 263 döntéseknek biztosítanak elsőbbséget, és csökken a párbeszéd lehetősége. Például ha valaki úgy véli, hogy a nyelvészek szakszerűtlenül dolgoznak, nehezen fogadja el az általuk javasolt döntéseket. Ha a nyelvet fenyegetések érik, hajlamosak lesznek azt bármilyen eszközzel megóvni. Ha valaki azon a véleményen van, hogy a nyelv a műveltség jele, az nem látja értelmét a nyelvpolitikai eszközökről folytatott vitának, még kevésbé a nyelvhasználók ösztönzését szolgáló vonzóbb eszközökről szóló vitának. Ha a kérdést generációs problémaként határozzák meg, a figyelem szintén elterelődik a nyelvpolitikai eszközökről stb. fontos, hogy a nyelvpolitika negatív értékeléseit nem lehet egyszerűen azzal elutasítani, hogy az emberek nem értik a nyelvpolitikát. azt javasolják, hogy abból az álláspontból induljunk ki, miszerint a meg nem értés bizonyos kommunikációs hiányosságokra is utal, amelyek a nyelvészek további munkájának tárgyaként értékelhetők. éppen ez mutat egyértelműbb irányt a társadalom és a nyelvészek közötti párbeszéd Panašių teiginių yra ir kitų kalbos tyrėjų straipsniuose: kalbininkams trūksfelé. a nyelvhasználók pszichológiájának ismeretét (Piročkinas 2004: 6); „a társadalomtól többet követelnek, mint amennyi ismeretet nyújtanak neki” (Grumadienė 2002: 9); „a társadalom nem kedveli az állandó, erőszakos prédikációkat, ezért az eredmény nem mindig olyan, amilyet várnak” (Grumadienė 2003: 11). Az elvégzett kommentárelemzés azt mutatja, hogy a félreértések egyik oka az is lehet, hogy különböző dolgokról beszélnek – például amikor egyesek a nyelvpolitikai eszközökről és a döntéshozatal módjairól szeretnének vitázni, mások pedig ezt megtagadják, azt állítva, hogy az előbbiek egyszerűen semmit sem értenek a nyelvhez. Az e tanulmányban választott elemzési elvek szélesebb körű diskurzuselemzésre is alkalmazhatók (nemcsak a kommentárokra), bevonva a magában a hírterjesztésben zajló vitát is. A kutatás adatai hasznosak lehetnek a nyelvpolitikáról szóló közvélemény-kutatás kérdőívének összeállításakor is, mivel a kiválasztott, nyelpolitikai elemeknek megfelelő állítások segítséget nyújthatnak a kutatás céljainak meghatározásában és a válaszlehetőségek megfogalmazásában. ŠALTINIAI Jackevičius M. 2008 05 07: I. Smetonienė: az eloroszosítást az angol nyelv váltja fel. Internetes hozzáférés: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16933192 Jackevičius M. 2008 06 30: G. Subačius: az orosz nyelv hatása a litván nyelvre nagyobb, mint az angolé. Internetes hozzáférés: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id= 17570907 Jankauskaitė d. 2008 05 07: A nyelvi hibák gáncsot vetnek (újraközölve a Klaipėda című újságból). Internetes hozzáférés: http://www.delfi.lt/archive/article. php?id=16927453 264 nyelvi kuLtúra | 81 A nyelvész teoretikus gondolatai, avagy requiem a nyelv megrontóiért (vox Populi). 2008 04 02. internetes hozzáférés: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id= 16539144 rotautaitė I. 2007 10 09: A litván nyelv hanyatlik (vox Populi). internetes hozzáférés: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=14653851 Literatūra Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, NewYork: Cambridge University Press. Entman R. M. 1993: Framing: towards a clarification of a fractured paradigm. – Journal of Communication 43, 51–58. Grumadienė L. 2002: kalbos normos ir vertybių sistema: kartų skirtumai. – Gimtasis žodis 6, 8–12. Grumadienė L. 2003: kaip įgyvendinsime kalbos politiką. – Kalbos kultūra 76, 6–17. Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, ClevedonPhiladelphia et. al: multilingual matters Ltd. Koenig T. 2004: Routinizing Frame Analysis through the Use of CAQDAS. Paper presented at the biannual rC33 meeting, amsterdam, august 17 20, 2004. interneto prieiga: http://www.lboro.ac.uk/research/mmethods/ research/methods/routinizing_frame_analysis_RC33.pdf miliūnaitė R. 2006: internetinė visuomenė ir kalbininkai: pokalbis įmanomas? – r. miliūnaitė. Apie kalbą ir mus, vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 36–59. Piročkinas A. 2004: Didelės ir mažos kalbininkų nuodėmės. – Gimtasis žodis 9, 2–7. scheufele d. 1999: Framing as a theory of media effects. – Journal of Communication 49, 103–120. Tankard J. W. Jr. 2001: the empirical approach to the study of media framing. – s. D. reese, o. H. Gandy, a. e. Grant (eds.). Framing public life: perspectives on media and our understanding of the social world, mahwah, NJ: Lawrence erlbaum associates. vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai. Kalbos politika ir vartosena, vilnius: Lietuvių kalbos institutas. vilmorus 2008: Informacijos šaltiniai. reprezentatyvi Lietuvos gyventojų apklausa 2008 m. kovo 27 – balandžio 3 d. tyrimas atliktas vilniaus universiteto užsakymu. Zhou y., Moy P. 2007: Parsing framing processes: the interplay between online public opinion and media coverage. – Journal of Communication 57, 79–98. Gauta 2008 10 06 L. NeviNskaitė. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 265 evaLuatioN oF LaNGuaGe PoLiCY IN INTERNET COMMENTS Summary the paper aims at analysing the evaluation of the Lithuanian language policy in internet comments. the investigation is based on the methodology developed by r. L. Cooper and the elements of language policy identified in his analytical scheme. this investigation focuses on comments written for articles on language policy and related language issues in the news portal www.delfi.lt. the interpretation is based on the concept of frame and the principles of framing analysis. the research has shown that most positive comments were addressed to the situation in language policy. utterances attributed to the frame focused on the threats for the Lithuanian language which leads to treating the linguist’s work as extremely important. some other items of positive evaluation refer to the aims of language policy (a need to purify the language is approved) and its results (after the restoration of independence the quality of language has improved). other language policy elements are given more negative evaluation: actors (e.g. linguists who claim they own the language and never discuss problematic issues with specialists in a professional field); objects (e.g. an attempt is made to regulate even spoken language; however, public foreign notices have no Lithuanian equivalents); goals (e.g. rules are written for the sake of writing rather than for the sake of simpler communication) etc. there are some claims which offer no direct evaluation of language policy. they are attributed to additional frames, e.g. the quality of language as a feature of individual human culture, the quality of language as a distinctive feature of a generation gap etc. the foregrounding, or framing, some aspects in the comments is an important factor of an ongoing discussion and dialogue about language culture; if the discussion foregrounds one or another factor or evaluation, the others are rejected. thus some political decisions are prioritised but the probability of a dialogue decreases. the analysis could be useful for further research in the discourse of language policy and quantitative research into public opinion on language policy. Laima NeviNskaitė Lietuvių kalbos institutas P. vileišio g. 5, vilnius Lt10308 [email protected]