Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

112 Nyelvi Kultúra | 81 ANTANAS BALAŠAITIS A lITVÁN NYELV SZÓKINCSE A NORMÁLÁS FEJLŐDÉSE 1. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A gyakorlati szótárakban közölt információ hatással van a nyelvhasználatra, mivel a szótárakat a szókincs normálásának céljával állítják össze (Naktinienė 2000: 12). A több mint fél évszázaddal ezelőtt megjelent A mai litván nyelv szótára (a továbbiakban – DŽ) a litván nyelv alapvető művének számít (Keinys 1991a: 96). Ezenkívül ez a szótár „a társalgási és az írott nyelv kultúrájának emelését egyaránt szolgáló egyszerű, hozzáférhető és hatékony eszköz” (ulvydas 1977: 13). Így a DŽ fontos mű a köznyelvi litván nyelv fejlődése, s egyben az egész litván kultúra szempontjából is. Ezért több szempontból is érdemes értékelni, annál is inkább, mivel köznyelvi szótár készül. A tanulmány a DŽ készítésének történetéből mutat be néhány vonást szociológiai szempontból, felidézve a jelenlegi fiatal filológusnemzedék számára nehezen elképzelhető dolgokat – azt, hogy a korabeli politikai hatalom és annak változásai miként hatottak a nyelvészekre, az általuk készített mű jellegére és az általa közvetített normákra. A DŽ készítésének körülményeit vizsgálva nem szabad megfeledkezni az adott időszak tágabb értékeléséről sem. A litván nyelv megőrzésének szervezett körülmények közötti előmozdítására tett kísérletet a terjedő kétnyelvűség feltételei között (a litván nyelvi társaság újjáélesztését) a hivatalos hatalom akadályozta, miközben az internacionalizmust és a népek barátságához szükséges orosz nyelvet erőltették, annak a litván nyelvre gyakorolt hatását pedig kizárólag pozitívként tüntették fel. tehát „a litván nyelv elveszítette az országban szuverenitását – azt az alapvető feltételt, amely lehetővé tette számára a növekedést és az erősödést” (piročkinas 1994: 5). E tanulmány1 szerzője a nyelv állapotát és normázását a társadalom életével hozza összefüggésbe, akárcsak Zigmas Zinkevičius professzor a nyelvtörténeti műveiben. 1 A tanulmány a 2008. június 23-án megrendezett jubileumi nemzetközi tudományos konferencián elhangzott előadás változata, amely jelentősen ki lett egészítve (lásd: „A litván nyelv lexikális normázásának változása a Dabartinės lietuvių kalbos žodynas első kiadásaiban”. – Leksikologija ir terminologija: teorija, praktika, istorija. Pranešimų tezės, 2008). A tanulmány a DŽ első két kiadásának felelős szerkesztőjét, Jonas Kruopast (1908–1975), születésének 100. évfordulója alkalmából kívánja megtisztelni. A. BalaŠaItIs. A litván nyelv lexikájának szabványosítási fejlődése 113 2. a GYAKORLATI SZÓTÁR ELSŐ KÍSÉRLETEI gyakorlati normatív szótárt a nagy szótár mellett már Kazimieras Būga (1879–1924) is szándékozott készíteni. Amint Antanas Salys (1902–1972) a Lietuvių enciklopedija című műben megjelent cikkében jelzi (lE XXXV 1966: 408), „A. Vireliūnas és A. Varnas már elkezdték kiválogatni az anyagot a nagy szótár cédulaanyagából“. Būga halála után azonban ezt a tervet elfelejtették. „Az anyag kiválogatását Juozas Balčikonis vezetésével a nagy szótár szerkesztőségében kezdték újra“ (ugyanott). A gyakorlati nyelvi művet közvetlenül a második világháború befejezése után készítették el. Alfonsas Kalnius (1907–1981) nyelvész és pedagógus Stanislovas T arvydas (1903–1975) geográfussal együtt, Matas Jurkynas (1909–1944) onomasztikai gyűjteményeit felhasználva, nyelvi kézikönyvet állított össze. Kazimieras Gasparavičius (1908–1983), Napalys Grigas (1896–1972), Kazys Ulvydas (1910–1996) és Aleksandras Žirgulys (1909–1986) szerkesztette, felelős szerkesztője Juozas Lazauskas (1892–1970) volt. Lietuvių kalbos rašybos žodynu címmel nevezték el, és 1948-ban adták ki. A cím egyértelműen túl szűk: a műben a helyesírás, a központozás, a hangsúlyozás és a ragozott esetek használatának alapjai, a nyelvjárások vázlata, néhány száz helynév, valamint mintegy ötezer szót tartalmazó, hangsúlyjelekkel ellátott szótár szerepel (magyarázatok nélkül). Egy ideig kézikönyvként szolgált a diákok számára, és a köznyelv szabványosításának eszköze volt. A háborús menekült litván nyelvészek Németországban szintén gondoskodtak az anyanyelv szükségleteit szolgáló kiadványok elkészítéséről. 1950-ben Bielefeldben adták ki a Pranas Skardius (1899–1975), Stasys Barzdukas (1906–1981) és Jonas Martynas Laurinaitis (1894–1966) által összeállított Lietuvių kalbos vadovas című művet. A „Szerkesztőségi szóban” P. Skardius ismertette a kiadvány elkészítésének történetét. A tübingeni litván gimnázium tanára, S. Barzdukas vetette fel neki azt a gondolatot, hogy az iskolák számára helyesírási tankönyvet kellene készíteni. A professzor egyetértett ezzel a kezdeményezéssel. 1948 márciusában a tankönyv elkészítését a litván száműzöttek közösségének ülésén jóváhagyták. de hamarosan kiderült, hogy átfogóbb kiadványra van szükség: „jelenleg célszerű nem csupán helyesírási tankönyvet kiadni, hanem amennyire csak lehet, olyan részletes művet, amely a helyesírás mellett, ha röviden is, magában foglalja a köznyelvi kiejtés, a szóképzés, a ragozás, részben a mondattan és a szókincs fontosabb kérdéseit“. Mindez azért szükséges, „hogy mindannyiunknak legyen egy komolyabb nyelvi eszköze, amely segít hosszabb ideig megőrizni az anyanyelvi kultúra szintjét és önállóságát, megkönnyíti kölcsönös megértésünket, és ezáltal hosszabb ideig fenntartja nemzeti és közösségi érzésünket“. 114 Kalbos Kultūra | 81 e cél elérése érdekében a kézirat vaskos könyvvé nőtte ki magát. A Lietuvių kalbos vadove p. Skardžius tárgyalta a köznyelv használatát, kiejtését, a hangok képzését, a hangsúlyt és a hanglejtést, az egyes szófajok hangsúlyozását, a helyesírást (és a ingadozó kérdéseket), az idegen szavak írását, a szóképzést, az új szóalkotásokat, a nemzetközi szavakat, az esetek használatát, a központozást. Egy terjedelmes szótárat is csatoltak hozzá. A sajátos, univerzális szótár, amely a könyv háromnegyedét (444 oldalt) teszi ki, az emigráció számára készült, figyelembe véve a honfitársak szükségleteit azokban az országokban, ahol élnek. A litván nevek és helynevek mellett Németország, az Egyesült Államok, Kanada és Ausztrália helynevei, valamint szereplők vezetéknevei is szerepelnek benne. A szótárban bibliai nevek, írói álnevek, tudósok vezetéknevei, szentélyek nevei, különféle rövidítések, népszerű latin elnevezések és szólások is megtalálhatók. Külön szócikkekben adják meg és magyarázzák a gyakoribb képzőket és előtagokat. Néhány ismert szót nem magyaráznak (csak a szófajt és a hangsúlyozást jelölik), másokat szinonimákkal magyaráznak. Egyes szavaknál megadják az eredetet, illetve az angol, francia vagy német nyelvi megfelelőket. Leggyakrabban rövid, tömör magyarázatokat közölnek rövid használati példákkal. Az előtagos igék vagy az alapszó illusztrációjában, vagy külön szócikkekben szerepelnek, és olykor meg is magyarázzák őket. A szótár célja a lexika normálása is volt: a köznyelvben nem ajánlott szavakat szögletes zárójelben, eredetük jelölésével írják: [apat (prc., sl.), be, pvz.: be pinigų, onutė dar gavo ir dovanų], [gùzikas (g., l.), sagà], [leikà (g.), laistỹklė, piltùvas], [mierà (g., r.), mãtas, sakas], [šncelis (vok.), pjaus nỹs], [špõsas (vok., l.), pókštas, išdáiga], [trùsikai (r.), glaudnės, kelnái tės], [Vlija (g., l.) Ners], [viršgamtnis (verstinis skolinys), antgamtnis], [že l (prc., r.), drebùčiai]. általában arra törekedtek, hogy szemléltessék a szótár bevezetőjében tárgyaltakat, bemutassák a nyelvhasználatot, emeljék annak kultúráját, valamint megtanítsák a helyes hangsúlyozást és helyesírást. A kézikönyv szerkesztését a Németországból meginduló kivándorlás kezdetén fejezték be. A szerkesztő, p. Skardžius, a korrektúrát már Clevelandbe (USA) érkezve olvasta végig, és a „szerkesztőség szavát” 1949. december 15-én írta alá. A „A munka befejezésekor” című zárszóban, amelyet a Németországi Litván Közösség Münchenben, 1950. június 29-én írt alá, megnevezték a szerkesztésben és a nyomtatásban közreműködőket, valamint a támogatókat. A kiadásról a „Venta” kiadó gondoskodott. Az 5000 példányban kinyomtatott Litván nyelvi kézikönyv (604 p.) hosszú ideig háborús menekültjeink kézikönyve volt. Előkészületben volt e könyv javított és bővített kiadása, de nem jelent meg (Skardžius 1999: 793–794, 928). A. Balašaitis. A litván nyelv lexikájának szabványosítási fejlődése 115 3. A Modern litván nyelv szótárának első kiadása Gyakorlati szótár kéziratát csak a második világháború után készítették el a Litván Nyelvi Intézet szótárírói, Napalys Grigas és Antanas Lyberis (1909– 1996). A szavakat a nagy szótár kartotékanyagából válogatta ki a nemrégiben az Intézetben munkába állt Antanė Kučinskaitė (1915–2006), mivel a kis szótár kartotékanyagába az ábécé szavainak csupán mintegy felét másolták le (Kučinskaitė 1981: 26–27). Amint e szerző írta, 1948 végére már elkészült a szótár meglehetősen terjedelmes kézirata (ugyanott). A kézirattal megismerkedve a Tudományos Akadémia vezetősége jelezte, hogy hiányoznak a szovjet élet szavai és a szakszókincs. A Litván nyelv nagy szótára II. kötetének (1947) bírálata után, a Társadalomtudományi Osztály kibővített ülésén 1948. november 12-én megvitatták a köznyelvi szótár készülő kéziratát is. A Litván Nyelvi Intézet igazgatója, Juozas Balčikonis (1885–1969) beszámolójában ismertette, milyen lesz a szótár. A szótárban valamennyi használatos litván szót és a gyakoribb nemzetközi szavakat, továbbá a világ földrajzi neveivel együtt a helyneveket is fel kívánták tüntetni. A szótár már szerkesztett része (az A–o, R, Š és u betűk). „A szótár szerkesztése során nehézségek merülnek fel a normázás, a hangsúlyozás, a képzők stb. miatt. A szótár gyenge oldala – túl kevés tudományos terminológia, valamint a szovjet élet által létrehozott szavak kerültek összegyűjtésre” (lásd Lietuvos tsr Mokslų akademijos žinynas, 1949: 301). A szótár kézirata szigorú bírálatban részesült. J. Žiugžda alelnök kifogásolta, hogy „A Szótárhoz teljesen kritikátlanul használják fel az elavult, egyáltalán a korábban összegyűjtött anyagot. [...] mind a szavak kiválasztása, mind frazeológiája (azaz a használat illusztrációi) tekintetében a Szótár elszakadt a szovjet élet valóságától” (ugyanott, 302). E kritikus értékeléssel egyetértett a tiesa szerkesztője, H. Zimanas, valamint a Ma elnöke, J. Matulis. A Litván Irodalmi Intézet igazgatója, K. Korsakas hangsúlyozta, hogy „a köznyelvi szótárat gyakorlati célokra kellene szánni. [...] a jelenleg megszerkesztett köznyelvi szótár pedig ténylegesen a Nagy szótár rövidített összefoglalása” (ugyanott, 304). ezért a szótár kéziratát rövidíteni, ugyanakkor bővíteni is kellett. A szótár szerkesztői nemcsak az „eszmei hibák” eltávolításával törődtek, hanem szerkezetének kérdéseit is mérlegelték. Elhagyták a tulajdonneveket, és keresték a módokat, hogyan lehetne jobban bemutatni az igekötős igéket. Borisz Larin akadémikus (1893–1964), aki 1952–1953-ban a Litván Nyelvi és Irodalmi Intézet igazgatóhelyetteseként dolgozott, azt javasolta, hogy az igekötős igéket külön szócikkcsoportokban adják meg. Ezzel a javaslattal nem lehetett egyetérteni, mivel a nagy szótár cédulaanyaga másképpen volt elrendezve. ezért később pa- 116 Kalbos Kultūra | 81 a lehetőségeket a. lyberis a külön szócikkcsoportokban csak a sajátos jelentéssel rendelkező igekötős igéket emelte ki, a többi pedig így is a használati példákban maradt. A DŽ1 bevezetőjében szerepel, hogy „valójában célszerű lenne minden igekötős igét, még a megkülönböztető jelentéssel nem rendelkezőket is, külön, ábécésorrendben megadni” (XI. o.). ez a DŽ2 kiadásában készült. 1952 áprilisában, a Litván Nyelvi Intézet által rendezett szövetségi lexikográfus-konferencián, amint arról a Literatūra ir menas (1952 05 11) beszámol, „a Szovjetunió Tudományos Akadémiája Nyelvészeti Intézetének munkatársai a konferencián számos értékes előadást tartottak, valamint komoly útmutatást adtak a litván lexikológia és lexikográfia kérdéseiben“. A fordításban lévő LKŽ szerkesztési átalakításaival egyet nem értve J. Balčikonis lemondott a szerkesztői és az intézeti igazgatói tisztségéről. A Litván Nyelvi Intézetet 1952-ben egyesítették a Litván Irodalmi Intézettel. Az egyesített intézet vezetésével Kostas Korsakas (1909–1986) irodalmár akadémikust bízták meg. A konferencia ajánlásai alapján, a Litván Tudományos Akadémia Elnöksége által létrehozott A mai litván nyelv szótára szerkesztőbizottságának utasítására megfelelő szerkesztési útmutatót készítettek (szerzői J. Kruopas, A. Kučinskaitė, B. Larinas). A szerkesztőbizottságba K. Korsakast, B. Larinst, J. Kabelkát, J. Kruopast (felelős szerkesztő), A. Lyberist és K. Ulvydast nevezték ki. A címlapon J. Balčikonis neve is szerepel, noha ő 1953. december 3-án kelt levelében lemondott arról, hogy a szótár szerkesztői között megemlítsék: „Mivel már nem vagyok a Litván Nyelv és Irodalom Intézet közvetlen munkatársa, és a nyelvhelyesség tekintetében nem mindenben értek egyet a szótár többi szerkesztőjének véleményével, ezért kérem Önt, hogy a szótár szerkesztőinek felsorolásában engem ne említsen meg” (lásd: Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį, 2006: 296). A Dabartinės lietuvių kalbos žodynas 1954-ben jelent meg. A meglehetősen terjedelmes bevezetőben ismertették a szótár felépítését, a szavak jelentésének magyarázatát és a hangsúlyozást. A szótárban mintegy 45 ezer szó hangsúlyozását és magyarázatát adták meg. Az előszóban így határozták meg a DŽ célját: „a szovjet nyelvészek sürgető feladatul kapták egy olyan terjedelmes értelmező szótár elkészítését, amely élénken tükrözi a szocialista ideológiát és a szovjet életet, hatékonyan hozzájárul a nyelvi kultúra emeléséhez, valamint az irodalmi nyelv normáinak a szovjet társadalomban való meghonosításához”. A szótár szerkesztőinek tehát elsősorban a kommunista párt által rájuk erőltetett ideológiával kellett törődniük. A kommunista párt előszóban megadott álláspontja alapján a DŽ-ben ilyen és ehhez hasonló, eszmei jellegű magyarázatokat és példamondatokat közöltek a társadalmi élet szavaira, amelyeket többnyire orosz szovjet szótárakból vettek át: a. balaŠaItIs. a litván nyelv lexikájának szabványosítási fejlődése 117 ãgentas 3. az imperialista kormány kémje, diverzánsa. agrèsorius rabló, az imperialista háború felbujtója, támadó ország: imperialista ~iai. ármija 5. közny. csoport, sokaság: A béke híveinek hatalmas, erős hadseregei élén nagy hazánk – a Szovjetunió – halad. bažnýčia (1) 1. olyan ház, ahová a vallási babonákat követő emberek imádkozni járnak. vö. cerkvė ortodox szentély. búožė (1) 5. a falusi burzsoázia képviselője – gazdag paraszt: Nálunk a ~ių osztályt likvidálták. relgija (1) a társadalmi tudat egyik formája, a misztikán és a csodálatos erőkben, valamint elképzelt lényekben való hiten alapuló nézetek; hit: „a vallás a nép ópiuma” (Marx). „a vallás a szellemi elnyomás egyik fajtája” (Lenin). Az osztálytársadalomban a vallás a dolgozó emberek elnyomásának és a kizsákmányoló osztályok uralmának eszköze. A vallás ellentétes a tudománnyal, és akadályozza a természet és a társadalom fejlődési törvényeinek megismerését. hit (1) a feltételezett isten létezésébe vetett hit; a vallás áltudománya. Még néhány, az akkori sajtóból a szótárba átvett mondat: Nagy szovjet hazánk a béke erődítménye és zászlóvivője az egész világon. A szovjet népek egységes családjában örömmel és boldogsággal telve lép a litván nép az októberi tüntetésen. Megbonthatatlan hit a kommunizmus győzelmében. Minden út a kommunizmushoz vezet. A szovjethatalom példátlan lehetőségeket teremtett a kultúra fejlődéséhez. Az akkori élet tapasztalatai alapján feltételezhető, hogy a szókincs ilyen politikai árnyalatát az általános diktatúra és propaganda határozta meg. Végrehajtói arra ösztönözték a DŽ-t, hogy „tökéletesítse” a kommunista ideológia és a szovjet élet ragyogásával meggyőződésből, a szerkesztők pedig ezt félelemből tették, attól tartva, hogy engedetlennek és az erőltetett ideológia átvételét kerülőknek tűnnek. Már elegendő tapasztalat gyűlt össze ahhoz, hogy tudják: az engedetlenséget megtorlás kíséri. A DŽ első kiadására visszaemlékezve a harmadik kiadás szerkesztője, Stasys Keinys elismerte, hogy „nehéz és bonyolult időszak volt ez. Akkoriban minden, a hatalom számára ideológiailag elfogadhatatlan személy hosszú évekre szóló „hibáinak” elmélkedésével és izmainak edzésével végződhetett a széles „haza” gulágszigetvilágában” (Gimtoji kalba 8, 1991: 22). A DŽ1 átpolitizálását az Egyesült Államokban letelepedett litván nyelvészek kifogásolták. P. Skardžius azt írta, hogy „minden, ami Nyugaton a kultúra és a civilizáció alapját képezi, itt egyetlen mechanikus kaptafára van ráhúzva: [...] minden vak mechanizmusnak, a társadalmi-gazdasági tényezőnek van alárendelve […]“. A szótár jelentős része „át van itatva a kommunista ideológiával“ (Skardžius 1999: 918); „...ez a szótár nem tudományosan objektív, 118 Nyelvművelés | 81 ideológiailag szelektív: szándékosan kihagyták belőle az életben gyakran használt szavak sokaságát, pl. advent, anathema, húsvét utáni vasárnap, baptista, csekista, dekalógus, enkávédista, evangélium, evangélista, áldozás, ostya, Szentháromság stb.“ (skardžius 1997: 411). A DŽ-ben közölt szóillusztrációból ítélve A. Salys a Lietuvių enciklopedijos 35. kötetének „Szótárak” című szócikkében azt írta, hogy „az ilyen propagandisztikus eksztázis legfeljebb az akkori évek határtalan politikai terrorjával magyarázható” (salys 1985: 236). hanem a megjelent szótárról az igazságban (1954 10 05) az Intézet igazgatója, K. Korsakas tájékoztatott. Hamarosan a szótárt a felelős szerkesztő, J. Kruopas is bemutatta (Tarybinis mokytojas, 1954 11 11), megjelölve néhány megállapított normát: abažūras, veliūras, fakyras, turnyras. Egyúttal hangsúlyozta, hogy „egyes normatív formák megállapítása nagy vitákat váltott ki a szótár szerkesztőségében“ (Kruopas 1998: 422–425). magától értetődő, hogy az első normatív szótárban nem volt könnyű megállapítani a legelfogadhatóbb normákat. ezért Vytautas Būda már az első recenzióban (Literatūra ir menas, 1954 10 30) kétségét fejezte ki azzal a javaslattal kapcsolatban, hogy „a helynevekből kizárólag a ietis képző segítségével képezzenek személyneveket […]. A szótár összeállítói, figyelembe véve a litván nép irodalmi beszélt nyelvét, jobban tették volna, ha mindhárom képzőt (ietis, iškis, ėnas) párhuzamosan meghagyják.“ Fél évvel később egy másik recenzióban Vincentas Drotvinas, Adelė Laigonaitė és Jonas Paulauskas (Literatūra ir menas, 1955 04 02) a szavak kiválasztásával kapcsolatban tettek észrevételeket (nem találták meg az abiturientas, buldozeris szavakat), és azt javasolták, hogy fordítsanak nagyobb figyelmet a gyakori előtagokkal képzett szavakra: prie, su, už. Vladas Grinaveckis, Jonas Palionis és Vincas Urbutis a Tiesoje (1955 03 05) megjegyzéseket tett a szavak kiválasztásával kapcsolatban: „A magyarázó szótárban a ritkább dialektizmusoknak is helyet kellene kapniuk, ha előfordulnak a litván szépirodalmi klasszikusok műveiben: pl. luinas, pylė, repukas (Donelaitisnál), snopis (Žemaitėnél), atvalka, kraiguoti, nupiepti (Cvirkánál), panuovalis (Vienuolisnál), priebėga (I. Simonaitytėnél). A nemzetközi szavak közül szükség lenne ezekre: aviamodelizmas, buldozeris, frezuoti, leiboristas, skreperis, streptomicinas.“ A kölcsönszavak közlésével kapcsolatban megfogalmazott legnagyobb kifogásuk: „A szótárban a kölcsönszavakat lexikográfiai szempontból kellőképpen nem dolgozták fel, nem korlátozták őket, használatuk határait nem jelölték meg. A bevezetett rövidítés: neteikt. (= nem ajánlott szó) a litván nyelv használatában valóban nem ajánlott jövevényszavak mellé szinte sehol sem teszik ki…, nincs ott az ainis, išdirbinys, laisvanoris, skaitlingas, vaizdinys, sem pedig a balkis, glita, šniūras, špricas, trusikai mellett.” A. Balašaitis. a litván nyelv szókincsének normalizálásának fejlődése 119 4. A DŽ kiadása Chicagóban (1962) A DŽ kiadásainak áttekintésekor meg kell emlékezni az első DŽ-kiadás chicagói megjelentetéséről is. A háború után a megnövekedett egyesült államokbeli litván közösségnek – a Németországból ide érkezett háborús menekülteknek, akik csatlakoztak hozzá – gyakorlati litván szótárra volt szüksége. Ilyen szótárt azonban nem volt, aki elkészítsen: mind a nyelvészeknek, mind a pedagógusoknak elsősorban a megtelepedésükkel kellett törődniük, miközben különféle fizikai munkákat végeztek. Elhatározták, hogy újranyomják a Vilniusban 1954-ben kiadott Dabartinės lietuvių kalbos žodynas című szótárt, csak el kellett távolítani belőle a kommunista propagandát, az ő kifejezésükkel élve „bolsevizmustalanítani” kellett. A népszerű „Terra” litván kiadó Chicagóban 1955-ben kezdett foglalkozni a szótár újrakiadásával. A sajtóban (a Drauge, a Naujienose, a Vienybėje) vita kezdődött arról, hogyan kellene kijavítani. Sok megjegyzést tett Skardžius úr (1999: 917–924) és Benediktas Babrauskas. A DŽ „bolsevizálásának megszüntetésére” Babrauskas B. író vállalkozott (1910–1968), aki Litvániában a nyelvművelés kérdéseiről írt, és kiadta a „Hangsúlyozási szabályok” című könyvecskét (1939). Megváltoztatta a szavak jelentésének átpolitizált magyarázatait és a szemléltető mondatokat, néhány szovjet terminust teljesen törölt, és megfelelő terjedelmű, semleges, szomszédos szavakból álló szemléltető szöveggel helyettesített. A nagyon hasonló betűtípussal szedett szótári betéteket felülre ragasztották, és így Chicagóban fényképmásolatos kiadást nyomtattak. A szótárba bekerült saját előszava „Megjegyzések a második kiadáshoz” címmel, amelyben megmagyarázta a javítás okait: a szótár javításához azért fogtak hozzá, mert „az első kiadás elfogadhatatlan volt, különösen azért, mert bolsevik propagandai anyaggal volt túlterhelve, amelynek sem a szótár rendeltetéséhez, sem a szótár nyelvi követelményeihez, végül pedig a tudományos mű komolyságához és tárgyilagosságához semmi köze nem volt”. Mivel az egykori vasfüggöny miatt nem tudott kapcsolatba lépni a szerkesztőkkel és engedélyüket kérni az újranyomtatáshoz, a javító elnézést kér. A címlapon nem maradt meg a szerkesztőbizottság tagjának, B. Larinnak a neve, mert ott őt a litván nyelvészek politikai vezetőjeként, az orosz „politruk” kifejezéssel illették. A szótár átdolgozójáról sehol sem található utalás; még L. D. (valószínűleg Leonardo Dambriūnas (1906–1976)) recenziójában sem, amely a Gimtoji kalba folyóiratban jelent meg (1963, 1. sz.), és még a kiadókat sem említi. Ez érthető, hiszen a szótárt a szerkesztők engedélye nélkül nyomtatták újra. A recenzió szerzője kétségtelenül ismerte a szótár javítóját és a kiadót, de az illegálisan elvégzett munkáról írni nem lett volna óvatos dolog. Az USA litván sajtójában készülő szótárt (a közzétett előfizetési felhívásban) J. Balčikonis professzor szótáraként reklámozták, talán azért, mert az ő vezetékneve szerepelt elsőként a szerkesztőbizottságban, noha felelős szerkesztőként J. Kruopas volt feltüntetve. Ezért J. Balčikonisnak még a sajtóban is magyarázkodnia kellett: „kiadni az amerikai második kiadást 120 Kalbos Kultūra | 81 ahol ilyen szótárt senki sem kért tőlem, és nem adtam engedélyt arra, hogy a nevemet felhasználják erre a célra“ (igaz, 1961 03 04). Litvániában ezt a kiadást akkoriban sehol sem tárgyalták, még a nyelvészeti sajtóban sem, mintha nem is létezett volna. Csak a nemzeti újjászületés éveiben jelent meg néhány példánya Litvánia nagyobb könyvtáraiban. E kiadás történetéről először 1999-ben írtam a Gimtoji kalba folyóiratban (5., 6. szám) – „A „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ chicagói kiadása (1962)“2. 5. A DŽ MÁSODIK KIADÁSA Néhány év elteltével megérett az új DŽ-kiadás elkészítésének szükségessége. szándék volt arra, hogy az új kiadást sokkal jobban készítsék el – ne a jelenlegi, hanem a köznyelv, az akkor irodalmi nyelvnek nevezett (az orosz nyelvészetben használt literaturnyj jazyk szerint) nyelv szótárát. e célból 1968. október 23-án konferenciát hívtak össze az elkezdett szótár megvitatására. A felelős szerkesztő, J. Kruopas közzétette a „Milyen legyen az irodalmi nyelv szótára” című cikket (Literatūra ir menas, 1968 10 19; lásd Kruopas 1998: 455–460). azonban egy idő után bebizonyosodott, hogy a köznyelv teljes körű, példamutató szótárát még nem lehet elkészíteni, ezért a négy évvel később (1972) kiadott szótár megtartotta régi címét. jóval tökéletesebb és nagyobb volt. Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy – amint a DŽ1 bevezetőjében ígérték – lexikográfiailag átdolgozták: a képzős igéket külön szócikkekben közölték. Az első kiadásban a képzőkkel együtt csak szemléltető mondatok szerepeltek. Új szavakkal is kiegészítették. az előszóban feltüntetni: butininkas, draugóvininkas, dùjininkas, dailtyra, dirvótyra, kosmonáutas, savtarna, továbbá láiptinė, motoròleris, nailònas, po ro lò nas, taisyklà, teikinỹs (a korábbi teikmuõ mellett) stb. elhagyták a ritka és a köznyelv számára kevéssé szükséges szavakat: kasis, mainybos, miešinys, nuošalystė, nuožanga, pasaginė stb. a hangsúly változatosságát figyelembe véve új hangsúlyozási változatokat közöltek: aistrà (4, 2), áiškus, i (3, 1), ašaróti, ãšaroti; beti, bér ti; deguõnis (2), deguons (3b); pakanė (2), pakálnė (1); paslgti, paslgti; pró g a (1), progà (4); raudónas (1, 3), raudonúoti, raũdonuoti; ršis (1), rūšs (4); vekė (2), velk (4); vérgas (3), vegas (4) stb. „ezt azzal a szándékkal tették, hogy a nyelvben létező hangsúlyozási változatokat ne tekintsék hibáknak.“ 2 Nem mulasztottam el megvizsgálni e kiadás körülményeit 1994 nyarán, amikor a Tudományos és Enciklopédiai Kiadó elküldött Chicagóba, hogy adatokat gyűjtsek a Jav lietuviai (1998, 2002) című adattárhoz. a. balaŠaItIs. a litván nyelv lexikájának normatív fejlődése 127 Az lexikai normázást a nyelv tisztasága és sajátossága szempontjából javasolják vizsgálni. A normázás céljából a DŽ1-ben csak egyetlen jelölést, a žr.-t használták, amely a használatra ajánlottabb változatokat jelölte, és csak egy-egy idegen szó megváltoztatását javasolta: ankstýbas žr. ankstyvas, dyglus žr. dygus, kiniečiai žr. kinai, skaitlingas žr. gausus, tarnystė žr. tarnyba, užvaizdas žr. prievaizdas, verptuvė žr. verpykla, vėtrungė žr. vėjarodis; bakūžė žr. lūšna, bonka žr. butelis, grabas žr. karstas, kaštuoti žr. kainuoti, kulšis žr. šlaunis, špižius žr. ketus, špokas žr. varnėnas, špricas žr. švirkštas, trusikai žr. glaudės, vienok žr. tačiau. szigorú megjegyzés: nem ajánlott. csak néhány szóhoz csatolva: apiprekinti 2. szaknyelvi, nem ajánlott. mezőgazdasági termékeket árucikkekre cserélni: a kolhozok termelését; gerbūvis: nem ajánlott. lásd: gerovė; kabliataškis: nem ajánlott. pontosvessző; ripka: nem ajánlott. ritmikus. így a más nyelvekből átvett szavakra, az úgynevezett barbarizmusokra vonatkozó egyértelműbb álláspontot akkoriban nem merték kimondani. A nyelvi szennyező elemeket nem értékelték kellőképpen. ezt a bírálatokban is jelezték. Miért volt ilyen a DŽ1 álláspontja? Nyilván azért, mert azt a hivatalos véleményt hirdették, hogy az orosz nyelv csak pozitív hatást gyakorol a litván nyelvre, és gazdagítja azt. az akkori hivatalos tekintély, akad. J. Žiugžda a balti államok és a moszkvai nyelvészek rigai konferenciáján 1952-ben „szükségesnek tartotta a litván terminológia gyarapítását az orosz nyelv szóalkotási gyakorlatának és elveinek megfelelően” (Literatūra ir menas, 1952 03 09). Arra a szándékra, hogy a l. Dambriūnas által összeállított és 1939-ben kiadott „Kalbos patarėjas”-hoz hasonló, szóalkotási és szótári nyelvhelyességi javítások gyűjteményét készítsenek, a szovjet kiadók vezetői nemlegesen válaszoltak. az ok állítólag az volt, hogy a javítandó idegen elemek többsége szláv nyelvekből (leggyakrabban az orosz nyelvből) származik. Másképpen is megpróbálják magyarázni a DŽ1 enyhe normatív álláspontját. Állítólag a normákhoz való ilyen liberális hozzáállás a háború előtti nyelvészekre is jellemző volt (Keinys 1991a: 83). Ennek ellentmondani látszik r. Miliūnaitė nyelvi jelenségek értékeléséről szóló tanulmánya (Miliūnaitė 2000: 27). A szerző a „Kalbos patarėjas”-ban (1939) közölt ajánlásokat vizsgálva rámutat, hogy az ott tárgyalt több mint másfél ezer nyelvi jelenség (többségükben szavak) nagy részét (81 százalékát) nyelvi hibának tekintik. tehát mind a „Kalbos patarėjas” összeállítója, l. Dambriūnas, mind szerkesztői, p. skardžius és a. salys, megfelelően értékelték a nyelv nem ajánlott jelenségeit. A háború előtti nyelvészek e szemléletével részben egyetértettek a Tiesoje megjelent, említett DŽ1-recenzió szerzői is, akik a jövevényszavak lexikográfiai feldolgozatlanságát kifogásolták. A DŽ1,2 állítólag liberális szerkesztői szemléletének ellentmond a DŽ3 akkori főszerkesztőjének, S. Keinisnek egy másik, akkoriban tett elismerése is, miszerint „nehéz és bonyolult időszak” volt, amikor az ideológiai hibákért megtorlás fenyegetett (vö. 117. o.). ezért a jövevényszavakkal, sőt még a nyelv tisztaságával kapcsolatos ilyen álláspont 128 Kalbos Kultūra | 81 hosszú ideig akadályozta azok kijavítását a nyelvművelésben, a Mūsų kalbában, valamint a nyelvgyakorlati tanácsok megjelenését is, hatással volt a bennük közölt ajánlásokra – csak a „jobb” utalással jelölték az atlieti, bendrasąjunginis, betarpiškas, gilus (dėkingumas, įspūdis), gili (užuojauta), palaipsniui, pilnutinai, tamprūs (ryšiai) és más fordítási tükörszavakat; elterjedt az a vélemény, hogy nem szabad kételkedni a legfontosabb tekintély, a DŽ ajánlásaiban. Amit a DŽ nem tekint nem ajánlottnak, azt nem is kell javítani. Bár az egyes szerkesztők kerülték a jövevényszavakat, azok mégis a sajtón keresztül terjedtek, és mintegy elfogadottá váltak. A nyelvérzéket fokozatosan gyengítette a megerősödő kétnyelvűség, miközben a közigazgatásban, a termelésben, végül pedig a mindennapi életben is egyre szélesebb körben használták az orosz nyelvet. vajon a DŽ1 szerkesztőinek a nyelvi normákkal kapcsolatos „liberális” szemlélete nem a jövevényszavakkal szembeni kényszerű kis engedmény volt-e?4 A lexikai normák szabályozására csak a DŽ2-ben fordítottak kellő figyelmet, amikor már kevésbé kellett tartani a jövevényszavak bírálatától. a teiktinas alaki változatokat jelölő žr. megjegyzés mellett jóval gyakrabban használták az ntk. megjegyzést, azaz a „nem ajánlott szó” jelölést, ritkábban pedig a knyg. stilisztikai megjegyzést. és a nem ajánlott szavak közé a DŽ2-ben besorolt bakūžė = lūšna, boti = páisyti, brylius = skrybėlė, kaladė = trinka, kalnierius = apykaklė, prūdas = tvenkinys, savistovus = savarankiškas, smala = derva, sosiska = dešrelė, špižius = ketus, špricas = švirkštas, užganėdinti = patenkinti, užmetinėti, išmetinėti = prikaišioti, velyti = leisti, linkėti és más szavakat, csak a žr. utalással hagyták meg a laisvanoris, laisvanoriškas, lygsvara, ruimas szavakat (a DŽ3-ban nem ajánlottnak minősülnek). Nem ajánlottként maradtak ki egyes szavak átvitt jelentései is: a DŽ1-ben a pilnas 5. jelentése „legmagasabb, teljes”, a sekti 10. jelentése pedig „menni, közvetlenül valami után lenni”. A DŽ3-ban még szigorúbban értékelik az idegen lexika örökségét. A második kiadásban csak a žr. megjegyzéssel értékelt knatas – dagtis, štepselis – kištukas a DŽ3-ban nem ajánlottnak minősülnek. Mindenféle megjegyzés nélkül szerepel a DŽ2-ben az atlieti, valamint a papkė „kartonmappa iratok tárolására”; a DŽ3-ban ezek nem ajánlottak. tamprus 3. átv. „közeli, szoros” a DŽ1-ben és DŽ2-ben, a DŽ3-ban azonban már nem ajánlott jelentés. A neraminti, amely korábban megjegyzés nélkül szerepelt, a DŽ3-ban nem ajánlott. ajánlottá tenni, a DŽ2-ben jelölés nélkül szerepelt, a DŽ3-ban pedig könyvnyelvi jelöléssel. Jelentős 3. „nagy, jelentős”, žỹmiai „sokat, nagyon” a DŽ2-ben jelölés nélkül, a DŽ3-ban pedig könyvnyelvi jelöléssel. neišpasakytas a DŽ2-ben lásd: neapsakomas, a DŽ3-ban pedig egyáltalán nem szerepel. A harmadik kiadásban elhagyták a tükörfordításból származó átvitt jelentéseket: a plokščias „sekély, felszínes”, p. galvojimas nem került át a DŽ3-ba. Elülső 3. „első, élenjáró, haladó, va4 vö. Z. Zinkevičius gondolatát a Lietuvių kalbos istorija VI. kötetéhez írt, 1993. február 16-án kelt „záró utóiratban”: „A külföldieknek tett kis engedményeknek mindig fájdalmas következményeik vannak, bármilyen ürüggyel igazolják is őket („rugalmassággal”, „a valóság megértésével” stb.).” a. balaŠaItIs. a litván nyelv lexikájának normatív fejlődése 129 „irányadó”: ~i munkások (a legöntudatosabbak, a legprogresszívebbek). P. tudomány. ~ė technika. P. a munkások szerepe – az átvitt jelentés csak a DŽ1-ben szerepelt. Mély 3. átv. „nagy, jelentős, lényeges”: G. tudomány. ~i bölcsesség, titok. G. forradalmi átalakítás – DŽ1. Később a jelentés kissé megváltozott: DŽ2 „nagy, erős”: G. érzés, benyomás. ~i bölcsesség. G. alvás. A DŽ3-ban ez a jelentés a knyg. megjegyzéssel szerepel. G. érzés, benyomás. Úgy tűnik, figyelembe vették a nyelvhasználati tanácsok ajánlásait. talán ezek hatására a DŽ3-ban is a knyg. megjegyzéssel értékelték teljes értékűként. csak kérdés, hogy a DŽ3-ba át kellett-e tenni a paañtrinti? A szokásos pakartoti és pritarti használatát nem szabad, hogy elnyomja a tükörfordítás (vö. or. povtoritj). ritkább normatív minősítésekkel: knyg. és spec. A DŽ2-ben a szabálytalan képzésű (többnyire az orosz nyelv hatására keletkezett) szavakat jelölték: apspręsti „meghatározni”, lemti „determinálni” (a DŽ3-ban már nem szerepel), priešpastatyti knyg. (vö. or. protivopostavitj) – a DŽ3-ban ntk. minősítéssel, nuriebalinti spec. „a zsírok eltávolítása” (a DŽ3-ban nem szerepel). Abban az időben a termelők beszélt nyelvében még több ilyen képzésű tükörfordítást is használtak: nudùjinti, nu drùs kin ti, nukeñksminti, numsinti, nupláukinti, nušárminti, nuvandẽninti, nu žiẽ vin ti. Ezeket a nyelvgyakorlati tanácsokban (1976) javították, a DŽ2-be és a DŽ3-ba azonban nem kerültek be. Ez azt jelentheti, hogy használatukat idejében megszüntették. Bár elterjedt volt a máikė kölcsönszó, megfelelő, gördülékeny helyettesítő híján sokáig nem merték javítani. csak a Kpp második kiadásában (1985) javasoltak több helyettesítőt: márškė, marškùčiai, sportinùkė, marškinliai. Ez a kölcsönszó egyetlen DŽ-kiadásban sem szerepel. csak a Kpp második kiadásában javították a tãšė szót, és jó helyettesítőt is javasoltak – rañkinė. Kár, hogy ezt az új alakot nem találjuk meg a DŽ3-ban; a rankinùkas mellett nagyon találó lett volna (a DŽ internetes változatában sincs benne). Továbbra is vitatható, a knyg. minősítéssel. A DŽ3 a výstyti 2. jelentését jelöli, amelynek visszaható alakja mindenféle minősítés nélkül szerepelt a DŽ1-ben mint az „augti, stiprėti, bręsti” megfelelője. A DŽ2 a spec. minősítéssel a következő jelentést adja neki: „tökéletesebbé, összetettebbé tenni, fejleszteni, kibontakoztatni”. Ez az az ige, amely hosszú időn át sok nyelvészben kétséget keltett, és amelynek visszaható jelentése az orosz razvivatsja megfelelőjeként terjedt el. Ellene szólt, hogy ellentétes volt az elsődleges, közvetlen „tekerni, pólyával bepólyázni” jelentéssel. A fejlődés (a társadalomé, a tudaté, a demokráciáé, az embrióé) helyett manapság gyakrabban használják a raida, plėtotė, plėtra, sklaida szavakat. A vystyti második jelentése a DŽ4-ben is szerepel. Ezért írásban sem tartanak tőle, és úgy vélik, hogy a vystymąsi nem mindenütt helyettesíthetik az említett megfelelői (Klimavičius 2002: 106). de vajon a vystyti, vystymasis hosszú időn át tartó és gyakori használata nem vette-e át e fogalmak tartalmát, és nem tette-e az ezeket jelölő szavakat mintegy helyettesíthetetlenné. 130 Kalbos Kultūra | 81 KÖVETKEZTETÉSEK K. Būga már felvetett elképzelését, hogy a nagy történelmi litván szótár mellett gyakorlati szótárt is készítsenek, csak a második világháború után sikerült megvalósítani a J. Balčikonis vezette Litván Nyelvi Intézetben. Megvitatások, bírálatok és javítások után 1954-ben kiadták a Kortárs litván nyelv szótárát. A lexika normatív szabályozása a társadalmi élet körülményeitől függött. A DŽ1 szerkesztői számára ezek kedvezőtlenek voltak. Az akkori Litván Tudományos Akadémia vezetése a kommunista párt feladatát hajtotta végre, és megkövetelte, hogy a nyelvészeti műveket a propagandához igazítsák, miközben a szótár közvetlen rendeltetése másodlagossá vált. Ezért a chicagói (USA) litván emigránsok 1962-ben újranyomtatták ezt a kiadást, kihagyva belőle a nyelvészeti mű számára elfogadhatatlan kommunista propagandát. A nyelvkultúrára csak a DŽ2-ben fordíthattak nagyobb figyelmet, amikor csökkent a nyelvtudomány ideologizálása, és kevésbé féltek bírálni az orosz jövevényszavakat. A társadalmi terminusok meghatározásai és az illusztrációs mondatok objektívebbé váltak. Az objektív normatív szótár csak Litvánia függetlenségének helyreállítása és a ráerőltetett ideológiától való megszabadulás után, a nyelvészek pedig az orosz nyelv kizárólag pozitív hatásának elismerésétől való elfordulás után készült el. Ilyen volt az 1993-ban kiadott DŽ harmadik kiadása. A korábbiakhoz képest nagyobb előrelépést tett a nyelv normálása és nyelvi kultúrájának fejlesztése terén. lItEratūra b a l a š a i t i s a. 1995: A szótári normák és tanácsok. – Gimtasis žodis 6, 1–3. b a l a š a i t i s a. 1999: A „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno” chicagói kiadása (1962). – Gimtoji kalba 5, 28–31; 6, 28–32. b a l č i kon i s J. 1961: levél a szerkesztőséghez. – tiesa, kovo 4. b ū d a V. 1954: A mai litván nyelv szótára. – Irodalom és művészet, október 30. b ū d a V. 1973: A régóta várt szótár kiadása. – Győzelem 8, 161–166. A mai litván nyelv szótára: I. kiadás, 1954; II. kiadás, 1972; III. kiadás, 1993. A mai litván nyelv szótára, Chicago (JaV), 1962. Tégy szót a szó mellé – lesz szótárad. emlékek a nyelvész Juozas balčikonisról. szerk. B. Goberienė és A. Pupkis. Vilnius: a Litván Nyelvi Intézet Kiadója, 2006. D r o t v i n a s V., La i g o n a i t ė A., Pa u l a u s k a s J. 1955: Megjegyzések a „Mai litván nyelv szótárához”. – Literatūra ir menas, április 2. G r in ave c k i e n ė E. 1973: Az irodalmi nyelv tárháza. – Literatūra ir menas, február 10. A. BalaŠaItIs. A litván nyelv lexikájának normatív fejlődése 131 G r in ave c k i s V., Pa l i o n i s J., U r b u t i s V. 1955: A mai litván nyelv szótára. – Tiesa, március 5. Nyelvhasználati gyakorlati tanácsok. szerk. a. pupkis. I. kiadás, 1976; II. kiadás, 1985, Vilnius. Ke i ny s s. 1991a: „A mai litván nyelv szótára” és a nyelv normalizálása. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98. Ke i ny s s. 1991b: Egy s más „A mai litván nyelv szótárának” harmadik kiadásáról. – Gimtoji kalba 8, 22–24. Ke i ny s s. 1993: Szótár mindenkinek. – Mokykla 10, 31–32. Ke i ny s s. 2004: „A mai litván nyelv szótára” ötven év alatt. – nyelvművelés 77, 76–83. K i r va i t i s g. 1974: Javítsuk tovább „A mai litván nyelv szótárát”. – kulturális fórumok 1, 63–64. K l i m av i č i u s J. 2002: A katekizmus nyelve – a nyelv katekizmusa. – nyelvművelés 75, 105–120. K r u o p a s J. 1998: Válogatott írások, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. Kuč i n s k a i t ė a. 1981: Hogyan készült „A mai litván nyelv szótára” . – Mūsų kalba 1, 25–28. Lietuvių kalbos vadovas. sud. p. skardžius, s. barzdukas, J. M. laurinaitis. bielefeld, 1950. Lietuvos tsr Mokslų akademijos žinynas. t. 4–5. Vilnius, 1949. M i l i ū n a i t ė r. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. – kalbos kultūra 73, 24–35. N a k t i n i e n ė G. 2000: a köznyelv szótára és a lexika normázásának problémái. – Nyelvi kultúra 73, 12–24. pa u l a u s k a s J. 1952a: A moszkvai és balti nyelvészek tudományos konferenciája. – Irodalom és művészet, március 9. pa u l a u s k a s J. 1952b: Konferencia a nyelvtudomány kérdéseiről. – Irodalom és művészet, május 11. pa u l a u s k a s J. 1974: A lexika normázásának aktuális problémái és a szótár. – Nyelvi kultúra 27, 40–49. p i r o č k i n a s A. 1994: A litván nyelv a megszállások szorításában (1940–1991) – Anyanyelvi szó 7–8, 1–7. salys a. 1985: írások, 3. köt., 213–244, róma. skardžius p. válogatott írások: 2. köt., 1997, 406–420; 4. köt., 1998, 649–660; 5. köt., 1999, 793–794, 917–924, 928, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. ulvydas K. 1977: Mi emeli a nyelv kultúráját. – nyelvi kultúra 32, 3–21. Vaitkevičiūtė V. 2007: idegen szavak szótára, Vilnius: Žodynas. beérkezett 2008. 10. 06. 132 Nyelvi kultúra | 81 A lITVÁN NYELV sTANDARDIZÁCIÓJÁNAK FEJLŐDÉSÉRŐL összefoglaló a tanulmány áttekintést ad a Kortárs litván nyelv szótára (DCl; Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) összeállításának körülményeiről, valamint a lexika standardizálásáról annak különböző kiadásaiban. A gyakorlati célú szótár összeállításának ötlete Kazimieras Būgától (1879–1924) származik. Korai halála miatt azonban a szótár összeállítása megszakadt, és csak Juozas Balčikonis (1885–1969) folytatta, aki a Litván nyelv szótárának szerkesztőbizottságát vezette. Kéziratát a második világháború után véglegesítették a Litván Nyelv Intézetében. A kéziratot 1948-ban megvitatták az akkori Litván Tudományos Akadémia Társadalomtudományi Tanszékén. A tanszék azt javasolta, hogy a szótárt egészítsék ki a szovjet újságokból és irodalomból származó anyagokkal, valamint a kifejezéseket úgy magyarázzák meg, ahogyan azokat az orosz nyelv szótáraiban magyarázták. A szótár szerkesztésére szerkesztőbizottságot hoztak létre. Főszerkesztőjévé J. Kruopast (1908–1975) nevezték ki. A Kortárs litván nyelv szótára 1954-ben jelent meg. A lexika normatív származékos változataira, valamint a kölcsönszavakat helyettesítő szinonimákra és ekvivalensekre való utaláshoz a szerzők a žr. rövidítést használták. A nyelvi standardizáció nagyobb figyelmet kapott a KLSz második kiadásában (1972), amely akkor jelent meg, amikor a politikai cenzúra már nem volt olyan szigorú. A kiadás bőségesen használja az ntk rövidítést. Az elfogadhatatlan kölcsönszavak esetében. Ezenfelül a szótárt lexikográfusok átdolgozták; Ennek eredményeként az igekötős igéket külön szócikkekben közölték. A DCl harmadik kiadásában, amely Litvánia függetlenségének helyreállítása után jelent meg (1993), a kölcsönszavak értékelése még szigorúbb volt.