Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas (red.). „Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška“

AXEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS (ED.) NATURALEZA Y EXPRESIÓN DE LAS FUNCIONES GRAMATICALES Vilnius: Vilniaus universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 2009, 202 (+2) p., ISBN 978-9955-33-466-8 [Acta Salensia 1] La colección de artículos preparada por Axel Holvoet y Rolandas Mikulskas colma una laguna en la investigación teórica sobre la gramática del lituano actual, surgida cuando en 2006 dejó de publicarse la serie Lietuvių kalbos gramatikos darbų. Los artículos incluidos se basan en ponencias presentadas en la sección de gramática teórica de la escuela de verano de lingüística celebrada en el verano de 2008 en la finca del pueblo de Salos, en el distrito de Rokiškis. La colección consta de seis artículos de cinco autores. En ellos se precisa y desarrolla la concepción de la descripción de la estructura gramatical del lituano expuesta en los libros de Lietuvių kalbos gramatikos darbų. Los artículos parten de distintos fundamentos teóricos, pero los unen la temática de las funciones sintácticas y el propósito de renovar la metodología de investigación del lituano actual. En el artículo introductorio de Axel Holvoet, «Jerarquías de argumentos y funciones gramaticales», la teoría general de las funciones sintácticas se vincula con cuestiones actuales relativas a las funciones sintácticas en lituano, y se examinan los términos principales. En lugar del término sakinio dalies, habitual en la lingüística lituana, que supuestamente es «demasiado general y ambiguo» (p. 1), se elige el término gramatinės funkcijos, que se emplea en adelante en toda la colección (aunque tampoco resulta conveniente en todos los aspectos). Se analizan los conceptos fundamentales de predicado, sintagma nominal, oración, así como la relación entre las funciones gramaticales y las funciones semánticas y pragmáticas. Se distinguen varios tipos de concepciones de las funciones gramaticales: algunas se consideran primarias, no derivadas (el autor las denomina primitivas), y otras, derivadas. Las definiciones de estas últimas y las reglas para derivarlas dependen en gran medida de planteamientos teóricos más generales. A continuación, el autor repasa varias concepciones de las funciones gramaticales propuestas por distintas escuelas de gramática teórica: la configuracional (representada ante todo por la gramática generativa), las orientadas empíricamente (la sintaxis estructural de Lucien Tesnière, la gramática relacional, las definiciones prototípicas y las basadas en la accesibilidad de los sustantivos a operaciones sintácticas A. HOLVOET, R. MIKULSKAS. Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška 337 (en inglés, accessibility)) y las basadas en funciones semánticas. Tras esta breve pero muy informativa revisión general de la teoría de las funciones sintácticas, se vuelve a la lingüística lituana y se examinan brevemente los problemas relativos a las funciones sintácticas en trabajos anteriores sobre sintaxis lituana. La mayor atención se dedica a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikai. Se examinan críticamente las relaciones entre los conceptos de vínculo sintáctico y concordancia, en los que se fundamenta la clasificación de las funciones sintácticas en esos trabajos. A continuación, el artículo se detiene en la concepción de las funciones sintácticas expuesta en los libros de la serie Lietuvių kalbos gramatikos darbų, en particular en el volumen dedicado a las funciones gramaticales1, y destaca sus fundamentos teóricos. Al final del artículo se plantean las cuestiones más actuales en el estudio de las funciones sintácticas: el objeto indirecto y la distribución de las propiedades de sujeto y objeto, así como la distinción entre funciones gramaticales centrales y periféricas. El segundo artículo de Axel Holvoet, «Sujetos y objetos difusos», está estrechamente relacionado no solo con el primero, sino también con la colección de la serie Lietuvių kalbos gramatikos darbų mencionada anteriormente, dedicada a los problemas de las funciones sintácticas. El artículo examina primero varios casos polémicos de sujeto expresado en genitivo (el sujeto genitivo que no alterna con el nominativo y el que sí alterna, así como la relación de este último con un objeto ulterior). A continuación se analizan casos similares de indeterminación en la asignación de la función de objeto directo en la oración (el objeto directo en genitivo, la indeterminación del cuantificador en acusativo o del objeto autónomo, y los casos de objeto directo secundario en construcciones ditransitivas). También se plantea y examina por separado la cuestión del estatus de los objetos indirectos en lituano. Para resolverla, en los casos indeterminados de asignación del objeto —en oraciones de estructura ditransitiva— se propone distinguir entre objetos primarios y secundarios (o degradados), y se describen las propiedades de estos últimos. En consecuencia, también se distinguen sujetos secundarios. El artículo propone llamar cuasisujetos a los sujetos expresados en dativo que representan argumentos de verbos. Por ejemplo, en la oración Jonui pagailo draugo se propone distinguir el cuasisujeto del verbo intransitivo, marcado por el dativo, Jonui, y el sujeto secundario expresado en genitivo, draugo. Los únicos argumentos verbales no sujetos expresados en dativo son, por ejemplo, el dativo de la oración Jonas padeda savo tėvams, y se denominan cuasiobjetos directos. El artículo presenta numerosas interpretaciones nuevas, inusuales e inesperadas en la lingüística lituana. Se exponen de manera muy concisa, a menudo recurriendo a 1 Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas (red.). Estudios sobre las funciones gramaticales, Vilnius: Instituto de la Lengua Lituana, 2005 [Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3]. 338 KALBOS KULTŪRA | 82 argumentos tipológicos, por lo que no siempre son suficientemente claras y deberían fundamentarse y verificarse más en el futuro. El artículo de Kristina Lenartaitė, «Los objetos directos y la cuestión de las construcciones ditransitivas en lituano», aborda cuestiones similares a las del artículo de A. Holvoet reseñado anteriormente, pero se basa en otros fundamentos teóricos y, por tanto, llega a conclusiones distintas. En primer lugar, examina la concepción del objeto directo y los criterios para identificarlo en la lingüística lituana. El análisis presentado es conciso, pero preciso y perspicaz. A diferencia de Vytautas Ambrazas, quien en su momento exigió distinguir estrictamente los niveles de estructura sintáctica y semántica de la oración2, se propone entender el objeto (y, en general, las funciones sintácticas) como una función gramatical que abarca dos niveles de análisis lingüístico: el semántico y el morfosintáctico (de expresión) (cf. p. 71). Basándose en la gramática aplicativa de Sebastian Shaumyan, se propone distinguir los objetos directos atendiendo a la transitividad del predicado, que participa en el proceso de predicación principal y permite formular las reglas de formación de la oración. La autora distingue varios niveles de predicación, lo cual guarda relación con la estructura semántica oracional estratificada de la gramática funcional de Simon Dik, presentada en el artículo de Agnieszka Rembiałkowska. Suscitó dudas el análisis de la oración Vaikas gerai valgo košę (p. 78): la autora distingue el operando valgo y el resultante gerai valgo, así como el operando košę (y no valgo košę) y el resultante gerai valgo košę. Más adelante, el artículo explica bien las diferencias entre la concepción del netiesioginio objekto en la lingüística anglófona (en inglés, direct object) y la del netiesioginio papildinio en la lingüística lituana. Los objetos indirectos en lituano no se examinan en el artículo con tanta profundidad como los directos; este estudio debe considerarse preliminar. No obstante, resulta convincente la opinión de que no es necesario distinguir construcciones ditransitivas en lituano. Al final del artículo se examinan, desde distintos fundamentos teóricos, varios casos más complejos de asignación de funciones sintácticas en lituano. A la pregunta de si un predicado puede permitir una doble selección del objeto directo, la autora responde negativamente, pero la respuesta no parece estar suficientemente fundamentada. Es loable la postura de la autora de basar el análisis de los fenómenos sintácticos del lituano en datos tipológicos. Aunque el artículo de Rolandas Mikulskas, «El papel de la aposición nominal en la expresión de la predicación secundaria», es presentado por el autor como una discusión sobre la referencia y las funciones de los sintagmas nominales en aposición con el conector kaip, 2 Cf. Vytautas Ambrazas. Unidades de la estructura sintáctica y semántica de la oración en lituano. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25: Lietuvių kalbos sintaksės tyrinėjimai, 1986, 4–44. A. HOLVOET, R. MIKULSKAS. Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška 339 sin embargo, en él se aborda un problema mucho más amplio: la tipología de los apéndices en lituano y la interacción entre semántica, pragmática y sintaxis. Se presenta una crítica de la concepción tradicional del apéndice en la lingüística lituana y se justifica la elección del término aposición. A partir de trabajos lingüísticos de autores occidentales, se distinguen dos tipos de aposición nominal —la estrecha y la libre— y se examinan la referencia de cada una, las funciones de sus componentes y sus relaciones sintácticas mutuas, así como su adscripción a una función oracional. El artículo es pertinente e innovador en muchos aspectos. El autor tuvo que superar considerables dificultades para trasladar la terminología especializada inglesa a un texto en lituano; quizá por ello, algunos pasajes resultan difíciles de leer. Este artículo del volumen está especialmente ligado a publicaciones y debates anteriores de la nueva escuela de gramática lituana. El artículo de Jurgis Pakerys, «La marcación de los predicativos obligatorios en las construcciones de nominalización de acción en lituano», es probablemente el que menos discusión teórica contiene. A partir de los datos del Corpus del lituano contemporáneo, analiza la competencia entre casos de los derivados nominales con el sufijo –imas / –ymas que funcionan como predicativos del sujeto o del complemento. Se establece que la estrategia considerada normativa en la lengua estándar —la concordancia con el caso del sujeto o del complemento— es la menos frecuente. Lo más común es que los predicativos estudiados se expresen en instrumental, siguiendo el modelo de las construcciones de infinitivo, o debido a la tendencia a generalizar el instrumental como caso especial de los predicativos. El trabajo está realizado de manera metódica y sus conclusiones están bien fundamentadas. En su artículo «Los dativos libres en lituano y los niveles de predicación», Agnieszka Rembiałkowska ofrece una buena reseña de las interpretaciones de los dativos libres lituanos en estudios anteriores y recientes. Hay que estar de acuerdo con la autora en que «hace mucha falta un análisis exhaustivo que, por una parte, abarque todos los dativos libres como fenómeno morfosintáctico y, por otra, diferencie sus tipos no solo sobre la base de “significados” convencionales» (p. 149). A continuación, explica los fundamentos teóricos de la interpretación de los dativos libres: la concepción de la estructura oracional semántica estratificada, tomada de la gramática funcional de Simon Dik. Por último, el artículo pasa a aplicar la metodología descrita para determinar los tipos de dativos libres en lituano. Lamentablemente, esta parte del artículo es muy breve. Los procedimientos empíricos —nueve tipos de pruebas— se tratan por encima, y algunos de ellos (la relativización y la licenciación) quedan sin explicar. Faltan ejemplos de la aplicación de las pruebas. Quizá por eso el artículo no presenta conclusiones, sino únicamente observaciones finales. En ellas se afirma que los tipos de dativos libres en lituano 340 KALBOS KULTŪRA | 82 pueden relacionarse con distintos niveles de predicación oracional. Fundamentar y describir detalladamente esta afirmación es una tarea pendiente para futuras investigaciones. Uno de los problemas más acuciantes de los trabajos de gramática teórica escritos en lituano es la terminología. El libro reseñado contiene muchos términos nuevos. Para localizarlos ayudan los índices de términos lituanos, latinos e ingleses, incluidos después de la bibliografía común a todos los artículos. En muchos casos, los términos están bien elegidos. Algunos ya se habían utilizado en trabajos anteriores de los mismos autores. No obstante, ciertas equivalencias de términos ingleses suscitan dudas. El término funciones semánticas primitivas (p. 5 y siguientes) parece inadecuado por la connotación negativa de la palabra primitivo en lituano. ¿Quizá en este caso sería mejor funciones semánticas primarias, fundamentales? Por la misma razón, no parece del todo adecuada la equivalencia predicación sintácticamente rebajada del término downgraded predication (p. 34). ¿Quizá aquí convendría predicación de nivel (o rango) inferior o, incluso, predicación secundaria (o subordinada) (al hablar de una oración compleja); compárese también «sujeto intransitivo degradado» (p. 63), etc. Los internacionalismos kontroliuoti, kontrolė han adquirido en lituano significados que no se corresponden del todo con los de to controll, controller en inglés; por ello, propondría sustituirlos en expresiones como «[los dativos de sujeto] controlan la reflexivización» (p. 61) y «no muestran el control de la reflexivización propio de los cuasisujetos, mencionado anteriormente» (p. 63). Quizá en estos casos bastaría con decir «pueden ser reflexivizados» o «forman construcciones reflexivas», y «reflexivización propia de los cuasisujetos» o «construcciones reflexivas propias de los cuasisujetos». En lituano resulta poco natural escribir que una función secundaria se «superpone» a una primaria (p. 81; más adelante, ya sin comillas). El término inglés deputative beneficiary se traduce de forma imprecisa en el texto como recipiente sustituto (p. 154); el término se corrigió en el índice: beneficiario sustituto (p. 199). La equivalencia propuesta para el término de Edward Keenan y Bernard Comrie obliqueness hierarchy, jerarquía de nombres, es excesivamente general y, por ello, imprecisa (cf. pp. 15, 37); en cambio, parece faltar la equivalencia directa del término noun phrase accessibility hierarchy, jerarquía de accesibilidad de los sintagmas nominales (p. 15); así, es necesario explicar la noción de accesibilidad (accesibilidad para diversas operaciones sintácticas; cf. p. 15). En todo el libro se emplea el nombre de la función semántica (o caso) experiencer (p. 48 y en otros lugares): ¿quizá sería más apropiado para la lingüística lituana experiente (cf. paciente, beneficiario...)? Se propone el término marcos predicativos (en inglés, frames) (p. 160), pero en esa misma página se emplea marco: en lituano, este sustantivo solo se usa en plural con el sentido de «grado, límites». A. HOLVOET, R. MIKULSKAS. Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška 341 Por ello, aunque se tenga en mente un solo verbo, debe emplearse la forma plural marcos. Al presentar la gramática funcional de S. Dik, se aprovechan con acierto los términos de Vitas Labutis, quien había escrito anteriormente sobre ella: algunos se adoptan (p. ej., predicación ampliada, en inglés extended predication); otros se precisan. Así, en lugar de predicación de corteza, se propone predicación nuclear (cf. el inglés core predication); en lugar de estado de cosas – situación elemental (cf. el inglés state of affairs). Se traducen los términos operadores (en inglés operators) y satélites (en inglés satellites), aunque este último no se utiliza más adelante, donde se recurre al préstamo directo satelitas. Queda sin explicar el alcance de las equivalencias lituanas de los términos de Kees Hengeveld para los niveles semánticos: representativo y plano interpersonal (p. 160). Se pasó por alto que ninguno de estos términos de la gramática funcional se incluyó en el índice. La colección de artículos está bien preparada. No obstante, también contiene variaciones terminológicas indeseables, por ejemplo: función doble secundaria y función secundaria de doble capa (p. 84). Algunos términos se escriben injustificadamente entre comillas en unos casos y sin ellas en otros. Por último, las notas a pie de página —que abundan en esta colección— y la numeración de las páginas están impresas en un tamaño de letra muy pequeño, lo que dificulta la lectura. El libro La naturaleza y la expresión de las funciones gramaticales ofrece muchas ideas nuevas al lector interesado en la gramática teórica del lituano, y su carácter polémico invita a debatir, buscar nuevas soluciones, comprobar las anteriores y rechazarlas o volver a fundamentarlas. Con esta colección de artículos se ha querido inaugurar una nueva serie de publicaciones dedicadas a trabajos de lingüística teórica, Acta Salensia. Cabe desear que los demás libros de esta nueva serie sean tan interesantes y de tan buen nivel académico como el que aquí se ha reseñado brevemente. Recibido el 11 de diciembre de 2009 ARTŪRAS JUDŽĖNTIS Instituto de la Lengua Lituana calle P. Vileišio 5, LT-10308 Vilna [email protected] 342 KALBOS KULTŪRA | 82