Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai nuostatų tyrimai

LORETA VAICEKAUSKIENĖ Instituto da Língua Lituana VAIDA ŠVEŽAITĖ Universidade de Vilnius CORREÇÕES LINGUÍSTICAS E CONFIANÇA LINGUÍSTICA: ESTUDOS SOCIOLINGUÍSTICOS DE ATITUDES INTRODUÇÃO O artigo analisa criticamente vários estudos de atitudes linguísticas realizados na Lituânia e apresenta um estudo quantitativo sobre confiança linguística, realizado em 2009, com respondentes de escolaridade mais baixa (ensino secundário e profissional) de três das maiores cidades da Lituânia e das suas imediações: Vilnius, Kaunas e Šiauliai. A amostra do estudo é composta por 200 lituanos com idades entre 18 e 60 anos, selecionados segundo o chamado método da bola de neve, ou seja, por meio de conhecidos de conhecidos: 113 mulheres e 87 homens. A maioria dos estudos lituanos sobre confiança linguística baseia-se em atitudes normativas; neles, procura-se compreender como os falantes de lituano avaliam a sua língua — bem ou mal. Esses estudos geralmente partem do pressuposto de que a sociedade não domina a língua materna e, por isso, precisa de aprender mais. Centram-se na correção como elemento fundamental da conceção de boa língua. Mas será que, para os falantes comuns, uma boa língua é apenas uma língua correta, e será que a confiança linguística pode depender exclusivamente do conhecimento das regras linguísticas? Tanto quanto sabemos, essa questão ainda não foi levantada nos estudos lituanos. Também não se perguntou como a confiança linguística se relaciona com as correções linguísticas. Na Lituânia, os participantes dos estudos sociolinguísticos são, na sua maioria, selecionados entre representantes da chamada classe média com ensino superior; também são frequentemente escolhidos estudantes universitários ou alunos. O artigo apresenta pessoas com escolaridade mais baixa- L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 235 nimo1 a pesquisa com os respondentes distingue-se pelo fato de que foram realizados muito poucos estudos sobre atitudes linguísticas na Lituânia com esse tipo de respondentes, e justamente esse grupo-alvo fornece material interessante para comparações. 1. FUNDAMENTOS TEÓRICOS DOS ESTUDOS SOBRE CONFIANÇA LINGUÍSTICA Começou-se a falar, já no final da década de 1960 do século passado, sobre o fato de que a atitude dos usuários da língua em relação a outras línguas, às diversas variedades de uma mesma língua e à própria língua constitui uma importante fonte de dados, que, entre outras coisas, complementa os estudos sobre o uso da língua e as variantes linguísticas. Desde então, o interesse pelas atitudes dos usuários da língua só cresceu, e os estudos se multiplicaram. Os fundamentos teóricos da autoavaliação linguística foram estabelecidos pelo estudo de Nova York de William11 Labov, de 1966, que incluía uma pesquisa sobre confiança linguística. Labov aplicou o chamado índice de insegurança ou falta de confiança linguística (ingl. index of linguistic insecurity, abreviado ILI), isto é, contabilizou os casos em que o informante afirmava usar uma variante, mas indicava outra como “boa” (Labov 1991). Além do método de entrevista direta não estruturada e de teste empregado por Labov, a confiança linguística e as atitudes também são investigadas por meio de entrevistas qualitativas estruturadas e experimentos indiretos. A teoria sociolinguística mostra que, quando se empregam métodos indiretos ou se observa o uso real, a classe média baixa e as mulheres de todos os estratos sociais são as que demonstram maior insegurança — esses usuários da língua são particularmente propensos a hipercorreções. Ao mesmo tempo, quando questionadas diretamente, as mulheres tendem mais a declarar atitudes oficiais, “ideologicamente corretas”. Os homens avaliam melhor sua própria fala (socioleto, dialeto), e isso, segundo se afirma, se reflete no uso que fazem da língua (fonética, morfologia, léxico). Os homens observam menos o padrão ensinado na escola (para mais informações sobre a acomodação de homens e mulheres, ver Pedersen 1998). Os trabalhos de sociolinguística também discutem a concepção de língua boa. Os sociolinguistas são particularmente críticos das atitudes ideológicas da política linguística e dos seus agentes em relação às normas da língua. No discurso dos normatizadores da língua, a correção linguística é o conceito central; do ponto de vista dos sociolinguistas, porém, as variantes linguísticas não devem ser avaliadas como “melhores” ou “piores”, e os falantes não- 1 Nos trabalhos mais recentes de teoria sociolinguística, recomenda-se usar o critério da duração da escolaridade (nível de escolaridade mais baixo ou mais alto) para determinar o status social. 236 KALBOS KULTŪRA | 82 devem ser classificados 1 como “bons” ou “ruins”. Segundo os sociolinguistas, em geral não existem instrumentos para medir a qualidade da língua; por isso, essa classificação deve ser considerada uma manifestação do poder de determinados indivíduos ou instituições sobre outros. Há estudos que mostram que a correção linguística chega a estimular a falta de confiança da sociedade em sua própria língua2 (sobre o normativismo, ver Petersen 2007; sobre a ideologia do prescritivismo, ver Vaicekauskienė 2008). É justamente o poder ideológico, ou simbólico, que existe ao lado das manifestações do poder político e econômico, que é exercido por aqueles que determinam o que é norma, padrão, cultura superior, bom gosto e estético, e o que é desvio da norma, vulgar e feio. Quando a sociedade adota tais juízos de valor como uma norma evidente por si mesma, considera-se que os ideólogos alcançaram seus objetivos (ver Bourdieu 1991; também Sandøy 2004: 20–21). Na sociedade lituana, a ideologia da pureza e da correção linguísticas é bem conhecida, e os usuários da língua a aplicam ao avaliar a própria língua. Como se verá adiante, os participantes dos estudos de atitudes sociolinguísticas realizados em nosso país avaliam facilmente suas competências linguísticas — tanto quando questionados diretamente, segundo uma escala qualitativa fornecida, quanto em entrevistas qualitativas abertas. Infelizmente, é preciso reconhecer que os resultados de estudos lituanos realizados por métodos diretos podem ser influenciados por atitudes prescritivas oficiais. Além disso, nesses estudos raramente se procura saber o que os respondentes querem dizer quando afirmam “não saber falar”. 2. ANÁLISE CRÍTICA DOS ESTUDOS REALIZADOS NA LITUÂNIA Por encomenda do Ministério da Educação e da Ciência da Lituânia, foram realizados em 2006 dois estudos pertinentes: entre outras questões, as atitudes linguísticas da sociedade foram investigadas por meio de entrevistas estruturadas presenciais, com amostragem representativa. O primeiro estudo foi dedicado às atitudes dos alunos, dos professores e da sociedade em geral em relação à língua. Foram inquiridos 1612 alunos de várias nacionalidades, do 8.º ao 12.º ano, e 240 professores de língua lituana 2 Por exemplo, nas Ilhas Faroé, onde a ideologia normativista é particularmente forte e há uma longa tradição purista, segundo se afirma, as pessoas acham que falam mal a língua feroesa. De acordo com os dados de um estudo com alunos do ensino secundário, 17% afirmaram dominar muito bem a língua materna, 58,5% bem, 23% razoavelmente e 1,5% mal. Na opinião dos investigadores, estas avaliações relativamente baixas de si próprios devem-se ao facto de os falantes avaliarem a sua competência com base numa conceção oficial de língua pura e correta e se compararem com aquele pequeno grupo de pessoas que domina essa variedade da língua. Ao que parece, a verdadeira língua feroesa não é a que as pessoas usam, mas uma espécie de modelo ideal e puro (Petersen 2007). L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 237 de 30 escolas diferentes. Além disso, foi realizado um inquérito representativo adicional a 1110 residentes da Lituânia com idades entre 15 e 74 anos. O grupo-alvo do segundo estudo era composto por estudantes e docentes do ensino superior: com um questionário semelhante, foram inquiridos 1200 estudantes de universidades e colégios universitários (89% dos quais de nacionalidade lituana) e 414 docentes (ver Estudo das escolas 2006; Estudo do ensino superior 2006). O artigo aborda as três questões destes estudos mais relevantes para o problema em causa: 1) Na sua opinião, o que é mais importante para uma pessoa contemporânea que usa a língua lituana?; 2) Como avalia pessoalmente os seus conhecimentos e competências em língua lituana?; 3) Até que ponto é pessoalmente importante para si falar, escrever e expressar os seus pensamentos corretamente em lituano [nas situações indicadas]?. As respostas à primeira pergunta mostram que tanto os representantes de grupos-alvo específicos como a sociedade em geral consideram a correção o traço mais importante de uma boa língua. Este resultado não pode ser aceite sem reservas, pois as respostas foram indubitavelmente influenciadas pelo tipo e pela formulação da pergunta: os inquiridos tinham de assinalar apenas uma das quatro opções de resposta apresentadas, e a primeira falava precisamente da correção, sendo também a única a mencionar a variedade escrita da língua: 1. Falar e escrever corretamente em lituano; 2. Expressar-se livre e fluentemente sobre diversos temas e em várias situações (ainda que nem sempre corretamente); 3. Falar uma língua expressiva e rica; 4. Outra3. A primeira opção de resposta foi escolhida por 42% dos estudantes, 45% das crianças lituanas e igual percentagem dos professores, 50% dos docentes e 55% dos residentes da Lituânia. Não surpreende que as raparigas e as mulheres tenham enfatizado mais a correção. Mais de um terço dos inquiridos escolheu a liberdade e a fluência da expressão como competência desejável. A segunda pergunta, sobre os próprios conhecimentos e competências em língua lituana, parece ter sido feita apenas aos alunos e estudantes. O grupo-alvo dos jovens em formação avaliou bastante bem as suas competências linguísticas: os inquiridos escolheram mais frequentemente a resposta bem e, por vezes, também muito bem (ver Tabela 1)4. 3 Poder-se-ia ponderar como teriam sido os resultados se as opções de resposta tivessem sido apresentadas por outra ordem e formuladas de maneira diferente (por exemplo: «falar e escrever com liberdade e fluência»; «expressar pensamentos de forma expressiva e rica em diversas situações»; etc.). 4 É interessante que os resultados deste estudo sejam muito semelhantes aos do estudo das Ilhas Faroé mencionado anteriormente. 238 KALBOS KULTŪRA | 82 TABELA 1. Avaliação dos próprios conhecimentos linguísticos por estudantes e alunos Muito bom (por cento) | Bom (por cento) | Médio (por cento) | Mau (por cento) | Muito mau (por cento) alunos | estudantes | alunos | estudantes | alunos | estudantes | alunos | estudantes | alunos | estudantes Leio | 30 | 51 | 49 | 39 | 19 | 9 | 2 | 0 | 0 | 0 Escrevo | 6 | 17 | 44 | 56 | 42 | 24 | 6 | 3 | 2 | 0 Falo | 13 | 17 | 57 | 58 | 28 | 23 | 2 | 1 | 0 | 1 Elaborado por L. V. com base em: Pesquisa sobre as escolas 2006; Pesquisa sobre as instituições de ensino superior 2006. As respostas mostram que a confiança na própria língua depende também da competência linguística que está a ser avaliada: os jovens avaliaram muito bem as suas capacidades de leitura (é natural que os estudantes se saiam melhor do que os alunos), um pouco pior a fala e, pior de tudo, a escrita (especialmente os alunos, dos quais nada menos que 42 por cento escolheram a resposta mediano). Estes resultados indicam que a confiança nas próprias capacidades deverá estar relacionada com a prática de correção linguística: a língua dos alunos é mais controlada do que a dos estudantes universitários e, provavelmente, sobretudo a sua língua escrita. Isso é confirmado também pelos dados do estudo referido: mais de um terço dos estudantes de faculdades e cerca de metade dos estudantes universitários, na sua maioria de áreas não humanísticas, nunca receberam observações dos docentes sobre a sua língua e nunca ouviram dizer que os seus colegas estudantes tivessem sido corrigidos. Ao responderem à terceira pergunta, sobre a necessidade de uma língua correta, os respondentes, sobretudo as raparigas, afirmaram de forma previsível que é importante falar corretamente em diversas situações (esta pergunta foi também feita apenas a alunos e estudantes). Nada menos que 97 por cento dos estudantes escolheram as respostas muito importante e bastante importante para «expressar corretamente as ideias durante as aulas». 91 por cento dos alunos de todas as nacionalidades (sobretudo aqueles cuja média anual de notas de língua lituana é elevada) afirmaram que é muito importante e bastante importante expressar corretamente as ideias nas aulas de língua lituana, e 74 por cento dos alunos disseram o mesmo relativamente às aulas em geral. Na opinião de 93 por cento dos estudantes e de 88 por cento dos alunos, é importante falar corretamente também fora da escola, em espaços públicos («ao comunicar com funcionários de várias instituições»). Mesmo quando falavam do espaço privado, familiar e dos amigos, os jovens afirmavam que era importante falar e escrever corretamente (58 por cento dos estudantes e 48 por cento dos alunos escolheram a resposta «em família» (60 por cento dos alunos lituanos5); «com os ami- 5 No relatório, os dados relativos aos alunos lituanos são apresentados separadamente apenas em alguns casos; na maioria das vezes, indicam-se apenas as percentagens gerais das respostas dos respondentes de todas as nacionalidades. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 239 gos» – 55 por cento dos estudantes e 58 por cento dos alunos; «ao escrever SMS, e-mails»6 – respetivamente, 54 por cento e 56 por cento). O caráter paradoxal destas últimas respostas mostra como o método de investigação pode afetar os resultados: ao orientar claramente os respondentes em termos de valores e ao dar-lhes apenas uma opção de resposta, obtêm-se as respostas desejadas. Ao avaliar os resultados de estudos deste tipo (cf. um estudo semelhante sobre a motivação dos estudantes para falar corretamente; Kruopienė 2006), convém ter isto em mente7. Pode ainda mencionar-se que os estudos em questão investigaram as causas do declínio da literacia da sociedade e os fatores que afetam negativamente as competências em língua lituana dos respondentes8. Os respondentes escolheram sobretudo duas das opções de resposta indicadas (convencionalmente normativas e de conotação negativa): «a linguagem incorreta dos meios de comunicação social (imprensa, televisão, etc.)» e «a linguagem incorreta de alguns políticos lituanos e de outras figuras conhecidas». Os professores e docentes foram os que mais culparam estas duas instituições (sobretudo os políticos). A atitude dos jovens era consideravelmente mais neutra; observa-se, contudo, que as raparigas e os alunos com melhor desempenho expressavam opiniões «politicamente corretas», isto é, mais próximas da perspetiva oficial e da dos professores9. Não gostaríamos de concordar nem que a linguagem dos profissionais dos meios de comunicação seja tão incorreta, nem que possa ter um impacto (negativo) tão grande como sugere o relatório do estudo do Ministério da Educação. Os próprios jornalistas de televisão e rádio 6 É interessante notar que, tanto para os alunos como para os estudantes, a pergunta é formulada com designações inglesas da comunicação eletrónica, correntes entre os jovens, apresentadas entre parênteses: «Escrever mensagens telefónicas (SMS), correio eletrónico (e-mail)» (no original, os estrangeirismos não estão destacados em itálico. – L. V.). 7 Também a linguagem dos próprios relatórios divulgados publicamente deixa uma impressão ambígua: nos questionários sublinha-se por toda a parte a necessidade de falar corretamente, mas os relatórios contêm erros ortográficos e linguísticos. 8 Importa notar que, do ponto de vista sociolinguístico, a formulação destas perguntas era extremamente tendenciosa (e desprovida de fundamento objetivo): perguntava-se quais eram as causas do declínio da literacia na sociedade (pressupondo, portanto, que a literacia está indubitavelmente a diminuir), por que razão o domínio da língua lituana pelos estudantes do ensino superior não melhora (pressupondo, portanto, que os estudantes dominam realmente mal a língua lituana), entre outras coisas. 9 A questão de saber se os meios de comunicação social podem, de modo geral, influenciar a língua dos respondentes continua por resolver. Embora existam dados que mostram que as pessoas consideram que a televisão influencia a sua língua, a opinião tradicional dos sociolinguistas é que a televisão influencia apenas as atitudes e, no máximo, pode difundir vocabulário ou expressões idiomáticas. Não influencia o sistema linguístico em si, a fonologia ou a sintaxe, exceto nos casos em que o espetador faz um esforço consciente para aprender a língua-padrão (Chambers 1998). Considera-se que a influência linguística se exerce através da comunicação entre as pessoas e da influência inconsciente que estas exercem umas sobre as outras. Por outro lado, dados recentes da última década, sobretudo sobre comunidades juvenis móveis, indicam que talvez seja possível adquirir alguns traços linguísticos não apenas de pessoas conhecidas, mas também de «estrelas» do ecrã. Ainda não existem dados fiáveis que permitam estudar melhor este problema e, por isso, continuamos sem uma resposta clara. 240 KALBOS KULTŪRA | 82 não considera a língua completamente incorreta. Segundo os dados do inquérito realizado pela Inspeção da Língua a 100 jornalistas, a maioria afirmou cometer erros ocasionais, mas apenas 8 respondentes disseram falar corretamente. Ao avaliar os resultados deste estudo e a confiança dos jornalistas na sua própria língua, é preciso ter em conta a distribuição assimétrica do poder: neste caso, quem fazia as perguntas era a instituição de controlo que acompanha a linguagem dos respondentes e tem o direito de os punir. À pergunta se recebem frequentemente observações da Inspeção da Língua, nada menos que 67 respondentes responderam que «com bastante frequência» (ver Inquérito aos jornalistas)10. Por outro lado, a linguagem de jornalistas e políticos nem sempre é considerada, por todos, apenas um mau exemplo. Num pequeno estudo dedicado à linguagem de elite, além de escritores e figuras da cultura considerados modelos linguísticos, 43 docentes e estudantes da Universidade de Šiauliai e professores do ensino secundário mencionaram também nomes de políticos e jornalistas; além da correção, enquanto característica obrigatória da linguagem de elite, enumeraram ainda requisitos como lógica, estilo, expressividade, originalidade, ética e outros (Župerka 2005). Como se verá adiante, o inquérito a respondentes com menor escolaridade produziu resultados semelhantes. Em geral, embora os estudos lituanos nesta área se concentrem com demasiada frequência na correção, para além do aspeto normativo também devem ser considerados os aspetos comunicativo e ético, sobretudo na avaliação (e justificação!) das diversas variantes da linguagem dos meios de comunicação social (cf. Koženiauskienė 2001). A perspetiva dos jornalistas de televisão e rádio foi estudada em mais um estudo sobre atitudes perante a linguagem oral nos meios de comunicação social, dedicado aos padrões, às normas e à política linguística da comunicação pública. Em 2009, através do método de entrevista estrutural qualitativa, foram inquiridos 24 jornalistas e apresentadores de programas conhecidos na Lituânia e na Letónia11. Embora o método de inquérito direto forneça dados apenas sobre atitudes oficiais e padronizadas, a entrevista qualitativa permite, ainda assim, revelar o conteúdo dessas atitudes. Pelas questões abordadas e pelas premissas teóricas, este estudo é o mais próximo do estudo de respondentes com menor escolaridade discutido no artigo. Os seus dados ainda estão a ser analisados, mas os resultados preliminares são utilizados adiante no artigo para interpretar os dados obtidos. Pode mencionar-se que, durante as entrevistas, os jornalistas lituanos enumeraram muitas características da boa linguagem 10 O relatório do estudo publicado no sítio da Inspeção da Língua não indica em que ano foi realizado o inquérito. Importa também notar que o relatório contém algumas imprecisões na apresentação dos números. 11 O projeto foi desenvolvido pelo Instituto da Língua Lituana e intitulava-se Sociolinguística Báltica (BalSoc): consciência linguística da sociedade na Lituânia e na Letónia. Foi financiado pelo Fundo Lituano para a Ciência e os Estudos. Os parceiros do projeto foram as universidades da Letónia e de Liepāja. O estudo apresentado no artigo foi utilizado como estudo-piloto do BalSoc. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 241 características (expressividade, riqueza, fluidez, interesse, vivacidade, espontaneidade, humor, clareza, lógica, sonoridade, ética, expressividade e outras). Mencionaram também a correção como uma das características, mas não como a principal nem como a única. É interessante que, quando lhes foi pedido que avaliassem a sua própria competência linguística, a grande maioria não aplicou a conceção de boa linguagem que tinha expressado e baseou a avaliação apenas na correção, como se tivesse de atribuir a si própria uma nota escolar pela forma como aprendera as regras e normas linguísticas (cf. Petersen 2007). A maioria avaliou as suas capacidades linguísticas como boas ou medianas. Isto mostra que os jornalistas, por um lado, refletem sobre a língua e conseguem expressar a sua opinião enquanto profissionais, mas, por outro, sentem (e sofrem) uma pressão considerável da política prescritiva da língua lituana, que os impede de confiar plenamente nas suas capacidades linguísticas. A partir da posição oficial e da forma como os profissionais dos meios de comunicação social se avaliam a si próprios, pode concluir-se que os seus revisores — instituições com poderes oficiais para os punir, pelas quais os jornalistas afirmaram ser vigiados — se baseiam na chamada perspetiva do défice linguístico, ou da linguagem deficiente. Os profissionais dos meios de comunicação social, com formação superior e longa experiência profissional, avaliaram a sua competência linguística de forma mais negativa do que os alunos e estudantes inquiridos no estudo do Ministério da Educação e, como se verá adiante, de forma mais negativa do que os respondentes com menor escolaridade. O estudo dos respondentes com menor escolaridade apresentado a seguir no artigo foi realizado através do método tradicional de inquérito quantitativo e, naturalmente, também revela atitudes oficiais; contudo, a pertença social dos respondentes a um estrato menos escolarizado permite esperar menos padronização do que no caso da classe média, enquanto a possibilidade de escolher várias das opções de resposta fornecidas permite esperar maior diversidade nas respostas. 3. RESULTADOS DO ESTUDO DE RESPONDENTES COM MENOR ESCOLARIDADE Na elaboração do questionário do estudo, foram realizadas duas entrevistas-piloto: permitiram aperfeiçoar a formulação das perguntas e preparar opções de resposta para seleção. Por exemplo, nas entrevistas-piloto, os respondentes mencionaram mais frequentemente que a sua linguagem tinha sido corrigida por professores, pais e amigos; por isso, foram precisamente estas opções de resposta incluídas no questionário. Verificou-se que os respondentes tinham dificuldade em formular o que, concretamente, fora corrigido na sua linguagem. Esta questão revelou-se a mais difícil. Por exemplo, a resposta de um respondente 242 KALBOS KULTŪRA | 82 A pergunta era a seguinte: não sei como se chama isso cientificamente, mas, digamos, em vez de «rosto», digo «focinho». Por isso, decidiu-se apresentar, junto a esta pergunta, algumas opções de resposta que surgiram durante as conversas (acentuação, vocabulário, outra). As entrevistas-piloto também mostraram que, ao falar das suas competências linguísticas, os respondentes distinguem as capacidades de escrita e de fala. No questionário, pediu-se que avaliassem separadamente a língua escrita e a falada. A seguir, o artigo aborda algumas questões da investigação e resume as respostas dos respondentes. 3.1. Avaliação da própria competência linguística (capacidades de escrita e de fala) Pediu-se aos respondentes que avaliassem a sua língua (pergunta Como avalia a sua língua em comparação com a de outras pessoas na Lituânia?). Pediu-se que avaliassem separadamente as capacidades de escrita e de fala, escolhendo uma das opções dadas: excelente; boa; média; fraca; muito fraca. As respostas mostram que os respondentes confiam muito na sua língua — tanto na competência escrita como, sobretudo, na oral. 81% dos respondentes avaliaram as suas capacidades de escrita como excelentes ou muito boas (18% e 63%, respetivamente); 17% avaliaram a sua escrita como média, 2% como fraca, e ninguém escolheu a opção muito fraca. Nada menos que 87% dos respondentes avaliaram a fala como excelente ou muito boa (11% e 76%, respetivamente); 13% assinalaram a opção de resposta — média, e ninguém assinalou fraca nem muito fraca. As respostas praticamente não diferiram em função do género; contudo, as mulheres avaliaram as suas capacidades de escrita um pouco melhor do que os homens (as respostas escrevo excelentemente e bem foram escolhidas, respetivamente, por 27% e 58% das mulheres — 85% no total — e por 7% e 70% dos homens — 77% no total). Inversamente, os homens avaliaram as suas capacidades de fala um pouco melhor do que as mulheres (as respostas falo excelentemente e bem foram escolhidas, respetivamente, por 12% e 72% das mulheres — 84% no total — e por 9% e 83% dos homens — 92% no total). As respostas dos homens que participaram neste estudo sobre a fala confirmam factos conhecidos pelos sociolinguistas; já a melhor avaliação que as mulheres fazem das suas capacidades de escrita poderia ser interpretada como uma resposta convencional, reveladora da sua tendência para se atribuírem a competência oficialmente mais valorizada. De facto, a língua lituana escrita é mais sujeita à normatização e recebe mais atenção na escola (cf. os estudos do Ministério da Educação já mencionados, nos quais a competência de escrita também foi avaliada de forma menos favorável e as atitudes normativas eram particularmente características das mulheres, das alunas e dos alunos com melhor desempenho) (Mokyklų tyrimas 2006; Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006). L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 243 As avaliações da própria língua também são, na prática, independentes da idade dos respondentes: em todos os grupos etários, as capacidades de fala e de escrita foram avaliadas, na sua maioria, como boas ou excelentes. É de notar apenas que os respondentes mais velhos demonstraram um pouco menos de confiança (ver Tabela 2). TABELA 2. Avaliação das capacidades linguísticas e idade dos respondentes 18–25 anos (percentagem) 26–35 anos (percentagem) 36–45 anos (percentagem) 46–55 anos (percentagem) > 55 anos (percentagem) Escrevo de forma excelente/boa 83 91 78 87 53 Falo de forma excelente/boa 79 91 93 84 69 A distribuição mais detalhada das respostas pode ser observada a seguir (ver Figuras 1 e 2). Como mencionado, a maioria dos respondentes avaliou as suas capacidades como boas, e alguns também como excelentes. Neste aspeto, destacaram-se os participantes no inquérito com 26–35 anos, grupo no qual se encontrava a maior proporção de pessoas que se avaliaram como excelentes. Um terço dos respondentes com 26–35 anos afirmou saber escrever excelentemente, e um quinto, falar excelentemente. Em comparação com os outros grupos etários, os respondentes mais jovens (18–25 anos) também avaliaram com maior frequência as suas capacidades de fala como excelentes. Como referido, os respondentes mais velhos destacaram-se dos restantes grupos etários por escolherem com maior frequência a opção média: quase metade dos que escrevem e quase um terço dos que falam neste grupo etário. FIGURA 1. Avaliação da competência de fala pelos respondentes dos diferentes grupos etários 244 KALBOS KULTŪRA | 82 FIG. 2. Avaliação da competência de escrita dos respondentes de diferentes grupos etários 3.2. Correções linguísticas e confiança nas próprias capacidades linguísticas Os respondentes também foram convidados a responder a algumas perguntas sobre correções linguísticas (as perguntas foram formuladas da seguinte forma: Alguém já corrigiu a sua linguagem? (sim ou não); Indique quem corrigiu a sua linguagem (professores; pais; amigos; outro); O que foi corrigido? (a acentuação das palavras; aconselharam a usar outra palavra em vez de uma determinada palavra; outro (foi pedido que, para estas opções de resposta, fossem dados exemplos). A maioria (83%) dos respondentes afirmou que a sua linguagem já tinha sido corrigida e mencionou sobretudo os professores; mais raramente, os amigos, ou ambos, uma vez que selecionaram várias das opções de resposta apresentadas (ver Fig. 3). FIG. 3. Corretores linguísticos indicados pelos respondentes L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 245 Os dados do estudo mostram que existe uma relação entre as correções linguísticas e a confiança linguística. A confiança nas capacidades de escrita e de fala dos respondentes cuja linguagem foi corrigida por alguém é ligeiramente inferior à daqueles cuja linguagem não foi corrigida. Avaliaram a escrita como excelente ou boa 80% dos respondentes cuja linguagem foi corrigida e 88% daqueles cuja linguagem nunca foi corrigida; avaliaram a fala como excelente ou boa 86% dos participantes no inquérito cuja linguagem foi corrigida e 94% dos respondentes cuja linguagem não foi corrigida. Esta relação depende ainda mais da «instituição» do corretor, isto é, de se este tem poderes oficiais para corrigir e se é obrigatório respeitar a sua autoridade (neste caso, seriam a escola e os professores), ou se se baseia numa prática de acordo pessoal (pais, amigos). É verdade que a distribuição de poder entre quem corrige e quem é corrigido também seria desigual entre pais e filhos, fundada na exigência de obediência; porém, isso é pouco relevante para o presente estudo, uma vez que apenas uma proporção muito pequena dos respondentes mencionou os pais como corretores linguísticos. A seguir, apresenta-se a diferença entre as autoavaliações dos respondentes quando eram corrigidos por professores e por não professores (a maior diferença na avaliação das capacidades de escrita estará provavelmente relacionada com a nossa prática pedagógica e, em geral, normativa, de corrigir mais a língua escrita) (ver Figs. 4 e 5). FIG. 4. Avaliação da competência de escrita segundo quem corrigiu a linguagem FIG. 5. Avaliação da competência de fala segundo quem corrigiu a linguagem 246 KALBOS KULTŪRA | 82 Como mencionado ao falar do inquérito-piloto, foi difícil para os respondentes categorizar as correções linguísticas. Em geral, é provável que também lhes tenha sido difícil recordar com exatidão o que era corrigido na escola. Talvez por isso, ao responder à pergunta sobre correções linguísticas específicas, a maioria dos respondentes assinalou nos questionários uma ou outra das opções apresentadas ou, mais frequentemente, ambas. Também foram obtidos dados a partir dos exemplos de erros fornecidos pelos respondentes. Os casos mais mencionados foram estrangeirismos antigos e recentes desaconselhados do ponto de vista da cultura linguística (biškis «um pouco», baranka «rosquinha», benzakolonke «posto de combustível», šniūras «corda», papkė «pasta», sasyska «salsicha», išmiera «tamanho», kaldra «cobertor», grafkė «clipe», čipsai «batatas fritas» etc.), decalques desaconselhados (neužilgo «em breve», kaip taisyklė «normalmente, na maioria das vezes», kas liečia «quanto a» etc.). Os respondentes mencionaram também erros de formação de palavras (morkavas «de cenoura», batareika «bateria», davesti «conduzir», Vycka «Vitalijus» etc.) e erros no uso de preposições (skubu ant autobuso «para o autocarro», susižiūnošiu pas vaistininkę «da farmacêutica» etc.). Ousaríamos afirmar que estes exemplos padronizados de erros, mencionados em todos os manuais de cultura linguística, ilustram não tanto os factos linguísticos dos próprios respondentes, mas antes uma prática de ensino da língua lituana fossilizada e deficiente. Como se pode ver, os resultados deste estudo são muito semelhantes aos dos estudos do Ministério da Educação, nos quais os alunos que eram corrigidos com maior frequência avaliavam as suas capacidades de forma menos favorável do que os estudantes corrigidos com menor frequência. Os resultados mostram que a pressão das normas prescritivas e os contextos ou domínios de uso da língua em que a exigência de correção se aplica diretamente e é posta em prática por meio da correção (neste caso, a escola) conduzem a uma autoavaliação menos favorável e a uma menor confiança nas próprias capacidades linguísticas. 3.3. Conceito de boa língua O estudo partiu do pressuposto de que, além das correções linguísticas, o conceito de boa língua também deveria estar relacionado com as avaliações das próprias capacidades linguísticas. No questionário, foi apresentada aos respondentes a seguinte pergunta: Que língua é, na sua opinião, uma boa língua? (com base nas entrevistas-piloto, foram fornecidas as seguintes opções de resposta: correta, sem erros; fluente, espontânea; expressiva, rica; outra). Era possível assinalar várias das respostas propostas. A maioria (41%) dos respondentes escolheu a afirmação de que uma boa língua é uma língua fluente e espontânea (mais de 30% dos respondentes do estudo do Ministério da Educação mencionado acima também referiram esta característica da língua como a mais importante (Mokyklų tyrimas 2006; Aukštųjų mokyklų ty- L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 247 rimas 2006). Atsakymo variantą taisyklinga, be klaidų pažymėjo 16 proc. apklausos dalyvių. 13 proc. apklaustųjų teigimu, geros kalbos požymis yra jos vaizdingumas, turtingumas. Likę respondentai įvairiai derino atsakymus. 15 proc. respondentų pažymėjo visus siūlomus variantus ir teigė, kad gera kalba turi būti ir taisyklinga, be klaidų, ir sklandi, laisva, ir vaizdinga, turtinga. Kad, be vaizdingumo ir turtingumo, gera kalba dar turi būti ir sklandi, laisva, manė 9 proc. respondentų; 3 proc. apklausos dalyvių nuomone, gera kalba yra taisyklinga, be klaidų ir vaizdinga, turtinga. Atsakymo variantą kitą pažymėjo 2 proc. respondentų, tik, deja, nė vienas nepaaiškino, kokius kalbos bruožus turi galvoje. 1 proc. respondentų gerą kalbą manė esant taisyklingą, be klaidų ir sklandžią, laisvą. Considerando estes dados à luz da tradição restritiva do ensino da língua lituana, pode afirmar-se que, na opinião dos respondentes do estudo, a correção enfatizada pelos corretores linguísticos pode ser uma das características de uma boa língua, mas não a mais essencial. A maioria dos respondentes (63%) não assinalou de todo a correção. Estes resultados são, em certa medida, contrariados pelo estudo das escolas e da sociedade mencionado anteriormente, cujos dados indicam que as pessoas com menos escolaridade atribuem uma importância relativamente elevada à correção linguística: neste estudo, a correção foi escolhida por 57% dos respondentes com menos escolaridade e por 49% dos que tinham formação superior (foram precisamente estes últimos que deram preferência à necessidade de expressar os próprios pensamentos com liberdade e fluência, embora nem sempre corretamente) (ver Mokyklų tyrimas 2006). Trata-se de um estudo representativo e os seus resultados devem ser fiáveis; contudo, como já foi referido, é necessário fazer grandes ressalvas quanto à possível influência do questionário sobre os respondentes, isto é, à ênfase excessiva na correção. A este respeito, são bastante interessantes os resultados do estudo de jornalistas mencionado anteriormente. Como referido, durante as entrevistas, além da expressividade, da riqueza e da fluência, os jornalistas identificaram várias outras características de uma boa língua; no entanto, ao avaliarem a sua própria competência linguística, praticamente não aplicaram o conceito de boa língua e basearam-se apenas no conceito de língua correta. Em comparação com as avaliações bastante elevadas que os respondentes do estudo em questão fizeram da sua própria língua, as avaliações dos jornalistas, que usam a língua como instrumento de trabalho, parecem paradoxalmente baixas12. É de notar que, quando lhes foi pedido, no estudo apresentado no artigo, que identificassem um exemplo de boa língua, a maioria dos respondentes (mais de 70%) mencionou os meios de comunicação social. Esta contradição, em comparação com o estudo do Ministério da Educação mencionado, no qual 12Naturalmente, existe ainda a possibilidade de os respondentes tenderem a subestimar um pouco as suas próprias avaliações. 248 KALBOS KULTŪRA | 82 A mídia (e os políticos) eram acusados de exercer uma má influência, o que mais uma vez nos lembra um importante problema metodológico desse tipo de pesquisa e a dependência dos resultados em relação à formulação do questionário. Os respondentes também mencionaram nomes específicos: os jornalistas Gražina Sviderskytė, Edmundas Jakilaitis, Gintaras Deksnys, Vilma Čereškienė, Rolandas Vilkončius, Marius Veselis e Algimantas Čėkuolis; os atores Andrius Žebrauskas e Saulius Balandis; e os políticos Rokas Žilinskas, Arūnas Valinskas e Inga Valinskienė13. Como exemplos de bom uso da língua, foram mencionados com mais frequência os canais de televisão LRT, LNK e TV3, a Rádio Lituana, o jornal e portal Lietuvos rytas e a revista Žmonės. Ao escolherem a opção de resposta outra, os respondentes mencionaram com mais frequência professores de língua lituana e linguistas. Se os respondentes aplicam a concepção de bom uso da língua que expressaram não apenas ao ideal linguístico, mas também a si próprios, pode-se supor que as avaliações relativamente altas de suas próprias habilidades linguísticas não sejam necessariamente determinadas pela exigência de correção. As avaliações também poderiam ser influenciadas pelo fato de que, provavelmente, os respondentes avaliam o comportamento linguístico do ambiente a que estão habituados, isto é, a linguagem privada ou de exposição pública limitada, à qual não se aplicam as exigências das normas prescritivas. CONCLUSÕES Embora a amostra do estudo tenha sido relativamente pequena (foram entrevistados 200 lituanos residentes nas grandes cidades da Lituânia, com nível de escolaridade mais baixo — ensino secundário ou profissionalizante), seus resultados revelam certas tendências. Observa-se que os respondentes tendem a confiar em suas habilidades linguísticas: nada menos que 87% deles (especialmente os homens jovens) avaliaram suas habilidades de fala como excelentes ou boas, e 81% também avaliaram bem sua escrita (especialmente as mulheres jovens). Constatou-se que as correções linguísticas influenciam a avaliação da própria competência linguística. A confiança nas habilidades de escrita e de fala dos respondentes cuja linguagem já foi corrigida por alguém é menor do que a daqueles cuja linguagem não foi corrigida. Um fato importante para interpretar esses e outros resultados semelhantes é que importa quem corrigiu a linguagem do respondente. Os participantes da pesquisa cuja linguagem foi corrigida em uma situação de distribuição assimétrica de poder (isto é, corrigida por professores, representantes de uma instituição que lhes confere autoridade para corrigir) confiam menos em suas habilidades de falar e, sobretudo, de escrever em lituano do que aqueles cuja linguagem foi corrigida por pessoas que não eram professores. Esses resultados confirmam a perspectiva de que o ensino da língua lituana 13 Supomos que a menção a esses políticos esteja mais relacionada ao trabalho que exerceram anteriormente na televisão. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 249 a prática é bastante restritiva: em vez de promover o orgulho do usuário da língua e a confiança nos recursos da língua materna, ela os reduz. Essa conclusão é corroborada pela comparação dos resultados da pesquisa com estudos realizados com alunos, estudantes universitários e, em especial, jornalistas da televisão e do rádio lituanos. Os profissionais da mídia com muitos anos de experiência avaliaram sua competência linguística de forma mais negativa. Isso permite afirmar que a pressão das normas prescritivas nos domínios de uso da língua em que a exigência de correção se aplica diretamente e é implementada por meio da prática de correção (na escola e na mídia) resulta em uma autoavaliação mais baixa e em menor confiança nos próprios recursos linguísticos. Os respondentes do estudo discutido neste artigo, pessoas com nível de escolaridade mais baixo, constituem um grupo-alvo específico. O período de escolaridade não é longo e, no caso deles, a prática de correções normativas provavelmente se restringiu à escola, no passado. Além disso, ao contrário dos oradores públicos, para quem a língua é uma ferramenta de trabalho, eles raramente precisam falar em ambientes formais. É provável que os respondentes tenham avaliado a linguagem privada ou de exposição pública limitada a que estão habituados, à qual não se aplicam as exigências das normas prescritivas. Os respondentes tendem a considerar boa uma linguagem fluente e espontânea, à qual a exigência de correção pode ser aplicada, mas não é indispensável. Isso permite supor que a maior confiança linguística dos respondentes com nível de escolaridade mais baixo também se deva à própria concepção que têm do que seja uma boa linguagem. LITERATŪRA Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos vartojimas aukštosiose mokyklose. Tyrimo ataskaita Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerijai, Universitetinių studijų skyriui. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/ataskaita_liet_aukst.pdf (žiūrėta 2009 08 24). B o u r d i e u P. 1991: Language and symbolic power. Ed. John B. Thompson. Polity Press. C h a m b e r s J. K. 1998: Myth 15. TV Makes People Sound the Same. – Language Myths. L. Bauer, P. Trudgill (ed.). Penguin. K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2001: Žiniasklaidos retorika ir elitinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 74–81. K r u o p i e n ė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79. L a b o v W. 1991: Sociolinguistic patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos (gimtosios ir valstybinės) ugdymo organizavimas bendrojo lavinimo mokyklose. Tyrimo ataskaita Švietimo ir mokslo 250 KALBOS KULTŪRA | 82 ministerijai. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/galutine_lietuviu_klb_ugdymo_org.pdf (žiūrėta 2009 08 24). Pedersen I. L. 1998: Livsformer og sprogformer i forandringens tegn. – M. Reinhammar (red.), Nordiske dialektstudier. Föredrag vid Femte nordiska dialektologkonferencen Sigtuna 17–21 augusti 1994. Uppsala, 223–232. Petersen P. H. 2007: Sprog og identitet på Færøerne. Et spørgsmål om ord. – Språk og identitet, 26. Sandøy H. 2004: Språkstyring og språkendring i Noreg. Politikk eller kulturelt hegemoni? – Prieiga per internetą: http://www.sprakrad.no/upload/sandoy.pdf (žiūrėta 2009 06 02). Vaicekauskienė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41. Župerka K. 2005: Elitinė kalba ir jos atstovai. – Parlamento studijos 4. Žurnalistų tyrimas – Radijo ir televizijos žurnalistų apklausa. Atliko Valstybinė kalbos inspekcija. – Prieiga per internetą: http://vki.lrs.lt/doc/tv_anketa.pdf (žiūrėta 2009 07 14). Gauta 2009 11 13 LANGUAGE ERRORS AND LINGUISTIC SELF-CONFIDENCE: A SOCIOLINGUISTIC RESEARCH INTO LINGUISTIC ATTITUDES Summary The paper introduces the results of research conducted in 2009 and based on questionnaires collected from 200 respondents of lower than higher education (secondary and specialised) in the age group of 18–60 years. The respondents were from three major cities of Lithuania and their neighbourhood: Vilnius, Kaunas and Šiauliai. The investigation was aimed at identifying how the concept of well-formed language and how correcting language errors influenced the respondents’ linguistic self-confidence. Differently from traditional studies focusing on the norm, the present investigation presupposes that for ordinary language users, well-formed language is not confined to grammatically correct language and that linguistic self-confidence should be determined by other factors not limited to the knowledge of language rules. The results of the investigation have shown that the representatives of the above social group give a fairly high evaluation to their own language skills, especially speaking, and a well-formed language for them is fluent, free language which L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 251 might be grammatically acceptable but could also be ungrammatical. At the same time, it can be seen that linguistic self-confidence might be reduced by language errors which are corrected: the respondents whose language was corrected in situations with an asymmetric distribution of power (e.g. the corrections were made by teachers), expressed less positive attitudes towards their own skills. The conclusion is supported by preliminary data obtained from television and radio journalists of Lithuania. LORETA VAICEKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 252 KALBOS KULTŪRA | 82