Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai nuostatų tyrimai

LORETA VAICEKAUSKIENĖ Istituto di lingua lituana VAIDA ŠVEŽAITĖ Università di Vilnius CORREZIONI LINGUISTICHE E FIDUCIA LINGUISTICA: STUDI SOCIOLINGUISTICI SUGLI ATTEGGIAMENTI INTRODUZIONE L’articolo analizza criticamente alcuni studi sugli atteggiamenti linguistici condotti in Lituania e presenta uno studio quantitativo sulla fiducia linguistica realizzato nel 2009 con intervistati di livello d’istruzione inferiore (secondario e professionale) provenienti dalle tre maggiori città lituane e dai loro dintorni: Vilnius, Kaunas e Šiauliai. Il campione di ricerca comprendeva 200 lituani di età compresa tra i 18 e i 60 anni, selezionati secondo il cosiddetto metodo a valanga, ovvero tramite conoscenti di conoscenti: 113 donne e 87 uomini. La maggior parte degli studi lituani sulla fiducia linguistica si basa su atteggiamenti normativi; indaga come gli utenti della lingua lituana valutino la propria lingua, positivamente o negativamente. Di solito tali studi partono dal presupposto che la società non conosca la propria lingua madre e debba quindi studiare di più. Si concentrano sulla correttezza come elemento fondamentale della concezione di una buona lingua. Ma per i comuni utenti della lingua una buona lingua è soltanto una lingua corretta? E la fiducia linguistica può dipendere unicamente dalla conoscenza delle regole linguistiche? Per quanto ne sappiamo, una domanda del genere non è stata posta negli studi lituani. Non è stato neppure chiesto in che modo la fiducia linguistica sia correlata alle correzioni linguistiche. In Lituania, i partecipanti agli studi sociolinguistici sono per lo più scelti tra i rappresentanti della cosiddetta classe media con un’istruzione superiore; spesso si tratta anche di studenti universitari o scolari. L’articolo presenta persone con un livello d’istruzione inferiore- L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 235 L’indagine sui rispondenti 1 si distingue perché in Lituania sono stati condotti pochissimi studi sugli atteggiamenti linguistici con rispondenti di questo tipo, mentre proprio questo gruppo mirato offre materiale interessante per i confronti. 1. FONDAMENTI TEORICI DELLA RICERCA SULLA SICUREZZA LINGUISTICA Si cominciò a parlare, già alla fine degli anni Sessanta del secolo scorso, del fatto che l’atteggiamento dei parlanti nei confronti di altre lingue, delle diverse varietà della stessa lingua e della propria lingua costituisse un’importante fonte di dati, che integrava, tra l’altro, gli studi sull’uso linguistico e sulle varianti linguistiche. Da allora l’interesse per gli atteggiamenti dei parlanti è cresciuto costantemente e gli studi si sono moltiplicati. I fondamenti teorici dell’autovalutazione linguistica furono gettati dallo studio newyorkese del 1966 di Willia11mo Labov, che includeva una ricerca sulla sicurezza linguistica. Labov applicò il cosiddetto indice di insicurezza o insicurezza linguistica (in inglese index of linguistic insecurity, abbreviato ILI), ossia calcolò i casi in cui l’informatore dichiarava di usare personalmente una variante, ma ne indicava un’altra come «buona» (Labov 1991). Oltre al metodo dell’intervista diretta non strutturata e del test applicato da Labov, la sicurezza linguistica e gli atteggiamenti vengono studiati anche mediante interviste qualitative strutturate ed esperimenti indiretti. La teoria sociolinguistica insegna che, quando si ricorre a metodi indiretti o si osserva l’uso effettivo, mostrano maggiore insicurezza la classe medio-bassa e le donne di tutti gli strati sociali: questi parlanti sono particolarmente inclini agli ipercorrettismi. Al contempo, quando vengono interpellate direttamente, le donne sono più propense a dichiarare atteggiamenti ufficiali, «ideologicamente corretti». Gli uomini valutano più positivamente il proprio parlato (socioletto, dialetto) e, a quanto si afferma, ciò si riflette nel loro uso linguistico (fonetica, morfologia, lessico). Gli uomini si attengono meno allo standard impartito a scuola (per approfondire l’accomodamento linguistico di uomini e donne, cfr. Pedersen 1998). Nella sociolinguistica si discute anche la concezione della buona lingua. I sociolinguisti criticano fortemente gli atteggiamenti ideologici dei custodi e della sorveglianza linguistica nei confronti delle norme linguistiche. Nel discorso dei normatori linguistici la correttezza linguistica è un concetto fondamentale, mentre, dal punto di vista dei sociolinguisti, le varianti linguistiche non dovrebbero essere giudicate affatto «migliori» o «peggiori» e i parlanti non- 1 Nei più recenti studi teorici di sociolinguistica, per determinare lo status sociale si raccomanda di applicare il criterio della durata dell’istruzione (livello d’istruzione inferiore o superiore). 236 KALBOS KULTŪRA | 82 non sono classificabili 1 come «buoni» o «cattivi». Secondo i sociolinguisti, non esistono strumenti per misurare la qualità della lingua; tale classificazione va quindi considerata una manifestazione del potere di determinati individui o istituzioni sugli altri. Esistono studi che mostrano come la correzione linguistica alimenti persino la sfiducia della società nella propria lingua2 (sul normativismo, cfr. Petersen 2007; sull’ideologia del prescrittivismo, cfr. Vaicekauskienė 2008). È proprio il potere ideologico, o simbolico, che coesiste con le manifestazioni del potere politico ed economico, a essere esercitato da coloro che stabiliscono che cosa sia norma, standard, cultura superiore, buon gusto ed estetica, e che cosa invece sia una deviazione dalla norma, volgare o brutto. Quando la società fa proprie tali convinzioni di valore, assumendole come norme ovvie, si afferma che gli ideologi hanno raggiunto i propri obiettivi (cfr. Bourdieu 1991; inoltre Sandøy 2004: 20–21). Nella società lituana l’ideologia della purezza e della correttezza linguistica è ben nota e i parlanti la applicano per valutare la propria lingua. Come si vedrà in seguito, nei nostri studi sugli atteggiamenti sociolinguistici i rispondenti valutano senza difficoltà le proprie competenze linguistiche, sia quando vengono interrogati direttamente secondo una scala qualitativa fornita, sia nelle interviste qualitative aperte. Purtroppo, bisogna riconoscere che i risultati degli studi lituani condotti con metodi diretti possono essere influenzati dagli atteggiamenti prescrittivi ufficiali. Inoltre, in studi di questo tipo ci si interessa molto raramente di che cosa intendano i rispondenti quando dicono «non saper parlare». 2. ANALISI CRITICA DELLE RICERCHE CONDOTTE IN LITUANIA Su incarico del Ministero dell’Istruzione e della Scienza lituano, nel 2006 furono condotte due ricerche pertinenti: tra le altre cose, mediante interviste strutturate dirette rappresentative furono studiate le opinioni linguistiche della società. La prima ricerca era dedicata all’atteggiamento verso la lingua degli alunni, degli insegnanti e della società nel suo complesso. Furono intervistati 1612 alunni delle classi 8–12 di diverse nazionalità e 240 insegnanti di lingua lituana 2 Per esempio, nelle Isole Fær Øer, dove l’ideologia normativista è particolarmente marcata e la tradizione purista è antica, a quanto si afferma, le persone ritengono di conoscere male la lingua faroese. Secondo i dati di uno studio condotto tra gli studenti delle scuole superiori, il 17% dichiarava di conoscere molto bene la lingua madre, il 58,5% bene, il 23% a un livello medio e l’1,5% male. Secondo gli studiosi, queste autovalutazioni relativamente basse sono dovute al fatto che i parlanti valutano la propria competenza sulla base della concezione ufficiale di una lingua pura e corretta e si confrontano con quel ristretto gruppo di persone che padroneggiano questa varietà linguistica. La vera lingua faroese, a quanto pare, non è quella usata dalle persone, ma una sorta di ideale puro (Petersen 2007). L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 237 insegnanti provenienti da 30 scuole diverse. Inoltre, fu condotta un’indagine rappresentativa supplementare su 1110 residenti lituani di età compresa tra 15 e 74 anni. Il gruppo destinatario della seconda ricerca era costituito da studenti e docenti degli istituti di istruzione superiore: con un questionario simile furono intervistati 1200 studenti universitari e di college (l’89% di nazionalità lituana) e 414 docenti (cfr. Ricerca sulle scuole 2006; Ricerca sugli istituti di istruzione superiore 2006). L’articolo affronta tre domande di queste ricerche, particolarmente pertinenti rispetto al problema in esame: 1) Che cosa ritiene più importante per una persona contemporanea che parla lituano?; 2) Come valuta personalmente le Sue conoscenze e competenze in lingua lituana?; 3) Quanto è importante per Lei personalmente parlare, scrivere ed esprimersi correttamente in lituano [nelle situazioni indicate]?. Le risposte alla prima domanda mostrano che sia i rappresentanti dei singoli gruppi destinatari sia la società nel suo complesso considerano la correttezza la caratteristica più importante di una buona lingua. Non si può accettare questo risultato senza riserve, perché le risposte sono state indubbiamente influenzate dal tipo e dalla formulazione della domanda: i rispondenti dovevano contrassegnare una sola delle quattro opzioni indicate, e la prima parlava proprio di correttezza ed era l’unica a menzionare la varietà scritta della lingua: 1. Parlare e scrivere correttamente in lituano; 2. Esprimere liberamente e con scioltezza i propri pensieri in diverse situazioni e su vari argomenti (anche se non sempre correttamente); 3. Parlare con un linguaggio figurato e ricco; 4. Altro3. La prima opzione di risposta è stata scelta dal 42% degli studenti, dal 45% dei bambini lituani e da altrettanti insegnanti, dal 50% dei docenti e dal 55% dei residenti lituani. Non sorprende che le ragazze e le donne abbiano sottolineato maggiormente la correttezza. Più di un terzo dei rispondenti ha scelto la libertà e la scioltezza espressiva come abilità auspicabile. La seconda domanda, sulle proprie conoscenze e competenze in lingua lituana, sembra essere stata posta soltanto agli alunni e agli studenti. Il gruppo destinatario dei giovani in formazione ha valutato piuttosto positivamente le proprie capacità linguistiche: i rispondenti sceglievano più spesso la risposta bene, e talvolta anche molto bene (cfr. Tabella 1)4. 3 Si potrebbe riflettere su come sarebbero stati i risultati se le opzioni di risposta fossero state disposte in un ordine diverso e formulate diversamente (per esempio: «parlare e scrivere liberamente e con scioltezza»; «esprimere i propri pensieri con un linguaggio figurato e ricco in diverse situazioni» e così via). 4 È interessante che i risultati di questa ricerca siano molto simili a quelli della ricerca sulle Isole Fær Øer menzionata in precedenza. 238 KALBOS KULTŪRA | 82 TABELLA 1. Valutazione delle proprie competenze linguistiche da parte di studenti universitari e scolari Molto bene (proc.) | Bene (proc.) | Nella media (proc.) | Male (proc.) | Molto male (proc.) scol. | stud. | scol. | stud. | scol. | stud. | scol. | stud. | scol. | stud. Leggo | 30 | 51 | 49 | 39 | 19 | 9 | 2 | 0 | 0 | 0 Scrivo | 6 | 17 | 44 | 56 | 42 | 24 | 6 | 3 | 2 | 0 Parlo | 13 | 17 | 57 | 58 | 28 | 23 | 2 | 1 | 0 | 1 Preparato da L. V. sulla base di: Indagine sulle scuole 2006; Indagine sugli istituti di istruzione superiore 2006. Dalle risposte emerge che la fiducia nella propria lingua dipende anche da quale competenza linguistica viene valutata: i giovani hanno giudicato molto positivamente le proprie capacità di lettura (è naturale che gli studenti universitari siano più bravi degli scolari), un po’ meno quelle orali e, peggio di tutte, quelle di scrittura (soprattutto gli scolari, tra i quali ben il 42 proc. ha scelto la risposta nella media). Questi risultati indicano che la fiducia nelle proprie capacità dovrebbe essere correlata alla pratica delle correzioni linguistiche: la lingua degli scolari è sottoposta a un controllo maggiore di quella degli studenti universitari e, con ogni probabilità, soprattutto la loro lingua scritta. Lo confermano anche i dati dello studio citato: oltre un terzo degli studenti degli istituti superiori e circa la metà degli universitari, per lo più non umanisti, non ha mai ricevuto osservazioni dai docenti sulla propria lingua, né ha sentito dire che i compagni siano stati corretti. Rispondendo alla terza domanda, sulla necessità di usare una lingua corretta, gli intervistati, in particolare le ragazze, hanno affermato in modo conforme alle aspettative che è importante parlare correttamente in diverse situazioni (questa domanda era stata posta soltanto a scolari e studenti universitari). Ben il 97 proc. degli studenti universitari ha scelto le risposte molto importante e abbastanza importante per «esprimere correttamente i propri pensieri durante le lezioni». Il 91 proc. degli scolari di tutte le nazionalità (soprattutto quelli con una media annuale elevata in lingua lituana) ha affermato che è molto importante e abbastanza importante esprimere correttamente i propri pensieri durante le lezioni di lingua lituana, mentre il 74 proc. degli scolari ha espresso lo stesso parere riguardo alle lezioni in generale. Secondo il 93 proc. degli studenti universitari e l’88 proc. degli scolari, è importante parlare correttamente anche fuori dalla scuola, nella sfera pubblica («nei rapporti con il personale di vari enti»). Persino parlando della sfera privata, familiare e amicale, i giovani hanno affermato che è importante parlare e scrivere correttamente (la risposta «in famiglia» è stata scelta dal 58 proc. degli studenti universitari e dal 48 proc. degli scolari (60 proc. degli scolari lituani5); «con i coetanei» – 5 Nella relazione, i dati relativi agli scolari lituani non sono presentati separatamente in tutti i casi; più spesso vengono indicate soltanto le percentuali complessive delle risposte degli intervistati di tutte le nazionalità. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 239 «con i coetanei» – il 55 proc. degli studenti universitari e il 58 proc. degli scolari; «scrivendo SMS ed e-mail»6 – rispettivamente il 54 proc. e il 56 proc.). Il carattere paradossale di queste ultime risposte mostra come il metodo di ricerca possa influenzare i risultati: orientando chiaramente l’intervistato sul piano dei valori e offrendogli una sola possibilità di scelta, si ottengono le risposte desiderate. Nel valutare i risultati di simili studi (cfr. uno studio analogo sulla motivazione degli studenti universitari a parlare correttamente; Kruopienė 2006), occorre tenerne conto7. Si può inoltre menzionare che gli studi in questione hanno indagato le cause del calo dell’alfabetizzazione nella società e i fattori che incidono negativamente sulle competenze in lingua lituana degli intervistati8. Gli intervistati hanno scelto soprattutto due delle risposte proposte (conformi alle norme e connotate negativamente): «la lingua scorretta dei mezzi di comunicazione (stampa, TV ecc.)» e «la lingua scorretta di alcuni politici lituani e di altre persone note». A incolpare maggiormente queste due istituzioni (in particolare i politici) sono stati gli insegnanti e i docenti universitari. I giovani hanno mostrato un atteggiamento molto più neutrale; è tuttavia significativo che le ragazze e gli scolari più bravi esprimessero opinioni «politicamente corrette», cioè più vicine alla posizione ufficiale e a quella degli insegnanti9. Non si vorrebbe concordare né sul fatto che la lingua dei professionisti dei media sia così scorretta, né sul fatto che possa avere un’influenza (negativa) così forte come lascia intendere la relazione di ricerca del Ministero dell’Istruzione. I giornalisti stessi della televisione e della radio 6 È interessante notare che, sia agli scolari sia agli studenti universitari, la domanda viene formulata inserendo tra parentesi le denominazioni inglesi della comunicazione elettronica familiari ai giovani: «Scrivere messaggi telefonici (SMS), messaggi di posta elettronica (e-mail)» (nell’originale le parole straniere non sono evidenziate in corsivo. – L. V.). 7 Anche la lingua delle relazioni pubblicate, accessibili al pubblico, lascia un’impressione ambigua: nei questionari si sottolinea ovunque la necessità di parlare correttamente, mentre nelle relazioni si trovano errori ortografici e linguistici. 8 Va osservato che, da un punto di vista sociolinguistico, la formulazione di queste domande era estremamente tendenziosa (e priva di riscontri oggettivi): si chiedeva quali fossero le cause del calo dell’alfabetizzazione nella società (dando quindi per certo che l’alfabetizzazione fosse in diminuzione), perché la conoscenza della lingua lituana da parte degli studenti universitari non migliorasse (presupponendo quindi che gli studenti padroneggiassero davvero male il lituano), e così via. 9 La questione se i mezzi di comunicazione possano influenzare la lingua degli intervistati non è ancora stata risolta. Benché vi siano dati secondo cui le persone ritengono che la televisione influenzi il loro modo di parlare, secondo l’opinione tradizionale dei sociolinguisti essa agisce soltanto sugli atteggiamenti e, al massimo, può diffondere elementi lessicali o modi di dire. Non influenza il sistema linguistico in sé, la fonologia o la sintassi, tranne nei casi in cui lo spettatore compia uno sforzo consapevole per apprendere la lingua standard (Chambers 1998). Si sostiene che l’influenza linguistica si eserciti quando le persone interagiscono e si influenzano reciprocamente in modo inconsapevole. D’altra parte, i dati più recenti dell’ultimo decennio, soprattutto quelli riguardanti le comunità giovanili mobili, indicano che alcuni tratti linguistici potrebbero forse essere acquisiti non soltanto dalle persone che si conoscono, ma anche dalle «star» sullo schermo. Per il momento non disponiamo di dati affidabili che consentano di studiare meglio il problema e, di conseguenza, non abbiamo ancora una risposta chiara. 240 KALBOS KULTŪRA | 82 ritengono che la lingua sia del tutto scorretta. Secondo i dati dell’indagine condotta dall’Ispettorato linguistico su 100 giornalisti, la maggior parte ha dichiarato di commettere errori occasionali, mentre solo 8 intervistati hanno affermato di parlare correttamente. Nel valutare i risultati di questa ricerca e la fiducia dei giornalisti nella propria lingua, occorre tenere presente l’asimmetrica distribuzione del potere: in questo caso, chi poneva le domande era l’istituzione di controllo che sorveglia la lingua degli intervistati e ha il diritto di punirli. Alla domanda se ricevessero spesso osservazioni dall’Ispettorato linguistico, ben 67 intervistati hanno risposto «abbastanza spesso» (cfr. Indagine sui giornalisti)10. D’altra parte, la lingua di giornalisti e politici non è sempre considerata, né da tutti, soltanto un cattivo esempio. In una piccola ricerca dedicata alla lingua delle élite, accanto agli scrittori e agli esponenti della cultura ritenuti modelli linguistici, 43 docenti e studenti dell’Università di Šiauliai e insegnanti di ginnasio hanno menzionato anche i nomi di alcuni politici e giornalisti; oltre alla correttezza, considerata un requisito imprescindibile della lingua d’élite, hanno inoltre elencato la logicità, l’eleganza stilistica, la vivacità figurativa, l’originalità, l’etica e altri requisiti (Župerka 2005). Come si vedrà in seguito, l’indagine condotta tra intervistati con un livello d’istruzione inferiore ha prodotto risultati simili. In generale, sebbene le ricerche lituane su questo ambito si concentrino spesso eccessivamente sulla correttezza, accanto all’aspetto normativo occorre considerare anche gli aspetti comunicativi ed etici, soprattutto quando si valutano (e si giustificano!) le diverse varianti linguistiche dei media (cfr. Koženiauskienė 2001). L’atteggiamento dei giornalisti televisivi e radiofonici è stato studiato anche in un’altra ricerca sulle opinioni relative ai media parlati, dedicata agli standard, alle norme e alla politica linguistica del discorso pubblico. Nel 2009, con il metodo dell’intervista qualitativa strutturata, sono stati intervistati 24 noti giornalisti e conduttori televisivi in Lituania e in Lettonia11. Sebbene il metodo dell’intervista diretta fornisca dati soltanto sugli atteggiamenti ufficiali verso la lingua standard, l’intervista qualitativa consente comunque di rivelare il contenuto di tali atteggiamenti. Per le questioni sollevate e i presupposti teorici, questa ricerca è la più vicina a quella sui rispondenti con un livello d’istruzione più basso, discussa nell’articolo. I suoi dati sono ancora in fase di analisi, ma i risultati preliminari vengono utilizzati più avanti nell’articolo per interpretare i dati raccolti. Si può menzionare che, durante le interviste, i giornalisti lituani hanno elencato molti diversi aspetti di un buon uso della lingua 10 Nel rapporto di ricerca pubblicato sul sito web dell’Ispettorato linguistico non è indicato in quale anno sia stata svolta l’indagine. Va inoltre osservato che nel rapporto, nel riportare le cifre, sono rimaste alcune inesattezze. 11 Il progetto è stato condotto dall’Istituto di lingua lituana e si intitolava Sociolinguistica baltica (BalSoc): autoconsapevolezza linguistica della società in Lituania e Lettonia. È stato finanziato dal Fondo lituano per la scienza e gli studi. I partner del progetto erano le università della Lettonia e di Liepāja. La ricerca presentata nell’articolo è stata utilizzata come studio pilota per BalSoc. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 241 (vivacità figurativa, ricchezza, scorrevolezza, interesse, vivacità, spontaneità, umorismo, chiarezza, logicità, sonorità, etica, espressività ecc.). Tra queste caratteristiche menzionavano anche la correttezza, ma non come principale né come unica. È interessante notare che, quando è stato chiesto loro di valutare la propria competenza linguistica, la grande maggioranza non ha applicato a sé la concezione di buona lingua appena espressa e ha basato il proprio giudizio esclusivamente sulla correttezza, come se dovesse darsi un voto scolastico per aver appreso le regole e le norme linguistiche (cfr. Petersen 2007). La maggior parte ha valutato le proprie capacità linguistiche come buone o medie. Ciò dimostra che i giornalisti, da un lato, riflettono sulla lingua e sono in grado di esprimere il proprio parere da professionisti, mentre dall’altro avvertono (e subiscono) una notevole pressione da parte della politica prescrittiva lituana, che impedisce loro di avere piena fiducia nelle proprie capacità linguistiche. Considerando l’orientamento ufficiale e il modo in cui gli operatori dei media valutano sé stessi, si può dedurre che i loro correttori — istituzioni dotate di poteri ufficiali di sanzione, dalle quali i giornalisti affermavano di essere sorvegliati — si basano sulla cosiddetta concezione del deficit linguistico, ovvero della lingua carente. Gli operatori dei media, con un’istruzione universitaria e molti anni di esperienza professionale, hanno valutato la propria competenza linguistica meno positivamente degli alunni e degli studenti intervistati nell’indagine del Ministero dell’Istruzione e, come si vedrà in seguito, meno positivamente degli intervistati con un livello d’istruzione inferiore. La ricerca sugli intervistati con un livello d’istruzione inferiore, presentata nella parte seguente dell’articolo, è stata condotta con il metodo tradizionale dell’indagine quantitativa e, naturalmente, rivela anch’essa gli atteggiamenti ufficiali; tuttavia, l’appartenenza sociale degli intervistati a uno strato meno istruito consente di aspettarsi un grado di standardizzazione inferiore rispetto al caso della classe media, mentre la possibilità di scegliere più risposte tra quelle proposte lascia prevedere una maggiore varietà nelle risposte. 3. RISULTATI DELLA RICERCA SUGLI INTERVISTATI CON UN LIVELLO D’ISTRUZIONE INFERIORE Per preparare il questionario della ricerca sono state svolte due interviste pilota: hanno permesso di precisare la formulazione delle domande e di predisporre le opzioni di risposta tra cui scegliere. Per esempio, durante le interviste pilota gli intervistati menzionavano più spesso insegnanti, genitori e amici come persone che avevano corretto il loro modo di parlare; proprio queste risposte possibili sono state quindi incluse nel questionario. È emerso che gli intervistati facevano fatica a specificare che cosa, concretamente, fosse stato corretto nel loro modo di parlare. Questa si è rivelata la domanda più difficile. Per esempio, la rispo- 242 KALBOS KULTŪRA | 82 La domanda era formulata così: non so come si chiami scientificamente, ma, per esempio, invece di «viso» dico «muso». Perciò si è deciso di proporre, per questa domanda, alcune opzioni di risposta emerse nel corso delle interviste (accentazione, lessico, altro). Anche le interviste pilota hanno mostrato che, quando parlano delle proprie competenze linguistiche, i rispondenti distinguono tra le abilità di scrittura e quelle di parlato. Nel questionario si chiedeva di valutare separatamente la lingua scritta e quella parlata. Di seguito l’articolo esamina alcune domande della ricerca e riassume le risposte dei rispondenti. 3.1. Valutazione della propria competenza linguistica (abilità di scrittura e di parlato) Ai rispondenti è stato chiesto di valutare la propria lingua (domanda Come valuta la propria lingua rispetto a quella degli altri abitanti della Lituania?). Si chiedeva di valutare separatamente le abilità di scrittura e di parlato, scegliendo una delle opzioni fornite: eccellenti; buone; nella media; scarse; molto scarse. Dalle risposte emerge che i rispondenti hanno molta fiducia nella propria lingua, sia per quanto riguarda la competenza di scrittura sia, soprattutto, quella di parlato. L’81% dei rispondenti ha valutato le proprie abilità di scrittura come eccellenti o molto buone (rispettivamente il 18% e il 63%); il 17% ha valutato nella media la propria scrittura, il 2% l’ha giudicata scarsa, mentre nessuno ha scelto l’opzione molto scarsa. Ben l’87% dei rispondenti ha valutato il proprio parlato come eccellente o molto buono (rispettivamente l’11% e il 76%); il 13% ha selezionato l’opzione di risposta nella media, mentre nessuno ha selezionato scarso o molto scarso. Le risposte non differivano quasi per nulla in base al genere; tuttavia, le donne hanno valutato le proprie abilità di scrittura leggermente meglio degli uomini (le risposte scrivo in modo eccellente e bene sono state scelte rispettivamente dal 27% e dal 58% delle donne — l’85% in totale — e dal 7% e dal 70% degli uomini — il 77% in totale). Al contrario, gli uomini hanno valutato le proprie abilità di parlato leggermente meglio delle donne (le risposte parlo in modo eccellente e bene sono state scelte rispettivamente dal 12% e dal 72% delle donne — l’84% in totale — e dal 9% e dall’83% degli uomini — il 92% in totale). Le risposte degli uomini che hanno partecipato a questa ricerca sul parlato confermano fatti noti ai sociolinguisti; la valutazione più alta che le donne hanno dato alle proprie abilità di scrittura potrebbe invece essere interpretata come una risposta standard, indicativa della loro tendenza ad attribuirsi la competenza ufficialmente considerata di maggior prestigio. In effetti, la lingua lituana scritta è soggetta a una maggiore normazione e riceve più attenzione a scuola (cfr. le ricerche del Ministero dell’Istruzione citate in precedenza, nelle quali anche la competenza di scrittura era stata valutata peggio e gli atteggiamenti normativi erano particolarmente diffusi tra le donne, le studentesse e gli studenti con i risultati migliori) (Mokyklų tyrimas 2006; Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006). L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 243 Anche le valutazioni della lingua praticamente non dipendono dall’età dei rispondenti: tutte le fasce d’età hanno valutato perlopiù come buone o eccellenti sia le abilità di parlato sia quelle di scrittura. Si osserva soltanto una fiducia leggermente minore tra i rispondenti più anziani (cfr. tabella 2). TABELLA 2. Valutazione delle abilità linguistiche e fascia d’età dei rispondenti 18–25 anni (%) 26–35 anni (%) 36–45 anni (%) 46–55 anni (%) > 55 anni (%) Scrivo in modo eccellente/bene 83 91 78 87 53 Parlo in modo eccellente/bene 79 91 93 84 69 Di seguito è riportata la distribuzione più dettagliata delle risposte (cfr. figg. 1 e 2). Come accennato, la maggior parte dei rispondenti ha valutato le proprie abilità come buone, e una parte come eccellenti. Da questo punto di vista si sono distinti i partecipanti all’indagine di 26–35 anni: in questo gruppo era più alta la percentuale di chi si valutava eccellente. Ben un terzo dei rispondenti di 26–35 anni ha dichiarato di saper scrivere in modo eccellente, e un quinto di saper parlare in modo eccellente. Rispetto alle altre fasce d’età, anche i rispondenti più giovani (18–25 anni) hanno valutato più spesso come eccellenti le proprie abilità di parlato. Come accennato, tra le fasce d’età si sono distinti i rispondenti più anziani, che più spesso degli altri hanno scelto l’opzione di risposta nella media: quasi la metà di questa fascia d’età tra coloro che scrivono e quasi un terzo tra coloro che parlano. FIG. 1. Valutazione della competenza di parlato dei rispondenti appartenenti alle diverse fasce d’età 244 KALBOS KULTŪRA | 82 FIG. 2. Valutazione della competenza di scrittura dei rispondenti appartenenti a diversi gruppi di età 3.2. Correzioni linguistiche e fiducia nelle proprie capacità linguistiche Ai rispondenti è stato inoltre chiesto di rispondere ad alcune domande sulle correzioni linguistiche (le domande erano formulate così: Qualcuno ha mai corretto il Suo modo di parlare? (sì o no); Indichi chi ha corretto il Suo modo di parlare (insegnanti; genitori; amici; altro); Che cosa è stato corretto? (l’accento delle parole; è stato consigliato di usare una parola diversa al posto di una; altro (per queste opzioni di risposta si chiedeva di fornire esempi). La maggior parte dei rispondenti (83%) ha dichiarato che il proprio modo di parlare è stato corretto; ha menzionato più spesso gli insegnanti e, meno frequentemente, gli amici, oppure entrambi, poiché ha selezionato più opzioni di risposta tra quelle proposte (cfr. Fig. 3). FIG. 3. Soggetti che, secondo i rispondenti, hanno corretto il loro modo di parlare L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 245 I dati della ricerca mostrano che esiste una correlazione tra le correzioni linguistiche e la fiducia linguistica. La fiducia nelle proprie capacità sia di scrittura sia di conversazione è leggermente inferiore tra i rispondenti il cui modo di parlare è stato corretto rispetto a quelli il cui modo di parlare non è stato corretto. L’80% dei rispondenti il cui modo di parlare era stato corretto ha valutato le proprie capacità di scrittura come eccellenti o buone, contro l’88% di quelli il cui modo di parlare non era mai stato corretto; l’86% dei partecipanti al sondaggio il cui modo di parlare era stato corretto ha valutato le proprie capacità di conversazione come eccellenti o buone, contro il 94% dei rispondenti il cui modo di parlare non era stato corretto. Questa correlazione dipende ancor più dall’“istituzione” del correttore, vale a dire dal fatto che essa disponga di autorità ufficiale per correggere e che le sue prerogative debbano essere rispettate (in questo caso si tratterebbe della scuola e degli insegnanti), oppure si fondi su pratiche di accordo personale (genitori, amici). È vero che anche la distribuzione del potere tra chi corregge e chi viene corretto è ineguale nel rapporto tra genitori e figli, e si basa sull’obbligo di obbedire; tuttavia, ciò è poco rilevante per la ricerca in questione, poiché solo una piccolissima parte dei rispondenti ha menzionato i genitori come correttori linguistici. Di seguito si mostra in che modo variavano le autovalutazioni dei rispondenti a seconda che fossero stati corretti da insegnanti o da persone che non erano insegnanti (la maggiore differenza nella valutazione delle capacità di scrittura sarà probabilmente legata alla nostra pratica pedagogica e, più in generale, normativa, che consiste nel correggere maggiormente la lingua scritta) (cfr. Fig. 4 e 5). FIG. 4. Valutazione della competenza di scrittura in base a chi ha corretto il modo di parlare FIG. 5. Valutazione della competenza di conversazione in base a chi ha corretto il modo di parlare 246 KALBOS KULTŪRA | 82 Come accennato parlando dell’indagine pilota, per i rispondenti è stato difficile categorizzare le correzioni linguistiche. In generale, è probabile che per loro fosse difficile anche ricordare con esattezza che cosa venisse corretto a scuola. Forse per questo, alla domanda sulle correzioni linguistiche specifiche, la maggior parte dei rispondenti ha segnato nei questionari una delle due opzioni, l’altra oppure, più spesso, entrambe. Sono stati raccolti dati anche dagli esempi di errori forniti dai rispondenti. Qui sono state menzionate più spesso forme straniere vecchie e nuove, non ammesse dal punto di vista della cultura linguistica (biškis «un po’», baranka «ciambella», benzakolonke «distributore di carburante», šniūras «corda», papkė «cartella», sasyska «salsicciotto», išmiera «dimensione», kaldra «coperta», grafkė «graffetta», čipsai «patatine» e così via), calchi non ammessi (neužilgo «tra poco», kaip taisyklė «di solito, per lo più», kas liečia «per quanto riguarda» e così via). I rispondenti hanno menzionato anche errori nella formazione delle parole (morkavas «alla carota», batareika «batteria», davesti «condurre», Vycka «Vitalijus» e così via), nonché errori nell’uso delle preposizioni (corro ant autobuso «verso l’autobus», mi farò visitare pas vaistininkę «dalla farmacista» e così via). Oseremmo affermare che questi esempi standard di errori, citati in tutti i manuali di cultura linguistica, illustrano non tanto i fatti linguistici dei rispondenti stessi quanto una pratica di insegnamento della lingua lituana fossilizzata e viziata. Come si può vedere, i risultati di questo studio sono molto simili a quelli degli studi del Ministero dell’Istruzione: gli studenti corretti più spesso valutavano le proprie capacità peggio degli studenti corretti meno frequentemente. Essi mostrano che la pressione delle norme prescrittive e quei contesti o domini d’uso della lingua in cui il requisito di correttezza si applica direttamente e viene attuato attraverso la pratica delle correzioni (in questo caso, la scuola) determinano una minore autovalutazione e una fiducia più debole nelle proprie capacità linguistiche. 3.3. La concezione della buona lingua Lo studio partiva dal presupposto che, oltre alle correzioni linguistiche, anche la concezione della buona lingua dovesse essere correlata alle valutazioni delle proprie competenze linguistiche. Nel questionario è stata posta ai rispondenti la seguente domanda: A vostro parere, che cos’è una buona lingua? (sulla base delle interviste pilota sono state proposte le seguenti possibili risposte: corretta, senza errori; fluida, spontanea; espressiva, ricca; altro). Era possibile selezionare più risposte tra quelle proposte. La maggioranza (41%) dei rispondenti ha scelto l’affermazione secondo cui una buona lingua è una lingua fluida e spontanea (questa caratteristica della lingua è stata indicata come la più importante anche da oltre il 30% dei rispondenti dello studio del Ministero dell’Istruzione menzionato sopra (Mokyklų tyrimas 2006; Aukštųjų mokyklų ty- L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 247 rimas 2006). Atsakymo variantą taisyklinga, be klaidų pažymėjo 16 proc. apklausos dalyvių. 13 proc. apklaustųjų teigimu, geros kalbos požymis yra jos vaizdingumas, turtingumas. Likę respondentai įvairiai derino atsakymus. 15 proc. respondentų pažymėjo visus siūlomus variantus ir teigė, kad gera kalba turi būti ir taisyklinga, be klaidų, ir sklandi, laisva, ir vaizdinga, turtinga. Kad, be vaizdingumo ir turtingumo, gera kalba dar turi būti ir sklandi, laisva, manė 9 proc. respondentų; 3 proc. apklausos dalyvių nuomone, gera kalba yra taisyklinga, be klaidų ir vaizdinga, turtinga. Atsakymo variantą kitą pažymėjo 2 proc. respondentų, tik, deja, nė vienas nepaaiškino, kokius kalbos bruožus turi galvoje. 1 proc. respondentų gerą kalbą manė esant taisyklingą, be klaidų ir sklandžią, laisvą. Valutando questi dati dalla prospettiva della tradizione restrittiva dell’insegnamento della lingua lituana, si può affermare che, secondo i rispondenti dello studio, la correttezza enfatizzata dai correttori linguistici può essere una delle caratteristiche della buona lingua, ma non la più essenziale. La maggior parte dei rispondenti (63%) non ha indicato affatto la correttezza. A questi risultati si contrappone in parte lo studio delle scuole e della società menzionato in precedenza, secondo il quale le persone con un livello di istruzione inferiore attribuiscono un valore piuttosto elevato alla correttezza linguistica: qui la correttezza è stata scelta dal 57% delle persone con un livello d’istruzione inferiore e dal 49% dei rispondenti con un’istruzione superiore (proprio questi ultimi privilegiavano la necessità di esprimere i propri pensieri liberamente e con fluidità, anche se non sempre correttamente) (cfr. Mokyklų tyrimas 2006). Si tratta di uno studio rappresentativo e i suoi risultati dovrebbero essere affidabili; tuttavia, come già menzionato, occorre fare ampie riserve per la possibile influenza del questionario sui rispondenti, ossia per l’eccessiva enfasi posta sulla correttezza. Da questo punto di vista, sono piuttosto interessanti i risultati dello studio sui giornalisti menzionato in precedenza. Come detto, durante le interviste i giornalisti hanno indicato, oltre all’espressività, alla ricchezza e alla fluidità, diverse altre caratteristiche della buona lingua; tuttavia, nel valutare la propria competenza linguistica, in pratica non hanno applicato la concezione della buona lingua e si sono basati unicamente su quella della lingua corretta. Rispetto alle valutazioni piuttosto elevate della propria lingua espresse dai rispondenti dello studio in esame, quelle dei giornalisti, che usano la lingua come strumento di lavoro, appaiono paradossalmente basse12. È da notare che, quando nello studio presentato nell’articolo è stato chiesto loro di indicare un esempio di buona lingua, la maggior parte dei rispondenti (oltre il 70%) ha menzionato i mezzi di comunicazione. Questo contrasto, rispetto al citato studio del Ministero dell’Istruzione, nel quale 12 Naturalmente, resta anche la possibilità che i rispondenti tendano a sottostimare un po’ le proprie valutazioni. 248 KALBOS KULTŪRA | 82 I media (e i politici) venivano accusati di esercitare una cattiva influenza, il che ricorda ancora una volta un importante problema metodologico di questo tipo di studi e la dipendenza dei risultati dalla formulazione delle domande del questionario. Gli intervistati hanno menzionato anche alcuni nomi specifici: i giornalisti Gražina Sviderskytė, Edmundas Jakilaitis, Gintaras Deksnys, Vilma Čereškienė, Rolandas Vilkončius, Marius Veselis e Algimantas Čėkuolis; gli attori Andrius Žebrauskas e Saulius Balandis; i politici Rokas Žilinskas, Arūnas Valinskas e Inga Valinskienė13. Come esempi di buon uso della lingua sono state menzionate più spesso le emittenti televisive LRT, LNK e TV3, la radio lituana, il quotidiano e portale Lietuvos rytas e la rivista Žmonės. Scegliendo l'opzione di risposta altra, gli intervistati hanno menzionato più spesso gli insegnanti di lingua lituana e i linguisti. Se gli intervistati applicano la concezione di buon uso della lingua che hanno espresso non solo all'ideale linguistico, ma anche a sé stessi, si può supporre che le valutazioni relativamente elevate delle proprie capacità linguistiche non siano necessariamente determinate dall'esigenza di correttezza. Le valutazioni potrebbero essere influenzate anche dal fatto che gli intervistati probabilmente valutano i comportamenti linguistici dell'ambiente a loro consueto, vale a dire la lingua privata o di limitata visibilità pubblica, alla quale non si applicano i requisiti della norma prescrittiva. CONCLUSIONI Benché il campione dello studio fosse relativamente ridotto (sono stati intervistati 200 lituani residenti nelle principali città della Lituania, con un livello di istruzione inferiore — secondaria o professionale), i risultati evidenziano alcune tendenze. Si osserva che gli intervistati tendono ad avere fiducia nelle proprie capacità linguistiche: ben l'87% di loro (soprattutto i giovani uomini) ha valutato le proprie capacità orali come eccellenti o buone, mentre l'81% (soprattutto le giovani donne) ha valutato positivamente anche le proprie capacità di scrittura. È emerso che le correzioni linguistiche influiscono sulla valutazione della propria competenza linguistica. La fiducia nelle capacità sia di scrittura sia di conversazione è minore negli intervistati la cui lingua è stata corretta da qualcuno rispetto a coloro la cui lingua non è stata corretta. Per interpretare questi e risultati analoghi è importante considerare chi ha corretto la lingua dell'intervistato. I partecipanti all'indagine la cui lingua è stata corretta in una situazione di distribuzione asimmetrica del potere (ossia da insegnanti, in quanto rappresentanti di un'istituzione investiti dell'autorità di correggere) hanno meno fiducia nelle proprie capacità di parlare e, soprattutto, di scrivere in lituano rispetto a coloro la cui lingua è stata corretta da persone diverse dagli insegnanti. Questi risultati confermano l'idea che l'insegnamento della lingua lituana 13 Riteniamo che la menzione di questi politici sia da collegare piuttosto alla loro precedente attività televisiva. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 249 abbia una pratica piuttosto restrittiva: invece di promuovere l'orgoglio e la fiducia del parlante nelle potenzialità della propria lingua materna, li riduce. Questa conclusione è corroborata dal confronto dei risultati dello studio con quelli di ricerche condotte su alunni, studenti e, in particolare, giornalisti della televisione e della radio lituane. I professionisti dei media con una lunga esperienza lavorativa hanno valutato la propria competenza linguistica nel modo più negativo. Ciò consente di affermare che la pressione della norma prescrittiva negli ambiti d'uso linguistico in cui il requisito di correttezza si applica direttamente e viene attuato attraverso la pratica delle correzioni (a scuola e nei media) determina una valutazione di sé più negativa e una minore fiducia nelle proprie capacità linguistiche. Gli intervistati dello studio discusso nell'articolo, persone con un livello d'istruzione inferiore, costituiscono un gruppo target specifico. Il loro percorso d'istruzione non è lungo e, nei loro confronti, la pratica delle correzioni normative probabilmente si è limitata alla scuola in passato. Inoltre, a differenza degli oratori pubblici, per i quali la lingua è uno strumento di lavoro, hanno molto meno spesso occasione di parlare in contesti ufficiali. È plausibile che gli intervistati abbiano valutato la lingua privata o di limitata visibilità pubblica a loro consueta, alla quale non si applicano i requisiti della norma prescrittiva. Gli intervistati tendono a considerare buona una lingua scorrevole e spontanea, alla quale il requisito di correttezza può essere applicato, ma non è indispensabile. Ciò induce a supporre che la maggiore fiducia linguistica degli intervistati con un livello d'istruzione inferiore dipenda anche dalla loro stessa concezione di ciò che costituisce una buona lingua. LITERATŪRA Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos vartojimas aukštosiose mokyklose. Tyrimo ataskaita Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerijai, Universitetinių studijų skyriui. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/ataskaita_liet_aukst.pdf (žiūrėta 2009 08 24). B o u r d i e u P. 1991: Language and symbolic power. Ed. John B. Thompson. Polity Press. C h a m b e r s J. K. 1998: Myth 15. TV Makes People Sound the Same. – Language Myths. L. Bauer, P. Trudgill (ed.). Penguin. K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2001: Žiniasklaidos retorika ir elitinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 74–81. K r u o p i e n ė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79. L a b o v W. 1991: Sociolinguistic patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos (gimtosios ir valstybinės) ugdymo organizavimas bendrojo lavinimo mokyklose. Tyrimo ataskaita Švietimo ir mokslo 250 KALBOS KULTŪRA | 82 ministerijai. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/galutine_lietuviu_klb_ugdymo_org.pdf (žiūrėta 2009 08 24). Pedersen I. L. 1998: Livsformer og sprogformer i forandringens tegn. – M. Reinhammar (red.), Nordiske dialektstudier. Föredrag vid Femte nordiska dialektologkonferencen Sigtuna 17–21 augusti 1994. Uppsala, 223–232. Petersen P. H. 2007: Sprog og identitet på Færøerne. Et spørgsmål om ord. – Språk og identitet, 26. Sandøy H. 2004: Språkstyring og språkendring i Noreg. Politikk eller kulturelt hegemoni? – Prieiga per internetą: http://www.sprakrad.no/upload/sandoy.pdf (žiūrėta 2009 06 02). Vaicekauskienė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41. Župerka K. 2005: Elitinė kalba ir jos atstovai. – Parlamento studijos 4. Žurnalistų tyrimas – Radijo ir televizijos žurnalistų apklausa. Atliko Valstybinė kalbos inspekcija. – Prieiga per internetą: http://vki.lrs.lt/doc/tv_anketa.pdf (žiūrėta 2009 07 14). Gauta 2009 11 13 LANGUAGE ERRORS AND LINGUISTIC SELF-CONFIDENCE: A SOCIOLINGUISTIC RESEARCH INTO LINGUISTIC ATTITUDES Summary The paper introduces the results of research conducted in 2009 and based on questionnaires collected from 200 respondents of lower than higher education (secondary and specialised) in the age group of 18–60 years. The respondents were from three major cities of Lithuania and their neighbourhood: Vilnius, Kaunas and Šiauliai. The investigation was aimed at identifying how the concept of well-formed language and how correcting language errors influenced the respondents’ linguistic self-confidence. Differently from traditional studies focusing on the norm, the present investigation presupposes that for ordinary language users, well-formed language is not confined to grammatically correct language and that linguistic self-confidence should be determined by other factors not limited to the knowledge of language rules. The results of the investigation have shown that the representatives of the above social group give a fairly high evaluation to their own language skills, especially speaking, and a well-formed language for them is fluent, free language which L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 251 might be grammatically acceptable but could also be ungrammatical. At the same time, it can be seen that linguistic self-confidence might be reduced by language errors which are corrected: the respondents whose language was corrected in situations with an asymmetric distribution of power (e.g. the corrections were made by teachers), expressed less positive attitudes towards their own skills. The conclusion is supported by preliminary data obtained from television and radio journalists of Lithuania. LORETA VAICEKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 252 KALBOS KULTŪRA | 82