Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

KALBA RITA MILIŪNAITĖ Instituto da Língua Lituana NORMATIZADORES DA LÍNGUA PADRÃO E A SOCIEDADE EMERGENTE DO MODERNISMO DIGITAL Na Lituânia, consolidaram-se fortes tradições de trabalho de normatização e de supervisão da língua padrão: são elaboradas e publicadas obras de codificação, criam-se bases de dados normativas, editam-se textos escritos e publicam-se resenhas linguísticas de diversas publicações. Formaram-se gerações inteiras de normatizadores, que contribuíram e continuam a contribuir ativamente para a definição, a implementação e o funcionamento das normas da língua padrão. Em grande medida, isso foi e continua a ser uma contrapartida à influência de outras línguas — primeiro das eslavas, agora do inglês. Assim, a normatização da língua padrão na Lituânia é uma área proeminente da linguística e talvez a mais visível para a sociedade. Por isso, para as pessoas, os linguistas são, em primeiro lugar, aqueles que se preocupam com o uso correto da língua. Com o passar do tempo, mudaram o papel dos normatizadores na sociedade, os problemas que enfrentam e sua relação com os usuários da língua padrão. Mas os métodos de trabalho dos normatizadores provavelmente são os que menos mudam. Esta é uma das razões pelas quais, nos últimos tempos, uma sociedade mais livre não poupa palavras negativas aos linguistas por causa da política linguística atual e das atividades concretas de normatização*. As críticas concentram-se sobretudo em duas coisas: 1) supostamente existe uma seita fechada de linguistas que toma decisões anormais; 2) os linguistas dificultam a vida da sociedade com proibições constantes, implicam demais e, em vez de se dedicarem apenas à investigação linguística, restringem a liberdade de expressão. Em geral * O artigo foi preparado antes mesmo da polêmica, iniciada no começo de 2011, sobre o sentido e os métodos da normatização linguística. (Nota da autora ao ler as provas do artigo – R. M.) 98 KALBOS KULTŪRA | 83 as observações públicas sobre o uso correto da língua podem ser reduzidas a frangalhos a qualquer momento e por qualquer pessoa1. Parte da sociedade já é completamente diferente e vive num mundo diferente daquele de algumas décadas atrás. Ocorre uma chamada mudança de paradigmas nos diversos sistemas de ideias. A globalização atual, a disseminação da internet e o rápido desenvolvimento das novas tecnologias da informação, assim como diversas ideologias, muitas vezes levadas ao extremo (feminismo, correção política, genderismo2, antissexismo etc.), influenciam ativamente os usos linguísticos e também colocam novos desafios aos normatizadores da língua. Por isso, não é de estranhar que os meios tradicionais de normatização se mostrem cada vez mais inadequados às necessidades da sociedade. Por outro lado, como mostram as pesquisas, na sociedade há tanto a necessidade de um padrão quanto insatisfação quando a língua lituana é deturpada. As pessoas gostam de debater questões linguísticas, mas criticam os métodos pelos quais os normatizadores implementam ou alteram as normas. Essa situação incentiva um olhar mais atento sobre os normatizadores e uma análise interna dos problemas de seu trabalho, sobretudo porque quase não dispomos de estudos desse tipo. Considerando as mudanças que ocorrem na sociedade atual, relacionadas aos processos de disseminação da internet, o artigo examina para onde os normatizadores deveriam direcionar suas atividades para que os resultados de seu trabalho fossem mais aceitáveis para a sociedade. 1. NORMATIZADORES DA LÍNGUA PADRÃO. AUTORIDADES E SUJEITOS Na literatura linguística, encontram-se diversos esquemas e modelos das forças sociais ativas que atuam no processo de normatização. Na sociolinguística, ao examinar questões teóricas relativas às normas linguísticas, às vezes recorre-se ao pesquisador de origem sueca 1 Um dos exemplos recentes mais característicos é a reação de comentaristas da internet à queixa apresentada à Comissão Estatal da Língua Lituana por um espectador de esportes que se identificou como Rimvydas Ž., contra o comentarista esportivo Roberto Petrauskas, da emissora TV3, que transmitia ao vivo da Turquia uma partida do Campeonato Mundial de Basquete. Segundo a queixa, ele teria empregado incorretamente o verbo prefixado nugriūti em vez de pagriūti (o prefixo distingue claramente os significados). Ver www.delfi.lt: <http://sportas.delfi.lt/wbc2010/krepsinio-aistruolis-apskunde-netaisyklingai-kalbanti-komentatoriu.d?id=36165731> (consultado em 06/09/2010, 1242 comentários); www.balsas.lt: <http://www.balsas.lt/naujiena/500696/kalbos-komisija-sulauke-skundo-del-netaisyklingos-krepsinio-komentatoriaus-kalbos> (consultado em 06/09/2010, 9 comentários). Quando o fato relativo à queixa foi divulgado em portais de notícias da internet, os autores dos comentários, em vez de reconhecerem que o comentarista deveria corrigir-se, atacaram vigorosamente e em grande número o autor da carta, perguntando como ele ousava implicar com coisas tão insignificantes. É claro que o culto ao basquete na Lituânia é incomparavelmente mais forte do que o respeito pela língua, mas aqueles comentários também mostraram claramente quanta intolerância às correções linguísticas se acumulou em pelo menos uma parte da sociedade, que se manifesta ativamente no espaço da internet. 2 Apie genderizmo sąsajas su kalbos pokyčiais žr. Patackas, Žarkus 2010. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 99 suomio filosofo Georgo Henriko von Wrighto (Wright 1963) normos samprata, pagal kurią skiriami normų autoritetai ir normų subjektai3. Šis skyrimas svarbus kalbant apie normintojų ir visuomenės santykius. A autoridade normativa é o agente que prescreve, isto é, confere força normativa à norma. A força normativa dirige-se aos sujeitos das normas; a autoridade os orienta e lhes permite ou proíbe fazer algo. Na literatura teórica sobre planejamento linguístico, é comum dividir os planejadores linguísticos, isto é, as forças ativas que atuam conscientemente sobre o desenvolvimento da língua, em quatro grupos (cf. Haarmann 1990: 120–121; Baldauf 2006: 151–154): • nível político oficial – decisões do governo do país, • nível institucional – instituições estatais (de pesquisa, educação etc.), • nível das organizações sociais – diversas organizações (associações) e grupos, • nível individual – personalidades individuais. Uma das mudanças mais perceptíveis ao longo de pouco mais de cem anos de desenvolvimento e normatização da língua lituana padrão foi a transformação da concepção dos normatizadores e de seu papel na sociedade: da personalidade de autoridade, passando depois pelo coletivo organizado, até as instituições estatais de gestão e normatização linguística. O próprio trabalho de normatização, tanto no período que antecedeu o surgimento da língua lituana padrão, nos séculos XVII–XVIII, na Prússia Oriental, quanto na época de Aušros e de Varpo, foi coletivo (ver Pupkis 2010: 13). Já no final do século XIX e início do século XX, entre os intelectuais, destacou-se sobretudo Jonas Jablonskis como personalidade de autoridade que lançou as bases das normas da língua lituana padrão — sobressaiu, portanto, o nível individual (Pupkis 1995: 2): Como a Lituânia não possuía uma aristocracia tradicional (até o início do século XX, ela era, em essência, ou polonizada ou russificada), não havia desenvolvido uma língua de prestígio como as características de outros países. É verdade que, durante pelo menos algumas décadas, Jablonskis e seus escritos serviram de modelo de língua de prestígio, mas principalmente para os normatizadores e professores de língua, e não para toda a sociedade — esta considerava como modelos linguísticos a linguagem dos jornais e livros, que estava longe de ser inteiramente exemplar. Após a morte de J. Jablonskis (em 1930), começou o período do coletivo organizado de normatizadores. Na Lituânia pré-guerra, atuava ativamente a Sociedade da Língua Lituana, cujos membros (Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas, 3 Dar žr. Ammon 2004: 277; Takahashi 2004: 173–174 – apie normų propaguotojus, pasipelnytojus iš normų, normų piktadarius, normų aukas ir kt. 100 KALBOS KULTŪRA | 83 Leonardas Dambrauskas e outros) debateram os fundamentos teóricos da normatização da língua-padrão e realizaram o trabalho prático de normatização (cf. Miliūnaitė 1991: 7–21). Assim, passou-se a outro nível. Durante o período soviético, o trabalho de normatização era realizado pelo então Instituto da Língua e Literatura Lituanas, pelos departamentos das instituições de ensino superior e, na década de 1960, pela Comissão da Língua Lituana junto à Academia de Ciências, criada nessa época. Embora o trabalho já fosse coletivo, também se destacavam personalidades de grande autoridade, cuja influência sobre a sociedade era, em boa medida, determinada pela mídia: Kazys Ulvydas, Juozas Pikčilingis e outros. Com a restauração da independência, a Comissão da Língua adquiriu o estatuto de comissão estatal, e surgiu também uma instituição estatal de supervisão linguística — a Inspeção Estatal da Língua. Assim, hoje, na Lituânia, a maior parte do trabalho de normatização cabe às instituições, e já não existem autoridades individuais capazes de exercer forte influência sobre a sociedade. No entanto, a questão das autoridades não é tão simples. Através das atitudes em relação às autoridades — simbolicamente, sobretudo em relação a J. Jablonskis — revela-se uma oposição maior ou menor entre as próprias posições dos especialistas em língua (Pupkis 1995: 3): Infelizmente, hoje a autoridade de Jablonskis desapareceu por completo da sociedade; nos trabalhos dos normatizadores, recorre-se a Jablonskis com frequência excessivamente baixa e, muitas vezes, apenas quando as opiniões dos autores coincidem com as afirmações do grande linguista. Em outros casos, acontece que se renuncia levianamente à opinião do maior normatizador da língua-padrão e se tenta recorrer a critérios nem sempre claros e que não foram debatidos coletivamente. Também se esquece a própria tradição de normatização: de Jablonskis — passando por Balčikonis, Skardžius, Salys e Jonikas — até os nossos dias. Bronys Savukynas já havia caracterizado a oposição entre os defensores das ideias de J. Jablonskis e as ideias oriundas da geração pós-Jablonskis como disputas entre «populistas» e «modernistas» (Diskusija 2005): Não podemos agora voltar à língua-padrão lituana que Jonas Jablonskis vinha implantando entre 1922 e 1930. Esse modelo já está ultrapassado, superado, e não corresponde às necessidades do século XXI. A própria compreensão da língua-padrão também mudou. Jablonskis considerava apenas a língua do povo como fonte da norma. Já a revista «Gimtoji kalba» (1933–40) formulou o princípio de que o principal critério da língua-padrão é o seu uso atual. Durante o período soviético, quando se fundava a Seção de Língua Lituana junto à Sociedade de Estudos Regionais e se planejava publicar «Mūsų kalba», os defensores do critério da «língua viva do povo», ativos até hoje, voltaram a manifestar-se. [...] O trabalho de cultura linguística continua, em grande parte, a consistir em reintroduzir as correções de J. Jablonskis. Mas é preciso ver e ouvir aquilo com que Jablonskis nem sequer sonhou. [...] Portanto, é necessário procurar elevar o prestígio da língua-padrão na sociedade. Esse prestígio já caiu consideravelmente. E caiu por causa das próprias disputas e divergências entre os linguistas — «populistas» e «modernistas». R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 101 Encontrar uma relação aceitável com a tradição é um trabalho que exige, sempre de novo, os esforços de cada geração de normatizadores. Hoje, provavelmente, já ninguém fala em «reintroduzir cegamente as correções de Jablonskis», mas permanecem elementos fundamentais, tradicionais e comprovados pelo tempo, aos quais se pode e deve atribuir um novo significado, tendo em conta as mudanças nas condições de vida da sociedade. Devido à ocupação soviética, que durou meio século, a transformação dos fenômenos que dão sentido à cultura em geral continua desigual na Lituânia, e as diversas ideologias e correntes culturais vindas do Ocidente abrem caminho através das camadas deixadas por sistemas anteriores de ideias, múltiplos e diversos, coexistindo por bastante tempo com fenômenos de períodos passados. Por isso, não é de surpreender que, no início do século XXI, ainda se falasse em populistas e modernistas, e que, na atual atividade de normatização da língua-padrão lituana, se encontrem vestígios da ideologia romântica (cf. Vaicekauskienė 2008: 36), embora na cultura da Europa Ocidental se tenha começado, já na segunda metade do século XX, a passar da sociedade industrial para a sociedade de consumo, e, no campo da cultura, o modernismo tenha sido substituído por tendências pós-modernas nas últimas três décadas do século XX (cf. Lyotard 2010: 17; Žmuida 2010: 189). Se entendermos o pós-modernismo num sentido mais amplo — não apenas como um fenômeno da cultura e da arte, mas também, em geral, como um modo de pensar e agir que afirma somente o «aqui e agora» e se caracteriza por uma atitude cética em relação ao mundo (cf. Pennycook 2006: 62–63) —, poderíamos dizer que, na Lituânia, somente nos últimos tempos, e com considerável atraso, os especialistas em língua das gerações mais jovens têm vindo a deixar-se cada vez mais impregnar por ele. 2. RIVAIS DA LÍNGUA-PADRÃO. ANTI-AUTORITÁRIOS E NOVOS INTELECTUAIS O modernismo enfatizou ideais como racionalidade, objetividade e progresso, enquanto o pós-modernismo pergunta se a existência desses ideais é sequer possível (cf. http://lt.wikipedia.org/wiki/Postmodernizmas). É por isso que a questão da autoridade dos normativistas linguísticos se torna bastante candente na nossa sociedade atual. Antes, era comum considerar os sujeitos da normatização, isto é, a sociedade, uma força bastante passiva, que deveria apenas cumprir as decisões dos normativistas. Hoje, porém, vemos algo diferente. A relação entre as autoridades da normatização e os sujeitos está mudando: tenta-se transformar as autoridades — entre elas J. Jablonskis — em anti-autoridades e desvalorizar seu trabalho, ou até ridicularizá-lo abertamente. Na sociedade, ouve-se cada vez mais insatisfação com os normativistas e dúvidas sobre o sentido do seu trabalho (cf.: 102 KALBOS KULTŪRA | 83 «Embora durante muito tempo eu própria só tenha tido contato indireto com os controladores da língua, o fenômeno da regulamentação linguística sempre me pareceu injusto, sem sentido e, em geral, de algum modo extremamente ofensivo»; Azguridienė 2009: 276). Jonas Klimavičius escreve sobre esta nova geração pós-moderna de intelectuais lituanos (citando alguns anúncios publicados na revista Naujasis židinys-Aidai, característica desta corrente) (Klimavičius 2008: 94): Há muito descrevi os mais jovens, provincianos novos lituanos, com palavras que não pronunciaram, mas que parecem emanar de toda a sua arrogância: antes de nós houve o dilúvio, bem, talvez Greimas, mas certamente não Jablonskis. No entanto, ao que parece, J. Jablonskis também existiu. Mas, aos olhos dos novos intelectuais, ele se torna... o iniciador autocrático do extremismo cultural: «a insatisfação com o caráter antidemocrático das normas, com a restrição da expressão linguística individual e situacional e com as concepções conservadoras de normatização permite justamente suspeitar que a padronização da língua encerra um princípio de extremismo cultural» (Vaicekauskienė 2010: 170), pois a nota de rodapé desta afirmação diz o seguinte: É interessante que já na década de 1920 houve resistência ao planejamento linguístico autocrático, quando escritores conhecidos se rebelaram contra o que chamavam de «ditadura» de Jablonskis e exigiram o direito de criar na língua-padrão sem se basear apenas no critério da correção. Durante o período soviético, essa resistência foi chamada de «anarquia dialetal». Ideias semelhantes não pareceriam estranhas, mas antes previsíveis, se compreendêssemos o fundamento de seu surgimento — a mudança de paradigma do pensamento. No máximo, podemos ponderar qual seria o peso e o sentido de tais afirmações se nos baseássemos não em cem, mas em trezentos ou quatrocentos anos de supervisão e funcionamento de uma língua lituana padrão codificada, como ocorre com mais de uma língua padrão da Europa Ocidental (cf. Milroy, Milroy 1999: 24–33; Subačius 2004). Talvez pouco mais de cem anos seja simplesmente um período de tempo ingrato, se o edifício da língua lituana padrão erguido nesse intervalo pode ser facilmente virado de cabeça para baixo. Sem pretender abordar no artigo toda a problemática do pós-modernismo, nem mesmo a que se relaciona com a linguística e, mais especificamente, com o planejamento linguístico (para uma discussão mais ampla, ver Pennycook 2006: 60–76), basta dizer que a essência da posição pós-modernista é situar-se à margem, destacar as experiências subjetivas e o sujeito em oposição ao acordo coletivo; a cultura e a arte pós-modernas são associadas à fragmentação e à ludicidade, à ironia, ao hibridismo, ao ecletismo, à intertextua- R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 103 lumu, niilismo e narcisismo, quando desaparecem os limites do tempo e do espaço, a cronologia e o pensamento analítico linear perdem o sentido e se rompe com teorias de caráter geral (cf. Pennycook 2006: 60; Arnatkevičiūtė 2006; Baranova 2006). Em geral, os pós-modernistas caracterizam-se por reavaliar radicalmente os pressupostos modernos sobre cultura, identidade, história ou língua, desmitologizando valores estabelecidos e declarando que isso constitui uma reação ao modernismo e à sua tendência para o autoritarismo e o totalitarismo (ver Kasparavičius 2010). Uma das correntes do pós-modernismo — o ceticismo — dirige-se contra muitos conceitos e modos de pensar tradicionalmente cultivados: homem, mulher, classe, raça, etnia, nação, identidade, consciência, língua, poder, política e outros são aceitos não como conceitos invariáveis, mas como conceitos construídos para determinado caso (cf. Pennycook 2006: 62). Ao ponderar os aspectos positivos do pós-modernismo, afirma-se que «[o] pós-modernismo não pretendia declarar que podemos prescindir com êxito da sabedoria acumulada por nossos antecessores, mas recuperar os valores positivos do passado. [...] as qualidades positivas do pós-modernismo residem em sua intenção de revelar o tesouro oculto que pode jazer sob a superfície de um método, ponto de vista ou estratégia inadequados» (Clark 2010). Hoje, porém, o conceito de pós-modernismo é usado sobretudo para falar da rejeição quase total dos valores, aspirações e objetivos das gerações anteriores: «Infelizmente, em sua pior forma, o pós-modernismo revela-se apenas mais um pretexto para agir arbitrariamente e livrar-se de todas as restrições, sob o disfarce de normas culturais recém-adotadas. [...] O maior desafio da cultura pós-moderna é que ela permite afastar-se de quaisquer pontos de referência claros [...]» (Clark 2010). Na Lituânia, as posturas pós-modernas começaram a manifestar-se com mais força no período pós-soviético, à medida que se estabeleciam as relações da chamada economia de mercado livre e se incorporavam, ao mesmo tempo, todas as deformações do capitalismo tardio. Considera-se que, nos países pós-soviéticos, o pós-modernismo penetra muito mais profundamente do que no Ocidente, pois o relativismo e o niilismo aqui têm caráter prático, e não teórico (ver Žukauskaitė 2002 e o artigo de A. Sverdiolas ali citado). Pode-se ver nisso uma evolução natural do pensamento cultural, pois na Lituânia, como já foi mencionado, só agora está a consolidar-se uma geração de intelectuais a quem são próximas as ideias do pós-modernismo: os mitos nacionais são desconstruídos, e deixa de haver uma única identidade associada à língua. Eugenijus Žmuida, embora escreva sobre o contexto da obra moderna de Alfonso Nyka-Niliūnas na cultura lituana, comparando-a com a literatura pós-moderna posterior, vai muito além e parece apresentar um retrato da condição pós-moderna da Lituânia atual (2010: 194–195): 104 KALBOS KULTŪRA | 83 O homem pós-modernista libertou-se de compromissos opressivos. [...]. O pós-modernismo dessacraliza a própria arte, não procura valores nem no mundo nem em si mesmo. Tudo se torna igualmente relativo, importante e sem importância ao mesmo tempo. Tudo é liberalizado. Brincar com a maior inventividade possível, sem atribuir importância a isso, mas obtendo benefícios — talvez esse seja o único lema. Um carnaval sem hierarquias de valores, ou um único valor: o prazer. [...] Na condição pós-moderna, as noções de pátria e terra natal perdem o significado [...]. Não importa onde se vive, pois um país pouco difere de outro; a pátria pode ser o lugar que garante bem-estar, conforto material e exige o mínimo possível de compromisso idealista. Pode-se dizer que as mudanças mais marcantes da atualidade, que abrangem os fundamentos da vida em sociedade, ocorrem em grande medida porque se rompe rapidamente o vínculo antes claro entre terra, nação e língua, que determina a identidade humana; a nacionalidade é dissociada do território. Aceitando isso como inevitável (e muitas vezes sem ver motivo para resistir), proclama-se a ideia característica da corrente liberal de que «a personalidade pensante é mais importante do que o coletivo, a comunidade, a nação»; e, em nossa sociedade atual, «está sendo desconstruída a consciência estatal e nacional anacrônica do século XIX e da época de Smetona, que foi congelada pelo período soviético e que já era hora de desconstruir. Deve surgir uma nova consciência estatal e nacional» (Venclova 2010). Reconhecendo que a desmitologização da história é necessária em si mesma, Andrius Martinkus também revela o outro lado desse processo — o medo da responsabilidade e do compromisso (Martinkus 2003): Afinal, parece que os desconstrutores dos antigos mitos e os demolidores de tabus são sujeitos destemidos e admiráveis, que cumprem uma grande missão cultural, conduzindo nossa sociedade «conservadora», «puritana» a uma vida «normal» e a um mundo «civilizado». A questão é que uma boa origem, um passado honroso, assim como cargos elevados, impõem obrigações e levam a assumir responsabilidades que normalmente não se exigem de indivíduos mais desfavorecidos pela sorte, com formação escolar deficiente e menos experiência de vida. É aí que está o cerne da questão. [...] em nosso país, por trás da crítica aos antigos mitos e da zombaria da idealização romântica do passado da Lituânia (à qual, é preciso reconhecer, não falta ingenuidade), muitas vezes se esconde o medo da responsabilidade que recai sobre a história da condição estatal da Lituânia, o passado da nação lituana e suas aspirações e ambições históricas. Uma história real da Lituânia, nem embelezada nem diminuída, impõe a alguns mais do que o consolo que satisfaz sua impotência criativa: o de que somos pequenos e insignificantes, atrasados, eternos estudantes sempre tentando alcançar o Ocidente. E, de fato, em nossa sociedade plurilíngue, dividida entre o provincianismo e o globalismo, prosperam também as manifestações extremas do pós-modernismo. A identidade que muda conforme as circunstâncias transforma-se em hipocrisia, a responsabilidade — em indiferença, a cri- R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 105 …ticidade — com o niilismo. No plano da língua lituana, surge um dos pontos de interseção mais marcantes: a liberdade individual contra a «ditadura» das normas da língua padrão. A língua encontra-se num mundo sem fronteiras, onde toda ação normativa significa restringir as liberdades individuais. Por isso, não surpreende que, por meio da ironia, da ridicularização e da manipulação de citações, se ataque a orientação tradicional dos normatizadores da língua lituana padrão, que consiste em favorecer uma evolução moderada da língua e aplicar uma política de supervisão da língua pública bastante rigorosa em comparação com a de alguns outros países europeus. Com essa postura de confronto, declara-se o objetivo de liberalizar substancialmente as normas codificadas da língua padrão (ver Vaicekauskienė 2008, 2010). Tenta-se empurrar os normatizadores da língua para a margem da sociedade pós-moderna, junto dos chamados tradicionalistas, que ainda «fundamentam a identidade прежде de tudo na memória nacional, nos costumes e nos valores da visão de mundo, subordinam os direitos humanos e a liberdade individual à moral nacional coletiva e, antes de mais nada, encaram a abertura a outras culturas e à globalização como uma ameaça à identidade nacional» (Švarplys 2010). Só que a liberdade individual proclamada pelos pós-modernistas parece não levar a lugar nenhum. Por isso, é sintomática a réplica de L. Jonušys ao artigo de L. Vaicekauskienė sobre ideologias normativas (Jonušys 2010; Vaicekauskienė 2010): Esta revisão histórico-científica põe em causa o princípio «mais sagrado entre os sagrados»: a postura prescritiva em relação à normatização da língua. É interessante, mas faltam aqui duas coisas: uma perspectiva comparativa (afinal, todas as línguas continuam a ser normatizadas, em maior ou menor grau) e propostas práticas — devemos permitir qualquer coisa, de qualquer maneira? E eis que, quando a ideologia pós-modernista começa a ganhar força na nova geração de intelectuais lituanos, como consequência natural da evolução do pensamento na sociedade pós-soviética, na Europa Ocidental, ao perceber-se a ameaça que representa a supremacia das liberdades individuais (que também abre caminho a manifestações conflituosas do multiculturalismo) sobre os objetivos comuns da sociedade, anuncia-se: o pós-modernismo morreu4. No início do século XXI, começa gradualmente a emergir, da sociedade consumista pós-moderna e irônica, uma nova sociedade — a sociedade digital. 4 Em diversas fontes, isso é associado até mesmo a datas e acontecimentos específicos: o atentado terrorista de 11 de setembro de 2001 nos Estados Unidos (dois arranha-céus, as chamadas Torres Gêmeas, foram destruídos por aviões sequestrados) transformou profundamente a comunidade mundial, e o pós-modernismo teria sido sepultado sob os escombros; em 2007, morreu Jean Baudrillard, um dos mais célebres teóricos e ideólogos do pós-modernismo; em 2010, as informações divulgadas pelo site «Wikileaks» — informações que comprometiam particularmente a política das grandes potências — mudaram profundamente a visão da humanidade sobre a publicidade e o impacto das tecnologias digitais sobre ela. 106 KALBOS KULTŪRA | 83 3. A CAMINHO DO MODERNISMO DIGITAL No final do século XX, começou-se a reconhecer, em todo o mundo, que o pós-modernismo tinha saído de moda. Surgiram novas manifestações e correntes culturais (todas elas designadas, em termos gerais, como pós-pós-modernismo), mas nenhuma é dominante5. Isso é compreensível: enquanto uma nova época está apenas começando, é difícil definir com precisão seus traços mais importantes, mas não há dúvida de que a maioria das mudanças está relacionada com a globalização e a disseminação das novas tecnologias, sobretudo da internet. Entre as diversas interpretações do que está se tornando o pós-modernismo, destaca-se a concepção do modernismo digital. Trata-se de uma maneira de estruturar as mudanças culturais, em sentido amplo, na sociedade contemporânea. Ela nos permite compreender melhor também processos inteiramente novos, relacionados com o funcionamento da língua nessa sociedade e com a influência consciente sobre sua evolução. Então, o que é esse modernismo digital? Em 2006, o contemporâneo teórico britânico da cultura Alanas Kirby’is publicou um artigo no qual afirmava: «O pós-modernismo morreu e está sepultado.» (Kirby 2006). Como reação ao pós-modernismo, surge em seu lugar um novo paradigma de criação de autoridades e conhecimento, impulsionado pelas novas tecnologias da informação e pelas forças sociais atuais, e que altera claramente os estereótipos da sociedade pós-modernista. Kirby’is o chamou de pseudomodernismo e, alguns anos depois, rebatizou-o de modernismo digital (em inglês, digimodernism). No outono de 2009, foi publicado nos Estados Unidos o livro deste autor, Modernismo digital: como as novas tecnologias destroem o pós-modernismo e reconfiguram a nossa cultura. As ideias de Alanas Kirby’is criam um novo contexto para a revisão e a investigação de ideias não apenas no campo dos estudos culturais, mas também no da linguística, da sociologia e da sociolinguística. Por sua orientação filosófica, o pós-modernismo cultural esteve ligado ao pós-estruturalismo — à desconstrução do estruturalismo. Partindo do pós-modernismo, essa concepção da língua, segundo Kirby’is, terá de ser substituída ou complementada por outra, mas isso já é uma questão para o futuro. No final do século XX e no início do século XXI, as novas tecnologias transformaram muitos aspectos do cotidiano em realidade digital. A essência do modernismo digital como fenômeno cultural é o encontro do texto com as novas tecnologias. 5 Entre as manifestações mais marcantes do pós-pós-modernismo, destacam-se o altermodernismo (Nicolas Bourriaud), o transmodernismo (Michailas Epšteinas), o pós-milenarismo (Eric as Gansas), o hipermodernismo (Gillesas Lipovetsky’is), o performatismo (Raoulas Eshelmanas) etc. Para mais informações, ver http://www.answers.com/topic/post-postmodernism, bem como http://www.tate.org.uk/britain/exhibitions/altermodern/manifesto.shtm (consultado em 17/08/2010). R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 107 tecnologias que, aos olhos de Kirby, reestruturaram o autor, o leitor e o texto, bem como as relações entre eles. A produção cultural atual mostra que o pós-modernismo já não é arte contemporânea; só se pode falar dos seus vestígios. Familiarizado com a ficção pós-moderna estudada nas universidades da Grã-Bretanha, Kirby conclui que esses textos foram publicados noutro mundo, onde ainda não havia computadores, internet, correio eletrónico nem telemóveis. Os novos produtos culturais, por serem efémeros, não têm, segundo Kirby, valor duradouro, pois são criados apenas no presente, sem qualquer sentido do passado ou do futuro. Por isso, aos otimistas parecem uma democratização da cultura; aos pessimistas, uma banalidade e falta de sentido insuportáveis. O estudioso britânico da cultura, tendo em mente as desproporções há muito observadas no mundo entre o rápido desenvolvimento tecnológico e o progresso atrasado das ciências humanas, não esconde a sua atitude crítica perante a nova cultura. Ainda assim, gostaríamos de acreditar que a primitividade do seu conteúdo é temporária, enquanto se testa o funcionamento das novas tecnologias e se dá mais atenção à forma, e que, com o tempo, surgirão obras mais sólidas e maduras. Além disso, só agora começa a atingir a idade adulta a primeira geração educada pelo modernismo digital, e a Lituânia não deveria sentir-se muito atrasada neste aspeto: a mobilidade generalizada e a comunicação eletrónica permitem reduzir consideravelmente as diferenças historicamente estabelecidas entre o desenvolvimento da nossa sociedade e o dos países mais avançados. Em seguida, mencionam-se alguns dos traços mais importantes do modernismo digital e pondera-se onde as suas manifestações na sociedade atual abrem novas possibilidades também para os normativistas linguísticos. 3.1. Texto A essência do modernismo digital, segundo Kirby, é uma revolução do texto: redescobrir a mecânica do texto, dominar uma nova forma — a digital — e explorar as suas possibilidades. O texto tornou-se o centro de tudo, a forma paradigmática dos produtos culturais. Assim, quando a digitalização se cruza com as formas da cultura e da arte, surge um novo tipo de texto. As suas características são: instável, efémero, de curta duração, em constante avanço, baseado no acaso e inacabado (tem princípio, mas não tem fim). Por exemplo, quando se indica um endereço da internet como hiperligação numa publicação, costuma-se registar a data de consulta, porque o texto pode mudar substancialmente ou a página pode simplesmente deixar de existir. 108 KALBOS KULTŪRA | 83 O acaso determina a multidirecionalidade do texto; devido à mudança contínua, perde-se o valor duradouro de um texto concreto e tangível. Um dos exemplos mais característicos é a enciclopédia online, conhecida de todos, criada coletivamente por voluntários da internet em várias línguas do mundo (segundo o chamado princípio viki) e constantemente alterada — ampliada e editada —, a vikipedija, que existe desde 2001. Nela foram criadas condições de trabalho democráticas, sem decisões autoritárias; embora tenha um fundador, não existe um único administrador do sítio. Aliás, temos uma versão da Wikipédia não só em lituano, mas também em samogício (ver fig.). Os dialetos tradicionais estão a migrar para a internet: este é o aspeto do logótipo da Wikipédia escrita em samogício. O objetivo desta nova cultura é criar um produto de alta qualidade, não tanto a partir de conteúdo novo, mas daquilo que já existe. A hipótese do modernismo digital é precisamente esta: a informatização reestruturou ou ainda reestruturará todas as formas de textualidade que conhecemos, e não apenas na cultura da internet (Kirby 2006)6. As obras de codificação da língua-padrão na Lituânia também estão a ser transferidas para o ambiente eletrónico e oferecem novas possibilidades aos utilizadores (que, como já foi referido, já não são apenas leitores passivos). As pessoas precisam de informação fiável, fácil de utilizar, equipada com ferramentas informáticas e ligações entre recursos modernas e constantemente atualizada na internet. É para isso que os produtos de codificação linguística — bases de dados, dicionários online, corpora e afins — devem estar mais orientados. Já se encontra uma quantidade razoável deles na internet lituana, mas esta é apenas a primeira etapa, inevitavelmente fragmentária e dispersa. Assim, o objetivo dos normativistas deve ser, antes de mais, tornar facilmente acessível 6 A própria língua, enquanto instrumento multifacetado criado pelo ser humano, também passa por essa transformação. Kirby parece não falar de transformações linguísticas concretas no espaço digital, mas basta olhar à nossa volta para as observarmos claramente. Enquanto forma de textualidade, ao entrar no meio eletrónico, a língua tem vindo a sofrer mudanças que antes eram inimagináveis (o texto transforma-se em hipertexto, surgem novos géneros da internet, estilos próprios, etc.). No meio eletrónico, as formas tradicionais da língua também são desconstruídas, e as palavras habituais transformam-se. Em lituano, palavras como pelė, svetainė e tinklas adquiriram novos significados. Ainda reconhecemos, mais ou menos, a forma original das palavras: tinklaraštis, tinklalapis, tinklalaidė, vebinaras («seminário na internet»), vikinomika («economia criada segundo o princípio viki, ou economia de enxame»), etc. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 109 a informação já disponível na internet, para que se possa criar, a partir dela, conteúdo qualitativamente novo, envolvendo também a comunidade da internet nesse processo criativo. As condições técnicas para desenvolver produtos digitais na Lituânia são favoráveis, pois reconhece-se que, em comparação com outros países europeus, a penetração dos meios eletrónicos (tanto da internet como das tecnologias móveis) é elevada no nosso país, o que demonstra a abertura da sociedade às novidades. 3.2. Autor e leitor O pós-modernismo, tal como antes o modernismo e o romantismo, atribuía grande importância ao autor. O pós-modernismo era imaginado como um espetáculo diante do qual o indivíduo permanecia impotente — como diante de um ecrã de cinema ou de televisão, onde eram analisados os problemas da realidade, e o consumidor só podia dispor de um texto previamente preparado e dos seus significados, mas não criá-lo. Por outras palavras, lia-se, ouvia-se, via-se. O «consumidor» do modernismo digital é ativo por si mesmo: escreve, clica com o rato, escolhe, envia ou descarrega algo. Embora alguns traços atribuídos ao modernismo digital também sejam observáveis na cultura pós-moderna («[a] obra de arte pode não ter autor ou ter como autor um coletivo», «[q]ualquer pessoa, ao ligar um computador, pode tornar-se artista — escrever versos, compor música ou publicar as suas fotografias. Criar e publicar imediatamente.»; ver Žmuida 2010: 194), isso provavelmente apenas demonstra que há uma transição contínua de um estado para outro. O modernismo digital recria as antigas formas culturais: para que o produto cultural surja, a participação do indivíduo — a intervenção física na criação — é uma condição necessária. Por exemplo, alguns programas de televisão — reality shows, lotarias, bem como canais de encontros e afins — subsistem graças aos espectadores e ouvintes que telefonam diretamente para os programas ou enviam mensagens e que, em parte, determinam também o próprio conteúdo e desenrolar do programa7. Incluem-se aqui também os jogos de computador, nos quais os jogadores criam o seu próprio conteúdo, bem como as coletâneas de obras musicais que, ao contrário dos discos compactos de autor (isto é, de unidade composicional e ideológica 7 O mesmo se pode dizer de um novo género jornalístico — as reportagens publicadas em tempo real na internet (especialmente sobre eventos desportivos), com reação imediata aos comentários escritos pelos leitores (cf. Chovanec J. Online quasi-interactions: Male bonding in live text commentary. – Negotiating Transnational Space and Multilingual Encounters. Sociolinguistics Symposium 18, abstracts, 2010, disponível na internet: <http://www.southampton.ac.uk/ss18>; consultado em 05/11/2010). Por exemplo, um comentador desportivo comenta por escrito e em direto, na internet, um jogo, inserindo citações de mensagens que lhe enviam os espectadores, que também acompanham o jogo pela internet. Assim, a autoria da reportagem já não pertence inteiramente apenas ao jornalista: para esse fim, forma-se um grupo temporário de pessoas que comunicam virtualmente. 110 KALBOS KULTŪRA | 83 texto musical), é o próprio ouvinte quem cria, em suportes digitais, de acordo com as suas preferências. Até os termos — espectadores e ouvintes — já não são tão precisos, pois muitas vezes estes já não são meros observadores passivos da realidade. Assim, o destinatário do texto torna-se o mais importante: transforma-se em autor parcial ou pleno. Deixa de haver um único autor tradicional; muitas vezes, este cria apenas os parâmetros iniciais do produto ou, pelo menos, a sequência dos seus componentes, e o seu papel diminui, ficando geralmente à margem. Por exemplo, as páginas da internet muitas vezes não são tão personalizadas que todos saibam quem as criou ou mantém. A autoria deixa de ser algo distinto e individual; não é exaltada nem totalmente rejeitada, torna-se múltipla, parcial ou totalmente anónima, distribuída por um número desconhecido de utilizadores, em lugares imprevisíveis, e o produto criado é sempre diferente, irrepetível. Isto está relacionado com o aumento do número de utilizadores da própria internet. Os normativistas da língua precisam de aproveitar muito mais esta atividade da sociedade do que têm feito até agora. Há bons exemplos. Uma iniciativa nova e inesperada foi a discussão na internet, em 2003, sobre termos de informática, que durou quase vários meses e foi organizada pelos autores do Dicionário de termos de informática, então em elaboração. Foi dada a todos os interessados a possibilidade de discutir e apresentar as suas propostas, e o dicionário beneficiou claramente disso8. No entanto, de modo geral, ainda não temos discussões valiosas na internet que contem com a participação de profissionais, e não apenas de representantes da sociedade que se indignam com tudo — provavelmente por receio do baixo nível geral da cultura de comunicação pública na internet. 3.3. Relações e atitudes Como mencionado, o modernismo digital, segundo Kirby, transforma não apenas o texto, o autor e o leitor, mas também as relações entre eles. À medida que mudam as formas culturais de comunicação e os novos gêneros alteram a natureza tradicional da fala (escrita), mudam também os hábitos dos leitores (utilizadores) de textos. O computador 8 No sítio da Internet www.svarstome.lt, escrevia-se em 2003: «Quando, em 3 de outubro, se começou a debater o projeto do Dicionário Explicativo de Termos de Informática, como era de esperar, ninguém ficou indiferente. As paixões estão ao rubro na discussão sobre se são sequer necessários neologismos numa área como a informática, quais os termos mais precisos e quais os totalmente inaceitáveis... Em pouco mais de 10 dias, foram apresentadas mais de duzentas opiniões. É interessante que o coeficiente de participação seja especialmente elevado: nesta discussão foram recebidas 212 opiniões, tendo sido visitada por 344 visitantes distintos (de um total de 857 visitantes do tópico de terminologia). Mais de um em cada quatro visitantes deixa a sua opinião e cerca de 60% dos visitantes não vêm apenas uma vez: regressam regularmente ao sítio de debate.» No total, o sítio foi visitado por 4159 autores, dos quais 1684 eram distintos (para mais informações, ver <http://www.musicalia.lt/svarstome/terminija/details.php?pid=3> (consultado em 27/09/2010). R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 111 obriga a utilizá-lo constantemente, pois a Internet cria a ilusão de novidade permanente. A relação com o texto deixa de ser linear, isto é, de avançar sequencialmente do princípio ao fim, e passa a ser circular (embora esta já não seja uma ideia de Kirby9): na Internet, navega-se frequentemente pelos mesmos lugares, na esperança de encontrar coisas novas. Muda a relação emocional do autor ou do leitor com a realidade: do observador pós-moderno irónico ao agente ativo e sincero (essa sinceridade é bem visível, por exemplo, também nos blogues lituanos). A fé, a confiança e o diálogo começam a vencer o prazer pós-moderno de contemplar a si mesmo. As pessoas da nova geração são livres, autónomas, engenhosas, expressivas e dinâmicas, abertas ao mundo. Para elas, o pós-modernismo e tudo o que o precedeu parecem elitistas (entenda-se: distantes e constrangidos), tolos, porque naquela época a comunicação era formal, feita de monólogos. Uma característica particularmente importante da comunidade da Internet é o altruísmo. É o oposto do egoísmo cultivado pelo pós-modernismo. Já não são os consumidores, mas os criadores que começam a manifestar-se ativamente: querem partilhar os seus conhecimentos com os outros e procuram ser ouvidos ou, pelo menos, expressar-se publicamente. Os criadores de sítios que funcionam segundo o princípio wiki sublinham, sem a hipocrisia pós-moderna, que a essência do seu trabalho é beneficiar a sociedade10. Na Internet, criam-se condições para falar livre e publicamente (ainda que anonimamente) sobre diversos assuntos que interessam às pessoas. Por isso, não surpreende que nos debates sobre a língua, nos comentários a artigos e nos fóruns11 se vejam claramente inúmeros problemas de uso linguístico com que se deparam jornalistas, escritores, tradutores, editores, professores, etc., e, em última análise, todos os que escrevem em lituano padrão. Também é possível ver como as pessoas se esforçam por ajudar e aconselhar umas às outras de forma desinteressada. Além disso, nos blogues, nas redes sociais e nos fóruns da Internet ocorre a verdadeira criação linguística contemporânea, irrestrita, descontrolada e imprevisível. Criam-se neologismos e novos recursos de expressão estilística. É preciso estudá-la e incentivá-la. Surgem condições sem precedentes para revelar o poder de criação linguística latente na própria sociedade. 9 Žr. Adams T. Ar elektroninės knygos pranašauja didžiosios kūrybos pabaigą? – Šiaurės Atenai, 2010 01 29. 10 Segundo um princípio semelhante e com incentivos semelhantes, divulgando ao público informações reveladoras sobre atividades criminosas de grande escala, opera o referido sítio da Internet «Wikileaks», criado no final de 2006 e que recentemente ganhou notoriedade como «a primeira agência de inteligência do povo» (http://wikileaks.org; para mais informações, ver Lietuvos rytas, 27/07/2010), bem como o sítio lituano www. ekspertai.eu. 11 Por exemplo, um dos fóruns mais populares da Internet, www.supermama.lt, tem secções próprias para professoras de lituano, tradutoras, editoras, etc. 112 KALBOS KULTŪRA | 83 Essas possibilidades de trabalho altruísta em conjunto — levantar problemas e resolvê-los — também devem ser aproveitadas ao máximo pelos codificadores: dar o impulso inicial, indicar a direção, formular objetivos claros e, sobretudo, preparar um ambiente criativo que favoreça a língua lituana. Naturalmente, não se pode dizer que os normatizadores na Lituânia não se esforcem de modo algum para estabelecer vínculos com a sociedade. Há boas iniciativas da Comissão Estatal da Língua Lituana e de outras instituições linguísticas. Tenta-se criar tradições como o ditado nacional e vários concursos de perguntas e respostas, e pede-se a criação de neologismos (equivalentes lituanos para palavras estrangeiras). Mas, para reconquistar a confiança e a autoridade junto à sociedade, ainda serão necessários bastante trabalho e tempo. 4. OBSERVAÇÕES FINAIS Cada vez mais pessoas se envolvem indiretamente no processo de normatização. Será que os normatizadores conseguem lidar com a diversidade de opiniões delas? É possível controlá-la de alguma forma? Pode-se tentar responder a essas perguntas esclarecendo e estruturando problemas mais específicos enfrentados pelos normatizadores e procurando maneiras de resolvê-los. Ao longo da história da formação da língua lituana padrão, mudaram significativamente não só o papel dos normatizadores, mas também os problemas por eles examinados. No início, de acordo com as regularidades do desenvolvimento das línguas padrão, era preciso decidir qual seria a base da língua padrão, codificar as normas fundamentais e desenvolver os estilos funcionais. Atualmente, tendo em vista as perspectivas da sociedade digital aqui discutidas, os problemas mais importantes enfrentados pelos normatizadores da língua lituana padrão na Lituânia, ou as questões que exigem novas soluções, podem ser descritos da seguinte maneira: • fundamento científico da codificação: como atualizar a teoria da codificação e definir sua relação com a tradição? • estudos do uso linguístico: como incluir e avaliar os medialetos que circulam na internet? • possibilidades de modernização linguística: como adaptar a língua lituana padrão às necessidades atuais (incluindo a ampliação do vocabulário, a criação de novos termos e a atualização do léxico e da sintaxe da linguagem administrativa, particularmente relacionada às traduções de documentos da UE)? • organização do processo de codificação: como regular as mudanças na codificação e passar ao planejamento linguístico? • continuidade e perspectivas do trabalho de normatização: como formar especialistas em planejamento linguístico? R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 113 • relações entre normatizadores e usuários da língua: como criar novas formas de comunicação baseadas na confiança mútua? Um fórum de especialistas em língua seria muito útil para debater essas questões, mas as condições para sua criação provavelmente ainda estão amadurecendo. CONCLUSÕES Na sociedade lituana pós-soviética, a acentuada desconstrução recente da identidade lituana e dos mitos nacionais, a transformação de autoridades em antiautoridades, bem como a crítica à atividade normativa tradicional e a busca por liberalizar as normas da língua padrão para que não restrinjam a liberdade e a autoexpressão dos indivíduos, podem ser explicadas pelo surgimento e pela disseminação naturais do pensamento pós-modernista. No entanto, no início do século XXI, já se fala no mundo sobre o fim da sociedade de consumo pós-moderna e irônica e sobre novas tendências culturais, artísticas e filosóficas, cujo surgimento é impulsionado pela globalização e pelo desenvolvimento das novas tecnologias da informação, sobretudo associado à disseminação da internet. Na Lituânia também há manifestações dessas novas tendências. A essência de uma das novas tendências do pós-pós-modernismo — o modernismo digital — reside nas mudanças das formas culturais gerais determinadas pelas novas tecnologias da informação. O britânico estudioso da cultura Alan Kirby, que propôs o conceito de modernismo digital, enfatiza que não se trata de uma ideologia, mas de um campo de forças culturais que resiste ao pós-modernismo: o impacto da informatização sobre a cultura, a arte e a textualidade. Não se fala aqui nem de direitos ou liberdades humanas, nem de responsabilidade. Por isso, até o momento, esse autor não oferece uma resposta clara à pergunta sobre o que é autoridade e qual é seu papel na nova sociedade digital. No entanto, mesmo olhando criticamente para algumas manifestações emergentes do modernismo digital, é impossível ignorar os processos que ele promove na sociedade. É importante que os normatizadores avaliem as novas possibilidades, pois conhecer as leis que regem o desenvolvimento da nova sociedade digital pode ajudar a adaptar-se melhor às necessidades dessa sociedade. Nas condições do modernismo digital emergente, torna-se particularmente importante o papel da comunidade linguística como força ativa. É verdade que, na Lituânia, ela continua atuando sobretudo como crítica implacável dos normatizadores, mas começa a surgir 114 KALBOS KULTŪRA | 83 um terreno favorável para reduzir essa oposição entre normatizadores e sociedade. Os normatizadores linguísticos devem aproveitar essa oportunidade para aprimorar o processo de codificação: buscar maneiras de estruturar o processo espontâneo de criação e disseminação de novas normas de uso; envolver usuários ativos da língua na criação e discussão das normas; orientar deliberadamente as capacidades criativas da sociedade; criar e atualizar continuamente obras digitais de codificação acessíveis ao público, priorizando sua qualidade — a confiabilidade dos dados e a rapidez de resposta às mudanças. LITERATŪRA Ammon U. 2004: Standard Variety. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 273–283. Arnatkevičiūtė L. 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65 (1), 63–72. Azguridienė G. 2009: Kaip aš likau be vardo. – Naujasis židinys-Aidai 7, 275–276. Prieiga per internetą: <http://www.aidai.lt/db/get_file_nza_article.php?id=1442> (žiūrėta 2010 10 27). Baldauf R. B. Jr. 2006: Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context. – Current Issues in Language Planning 7(2–3), 147–170. Prieiga per internetą: <http://espace.library.uq.edu.au/eserv/UQ:121324/HCA10UQ121324.pdf> (žiūrėta 2010 11 01). Baranova J. 2006: Postmodernism in Lithuanian literature. – Athena 3, 135–155. Clark J. 2010: Postmodernusis pasaulis. [Vertė K. Pulokas]. – www.bernardinai.lt, liepos 18. – Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2010-07-18-jeff-clark-postmodernusis-pasaulis/47604> (žiūrėta 2010 07 20). Diskusija 2005: Iš diskusijos „Lietuvių kalba ir Lietuvos kultūra ateities Europoje: raidos perspektyvos“ Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos salėje 2005 m. vasario 14 d. – Literatūra ir menas, gegužės 6. Haarmann H. 1990: Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework. – International Journal of the Sociology of Language 86 (1), 103–126. Jonušys L. 2010: Žodžių valstybėse. – Šiaurės Atėnai, liepos 16. Kasparavičius A. 2010: Kultūra, politika, moralė ir laimė. – www.balsas.lt, rugsėjo 18. Prieiga per internetą: <http://www.balsas.lt/naujiena/502487/kultura-politika-morale-ir-laime> (žiūrėta 2010 09 19). R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 115 K i r b y A. 2006: The Death of Postmodernism And Beyond. – Philosophy now. November / December. Issue 58. Prieiga per internetą: <http://www.philosophynow.org/issue58/58kirby.htm> (žiūrėta 2010 09 04). K i r b y A. 2009: Digimodernism: How New Technologies Dismantle the Postmodern and Reconfigure Our Culture. New York. K l i m a v i č i u s J. 2008: Lietuvių kalba ir visuomenė: bendrasis ir terminologinis aspektai. – Terminologija 15, 56–104. L y o t a r d J. F. 2010: Postmodernus būvis, Vilnius: Baltos lankos. M a r t i n k u s A. 2003: Principai, kompleksai ir baimė. – Šiaurės Atenai, rugsėjo 9. M i l i ū n a i t ė R. 1991: Kalbos norminimo teorija „Gimtojoje kalboje“ (1933–1941 m.). – Kalbos kultūra 61, 7–21. M i l r o y J., M i l r o y L. 1999: Authority in language: Investigating Standard English, 3rd ed., London: Routledge. P a t a c k a s A., Ž a r s k u s A. 2010: Nauj kalbė, arba Juodoji kalbos magija. – Lietuvos žinios, liepos 12–13. Prieiga per internetą: <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-12/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija.html> ir <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-13/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija_ii.html> (žiūrėta 2010 10 15). P e n n y c o o k A. 2006: Postmodernism in Language Policy. – An introduction to language policy: Theory and method. Ed. T. Ricento, Blackwell Publishing, 60–76. P u p k i s A. 1995: Prestižinė kalba ir Jablonskio autoritetas. – Gimtoji kalba 12, 1–4. P u p k i s A. 2010 [1984]: Prie lietuvių kalbos kultūros teorijos ištakų. – Lietuvių kalbos normintojai ir puoselėtojai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 11–17. S u b a č i u s G. 2004: Standartinių (bendrinių) kalbų istorijos chronologija. – Metmenys 84, 97–115. Š v a r p l y s A. 2010: Ar Grainio liepa yra Lietuvos sprendimas globaliame pasaulyje? – www.delfi.lt, rugpjūčio 2. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=35059615> (žiūrėta 2010 08 03). T a k a h a s h i H. 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 172–179. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 165–172. 116 KALBOS KULTŪRA | 83 Venclova T. 2010: Aš dūstu. – IQ. The Economist partneris Lietuvoje, liepa. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=34549563> (žiūrėta 2010 07 23). Von Wright G. H. 1963: Norm and Action. A Logical Inquiry, London: Routledge & Kegan Paul. To paties turinio paskaitos 1958–1960 m.: Gifford Lectures. Prieiga per internetą: <http://www.giffordlectures.org/Browse.asp?PubID=TPNORM&Cover=TRUE> (žiūrėta 2010 09 15). Žmuidā E. 2010: Alfonsas Nyka-Niliūnas ir modernizmas. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 189–195. Žukauskaitė A. 2002: Postmodernizmas, kapitalizmas ir regresyvi istorija posovietinėje arealybėje. – Menotyra 2 (27), 4–8. Gauta 2010 11 08 PRESCRIBERS OF STANDARD LANGUAGE AND THE EMERGING MODERN DIGITAL SOCIETY Summary The article presents the changing perception of language prescribers and users, or authoritative personalities and target audiences, and their role in the development of Standard Lithuanian. One of the changes involves a shift from an authoritative personality (Jonas Jablonskis) to an institutionalized state authority or, currently, an anti-authority. The criticism of authorities and the traditional standardization process as well as different attempts to apply liberal unrestrictive norms could be accounted for by a natural development of post-modern ideas and shifts in the post-soviet Lithuanian society. The beginning of the 21st century, however, marks the end of the post-modern consumer society and brings out new artistic and philosophical cultures and directions whose appearance has been mainly stimulated by globalization and new technologies, the Internet among them. One of the most distinctive interpretations of the postmodern transformation is the concept of the digital modernism. It proposes a structural view of cultural changes in the modern society. The author of the article relies on the ideas of the modern British culturologist Alan Kirby to distinguish peculiarities of the digital modernism. These peculiarities may contribute to a better understanding of social processes and, consequently, ease the current tension between language prescribers and the society at large. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 117 The digital modernism relates cultural shifts to the increased role of the digital text in private and public life. Clearly, the new IT technologies have essentially changed the nature of the author, addressee (reader) and the text itself. Realizations of the digital modernism, one of them being the rise of the language community as an active force, provides grounds for a new standardization products and allows to involve in the standardization process the most active members of the community. RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 118 KALBOS KULTŪRA | 83