Jonas Jablonskis – Juozo Damijonaičio vadovėlių recenzentas

84 Nyelvművelés | 83 Vaida BuiVydienė Litván Nyelvi Intézet Jonas Jablonskis – Juozas DamiJonaitis tankönyveinek bírálója Bár Jonas Jablonskis tevékenységét különböző szempontokból már tárgyalták és megvizsgálták (balčikonis 1956; Girdenis, Piročkinas 1977, 1978; vidžiūnas 1997 és mások), még mindig hiányoznak azok a munkák, amelyekben szélesebb körben bemutatnák őt mint iskolai tankönyvek bírálóját. Ebben a tanulmányban1 Jonas Jablonskis öt, Juozas Damijonaitis Lietuvių kalbos gramatika. Rövid tankönyv iskolák számára (a tanulmányok kezdetéhez) című tankönyvének két kiadásáról (Damijonaitis 1920, 1923) készült recenzióját tárgyaljuk, és azt vizsgáljuk, hogy a nyelvész milyen hatást gyakorolt a későbbi kiadások nyelvére és felépítésére. Az elemzéshez analitikus leíró (deskriptív), összehasonlító és statisztikai módszereket alkalmazunk. A litván pedagógiai sajtóban Juozas Damijonaitis (1871–1926) tevékenységét viszonylag kevéssé vizsgálták, noha e pedagógus és társadalmi aktivista munkáinak jelentőségét kortársai megértették és nagyra értékelték (ruseckas 1926: 93–94; vokietaitis 1927: 3–9; Poderys 1931: 95–100). később J. Damijonaitisra csak a XX. század második felében emlékeztek meg, halálának 100. évfordulója alkalmából (malėnas 1970: 123–124; Juozapavičius 1971a: 3, 1971b: 3). E század elején ismét megemlékeztek róla születésének 130. évfordulója alkalmából (ažubalis 2001a: 11–14, 2001b: 1–3)2. Hangsúlyozandó, hogy J. Damijonaitis nemcsak a litván nyelv, hanem a matematikaés történelemtankönyvek szerzője is3. Mindeddig részletesebben matematikatankönyveit tárgyalták (ažubalis 1997, 2001a, 2001b). 1 A tanulmány a 2010. október 7-én a Jonas Jablonskis és a litván köznyelv évszázada című nemzetközi Jonas Jablonskis-konferencián elhangzott előadás alapján készült. 2 A sajtóban J. Damijonaitisszal kapcsolatos visszaemlékezéseit nővérének unokahúga, birutė bytautienė osztotta meg (2006: 2). A neves pedagógus és tankönyvszerző nevét már 1937-ben egy kaunasi iskolának adták. Jelenleg Kaunában utca viseli a nevét, működik egy 1996-ban alapított magánlakás-múzeum, a háznál pedig emléktáblát avattak. 3 A litván nyelv tanítására az elemi iskolában a következő tankönyvek szolgáltak: ABC. Az írás és olvasás ábécéskönyve (Varsó, 1906; harmadik kiadás 1922), Rövid litván nyelvtan, V. Buivydienė. Jonas Jablonskis – Juozas Damijonaitis tankönyveinek recenzense 85 Amint említettük, J. Damijonaitis A litván nyelv nyelvtana című tankönyvének első kiadása 1920-ban jelent meg Kaunasban. Nem új, eredeti tankönyv volt – a jegyzetekben jelezték, hogy a szerző a terminusokat, számos példát és kifejezést Petras Kriaušaitis és Rygiszkiai Jonas A litván nyelv nyelvtana című művéből vette (Damijonaitis 1920: 3). Ez J. Damijonaitis korábbi, Rövid litván nyelvtan című tankönyvének (első kiadás 1909-ben) átdolgozott, javított és kiegészített változata volt. A tankönyv az elemi iskolai nyelvtan teljes anyagát felöleli (Első rész: 1. A szó részei; 2. A dolog, a dolog tulajdonsága és a cselekvés. Második rész: 3. A beszédrészek. Harmadik rész: 4. Mondattan). Minden fejezet vagy alfejezet nyelvtani szabályait, illetve meghatározásait példákkal szemléltetik és feladatokkal egészítik ki. Például a második fejezet (A dolog, a dolog tulajdonsága és a cselekvés) elején azt magyarázzák el, mi a dolog. Példákat hoznak fel látható és láthatatlan dolgokra: láthatók – a kő, a tehén, a kasza; láthatatlanok – Isten, az értelem, a szeretet. Feladatként meg kell találni és alá kell húzni „a látható dolgok neveit egy vonallal, a láthatatlanokét – kettővel” (Damijonaitis 1920: 15). A főnév mint terminus a Nyelv részei című fejezetben, a második részben kerül bemutatásra (ugyanott, 19). A tankönyv végén az ajánlott olvasmányok jegyzéke található (11 könyv)4 és a hibajegyzék. Amikor megjelent J. Damijonaitis nyelvtanának első kiadása, három J. Jablonskis-féle recenziót nyomtattak ki – 1920-ban a Lietuva (Jablonskis 1920a) és a Švietimo darbas (Jablonskis 1920b) című kiadványokban, 1921-ben pedig a Lietuvos mokykloje5 című folyóiratban (Jablonskis 1921). A recenziókban J. Jablonskis a tankönyv tartalmára támaszkodva tömören és világosan tárgyalta a tankönyv felépítésének főbb kérdéseit, valamint a tananyag szempontjából fontos terminusokat és meghatározásokat. A recenzens kijelenti, hogy a tanulónak világos, szabályozott terminusokat és meghatározásokat kell megtanulnia, ezért módszertani tanácsokat ad (Jablonskis 1920a: 3 [1933: 163]; 1920b: 50 [1933: 176]). sok tankönyvi sajtóhibát jeleznek. (Vilnius, 1909; 9. kiadás 1923), Litván nyelvtan. Rövid tankönyv iskolák számára (a tudományok kezdeteihez) (Kaunas, 1920; 8. kiadás 1939), Gyermekek kertje (olvasmányok a II. osztály számára, Marijampolė, 1922). J. Damijonaitis módszertani könyvet is írt – 1923-ban jelent meg Pavyzdžiai rašybos ir sintaksės reikalui (diktantas) című füzete. J. Damijonaitis további tankönyvei: Számtantankönyv (Varsó, 1–2. rész, 1909–1910), Számtani feladatgyűjtemény (Marijampolė, 1–3. rész, 1922–1923; 12 kiadás), Hazai ismeretek olvasmánygyűjteménye (1926–1928, 2 kiadás). 4 P. Kriaušaitis és Rygiškių Jonas Lietuvių kalbos gramatikos című litván nyelvtanait, Rygiškių Jonas Lietuvių kalbos sintaksė és Mūsų žodynėlis című műveit, Žemaitė írásait, Andersen meséit, az aritmetika elméletét, a Vargo mokyklai I és II részét, valamint a Žinynėlis és Žiupsnelis – skaitinių című olvasókönyveket említik. 5 1921-ben a Lietuvos mokykloje megismétlik ugyanazt a J. Jablonskis-féle recenziót, amelyet egy évvel korábban a Lietuvoje című lapban nyomtattak ki. 86 Kalbos Kultūra | 83 Különösen részletes, Lietuvoje két számban közölt recenzió – J. Jablonskis itt (1920a: 3 [1933: 160–169]) először a tankönyv felépítését tárgyalja, hangsúlyozva, hogy „[a] nyelvtan szövege csupán, úgy tűnik, sajátos módon elrendezett tartalma a „tudományok kezdeteihez“ készült tankönyveknek[6]“ . A recenzens a J. Damijonaitis tankönyvének javítandó részeit hat csoportba sorolja, és mindegyik csoportot példák bemutatásával tárgyalja. Ezek: 1) módszertani tanácsok és javítások – azt javasolja, hogy a példáktól haladjanak a szabály vagy a meghatározás felé (Jablonskis 1920a: 2 [1933: 161]); 2) a tankönyvi anyag bemutatásának módszertani hiányosságai – egyes szintaktikai kérdéseket a tankönyv elején javasol leírni (Jablonskis, ugyanott); 3) szabályok és meghatározások – a megszólító eset, a melléknem és a határozószó pontatlan leírásai (Jablonskis 1920a: 3 [1933: 163]); 4) a tankönyv felépítése – J. Jablonskis véleménye szerint nem kellene a nyelvtan fejezete a cselekvő és szenvedő igeragozásról, az elbeszélő beszédről, az alárendelt és mellérendelt mondatokról stb., ugyanakkor be kellene építeni a hangsúlyozás alapjait és a helyesírást (Jablonskis 1920a: 3 [1933: 167]); 5) nem megfelelő példák és feladatok – egyes példák nem igazán érthetők7, a feladatok pedig túl bonyolultak az elemi iskola tanulói számára8 (Jablonskis 1920a: 3 [1933: 167–168]); 6) a tankönyv korrektúrahibáinak javításai, pl.: papraukite – pabraukite, apie kielius – apie kelius stb. (Jablonskis, ugyanott). Lényegében a tankönyv értékelése pozitív – egyelőre nincs jobb nyelvtan az elemi iskola számára, bár a tankönyvet tökéletesíteni kell (Jablonskis 1920a: 3 [1933: 169]). A második, a Švietimo darbe (Jablonskis 1920b) megjelent rövid, kedvező ismertetés névtelen9, itt nemcsak a tankönyvet említik, hanem az első recenziót is: azt írják, hogy a tankönyvet recenzáló és számos hibát felsoroló J. Jablonskis, amikor a nyelvtant írta, Petras Kriaušaitis és rygiškiai Jonas nyelvtanára, valamint rygiškiai Jonas Sintaksėjére támaszkodott10. tehát [6] P. Kriaušaitis és rygiškiai Jonas nyelvtanai értendők. 7 Vö.: „A jó anya utat mutat a férjének”; „A szív szeretete a legjobb tanító” (Jablonskis 1920a: 3 [1933: 167]). 8 Vö.: „Például: „a rossz+ért büntetni kell, a jó+ért meg kell dicsérni” (36) – a gyermekeknek a kereszt helyére kell beírniuk a ragot; kérdéses, vajon ők (az elemi iskolások) itt ki tudják-e találni és a kereszt helyére be tudják-e írni a melléknév semleges nemének a-ját (nem ą-ját).” (Jablonskis 1920a: 3 [1933: 167–168]). 9 Jablonskis szerzőségét Juozas Balčikonis által összeállított Jablonskis-írásokban tüntették fel (Jablonskis 1933). 10 Az első kiadás lábjegyzetében magyarázat olvasható: „itt a terminusokat, számos példát és egyébként a kifejezéseket P. Kriaušaitis és a rygiškiai Jonas «litván nyelvtanából» vettem át” (Damijonaitis 1920: 3). J. Jablonskis a recenzióban ezt írja: „Akik még nem szoktak hozzá a nyelvtani terminusok tudományos célú használatához, azoknak egyelőre éppen a Dam-čio [Damijonaitis] nyelvtanának használatát ajánlhatjuk” (Jablonskis 1920a: 50 [1933: 176]). vö. Buivydienė. Jonas Jablonskis – Juozas Damijonaitis tankönyveinek recenzense 87 J. Jablonskis számára illetlen lett volna saját magát aláírnia. a recenzió végén az első recenzióban említett néhány hibát is megjelölik (a sulig elöljáró használatával kapcsolatban, valamint a t hang č-vé válásával kapcsolatban, amikor a ragok változnak). A J. Damijonaitis tankönyvéről szóló harmadik publikáció, amint említettük, 1921-ben jelent meg a Lietuvos mokykloje című folyóiratban (ez egy újabb, Litvániából újraközölt recenzió) (Jablonskis 1920a). J. Jablonskis három recenziója után 1921-ben megjelent J. Damijonaitis nyelvtanának újabb kiadása (Damijonaitis 1921), 1922-ben pedig még egy kiadás, azonban új javítások nélkül. Az 1921-es kiadásban csak néhány sajtóhibát javítottak, J. Jablonskis egyik megjegyzése alapján megváltoztatták a melléknév oktatásának módszertanát (lásd az 1. táblázatot). A többi megjegyzést nem vették figyelembe. 1. táblázat. J. Damijonaitis nyelvtana első három kiadásának különbségei J. kiadás az Jablonskis első 1920. évi kiadás megjegyzései 1921 1922 után kiadás kiadás „egyes betűk nagyok, mások kicsik.” (Damijonaitis 1920: 3) „itt már mintha fukarkodtak volna a terminussal (a betűk fajtájára vonatkozóan). P. Kr. és ryg. Jono nyelvtanában egy bizonyos helyen (5) erre a kérdésre másként van megfogalmazva: „[a] betűket nagyés kisbetűs formában használjuk.“ (Jablonskis 1920a: 3 [1933: 165]) változatlan (Damijonait1921: 3) változatlan is (Damijonaitis 1922: 3) „Mellékneveknek nevezzük azokat a szavakat, amelyek a dolgok tulajdonságát jelentik. A melléknevek azt mutatják, hogy milyen vagy milyen jellegű a dolog. Példák: Jó ember. Jó feleség.“ (Damijonaitis 1920: 33) „J. Damijonaitis a tankönyvében szinte mindenütt nyelvtani szabályokat vagy egyébként magyarázatokat közöl, amelyek után nyelvi példák következnek. A nyelvtan tanításában, különösen az elején, úgy tűnik, éppen fordítva kellene lennie.“ (Jablonskis 1920a: 2 [1933: 161]) „Jó ember. Jó feleség. (...). Szavakkal: jó, jó (nőnemű), szép, szép (nőnemű), fából készült, fából készült (nőnemű) fejezzük ki, milyenek a szóban forgó tárgyak, és megjelöljük a szóban forgó tárgyak tulajdonságát, módját.” (Damijonaitis 1921: 33) szintén (Damijonaitis 1922: 33) Ezek a kiadások nemcsak a kijavított hibák miatt különböznek egymástól. A tankönyv szerkezete megváltozott, vagyis a grammatika két fokozatra van 88 Kalbos Kultūra | 83 tehát az első bírálatok után J. Damijonaitis tankönyve nagyon keveset változott. ez nem kerülte el J. Jablonskis figyelmét, ezért 1922-ben Litvániában megjelent negyedik bírálata, amelyben az első bírálatokból számos megjegyzés szerepelt, sajnálva, hogy a szerző nem fogadta meg a korábbi tanácsokat11. A bíráló még tíz, javításra szoruló, az első bírálatokban tárgyalt dolgot is felsorol – például emlékeztet arra, hogy beszélni kellene a hangsúlyról és a helyesírásról, kerülni kellene néhány túlságosan bonyolult dolgot stb.; néhány korábbi megjegyzést pedig kiegészít12. A bírálat meglehetősen ingerült megjegyzéssel zárul, miszerint a szerző „süket fülekre találóan elengedi a neki adott tanácsot“ (Jablonskis 1922: 4 [1933: 275]). A szóban forgó bírálat után megjelent J. Damijonaitis-nyelvtankiadásban (1923)13 már figyelembe vették J. Jablonskis számos megjegyzését, és megváltoztatták a tankönyv felépítését. A szerző számos dolgot kijavított: javították a meghatározásokat, a terminusokat és a tananyag bemutatásának módszertanát. A tankönyvet új meghatározásokkal, helyesírási szabályokkal és a hangsúlyozás alapjaival egészítették ki, valamint a korrektúrahibákat is kijavították (a 2. táblázat néhány javítási példát mutat be). felosztva (az új terminus a rész helyett szerepel). Maga a szerző a jegyzetekben magyarázza, hogy a második fokozatban „a grammatika néhány, már az első fokozatban elsajátított szabálya ismétlődik” (Damijonaitis 1923: 75). így a tankönyv következetesebbé és rendszeresebbé vált. A grammatika átdolgozott kiadásának szerkezeti sajátossága a koncentrikus oktatás: ugyanazon témák kibontásával, a tanulók ismereteinek elmélyítésével és 11 Vö.: „Két évvel ezelőtt e tankönyvről már írtam a „lietuvoje” című lapban, majd a „lietuvos mokykloje” címűben recenziót, megjelölve, mit kell kijavítani a későbbi kiadások számára. ez a tankönyv azonban az általam jelzett dolgok közül sokat nem használt fel a későbbi kiadásban. a tankönyvben véleményem szerint szükségtelenül jártak el így: néhány javításra azonban valóban szükség van benne.“ (Jablonskis 1922: 4 [1933: 273]). 12 Vö.: „egy helyen (89) az áll, hogy „az igékből képzett határozószókat félig képzett melléknévi igeneveknek nevezik“. Első recenziómban azt mondtam, hogy ilyen módon a suprantamai, neregėtai, gulomis szavakat is félig képzett melléknévi igeneveknek kellene nevezni (?). Miért nem javítja a szerző mindmáig egyáltalán ezt a meghatározását, amelyet a határozószók fejezetébe illesztett? a gyerekekkel világosan és pontosan kell beszélni.“ (Jablonskis 1922: 4 [1933: 274]). 13 A címlapon az áll, hogy ez a második kiadás, holott az 1920-as (első) kiadás után még 1921-es és 1922-es kiadások is voltak, amelyekben kijavították a sajtóhibákat, és figyelembe vették J. Jablonskis recenzióinak néhány megjegyzését. a nyelvtan későbbi (1925-ös) kiadása, bár a címlapon javított kiadásként szerepel, szinte semmiben sem különbözik az 1923-as kiadástól, csupán a 20 ajánlott olvasmány jegyzéke további négy könyvvel bővül, és kijavították a sajtóhibákat. v. buivyDienė. Jonas Jablonskis – Juozo Damijonaičio tankönyveinek recenzense 89 készségek. a tankönyv második részében a nyelvi részek ismétlődnek, azonban már összetettebben és részletesebben, több elméleti ismeretet bemutatva. a tankönyv felépítésének tökéletesítése során teljesen új fejezetek is születtek (pl. Etimológia14), bu14 J. Jablonskis az első recenzióban ezt írja: „a szerző írásának címében a «grammatika» szót használja, az «etimológia» szó, úgy tűnik, egyáltalán nincs benne a tankönyvben, e két szó jelentését a tankönyv egyáltalán nem magyarázza meg; csak a tankönyv végén, egy fejezet címeként szerepel a «szintaxis» szó, de jelentését sehol sem magyarázzák meg.” (Jablonskis 1920a: 3 [1933: 167]). 2. táblázat. Jono Jablonskis megjegyzései és Juozas Damijonaitis grammatikájának javításai Az első kiadás J. ek második Jablonskis kiadása (1920) az megjegyzéseinelső kiadás (1923) után „egyetlen betűé „itt „Nagyés kisbetűk” és ryg. betűk. a betűket (Damijonaitis az (5) 1920: 3) kitur másképp: „[a] már mintha kifejezéssel, a nagyok a ezeket a kisbetűket helyett ezt mondta az betűket nagyés kisbetűkként használjuk.“ (Jablonskis 1920a: 3 [1933: 165]) fukarkodtak volna a ki-(betűtípushoz). P. Kr. használják.“ Jono nyelvtanában bizonyos nagyés kisbetűk.“ ügy-(Damijonaitis 1923: 3) „a ragot, ame-„egy helyen ragok sorába, amelyet ragot, amely-nek megszólító esetnek esetnek, pl.: ó! ha nem béka!“ a vaik-e szó! vaik-ai!“ eset alakja, (Damijonaitis sorban). P. Kr. és kérdésre, (23) a szerző a Megszólító megszólításra használunk, segítségével nevezzük, és hogy ez a rag, tévedek, a (?) kérdésre ó! (…) mindazonáltal az „ó!“ szövegében nincs a helyén (a hanem megszólítjuk kiryg. a személyt vagy tárgyat. és megszólító esetet pedig ide (Jablonskis a ragok 1920a: 2 [1933: esetet nem illesztette be a és azt mondja, hogy „a megszó-lítást fejezünk ki, ha más ragok.“ Megszólító felelő –mondjuk: „hallgass, szócska nem a megszólító 1920: 23) negyedik, harmadik Jónás nyelvtanában (17) azt a megszólító eset neme, a tesszük, úgy fogalmazva.” sorrendjét.” (Damijo165]) naitis 1923: 22) „Az ie hogy a két-„Az ie szó elején szó elején j „j”, például: ieškosur és „jie dirba, jiems jie, jiems, jiedvi, rašome ti, 10) (jų, juos, jais..).“ (Damijonaitis 1923: 12) A Švietimo darbe folyóiratban továbbra sem világos, mely iskolai osztályoknak szánják ezt a nyelvtant, részből) álló – tankönyv szerkezetének tárgyalásakor pedig még kettőshangzóról a kettőshangzót a szó nélkül írják, írják j iešmas, ieduonos reikia” (j-vel)”. (Jabazt a j-t, amelyet va írunk.” megjelent J. Damijonaitis átdolgozott tankönyvének recenziója is mivel a szerző erről sehol sem írt. Ez a kérdés már a nyelvtan első „tankönyvben az áll, elején a „ie” hangot a nélkül, j nélkül írják.” de a tankönyvben vi-(...). csak ezekben a szavakban (Damijolonskis 1922: 4 [1933: 274]) és e szavak egyéb alakjaiban is naitis 1920: (Jablonskis 1926). a recenzió részletes és hosszú, a recenzens számára kiadásainak recenzálásakor is aktuális volt, az új – két „fokozatból” (vagyis fontosabbá vált. J. Jablonskis a tankönyv feladatait értékelve úgy véli, hogy a nyelvtant az alsóbb osztályoknak szánják, azonban egyes feladatok 90 Kalbos Kultūra | 83 A korábbi részeket és fejezeteket kiegészítették (pl. Első fokozat15, a Szintaxis fejezete16), új meghatározásokat adtak meg (pl. az etimológiáét, a grammatikáét és a szintaxisét) (Damijonaitis 1923: 166). figyelembe vették J. Jablonskis észrevételeit, miszerint „meg kell említeni a szó hangsúlyát (akcentusát), meg kell tanítani a gyermekeket helyesírásunk néhány szabályára [...], el kell magyarázni nekik, hogyan visszük át írás közben a szavakat az egyik sor végéről a következő sorba” (Jablonskis 1921: 108). így az új kiadásokban17 a hangsúlyozással kapcsolatos kérdéseket az Etimológia18 fejezetben (a Második fokozatban) mutatják be (Damijonaitis 1923: 74), a szavak sorvégi elválasztásának szabályait pedig a Hangok és betűk fejezetben tárgyalják (Damijonaitis 1923: 14). (akárcsak az ajánlott olvasmányok) inkább a felsőbb osztályok tanulóinak felelnének meg. A szóban forgó recenzió még meglehetősen sok javítást és továbbfejlesztést javasol, valamint emlékeztet arra, hogy a korábbi recenziókban mire nem fordítottak figyelmet; például hiányzik a tankönyv tartalomjegyzéke. Továbbá javasolják a főnévi igenév, az ige és a melléknév meghatározásának javítását is. Figyelmet kaptak a tankönyvben újonnan bemutatott témák, például a hangsúly kérdése; J. Jablonskis javasolja, hogy ennek magyarázatát korábban kezdjék: „az első fokozatban a szerző semmit sem mond a hangsúlyról. A második fokozatban röviden meg van jelölve, mi a hangsúly, és – úgy vélem – elhamarkodottan kifejtették a hangsúly valamennyi típusának (balról jobbra dőlő, jobbról balra dőlő és hajlított) kérdését. a hangsúlyról úgy látszik, már az első fokozatban is kellett volna fogalmat adni.“ (Jablonskis 1926: 419 [1933: 374]). szintén javasolják az utolsó fejezetben megadott szintaxismeghatározás megváltoztatását is, 15 Az első fokozat (vö. az első kiadás Első részének) 3., 4., 5., 6. és 7. fejezete; ezekben valamennyi szófajt tárgyalják, megadják a mondat meghatározását, és megismertetik az olvasót a mondat főés másodlagos részeivel. 16 Alfejezetekkel kiegészítve: azonos mondatok; Mellérendelő mondatok; Kapcsolatos mondatok; Közbeékelt mondatok (Damijonaitis 1923: 155–162). 17 A második és a harmadik kiadás értendő alatta, mivel a harmadik, bár a címlapon azt írják, hogy javított kiadás, a másodiktól (1923) alig különbözik – néhány feladatot kijavítottak (Damijonaitis 1922: 8), kiegészítették az ajánlott olvasmányok jegyzékét stb. 18 J. Damijonaitis az ma szokásosnál némileg eltérő etimológia-meghatározást ad: „a nyelvtannak azt a részét, amely a nyelv hangjait és szavait vizsgálja, etimológiának nevezzük.” (Damijonaitis v. buivyDienė. Jonas Jablonskis – Juozas 1923: 166). Damijonaitis tankönyveinek bírálója 91 amely véleménye szerint túl bonyolult a tanulmányok kezdéséhez (Jablonskis 1926: 421 [1933: 376])19. Sajnos ugyanabban az évben, amikor J. Jablonskis utolsó bírálata megjelent, J. Damijonaitis váratlanul meghalt. e részletes bírálat megjegyzései meghallgatatlanok maradtak. J. Damijonaitis nyelvtanának későbbi hét kiadását a kiadók erőfeszítéseinek köszönhetően javították. az elemzés azt mutatja, hogy csak a korrektúrahibákat javították ki bennük. tehát Damijonaitis életében öt kiadásban jelent meg a nyelvtana, és J. Jablonski öt recenziót írt róla, amelyekben a recenzens az első és a harmadik (javított) kiadást tárgyalta. J. Jablonski összes recenziójának elemzése alapján kijelenthető, hogy a nyelvész lényegében véve értékelte J. Damijonaitis nyelvtanát, különösen a javított kiadást, ugyanakkor arra törekedett, hogy tovább javítsa a nyelvtan jövőbeli kiadásainak minőségét. A recenzenst nemcsak a nyelv helyessége és világossága, valamint a nyelvészeti terminusok és meghatározások pontossága érdekelte, hanem a pedagógiai kérdések is. Az elemzett Jono Jablonskis-recenziók ÖsszeFoglaló Megjegyzései Juoza Damijonaitis Lietuvių kalbos gramatika című tankönyvének a következő kérdéseit tárgyalják és javítják: 1) a meghatározások helyessége, pontossága és világossága a tanulók életkorát figyelembe véve (ez 28%-ot tesz ki), pl.: „a szerző igemeghatározása véleményem szerint nem illik a nyelvtanba. Ha „azok a szavak, amelyek egy dolog cselekvését jelentik”, igék, akkor a važiavimas, gulėjimas, rašymas szavak is igék lesznek. E nyelvi rész meghatározásakor pontosabbnak kell lennünk.“ (Jablonskis 1926: 418 [1933: 373]); 2) módszertan (12%) – a tananyag oktatásával, az új ismeretek megértésével és megszilárdításával kapcsolatos kérdéseket tárgyalják a tanulók életkorát figyelembe véve (vö. az 1. és 2. táblázat példáit); 3) a tankönyv felépítése (megjegyzéseket tesznek arról, mi hiányzik, és miből van túl sok (8%) – leggyakrabban, akárcsak a módszertani megjegyzések, ez is a tanulók életkorához kapcsolódik; mérlegelik, célszerű-e bizonyos dolgokat tanítani, pl.: „az első iskolai fokozatban az összes körülményfajtát megtanítani nem kellett volna” (Jablonskis 1926: 419 [1933: 373]); 4) terminusok (3%) – megjelölik a helytelen terminusokat, és kijavítják őket (vö. az 1. és 2. táblázat példáit); 19 „a (nyelvtannak) azt a részét, amely megmagyarázza, hogyan rendeződnek el időnként a nyelv egyes szavai a mondatokban, mondattannak nevezik.” (Damijonaitis 1923: 166). 92 Kalbos Kultūra | 83 5) más hiányosságokat is említenek (3%) – egyes feladatokat és a bemutatott példákat20 bírálják, noha J. Jablonskis a nyelvtani példák többségét kellően szabályosnak és a nyelvtudomány számára megfelelőnek ítélte (Jablonskis 1921: 108); 6) legtöbbször korrektúrahibákat javítanak (46%) – minden recenzió ezekkel a javításokkal zárul (az első recenzióban 28-at, az utolsóban 15-öt jelöltek meg). A recenziókban tárgyalt nyelvi kérdéseket J. Jablonskis tömören magyarázza, részletesebben csak azokat a javításokat kommentálja, amelyek újak, és a korábbi recenziókban nem szerepeltek. A leghosszabb és legrészletesebb az első és az utolsó (átdolgozott kiadásról szóló) recenzió. Egyes kérdéseket mintegy türelmetlenül említ, ha korábban már ő maga írt róluk, vagy nyelvtudományi könyveiben újonnan tárgyalta azokat. Összességében a nyelvész elismeri, hogy J. Damijonaitis grammatikájának nyelve világos, egyszerű és érthető (Jablonskis 1922: 4). J. Damijonaitis nyelvi nézeteit sehol sem tette közzé, a recenziókra csak tankönyvei javításával válaszolt, ezért nem mindig világos, miért vette figyelembe a recenzens egyes megjegyzéseit, másokat viszont nem. Talán csak részben magyarázhatja ezt az a megjegyzés, amelyet 1909-ben a Trumpa lietuvių kalbos gramatika helyesbítéseihez írtak, miszerint e könyvecske megírásakor „inkább a pedagógia követelményei foglalkoztatták, mint a filológiai fejtegetések” (Damijonaitis 1909: 302). J. Jablonskis recenzióinak és J. Damijonaitis nyelvtana újrakiadásainak összehasonlítása megmutatta, hogyan fejlődtek J. Damijonaitis tankönyvei. J. Jablonskis számos, a tankönyv terminusainak, meghatározásainak, módszertanának és felépítésének javítására vonatkozó javaslata azt mutatja, hogy abban az időben, amikor a tankönyv íródott és újabb kiadásai megjelentek, a litván nyelvészet terminológiája és a nyelvoktatás hagyománya még csak kialakulóban volt, a litván anyanyelvi tankönyvekkel szemben azonban J. Jablonskis már nagyon világos követelményeket támasztott a nyelvhelyesség, az érthetőség, a pontosság és a célszerűség tekintetében. Források Damijonaitis J. 1909: Trumpa lietuvių kalbos gramatika, Juozapo zavadskio spaustuvė vilniuje. Damijonaitis J. 1920: Lietuvių kalbos gramatika. Rövid tankönyv iskolák számára (a tanulmányok kezdetéhez), Kaunas: lietuvos valstybės spaustuvė. 20 A feladatot, azaz az „A juh és a bárány” című mesét elbeszélő nyelven megírni tárgyalva J. Jablonskis azt mondja, hogy „egy ilyen feladat megoldása nemcsak a gyermeknek, a még gyenge tanulónak, hanem tanítójának is nehéz lesz” (Jablonskis 1921: 108).