„Kalbos kultūros“ principai ir ideologija

PRANAS KNIŪKŠTA PRINCIPES ET IDÉOLOGIE DE LA CULTURE LINGUISTIQUE Nous avons eu le plaisir de célébrer le jubilé de la revue Kalbos kultūra: en 2011, la publication a fêté ses cinquante ans. En pareille occasion, il est d’usage de passer en revue la période écoulée, de faire le bilan des travaux accomplis et de réfléchir à leur portée et à leur signification. Nous ne proposerons pas ici un tel bilan: beaucoup ont déjà été rédigés à l’occasion de jubilés antérieurs de la revue Kalbos kultūra. Rappelons-en brièvement les idées essentielles. REVUE DES BILANS Le premier bilan des dix premières années de Kalbos kultūra fut publié en 1966, dans le dixième numéro, où parut l’article de Kazys Ulvydas, « Dešimt „Kalbos kultūros“ sąsiuvinių » [Dix cahiers de « Kalbos kultūra »] (KK 10, 3–8). On y rappelle les circonstances de la création de la revue, ses raisons d’être et son objectif: perfectionner et enrichir la langue maternelle. Les domaines linguistiques que Kalbos kultūra étudie et doit étudier y sont également examinés. En bref, l’article présente un bilan du travail accompli et un programme d’action pour l’avenir. La manière dont ce programme a été mis en œuvre ressort de la célébration du jubilé de Kalbos kultūra en 1986. En réalité, deux anniversaires furent alors célébrés: vingt-cinq ans s’étaient écoulés depuis la parution de la revue et son cinquantième cahier venait de paraître. Le 51e numéro de Kalbos kultūra fut consacré à cet événement. À l’instar du dixième cahier, il s’ouvre sur un article de K. Ulvydas, « Penkiasdešimt „Kalbos kultūros“ sąsiuvinių » [Cinquante cahiers de « Kalbos kultūra »] (KK 51, 3–6), qui rappelle les premiers pas de Kalbos kultūra et cite les rédacteurs ainsi que les auteurs les plus actifs, sans toutefois analyser le contenu des cahiers parus. L’avenir y occupe la plus grande place. Il est souligné que Kalbos kultūra doit montrer « ce qui est le plus actuel, le plus nécessaire, le plus intéressant et en même temps le plus accessible au lecteur » (p. 5). Les autres articles de ce cahier retracent le parcours de la publication. Le programme et sa mise en œuvre sont abordés dans l’article de Vitas Labutis, « Kalbos kultūros“ programa ir darbo barai » [Le programme de « Kalbos kultūra » et ses domaines d’activité] (KK 51, 7–11). L’article de Pranas Kniūkšta, intitulé « Apie „Kalbos kultūros“ principus, metodiką ir siūlymų poveikį » [À propos des principes et de la méthodologie de « Kalbos kultūra », et de l’effet de ses propositions], est du même ordre… P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija 17 (KK 51, 12–37). Outre les corrections et les propositions elles-mêmes, il examine aussi leurs échos et leurs résultats. Kazimieras Gaivenis (« Terminų tvarkybos ir norminimo dalykai „Kalbos kultūroje“ », [Les questions de gestion et de normalisation de la terminologie dans « Kalbos kultūra »], KK 51, 38–43) et Vitalija Maciejauskienė (« Kalbos kultūra“ apie mūsų vardyną », [« Kalbos kultūra » à propos de notre système de noms], KK 51, 43–47) passent en revue des domaines particuliers. À l’occasion du jubilé, une réunion fut organisée (le 15 mai 1986); les idées qui y furent exprimées sont présentées dans le 52e cahier. On y parle surtout des projets et des tâches à venir de la revue, ainsi que du travail de culture linguistique en général. Il est souhaité que l’on s’intéresse davantage à la langue de l’école, que l’on développe la langue des écrits administratifs et celle des sciences et, surtout, que l’on élargisse les liens avec le public sans s’éloigner de ses besoins. Le 75e cahier de la revue a publié un bilan portant sur les vingt-cinq cahiers (51–75) parus entre 1986 et 2002. Pendant cette période, Kalbos kultūra a perdu son stratège et rédacteur en chef, K. Ulvydas; le comité de rédaction a connu plusieurs autres changements, mais les objectifs et les tâches sont restés les mêmes. La thématique et l’éventail des questions examinées ont quelque peu évolué. Lorsque les terminologues se sont séparés de Kalbos kultūra en 1994, les articles consacrés à ce domaine ont disparu de la revue, tandis que de nouveaux thèmes sont apparus: le statut de la langue officielle et sa mise en œuvre, ainsi que les activités de la Commission de la langue lituanienne. Les articles sur la langue administrative et celle des documents de l’État se sont multipliés. L’ensemble du parcours de Kalbos kultūra, du premier au 80e cahier, a été passé en revue dans le 81e numéro, dans l’article de Rasuolė Vladarskienė, « Tradicija ir naujovės „Kalbos kultūroje“ » [Tradition et innovation dans « Kalbos kultūra »] (KK 81, 9–19). Le bilan commence par les questions habituelles: la vocation et les objectifs de la revue. Puisque son objectif principal était de proposer des recommandations linguistiques au public, de courts articles proposant des solutions concrètes ont dominé les premières décennies. Mais la revue s’est progressivement orientée vers la théorie de la culture linguistique; une attention accrue a été accordée aux questions générales de l’usage de la langue et, ces dernières années, les relations entre langue et société sont davantage étudiées sous l’angle sociolinguistique. À mesure que la nature de la publication évoluait, son lectorat a lui aussi changé: au départ, Kalbos kultūra s’adressait au grand public; aujourd’hui, Kalbos kultūra est destinée avant tout aux chercheurs et aux enseignants de l’enseignement supérieur dont les activités sont liées aux sciences du langage. Des résumés en anglais accompagnent les articles, et certains sont rédigés en anglais et en russe. Trois ans se sont écoulés entre la parution du 80e cahier et le cinquantenaire; trois autres cahiers (81–83) ont paru. Quelques nouveautés supplémentaires sont apparues, mais elles ne modifient pas l’image générale de la revue. 18 KALBOS KULTŪRA | 84 Étant donné que j’ai observé de près la culture de la langue pendant de nombreuses années et que j’ai moi-même contribué à sa publication, je propose ici quelques souvenirs et réflexions à son sujet. HISTOIRE ET IDÉOLOGIE On a commencé à envisager une publication consacrée à la culture de la langue bien avant 1961, et les linguistes n’étaient pas les seuls à y réfléchir. Certes, le terme culture de la langue n’était alors pas répandu; on parlait d’une publication linguistique destinée au grand public. En 1958, Valdas Petrauskas, secrétaire scientifique du Conseil de rédaction et de publication de l’Académie des sciences, proposa l’idée d’une telle publication. Il prépara une note à l’intention du président de l’Académie des sciences, Juozas Matulis, intitulée « Information sur la publication d’un bulletin consacré aux questions de langue » (KK 52, 5). On y lit que « la publication d’un périodique — ou, dans un premier temps, même d’une publication non périodique — servant de guide pour les questions de langue littéraire lituanienne contemporaine est désormais une nécessité pleinement mûre (et même plus encore) ». La Société linguistique aurait pu le publier, mais une telle société n’existait pas à l’époque; « cette tâche incombe donc désormais à l’Institut de langue et de littérature lituaniennes ». Il va sans dire que l’idée devait d’abord recevoir l’appui de la direction de l’Académie des sciences; sa mise en œuvre fut confiée à l’Institut de langue et de littérature lituaniennes, où de tels travaux ne se faisaient pas sans le directeur, Kostas Korsakas. Avant de commencer, il fallait trancher deux questions: prévoir et approuver le titre de la publication, puis désigner ses rédacteurs et son rédacteur en chef. La langue maternelle ne pouvait alors convenir, car c’était un titre de la « période bourgeoise », d’autant plus qu’une publication de ce nom avait été relancée aux États-Unis en 1958. Le titre retenu fut Culture de la langue. La préparation de la publication fut confiée à la section de la langue littéraire lituanienne contemporaine (les sections étaient alors appelées secteurs), dirigée par K. Ulvydas. C’est donc K. Ulvydas qui prit en main la préparation et la rédaction de Culture de la langue. Mais K. Korsakas ne se désintéressa pas de la publication: il s’en occupait et exigeait que les linguistes de toutes les sections y écrivent des articles. Le point « Article pour Culture de la langue » fut même inscrit dans les plans de travail individuels des employés. Il s’intéressait aux textes soumis à la publication. Avant qu’un numéro soit approuvé par le conseil scientifique de l’Institut, il fallait le lui présenter. Il relisait les articles les plus importants, faisait des remarques et exigeait parfois des corrections. Il veillait tout particulièrement à ce qu’il n’y ait pas d’erreurs idéologiques ou politiques. P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija 19 Les responsables de Culture de la langue devaient eux-mêmes savoir ce qu’il était permis ou non d’écrire. Il était interdit d’écrire Pâques et Noël avec des majuscules. On ne pouvait pas affirmer que certaines erreurs de langue étaient dues à l’influence négative du russe; il fallait dire qu’elles étaient dues à l’influence d’autres langues. Culture de la langue ne publiait pas d’articles de propagande pure et simple, mais les publications consacrées aux questions linguistiques contenaient parfois des clichés idéologiques de l’époque. Ainsi, dans le premier numéro, la publication est présentée dans un avant-propos qui commence par ces mots: « Dans les conditions du régime soviétique, la science, la technique et la culture progressent chez nous à une vitesse extraordinaire. » (KK 1, 3). Le régime soviétique ne sert ici que d’ornement: ces mots ne signifient rien, ils accolent artificiellement l’étiquette « soviétique » à des réalités ordinaires — la science, la technique et la culture peuvent progresser sans les conditions d’un régime soviétique. On trouvait des clichés de circonstance dans les articles de K. Ulvydas. Il s’en servait pour étayer et renforcer ses propres idées de défense et de promotion de la langue, s’efforçant de les présenter comme une affaire d’État et de leur donner davantage de poids. D’un autre côté, on peut aussi les comprendre comme une sorte de tribut payé aux exigences du moment, ou comme un paratonnerre contre d’éventuels coups de foudre du pouvoir. Giedrius Tamaševičius a relevé un exemple de circonstance de K. Ulvydas dans son article consacré aux métaphores de la défense de la langue*. La phrase citée est tirée de l’article À propos de la notion de culture de la langue, publié dans le neuvième numéro de Culture de la langue: « En luttant pour une culture élevée de la langue, nous luttons pour un puissant moyen de promouvoir la culture, pour un instrument efficace de construction du communisme, et aussi pour la culture nationale elle-même, car la langue est un élément important de la culture nationale. » (KK 9, 7–8). Il est facile de comprendre que l’expression « pour un instrument efficace de construction du communisme » est une greffe artificielle dans la phrase; grammaticalement, elle se rattache non pas à la phrase entière, mais seulement à sa seconde partie, dont elle constitue un complément. On peut aisément supprimer cet « instrument de construction du communisme », qui est une insertion artificielle, sans que le fil de la pensée ni la syntaxe de la phrase en soient affectés. Il faut aussi le considérer comme une greffe de circonstance. G. Tamaševičius « ne veut pas comprendre » cela et, à partir d’une seule phrase contenant cette greffe, déduit une prétendue « formule essentielle de l’idéologie de la langue lituanienne standard de l’époque », qu’il attribue à K. Ulvydas: la lutte pour la culture de la langue = la lutte pour un instrument de construction du communisme = la lutte pour la culture nationale. Il convient ici de préciser deux points. Premièrement, il est inexact d’écrire que cette formule a été « formulée » par K. Ulvydas. C’est G. Tamaševičius qui l’a déduite et formulée ainsi. Deuxièmement, la formule proposée n’est pas déduite telle qu’elle découlerait de la phrase — * Tamaševičius G. Les métaphores qui nous animent. – Naujasis židinys-Aidai, 2011, 5, p. 309. 20 KALBOS KULTŪRA | 84 La seconde partie, pourtant essentielle, avait disparu: la lutte pour promouvoir un moyen d’épanouissement culturel. Pour l’auteur de la formule, la lutte pour le communisme semblait plus importante que la promotion d’un moyen d’épanouissement culturel. Il est tout à fait incorrect d’appliquer à l’ensemble du travail de K. Ulvydas en faveur de l’éducation linguistique pendant la période soviétique, voire à toute l’idéologie de la langue standard de cette période, une formule déformée tirée d’une seule phrase, et donc de l’imputer aussi à Kalbos kultūrai. La véritable idéologie et les principes de Kalbos kultūros ont été abordés dans de nombreux articles qui y ont été publiés, mais il faut les rappeler une fois encore brièvement aux postmodernistes qui élaborent de nouvelles théories. PRINCIPES ET POSITIONS Dans le premier cahier, l’article programmatique « Les objectifs de l’éducation à la culture linguistique » s’ouvre sur ces mots de K. Ulvydas: « La langue est un immense trésor du peuple, amassé pour nous par des dizaines de générations qui ont vécu avant nous. Il est de notre devoir sacré de préserver ce trésor, de l’enrichir et de le transmettre aux générations futures » (KK 1, 5). Ainsi, le premier principe fondamental de l’idéologie de Kalbos kultūros est que la langue et le peuple sont indissociablement liés. Les relations d’interdépendance entre eux sont doubles et réciproques; elles sont formulées plus clairement et plus concrètement dans un autre article programmatique de K. Ulvydas, « L’essence sociale de la langue » (KK 27, 3–5). La langue est importante pour le peuple parce qu’elle « rassemble et unit le peuple qui l’emploie » et qu’elle « consacre les réalisations culturelles du peuple » (p. 5). En retour, le peuple est responsable de sa langue: « En tant que produit de la culture, la langue exige de chaque utilisateur une protection particulière et une attention particulière » (p. 4). Dans l’article « À propos de la notion de culture linguistique » (KK 9, 3–8), qui a retenu l’attention de G. Tamaševičius, deux degrés, ou étapes, de cette attention sont distingués: le premier consiste en une approche consciente et créative de l’essence même de la langue et des processus de son évolution; le second, en une intervention active dans l’évolution de la langue et en des efforts pour perfectionner et enrichir les moyens d’expression linguistique. C’est là le deuxième principe fondamental de Kalbos kultūros et, plus généralement, de l’idéologie de la langue standard. Il importe tout autant de savoir comment Kalbos kultūra l’a mise en œuvre. Dès le début, l’une des principales missions de Kalbos kultūros a été de fournir des consultations au public. Les premiers cahiers étaient dominés par de brefs conseils sur la manière de parler et d’écrire, ou de ne pas le faire. On s’efforçait également de justifier brièvement ces conseils, de convaincre les lecteurs et de développer chez eux une attitude consciente à l’égard de la langue. P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija 21 Toutefois On trouve des articles similaires dans le 79e cahier: dans l’un, les « caractéristiques du langage enfantin » sont décrites de manière abstraite, sans lien avec le développement linguistique; dans l’autre, ce ne sont pas des faits de langue qui sont examinés « d’un point de vue psycholinguistique », mais le phénomène social du multilinguisme — il y est question de personnes qui parlent le lituanien, le russe et le polonais. Sept autres articles voisins traitent au total des problèmes de langues autres que le lituanien (letton, estonien, suédois, norvégien et italien); six d’entre eux sont rédigés dans une autre langue que le lituanien. Ils n’apportent rien au développement de la langue lituanienne. Au contraire, après avoir lu qu’en Italie on ne se soucie pas de sa langue maternelle, quelqu’un pourrait vouloir faire de même en Lituanie. Une telle idéologie commence déjà à se répandre en Lituanie; elle menace aussi de s’insinuer dans Kalbos kultūrą. Nous observons de telles manifestations dans le 82e cahier de Kalbos kultūros. L’exemple le plus frappant en est que, sous couvert du postmodernisme linguistique et de l’analogie avec d’autres langues, on reconnaît le droit de « s’incliner devant les exigences officielles d’une langue pure et correcte et de modifier la conception de la langue admise dans l’usage public » (KK 82, 122). Les comptes rendus de recherches sociolinguistiques diffusent indirectement de telles tendances: ils portent non sur les phénomènes linguistiques ni sur la langue de différents groupes sociaux, mais sur des attitudes subjectives et sur le regard, pas toujours positif, porté sur la langue standard. On s’éloigne de la linguistique et de l’étude de la langue pour se tourner vers la sociologie de la langue. Il est question non seulement de l’attitude des Lituaniens envers la langue, mais aussi de leur attitude envers la langue lituanienne. Un article à part explique comment les Russes et les russophones de Lituanie conçoivent leur langue maternelle. Que peuvent apporter de telles recherches au développement de notre langue? Et il est particulièrement difficile de comprendre en quoi les lecteurs de Kalbos kultūros ont besoin d’informations sur les jurons russes dans un manuel de langue lettone. Il serait à la fois inconvenant et injuste de conclure ces réflexions anniversaires sur une note aussi sombre. La plupart des publications de Kalbos kultūros sont intéressantes, pertinentes et porteuses de sens. Il est symbolique que le numéro de l’année anniversaire (83) soit consacré au 150e anniversaire de la naissance de Jonas Jablonskis. Les principes de préservation de la langue qu’il a défendus sont évoqués à plusieurs reprises; Kalbos kultūra s’efforce elle aussi de les respecter. On cite les paroles du président Antanas Smetona: J. Jablonskis « se souciait de tout ce qui touchait au destin des Lituaniens, et tout particulièrement, bien sûr, de leur langue et de leurs écrits » (p. 19). On rappelle que les affirmations de J. Jablonskis « reposent toujours sur des faits » (p. 54) et qu’il établissait les normes linguistiques « en s’appuyant sur la langue vivante du peuple » (p. 44). On rappelle également les paroles de Juozas Balčikonis sur une autre qualité de J. Jablonskis: il souhaitait que les « résultats scientifiques qu’il avait obtenus soient appropriés par le grand public » (p. 19). P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija 23 Cette dernière qualité est particulièrement importante pour Kalbos kultūrai, car elle a toujours eu à cœur — et doit continuer à avoir à cœur — que les affirmations et les propositions qu’elle publie soient acceptées. Pour être acceptées et « appropriées », elles doivent être utiles et compréhensibles pour la société. Il n’est pas nécessaire de multiplier les études sociologiques ni de parcourir d’autres langues; il faut plutôt mieux comprendre que la langue maternelle est une valeur de la culture nationale. Et il faut davantage de collaborateurs qui partagent cette compréhension! Reçu le 29 novembre 2011 24 KALBOS KULTŪRA | 84