„Kalbos kultūros“ šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

KALBOS KULTŪRAI – 50 METŲ VITAS LABUTIS CULTURA DELLA LINGUA RADICI E VENTI DI MODERNIZZAZIONE IN ASCESA Il cinquantesimo anniversario della bella Kalbos kultūra è un’occasione adatta per parlare di come, in quali circostanze e grazie all’impegno di chi questa pubblicazione sia nata nel mondo della lituanistica, e di che cosa abbia determinato il suo orientamento, i suoi obiettivi e il suo carattere. Al tempo stesso viene spontaneo riflettere un po’ sul presente e sul futuro di questa pubblicazione. COME KALBOS KULTŪRA NACQUE L’ambiente in cui, prima del 1961, cominciò a maturare l’idea di una pubblicazione periodica dedicata alla pratica linguistica non era semplice per coloro che creavano qualcosa in lingua lituana, traducevano libri, scrivevano articoli e, soprattutto, per chi doveva redigere testi scritti in lituano. Verso la fine degli anni Cinquanta del secolo scorso, dopo il duro regime staliniano era già iniziato un certo «disgelo». Avvertendo che la morsa del Partito comunista si era allentata almeno un poco, i più energici linguisti della generazione più giovane (Vytautas Ambrazas, Jonas Palionis, Juozas Pikčilingis, Zigmas Zinkevičius e altri) cominciarono a pubblicare i propri lavori di ricerca scientifica nelle nuove riviste: Lietuvių kalbotyros klausimuose, Kalbotyroje, Literatūroje ir kalboje e altre. Riprese vita il rinnovato Lietuvių kalbos žodynas. Apparvero opere importanti per la pratica linguistica: il Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (1954), i Rinktiniai raštai di Kazimieras Būga (voll. 1–3, 1958–1962), raccolti da vari lavori di difficile reperibilità e preparati con cura da Z. Zinkevičius. V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 9 Finalmente divennero accessibili ai lettori le opere più importanti di Jonas Jablonskis: i due volumi di Rinktiniai raštai (1957–1959), preparati e pubblicati con un’ampia introduzione da J. Palionis. Un certo sostegno venne anche dai manuali pubblicati per le scuole: le parti I e II della Lietuvių kalbos gramatikos di Juozas Žiugžda e il Lietuvių kalbos rašybos žodynas mokykloms di Napalys Grigas e Antanas Lyberis. Eppure giornalisti, redattori, traduttori, terminologi e altri lavoratori privi di conoscenze pratiche sulla lingua erano continuamente tormentati dai dubbi su come scegliere la parola giusta e formulare il pensiero con precisione; molti problemi riguardavano anche ortografia, punteggiatura, pronuncia e accentazione. Se qualcuno conosceva la rivista dedicata alla pratica linguistica Gimtoji kalba, pubblicata nella Lituania tra le due guerre (1933–1940), e il compendio che ne derivò, Kalbos patarėjas (1939), non era autorizzato a farvi affidamento. I cinque volumi degli Jono Jablonskio raštų pubblicati da Juozas Balčikonis (1933–1936) erano custoditi sotto chiave. La copertina del primo fascicolo di Kalbos kultūra Dunque, a metà degli anni Sessanta del secolo scorso mancava gravemente una pubblicazione periodica sulla pratica della lingua lituana, che potesse consigliare come scrivere o parlare, quali modi di esprimere il pensiero fossero appropriati e quali invece avrebbero fatto storcere il naso a tutti, come errori linguistici. Si attendevano non solo indicazioni, ma anche spiegazioni e argomentazioni su dove e come usare le diverse forme. Non è molto importante chi per primo abbia affermato che la pratica della lingua lituana avesse bisogno di una pubblicazione periodica. Si sa che nel 1957 (o nel 1958) Valdas Petrauskas, redattore delle pubblicazioni dell’Accademia delle scienze, sottopose questa idea al vicedirettore dell’Istituto di lingua e letteratura lituana (o forse all’intera dirigenza). Quando, pressappoco nello stesso periodo, l’autore di questo articolo accennò in una conversazione informale al suo diretto superiore Jonas Kruopas che la pratica linguistica aveva bisogno di una pubblicazione periodica, J. Kruopas rispose che una richiesta simile era già giunta e veniva esaminata nell’Istituto. 10 KALBOS KULTŪRA | 84 Purtroppo non è stato possibile raccogliere dati d’archivio sufficienti sulle origini della pubblicazione di pratica linguistica in questione; occorre quindi accontentarsi soprattutto di quanto pubblicato negli articoli programmatici di Kalbos kultūros, il suo redattore Kazys Ulvydas, ricorrere a frammenti di dati d’archivio, aggiungere qualche ricordo personale poco affidabile e provare a fare qualche ipotesi. Tra l’idea della necessità di una pubblicazione di pratica linguistica e l’uscita di Kalbos kultūros si dovette percorrere una strada lunga, tortuosa e accidentata. Con ogni probabilità, il progetto di una pubblicazione di pratica linguistica destinata al pubblico maturò nelle consultazioni tra J. Kruopas, responsabile della Sezione lessicografica, K. Ulvydas, a capo della Sezione della lingua letteraria contemporanea (allora le sezioni erano chiamate settori), e Kostas Korsakas, direttore dell’Istituto. Occorreva infatti definire l’orientamento della pubblicazione, formularne gli obiettivi e prepararsi bene a dimostrare, nel corso di discussioni articolate su più livelli, che essa era di grande utilità per la società. La questione della pubblicazione di pratica linguistica non avrebbe dovuto incontrare ostacoli nel Consiglio scientifico dell’Istituto (non è stato possibile reperire i verbali). Tuttavia, l’Istituto di lingua e letteratura lituana era allora una struttura dell’Accademia delle scienze, perciò nessuna pubblicazione — tanto meno una rivista destinata al pubblico — poteva uscire senza l’approvazione del Presidium dell’Accademia delle scienze. Prima o poi, la parola decisiva spettava al governo e ai vertici onnipotenti del Partito comunista. Era dunque difficile per i promotori del progetto sperare di ottenere risultati senza far ricorso alla diplomazia, talvolta anche all’astuzia, e all’esperienza su come agire. Il 12 agosto 1960, il Dipartimento di scienze sociali dell’Accademia delle scienze decise che, accanto agli altri lavori previsti nel piano editoriale dell’Istituto di lingua e letteratura lituana, nel 1961 si sarebbe iniziato a pubblicare un bollettino speciale di 5 fogli d’autore, intitolato Kalbos kultūros klausimai. Si affermava che la società della Repubblica impegnata nella costruzione del comunismo si interessava sempre più alle questioni di cultura linguistica e che i collaboratori dell’Istituto fornivano costantemente consulenze su vari temi e dovevano affrontare questioni controverse; tutto ciò sarebbe stato quindi trattato in un bollettino speciale, da pubblicarsi due volte l’anno. Il Dipartimento di scienze sociali era diretto da K. Korsakas. Il 23 dicembre 1960, il Presidium dell’Accademia delle scienze approvò il piano dell’Istituto per il 1961 e, di conseguenza, la pubblicazione del bollettino in questione. La nuova pubblicazione dell’Istituto è qui definita bollettino, e il titolo potrebbe essere stato scelto sul modello della pubblicazione moscovita Вопросы культуры речи, uscita a partire dal 1955. L’abbondanza di richieste di consulenza linguistica gravava effettivamente sulle spalle dei collaboratori delle sezioni dell’Istituto; in seguito fu persino assegnato e reso noto un numero telefonico per le consulenze, V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 11 al quale i collaboratori delle Sezioni lessicografica e della lingua letteraria contemporanea dovevano alternarsi nel rispondere. Tuttavia, la questione delle consulenze si prestava anche a fungere da pretesto per chiedere una pubblicazione destinata al pubblico, i cui obiettivi erano assai più ampi della semplice consulenza. SUL TITOLO E SULLO STATUS DI KALBOS KULTŪROS Non è stato possibile trovare dati precisi sul perché e su iniziativa di chi la pubblicazione prevista sia stata intitolata Kalbos kultūra. Forse il titolo menzionato in precedenza, Kalbos kultūros klausimai, avrebbe potuto dare l’impressione che si trattasse soltanto della traduzione in lituano della pubblicazione moscovita; oppure poteva risultare sgradita la parola «questioni», già presente in Lietuvių kalbotyros klausimai, pubblicazione la cui uscita era già stata avviata? Il titolo Kalbos kultūra compare all’inizio del 1961 nei piani prospettici dei lavori per il periodo 1961–1980 predisposti dall’Accademia delle scienze (vi è riportato anche il corrispondente titolo russo Культура речи). Non vorremmo tralasciare in silenzio un fatto probabilmente poco noto: quel piano prevedeva l’istituzione, a partire dal 1969, di un Istituto di lingua lituana autonomo, poiché il volume di lavoro dei linguisti era molto ampio; inoltre, un istituto di questo tipo era esistito dal 1941 al 1952. Purtroppo, durante il periodo sovietico l’Istituto di lingua lituana autonomo non fu mai ricostituito. In seguito Kalbos kultūra non viene mai più definita biuleteniu, mentre i singoli fascicoli sono chiamati sąsiuviniai. Quando erano di 60–70 pagine, il termine fascicoli poteva anche essere appropriato, ma ora, avendo superato ampiamente le 300 pagine, sono naturalmente veri e propri volumi. Il vero status della pubblicazione è indicato nella «Prefazione» al primo fascicolo di Kalbos kultūros: si tratta di una pubblicazione non periodica dell’Istituto di lingua e letteratura lituana, destinata al grande pubblico. All’inizio non esisteva neppure un comitato editoriale: vi erano soltanto consulenti per ciascun fascicolo. Alla preparazione del primo fascicolo collaborarono come consulenti due linguisti dell’Istituto, V. Ambrazas e J. Kruopas, la studiosa di letteratura Petronėlė Česnulevičiūtė (che allora lavorava anch’essa all’Istituto), Vincentas Drotvinas dell’Istituto pedagogico e Juozas Pikčilingis dell’Università di Vilnius. Vent’anni dopo, quando era già iniziata la cosiddetta perestrojka, K. Ulvydas, valutando i 50 fascicoli di Kalbos kultūros, tornò a parlare degli inizi: «Occorreva concentrare il lavoro sulla pratica linguistica, occorreva fondare una pubblicazione periodica.» L’idea era stata sostenuta dalla dirigenza dell’Accademia e dell’Istituto di allora, in particolare dal direttore K. Korsakas. Nacque così una nuova pubblicazione, la prima pubblicazione periodica del dopoguerra dedicata alle questioni di pratica linguistica — Kalbos 12 KALBOS KULTŪRA | 84 cultura (fasc. 51, 31). Ciò che era stato occultato per 25 anni è stato rivelato quando la situazione è cambiata. Già i consulenti, dal fasc. 36, sono stati denominati «Comitato di redazione». Che per lungo tempo si sia dovuto nascondere lo status di Cultura della lingua lo conferma anche questo, si direbbe, «divagare lirico». Nel 1966 fu necessario compilare gli indici dei fascicoli 1–10. Non mancavano le difficoltà nel raggruppare per argomento gli articoli pubblicati in quel periodo. In quale sezione indicare un articolo, se nei fascicoli stessi non erano suddivisi in tal modo? È vero che ciò era stato fatto nel sommario del fasc. 1 di Cultura della lingua, ma in seguito si rinunciò a farlo. A una giovane testa ardente parve che ogni fascicolo dovesse avere sezioni tematiche distinte. E che sarebbe stato più facile comporre il fascicolo se il terminologo avesse raccolto gli articoli di terminologia, gli specialisti di onomastica quelli del proprio ambito e così via. Dopo aver esposto queste considerazioni a K. Ulvydas, questi, senza commentare molto, respinse la proposta: bastava un solo curatore e non c’era motivo di inventare sezioni separate per ciascun fascicolo. Allora osai esporre la mia proposta al direttore dell’Istituto, K. Korsakas. Aggiunsi che era molto necessaria una breve sezione di domande e risposte. Il direttore dichiarò in modo conciso e risoluto che il piano attuale era del tutto valido e che bisognava rallegrarsi di avere una buona pubblicazione. Non avendo ottenuto nulla, alcuni giorni dopo, durante una conversazione informale e senza che nessun altro ci sentisse, mi confidai con J. Kruopas riguardo alla mia «impresa» fallita. Mi rivelò la verità: una pubblicazione con sezioni distinte e uscita a intervalli prestabiliti sarebbe stata considerata periodica; per essa sarebbe stato necessario ottenere un’autorizzazione speciale da Mosca, e non c’era da aspettarsela. Naturalmente, le questioni più importanti riguardano il contenuto di Cultura della lingua. Talvolta si rimprovera al redattore responsabile di questa pubblicazione, K. Ulvydas, di aver compiaciuto il regime sovietico. Per esempio, nell’articolo programmatico del fascicolo 1 di Cultura della lingua si parla di una fase qualitativamente nuova della lingua letteraria lituana, della rivoluzione culturale avvenuta e, al contempo, si deplorano le dure condizioni esistenti nella Lituania borghese (cfr. fasc. 1, 3). Non sono altro che bolle propagandistiche di copertura. Eppure anche questo articolo comincia come si conviene a un buon linguista lituano: «L’attuale lingua letteraria lituana è un enorme patrimonio del popolo, accumulato per noi da decine di generazioni vissute prima di noi. È nostro sacro dovere preservare tale patrimonio, accrescerlo e trasmetterlo alle generazioni future. Non abbiamo il diritto di perdere né disperdere nulla di questo patrimonio». Parole del genere sono ancora oggi molto importanti. Citiamo un’altra riflessione di K. Ulvydas, tratta dalle considerazioni teoriche sul concetto di cultura della lingua: «Con l’ampliarsi delle funzioni della lingua letteraria lituana» 1 Il primo numero indica il numero del fascicolo, il secondo la pagina. V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 13 aumenta anche la responsabilità dei suoi utenti per la sua purezza, correttezza, bellezza ed espressività» (fasc. 9, 7). In Cultura della lingua sono stati pubblicati non decine, bensì centinaia di articoli che esaminano questioni generali o aspetti particolari molto concreti; gli autori erano quasi tutti linguisti che lavoravano all’Istituto, oltre a numerosi docenti universitari, redattori, giornalisti, traduttori e persino studiosi delle scienze esatte. Qui non si tenta neppure di trattare tutti i temi affrontati in questa pubblicazione né l’intero lungo percorso di Cultura della lingua. Se ne è scritto ampiamente sia in questa pubblicazione sia in altri lavori di sintesi. Si può sottolineare che in epoca sovietica Cultura della lingua aprì la strada ad altri lavori di linguistica applicata: La nostra lingua, Consigli di linguistica applicata, nonché ai lavori di singoli autori in questo ambito. Dopo il ripristino dell’indipendenza della Lituania emersero molti nuovi compiti. Guidata per 50 anni da tre redattori capo (Kazys Ulvydas, Pranas Kniūkšta, Rasuolė Vladarskienė), la pubblicazione ha sostanzialmente mantenuto un livello scientifico relativamente elevato e un approccio responsabile alle questioni linguistiche. VENTI CHE SCOMPIGLIANO LA CULTURA LINGUISTICA L’albero della cultura linguistica, cresciuto rigoglioso, oggi si dirama in tutte le direzioni. È naturale, e ci si potrebbe persino rallegrare. Eppure i venti innovativi che si levano cominciano a scompigliare i rami di quest’albero. Si sentono ragionamenti pronunciati a gran voce, secondo cui i tempi della normazione linguistica sarebbero ormai soltanto un ricordo, e la stessa cultura linguistica, come pubblicazione, e una cultura di questo tipo, come fenomeno, sarebbero ormai cose superate. Simili discorsi cominciano a diffondersi dalle labbra di linguisti iperglobalizzati e supermodernizzati. Lasciamo da parte le metafore giornalistiche e consideriamo almeno un paio di queste concezioni postmoderne. Cerchiamo di suddividere tutti gli studi linguistici in due gruppi nettamente contrapposti: quelli prescrittivi, che indicano come si debba e come non si debba parlare, e quelli descrittivi, che descrivono tutto ciò che viene usato nel parlare. Ai sostenitori di quest’ultimo orientamento tutti gli studi con anche solo qualche tratto normativo appaiono prescrittivi e per nulla scientifici. Secondo questa prospettiva, a tale gruppo apparterrebbero gli studi di J. Jablonskis, tutti i dizionari e le grammatiche normative. Senza approfondire la questione, quasi tutta la cultura linguistica viene considerata un esempio di prescrizione. Per non addentrarci in discussioni teoriche, diamo un’occhiata all’articolo di Adelė Valeckienė sulle funzioni degli aggettivi determinativi, pubblicato nel primo fascicolo della cultura linguistica. L’autrice, basandosi sui materiali raccolti per la sua tesi di dottorato, 14 KALBOS KULTŪRA | 84 per prima cosa descrive in dettaglio quattro funzioni semantiche degli aggettivi determinativi, sulla base di uno schedario di tali aggettivi (che si può definire un corpus specializzato), e poi esamina alcuni casi del loro uso impreciso. Vale a dire, A. Valeckienė opera inizialmente come descrittivista e conclude come prescrittivista. Questo è stato il percorso seguito più spesso negli studi di Jonas Jablonskis e in tutte le grammatiche e i dizionari normativi della lingua lituana. Anche molti articoli della cultura linguistica seguono questo modello. E se gli errori linguistici vengono descritti fin dall’inizio, si ha comunque in mente il quadro generale degli usi corretti. Dunque, la prescrizione (in altri termini, la normazione, la cura della lingua) è inseparabile dalle regole linguistiche dedotte dalla descrizione dei fatti linguistici (descrizione). Si possono citare autori contemporanei di grammatiche inglesi che non si basano soltanto sull’opposizione tra descrizione e prescrizione. Per esempio, gli autori della grammatica inglese pubblicata dall’Università di Cambridge riconoscono non solo l’opposizione tra descrittivismo e prescrittivismo che emerge nelle descrizioni grammaticali2. In questa grammatica essenzialmente descrittiva non si può fare a meno di simboli specifici per indicare ciò che è agrammaticale, ciò che presenta anomalie semantiche o pragmatiche, ciò che è di grammaticalità dubbia e ciò che è del tutto non standard. Gli autori non intendono scartare quanto è stato ben descritto nelle grammatiche tradizionali. È dunque ingenuo valutare ogni cosa soltanto in base all’opposizione tra descrizione e prescrizione: la descrizione, infatti, è spesso guidata anche dalla prescrizione (normazione). K. Ulvydas aveva pubblicato un articolo programmatico intitolato «Più attenzione alla lingua parlata letteraria» (šas. 2, 3–10). I nostri individualisti liberali gridano a gran voce che non si può normare la lingua parlata, perché, a loro dire, tutto ciò che ho sentito è un fatto linguistico che ha diritto di essere usato. Una mattina di quest’estate, mentre l’autobus partiva da Vilnius diretto a Kybartai, l’autista, con accento zanavykiano, gridò a un passeggero anziano: «A me non importa fino alla lampadina della sua età!» Dunque, in lituano questa traduzione letterale fino alla lampadina dovrebbe essere considerata equivalente alle espressioni lituane Non m’importa..., Che me ne importa...? Diamo un’occhiata anche a un’altra grammatica: The Longman Grammar of Spoken and Written («La grammatica Longman della lingua parlata e scritta»)3, che dedica un capitolo a parte alla «grammatica della conversazione». Anche qui non si può fare a meno di simboli specifici: «inappropriato», «non del tutto appropriato», «sconsiglia- 2 Huddleston R., Pullum G. K. 2002: The Cambridge Grammar of the English Language, Cambridge: Cambridge University Press. 3 Biber, D., Johansson S., Leech G., Conrad S., Finegan E. 1999: The Longman Grammar of Spoken and Written English, London: Longman. V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 15 “tina”. È una vera grammatica descrittiva, ma anche in essa la lingua parlata viene in qualche modo filtrata. La grammatica moderna vuole giustificare molte cose con il fatto che la lingua cambia, ma non vuole comprendere che il cambiamento linguistico richiede una vigilanza costante. Pertanto, la lingua viva deve continuare a essere normata e non deve discostarsi dalle leggi e dalle tendenze linguistiche già stabilite. Kalbos kultūros, cresciuta sia in spessore sia in ampiezza, suscita ammirazione, ma anche preoccupazione. Forse il peso eccessivo nuoce alla salute e alla popolarità della rivista, come accade a una persona? Da essa potrebbe distaccarsi un ramo autonomo della sociolinguistica, benché anche la cultura linguistica sia un fenomeno sociale. Una rivista di Kalbos kultūros più snella si potrebbe acquistare a un prezzo inferiore. Un altro auspicio. Forse è un bene che in questa rivista non ci si addentri in discussioni minuziose; tuttavia, quando si esamina una nuova versione della legge sulla lingua e nei periodici e alle conferenze si discute del legame tra la lingua lituana e il popolo, il silenzio di Kalbos kultūroje non è una buona testimonianza. Auguriamo a Kalbos kultūrai di continuare a percorrere la via della cura della lingua, nonostante ogni sorta di venti contrari e avversità. Ricevuto il 12/12/2011 16 KALBOS KULTŪRA | 84