Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

RASUOLĖ VLADARSKIENĖ Istituto di lingua lituana PECULIARITÀ DELLA CODIFICAZIONE DELLE FRASI COMPLESSE SUBORDINATE E USO DELLE FRASI RELATIVE PAROLE CHIAVE: sintassi, frasi subordinate, frasi relative, codificazione. Sintaksės reiškiniai kinta labai pamažu. Vytauto Ambrazo (1986: 66) nuomone, „[s]intaksinės sandaros pastovumas – būdinga ir labai svarbi kalbos ypatybė. Jeigu žodžių santykiai ir jų raiškos būdai kistų taip greitai, kaip patys žodžiai, kalbos savitumas per kelis šimtus metų išblanktų.“ Todėl suvokiant sintaksinės sistemos reikšmę kalbos pastovumui, nes „[s]intaksės normų irimas jau rodo pačios kalbos nykimą, galima sakyti, kalba baigia egzistuoti kartu su sintakse“ (Pupkis 2005: 297), sintaksės reiškinių tinkamumas lietuvių bendrinei kalbai yra nuolat svarstomas. L’oggetto della sintassi è molto ampio. I linguisti studiano e valutano soprattutto le regolarità dei rapporti tra le parole; l’attenzione di chi codifica la lingua è attratta in particolare dalle peculiarità dell’uso dei casi e delle preposizioni; nella codificazione, la maggior parte delle difficoltà riguarda la cosiddetta microsintassi, ossia la determinazione delle potenzialità sintattiche delle parole (della loro capacità combinatoria e valenziale) (Labutis 1985: 10). I rapporti tra unità sintattiche più ampie, per esempio tra le proposizioni di un periodo complesso, sono valutati meno spesso da un punto di vista normativo. Lo dimostra chiaramente anche l’estensione dei volumetti della sezione Consigli linguistici intitolata Sintassi: il primo volumetto è dedicato all’uso dei casi, il secondo all’uso delle preposizioni e delle posposizioni, mentre il terzo, molto più sottile dei precedenti, tratta tutti gli altri fenomeni sintattici variabili. L’obiettivo dell’articolo* è, dopo aver esaminato i fondamenti e i criteri della codificazione sintattica, nonché i principali problemi relativi alla codificazione delle frasi complesse subordinate, analizzare più in dettaglio un caso attuale d’uso della frase relativa. * L’articolo è stato preparato nell’ambito del progetto «Studio della lingua dei documenti dell’Unione europea», finanziato dalla Commissione statale della lingua lituana nell’ambito del «Programma di ricerca sul funzionamento e il cambiamento della lingua lituana standard, dei dialetti e di altre varietà linguistiche 2011–2020». R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 61 FONDAMENTI DELLA CODIFICAZIONE DEI FENOMENI SINTATTICI Vytautas Būda (1987: 8) mano, kad „lietuvių kalbos sakinių mokslas yra kilęs XVII–XIX a. lotynų, vokiečių kalbų arba lotyniškai, vokiškai rašytų kitų kalbų gramatikų dirvoje jau vien dėl to, kad šiomis kalbomis buvo rašomos pirmosios lietuvių k. gramatikos“. Tačiau lietuvių kalbos sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo pradžia reikėtų laikyti Jono Jablonskio darbus, ypač jo Lietuvių kalbos sintaksę (1911). Joje kalbininkas pateikė pirmąjį sisteminį lietuvių kalbos sintaksės aprašą, remdamasis tarmių, tautosakos, šiek tiek senųjų raštų duomenimis ir grožinės literatūros kūriniais. Pripažino, kad rašomosios kalbos pavyzdžiais „sintaksės dėsniams kelti aikšten“ naudojosi atsargiai. Taip J. Jablonskis nubrėžė tolesnę sintaksės kodifikacijos kryptį, į pirmą vietą iškeldamas grynumo kriterijų, glaudžiai siejamą su sistemiškumu. Šią knygą galima laikyti pirmuoju lietuvių kalbos sintaksės kodifikacijos darbu. Con il rafforzarsi della lingua standard cambiano anche i criteri della sua codificazione. Le nuove condizioni hanno introdotto il criterio dell’opportunità, ma Vytautas Ambrazas (1986: 69), studioso della sintassi storica della lingua lituana, tende a non attribuirgli un’importanza eccessiva. A suo avviso, la sintassi costituisce il nucleo del sistema linguistico; i suoi fenomeni dovrebbero essere valutati anzitutto in base alla loro conformità al sistema e al rispetto delle sue leggi. Egli considera la sistematicità il principale principio della codificazione sintattica e ritiene che gli altri criteri siano ausiliari. Concorda con lui anche Aldonas Pupkis (2005: 304), secondo cui la sistematicità è la condizione primaria (ossia il principio di codificazione) per normare soltanto i fenomeni conformi alle leggi (cioè al sistema) della lingua lituana. Tuttavia, a suo parere, la rilevanza della funzione distintiva è oggi in costante aumento, poiché lo richiede la differenziazione funzionale dei fenomeni linguistici. Pertanto, nel valutare la correttezza normativa dei fenomeni sintattici, si cerca innanzitutto di stabilire se un fenomeno sia sistematico, per poi tener conto anche degli altri criteri. Come già ricordato, il primo a descrivere i periodi complessi e a classificarli in tipi fu Jonas Jablonskis. Una descrizione molto dettagliata dei periodi complessi è contenuta nel terzo volume della Grammatica della lingua lituana (1976); i tipi caratteristici di frasi complesse subordinate e i loro significati sono descritti anche nella Grammatica del lituano contemporaneo (2006). Le norme sintattiche vengono stabilite sulla base delle descrizioni della sintassi fornite in queste opere. La struttura consolidata dei periodi complessi è abbastanza stabile e cambia molto lentamente, pertanto non sorgono grandi problemi di codificazione. Axel Holvoet e Artūras Judžentis (2003: 99–172) hanno adottato una nuova prospettiva sui fondamenti della descrizione della frase complessa subordinata. La struttura stessa della frase cambia molto lentamente e, pertanto, sono pochi i consigli sulle norme dei periodi complessi. Rita Miliūnaitė (2003: 192) afferma che, nel valutare 62 KALBOS KULTŪRA | 85 Per quanto riguarda la correttezza normativa del periodo complesso, sono state fornite soprattutto raccomandazioni sull’uso delle subordinate finali, condizionali, temporali e concessive. Per chiarire quali problemi di normazione dei periodi complessi con subordinate si presentino, è stato esaminato Kalbos patarimų il volumetto Sintaksė: įvairūs dalykai. Vi sono contenute poco più di 10 raccomandazioni sull’uso dei periodi complessi con subordinate. La maggior parte delle raccomandazioni si fonda sul fatto che le parole connettive (le congiunzioni) sono usate con significati che non sono loro propri. Di solito si tratta di fenomeni dovuti alla traduzione, per esempio kaip ne keista per esprimere una concessione, o tai per esprimere una causa (reikia važiuoti, o tai (nes) jau vėlu) oppure l’uso della congiunzione kuomet, kaip per introdurre subordinate temporali. Si criticano inoltre le forme delle parole scelte in modo inappropriato (infinito, participio indeclinabile o forma verbale negativa) in frasi di una determinata struttura, nonché l’ordine scorretto delle parole nelle frasi attributive, quando la subordinata relativa non è collegata alla parola cui si riferisce. Tutti questi casi sono considerati non normativi perché non corrispondono al sistema della lingua lituana, vale a dire che la loro inadeguatezza alla lingua standard è motivata dal criterio della sistematicità. Esamineremo ora uno dei casi criticati nell’uso delle subordinate, ossia l’uso inappropriato della proposizione relativa. RACCOMANDAZIONI SULL’USO DELLA PROPOSIZIONE RELATIVA Nella terza parte di Kalbos patarimų, Sintaksės, Įvairūs dalykai, si raccomanda di non usare il connettivo kuris per esprimere una proprietà derivante da un’azione che ha luogo dopo l’azione principale (del predicato), quando ciò che si deve esprimere non è una caratteristica, bensì il soggetto o l’oggetto dell’azione: È nata l’idea di organizzare una campagna benefica nazionale, che (=e che) è iniziata in primavera. Un raccoglitore di funghi ha trovato per caso l’automobile e ha avvisato le autorità (=e) (KP S3 2003: 33–34). Le interpretazioni di questa raccomandazione suscitano talvolta parecchie discussioni, perciò è opportuno esaminarla più dettagliatamente. Una raccomandazione di questo tipo ha cominciato a essere formulata negli ultimi decenni del secolo scorso. Secondo Aldonas Pupkis (1980: 163), non è opportuno usare proposizioni attributive «in cui la subordinata indica soltanto la seconda azione della frase, senza svolgere una funzione esplicativa». È vero che questa raccomandazione non è stata inclusa in Kalbos praktikos patarimus (1985), ma compare già in fonti successive che trattano l’uso corretto. Nel repertorio delle raccomandazioni linguistiche dell’Istituto di lingua lituana sono stati rinvenuti soltanto 8 casi in cui si discutono specifici esempi di uso scorretto della proposizione relativa- R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 63 tiva: gli autori delle raccomandazioni sono Aldonas Pupkis, Jonas Šukys, Albinas Drukteinis, Rita Šepetytė, Ramunė Vaskelaitė e Loreta Laužikaitė. Anche nel Kalbos patarimų informaciniame biuletenyje sono riportati pochi casi di uso scorretto; non perché tale uso sia raro — tutt’altro, è piuttosto frequente — ma probabilmente anche perché questa raccomandazione non è molto chiara. Le proposizioni relative inadeguate sono per lo più criticate nelle recensioni linguistiche di varie pubblicazioni, nelle quali si indica che non si collegano in un’unica subordinata elementi omogenei della frase che esprimono due azioni successive: Ho letto i racconti di J. Biliūnas, che (=e che...) mi sono piaciuti molto (Masaitienė 1999); si sottolinea che il pronome kuris collega la subordinata alla principale e non frasi autonome dotate di significato proprio che indicano una successione di azioni: L’uomo corse alla pompa e ne tolse la maniglia, che portò a casa (=la portò a casa) (Vaskelaitė 2002); si afferma che, secondo la logica (della successione delle azioni), la descrizione contenuta nella subordinata non può essere posteriore all’azione della principale. Gli altri locali furono assegnati [...] alla Sezione dell’istruzione e della formazione giovanile, che (=e che) bandirà un concorso (Drukteinis 1994). Tra le poche raccomandazioni, si dovrebbero distinguere quelle formulate da Jonas Šukys e KancKP. In esse, il criterio principale per cui tali frasi sono sconsigliate è il significato delle proposizioni relative; la successione delle azioni è menzionata soltanto come uno degli indizi secondari. Jonas Šukys (2003: 235) mėgina populiariai paaiškinti rekomendacijos esmę: „[k]ai nekyla klausimas koks, -ia, o tikslinga pabrėžti įvykių kaitą, jų priežastingumą ar ką kita, šalutiniai pažyminio sakiniai nevartotini“. Jis pateikia konkrečių netaisyklingų sakinių bei jų taisymo būdų: Per gatvę bėgo vaikas, kuris pakliuvo po automobiliu (=ir pakliuvo po automobiliu – čia ne vaiką reikia apibūdinti, o rodyti įvykių kaitą). Kilo keli maištai, kurie buvo greitai numalšinti (= bet jie buvo greitai numalšinti – čia akcentuojame įvykių priešingumą). Tai padrąsina mažuosius, kurie nustoja bijoti (=ir jie nustoja bijoti – pabrėžiame padarinį). Dar visas gyvenimas prieš akis, kurio tau turi užtekti (= ir jo tau turi užtekti – mintis plėtojama, paremiama). Žmonės atsisako šilumos, už kurią nepajėgia susimokėti (=nes už ją nepajėgia susimokėti – čia svarbiau nurodyti priežastį). Casi del genere sono particolarmente frequenti nel linguaggio amministrativo, quando occorre regolamentare determinate procedure o descrivere eventi già avvenuti. Se ne è scritto anche in KancKP, dove sono riportate frasi corrette e scorrette con il pronome kuris e si tenta di tracciare il confine tra uso corretto ed errato. Si indica che kuris si usa per collegare le subordinate alle principali quando la subordinata precisa la parola con cui concorda il prono- 64 KALBOS KULTŪRA | 85 dis: Alla riunione sono invitati i membri della commissione che hanno preparato il progetto di risoluzione. Nella raccomandazione KancKP sulla sequenza delle azioni, ossia sul tempo anteriore e posteriore, non se ne parla più. Come caratteristica più importante per stabilire l’inadeguatezza della frase relativa viene indicato il significato proprio della proposizione subordinata (esplicativo): spiegare una parola della proposizione principale. Come caratteristica aggiuntiva si indica che la subordinata della frase complessa non spiega la proposizione principale, ma riferisce soltanto un’altra azione. Le proposizioni con tale significato sono coordinate e introdotte da pronomi: Non rientrano in questo gruppo di documenti le domande relative al personale, che (=esse) devono essere registrate separatamente; cfr. Si registrano separatamente i documenti che rientrano tra le domande relative al personale. Viene redatto un elenco dei destinatari, che (=e l’elenco) viene allegato alla copia conservata presso l’ente (non è l’elenco a essere allegato, bensì viene allegato quello che è stato redatto). Dalla rassegna delle raccomandazioni sull’uso sconsigliato delle frasi relative emergono due criteri principali in base ai quali si correggono tali frasi: 1) semantico: manca il significato proprio della frase relativa; 2) logico: un’azione successiva non può descriverne una precedente. Il criterio logico è chiaro, ma occorrerebbe analizzare più approfonditamente i significati delle proposizioni relative subordinate. Nella grammatica della lingua lituana contemporanea (2006: 675–676) vengono indicati tre tipi di relazione tra le proposizioni di una frase relativa: 1) selettiva, quando la subordinata descrive l’oggetto o la persona indicati dalla parola a cui si riferisce, distinguendoli da altri oggetti o persone simili; 2) qualitativa, quando la subordinata descrive qualitativamente l’oggetto indicato dalla parola a cui si riferisce; 3) narrativa: la subordinata comunica una nuova asserzione riguardo alla cosa indicata dalla parola a cui si riferisce: C’era una volta un uomo la cui moglie morì (Leggende popolari lituane); Andò dritto verso il tramonto, nel cui fitto rossore sprofondavano lui stesso e gli alberi (Katiliškis); Da Pamūšis giunse una canzone, che ora parve nuova al vecchio (Paukštelis). Tokios pačios reikšmės pateikiamos ir Lietuvių kalbos gramatikoje (1976: 827), tik čia kalbant apie pasakojamąją reikšmę dar patikslinama, kad šalutinis dėmuo pažymimojo žodžio sąvokos neišskiria ir kokybiškai neapibūdina, bet pasako su ja susijusį naują teigimą (naratyvinė, arba pasakojamoji, reikšmė): Apie vienuoliktą valandą atėjo gražus ponas, kuris sako: „Einam, merga, šokt“ (Lietuvių liaudies sakmės). Le frasi relative con significato narrativo sono molto simili al caso in esame, sconsigliato nell’uso, poiché la subordinata comunica una nuova asserzione riguardo alla cosa indicata dalla parola a cui si riferisce. Il confine tra nor- R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 65 ma e norma diventa molto incerto. Pertanto sarebbe difficile considerare la frase relativa subordinata il cui uso è sconsigliato come del tutto estranea al sistema delle frasi relative della lingua lituana. Naturalmente, occorre tenere presente che le frasi relative con significato narrativo sono più tipiche di un genere specifico, quello della tradizione orale narrativa, e che casi simili non sono molto comuni nell’uso generale. Nella lingua standard contemporanea, probabilmente anche l’influenza di altre lingue è responsabile della diffusione di frasi relative con tale struttura. Lo ha osservato anche Ramunė Vaskelaitė (2003), recensendo una traduzione dall’italiano. Scrive che in italiano le frasi sono solitamente collegate dal pronome il quale quando il verbo indica un tempo dell’azione posteriore a quello espresso dal verbo della proposizione principale; in lituano, in casi simili, non occorre questa congiunzione: […] da lì balzò fuori un vivace pulcino, che (=lui) si inchinò con grazia e parlò; teneva una frusta spessa, fatta di code di serpenti e volpi, con la quale (=e con essa) schioccava senza sosta. Questa influenza di altre lingue emerge anche nella lingua amministrativa, quando si traducono in lituano i documenti dell’Unione europea. LE FRASI RELATIVE NEL LINGUAGGIO AMMINISTRATIVO Anche nel linguaggio amministrativo dovrebbero essere mantenuti i significati più caratteristici delle proposizioni subordinate. Qui, più spesso, le proposizioni subordinate relative determinano e descrivono i sostantivi o i loro sostituti presenti nella proposizione principale. Indicano in che cosa si distingue il sostantivo della proposizione principale (o i pronomi che lo sostituiscono), quale caratteristica gli è propria; per esempio, viene specificato il contenuto del documento: Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, che istituisce il codice doganale dell’Unione; regolamento di esecuzione (UE) n. 858/2012 della Commissione, adottato il 2 settembre 2012, che stabilisce le restituzioni all’esportazione di uova; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, che modifica parzialmente il regolamento (CE) n. 223/2009 relativo alle statistiche europee. La proposizione subordinata, tuttavia, non è adatta quando il documento non viene descritto, ma si indicano le azioni compiute in relazione ad esso: Le parti notificanti hanno ribadito la loro richiesta, che (=ma essa) è stata infine respinta (Relazione finale del consigliere-auditore. Gazzetta ufficiale C 195, 03.07.2012); Sulla base di queste consultazioni, l’UE ha elaborato un progetto riveduto, che (=e questo; esso) è stato presentato durante la riunione tenutasi a Vienna il 5 giugno 2012 (=Sulla base di queste consultazioni, l’UE ha elaborato un progetto riveduto. È stato presentato durante la riunione tenutasi a Vienna il 5 giugno 66 KALBOS KULTŪRA | 85 2012) (Relazione semestrale sui progressi. Gazzetta ufficiale C 237, 07.08.2012). Nel valutare la correttezza normativa delle frasi relative, occorre prestare attenzione anche al fatto che nel linguaggio amministrativo possono essere descritti atti generici o specifici (già avvenuti o ancora da compiere). I casi in questione sono più chiari: è più facile stabilire la sequenza delle azioni, soprattutto quando sono indicate date precise: Il 6 dicembre 2001 la Repubblica ellenica si è rivolta all’organo di conciliazione, che (=e questa; essa) ha espresso il proprio parere il 25 aprile 2002 (Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 5 luglio 2012. Causa T-86/08); La restante parte dell’anno fu dedicata ai preparativi per l’adesione del sedicesimo membro, la Slovacchia, che (=e essa) è avvenuta ufficialmente il 1º gennaio 2009 (Comunicazione della Commissione, 23.02.2009). Frasi di questo tipo sono indubbiamente scorrette. In effetti, la successione delle azioni può costituire un valido criterio per stabilire la correttezza normativa di una frase relativa: le azioni che si susseguono devono essere collegate mediante coordinazione: È stato nominato il primo rappresentante speciale dell’UE in questo paese, che (=e lui) nel corso della sua prima riunione ha concentrato l’attenzione sulla Somalia e sulla pirateria dilagante nella regione (Relazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo COM/2012/0444); In primo luogo, la ricorrente sostiene che i poteri della Commissione di infliggere un’ammenda all’impresa [...] si sono estinti con l’adozione della decisione del 29 novembre 2006 (C (2006) 5700 definitivo), che (=e questa) è stata annullata e sostituita dal Tribunale dell’Unione europea con sentenza del 13 luglio 2011 nella causa T-59/07, che (=quest’ultima) è attualmente oggetto di impugnazione dinanzi alla Corte di giustizia (Causa T-241/12. Gazzetta ufficiale C 227, 28.07.2012). I rapporti temporali più complessi tra azioni riguardano atti generici e procedure definite: Lo Stato membro che intenda adottare misure in deroga alle disposizioni della suddetta direttiva deve ottenere l’autorizzazione del Consiglio, che (=e essa; essa) è concessa mediante decisione del Consiglio (Proposta della Commissione di decisione del Consiglio che modifica parzialmente la decisione di esecuzione 2009/1008/CE 30/11, 30.11.2012). Uno dei casi più frequenti di uso improprio delle frasi relative è la descrizione dei compiti delle persone (dei funzionari) o delle funzioni delle istituzioni. Quando non è necessario descrivere una persona, ma occorre soltanto indicare l’azione che deve compiere, è preferibile la coordinazione, non la subordinazione: Il Consiglio, nel rispetto del principio della diversità nella rappresentanza dei settori culturali e artistici e dei territori, seleziona gli esperti mediante concorso pubblico, che (=e loro; essi) formulano i pareri necessari per l’adozione delle decisioni del Consiglio (Gazzetta ufficiale, 26.09.2012, n. 111-5631); Il presidente della sezione informa immediatamente il presidente della Corte, che (=e questi) nomina un altro giudice affinché la sezione sia al completo R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 67 organico (=Il presidente della sezione informa immediatamente il presidente della Corte. Questi nomina un altro giudice affinché la sezione sia al completo) (Regolamento di procedura della Corte di giustizia. Gazzetta ufficiale L 265, 29.09.2012). Un altro caso in cui le frasi relative non sono appropriate è quello in cui occorre esporre la successione ordinata delle azioni che compongono una procedura, anziché descrivere le istituzioni che le compiono: Se una parte della procedura di esame dei reclami non concorda con la decisione adottata dagli questori, può chiedere che la questione sia deferita all’Ufficio di presidenza, che (=e questo) prende la decisione definitiva (Decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo. Gazzetta ufficiale C 283, 20.10.2010); Le informazioni sono inoltre trasmesse al Comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari, che (=e questo; esso) trasmette tali informazioni alle autorità competenti degli altri Stati membri (Direttiva, 30.04.2009). È più difficile valutare i casi in cui le azioni si svolgono simultaneamente: A nome del gruppo EFD è intervenuto E. E. S., che (=e; lui) ha motivato la richiesta; È intervenuto un deputato, che (=e; lui) ha detto che …; Sono intervenuti poi dei deputati, che (=i deputati intervenuti) hanno presentato una proposta …; È intervenuto V. B., che (=lei) ha risposto alla domanda di A. L., posta sollevando il cartellino blu… Qui si intende elencare le azioni, non descrivere i deputati intervenuti né indicare quali caratteristiche li contraddistinguono e li differenziano dagli altri deputati: ciò che conta è l’elencazione delle azioni, non la descrizione di una caratteristica. Pertanto, le frasi relative non sono adatte per il loro significato, anche se qui non è visibile una sequenza di azioni: le azioni si svolgono simultaneamente e il soggetto della proposizione principale e di quella subordinata è lo stesso; sono quindi possibili predicati coordinati oppure si può collegare la proposizione mediante un pronome personale sostitutivo, senza congiunzione. CONCLUSIONI Una sintassi stabile della lingua consente di conservarne le peculiarità; pertanto, i fenomeni che mettono a rischio il sistema sintattico devono essere valutati attentamente. Il criterio principale per la normazione dei fenomeni sintattici è la sistematicità; gli altri criteri sono ausiliari. Nel valutare la correttezza normativa della frase complessa, sono state formulate soprattutto raccomandazioni sull’uso delle frasi subordinate con proposizioni subordinate finali, condizionali, temporali e concessive. Sebbene le raccomandazioni per l’uso corretto delle frasi complesse subordinate non siano molto numerose, alcune delle loro formulazioni suscitano spesso discussioni e vengono interpretate in modi diversi. I casi poco chiari devono essere esaminati e commentati più approfonditamente, affinché le norme sintattiche proposte siano chiare e non suscitino dubbi nei parlanti. 68 KALBOS KULTŪRA | 85 Le raccomandazioni sull’uso delle frasi relative non sono facili da definire, poiché si basano sul rapporto semantico tra la proposizione principale e quella subordinata, rapporto che può essere interpretato in modi diversi. Il criterio più importante per valutare la correttezza normativa è il significato descrittivo; il criterio della sequenza delle azioni è ausiliario, sebbene, nella maggior parte dei casi, entrambi questi tratti caratterizzino gli usi scorretti. La raccomandazione relativa a tali frasi sarebbe più chiara se i casi di uso scorretto fossero definiti con maggiore precisione (ad es., la descrizione di mansioni e funzioni). LITERATŪRA Ambrazas V. 1986: Sintaksinės sandaros raida ir norminimas. – Kalbos kultūra 51, 66–77. Būda V. 1987: Lietuvių kalbos prijungiamieji sakiniai, Vilnius: Mokslas. DLKG 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Drukteinis A. 1994: Ar taisyklinga Klaipėdos miesto laikraščių kalba? – Gimtoji kalba 4–5, 4–12. Holvoet A. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Jablonskis J. (Rygiškių Jonas) 1911: Lietuvių kalbos sintaksė. Seinai: Laukaičio, Dvaranausko, Narjausko ir b-vės sp. Prieiga per internetą: <http://www.epaveldas.lt/vbspi/biDetails.do?biRecordId=28082> (žiūrėta 2012 09 20). KancKP 2007: Kanceliarinės kalbos patarimai. Sud. Pranas Kniūkšta. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, internetinis leidimas. Prieiga per internetą: <http://lkz.mch.mii.lt/Kanceliarinis> (žiūrėta 2012 09 20). Kalbos praktikos patarimai. Sudarė Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas, 1985. KP S1: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis, Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. KP S2: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 2. Prielinksnių ir polinksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. KP S3: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 3. Įvairūs dalykai. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis ir Aldonas Pupkis, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. Labutis V. 1985: Sintaksės reiškiniai ir jų kodifikacijos specifika. – Mūsų kalba 3, 9–14. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mokslas. Masaitienė J. 1999: Nauji išbandymai lietuvių kalbai. – Dialogas, spalio 29. R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 69 Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis. Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. Vaskelaitė R. 2002: L. Frank Baum. Amerikiečių pasakos. Recenzija. – Gimtoji kalba 7–8, 17–20. Vaskelaitė R. 2003: Recenzija. – Gimtoji kalba 6, 23. Gauta 2012 12 10 PECULIARITIES OF CODIFICATION OF SUBORDINATE CLAUSES AND THE USAGE OF ATTRIBUTIVE CLAUSES Summary The article provides an overview of the basis and the criteria of syntax codification as well as the main issues of codification of complex sentences and raises the problem of evaluation of some topical cases of attributive clause usage. In evaluating the conformity of complex sentences with the norm, recommendations about usage of the attributive clauses of purpose, condition, time and concession are given. There are not so many correct usage recommendations regarding subordinate clauses, but some formulations in these recommendations quite often cause discussion and are differently interpreted. Unsettled cases ought to be discussed more thoroughly and commented on so that the proposed norms of syntax would be clear and would not raise doubts for language users. Usage recommendations for attributive clauses are not so easy to define, because they are based on the relation of meaning of the main and the subordinate clauses and such relation can be interpreted differently. The definable meaning is the main criterion of evaluation of conformity with the norm, the criterion of the sequence of actions is subsidiary, though most often both of these features are common in incorrect usage. Recommendations about such sentences would be clearer if the cases of incorrect usage were more precisely defined (for instance description of duties or functions). KEYWORDS: syntax, subordinate clauses, attributive clauses, codification. RASUOLĖ VLADARSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 70 KALBOS KULTŪRA | 85