Dėl termino „lingvistinis mandagumas“

GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Université de Šiauliai À PROPOS DU TERME POLITESSE LINGUISTIQUE Dans les travaux de linguistique pragmatique, le terme politesse linguistique (et, à côté, comportement linguistique) a commencé à être utilisé récemment. Inga Hilbig (2009, 2010) fut sans doute la première à employer ce terme, repris ensuite par Birutė Ryvitytė (2011). Dans sa recension de l’ouvrage de cette dernière, I. Hilbig approuve précisément le choix de ce terme (Hilbig 2011). En proposant le terme politesse linguistique, les auteures citées s’appuient sur l’expression anglaise linguistics politeness. Cette publication a pour objectif d’examiner la sémantique du terme en question et sa conformité au système terminologique de la linguistique. Un mot employé comme terme doit harmoniser son sens lexical et son sens dérivationnel; ce n’est qu’alors qu’il est approprié et ne porte pas atteinte au système de la langue (voir Keinys 2005: 205–208). En l’occurrence, le terme politesse linguistique rompt cette harmonie. L’épithète déterminative s’accordant linguistique, avec son suffixe -ique, correspond sémantiquement à ce qu’exprime le génitif du mot de base, c’est-à-dire le mot linguistique. Toutefois, lorsque les auteures parlent de politesse linguistique, elles ne pensent pas aux tendances à la politesse qui se reflètent dans les travaux des linguistes (Vladas Žulys a écrit en 1997 sur l’éthique scientifique), mais à tout autre chose. En substance, elles s’intéressent aux tendances individuelles d’utilisation des ressources de la langue dans divers actes de parole. Comme indiqué, les auteures proposent le terme politesse linguistique par analogie avec la description de la notion en anglais. Mais la commodité du terme (en l’occurrence, le terme proposé politesse linguistique peut être considéré comme un calque typique) ne saurait devenir le principal critère de son adoption. D’autant qu’un terme sémantiquement incorrect fragilise davantage encore le sentiment linguistique, déjà en déclin. En outre, on ne voit absolument pas pourquoi on abandonnerait le terme étiquette langagière, suffisamment large pour englober, en substance, tous les actes de parole et bénéficiant d’une longue tradition d’usage. Car c’est précisément lui qui met en évidence le rapport avec les deux systèmes si importants pour l’étude des actes de parole: la langue, avec ses ressources, et l’éthique — les principales normes de comportement d’une nation ou d’une autre communauté. G. ČEPAITIENĖ. Dėl termino lingvistinis mandagumas 309 LITERATŪRA Hilbig I. 2009: Lietuvių ir anglų prašymų strategijos ir mandagumas. – Lietuvių kalba (elektroninis išteklius), 3. Hilbig I. 2010: Lietuvių ir anglų lingvistinis mandagumas: prašymai, Vilnius: VU leidykla. Hilbig I. 2011: Rec.: Ryvitytė B. Lingvistinės pragmatikos įvadas. – Lietuvių kalba (elektroninis išteklius), 5. Keinys S. 2005: Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Ryvitytė B. 2011: Lingvistinės pragmatikos įvadas, Vilnius: VU leidykla. Žulys V. 1997: Mokslo etosas. – Kalbotyra 46 (1), 133–134. Gauta 2013 12 20 GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Šiaulių universitetas P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai g.ce [email protected] 310 KALBOS KULTŪRA | 86