„Kaštai“ – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

RAMUNĖ VASKELAITĖ Banca di Lituania COSTI – UN FORESTIERISMO DA EVITARE O UN’INEVITABILITÀ DELLA TEORIA ECONOMICA? PAROLE CHIAVE: prestito, forestierismo da evitare, significato della parola, norma, uso, termine, concetto. INTRODUZIONE Le circostanze in cui la lingua lituana ha dovuto funzionare negli ultimi due decenni sono la ragione per cui l’attenzione dei fautori della normazione linguistica si concentra soprattutto su un particolare strato del lessico preso in prestito, vale a dire i nuovi forestierismi. Tali circostanze sono ben note e comprensibili: l’ampliamento dei legami politici, economici, culturali e di quasi tutti gli altri ambiti del paese in cui si parla la lingua, il loro mantenimento prevalentemente in inglese, l’appartenenza a un gruppo di paesi nel quale anche l’inglese è dominante, i processi di integrazione, convergenza e globalizzazione, che attribuiscono ancora maggiore importanza allo status di tale lingua, ecc. Concentrando la maggior parte dell’attenzione sui nuovi forestierismi e sui principi della loro normazione, restano relativamente in secondo piano le parole entrate o che hanno tentato di entrare nella lingua lituana in epoche precedenti. Naturalmente, esse pongono meno problemi dal punto di vista della norma. Queste parole sono sottoposte a una lunga verifica nell’uso e quelle che si rivelano necessarie vengono di norma legittimate come norma. Al contrario, le parole di origine straniera che non sono rilevanti nell’uso e che possono essere facilmente sostituite da equivalenti autoctoni vengono per lo più lasciate fuori dai confini della norma codificata. Il criterio diacronico della rilevanza nell’uso, determinato dall’intervallo di tempo che separa l’ingresso della parola straniera nella lingua dal presente, semplifica notevolmente la distinzione tra norma e non norma per i forestierismi più antichi. Ci si affida a esso con sicurezza non solo nelle opere normative, ma anche negli studi di lessicologia. In questi ultimi, le parole entrate nella lingua lituana nelle fasi precedenti vengono suddivise in prestiti affermatisi nella lingua comune e parole non rilevanti nell’uso (Jakaitienė 2010: 233). Nelle pubblicazioni normative o connesse alla normazione, le prime tendono a essere chiamate prestiti o prestiti veri e propri, le seconde, sottolineandone l’inammissibilità R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 265 nella lingua comune, forestierismi (inammissibili, da evitare), distinguendoli inoltre dalle parole inammissibili che entrano nella lingua nel periodo attuale e chiamandoli forestierismi antichi (KPP1 1976; KPP2 1985; Girčienė 2004; KP4 2005, 2013; Vaicekauskienė 2007). Di solito non sono rilevanti nell’uso i prestiti per i quali esistono sostituti lituani adeguati, capaci di rendere pienamente il significato della parola straniera. Il criterio diacronico della rilevanza nell’uso dovrebbe in teoria presupporre una piena armonia tra uso e norma, ma è sempre possibile constatarla? Almeno per un sostantivo appartenente al gruppo del lessico straniero – kaštas – i rapporti tra uso e norma non mostrano tale armonia. Nell’edizione del 1976 di Consigli pratici sull’uso della lingua (di seguito KPP1), questa parola è indicata come forestierismo inammissibile (KPP1 1976: 122); anche nel libretto Consigli linguistici (di seguito KP4), che stabilisce la norma attuale per i prestiti, è valutata piuttosto severamente, come forestierismo il cui uso è da evitare (KP41 2005: 64); lo stesso grado di valutazione è stato mantenuto anche nella nuova edizione del libretto, appena pubblicata (KP42 2013: 37). Eppure, in un ambito così importante dell’uso della lingua comune come la teoria economica, kaštai è ampiamente usato. Quasi nessun manuale di economia, compresi quelli scolastici, può fare a meno di questa parola e dei termini formati con essa, e questi sono inclusi anche nei dizionari terminologici. Ciò permette subito di ipotizzare che l’uso di questa parola non sia una violazione casuale della norma codificata, bensì una divergenza dell’uso fondata su determinati argomenti. Zofija Babickienė (2012) ha richiamato l’attenzione sul disaccordo tra economisti e linguisti riguardo ai kaštai, ma non ha esaminato più a fondo la distanza tra norma e uso. La questione dei kaštai come termine economico è stata sollevata alla terza conferenza organizzata il 7 giugno 2013 dal Forum terminologico delle istituzioni e degli enti dell’Unione europea e della Lituania1, ma una sola discussione pomeridiana è un tempo troppo breve per un’analisi approfondita del fenomeno. Proprio quella discussione ha spinto l’autrice dell’articolo a esaminare più a fondo questo caso peculiare di divergenza tra norma e uso. Il fenomeno è davvero straordinario: la parola, sottoposta a correzione quasi quarant’anni fa, non scompare dall’uso; ciò significa che possono esservi fattori importanti che ne determinano la persistenza. L’analisi dell’uso nel settore economico mira appunto a individuarli, o almeno a coglierne alcuni, nei limiti consentiti dalle competenze di una linguista. Ci si accinge infatti a studiare un ambito complesso: la teoria e la scienza economica. I linguisti che non hanno completato gli studi in tale 1 Le informazioni sulla conferenza e le discussioni svoltesi sulla questione dei kaštai sono riportate sul sito web del forum, accessibile tramite Internet <http://ec.europa.eu/translation/lithuanian/ltf/index_lt.htm>. 266 KALBOS KULTŪRA | 86 chi opera in questo ambito di studi non dispone delle stesse possibilità dei teorici dell’economia e, pertanto, alcuni fattori possono restare inosservati. D’altra parte, gli studiosi di economia, che di norma non hanno studiato linguistica, non sono in grado di cogliere tutte le sottigliezze del sistema linguistico, del suo funzionamento e della norma. Questa reciproca carenza di strumenti è probabilmente la ragione per cui finora non si è osato esaminare gli aspetti linguistici del problema dei kaštų; a sua volta, la mancanza di un’analisi più approfondita può aver causato lo scarto tra la norma codificata e l’uso, o quantomeno il consolidarsi di un rapporto problematico. Per valutare quanto sia fondata la contestazione della norma codificata, è assai utile esaminare testi di questo tipo, come manuali e dizionari. In essi, infatti, i termini non solo vengono usati, ma anche spiegati; i concetti che designano sono definiti e vengono così messi in luce tutti gli aspetti semantici della parola in questione. Inoltre, poiché viene presentato un insieme di termini, emergono anche le relazioni tra essi. Ma, soprattutto, i manuali e i dizionari non sono ai margini o fuori dai confini della lingua comune: costituiscono un ambito d’uso della lingua comune di particolare importanza, con un’enorme influenza sull’uso linguistico dell’intero settore e non solo2. DIFFUSIONE E AMBIGUITÀ DELLA NORMA SCRITTA ATTUALE Per prima cosa occorre cercare nei repertori che codificano la norma lessicale della lingua lituana una valutazione del sostantivo kaštas. Tali repertori sono tre, o quattro con alcune riserve. Si tratta del Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (di seguito DŽ), del KP41 e del KP42; il Lietuvių kalbos žodynas (di seguito LKŽ) può essere incluso in questo gruppo solo con riserva, poiché la normazione linguistica non è il suo obiettivo principale. Nelle versioni elettroniche del DŽe e del LKŽe disponibili in rete, la valutazione della parola kaštas è identica a quella delle edizioni a stampa3. Nei diversi repertori la valutazione del sostantivo in esame varia. Nel LKŽkaštui non viene attribuito alcun grado di valutazione negativa; si indica soltanto il significato della parola 2 Quando il presente articolo era già stato consegnato per la stampa, si è passati ad affrontare concretamente il problema: il termine è stato esaminato dalla VLKK e, sulla base delle argomentazioni degli specialisti di economia e contabilità, si è deciso di ammetterne l’uso con determinati significati come termine dei settori dell’economia e della contabilità gestionale. Di conseguenza, lo scarto tra norma e uso si è ridotto; tuttavia, come mostrano le definizioni approvate (cfr. http://www.vlkk.lt/lit/104940),), restano questioni irrisolte. Il presente articolo potrebbe contribuire a ridurre ulteriormente tale scarto. 3 Di seguito si fa riferimento alle versioni del LKŽe e del DŽe disponibili in rete; pertanto non vengono indicati i numeri di pagina. Qualora vi siano differenze tra le edizioni online e quelle a stampa, si fa riferimento all’edizione a stampa. R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 267 la fonte d’origine è il sostantivo polacco costo – e sono elencate le località in cui il prestito è attestato. Queste rivelano da sole un’ampia distribuzione geografica, che comprende tutte le regioni della Lituania: Léipalingis, Seirijai, Sìmnas, Liškiavà, Rozalìmas, Dùsetos, Joniškėlis, Pasvalỹs, Skìršnemunė, Viekšniai, Mažeikiai, Plùngė. Gli esempi d’uso sono tratti da Taurágnai, Daukšiai, Bagótsilis, Alytus, Geistarai (Didvyžiai), Veiviržėnai, Alsėdžiai, Rietavas, Kùktiškiai. Che il costo fosse usato anche nella lingua scritta è confermato dal dizionario LKŽe, che cita il Dizionario lituano-tedesco e tedesco-lituano del 1747 di Pilypas Ruigys (il materiale per il quale fu raccolto anche da libri lituani) e il suo Studio della lingua lituana, gli scritti di Jurgis Pabrėža (1771–1849), pubblicati qualche tempo dopo, il Dizionario lituano-lettone-polacco-russo (1894) e la Grammatica lituana (1886) di Mykolas Miežinis, nonché esempi tratti dal Dizionario della lingua lituana di Antanas Juškevičius (Juška) (1897–1922). Sono stati inclusi esempi d’uso scritto anche dagli scritti di Simonas Daukantas (1793–1864) e da fonti scritte meno note dell’ex Prussia orientale e della regione di Klaipėda. Sebbene il LKŽe documenti un’ampia area di diffusione della parola e un uso antico, ciò non costituirebbe ancora un argomento sufficiente per usarla oggi nella lingua comune. La struttura del LKŽe indica che l’elenco delle località in cui la parola è attestata è piuttosto un segno della sua connotazione dialettale, mentre negli scritti antichi non si è evitato il ricorso a vocaboli stranieri. D’altra parte, la normazione non è l’obiettivo principale del LKŽe: questo dizionario è anzitutto esplicativo e scientifico. Presenta tuttavia anche aspetti normativi: i forestierismi sono contrassegnati dal simbolo ×, mentre i prestiti sono accompagnati, subito dopo la voce, dall’equivalente tra parentesi nella lingua da cui proviene la parola. Accanto a kašto è riportato l’equivalente polacco, ma manca il simbolo ×; ciò significa che nel LKŽe è considerata soltanto un prestito. Manca anche l’indicazione stilistica psn. (obsoleto), che in questo dizionario viene usata di rado per segnalare parole poco usate. È vero che il simbolo × compare accanto ad alcune parole della radice kašt- (kaštaunas, kaštaunus, kaštaunai, kaštaunumas e altri), ma è evidente che esse sono segnalate per le caratteristiche derivazionali inaccettabili in lituano. Il verbo kaštuoti, come la parola da cui deriva, nel LKŽ è lasciato senza il simbolo che ne indicherebbe lo status di forestierismo; viene soltanto indicata l’origine polacca (da kosztować). Tale simbolo manca anche accanto ai derivati kaštavimas, kaštytis (e įsikaštyti, išsikaštyti), kaštuodintis (įsikaštuodinti, išsikaštuodinti); invece, il simbolo e la forma corretta indicata kaštuoti accanto al verbo kaštavoti mostrerebbero che questa parola è inaccettabile a causa del suffisso non lituano. Il costo va necessariamente valutato alla luce dell’attualità del suo uso sulla base del DŽ, poiché nella sua introduzione si afferma che si tratta anche di un dizionario normativo. A partire dalla seconda 268 KALBOS KULTŪRA | 86 dell’edizione pubblicata nel 1972 fino all’ultima4 tanto kaštas quanto kaštuoti sono contrassegnati con il rimando žr. (=guarda). Il significato di questo rimando non è del tutto chiaro. Nell’edizione del 1972 si afferma che esso «orienta il lettore da una parola non considerata un errore linguistico verso una parola più frequente e consueta» (DŽ 1972: III), mentre nelle edizioni più recenti si dice che con esso «si rimandano parole di uso più ristretto, dialettali, antiquate, in prestito e altre parole o varianti derivazionali simili a parole di uso più ampio nella lingua comune» (DŽ 2000: XII). Pertanto, tale rimando può indicare non solo un uso meno frequente, ma anche lo status di prestito della parola. Se segnala soltanto quest’ultimo, ne consegue che in DŽ kaštas non viene corretto, tanto più che nell’introduzione si legge che nel dizionario sono inseriti i prestiti più antichi che si sono affermati nella lingua comune o che non hanno equivalenti lituani radicati (DŽ 2000: VII). È vero, in DŽ sono state inserite anche parole straniere non ammesse nella lingua comune, ma il loro status di forestierismi è indicato dall’abbreviazione ntk. e dal segno di uguaglianza (non ammessa=). Qualunque sia il motivo per cui kaštas è contrassegnato con il rimando žr. — per l’uso più ristretto, il carattere dialettale, lo status di prestito o per più ragioni —, è probabile che non sia considerato una parola ampiamente diffusa nella lingua comune contemporanea. La decisione di rimandare kaštą a parole di uso più ampio potrebbe essere interpretata come una possibilità lasciata all’uso di decidere autonomamente quanto questa parola gli sia necessaria. Tuttavia, tale libertà di scelta è notevolmente limitata da un’altra pubblicazione normativa sui prestiti, il già menzionato opuscolo KP4. Qui kaštai (riportato al plurale, non al singolare) è definito un forestierismo da evitare: svet. vngt. (KP41 2005: 64). Sono qui considerati da evitare quei fenomeni valutati che non sono stati sanciti come norma della lingua comune: sono già non normativi e senza prospettive, oppure non ancora normativi, insufficientemente studiati, ecc. (KP41 2005: 11). È chiaro che kaštai è considerato una parola già non normativa e senza prospettive, ma le basi di tale decisione non sono chiare. Nella prefazione della pubblicazione si legge che, nell’includere i prestiti nell’elenco, si tiene conto di due tipi di fonti: le correzioni scritte precedenti o attuali (le edizioni del 1976 e del 1985 di KPP, l’«Elenco dei principali errori linguistici» approvato dalla VLKK, le correzioni pubblicate da Pranas Skardžius e Juozas Vaišnys, le banche dati online di consulenza linguistica, ecc.) e l’uso pubblico della lingua parlata (KP41 2005: 5–6). A far dubitare che si sia fatto riferimento a quest’ultimo è il rimando fin., che indica che l’equivalente sąnaudos è proposto per i testi finanziari. «L’elenco dei principali errori linguistici 4 Edizioni di DŽ: I – 1954, II – 1972, III – 1993, IV – 2000, V – 2003, VI – 2006, VII – 2012. Online è disponibile l’edizione del 2006. R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 269 klaidų sąraše“ (LKK 1998: 127–177) nei daiktavardžio kaštai, nei veiksmažodžio kaštuoti nėra. Šie žodžiai taisyti tik 1976 m. KPP1 leidime, tikriausiai ir pasiremta juo, nes į antrąjį leidimą – KPP2, išėjusį 1985 m., žodis kaštai neįtrauktas. DŽe pratarmėje neminimas, bet jei būtų remtasi juo, nebūtų pateikiamas palyginti griežtas žodžio vertinimas. Be to, KP41 teikiamas ir kitoks nei DŽ pakaitas – sąnaudos. Tai, kad vengtina svetimybe laikomas daugiskaita pavartotas daiktavardis ir jis taisomas kaip finansų srities terminas, leistų daryti prielaidą, kad žodis vertinamas kaip leksikalizavęsis, t. y. terminijoje įgijęs kitą reikšmę. Tuttavia, KP42 riduce la plausibilità di questa ipotesi. Nell’elenco dei prestiti lessicali qui presentato, kaštai è anch’esso valutato come forestierismo finanziario da evitare (KP42 2013: 37), ma sono proposti tre sostituti, due dei quali — išlaidos, lėšos — coincidono con quelli indicati in DŽe e LKŽe, dizionari compilati principalmente sulla base dell’uso generale. Ciò solleva la questione se, nel valutare un termine, si tenga sufficientemente conto delle differenze tra i diversi ambiti d’uso. La proposta di tre sostituti è inoltre più tipica dell’uso generale che della terminologia. Le opinioni sulla sinonimia terminologica sono varie, ma di solito essa è considerata un tratto della fase iniziale di formazione della terminologia (Zemlevičiūtė 2001; Umbrasas 2004; Stunžinas 2005; Rimkutė 2007). Se vengono proposte tre parole come sostituti distinti, anche questo indicherebbe la problematicità della valutazione (o del fenomeno valutato): con ogni probabilità il significato della parola oggetto della correzione non viene trasmesso in modo adeguato. Una rassegna delle norme codificate mostrerebbe che la norma è piuttosto incoerente e poco chiara: nel LKŽe la parola è considerata un prestito, probabilmente anche un regionalismo, ma non è corretta; KP41 e KP4 la considerano invece un forestierismo e la correggono. In che senso costo sia inteso nel DŽe è difficile stabilirlo dal rinvio fornito, cfr., ma è evidente che non gli viene attribuito lo status di forestierismo da evitare. Un’altra contraddizione della norma è che in KP41 e KP42 il termine è considerato un forestierismo da evitare, mentre nessuno dei dizionari contiene indicazioni che attestino lo status terminologico del sostantivo costo. Poiché in essi non viene sostanzialmente negata l’accettabilità della parola nell’uso generale della lingua standard, è poco probabile che una parola il cui uso è possibile possa essere considerata un termine da evitare in un ambito specialistico. Tuttavia, il fatto che nei dizionari manchino indicazioni sullo status terminologico non significa ancora che il costo non sia considerato un termine. Si cercherà di chiarirlo più avanti, ma se risulterà che non si fa distinzione tra sostantivo e termine, la contraddizione normativa rimane comunque: in KP41 e KP42 quel termine è valutato in modo assai più severo. 270 KALBOS KULTŪRA | 86 EQUIVALENTI E SIGNIFICATI NEI DIZIONARI DI USO GENERALE LKŽ e DŽ non sono repertori terminologici, ma non evitano le parole appartenenti ad ambiti specialistici. Per esempio, LKŽ indica i dialetti come principale patrimonio lessicale, ma considera un’altra fonte importante le fonti scritte, dal primo libro lituano fino ai giorni nostri. In LKŽe si afferma che il lessico del dizionario è stato raccolto non solo dalle opere più significative della letteratura, della pubblicistica e da testi di altri ambiti, ma anche dalla letteratura scientifica; inoltre, sono stati utilizzati tutti i dizionari a stampa o manoscritti di maggiore rilievo. Tra le fonti lessicali di DŽ sono indicati i termini scientifici presenti nella letteratura divulgativa, nella stampa e nei manuali delle scuole di istruzione generale (DŽ 2000: VII). In DŽe si sarebbe dovuto prestare particolare attenzione alla terminologia scientifica, poiché qui «sia nella selezione delle parole da inserire nel dizionario, sia nella loro definizione, sono stati utilizzati tutti i dizionari esplicativi lituani pubblicati nel XX secolo e all’inizio del XXI, nonché le enciclopedie lituane. Tra le fonti importanti per la ricerca e la selezione delle parole vi erano i dizionari terminologici lituani, nonché alcuni dizionari generali bilingui. Nella compilazione del dizionario ci si è basati sugli studi di linguistica lituana, sulle pubblicazioni di pratica linguistica <...>. Per spiegare alcuni termini e altre parole, quando necessario, si è fatto ricorso ai dizionari esplicativi e alle enciclopedie di altre lingue.» Una descrizione di questo tipo dei criteri di selezione lessicale, naturalmente, non permette di stabilire se, per includere nei dizionari il sostantivo kaštas, ci si sia basati sull’uso generale o sulla terminologia; ciò si può però chiarire esaminando gli esempi proposti, le definizioni dei significati e, infine, la struttura dei dizionari. Il fatto che in LKŽe, accanto alla parola kaštas, siano menzionati cittadine e villaggi della Lituania indicherebbe che la fonte principale è l’antica lingua popolare e che in essa la parola non poteva essere usata come termine di un ambito specialistico. A dimostrare che non lo era sono gli esempi: Senza kašto non potrai fare nulla (Tauragnai); Partirà a sue spese (Daukšiai); Aveva molte spese (Bagotoji); Quel lavoro vale una grossa spesa (Alytus); Non ho kašto: con che cosa lo farai? (Geistarai); I suoi kaštai andarono perduti, ricevette soltanto la somma (Geistarai); Ho speso moltissimo, pur di procurarmi una mucca (Veiviržėnai); Solo spese, spese (Alsėdžiai); Senza spese non ci sono scritti (Rietavas); Quanto ho speso per te! (Kuktiškės). Anche la lingua scritta rivela un uso simile a quello del parlato: un esempio dagli scritti di S. Daukantas (La spesa fu grande), e dagli scritti meno noti dell’ex Prussia orientale e della regione di Klaipėda (Pubblicarono a proprie spese tre opuscoli). Come già discusso, LKŽe non valuta negativamente kaštas dal punto di vista normativo; indica soltanto equivalenti che possono essere considerati anche una spiegazione del significato. R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 271 Kaštas viene spiegato come spese, fondi, mentre la differenza tra spese e fondi è descritta definendo i fondi come risorse finanziarie, denaro, crediti, e le spese come denaro da spendere, fondi. Tale rapporto tra le parole è stabilito anche nel DŽ. Le parole spese e fondi sono definite allo stesso modo nel DŽ e, come menzionato, dal 1972 kaštas rimanda a esse. Poiché in questa pubblicazione il rimando cfr. indica una parola meno frequente, meno comune, ne consegue che nel 1972 si decide che il sostantivo kaštas sta uscendo dall’uso e può essere sostituito da spese e fondi. Senza svolgere ricerche sull’origine, basandosi soltanto su questi dizionari si potrebbe supporre che entrambi gli equivalenti siano comparsi, o almeno si siano diffusi, più tardi di kaštas. Nel LKŽe gli esempi che illustrano il sostantivo lėšos sono forniti soltanto a partire dagli scritti di Jonas Jablonskis (Jo lėšos tiek neišneša; Jis lėšose gyvena – daug visko turi). È inoltre citato il DŽe (Pragyvenimo lėšos; Apyvartos lėšos), mentre l’abbreviazione (sov.) sp. riportata dopo la frase Liaudies valdžia skiria didžiules lėšas darbo žmonių sveikatai apsaugoti, jiems šviesti, kultūrai vystyti, che segnala una parola della stampa legata alla realtà sovietica, farebbe pensare che fosse popolare nel periodo sovietico. Nella lingua popolare è riportato soltanto un esempio proveniente da Léno, nel distretto di Ukmergė (Ne jų lėšom sūnus išmokyt), ma anch’esso potrebbe appartenere a un uso più recente. La frase che illustra išlaidos, Šalies pramonės pelno augimas leis padidinti išlaidas kapitalinei statybai (stampa), così come gli esempi riportati nel DŽe e l’indicazione che il significato della parola è opposto a quello di pajamoms (Mieste daug išlaidų turėjau; Išlaidų derinimas su pajamomis), indurrebbero a pensare che anche išlaidos si sia diffuso più tardi di kaštas5. Tali esempi rappresentano lo stile ufficiale e formale molto più di quelli che illustrano kaštas, mentre le espressioni pragyvenimo lėšos, apyvartos lėšos sono termini. Poiché nel DŽ kaštas rimanda a parole illustrate da frasi di questo tipo, mentre nel LKŽ kaštas viene spiegato ricorrendo a esse, si può supporre che nei dizionari non si distingua tra kaštas come parola d’uso generale e kaštai come termine. Sebbene nei dizionari kaštas sia collegato soltanto a spese, fondi, gli esempi riportati nel LKŽe non mostrano una tale coincidenza di significati. In generale, è difficile determinarne il significato sulla base di essi, tanto più che nelle frasi non vi sono quasi parole che aiutino a chiarirlo. Negli esempi Tas vienas kaštas būtų, Jis turėjo daug kašto, Vien kaštai ir kaštai, Kaštas buvo didis, il sostantivo usato può essere associato tanto alle spese quanto a una certa perdita, non necessariamente pecuniaria. Forse è un po’ più evide- 5 Naturalmente, conclusioni più affidabili sulla comparsa e sull’affermazione nell’uso delle parole išlaidos e lėšos si potrebbero ottenere soltanto esaminandone l’uso più antico, ma questo non è oggetto del presente articolo. 272 KALBOS KULTŪRA | 86 denza più chiara con le risorse spese si osserva soltanto nelle frasi Titis turėjo didį kaštą ant sodvos (veselijos) savo dukters, Jie išleido savo kaštais trejas knygeles. Il verbo kaštuoti, legato a kaštu da un rapporto derivativo, indicherebbe effettivamente che il legame con il denaro può anche mancare. Negli esempi riportati nel LKŽe Kiekvienas virbelis kaštuoja pinigus (Žemaitė), Šita kepurė du rubliu kaštuoja (J. Jablonskis), Daug pinigo kaštuoja veseilia atkelt (Leipalingis), Toks parėds ale ir kaštuojas auksinių tūkstantį (Jurkšaitis), il legame è evidente, ma a segnalarlo non è il verbo, bensì le parole dipendenti con valore di complemento oggetto o circostanziale: kaštuoja pinigus, daug pinigo kaštuoja, du rubliu kaštuoja, kaštuojas auksinių tūkstantį. Negli esempi Tos vadelės ir balnas jam gero arklio kaštavusios (A. Vienuolis), Tai man daug pinigų, daug darbo kaštavo (Kursaitis), invece, gli elementi dipendenti (arklio kaštavusios, daug darbo kaštavo) mostrano che non vi è un legame con un’espressione monetaria. Se ciò non è indicato dagli elementi dipendenti, il solo verbo non lo segnala, per esempio: Oi, mergele lelijėle, ką kaštuoja levendrėlė? (Rudamina); O ką kaštavo žals vainikelis? (V. Kalvaičio surinktos Prūsijos lietuvių dainos). Ne consegue che il verbo non caratterizza la proprietà sulla base di un criterio monetario. Lo confermano anche gli equivalenti indicati kainuoti e atsieiti. L’equivalente kainuoti è associabile al denaro; nel LKŽe si indica infatti che il suo significato principale è «avere un valore in denaro». L’altro equivalente, atsieiti, invece, può anche non essere associato al denaro. Nelle frasi Brangius drabužius pirkti pigiau atsieina, kai pigus (Kairiai), Asilo išlaikymas atsieina visai nebrangiai (J. Balvočius–Gerutis) si può cogliere tale legame, ma anche qui sono gli elementi dipendenti a indicarlo. Nella frase Nemaža jam sveikatos atsiejo (K. Boruta), invece, un tale elemento mostra che il legame non sussiste. Dunque, i significati dei verbi kainuoti e atsieiti possono essere distinti in base a un criterio monetario, ma per la parola kaštas i dizionari non contemplano questa possibilità: il suo significato è associato soltanto a spese, fondi, in altre parole, al denaro. Tuttavia, l’ulteriore analisi dei rapporti derivativi induce in generale a dubitare che il rapporto derivativo tra le parole kaštas e kaštuoti sia reso adeguatamente dalla spiegazione dei loro significati. Infatti, un equivalente indicato per kaštuoti, kainuoti, lo collega a kaina; tra queste parole dovrebbero quindi esserci anche relazioni semantiche. E in effetti, in entrambi i dizionari kainuoti è definito come «avere un valore in denaro», mentre kaina come «valore in denaro». Se kaštuoti ha come equivalente kainuoti, allora anche kaštas dovrebbe essere legato a kaina e, poiché il prezzo è un valore in denaro, con ogni probabilità anche al valore. Uno dei significati di vertės indicati nel LKŽe — «quantità di qualcosa in cui un oggetto viene scambiato con un altro» — implicherebbe che i sostantivi kaina e vertė, R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 273 come anche i verbi kainuoti e atsieiti, differenzia l’oggetto su base monetaria: il valore si distingue dal prezzo perché non è espresso in denaro. Tuttavia, dopo aver spiegato così il significato, si aggiunge anche «prezzo, potere d’acquisto (del denaro)», il che indica che i significati possono essere identificati l’uno con l’altro. Lo conferma anche la spiegazione di uno dei significati di vertės fornita dal DŽe: «espressione monetaria di un oggetto, prezzo». Tenendo conto del rapporto derivazionale tra kaštuoti e kašto, si può supporre che kaštas possa avere i significati delle parole kaina, vertė. In effetti, connessioni con verte erano già state ravvisate, ma solo dopo la pubblicazione del volume del LKŽ (1959), nel quale è incluso kaštas. Nel 1962, discutendo su Gimtojoje kalboje il sostantivo mitas usato accanto a koszt nel dizionario polacco-latino-lituano di Konstantinas Sirvydas, Dictionarium trium linguarum, Pranas Skardžius affermava che kaštas è anzitutto preso in prestito dal polacco koszt, a sua volta derivato dal tedesco Kosten attraverso il ceco košt (Skardžius 1998: 292). Si scrive inoltre che i tedeschi hanno ricevuto il loro Kosten, «spese, costi», dalle lingue romanze, e queste dal latino costus (costa), «spese, costo»; si citano inoltre sia l’antico alto tedesco kosta, sia il medio alto tedesco koste, kost, «spese, prezzo, valore». Qui è menzionato anche il dizionario di Viktoras Gailius, nel quale il tedesco Anschaffungskosten è tradotto con įsigijimo išlaidomis, Auslage con kaštu, e Kosten con išlaidomis, iškaščiais, kaštais; anche questo indicherebbe che kaštas non era identificato esclusivamente con le spese. Avendo ravvisato anche nel LKŽe connessioni tra kašto e kaina, verte, ci si chiede perché in entrambi i dizionari, e successivamente anche nel KP4, questa parola sia associata a išlaidomis, lėšomis. Il rapporto derivazionale, infatti, collega išlaidas a išleisti. Anche in questo caso l’analisi dei derivati aiuta a trovare una risposta. Alcune parole della radice kašt- sono direttamente associate alle spese nel LKŽ. Per esempio, il verbo kaštuotis è glossato «sostenere spese»; gli esempi riportati, Kvailas daiktas te[p] kaštuotis dėl mirusio (Skirsnemunė), Todėl tėvai daug dėl to kaštuovos (K. Donelaitis), suggerirebbero che il significato sia piuttosto esprimibile con il derivato di išlaidos, išlaidauti. Il significato del verbo prefissato įsikaštuoti (Nepirk, tik be reikalo įsikaštuosi (Vilkaviškis); Jis gerokai įsikaštavo (Skirsnemunė)) è indicato come «procurarsi delle spese»; išsikaštuoti significa «avere delle spese» (Su tais svečiais kiek anas išsikaštāvo (Kuktiškės); Kiek išsikaštāvo! (Rumšiškės); Tiek an jo tėvai išsikaštavo (Seinai)); il verbo kaštuodintis è glossato «sostenere spese, kaštuotis» (Jis, šitą česnį keldams, daug kaštuodinos (Kuršaitis); Vienok gal nenorėsi kaštuodinties?! («Aušra»); Kiti taip daug nenorėjo kaštuodytis (K. Donelaitis)); kaštytis significa «sostenere spese, kaštus, kaštuotis» (Be reikalo, Petrai, kaštijys (Žygaičiai); Nekaštykis daug ant iškilmės sodvos, t. y. neišleisk 274 KALBOS KULTŪRA | 86 daug pinigų ir zoposto valgių (dizionario di A. Juška))6. Come si vede, solo i verbi riflessivi hanno un significato riconducibile alle spese. Ne consegue che nel LKŽe sono indicati rapporti semantici soltanto tra la parola kaštas e i verbi riflessivi, mentre non è stato riportato il significato di kašto come parola base di kaštuoti. È possibile che nell’uso antico, cioè nei dialetti e negli scritti antichi, kaštas fosse usato soltanto con il significato indicato dal LKŽe. È difficile stabilirlo sulla base degli esempi riportati nel dizionario. Tuttavia, anche il verbo non riflessivo kaštuoti è chiaramente legato derivazionalmente a kaštu, perciò kaštas dovrebbe avere rapporti semantici anche con esso. Costo, se messo in relazione con i sinonimi non menzionati nei dizionari prezzo, valore, consente di supporre che questa parola possa avere più significati, poiché sia prezzo sia valore hanno diverse accezioni. Oltre a quella letterale, definita come valore in denaro, nel DŽe al prezzo è attribuito anche un significato figurato: «perdita, privazione di qualcosa nel perseguimento di un obiettivo» (Bisognava trattenere il nemico a qualsiasi costo). Nel LKŽe è definito come «valore della perdita; spese sostenute nel perseguire ostinatamente qualcosa» ed è illustrato con esempi tratti da traduzioni e da altri scritti Bisogna trattenere il nemico a qualsiasi costo! Le vittorie in guerra furono conseguite soltanto al prezzo di gravi perdite. Nel LKŽe è indicato inoltre il significato di prezzo come «beneficio, profitto». Anche per il sostantivo valore i dizionari riportano diverse accezioni, una delle quali è caratteristica dell’ambito economico. Nel DŽe è definita «econ. qualità, pregio di un oggetto», mentre nel LKŽe è definita «econ. proprietà di un oggetto che lo rende utile, utilità, vantaggio, pregio»7. Nell’uso generale della lingua standard e nei suoi stili informali la polisemia è accettabile, così come lo è la sinonimia. Se kaštą può essere reso con le parole kaina o vertė, forse anche lėšos, išlaidos, il verbo kaštuoti con kainuoti, atsieiti, e i verbi riflessivi kaštytis, kaštuotis con prisidaryti išlaidų o išsileisti, išlaidauti, si può farne a meno nell’uso comune, ricorrendo a parole che non contengono la radice kašt-. Se il Corpus di testi della lingua lituana contemporanea, fornito dal Centro di linguistica computazionale dell’Università Vytautas Magnus, rappresenta adeguatamente l’uso generale, si può affermare che il sostantivo kaštas al singolare è quasi inutilizzato. Il plurale non è attestato nel parlato, compare raramente nella letteratura narrativa, mentre se ne trovano occorrenze nella saggistica e nella pubblicistica; per esempio, il nominativo compare 738 volte in 397 377 parole di fonti saggistiche e 402 volte in 763 798 parole di testi giornalistici, 6 A proposito, nel LKŽe il verbo kaštytis è contrassegnato dall’abbreviazione sl., che indica che si tratta di un prestito da una lingua slava, senza però specificare quale. 7 Il LKŽe indica inoltre «quantità, capienza, volume» e i significati per i quali vertė è usato come termine della fisica (fiz. «espressione numerica») o della linguistica (lingv. «significatività»). R. VASKE-LAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 275 il genitivo – rispettivamente 582 (360 525 parole) e 549 (775 994 parole); è simile anche la frequenza d’uso degli altri casi (VDU 2013). La maggiore frequenza nella letteratura non narrativa e nella pubblicistica, così come il plurale, indicherebbero che la maggior parte delle occorrenze potrebbe essere costituita da termini. Il verbo kaštuoja compare una sola volta nella letteratura amministrativa, su 19 496 parole (kaštavo non è attestato); nella letteratura non narrativa compare tre volte su 92 134 parole (kaštavo non è attestato), mentre nel parlato non si registra alcuna occorrenza del verbo (kaštavo compare una sola volta su 962 parole). Il fatto che la frequenza d’uso della parola derivata e di quella di base non coincida confermerebbe anch’esso che la parola di base è attuale solo come termine. Tuttavia, l’uso generale andrebbe indagato separatamente, poiché la pubblicistica costituisce il 63,8% del materiale complessivo del corpus, mentre il parlato ne rappresenta soltanto lo 0,3%. Un problema assai più complesso è costituito dalla sinonimia e dalla polisemia nei settori specialistici della lingua standard, ossia nello stile scientifico e in quello amministrativo. In questi ambiti molte parole svolgono la funzione di termine e devono quindi essere usate con un significato chiaramente definito. Pertanto, la possibilità di ricorrere a sinonimi non dovrebbe essere una soluzione per la terminologia; né potrebbe esserlo l’attribuzione di più significati alle parole išlaidos, lėšos, che, come si vede, non esprimono adeguatamente il significato di kašto. In KP4 è comparso il termine sąnaudos. Nel LKŽe questa parola è definita come risorse finanziarie, manodopera, materiali ecc. consumati per un determinato scopo ed è illustrata con esempi tratti dalla stampa (I costi di lavoro sono diminuiti persino più volte, e quanto tempo è stato risparmiato! Costi di tempo di lavoro) e da dizionari specialistici pubblicati nel 1971 (Costi materiali, Costi dei mangimi). Nella rivista Gimtoji kalba, nel 1962, P. Skardžius rispose alla domanda se fossero appropriati i neologismi usati in Lituania prievaisa e sąnauda; la risposta indicherebbe che questa parola è entrata in lituano sotto l’influsso della terminologia russa. Si afferma che con la parola sąnauda, formata da sunaudoti, a sua volta derivata da naudo (perciò il significato di sąnaudos dovrebbe essere «consumo, ciò che è stato consumato, ossia trasformato in utilità»), si traduce la parola russa zatrata, usata accanto a zatratit’. Il significato del verbo è «spendere (denaro) prevedendo determinati risultati»; in senso figurato, «impiegare lavoro e sforzi prevedendo determinati risultati, izraschodovat’, upotrebít’ trud, usilija.». Secondo P. Skardžius, traducendo quest’ultimo significato con sunaudoti, potrebbe essere comparso anche sąnauda (Skardžius 1998: 450). Tuttavia, KP4 mostra che il prestito sąnaudų non basta a rendere il significato di kaštai: vengono indicati anche lėšos, išlaidos. Quale sia il significato di kaštų come termine e quale rapporto esso abbia con gli equivalenti proposti emergerebbe meglio dall’analisi dei dizionari terminologici. 276 KALBOS KULTŪRA | 86 SVILUPPO DEL TERMINE E SIGNIFICATO NEI DIZIONARI DI TERMINOLOGIA ECONOMICA Il termine kaštai è presente da tempo nei dizionari di terminologia economica. Nel Dizionario russo-lituano di terminologia economica pubblicato nel 1966 (di seguito RLŽ), come equivalente del russo издержки è indicato kaštai e sono elencati 24 termini composti: costi militari, costi decrescenti, costi aggiuntivi, costi dipendenti, costi indipendenti, costi diretti, costi indiretti, costi produttivi, costi improduttivi, costi di circolazione, costi generali, costi di conservazione delle merci, di lavorazione aggiuntiva, di trasporto e di imballaggio, costi di produzione, costi sociali di produzione, costi capitalistici di produzione, costi commerciali, costi di trasporto, costi netti ecc. (RLŽ 1966: 64). In questo dizionario Išlaidos è usato sistematicamente per tradurre il russo расходы, e sono elencati 100 termini contenenti questa parola (RLŽ 1966: 187–189). Si osserva che i termini formati con išlaidos designano nozioni specifiche (spese per preparare e introdurre nuovi tipi di produzione, spese per creare e adottare nuove tecniche, spese di vendita dei prodotti finiti, spese di manutenzione e funzionamento delle attrezzature, spese per i servizi e la gestione della produzione, spese di magazzinaggio, dazi doganali, spese di approvvigionamento, postali e telegrafiche, di cassa, comunali, di lavoro, di viaggio, pubblicitarie, per le merci, organizzative ecc.), benché ve ne siano anche di carattere più generale (spese future, effettive, straordinarie, temporanee, costanti, variabili, proporzionali, sproporzionate, di circolazione ecc.). Si nota inoltre una certa duplicazione: sono elencati non solo costi improduttivi, costi produttivi, ma anche spese improduttive, spese produttive; si riscontrano casi di duplicazione per spese militari, decrescenti, indirette, dirette, generali, commerciali, di trasporto e di produzione. Con questi determinanti sono riportati anche alcuni termini il cui elemento principale è sąnaudos (russo затраты): spese indirette, spese dirette, spese produttive, spese improduttive, spese di lavoro, spese effettive, spese di produzione, spese temporanee (RLŽ 1966: 60–61). Poiché il RLŽ non è un dizionario esplicativo, non è possibile determinarne i significati. Si può soltanto ipotizzare che l’uso del termine kaštai sia antico, che nella terminologia economica del periodo sovietico fosse diffuso išlaidos, che sąnaudos fosse appena comparso o fosse meno usato e che la parola russa издержки non avesse alcuna somiglianza fonetica con la parola kaštas. Nella terminologia russa, che indubbiamente doveva influenzare quella lituana del periodo, si usavano издержки, расходы ir затраты, mentre non era stato adottato il prestito dal polacco (koszt). All’epoca della pubblicazione del RLŽ non esistevano opere normative in cui kaštai fosse oggetto di una correzione rigorosa. Nel 1935, in Gimtoji kalba, come parola straniera- R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 277 mybė įvardytas tik veiksmažodis kaštuoti (Skardžius 1998: 42–43). 1962 m. P. Skardžius teigė, kad mitas to meto žmonių kalboje visiškai nežinomas ir jau nuo pradžios neturėjo didesnio pasisekimo kaip terminas, vietoj jo vartotas kaštas. Kartu atkreiptas dėmesys, kad vietoj kaštuoti vartojami savi pakaitai apsieiti, atsieiti, mokėti, bet kaštui neturima vieno pakaito, tinkančio visais atvejais, tik tam tikrais atvejais tinka lėšos, išlaidos. Taigi, primygtinai nebuvo siūlyta kaštą keisti (Skardžius 1998: 293). Inoltre, il RLŽ fu esaminato dalla Commissione di terminologia dell’Istituto di lingua e letteratura lituana dell’Accademia delle scienze dell’allora RSS Lituana; i terminologi approvarono dunque kaštams. Per lungo tempo questo dizionario fu l’unico testo di consultazione per economisti e redattori e influenzò quindi a lungo l’uso. Dalla pubblicazione del RKŽ all’uscita del KPP1, nel quale kaštas fu giudicato un forestierismo da non ammettere nella lingua standard (KPP1 1976: 122), trascorse un intero decennio. Si continuò a usare questo dizionario anche dopo la pubblicazione del KPP1, tanto più che il KPP2 non include kaštas. Si iniziò a sconsigliare il prestito solo quasi 30 anni dopo la pubblicazione del RLŽ, nel sesto numero del 1995 di Gimtoji kalba. Si affermava che, nella lingua dell’epoca, kaštuoti era quasi inutilizzato, e che pertanto non occorreva conservare anche il sostantivo kaštas, tanto più che esistevano sostituti (Pupkis 1995). Come equivalente dal significato più generale si indicava Išlaidos; si indicavano inoltre lėšos ir sąnaudos. Si aggiungeva, peraltro, che nella stampa kaštas veniva talvolta usato anche con significati meno frequenti, quali «valore» o «prezzo». La lunga tradizione d’uso fu una delle ragioni per cui la proposta di sostituire la parola incontrò opposizione. Nel decimo numero della rivista dello stesso anno fu pubblicata una lettera di un lettore, secondo cui kaštai era un termine economico con una lunga tradizione d’uso, caduto in oblio soltanto nel periodo sovietico; inoltre, la parola era definita internazionale. Sulla base di opere economiche dell’epoca – il manuale della VDU Mikroekonomika e due dizionari pubblicati nel 1994 – si sosteneva che il concetto di kaštai si articola a sua volta in ambiti specifici, mentre i sinonimi proposti sono troppo generici (Banaitis 1995: 26). I kaštai furono effettivamente inclusi nei dizionari di terminologia economica pubblicati in quel periodo, il che indicherebbe che l’attualità del termine era in aumento. Questi dizionari furono pubblicati durante la trasformazione del sistema economico, quando la scienza economica sviluppata fino ad allora in Lituania si orientò verso l’Occidente, e comparvero quindi molte nuove nozioni. Quelle più vecchie dovevano essere espulse dall’uso o riclassificate. Il fatto che aumentasse il numero dei termini formati con kaštais indicherebbe che essi erano sostenuti anche dalla nuova teoria economica e dalla struttura della sua terminologia. Il Dizionario enciclopedico dei termini economici contemporanei in lituano, inglese, tedesco e russo, pubblicato nel 1991 (di seguito ŠET), fu forse il primo a… 278 KALBOS KULTŪRA | 86 mostra il contatto della terminologia economica lituana con lo sviluppo mondiale della scienza economica. Come si legge nella «Prefazione», la maggior parte dei termini «è stata ripresa dalla letteratura economica in lingua inglese, che da lungo tempo fornisce la maggior parte dei neologismi» (ŠET 1991: 9). Il dizionario stesso è quadrilingue; di conseguenza, i termini dovevano inevitabilmente essere confrontati anche con i corrispondenti tedeschi e russi, e così poteva emergere che la parola kaštai ha una notevole somiglianza fonetica non solo con il polacco koszt, ma anche con l’inglese cost e il tedesco Kosten. Una somiglianza del genere, soprattutto agli occhi dei non linguisti, poteva essere considerata un segno di internazionalità, e il fatto che il termine fosse usato in molte lingue costituiva un fattore che ne rafforzava notevolmente la posizione. ŠET presenta un intero gruppo di concetti economici di livello teorico assenti dal RLŽ, e tutti i corrispondenti inglesi dei termini che includono kaštai contengono l’elemento cost, mentre quelli tedeschi contengono Kosten: kaštų–rezultatų analizė (ingl. cost–benefit analysis, ted. Kosten-Nutzen-Analyse), kaštų defliacija (ingl. cost-pull deflation, ted. Kosten deflation), kaštų infliacija (ingl. cost-push inflation, ted. Kosten inflation), kaštų funkcija (ingl. cost function, ted. Kosten funktion), kaštų kontrolė (ingl. cost control, ted. Kosten kontrolle), kaštų neefektyvumas (ingl. cost inefficiency, ted. Ineffektivität der Kosten) e così via. Traducendo i dizionari doveva emergere che, in composti terminologici nei quali si alternavano kaštai, išlaidos e sąnaudos, in inglese si usa soltanto cost. Probabilmente anche questo sistema ha determinato l’ampliamento dell’ambito del termine lituano kaštai e il restringimento di quello di išlaidos. La definizione riportata in ŠET (1991: 90) mostra che le išlaidos sono soltanto somme di denaro spese per acquistare (beni, servizi), pagare le tasse e così via. Anche un’altra opera lessicografica del periodo di transizione economica, il Biznio, bankų, biržos terminų žodynas, pubblicato nel 1994 (di seguito BBB), testimonia la crescente diffusione di Kaštų come termine. Anche quest’opera fu sottoposta alla revisione dei terminologi: i termini furono esaminati da Kazimieras Gaivenis. Il termine eksploatacinės išlaidos, presente nel RLŽ, è qui riportato come eksploatacijos/naudojimo kaštai (operating/running costs); normatyvinės i. è reso con normatyviniai k. (standard c.), pastovios i. con pastovieji k. (fixed c.) e kintamosios i. con kintamieji k. (variable c.). Dei termini duplicati nel RLŽ, gamybos kaštai, gamybos išlaidos ir sąnaudos gamybai, è rimasto soltanto gamybos kaštai; dei termini bendrieji kaštai e bendrosios išlaidos è rimasto soltanto bendrieji kaštai (total c.); faktinės išlaidos e faktinės sąnaudos sono state sostituite soltanto da faktiniai kaštai (real c.); cirkuliacijos kaštai e cirkuliacijos išlaidos sono stati sostituiti soltanto da cirkuliacijos kaštai, e così via (BBB 1994: 105–107). Rispetto al RLŽ, il numero dei termini il cui elemento principale è išlaidos si è dimezzato, scendendo a 48, inclusi i sintagmi verbali contenenti questa parola. BBB R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 279 mostra questa ripartizione della terminologia: per i termini contenenti l’elemento cost, i corrispondenti sono scelti per lo più con il termine kaštai, mentre l’equivalente inglese di išlaidų è per lo più expenses (spese amministrative – office e., spese prepagate – prepaid e., spese di cancelleria – office e., spese di viaggio – travelling e. e così via); compaiono anche charges (spese rimborsabili – back c., spese di rimessa – remittance c. e così via), spending (spesa aggregata – aggregate s., spesa in disavanzo – deficit s.) ed expenditures (spese di bilancio fuori bilancio – e. below line). I termini che contengono sąnaudos sono appena quattro: spese prepagate (prepaid expenses), spese in conto capitale (capital expenditures), costi del tempo (time costs) e copertura dei costi (cost recovery); la parola stessa sąnaudos è associata a input e expenditure(s). Nel Ekonomikos terminų žodyne pubblicato nello stesso anno nella sua prima traduzione (di seguito ETŽ1), il termine sąnaudų è del tutto assente; tuttavia, è il primo dizionario in cui manca completamente anche kaštų. Quasi tutti i termini inglesi contenenti cost sono qui tradotti con termini lituani aventi come corrispondente išlaidos. Così bendrieji k. (total c.) diventa bendrosios i., ribiniai k. (marginal c.) diventa ribinėmis i., gamybos k. (production c., factor c.) diventa gamybos i., e kaštai (costs) diventa išlaidomis; compaiono inoltre funzione dei costi (c. function), analisi costi-benefici (c.-benefit analysis), riduzione dei costi (c. minimization), costi di transazione (transaction c.), costi sociali (social c.), costi di transazione (transaction c.), costi economici (economic c.) e così via. Occasionalmente cost viene tradotto come prezzo (c. of capital – prezzo del capitale), produzione (c. price – prezzo di produzione, average c. price – prezzo medio di produzione) e così via. Poiché nei dizionari pubblicati nel 1991 e nel 1994 non si scorgono tendenze alla diminuzione dell’attualità del termine kaštai, anzi, essi mostrano che il termine si stava diffondendo, la decisione dell’ETŽ1 di abbandonare il termine kaštų non può essere spiegata con la sua scarsa attualità. La si potrebbe spiegare semmai con il desiderio di sostituire il prestito con una forma lituana o di uniformare i concetti variabili di kaštai e išlaidos. È difficile stabilire quanto sia fondata la seconda ipotesi, ma l’intento di evitare i termini internazionali e gli anglicismi è effettivamente dichiarato (ETŽ1 1994: 5). Tuttavia, la parola kaštai non poteva essere considerata un anglicismo e, all’epoca, difficilmente poteva essere ritenuta una parola internazionale. Non potevano affermarsi le proposte lituane tradotte in modo impreciso. Per esempio, nell’uso opportunity cost (economic cost) non poteva diffondersi come tinkamiausios išlaidos. Anche la proposta dell’ETŽ1 di tradurre in ogni caso cost con išlaidos fu respinta piuttosto rapidamente: già dopo tre anni, con la riedizione del dizionario nel 1997. Nella nuova edizione dell’ETŽ2, al posto di išlaidų compariva ovunque sąnaudos: costi totali, costi marginali, costi di produzione, costi opportunità, costi sociali, funzione dei costi, efficienza dei costi, massimizzazione dei costi, costi di transazione, costi impliciti (indiretti), costi espliciti (diretti), costi aggiuntivi. e così via. Stando al solo sviluppo dei dizionari, 280 KALBOS KULTŪRA | 86 Il corrispondente sąnaudos potrebbe essere considerato una soluzione della terminologia economica, trovata dopo aver deciso di espellere costi da essa. ETŽ2 non torna sul termine costi. A quanto pare, ebbe effetto la correzione della parola del 1995, in Lingua materna e, dopo la suddetta obiezione, la proposta della redazione pubblicata in calce alla lettera di un lettore di non ostinarsi a mantenere i costi, se ormai si era rinunciato al verbo costare. Tuttavia, l’evoluzione successiva dei dizionari mostrerebbe che spese non costituivano un sostituto sufficiente dei costi. Nel 1997, alla pubblicazione del Bankininkystės ir komercijos terminų žodyno di Antanas Buračas (di seguito BKT), i termini furono anch’essi rivisti da K. Gaivenis. Il curatore indica come base del dizionario dizionari multilingui stranieri, classificatori e banche dati informatiche internazionali (BKT 1997: V–VII); ciò significa che la terminologia straniera deve aver esercitato una notevole influenza sui termini del BKT. Forse questo spiega perché kaštai vi siano nuovamente inclusi, ma con il rinvio žr. collegati a išlaidomis. Tuttavia, il curatore del BKT non poteva ignorare l’ETŽ1, che proponeva išlaidos, né l’ETŽ2, dove išlaidos erano state corrette in sąnaudos. Andava inoltre tenuto conto dell’uso linguistico dell’epoca. Probabilmente, per questi fattori, accanto ai termini composti con il termine kaštai è stato fornito anche un sinonimo: išlaidos (apyvartos k./-inės i., atsitiktiniai k./-ės i., cirkuliacijos k./ i., faktiniai k./i., išoriniai k./-ės i., kintamieji k./-osios i., sandorių k./i. ecc.), sąnaudos (atiddėtieji k./-osios s., bendrieji k./-osios s., fiksuotieji k./-osios s., grynieji k./-osios s., įsigijimo k./s., išoriniai k./s., normatyviniai k/-ės s., ribiniai k./s., vidiniai k./s. ecc.) o persino due sinonimi (netiesioginiai k./-ės s./i., papildomieji k./-osios s./ i., pastovieji k./-osios s./i., pradiniai k./-ės s./i. ecc.). Per quasi tutti gli equivalenti inglesi, l’elemento principale è costs. In totale sono elencati 53 termini sinonimici con la parola kaštai. Questa sinonimia e varietà non aiutano a decidere quale termine usare, ma questo dizionario non è né uno strumento di standardizzazione né normativo. È soltanto uno specchio dell’uso e mostra che per esso non bastava išlaidų, ma non bastava neppure sąnaudų. Si usava anche kaštai. Una delle possibili ragioni dell’insufficienza di sąnaudų è rivelata dalle accezioni del termine kaštai indicate dal BKT: 1) spese; 2) valutazione monetaria dei costi (BKT 1997: 165–166). I kaštai non sono semplicemente costi: sono la valutazione monetaria dei costi. La seconda accezione di kaštų indicata dal BKT potrebbe essere attribuita anche alla parola sąnaudos, se da tempo, a partire dallo ŠET pubblicato nel 1991, sąnaudos non fossero definite come risorse utilizzate nel processo produttivo: «Sąnaudos (input) – risorse economiche utilizzate nel processo produttivo (forza lavoro, materiali e materie prime, attrezzature, capitale ecc.)» (ŠET 1991: 190). Per inciso, questa definizione coincide con quella fornita dai dizionari della lingua lituana; dunque, su questo punto, i dizionari generali e quelli specialistici concordano. R. VASKĖLAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 281 e i dizionari specialistici concordano. In quanto risorse impiegate dalle imprese per produrre beni o fornire servizi, sąnaudos sono definite anche nel dizionario del 1999 Ekonomikos terminai ir sąvokos (ETS 1999: 148), mentre per indicare la somma monetaria delle risorse consumate nella produzione dei prodotti di un’impresa si usa kaštai (ETS 1999: 77). Anche nel Aiškinamajame įmonės vadybos terminų žodyne, pubblicato nel 2000 (di seguito AĮV), Sąnaudos sono definite soltanto come risorse impiegate. In questo dizionario non compare né una parola che esprima l’altra accezione di sąnaudų, né il termine kaštai che potrebbe esprimerla (AĮV 2000: 157). Questo dizionario, tuttavia, non è di economia, bensì di gestione aziendale. La nozione di Kaštų come concetto della teoria economica non è necessaria in quest’opera, probabilmente perciò il problema terminologico non si pone. Essa emerge in una delle più recenti opere lessicografiche nel campo dell’economia, il Dizionario dei termini economici di Rūta Vainienė, pubblicato nel 2005. In esso si cerca di risolvere il problema proponendo diversi equivalenti. Alla voce costi (cost), indicata come abbreviazione non standard (=da evitare⟧), gli equivalenti proposti sono spese, costi, prezzo, mentre l’equivalente inglese di «costo di produzione» indica che anch’esso è cost. Il dizionario presenta termini di teoria economica quali analisi costi-benefici (cost-benefit analysis), inflazione da costi (cost-push inflation), costi-opportunità (opportunity costs), costi variabili (variable costs), mentre il concetto di costi è definito come «espressione in valore delle risorse economiche consumate nella produzione di beni e nell’erogazione di servizi» (Vainienė 2005: 242). Pertanto, al termine viene attribuito un significato legato al valore delle risorse. Nella definizione le risorse stesse sono descritte, mentre come termine a sé stante compare risorse produttive. È vero che, con il rinvio «vedi», esso rimanda a fattori di produzione, definiti come «risorse economiche (scarse) impiegate nel processo produttivo» (Vainienė 2005: 95). Dunque, probabilmente si ritiene che la funzione del termine costi, ossia designare le risorse impiegate nella produzione, possa essere svolta dal sintagma fattori di produzione. Quanto sia concreta una simile possibilità dovrebbe emergere dai testi che impiegano questi concetti: nel dizionario non è necessario affrontare la questione. Dai dizionari di economia si vede che il termine kaštai non è scomparso spontaneamente dall’uso. A giudicare soltanto dai dizionari, era usato meno di išlaidos nel periodo sovietico; nella terminologia del periodo di transizione economica, influenzata dai contatti con la teoria economica occidentale, si è diffuso e ha acquisito rilevanza. La sostituzione sistematica del termine con išlaidomis non poteva essere adeguata alla terminologia di uno dei dizionari, per via dell’insufficiente corrispondenza tra i significati; nei dizionari (o nell’uso) si è quindi cominciato a cercare altri equivalenti. Probabilmente, come risultato di queste ricerche, al posto di kaštų è comparso sąnaudos, ma la successiva evoluzione dei dizionari mostra che questa sola parola non bastava a esprimere il significato di kaštų. 282 KALBOS KULTŪRA | 86 La traduzione lituana dell’Aiškinamojo ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodyno di David W. Pearce, pubblicata nel 2006 (di seguito AETŽ), si distingue dagli altri dizionari del settore perché fu realizzata da un gruppo di economisti con l’assistenza di specialisti linguistici del Centro di terminologia dell’Istituto di lingua lituana. A quanto pare, il lavoro congiunto, o forse la tenacia dell’uso, ha fatto sì che, dopo un lungo giro, si tornasse al termine kaštai: è stato proprio questo a essere scelto come equivalente dell’inglese cost. Il dizionario indica tuttavia anche altri equivalenti: cost è tradotto come kaštai/sąnaudos/kaina/išlaidos (AETŽ 2006: 131–132). Nell’AETŽ stesso cost è tradotto soltanto con kaštai: c.-benefit analysis – analisi k. e dei benefici, c.-effectiveness analysis – analisi k. e dell’efficacia, cost-push inflation (c. inflation) – inflazione stimolata dai k., c. minimization – minimizzazione dei k., c. of capital – k. del capitale, marginal c. – k. marginali, variable c. – k. variabili, fixed c. – k. fissi, implicit c. – k. impliciti, opportunity c. – k. sostitutivi/alternativi/imputati, transactions c. – k. di gestione delle transazioni ecc. Nei termini di questo gruppo non si usa sąnaudos, mentre išlaidos è associato soltanto a expenditure (aggregate e. – spese complessive, e.-switching policies – politica di riconversione delle spese, e. tax – imposta sulle spese, e.-variation controls – controllo delle variazioni delle spese) oppure a expence (e. preference – preferenza di spesa). La breve descrizione del termine cost fornita dall’AETŽ chiarisce sostanzialmente sia le ragioni di questa scelta sia, probabilmente, quelle della molteplicità degli equivalenti. Si tratta del significato attribuito dagli economisti al concetto di kaštai. Come viene indicato, essi di solito identificano i kaštus con i costi opportunità (opportunity costs)8, definiti come il valore di tutto ciò a cui si dovrebbe rinunciare, che andrebbe perduto o che si dovrebbe cedere per ottenere qualcos’altro (AETŽ 2006: 131). Questa definizione confermerebbe l’ipotesi formulata nell’esame dei dizionari lituani: la parola kaštai, almeno come termine della teoria economica, è connessa non alle spese, bensì piuttosto al valore o al prezzo; dunque išlaidos non può sostituirla. L’AETŽ indica direttamente anche la differenza tra kaštai e išlaidos: i kaštai intesi in senso economico possono coincidere, ma non sempre coincidono, con gli esborsi monetari che un contabile registrerebbe come spese (AETŽ 2006: 132). La descrizione del concetto mostra anche un’altra sfumatura di significato: ciò che si dovrebbe perdere per ottenere qualcos’altro. Neppure la parola išlaidos la esprimerebbe. Il concetto di kaštai sostitutivi è specifico; pertanto, anche se gli economisti identificano i concetti, dovrebbe esistere anche un termine generico. Il termine kaštai non viene definito nel dizionario, ma alcuni dei concetti designati con esso sono… 8 In questo dizionario, le traduzioni lituane di opportunity costs pakaitiniai kaštai, priskirtiniai kaštai non sono usate nei lavori di teoria economica; il termine già affermato è alternatyvieji kaštai (nei manuali di periodi precedenti si usava anche alternatyviniai kaštai). R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 283 Le sfumature di significato della parola sono messe in luce dalla spiegazione dell’analisi costi-benefici (cost-benefit analysis). Definita come un sistema per valutare i progetti di investimento nel settore pubblico, questa analisi è descritta come diversa dalla valutazione finanziaria diretta in quanto «tiene conto di tutti i ricavi (benefici) e di tutte le perdite (costi), indipendentemente da chi li sostenga»; il beneficio è spiegato come un aumento dell’utilità e i costi come una sua diminuzione, definita dai costi opportunità del progetto in esame. Si aggiunge inoltre che, nella maggior parte dei casi, i benefici non vengono quantificati in denaro, mentre i costi sono determinati come spese monetarie effettive del progetto (AETŽ 2006: 132). Pertanto, i costi sono qui identificati con una perdita valutabile in denaro. Sia da questa spiegazione sia dalla definizione dei costi opportunità risulta che il concetto di costi non è legato all’uso o al consumo; pertanto, la parola spese non sarebbe appropriata, almeno in questo significato. E in effetti i manuali di economia mostrano che, nella teoria economica, il termine costi non è sostituito da spese, benché quest’ultima parola venga utilizzata. SISTEMA CONCETTUALE NEI MANUALI Quasi nessuno dei manuali di economia per gli istituti di istruzione superiore può fare a meno dei costi. I manuali, tuttavia, non sono tutti uguali. Da tempo si distinguono due branche della scienza economica: la microeconomia e la macroeconomia. Nell’insegnamento della teoria macroeconomica, orientata all’economia nel suo complesso, i costi non vengono trattati separatamente; ci si concentra soprattutto su temi fondamentali quali la disoccupazione, l’inflazione e la crescita economica. Il fatto che il concetto non venga trattato, però, non significa che non sia utilizzato. Nell’analisi di diverse leggi e processi economici viene impiegato come dato per scontato ed è presente in termini composti quali costi di indebitamento, costi di detenzione della moneta, costi opportunità del consumo, costi del lavoro, costi della disoccupazione, costi opportunità della perdita del lavoro, costi di menu, costi sociali, costi dell’inflazione, costi dell’inflazione prevista, inflazione da costi, costi della crescita economica, costi esterni e altri (Wonnacott, Wonnacott 1994; Drilingas ir kt. 1997; Paliulytė 2005; Snieška ir kt. 2005; Skominas 2006; Čiegis 2012). Il concetto di costi è direttamente legato alla produzione, e la produzione è inconcepibile senza le imprese, uno dei principali oggetti di studio della microeconomia; perciò viene trattato approfonditamente in tutti i manuali di microeconomia (Wonnacott, Wonnacott 1997; Varian 1999; Snieška ir kt. 2000; Skominas 2000; Rastenienė 2005; Klimašauskienė 2006; Panovas 2011). 284 KALBOS KULTŪRA | 86 Il concetto in esame è posto in primo piano nei manuali che trattano sia temi di microeconomia sia di macroeconomia. Si tratta di manuali di teoria economica o di introduzione all’economia, oppure di materiali didattici destinati agli istituti di istruzione superiore. Il genere comporta una notevole ripetizione dei contenuti e molti manuali sono disponibili in più edizioni; pertanto, nell’analizzare la concezione dei costi esposta in essi e il gruppo di termini che essa presuppone, non si intende prenderli tutti in esame, ma selezionare quelli rappresentativi. Di seguito saranno chiamati collettivamente manuali di economia, specificandone la tipologia ove necessario. Costi opportunità e costi Il capitolo dedicato ai costi è una parte essenziale dei manuali di economia generale. Di solito viene presentato dopo aver trattato il meccanismo di mercato e la teoria della flessibilità, ma un concetto viene spiegato già all’inizio dei manuali. Il concetto di costi opportunità viene illustrato affrontando il problema economico fondamentale, definito ovunque allo stesso modo: come la contraddizione tra bisogni illimitati e risorse limitate (Kerem, Randveer 1998: 16–17; Skominas 2000: 36–38; Martinkus, Žilinskas 2001: 95–99; Jakutis ir kt. 2003: 14–15; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42; Buračas ir kt. 2005: 24; Rastenienė 2005: 13–16; Snieška ir kt. 2005: 26; Jakutis 2006: 15–16; Davulis 2009: 19–22). I bisogni umani sono illimitati, mentre le risorse necessarie a soddisfarli sono limitate; ogni società si trova quindi ad affrontare il problema della scarsità delle risorse. Questo problema induce a scegliere come impiegarle in modo efficiente. I diversi sistemi economici risolvono tali questioni in modi differenti: per esempio, in un’economia pianificata centralizzata (comandata) a rispondere a queste domande sono gli organi di pianificazione, mentre in un’economia di mercato è il mercato stesso; viene spesso menzionata anche l’economia mista (Kerem, Randveer 1998: 20; Martinkus, Žilinskas 2001: 16; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42–47; Rastenienė 2005: 20; Snieška ir kt. 2005: 25; Davulis 2009: 35–39). Anche l’economia è spesso definita come la scienza che studia come scegliere una delle possibili modalità di impiego delle risorse limitate al fine di produrre beni (Jakutis ir kt. 2003: 14; Jakutis 2006: 16; Paunksnienė, Liučvaitienė 2009: 7). Il problema della scelta viene poi collegato alla produzione sociale, poiché la maggior parte dell’attività economica è destinata alla produzione di beni e servizi. Essendo le risorse limitate, ciascuna di esse, una volta impiegata in un modo, non può più essere utilizzata per produrre altri beni. Se la società decide di aumentare la produzione di un bene, dispone di meno risorse per produrne un altro (Martinkus R. VASKE-LAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 285 tinkus, Žilinskas 2001: 96–99; Jakutis ir kt. 2003: 15–16; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42–47; Rastenienė 2005: 13–17). Taigi, pasirinkimas alternatyvus: pasirinkus vieną, prarandama kita. Vadovėliuose nurodomi prancūziški aptariamą reiškinį įvardijantys atitikmenys: alternatif (Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42), alternative (Martinkus, Žilinskas 2001: 19). Su pasirinkimo alternatyva susiję kaštai ir pavadinami alternatyviaisiais kaštais, tik šis terminas, kaip matyti ir iš aptartų ekonomikos terminų žodynų, jau siejamas su anglišku atitikmeniu, t. y. opportunity costs (Martinkus, Žilinskas 2001: 20, 213). Pastarasis junginį leistų versti kaip galimybės ar alternatyvos kaštai, bet kaip terminas beveik be išimties vartojamas junginys su būdvardinio dėmens įvardžiuotine forma, retkarčiais pavartojama neįvardžiuotinė (Jakutis ir kt. 2003; Jakutis 2006). Associati alla produzione di beni, i costi-opportunità sono intesi come i beni perduti, che avrebbero potuto essere prodotti con le risorse impiegate per produrre il bene realizzato: «I costi-opportunità reali di qualsiasi bene possono essere definiti come quei beni alternativi che si sarebbero potuti produrre con le risorse utilizzate per produrre tale bene.» (Martinkus, Žilinskas 2001: 206). Più concretamente, sono definiti come la quantità di beni o servizi a cui si deve rinunciare per ottenere una determinata quantità di altri beni o servizi (Martinkus, Žilinskas 2001: 97); in senso astratto, come l’alternativa nell’impiego delle risorse a cui rinunciamo producendo un determinato prodotto (Mikučionis 2000: 46; Rastenienė 2005: 14). Nei manuali, tuttavia, il problema della scelta è associato non soltanto alla società e al sistema economico, ma anche a ciascun individuo e a ciascuna impresa: Tutti devono affrontare la necessità di scegliere e i problemi dei costi-opportunità: medici e avvocati, imprenditori e insegnanti, funzionari e consumatori. I giovani medici devono decidere se esercitare la medicina generale oppure spendere ancora denaro e proseguire gli studi per diventare specialisti in un settore ristretto. Gli imprenditori devono scegliere una tra le possibili tipologie di prodotti e ripartire il denaro tra attrezzature, materiali e personale in modo che le spese generino il reddito più elevato. I consumatori devono decidere come spendere il proprio denaro per ottenere i risultati (benefici) migliori: acquistare pesce o carne, pane o patate, un vestito nuovo o tende nuove, un libro nuovo o un biglietto per un concerto, e in quale quantità acquistare i beni di cui devono rifornirsi periodicamente. (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Intesi in questo senso ampio, i costi-opportunità sono spesso chiamati semplicemente opportunità perduta (Wonnacott, Wonnacott 1994: 32; Martinkus, Žilinskas 2001: 20; Davulis 2009: 20) oppure la migliore alternativa a cui si è rinunciato compiendo una sce- 286 KALBOS KULTŪRA | 86 rinkimą (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Iš sąvokos aiškinimo akivaizdžiai matyti, kad žodis išlaidos šios reikšmės neperteiktų. Juk dauguma atvejų nieko neišleidžiama – tiesiog renkantis viena prarandama kita. La spiegazione della nozione di costi-opportunità fornita nei manuali permette anzitutto di cogliere i legami semantici con il significato figurato di prezzo indicato nei dizionari generali, ossia «valore della perdita»; «perdita, privazione di qualcosa nel perseguimento di un obiettivo», tanto più che quei costi sono anche denominati prezzo. In un manuale questo significato è esplicitato direttamente: «Le alternative nell’uso delle risorse ci fanno comprendere una semplice verità: nulla si ottiene gratuitamente. Perciò nasce la nozione di prezzo della scelta o di prezzo delle opportunità perdute. In termini scientifici, si parla di valore-opportunità o di costi-opportunità. La denominazione non cambia la sostanza, perché si tratta del fatto che ogni scelta ha il suo prezzo. È una verità universale, ma emerge soprattutto in economia.» (Mikučionis 2000: 43). Il legame con il significato figurato di prezzo sarebbe indicato dal fatto che i costi-opportunità sono chiamati beneficio perduto: «Il beneficio perduto confrontando l’alternativa d’impiego delle risorse prescelta con quella scartata costituisce i costi-opportunità, o costi possibili» (Martinkus, Žilinskas 2001: 213); «In generale, i costi-opportunità sono il beneficio derivante dalla migliore alternativa d’impiego delle risorse a cui si è rinunciato.» (Skominas 2000: 41). Altrove si afferma che i costi-opportunità sono «il beneficio perduto della migliore alternativa all’attività scelta», precisando subito, tuttavia, che «nell’analisi pratica i costi-opportunità sono generalmente espressi in denaro» (Kerem, Randveer 1998: 35), il che consentirebbe di associare questo termine anche al significato proprio di prezzo. E in effetti, talvolta la perdita è associata al denaro: per esempio, i costi-opportunità di un impianto stereo sono equiparati al prezzo di un computer nuovo (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Nelle definizioni del termine costi-opportunità, tale perdita è generalmente definita come valore: «<...> i costi-opportunità sono il valore della migliore alternativa a cui si è rinunciato o che è stata scartata.» (Kerem, Randveer 1998: 16); «I costi-opportunità sono il valore degli altri beni che si sarebbero potuti produrre se le risorse fossero state impiegate altrove» (Rastenienė 2005: 14). Anche la nozione di costi è definita come valore: «I costi sono il valore delle risorse consumate per la produzione di un’impresa» (Rastenienė 2005: 72). Anche in questo caso può essere associata a un’espressione monetaria: «I costi sono il valore di tutti i fattori produttivi impiegati nella produzione, ossia il valore delle spese ai prezzi effettivi.» (Skominas 2000: 142). Quando i costi sono definiti come valore (delle risorse consumate) e i costi-opportunità come valore dell’alternativa, potrebbe sembrare che la perdita, il beneficio mancato R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 287 siano il significato che il modificatore attribuisce al termine di due parole, mentre la testa è da collegare al valore o al prezzo. Tuttavia, il rapporto tra le nozioni di costi e costi-opportunità non è così univoco e chiaro. Da un lato, queste nozioni possono essere considerate identiche, come già menzionato nel discutere l’AETŽ. Lo indicano anche i manuali di economia: «Gli economisti considerano tutti i costi come opportunità perdute, perciò le parole costi e costi-opportunità significano la stessa cosa. Tuttavia, per ricordare che, scegliendo, si sacrificano opportunità realmente disponibili, gli economisti aggiungono la parola opportunità.» (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Se si adotta questa identificazione, si potrebbe ritenere sufficiente definire i costi come un’opportunità (un beneficio) perduta, il valore o il prezzo della perdita, senza bisogno della specificazione opportunità. Tuttavia, il modificatore indica una sottoclasse e, di conseguenza, dovrebbero esistere anche costi non-opportunità o un’altra concezione dei costi. Essa emerge al livello della microeconomia, più precisamente, nel caso delle imprese che svolgono processi produttivi. Tale concezione sarà esaminata più avanti; dalla spiegazione dei costi-opportunità fornita nei manuali di economia si può concludere che il concetto è usato sia in senso più astratto, ossia come una certa perdita, sia in senso più concreto: come una perdita quantificata in quantità di beni o servizi oppure in denaro. In lituano esistono parole che designano le perdite: nuostolis, netektis, praradimas, netekimas, nustojimas, žala. Tuttavia, la nozione di costi-opportunità mostra che il fenomeno in questione non è una semplice perdita o un danno materiale. Si tratta di una rinuncia, di un beneficio che non si ottiene quando si sceglie o si ottiene qualcos’altro, e manca una parola lituana che esprima questa sfumatura. Nell’uso generale, questa lacuna semantica potrebbe essere colmata da prezzo usato in senso figurato (per esempio, prezzo della vita, prezzo dell’amore), ma nella teoria economica la parola è usata nel suo senso proprio e come termine. Costi e spese Sebbene, come si è visto, nei manuali di economia i costi siano associati a qualsiasi scelta, essi sono tuttavia collegati innanzitutto alla produzione. Di solito, in un capitolo a sé, vengono trattati proprio i costi di produzione (Kerem, Randveer 1991: 35–40; Martinkus, Žilinskas 2001: 191–222; Žutautienė 2007: 43–46; Davulis 2009: 49–71). Come quelli opportunità, anche questi sono semplicemente denominati costi e sono definiti come valore o prezzo, ma almeno nelle definizioni non vengono associati a una perdita. Nei Fondamenti di economia di Petras Šalčius, pubblicati nel 1933, per definire i costi si usa il concetto di bene: i Fondamenti di economia definiscono i costi come l’acquisizione di un bene 288 KALBOS KULTŪRA | 86 išleistų kitų gaminamų ir vartojamų gėrybių kiekis (Šalčius 1991: 60), tačiau pastarųjų dviejų dešimtmečių ekonomikos vadovėliuose gamybos kaštus linkstama apibrėžti vartojant gamybai naudojamų išteklių sąvoką. Tie ištekliai paprastai aptariami vadovėlių pradžioje ir nusakomi kaip visa tai, kas naudojama prekėms ir paslaugoms, t. y. gėrybėms, gaminti (Skominas 2000: 37; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 37). Ištekliais laikoma žemė, darbas ir kapitalas, atskirai paminimas verslumas, informacija (Martinkus, Žilinskas 2001: 14; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 37–38; Rastenienė 2005: 11–12). Nors neretai terminai ištekliai (ekonominiai ištekliai) ir gamybos veiksniai pavartojami sinonimiškai (pvz.: „Ištekliai – visa tai, kas naudojama prekių ir paslaugų gamyboje, dėl to ištekliai dažnai vadinami gamybos veiksniais“ (Lukoševičius, Stankevičius 2003: 37), kai kur pabrėžiamas terminų skirtumas: „Ekonominiai ištekliai yra tai, kas turi potencinę galimybę dalyvauti prekių ir paslaugų gamybos procese, kas yra riboti, ir kurių apimties didinimas teigiamai veikia visuomenės ūkinės veiklos rezultatus. Dėl šių savybių jie įgyja ekonominį vertingumą, t. y. turi kainą. Gamybos veiksniai yra tik ta ekonominių išteklių dalis, kuri naudojama gamybos procese.“ (Skominas 2000: 235). I costi di produzione sono definiti come il valore delle risorse impiegate nella produzione. A prima vista, la nozione così definita non sembra avere quella sfumatura di significato emersa nella trattazione del concetto di costo opportunità. Tuttavia, solo le definizioni potrebbero non mostrare una somiglianza di significato. Nei medesimi manuali, infatti, la produzione è spiegata come un’attività intenzionale volta a soddisfare i bisogni umani, producendo beni che li soddisfino, ad esempio: «La produzione è la creazione di beni e servizi per soddisfare i bisogni umani mediante l’impiego di risorse economiche.» (Rastenienė 2005: 13). Si potrebbe così ravvisare una somiglianza semantica: in questo caso, la parola costi sembra designare anch’essa ciò a cui si deve rinunciare per ottenere qualcos’altro, cioè producendo un bene — valutando secondo il criterio di un’impresa, la cui caratteristica distintiva nella teoria economica è considerata la ricerca del profitto — ottenendo un profitto. Tuttavia, nei manuali non viene sottolineata esplicitamente questa sfumatura di significato del concetto di costi di produzione. Poiché le risorse vengono utilizzate per la produzione e, inoltre, con esse si crea utilità9, sarebbe dunque appropriato denominarle con la parola spese. Nel 1962 P. Skardžius 9 Cfr.: «In altre parole, la produzione è un processo in cui le risorse economiche della società vengono utilizzate per creare utilità, indipendentemente dalla forma che tale utilità assume. Pertanto, soddisfacendo i nostri bisogni, la produzione crea anche utilità.» (Martinkus, Žilinskas 2001: 162). R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 289 benché fosse stato descritto come un neologismo, si è ormai affermato nella terminologia economica contemporanea. I legami individuati da P. Skardžius suggerirebbero che, sotto un certo aspetto, il significato di questa parola ripeterebbe persino quello della parola costi: le spese sono ciò che viene consumato per conseguire un risultato, mentre i costi sono ciò a cui si rinuncia nel conseguire un determinato risultato. Nei manuali di economia, tuttavia, le parole spese e costi non sono intercambiabili. Nei manuali, la parola spese viene usata sia in un significato più astratto sia in uno più concreto. Nel significato più astratto, è equiparata alle risorse impiegate nella produzione, ossia ai fattori produttivi: «Le spese sono le risorse economiche utilizzate nel processo produttivo (forza lavoro, materiali e materie prime, macchinari, capitale ecc.).» (Martinkus, Žilinskas 2001: 14); «La funzione di produzione definisce la quantità massima di produzione (output) che può essere ottenuta con una determinata combinazione di risorse (spese).» (Bhaskar 2000: 97). Il significato concreto della parola spese — «quantità di risorse consumate» — emerge nelle funzioni che rappresentano le relazioni economiche, innanzitutto nella funzione di produzione. La funzione di produzione, che mostra il nesso tra una qualsiasi combinazione di fattori produttivi e il risultato massimo possibile, si scrive come Q = f(L, K); qui Q indica la quantità massima di produzione raggiungibile a un determinato livello tecnologico, mentre L e K indicano le spese, misurate in unità fisiche, rispettivamente di lavoro e di capitale (Davulis 2009: 189). Tuttavia, la funzione di produzione espressa in unità fisiche costituisce soltanto un presupposto per l’analisi economica, che opera con grandezze di altro tipo, in termini di valore o monetari. Per quest’ultima è importante l’espressione monetaria delle spese, cioè il prezzo, indicata dalla parola costi. Questa grandezza si calcola moltiplicando la quantità per il prezzo, ad esempio: «Nella loro forma più semplice, i costi variabili totali sono i costi associati alle spese del fattore variabile nel processo produttivo. I costi variabili si calcolano moltiplicando la quantità delle spese del fattore variabile per il loro prezzo.» (Jakutis 2006: 6); «Se assumiamo che le spese di un fattore produttivo (lavoro) siano variabili e quelle dell’altro (capitale) fisse, i costi variabili totali sono pari al prodotto del prezzo unitario delle spese del fattore variabile per il numero di unità di tali spese: BKK = WL; qui L è il numero di unità di spesa di lavoro, W è il prezzo unitario della spesa di lavoro.» (Jakutis 2006: 63). Tra le diverse categorie di costi aziendali individuate, alcune sono definite proprio come prezzo delle spese: «I costi totali BK sono il prezzo delle spese per le risorse produttive utilizzate per realizzare e vendere l’intera produzione.» (Davulis 2003: 17). Pertanto, le parole spese e costi designano grandezze diverse: le spese indicano la quantità di risorse impiegate nella produzione, mentre i costi ne rappresentano l’espressione monetaria, ossia il prezzo. 290 KALBOS KULTŪRA | 86 Anche non è possibile chiamare il valore ottenuto «costi», perché ciò genererebbe confusione. In un manuale di economia in cui si è cercato di evitare il prestito kaštai, nel rispetto della norma linguistica10, sorgono problemi di questo tipo legati alla polisemia della parola, per esempio: «I costi generali comprendono tutti i costi relativi ai costi di produzione di un prodotto» (Jakutis ir kt. 2007: 66). È vero che, quando la parola sąnaudos è usata nel significato di espressione monetaria dei costi, in questo manuale si evita di designare con la stessa parola la quantità di risorse consumate: si usano i termini risorse (quantità di risorse), fattori di produzione (quantità dei fattori di produzione). Tuttavia, ciò comporterebbe un riassetto del sistema concettuale che si è consolidato da tempo nella teoria economica lituana. Il valore in una determinata funzione o equazione potrebbe essere chiamato costo delle risorse consumate, costo dei costi di produzione, costi in termini monetari, ma i costi di produzione non sono soltanto quel valore, bensì anche un concetto teorico classificato secondo criteri diversi; già per questo, tali locuzioni sarebbero scomode. D’altra parte, sia i costi di produzione sia i concetti che ne indicano le diverse tipologie sono generalmente definiti non come prezzo, ma come valore (delle risorse consumate), il che suggerisce che il termine kaštai acquisisce il significato specifico soltanto quando designa un determinato valore. Come per la parola sąnaudos, il suo significato può essere tanto più concreto quanto più astratto. Nel trattare l’attività produttiva della società, un manuale di microeconomia afferma che i beni e i servizi sono prodotti dal lavoro, a partire dai materiali e dall’energia forniti dalla natura e utilizzando i mezzi naturali e le informazioni, per poi concludere: «Pertanto, per ottenerli sono necessari dei costi (nell’economia di mercato: kaštai, costi valutati in denaro)» (Skominas 2000: 38). Il nesso tra i kaštai e l’economia di mercato spiega in parte anche la ripresa, già discussa, del termine kaštai nei dizionari economici, coincidente con il periodo di trasformazione dell’economia nazionale e della scienza economica sviluppatasi nel paese. Nei testi non specialistici, soprattutto nella pubblicistica e in Internet, dove non è necessario distinguere e indicare con simboli diversi la quantità dei costi e il loro prezzo, è più semplice attribuire alla parola sąnaudos il significato di prezzo dei costi, di espressione monetaria. È vero che, quando si usa il concetto di analisi costi-benefici (analisi costi–benefici), in questi testi si precisa di norma che l’analisi prende in esame i costi in termini monetari, ma si usa comunque la parola sąnaudos11. In questa- 10 Il rispetto della norma linguistica è attestato dal fatto che nelle edizioni precedenti di questo manuale si usava kaštai. Questa edizione è stata probabilmente influenzata da KP₄, che classifica quel termine come forestierismo da evitare. 11 Si veda la ricerca su «Google». R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 291 In questa locuzione, il termine è probabilmente mantenuto dall’assonanza fonetica. In quei testi si trova persino il termine costi alternativi12, benché, come si evince dalla spiegazione del concetto di costi opportunità nei manuali di economia, esso non abbia a che fare con l’uso. Nei testi di pubblicistica e in quelli reperibili in Internet non è necessario esporre la teoria economica, definire i concetti né, tanto meno, presentarli nel loro insieme; perciò è più difficile che emergano i nessi sistematici tra i concetti o la contraddizione tra un concetto e il termine che lo designa. Tuttavia, le concordanze del Corpus of Contemporary Lithuanian Language mostrano che anche la maggior parte degli usi della parola sąnaudos nella pubblicistica (per esempio, tra 6 980 355 parole, il nominativo ricorre 1 663 volte) è riconducibile all’indicazione quantitativa delle risorse utilizzate o alla designazione generica delle risorse impiegate (VDU 2013). Costi e spese. Contrapposizione tra costi contabili e costi economici I costi di un’impresa che svolge attività produttiva coincidono in parte con le sue spese. L’impresa acquista risorse, o fattori di produzione, per produrre beni o fornire servizi, e ciò costituisce le sue spese. Dopo aver venduto i prodotti realizzati, ottiene ricavi. Il concetto di spese (denaro speso per l’attività produttiva), contrapposto a quello di entrate (denaro ricavato dalle vendite o da altre attività dell’impresa) o a quello di ricavi, è ampiamente usato nella pratica aziendale. Nella contabilità delle imprese si registrano, classificano, analizzano e riepilogano le operazioni e i fatti economici espressi in denaro, e una parte considerevole di essi riguarda le spese. Per questo, come indicano i manuali di economia, il contabile calcolerebbe anzitutto i costi dell’impresa come spese. Un calcolo del genere, tuttavia, crea incomprensioni per l’economista dell’impresa, perché per lui kaštai sono anzitutto un’alternativa a cui si rinuncia: «per gli economisti i costi sono innanzitutto costi opportunità. In altre parole, gli economisti valutano non solo i costi espliciti di contabilità, o costi contabili, ma anche i costi imputati, come il profitto normale ottenuto dal capitale investito in un’attività alternativa» (Martinkus, Žilinskas 2001: 214). Nei manuali di economia, per illustrare queste differenze concettuali relative ai costi connessi all’attività dell’impresa si usano i concetti di costi contabili e di costi economici; dalle spiegazioni fornite, di solito piuttosto confuse e contraddittorie, emerge però che tali concetti indicano non tanto differenze nella concezione dei costi, quanto diversi metodi di calcolo dei costi aziendali. 12 Ciò è dimostrato dal motore di ricerca «Google». 292 KALBOS KULTŪRA | 86 I costi contabili sono generalmente descritti come spese registrate nei documenti contabili: «I costi contabili sono spese registrate nei libri contabili» (Rastenienė 2005: 72). I costi economici sono i costi contabili considerati insieme ai costi non registrati nei libri contabili; questi ultimi consistono nei mancati ricavi (per esempio, gli interessi) che l’imprenditore, proprietario delle risorse, otterrebbe investendo le proprie risorse in un’attività alternativa, dando in affitto edifici e terreni a un altro imprenditore, ecc. (Bhaskar 2000: 120–122; Martinkus, Žilinskas 2001: 214; Jakutis ir kt. 2003: 43; Rastenienė 2005: 72). Per designare questi costi viene proposto un altro termine composto, con un elemento subordinato anch’esso di origine non lituana, ossia costi impliciti. Di norma vengono citati anche gli equivalenti lituani: costi presunti (Martinkus, Žilinskas 2001: 214; Rastenienė 2005: 72), costi immanenti (Kerem, Randveer 1998: 46; Skominas 2000: 142), costi indiretti (interni) (Bhaskar 2000: 120; Davulis 2009: 55). I costi impliciti sono descritti come «il beneficio perduto, determinato confrontando l’alternativa scelta per l’uso delle risorse con quella scartata» (Rastenienė 2005: 72), descrizione che coincide con la nozione di costi-opportunità discussa sopra. I due costi vengono infatti identificati: «Oltre ai costi diretti, gli economisti, nella valutazione di un problema, utilizzano anche i costi indiretti (o costi-opportunità)» (Bhaskar 2000: 120). Pertanto, i costi-opportunità, intesi come perdita dovuta a una scelta alternativa, rappresentano per il proprietario di un’impresa il beneficio (ricavo) non ottenuto che avrebbe conseguito optando per un investimento alternativo. Ai costi impliciti si contrappongono i costi espliciti, detti anche diretti (Bhaskar 2000: 119; Skominas 2000: 142), evidenti (Kerem, Randveer 1998: 35–36; Rastenienė 2005: 72) o esterni (Davulis 2009: 55); nei manuali di economia sono identificati con i costi contabili. Di conseguenza, i costi economici sono definiti non solo come la somma dei costi impliciti ed espliciti (Skominas 2000: 142), ma anche come costi contabili cui si aggiungono quelli presunti (Martinkus, Žilinskas 2001: 214). Pertanto, le nozioni di costi impliciti ed espliciti, costi economici e contabili ricorrono quando si parla dei costi di un’impresa e dell’impiego delle risorse proprie. Dai manuali di economia si potrebbe dedurre che la contrapposizione tra costi contabili ed economici sia motivata dall’identificazione dei costi d’impresa con le spese registrate nei libri contabili. Ciò conferma ancora una volta che la parola costi, intesa in senso economico, non può essere sostituita da spese, sebbene quest’ultima sembri esprimere la nozione contabile. Nella contabilità lituana contemporanea il termine spese è effettivamente molto diffuso. Va detto che nella contabilità e in Li R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 293 tuania da qualche tempo si distinguono due tipi di contabilità: finanziaria e gestionale13. Se ne indicano varie differenze, ma di norma si fa riferimento ai criteri relativi agli utenti delle informazioni fornite: i dati della contabilità finanziaria sono destinati agli utenti esterni (enti pubblici, azionisti, depositanti, fornitori, acquirenti ecc.), mentre quelli della contabilità gestionale sono rivolti ai dirigenti e ai responsabili delle imprese e delle loro unità (Kalčinskas, Černius 1997; Mackevičius 2003; Kalčinskas 2007; Lakis ir kt. 2010). La contabilità dei costi, come si osserva, è l’ambito che collega la contabilità gestionale a quella finanziaria (Lakis ir kt. 2010: 16). Sembrerebbe che, se la nozione contabile e quella economica di costi si distinguono in base agli elementi principali del sintagma (spese e costi), non occorra più ricorrere a elementi subordinati per differenziarle. In effetti, l’esigenza di distinguere costi contabili e costi economici potrebbe essere nata nella terminologia inglese, dove in entrambi i casi si usa cost: rispettivamente accounting cost e economic cost. Poiché la teoria economica viene elaborata soprattutto in inglese e i manuali lituani si basano su quelli inglesi o sono tradotti dall’inglese, questa distinzione concettuale potrebbe essere una conseguenza dell’applicazione della teoria economica elaborata in lingua inglese. Tuttavia, è probabile che in inglese la stessa parola cost venga usata non a caso per esprimere sia la nozione contabile sia quella economica dei costi. Lo suggerisce già una rassegna della nozione fondamentale della contabilità gestionale, scelta in lituano per essere denominata spese, presentata in uno dei lavori lituani sulla contabilità gestionale: Per descrivere le spese si ricorre a termini, argomenti, prove ed esempi molto diversi. Spesso si afferma che le spese sono tutto ciò che riduce l’utile o aumenta la perdita. In questa definizione non è chiaro che cosa comprenda l’espressione tutto ciò. A nostro avviso, tutto ciò indica anzitutto il consumo o la perdita di determinate risorse. In letteratura la perdita di risorse viene spesso spiegata come una sorta di sacrificio, ricorrendo alla parola inglese sacrifice. Tuttavia, le spese descritte come sacrificio, perdita di qualcosa non possono essere valutate soltanto in senso negativo. Infatti, l’impresa utilizza le risorse per raggiungere un determinato obiettivo. Pertanto, tale perdita di risorse reca un beneficio all’impresa, che ha raggiunto il proprio obiettivo (per esempio, ha prodotto beni) (Mackevičius 2003: 132). I legami con il significato di costi discusso sopra emergerebbero non solo da questa rassegna, ma anche dalla definizione di Robert N. Anthony e James S. Reese, citata più avanti, che viene spesso cit- 13 Questo tipo di contabilità è attualmente denominato in vari modi: contabilità gestionale, management, amministrativa, delle spese ecc. Poiché la denominazione inglese è management accounting, la traduzione più precisa sarebbe contabilità manageriale. Naturalmente, si può tenere conto della tradizione lituana consolidata. La questione di questo termine andrebbe discussa a parte; qui si propone una delle denominazioni concorrenti. 294 KALBOS KULTŪRA | 86 ata nei lavori degli autori occidentali, secondo cui le spese sono l’espressione monetaria delle risorse utilizzate per raggiungere un determinato obiettivo. Questa definizione mette in evidenza tre aspetti importanti: 1) le spese sono determinate dall’impiego di risorse nella produzione di beni o nella fornitura di servizi; 2) la quantità di risorse utilizzate è espressa in termini monetari; 3) le spese vengono sostenute per conseguire obiettivi specifici. Ebbene, tali caratteristiche sono proprie anche della nozione di costi discussa nei manuali di economia. Il legame tra i significati è ulteriormente confermato dalla definizione attribuita ad Alicja Jaruga, secondo cui, dal punto di vista contabile, le spese si possono definire come l’insieme delle risorse utilizzate nel processo produttivo e trasformate in prodotti e servizi utili; e, in particolare, dalla definizione di David Myddleton, secondo cui le spese sono ciò a cui si deve rinunciare per ottenere ciò che si desidera (Mackevičius 2003: 133). Lo sviluppo della terminologia contabile lituana ha fatto sì che l’inglese costs sia reso con tre parole: spese, oneri e costo di produzione. Il principio contabile n. 11, che disciplina la contabilità delle imprese, collega le spese al consumo di attività e alla loro riduzione di valore: esse sono definite come il consumo di attività o servizi e la riduzione del valore delle attività durante il periodo di riferimento. Le spese che produrranno ricavi in futuro sono classificate tra le attività, mentre quelle sostenute per generare ricavi nel periodo di riferimento sono considerate oneri del periodo corrispondente (VAS 2013). I lavori sulla contabilità gestionale mostrano che le spese possono essere classificate in base a 27 caratteristiche: fisse, variabili e miste; dirette e indirette; di produzione e non di produzione; a lungo e a breve termine, ecc. (Mackevičius 2003: 135–137). Tuttavia, anche nella terminologia contabile lituana si avverte l’esigenza di una nozione «generica» che permetta di indicare con un’unica parola spese, oneri e costo di produzione (in inglese tutto ciò è chiamato cost); tale nozione esiste ed è in uso: si tratta di costi14 (Kalčinskas, Černius 1997; Kalčinskas 2007). Il fatto che questa esigenza emerga anzitutto nella contabilità gestionale indicherebbe anch’esso una certa affinità di significato con i costi intesi come nozione della teoria economica. I dati della contabilità gestionale vengono forniti ai responsabili aziendali per svolgere analisi e prendere decisioni strategiche; per loro sono importanti non le spese come dato retrospettivo, bensì la prospettiva della loro previsione e delle alternative. D’altra parte, il termine spese non si usa soltanto nella contabilità. Non è raro trovarlo anche nei manuali di economia. Alcune categorie di costi- 14 Cfr.: «La nozione generica di costi esprime i tre indicatori più importanti della contabilità manageriale: spese, oneri e costo di produzione. Tutti questi termini sono ugualmente importanti. I costi vengono usati per esprimere concetti generali, che tuttavia non devono sostituire i termini specifici quando si parla di indicatori concreti.» (Kalčinskas 2007: 781) (Qui il punto non è già presente dopo la parentesi) R. VASKE LAITĖ. Kaštai – veng tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 295 … vengono persino definite come spese: per esempio, i costi fissi sono descritti come «spese che non variano al variare (in aumento o in diminuzione) della quantità di prodotti (servizi) realizzati», mentre i costi variabili come «spese che variano in funzione della quantità di prodotti (servizi) realizzati» (Martinkus, Žilinskas 2001: 190). In un manuale scolastico di economia le definizioni sono combinate: per esempio, i costi di produzione sono definiti sia come valore di tutti i fattori produttivi impiegati nella produzione, sia come spese necessarie per remunerare tutti i fattori produttivi (Makutėnas, Makutėnienė 2004: 94); i costi totali sono definiti come somma dei costi fissi e variabili in un determinato periodo e, al tempo stesso, come tutte le spese monetarie destinate alla produzione di beni o alla prestazione di servizi (Makutėnas, Makutėnienė 2004: 95). Nella Teoria economica di Gediminas Davulis, quando si usa il termine costi di produzione, tra parentesi si indica di norma spese (Davulis 2009: 56). Tuttavia, nei manuali di economia, diversamente da quanto avviene nella maggior parte dei testi di contabilità gestionale, come termine e concetto classificatorio si sceglie costi. Si distinguono i costi d’impresa di breve e di lungo periodo, i costi fissi e variabili, i costi totali, i costi medi e i costi marginali (Kerem, Randveer 1998: 38–40; Varian 1999: 347–366; Bhaskar 2000: 122–135; Skominas 2000: 149–156; Martinkus, Žilinskas 2001: 193–208; Jakutis ir kt. 2003: 44–52; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 76–78; VDU 2005: 80; Davulis 2009: 49–55; Panovas 2013: 123–129). Anche le definizioni delle tipologie di costi d’impresa vengono comunque formulate prendendo come punto di partenza il concetto di costi. I costi fissi sono descritti come costi che non cambiano al variare del volume di produzione dell’impresa; i costi variabili come costi che cambiano al variare del volume di produzione; per costi totali si intende la somma dei costi fissi e variabili; i costi medi sono i costi totali divisi per la quantità di prodotto realizzata (Kerem, Randveer 1998: 38; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 76–77; Skominas 2000: 149–150; Davulis 2009: 51). Le ragioni della tendenza, nella teoria economica, a scegliere i costi anziché le spese vanno probabilmente ricercate anzitutto nelle definizioni proposte di costi di produzione. I costi di produzione, benché siano spiegati come spese dell’impresa, nella teoria economica — spesso definita come la scienza dell’impiego di risorse scarse — sono associati all’uso delle risorse e definiti come il valore delle risorse consumate nella produzione, oppure come il prezzo dei fattori impiegati, ossia i costi espressi in termini monetari. Pertanto, la parola costi è intesa in un senso diverso da «denaro speso». Non è associata alle spese, bensì piuttosto al prezzo, e quel prezzo è il costo dei fattori impiegati, cioè di ciò che viene consumato per ottenere un beneficio, uno scopo. I costi di produzione di un’impresa coincidono in sostanza con il denaro che essa spende per… 296 KALBOS KULTŪRA | 86 … sostenere le spese. Pertanto, le differenze terminologiche sono probabilmente dovute alla valutazione del fenomeno da prospettive diverse. All’economia i costi interessano non come registrazioni cronologiche del denaro speso, ma come concetto teorico. Lo dimostrerebbe anche l’intero gruppo di concetti derivati, quali funzione di costo, funzione di costo di breve periodo, funzione di costo di lungo periodo, minimizzazione dei costi, curva dei costi, inflazione dei costi ecc. Le funzioni menzionate, che rappresentano relazioni economiche, confermerebbero a loro volta che il termine spese non è adatto a esprimere adeguatamente tali relazioni: è difficile denominare «spese» il valore ottenuto moltiplicando la quantità dei fattori impiegati per il loro prezzo. Tuttavia, la tendenza a denominare costi sia i costi di produzione — che nella pratica operativa delle imprese coincidono con le spese — è probabilmente determinata soprattutto dall’intento, evidente nei manuali di economia, di inserirli in uno schema generale di classificazione dei costi. Classificazione generale dei costi e relazioni tra i concetti Dalle definizioni presentate nei manuali di economia emerge un significato non del tutto uniforme della parola costi: nell’espressione costi opportunità essa indica la perdita subita scegliendo qualcos’altro, il beneficio mancato o il costo di un’opportunità; nell’espressione costi di produzione indica invece il valore delle risorse impiegate nella produzione, perlopiù espresso in termini monetari, più precisamente il prezzo dei fattori impiegati. Se quella parola esprime significati diversi o quantomeno sfumature diverse, ne conseguirebbe che non è possibile definire il concetto generale di costi. In effetti, tanto nei manuali di economia quanto nei dizionari terminologici se ne evita la definizione; quando viene fornita, essa lo presenta come abbreviazione di costi di produzione. Un manuale destinato alla scuola secondaria propone tuttavia una definizione di questo tipo, sulla cui base si può individuare l’unico significato capace di collegare i concetti di costi opportunità e costi di produzione: quello di una perdita subita nell’acquisire qualcosa: «I costi sono ciò che perdiamo quando decidiamo di fare o acquistare qualcosa» (Makutėnas, Makutėnienė 2004: 192). Questa sarebbe in un certo senso una connessione tra le espressioni costi opportunità e costi di produzione, oltre che una spiegazione del significato della parola costi e un argomento a favore della persistenza del prestito nella teoria economica: manca una parola lituana che esprima tale significato. L’uso del concetto nei manuali di macroeconomia confermerebbe che alla parola viene attribuito un significato analogo. Per esempio, i costi personali della crescita economica — una vita più impegnativa, «arricchita» di emozioni, stress, conflitti e maggiore incertezza sul futuro — sono descritti come costi «che l’individuo e la famiglia devono sostenere per acquisire il livello più elevato di benessere materiale offerto dalla crescita economica» (Buračas ir kt. 2005: 255), e ciò dimostra, R. VASKĔLAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 297 che con il termine costi si indica una certa perdita in cambio di qualcos’altro, più precisamente il prezzo del benessere materiale. Altrove i costi della disoccupazione vengono definiti direttamente come un prezzo, usando la parola in senso figurato: «La disoccupazione comporta notevoli costi economici (economic costs). Il principale costo economico della disoccupazione è la produzione perduta (non realizzata)» (Čiegis 2012: 125). Alcune formulazioni, tuttavia, suggerirebbero che il significato della parola costi si avvicina del tutto a quelli di perdita, effetto, conseguenza. Per esempio, nella sottosezione «Costi della disoccupazione» si elencano la riduzione del volume della produzione o del prodotto interno lordo, la perdita di reddito personale, di qualifiche ecc. (Kerem, Randveer 1998: 104), elementi che potrebbero essere definiti anche conseguenze negative della disoccupazione. La redistribuzione della ricchezza e la minore competitività del paese sui mercati d’esportazione, considerate costi dell’inflazione (Kerem, Randveer 1998: 105–106), possono essere definite conseguenze dell’inflazione. I costi sociali della crescita economica, quali l’urbanizzazione che accompagna lo sviluppo industriale, il rapido sfruttamento della natura e il radicale cambiamento dello stile di vita delle persone (Buračas ir kt. 2005: 255), potrebbero essere chiamati perdite dovute alla crescita economica, oppure conseguenze della crescita economica. Tuttavia, questi fenomeni possono anche essere intesi come il prezzo da pagare per la disoccupazione, l’inflazione o la crescita economica. Poiché il confine semantico non è netto, altrove, parlando di questi fenomeni, si usano effetto, conseguenza, perdita (Snieška ir kt. 2005: 403–406; 448–454), oppure queste parole e costi vengono usati come sinonimi (Kerem, Randveer 1998: 104, 106–107). Qualunque significato si attribuisca alla parola costi, dalle definizioni risulta che nell’espressione costi opportunità essa è più strettamente associata alla perdita subita scegliendo un’alternativa, ossia al significato figurato della parola prezzo; nell’espressione costi di produzione, invece, è associata ai fattori impiegati espressi in denaro, al prezzo dei fattori, cioè al significato letterale di prezzo. Ciò indicherebbe che è difficile individuare una base per classificare i costi in generale come concetto sovraordinato. Infatti, in quasi tutti i manuali universitari si procede alla classificazione dei costi e alla definizione delle loro tipologie senza definire il concetto sovraordinato. La maggior parte delle unità classificatorie individuate sono le tipologie menzionate di costi di produzione dell’impresa, ma nello schema generale vengono inclusi anche i costi opportunità, i costi contabili ed economici, i costi impliciti ed espliciti, distinti secondo criteri in parte diversi. Alcuni manuali menzionano inoltre i costi individuali e sociali (Jakutis 2006: 58; Davulis 2009: 56). Si tenta di collegare i concetti di costi opportunità e costi di produzione definendo entrambi come valore; tuttavia, il valore non costituisce una base che permetta di differenziare questi concetti mediante modificatori distinti. Va… 298 KALBOS KULTŪRA | 86 La trattazione dei costi nei manuali mostra che i costi opportunità non sono una categoria di costi di produzione, come lo sono le altre categorie (costi variabili, fissi, medi ecc.). Pertanto, non è possibile differenziare tutti i concetti secondo un unico criterio. D’altra parte, i costi opportunità e i costi di produzione non sono concetti estranei l’uno all’altro. Come è già emerso, nei manuali i costi opportunità possono essere considerati una misura per valutare determinati costi di produzione. In altre parole, i costi di produzione possono essere valutati in termini di beneficio cui si è rinunciato a causa della scelta: quando si parla della produzione della società, si tratta del beneficio perduto utilizzando le risorse in un certo modo, dei beni o servizi non prodotti impiegando così le risorse, o simili; quando si parla dell’uso delle risorse proprie in un’impresa, si tratta dei mancati ricavi. Solo un collegamento di questo tipo tra i concetti giustificherebbe l’uso del modificatore aggettivale. Il concetto, invece, presentato all’inizio dei manuali di economia e applicabile a qualsiasi scelta, sarebbe più opportunamente denominato costo dell’alternativa, cioè il costo dovuto all’alternativa, oppure, come indicato nei manuali, prezzo dell’alternativa, valore dell’alternativa, costo dell’opportunità, opportunità perduta o simili. Si è tentato di differenziare i costi dell’alternativa in senso ampio e i costi come concetto microeconomico mediante una parola base diversa forse in un unico manuale di economia: vi si usano i concetti di costi opportunità e costi di produzione (Maldeikienė 2003). Tuttavia, se non si menzionano altri tipi di costi, sorge la domanda: l’alternativa di chi è considerata nei costi opportunità? D’altra parte, come è emerso dall’analisi svolta, il termine sostitutivo costi di produzione non rende adeguatamente il concetto di costi di produzione. Il manuale in questione è destinato alle classi 9–10; non vi si presentano né la funzione di produzione né quella dei costi, e non è necessario distinguere le grandezze quantitative e di valore relative alla produzione, perciò il problema terminologico non si pone. Anche la spiegazione del concetto di spese può essere sufficiente soltanto per gli studenti: «Quindi, per raggiungere il proprio obiettivo, il produttore è costretto a sostenere delle spese. È consuetudine chiamare tali spese costi. I costi sono dunque, innanzitutto, le spese monetarie dell’impresa.» (Maldeikienė 2003: 58). Non si incontrano altri tentativi di differenziare i concetti mediante una diversa parola base. La ricerca di sostituti diversi è probabilmente ostacolata anche dal fatto che, nella teoria economica elaborata in lingua inglese, la parola che designa sia la perdita di beneficio legata all’alternativa scelta, sia i costi di produzione dell’impresa espressi in termini monetari è cost. Se si decide di evitare il prestito, in tutti i casi si sceglie comunque un unico equivalente: spese (Jakutis et al. 2007) oppure costi (Paunksnienė, Liučvaitienė 2009). Se si intende evitare il prestito, forse sarebbe possibile cercare sostituti diversi per esprimere i concetti, ma sorge la domanda se sia davvero necessario cercarli. Del resto, la parola R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 299 kaštai ha una lunga tradizione d’uso nella terminologia economica: abbastanza lunga da legittimarlo come termine, e il vecchio prestito è ancora pertinente nell’uso attuale. Quel termine forse era meno pertinente alla terminologia della struttura economica prevalente nel periodo sovietico, ma nell’economia di mercato il prezzo e l’espressione monetaria sono aspetti di eccezionale importanza. Inoltre, come si vede, i costi di produzione sono associati al prezzo dei costi. D’altra parte, non esiste una parola lituana adatta come termine economico per esprimere il significato di «ciò che si perde quando si acquisisce qualcos’altro». Probabilmente sono soprattutto questi fattori semantici a determinare l’uso del prestito kaštai. CAUSE DEL DIVARIO TRA NORMA E USO L’analisi della norma relativa al sostantivo kaštai e del suo uso nei manuali di economia mostra che le cause del divario esistente sono molteplici e piuttosto complesse. Tuttavia, come è emerso dall’analisi svolta, le cause probabilmente più importanti sono la valutazione insufficiente della semantica della parola e delle specificità del suo ambito d’uso. Nei dizionari lituani, il sostantivo kaštas è definito soltanto come «spese, fondi», rivelando così una sola sfumatura del significato della parola. Proprio come termine della teoria economica, questa parola è associata ai significati di kaštas non indicati nei dizionari, cioè «prezzo» e «valore». Al tempo stesso, nella teoria economica il prestito è usato con un significato per il quale manca una parola lituana. Si tratta di ciò a cui si rinuncia quando si sceglie, si riceve o si acquisisce qualcosa. Non è una semplice perdita; pertanto, le parole perdita, danno, privazione, mancanza, rinuncia non ne rendono adeguatamente il significato. Nell’uso generale, tale significato sarebbe reso più o meno dalla parola prezzo usata in senso figurato, ma in ambito economico essa creerebbe problemi di polisemia. La norma codificata, tuttavia, non propone nemmeno prezzo, valore come sostituti. Nei repertori lessicali normativi e nei dizionari lituani che spiegano i significati, i sostituti indicati per il prestito kaštai sono spese, fondi e costi. L’analisi dell’uso effettivo, basata sui testi di teoria economica, mostra che si tende a non usare tali sostituti, e le definizioni dei concetti fornite nei testi indicano che non potrebbero nemmeno essere usati. Il sostituto costi, come suggerito in un altro dizionario, è usato nello stesso ambito con un significato diverso: come termine che designa le risorse consumate nella produzione o la loro quantità. Anche spese non attecchisce nella teoria economica, con ogni probabilità per ragioni semantiche 300 KALBOS KULTŪRA | 86 ragioni: in questo ambito il fenomeno è inteso come il valore, il prezzo delle risorse consumate, e non come le somme spese dall’impresa per acquisire tali risorse. Nei manuali di economia non si è nemmeno tentato di applicare al fenomeno in esame il sostituto fondi, perché il suo significato non è affatto adatto a denominarlo. I sostituti costi e spese non rivelerebbero affatto l’essenza del concetto di costi opportunità, poiché esso riguarda una determinata perdita derivante dalla scelta di un’alternativa; nei manuali di economia, che trasmettono perlopiù la teoria economica elaborata in lingua inglese, si tende a collegare i concetti di costi opportunità e costi di produzione utilizzando lo stesso elemento principale. Non si può escludere del tutto l’influsso della lingua inglese, poiché sia in Lituania sia negli altri paesi dell’Unione europea prevale una teoria economica elaborata in inglese e, quando la si insegna in lituano, si tiene conto del sistema concettuale. Tale influenza è visibile anche nei dizionari dei termini economici: con l’orientamento della scienza economica verso l’Occidente, in essi sono aumentati notevolmente i termini contenenti la parola costi. Sono comparsi numerosi concetti di livello teorico contenenti la parola cost, e si è cominciato a usarla anche in termini composti il cui elemento principale, nei dizionari precedenti, era la parola spese. D’altra parte, la normazione della parola costi non è coerente. La norma codificata non è unitaria, né sul piano sincronico né su quello diacronico. Ancora oggi la parola è considerata sia un vocabolo utilizzato nella lingua comune con una diffusione più limitata, oppure semplicemente un prestito (DŽ), sia un prestito con connotazione dialettale (LKŽ), sia un forestierismo da evitare (KP4). Il termine costi è stato classificato come forestierismo da evitare soltanto oltre 30 anni dopo la prima valutazione negativa (ntk.), contenuta nel KPP₁ (1976). Nel frattempo, l’uso del termine aveva già avuto modo di affermarsi. Il fatto che costi non sia stato incluso nel KPP₂, pubblicato nel 1985, indicherebbe anch’esso oscillazioni della norma. Queste sono evidenti anche nelle valutazioni della parola apparse sulla stampa periodica. Nel 1962, quando P. Skardžius propose i sostituti spese e fondi, si fece notare che erano adatti soltanto in alcuni casi. Nel 1995 si osservò inoltre che, nella prosa giornalistica, la parola costi era usata anche con il significato di prezzo o valore, mentre come sostituti venivano proposti fondi, costi, spese (Pupkis 1995: 14). Inoltre, nel discutere la parola costi, non è stata presa in considerazione un’ulteriore sfumatura di significato, ossia il legame con la perdita subita nell’ottenere qualcos’altro, con il valore della perdita. Il sostantivo da correggere era stato messo in relazione con il verbo kaštuoti e si era fatto riferimento al suo progressivo abbandono nell’uso. I testi economici analizzati mostrano che oggi il verbo kaštuoti non è affatto usato, mentre il sostantivo è rilevante come termine per la teoria economica. L’inglese, lingua predominante nell’elaborazione della teoria economica, non solo incoraggia a rispettare la corrispondenza tra i concetti, ma mette anche in evidenza l’affinità fonetica tra l’inglese cost e il lituano kaštai fo- R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 301 netica. Come già accennato, anche la struttura fonetica del tedesco Kosten è simile. Il contatto odierno con altre lingue del mondo rivela che una parola della stessa radice è usata anche in molte altre lingue: spagnolo costo (coste), italiano costo, portoghese custo, neerlandese kosten, francese coût, norvegese kostnad, bielorusso koum, danese omkostning, finlandese kustannus ecc. L’articolo di Z. Babickienė conferma le intuizioni etimologiche di P. Skardžius: il termine kaštai è indoeuropeo. Secondo l’autrice dell’articolo, è entrato nell’inglese medio dal francese antico: cocter, to cost – lot. cōnstāre, «essere fissato», const (Babickienė 2012: 57). Tale origine della parola ne modifica lo status di forestierismo e costituisce un ulteriore fattore che ne favorisce l’uso. Tuttavia, quale che sia la sua origine, questa parola è pienamente adattata sul piano fonetico e morfologico e non si distingue da parole come paštas, raštas, che non sono considerate forestierismi. Come si può vedere, i fattori che sostengono l’uso della parola kaštai nella terminologia economica sono forti, e il problema è stratificato e articolato, coinvolgendo più di un ambito. Ulteriori fattori alla base della discrepanza tra uso e norma emergerebbero da un esame più ampio di altri ambiti d’uso, innanzitutto quello della contabilità. L’analisi presentata sarebbe inoltre notevolmente arricchita da uno studio della diffusione della parola nell’uso generale, in particolare negli articoli scientifici di economia o contabilità, nonché da un esame più approfondito dell’evoluzione del termine. Le direzioni di ricerca sono dunque numerose; questo articolo costituisce piuttosto un’iniziativa preliminare volta a esaminare il rapporto tra uso e norma codificata e i fattori della sua incoerenza. CONCLUSIONI 1. Nelle opere più recenti sulla norma codificata (KP41 e KP42), la parola kaštai è valutata negativamente dal punto di vista normativo, ossia è considerata un forestierismo da evitare; tuttavia, è ampiamente usata nei testi di teoria economica, in particolare nei manuali universitari di economia. Questo rapporto può essere considerato una divergenza tra norma e uso. 2. Una delle ragioni di tale divergenza è l’eterogeneità della norma stessa, tanto attuale quanto passata. Nel LKŽe, la parola kaštas è considerata soltanto un prestito diffuso nei dialetti (dal polacco); il DŽe riporta l’indicazione “vedi”, proponendo soltanto di sostituire la parola con i vocaboli di origine lituana più comunemente usati spese, fondi, mentre KP4 la considera un forestierismo da evitare nel settore finanziario. Il KKP1 ha valutato kaštai in modo rigoroso, come forestierismo non ammesso; tuttavia, non è stato incluso nel KKP2 302 KALBOS KULTŪRA | 86 tale intervallo, dunque, tra il 1976 e il 2005 si è rivelato piuttosto lungo per il lavoro di normazione linguistica. 3. Nei manuali di uso linguistico, nel correggere il sostantivo, ci si basa di solito sul progressivo kaštuoti, che sta spontaneamente scomparendo dall’uso. Questo derivato non è usato nei testi di teoria economica, mentre il sostantivo kaštai si è affermato come termine. L’analisi dell’uso rivela che nella teoria economica questo prestito esprime il significato specifico di «perdita nel conseguire qualcosa», per il quale manca una parola lituana. Le parole nuostolis, netektis, praradimas, žala non lo rendono adeguatamente. Nell’uso generale, tale significato sarebbe reso in modo approssimativo dal senso figurato di kaina, ma questa parola non è adatta alla teoria economica per la sua polisemia. Come termine che designa i costi di produzione e le loro categorie, la parola kaštai è di solito associata all’espressione monetaria del valore – il prezzo –, dunque più al significato letterale di kainos. 4. I sostituti proposti nelle pubblicazioni di normazione linguistica, lėšos, išlaidos, sąnaudos, non esprimono adeguatamente il significato del concetto; inoltre, nello stesso settore sono usati con altri significati. Il termine išlaidos distingue anche i campi della teoria economica e della contabilità. 5. Uno dei fattori che sostengono l’uso della parola kaštai nella teoria economica è il tentativo di fornire uno schema generale di classificazione dei costi; tale tentativo è influenzato dalla teoria economica elaborata in inglese e dall’organizzazione dei concetti nella lingua inglese. Lo confermano i dizionari di terminologia economica tradotti dall’inglese o compilati tenendo conto della terminologia economica inglese. 6. L’uso del termine kaštai in ambito economico è piuttosto antico. Era usato anche nel dizionario dei termini economici del periodo sovietico (1966); i dizionari compilati nel passaggio all’economia di mercato e alla scienza economica che ne formula i principi mostrano che il termine è diventato ancora più attuale. 7. Il termine è sostenuto nella terminologia economica anche dalla somiglianza fonetica con termini analoghi usati in altre lingue. Questa parola non è di origine polacca, bensì indoeuropea; inoltre, si è adattata foneticamente e morfologicamente alla lingua lituana. 8. I fattori che sostengono Kaštus come termine economico sono piuttosto solidi, mentre i sostituti finora proposti non sono adeguati a esprimerne il significato. Spetterà dunque all’uso futuro nel settore specialistico decidere se cercare nuovi sostituti oppure, in ossequio al principio di stabilità, continuare a usare il termine kaštai. Tuttavia, considerando che nella teoria economica le sfumature di significato della parola kaštai differiscono – essa designa sia il valore (prezzo) della perdita dovuta alla necessità di scegliere, sia il valore (prezzo) dei costi –, ci si può chiedere se non sia svantaggioso per la terminologia economica usare un’unica parola in entrambi i casi. R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 303 ŠALTINIAI AĮV 2000: Martin kus B., Neverauskas B., Sakalas A., Venskus R., Žilinskas V. Aiškinamasis įmonės vadybos terminų žodynas, Kaunas: Technologija. BBB 1994: Buračas A., Svecevičius B. Biznio, bankų, biržos terminų žodynas, Vilnius: Žodynas. Bhaskar J. D. 2000: Vadybinė ekonomika, Kaunas: Technologija. BKT 1997: Buračas A. Bankininkystės ir komercijos terminų žodynas. I dalis: Bankininkystės ir komercijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius, Kaunas: Vilniaus universitetas, Kauno humanitarinis fakultetas. Buračas A., Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicev V. S. 2003: Ekonomikos teorija. 5 leidimas, Vilnius: Eugrimas. Čiegis T. 2012: Makroekonomika. Vilniaus universiteto vadovėlis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Davulis G. 2009: Ekonomikos teorija. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams. Antroji papildyta ir pataisyta laida, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. Drilingas B., Čiburienė J., Snieška V. 1997: Makroekonomikos pagrindai, Kaunas: Technologija. ETS 1999: Ekonomikos terminai ir sąvokos. Mokomasis žodynas, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. ETŽ₁: Pass Ch., Lowes B., Davies L. 1994: Ekonomikos terminų žodynas. Redaktorius A. Pupkis, ekonomikos terminijos redaktorius konsultantas St. Vaitkevičius, Vilnius: Baltijos biznis. ETŽ₂: Pass Ch., Lowes B., Davies L. 1997: Ekonomikos terminų žodynas. Antrasis papildytas ir pataisytas leidimas. Iš anglų k. vertė Z. Bareikytė, L. B. Žemaitvtė, K. Francūzevičienė. Redagavo ir tikslino A. V. Rutkauskas, St. Vaitkevičius, Vilnius: Baltijos biznis. Jakutis A. 2006: Ekonomikos teorijos pagrindai. Mokomoji knyga. 6-asis pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Vilniaus Gedimino technikos universitetas. Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicevas S. 2003: Ekonomikos teorijos pagrindai. Ketvirtas pataisytas leidimas, Kaunas: Smaltija. Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicev S. 2007: Ekonomikos teorija. Šeštas pataisytas leidimas, Kaunas: Eugrimas. Kalčinskas G. 2007: Buhalterinės apskaitos pagrindai. Šeštoji laida, Vilnius:ス Pačiolis. Kalčinskas G., Černius G. 1997: Finansinė ir menedžmento apskaita 1: Įmonių apskaitos pagrindai, Vilnius: Pačiolis. 304 KALBOS KULTŪRA | 86 Kerem K., Randveer M. 1998: Ekonomikos pagrindai. Studijų Baltijos valstybėse įvadas, Vilnius: UAB „Jonas ir partneriai“. Klimašauskienė Z. 2006: Mikroekonominė analizė. Mokomoji knyga, Šiauliai: VŠĮ Šiaulių universiteto leidykla. Lakis V., Mackevičius J., Gaižauskas L. 2010: Valdymo apskaitos teorija ir praktika. Vadovėlis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Lukoševičius V., Stankevičius P. 2003: Teorinė ekonomika. Metodinė mokymo priemonė. I dalis, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. Mackevičius J. 2003: Valdymo apskaita: koncepcija, metodika, politika, Vilnius: TEV. Mackevičius J., Poškaitė D. 2003: Finansinė analizė, Vilnius: Katalikų pasaulis. Makutėnas V. Makutėnienė D. 2004: Ekonomika. Vadovėlis XI–XII klasei. Pirmoji knyga, Kaunas: Šviesa. Maldeikienė A. 2003: Ekonomika. Vadovėlis 9–10 klasėms, Vilnius: Tyto alba. Martinkus B., Žilinskas V. 2001: Ekonomikos pagrindai. Antrasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija. Mikučionis P. 2000: Ekonomikos teorijos pradmenys. Mokomoji knyga, Vilnius: Vilniaus universitetas. Paliulytė R. 2005: Makroekonomika: paskaitų ciklas, Vilnius: Vilniaus vadybos aukštoji mokykla. Panovas I. 2013: Mikroekonomika: vadovėlis, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. Paunksienė J., Liučvaitienė A. 2009: Mikroekonomika: mokomoji knyga, Vilnius: Technika. Rastenienė A. 2005: Mikroekonomika. Paskaitų ciklas. Antras papildytas ir pataisytas leidimas, Vilnius: Vilniaus vadybos akademija. RLŽ 1966: Rusiškai lietuviškas ekonomikos terminų žodynas. Redakcinė kolegija: K. Meškauskas (ats. red.), A. Poviliūnas, V. Puronas, A. Skupeika, Vilnius: Mintis. Skominas V. (ats. red.) 2000: Mikroekonomika, Vilnius: Enciklopedija. Skominas V. (sud.) 2006: Makroekonomika, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Snieška V., Ambrasienė I., Bernatonytė D., Dapkus M. ir kt. 2000: Mikroekonomika. Antrasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija. Snieška V., Baumilienė V., Bernatonytė D. ir kt. 2005: Makroekonomika. Vadovėlis. Trečiasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija. R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 305 Šalčius P. 1991: Petras Šalčius. Raštai. Teorinė ekonomika ir ekonominės minties istorija, Vilnius: Mintis. ŠET: Auštrevičius P., Pupkevičius D., Treigienė D. 1991: Šiuolaikinių ekonomikos terminų enciklopedinis žodynas lietuvių–anglų–vokiečių–rusų kalbomis. Ats. red. A. Miškinis, Vilnius: Lietuvos laisvosios rinkos institutas, Lietuvos komersantas. Vainienė R. 2005: Ekonomikos terminų žodynas, Vilnius: Tyto alba. Varian H. R. 1999: Mikroekonomika: šiuolaikinis požiūris, Vilnius: Margi raštai. VAS: 2013: 11-asis verslo apskaitos standartas „Pardavimo savikaina ir veiklos sąnaudos“. Prieiga per internetą: <http://www.administratorius.com/wp-content/uploads/11vas.pdf>. VDU 2005: Ekonomika. Mokomoji knyga, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. VDU 2013: Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas. Prieiga per internetą: <www.tekstynas.vdu.lt>. Wonnacott P., Wonnacot R. 1994: Makroekonomika, Kaunas: Litterae Universitatis. Wonnacott P., Wonnacott P. 1997: Mikroekonomika. Antrasis pataisytas leidimas. Moksl. Red. Z. Lydeka, Kaunas: Poligrafija ir informatika. Žutautienė J. 2007: Verslo ekonomika, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. LITERATŪRA Babickienė Z. 2012: Ekonomikos terminų gramatinių ir leksinių variantų sklaida: norma ir realybė. – Specialybės kalba: gramatika ir logika. Mokslinių straipsnių rinkinys, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 51–64. Banaitis P. 1995: Dėl ekonomikos terminų [su redakcijos prier.]. – Gimtoji kalba 10, 25–26. DŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽe 2011: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Internetinė versija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga per internetą: < http://dz.lki.lt/>. Girčienė J. 2004: Skoliniai ir bendrinė kalba, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Jakaitienė E. 2010: Leksikologija: studijų knyga, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. KPP1 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sudarė A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas. KPP2 1985: Kalbos praktikos patarimai. Sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas. 306 KALBOS KULTŪRA | 86 KP4₁ 2005: Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (svetimybės, tarptautiniai žodžiai), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KP4₂ 2013: Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (Leksikos skolinių sąrašas ir Senųjų svetimybių sąrašas). Antrasis pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. LKK 1998: Lietuvių kalbos komisijos nutarimai 1977–1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKŽ 1959: Lietuvių kalbos žodynas. V tomas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKŽₑ 2011: Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga per internetą: <http://www.lkz.lt/startas.htm> (žiūrėta 2013). Pupkis A. 1995: Ar vartotinas žodis kaštai? [Klausimų kraitelė]. – Gimtoji kalba 6, 14. Rimkutė A. 2007: Kai kurie sinoniminių religijos terminų vartosenos atvejai katekizmuose (XVI a. ir XIX a. galas – XX a. pradžia). – Terminologija 14, 135–145. Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Stunžinas R. 2005: Statybos terminijos sinonimija. – Terminologija 12, 7–26. Umbrasas A. 2004: Bendrašakniai dvižodžių teisės terminų sinonimai ir variantai 1918–1940 m. Lietuvos kodeksuose. – Terminologija 12, 7–26. Vaicekauskienė L. 2007: Naujoji lietuvių kalbos svetimžodžiai: kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. VLKK 2013: Valstybinė lietuvių kalbos komisija. Konsultacijų bankas. Prieiga per internetą: <www.vlkk.lt> (žiūrėta 2013 12 02). Zemlevičiūtė P. 2001: Sinoniminiai „Medicinos enciklopedijos“ terminai. – Terminologija 8, 34–49. Gauta 2013 12 09 Priimta 2013 12 20 KAŠTAI – A BARBARISM TO BE AVOIDED OR AN INEVITABILITY OF ECONOMIC THEORY? Summary The article addresses a case of word use which is in disagreement to the codified norm – the use of the noun kaštas (English cost) in the economic language. Based on the analysis of the use of this word and the whole group of terms formed with it in the economic theory textbooks for higher education institutions as well as the R. VASKE LAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 307 treatment of the term in the dictionaries of economic terms, the article aims to find out the factors determining the contradiction between the norm and actual use. A rather varied evaluation of the noun kaštas in terms of norm in various dictionaries and standardising publications is considered one of such factors. Such norm variations is one of the factors of the spread of this word in the actual use, however, this loanword is special by its spread in a special area exclusively – economic theory. It means that the theory employs this word as a term for rendering a special meaning. The analysis of the texts on economic theory, revealing the meaning of the word kaštai as a term of economic theory, also unravels the reasons of the word’s insusceptibility to corrections: the proposed replacements išlaidos (expenses), lėšos (funds), sąnaudos (expenditure) do not render the meaning of the word; what is more, they are used in the same area in different meanings. The term išlaidos also separates the spheres of economic theory and accounting. Whereas a Lithuanian word rendering the specific meaning is lacking, the loanword is used. One of the factors in favour of the use of the loanword is also its spread in various languages, not only Polish, which was considered the source of arrival of this word in Lithuanian dialects. Contemporary interaction with other world languages shows that the word of this root is also used in other European languages. The loanword is also supported by the fact that economic theory is predominantly created in English and the arrangement of concepts in it has influence on the arrangement of Lithuanian concepts. On the other hand, the use of the term kaštai in the economic sphere is rather old. As the norm of this word tends to vary and it is being corrected from time to time, it has already established itself in the economic language and, in contrast to the new Anglicisms, it has been adapted in Lithuanian phonetically and morphologically. Its replacement would mean the reformation of the long-established system of concepts in the science of economics; however, the major problem pertains to the fact that the replacements proposed to date do not render the meanings of this word in the economic theory. It should be up to the representatives of the economic theory, i.e. authors of new textbooks and compilers of the dictionaries of terms, to decide whether it is meaningful to search for new replacements or to support the long-established system of concepts. KEYWORDS: loanword, barbarism to be avoided, meaning of the word, norm, use, term, concept. RAMUNĖ VASKELAITĖ Lietuvos bankas Gedimino pr. 6, LT-01103 Vilnius [email protected] 308 KALBOS KULTŪRA | 86