„Kaštai“ – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

RAMUNĖ VASKELAITĖ Banco de Lituania COSTES: ¿EXTRANJERISMO QUE DEBE EVITARSE O NECESIDAD INELUDIBLE DE LA TEORÍA ECONÓMICA? PALABRAS CLAVE: préstamo, extranjerismo que debe evitarse, significado de la palabra, norma, uso, término, concepto. INTRODUCCIÓN Las circunstancias en las que la lengua lituana ha tenido que desenvolverse durante las últimas dos décadas son la razón por la que la atención de quienes establecen las normas lingüísticas se centra principalmente en una capa del léxico importado, concretamente, en los extranjerismos recientes. Esas circunstancias son bien conocidas y comprensibles: la ampliación de los vínculos políticos, económicos, culturales y de casi todos los demás ámbitos del país que utiliza la lengua, el mantenimiento de esos vínculos principalmente en inglés, la pertenencia a un grupo de países en el que también predomina el inglés, y los procesos de integración, convergencia y globalización, entre otros, que refuerzan aún más el estatus de esa lengua. Al concentrar la mayor parte de la atención en los extranjerismos recientes y en los principios para normativizarlos, quedan algo relegadas las palabras que entraron o intentaron entrar en lituano hace más tiempo. Por supuesto, plantean menos problemas desde el punto de vista de la norma. Estas palabras se someten durante bastante tiempo a la prueba del uso, y las que este demuestra necesarias suelen aceptarse como norma. Por el contrario, las voces de origen extranjero que no son pertinentes para el uso y que pueden sustituirse fácilmente por equivalentes propios suelen quedar fuera de la norma codificada. El criterio diacrónico de pertinencia para el uso, determinado por el intervalo transcurrido entre la entrada de una palabra extranjera en la lengua y el presente, simplifica considerablemente la distinción entre las voces extranjeras antiguas normativas y las no normativas. Se recurre a él de manera fiable no solo en las obras normativas, sino también en los trabajos de lexicología. En estos últimos, las palabras que entraron en lituano en etapas anteriores se dividen en préstamos asentados en la lengua estándar y palabras que no son pertinentes para el uso (Jakaitienė 2010: 233). En las publicaciones normativas o relacionadas con la normativización, se tiende a llamar a las primeras préstamos o préstamos propiamente dichos, y a las segundas, subrayando que no son admisibles, R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 265 para la lengua estándar, extranjerismos (no admisibles, que deben evitarse), distinguiéndolos además de las palabras no admisibles que entran en la lengua en la época actual: extranjerismos antiguos (KPP1 1976; KPP2 1985; Girčienė 2004; KP4 2005, 2013; Vaicekauskienė 2007). Los préstamos que suelen ser irrelevantes para el uso son aquellos que cuentan con sustitutos lituanos adecuados, capaces de expresar plenamente el significado de la palabra extranjera. El criterio diacrónico de actualidad en el uso parecería exigir una armonía absoluta entre el uso y la norma, pero ¿siempre puede constatarse tal armonía? Al menos en el caso de un sustantivo perteneciente al grupo del léxico extranjero —coste—, la relación entre el uso y la norma no muestra tal armonía. En la edición de 1976 de Consejos prácticos sobre la lengua (en adelante, KPP1), esta palabra se identifica como un extranjerismo no aceptable (KPP1 1976: 122); en el folleto Consejos lingüísticos (en adelante, KP4), que presenta la norma actual sobre los préstamos, también se evalúa con bastante severidad, como un extranjerismo cuyo uso debe evitarse (KP41 2005: 64); el mismo grado de valoración se mantiene en la nueva edición del folleto, publicada hace poco (KP42 2013: 37). Sin embargo, en un ámbito tan importante del uso de la lengua estándar como la teoría económica, los costes se utilizan ampliamente. Casi ningún manual de economía, incluidos los escolares, prescinde de esta palabra ni de los términos formados con ella; además, estos se incorporan a los diccionarios terminológicos. Esto permite plantear de inmediato la hipótesis de que el uso de esta palabra no constituye una infracción accidental de la norma codificada, sino una discrepancia en el uso sustentada en ciertos argumentos. Zofija Babickienė (2012) señaló que economistas y lingüistas discrepan sobre los kaštai, pero no examinó en profundidad la brecha entre norma y uso. La cuestión de kaštai como término económico se planteó en la tercera conferencia organizada el 7 de junio de 2013 por el Foro de Terminología de las instituciones y organismos de la Unión Europea y de Lituania1, pero una sola sesión vespertina de debate resulta demasiado breve para realizar un análisis exhaustivo del fenómeno. Precisamente ese debate impulsó a la autora del artículo a examinar con mayor detenimiento este singular caso de divergencia entre norma y uso. El fenómeno es realmente excepcional: una palabra cuyo uso empezó a corregirse hace casi cuarenta años no desaparece del uso; por consiguiente, puede haber factores de peso que expliquen su persistencia. El objetivo de analizar el uso en el ámbito económico es precisamente esclarecerlos, o al menos identificarlos en la medida que permita la competencia de una lingüista. Se trata, en efecto, de investigar un campo complejo: la teoría económica, una disciplina científica. Los lingüistas que no han completado los estudios de esa 1 Sobre la conferencia y los debates celebrados en torno a la cuestión de los kaštai se informa en el sitio web del foro; disponible en Internet en <http://ec.europa.eu/translation/lithuanian/ltf/index_lt.htm>. 266 KALBOS KULTŪRA | 86 quienes trabajan en ese campo de estudio no disponen de tantas posibilidades como los teóricos de la economía; por tanto, algunos factores pueden quedar sin detectar. Por otro lado, los representantes de la ciencia económica, que por lo general no han estudiado lingüística, tampoco pueden comprender todos los matices del sistema lingüístico, de su funcionamiento y de la norma. Probablemente, esta carencia recíproca de posibilidades sea la razón por la que hasta ahora no se han atrevido a examinar los aspectos lingüísticos del problema de los kaštų; a su vez, la falta de un análisis más exhaustivo pudo haber sido la causa de que se abriera una brecha entre la norma codificada y el uso, o al menos de que se consolidara una relación problemática entre ambos. Para determinar hasta qué punto está justificada la oposición a la norma codificada, resulta muy útil examinar textos de este tipo, como los manuales y los diccionarios. En ellos, los términos no solo se utilizan, sino que también se explican y se definen los conceptos que designan; por tanto, se revelan todos los aspectos semánticos de la palabra en cuestión. Al presentar el conjunto de términos, también se aclaran las relaciones entre ellos. Pero lo más importante es que los manuales y los diccionarios no están fuera ni en los márgenes de la lengua común. Constituyen un ámbito de uso de la lengua común de importancia excepcional, que influye enormemente en el uso de todo ese campo y de otros también2. DIFUSIÓN Y AMBIGÜEDADES DE LA NORMA ESCRITA VIGENTE Para evaluar el sustantivo kaštas, hay que consultar ante todo las publicaciones que establecen la norma léxica de la lengua lituana. Hay tres, o cuatro con ciertas reservas. Se trata del Diccionario de la lengua lituana actual (en adelante, DŽ), KP41 y KP42; el Diccionario de la lengua lituana (en adelante, LKŽ) solo puede incluirse en este grupo con reservas, pues la normalización lingüística no es su objetivo principal. En las versiones electrónicas del DŽe y del LKŽe disponibles en Internet, la evaluación de la palabra kaštas es la misma que en las ediciones impresas3. En todas las publicaciones, la evaluación del sustantivo en cuestión es distinta. El LKŽ no aplica ningún grado de valoración negativa a kaštui; solo indica el significado de la palabra 2 Cuando este artículo ya se había enviado a imprenta, se decidió abordar el problema en la práctica: el término fue examinado por la VLKK y, basándose en los argumentos de especialistas en economía y contabilidad, se resolvió recomendar su uso con determinados significados como término de los campos de la economía y la contabilidad de gestión. Así, se redujo la brecha entre la norma y el uso, pero, como muestran las definiciones aprobadas (véase http://www.vlkk.lt/lit/104940),), quedaron cuestiones sin resolver. Este artículo podría contribuir a seguir reduciendo esa brecha. 3 A continuación se utilizan las versiones en línea del LKŽe y del DŽe, por lo que no se indica el número de página. Si existe alguna diferencia entre la edición en línea y la impresa, se menciona la edición impresa. R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 267 la fuente etimológica es el sustantivo polaco koszt, y se enumeran las localidades donde se ha documentado el préstamo. Estas por sí solas revelan una amplia distribución geográfica, que abarca todas las regiones de Lituania: Léipalingis, Seirijai, Sìmnas, Liškiavà, Rozalìmas, Dùsetos, Joniškėlis, Pasvalỹs, Skìršnemunė, Viekšniai, Mažeikiai, Plùngė. Se ofrecen ejemplos de uso procedentes de Taurágnai, Daukšiai, Bagótsilis, Alytus, Geistarai (Didvyžiai), Veiviržėnai, Alsėdžiai, Rietavas y Kùktiškės. Que kaštas también se usaba en la lengua escrita lo confirman el Diccionario lituano-alemán y alemán-lituano de Pilypas Ruigys, de 1747, citado en el LKŽe (para el que también se recopiló material de libros lituanos), y su Estudio de la lengua lituana; los escritos, publicados algo más tarde, de Jurgis Pabrėža (1771–1849); el Diccionario lituano-letón-polaco-ruso (1894) y la Gramática lituana (1886) de Mykolas Miežinis; y ejemplos del Diccionario de la lengua lituana de Antanas Juškevičius (Juška) (1897–1922). También se han incluido ejemplos de uso escrito tomados de los escritos de Simonas Daukantas (1793–1864) y de fuentes escritas menos conocidas de la antigua Prusia Oriental y de la región de Klaipėda. Aunque el LKŽe revela una amplia área de difusión de la palabra y un uso antiguo, eso no sería todavía un argumento para emplearla en la lengua común actual. La estructura del LKŽe muestra que la enumeración de los lugares donde se ha documentado la palabra es más bien un indicio de su matiz dialectal, y que en los escritos antiguos no se evitaba el léxico extranjero. Por otro lado, la normalización no es el objetivo principal del LKŽe. Este diccionario es ante todo explicativo y científico. Aun así, incluye aspectos normativos: las voces extranjeras se señalan con el signo ×, mientras que los préstamos llevan, inmediatamente después de la entrada, entre paréntesis, el equivalente de la lengua de la que procede la palabra. Junto a kaštas se ofrece el equivalente polaco, pero no aparece el signo ×; por tanto, en el LKŽe se lo considera solo un préstamo. Tampoco aparece la marca estilística psn. (‘anticuado’), que en este diccionario se usa para señalar palabras de uso infrecuente. Es cierto que el signo × figura junto a algunas palabras de la raíz kašt- (kaštaunas, kaštaunus, kaštaunai, kaštaunumas y otros), pero es evidente que se marcan por sus características de formación, inaceptables en lituano. El verbo kaštuoti, al igual que la palabra de la que deriva, aparece en el LKŽ sin el signo que indica su condición de voz extranjera; solo se señala su origen polaco (de kosztować). Tampoco llevan ese signo los derivados kaštavimas, kaštytis (y įsikaštyti, išsikaštyti), kaštuodintis (įsikaštuodinti, išsikaštuodinti); en cambio, este signo y la forma correcta indicada, kaštuoti, junto al verbo kaštavoti, mostrarían que esa palabra es inaceptable por su sufijo no lituano. El coste debe evaluarse desde la perspectiva de su actualidad en el uso, recurriendo necesariamente al DŽ, pues en su introducción se indica que también es un diccionario normativo. A partir de la segunda 268 KALBOS KULTŪRA | 86 Desde la edición publicada en 1972 hasta la última, tanto 4 como kaštas como kaštuoti aparecen marcados con la remisión žr. (=žiūrėk). El sentido de esta remisión no está del todo claro. En la edición de 1972 se afirma que «orienta al lector desde una palabra que no se considera un error lingüístico hacia otra más frecuente y habitual» (DŽ 1972: III), mientras que en las ediciones más recientes se dice que mediante ella «se remiten palabras de uso más restringido, dialectales, anticuadas, prestadas y otras similares, así como variantes de formación, a palabras de uso más extendido en la lengua estándar» (DŽ 2000: XII). Por tanto, esta remisión puede señalar no solo un uso menos frecuente, sino también el carácter de préstamo de una palabra. Si solo indica esto último, se deduce que kaštas no se corrige en el DŽ, máxime cuando en la introducción se afirma que el diccionario incluye aquellos préstamos antiguos que se han consolidado en la lengua estándar o que no tienen equivalentes lituanos arraigados (DŽ 2000: VII). Es cierto que el DŽ también incluye extranjerismos no recomendados para la lengua estándar, pero su condición de extranjerismo se indica mediante la abreviatura ntk. y el signo de igualdad (neteiktina=). Sea cual sea la razón por la que kaštas lleva la remisión žr. —por su uso más restringido, su carácter dialectal, su condición de préstamo o varias de estas razones—, probablemente no se considera una palabra de uso ampliamente extendido en la lengua estándar actual. La decisión de remitir kaštą a palabras de uso más extendido podría interpretarse como una posibilidad que se ofrece a los usuarios para decidir por sí mismos hasta qué punto necesitan esta palabra. Sin embargo, otro manual normativo sobre préstamos —el ya mencionado cuadernillo KP4— limita considerablemente esa libertad de elección. En él, kaštai (se ofrece la forma plural, no la singular) se clasifica como extranjerismo que conviene evitar: svet. vngt. (KP41 2005: 64). Se consideran desaconsejables aquellos fenómenos evaluados que no están sancionados como norma de la lengua estándar: ya son no normativos y carecen de perspectivas de aceptación, o todavía son no normativos, no se han estudiado suficientemente, etc. (KP41 2005: 11). Está claro que kaštai se considera una palabra que ya no es normativa y que no tiene perspectivas de aceptación, pero no está claro en qué se basa tal decisión. En el prefacio de la publicación se indica que, al incluir préstamos en la lista, se tienen en cuenta dos tipos de fuentes: las correcciones escritas anteriores o actuales (las ediciones de 1976 y 1985 de KPP, la «Lista de errores lingüísticos graves» aprobada por VLKK, las correcciones publicadas por Pranas Skardžius y Juozas Vaišnys, bases de datos en línea de consultas lingüísticas, etc.) y el uso público de la lengua hablada (KP41 2005: 5–6). La remisión fin. llevaría a dudar de que se haya tenido en cuenta este último, pues indica que el equivalente sąnaudos se recomienda para textos financieros. «La lista de errores lingüísticos graves» de la lengua 4 Ediciones del DŽ: I – 1954, II – 1972, III – 1993, IV – 2000, V – 2003, VI – 2006, VII – 2012. En internet se ofrece la edición de 2006. R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 269 klaidų sąraše“ (LKK 1998: 127–177) nei daiktavardžio kaštai, nei veiksmažodžio kaštuoti nėra. Šie žodžiai taisyti tik 1976 m. KPP1 leidime, tikriausiai ir pasiremta juo, nes į antrąjį leidimą – KPP2, išėjusį 1985 m., žodis kaštai neįtrauktas. DŽe pratarmėje neminimas, bet jei būtų remtasi juo, nebūtų pateikiamas palyginti griežtas žodžio vertinimas. Be to, KP41 teikiamas ir kitoks nei DŽ pakaitas – sąnaudos. Tai, kad vengtina svetimybe laikomas daugiskaita pavartotas daiktavardis ir jis taisomas kaip finansų srities terminas, leistų daryti prielaidą, kad žodis vertinamas kaip leksikalizavęsis, t. y. terminijoje įgijęs kitą reikšmę. Sin embargo, KP42 reduce la plausibilidad de tal suposición. En la lista de préstamos léxicos que aparece aquí, kaštai también se considera un extranjerismo financiero que conviene evitar (KP42 2013: 37), pero se ofrecen tres alternativas, y dos de ellas —išlaidos, lėšos— coinciden con las indicadas en el DŽe y el LKŽe, elaborados principalmente a partir del uso general. Esto plantea la cuestión de si, al evaluar el término, se tienen suficientemente en cuenta las diferencias entre ámbitos de uso. Ofrecer tres alternativas también es más propio del uso general que de la terminología. Existen distintas opiniones sobre la sinonimia terminológica, pero por lo común se considera un rasgo de las primeras etapas de formación de la terminología (Zemlevičiūtė 2001; Umbrasas 2004; Stunžinas 2005; Rimkutė 2007). Si se ofrecen tres palabras como alternativas diferentes, eso también indicaría que la evaluación (o el fenómeno evaluado) es problemático: probablemente, el significado de la palabra que se pretende corregir no se transmite adecuadamente. Un examen de la norma codificada indicaría que esta es bastante desigual y poco clara: en el LKŽe la palabra se considera un préstamo, probablemente también un dialectalismo, pero no se corrige; en KP41 y KP4 se considera un extranjerismo y se corrige. Es difícil determinar, a partir de la remisión žr. que aparece en el DŽe, qué consideración recibe kaštas, pero es evidente que no se le atribuye la condición de extranjerismo no recomendado. Otra contradicción de la norma es que KP41 y KP42 consideran el término un extranjerismo que conviene evitar, mientras que ninguno de los diccionarios incluye marcas que indiquen que el sustantivo kaštas tiene condición de término. Como en ellos no se cuestiona en esencia la aceptabilidad de la palabra en el uso general de la lengua estándar, es poco probable que una palabra de uso posible pueda considerarse un término que deba evitarse en un ámbito especializado. No obstante, que los diccionarios no incluyan marcas que indiquen la condición de término no significa que no consideren kaštas un término. Se intentará aclararlo más adelante; pero, si resulta que no se distingue entre sustantivo y término, la contradicción normativa persiste: KP41 y KP42 valoran ese término de manera mucho más estricta. 270 KALBOS KULTŪRA | 86 EQUIVALENTES Y SIGNIFICADOS EN LOS DICCIONARIOS DE USO GENERAL El LKŽ y el DŽ no son repertorios de términos, pero no excluyen de sus páginas palabras de ámbitos especializados. Así, por ejemplo, el LKŽ identifica los dialectos como el principal fondo léxico, pero considera otra fuente importante los textos escritos desde el primer libro lituano hasta nuestros días. El LKŽe señala que el léxico del diccionario se recopiló no solo de las obras más importantes de literatura, periodismo y otros ámbitos, sino también de la literatura científica; además, se utilizaron todos los diccionarios impresos o manuscritos de mayor relevancia. Entre las fuentes léxicas del DŽ se mencionan los términos científicos que aparecen en la literatura de divulgación científica, la prensa y los libros de texto de la enseñanza general (DŽ 2000: VII). En el DŽe debería haberse prestado especial atención a la terminología científica, pues «tanto para seleccionar las palabras que se incluirían en el diccionario como para explicarlas, se utilizaron todos los diccionarios explicativos lituanos publicados en los siglos XX y principios del XXI, así como las enciclopedias lituanas. Entre las fuentes importantes para buscar y seleccionar palabras figuran los diccionarios lituanos de términos y también algunos diccionarios generales traducidos. Al elaborar el diccionario, se tuvieron en cuenta los trabajos científicos sobre la lengua lituana y las publicaciones sobre la práctica lingüística <...>. Cuando fue necesario para explicar algunos términos y otras palabras, se recurrió a diccionarios explicativos y enciclopedias de otras lenguas». Esta descripción de los criterios de selección léxica, por supuesto, no permite determinar si, al incluir el sustantivo kaštas en los diccionarios, se tomó como referencia el uso general o la terminología; sin embargo, esto puede averiguarse a partir de los ejemplos ofrecidos, de la explicación de los significados y, finalmente, de la estructura de los diccionarios. El hecho de que el LKŽe mencione pueblos y aldeas de Lituania junto a la palabra kaštas indicaría que la fuente principal es la antigua lengua popular, en la que la palabra no podía emplearse como término de un ámbito especializado. Que tampoco lo era lo muestran los ejemplos: Be kašto tai nieko nepadarysi (Tauragnai); Jo kaštu važiuos (Daukšiai); Jis turėjo daug kašto (Bagotoji); Tas darbas didelio kašto vertas (Alytus); Neturiu kašto – iš ko padarysi (Geistarai); Kaštai jam žuvo, tik sumą gavo (Geistarai); Dėjau didžiausių kaštą, ka tik įsitais[y]čio karvę (Veiviržėnai); Vien kaštai ir kaštai (Alsėdžiai); Be kašto nebūs rašto (Rietavas); Kiek aš in tavęs kašto padėjau (Kuktiškės). También el lenguaje escrito revela un uso similar al habla: un ejemplo de los escritos de S. Daukantas (Kaštas buvo didis) y otro de una producción escrita menos conocida de la antigua Prusia Oriental y la región de Klaipėda (Jie išleido savo kaštais trejas knygeles). Como ya se ha señalado, en el LKŽe kaštas no recibe una valoración normativa negativa; solo se indican equivalentes que también pueden considerarse explicaciones del significado. R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 271 El término *kaštas* se explica como gastos, fondos, y la diferencia entre gastos y fondos se expresa definiendo los fondos como recursos monetarios, dinero, créditos, y los gastos como dinero que se desembolsa, fondos. Esta relación entre las palabras también se establece en DŽ. Las palabras gastos y fondos se definen del mismo modo en DŽ y, como se ha mencionado, desde 1972 kaštas remite a ellas. Puesto que en esta edición la indicación véase señala una palabra menos frecuente y menos habitual, se deduce que en 1972 se decide que el sustantivo kaštas está cayendo en desuso y que puede sustituirse por gastos y fondos. Sin investigar su origen, basándose únicamente en estos diccionarios podría suponerse que ambos equivalentes aparecieron, o al menos se difundieron, más tarde que kaštas. LKŽe ofrece ejemplos ilustrativos del sustantivo lėšos solo a partir de los escritos de Jonas Jablonskis (Jo lėšos tiek neišneša; Jis lėšose gyvena – daug visko turi). También se cita DŽe (Pragyvenimo lėšos; Apyvartos lėšos), y la abreviatura (sov.) sp. que acompaña a la oración Liaudies valdžia skiria didžiules lėšas darbo žmonių sveikatai apsaugoti, jiems šviesti, kultūrai vystyti, indicando que se trata de una palabra de la prensa que refleja realidades soviéticas, permitiría pensar que fue popular durante el período soviético. En el habla popular solo se presenta un ejemplo de Léna, localidad del distrito de Ukmergė (Ne jų lėšom sūnus išmokyt), pero también podría corresponder a un uso posterior. La oración que ilustra išlaidas, Šalies pramonės pelno augimas leis padidinti išlaidas kapitalinei statybai (sp.), así como los ejemplos y la indicación de DŽe de que el significado de la palabra es el opuesto al de pajamoms (Mieste daug išlaidų turėjau; Išlaidų derinimas su pajamomis), llevarían a pensar que išlaidos también se popularizó más tarde que kaštas5. Estos ejemplos representan mucho más el estilo oficial y administrativo que los que ilustran kaštas, y las expresiones pragyvenimo lėšos, apyvartos lėšos son términos. Dado que DŽ remite kaštas a palabras ilustradas mediante oraciones de este tipo, y LKŽ explica kaštas por medio de ellas, cabe suponer que los diccionarios no distinguen entre kaštas como palabra de uso general y kaštai como término. Aunque en los diccionarios kaštas se relaciona únicamente con gastos, fondos, los ejemplos de LKŽe no muestran tal coincidencia de significados. En general, resulta difícil determinar el significado a partir de ellos, sobre todo porque en las oraciones casi no hay palabras que ayuden a esclarecerlo. En los ejemplos Tas vienas kaštas būtų, Jis turėjo daug kašto, Vien kaštai ir kaštai, Kaštas buvo didis, el sustantivo empleado puede relacionarse tanto con gastos como con cierta pérdida, que no necesariamente tiene que ser monetaria. Quizá la relación algo más evidente... 5 Por supuesto, solo un estudio del uso más antiguo permitiría extraer conclusiones más fiables sobre la aparición y consolidación de las palabras išlaidos y lėšos, pero ese uso no es objeto de este artículo. 272 KALBOS KULTŪRA | 86 ble es la relación con los fondos desembolsados únicamente en las oraciones Titis turėjo didį kaštą ant sodvos (veselijos) savo dukters, Jie išleido savo kaštais trejas knygeles. El verbo kaštuoti, relacionado derivativamente con kaštu, mostraría efectivamente que puede no existir relación alguna con el dinero. En los ejemplos de LKŽe Kiekvienas virbelis kaštuoja pinigus (Žemaitė), Šita kepurė du rubliu kaštuoja (J. Jablonskis), Daug pinigo kaštuoja veseilia atkelt (Leipalingis), Toks parėds ale ir kaštuojas auksinių tūkstantį (Jurkšaitis), esa relación es evidente, pero no la indica el verbo, sino las palabras dependientes con sentido de objeto o de circunstancia: kaštuoja pinigus, daug pinigo kaštuoja, du rubliu kaštuoja, kaštuojas auksinių tūkstantį. En cambio, en los ejemplos Tos vadelės ir balnas jam gero arklio kaštavusios (A. Vienuolis), Tai man daug pinigų, daug darbo kaštavo (Kursaitis), los constituyentes dependientes (arklio kaštavusios, daug darbo kaštavo) muestran que no existe relación con una expresión monetaria. Cuando esto no se indica mediante constituyentes dependientes, el verbo por sí solo no expresa esa relación; por ejemplo: Oi, mergele lelijėle, ką kaštuoja levendrėlė? (Rudamina); O ką kaštavo žals vainikelis? (Prūsijos lietuvių dainos recopiladas por V. Kalvaitis). Se diría, pues, que la propiedad no se caracteriza en el verbo sobre una base monetaria. También lo confirmarían los equivalentes que se ofrecen, kainuoti y atsieiti. El equivalente kainuoti se relaciona con el dinero; LKŽe también señala que su significado principal es «tener un valor monetario». Sin embargo, el otro equivalente, atsieiti, puede no relacionarse con el dinero. En las oraciones Brangius drabužius pirkti pigiau atsieina, kai pigus (Kairiai), Asilo išlaikymas atsieina visai nebrangiai (J. Balvočius–Gerutis), puede percibirse tal relación, pero también la muestran los constituyentes dependientes. En la oración Nemaža jam sveikatos atsiejo (K. Boruta), en cambio, tal constituyente muestra que no existe esa relación. Así pues, los significados de los verbos kainuoti y atsieiti pueden distinguirse sobre una base monetaria, pero los diccionarios no contemplan esa posibilidad para la palabra kaštas: su significado se relaciona únicamente con gastos y fondos, es decir, con dinero. Sin embargo, el análisis ulterior de las relaciones derivativas en general lleva a cuestionar si la relación derivativa que vincula las palabras kaštas y kaštuoti se refleja adecuadamente en la explicación de sus significados. Al fin y al cabo, uno de los equivalentes que se ofrecen para kaštuoti, kainuoti, lo relaciona con kaina; entre estas palabras también debería haber relaciones semánticas. Y, de hecho, ambos diccionarios definen kainuoti como «tener un valor monetario» y kaina como «valor monetario». Si el equivalente de kaštuoti es kainuoti, entonces kaštas también debería relacionarse con kaina; y, puesto que el precio es un valor monetario, probablemente también con el valor. Uno de los significados de vertė que recoge LKŽe —«cantidad de algo por la que una cosa se intercambia por otra»— implicaría que los sustantivos kaina y vertė, R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 273 al igual que los verbos kainuoti y atsieiti, diferencian el objeto sobre una base monetaria: el valor se distingue del precio en que no se expresa en dinero. Sin embargo, tras explicar así el significado, se añade también «precio, poder adquisitivo (del dinero)», lo que ya indica que los significados pueden equipararse. Esto quedaría confirmado también por la explicación de uno de los significados de vertės que ofrece el DŽe: «expresión monetaria de un objeto, precio». Teniendo en cuenta la relación derivativa entre kaštuoti y kašto, cabe suponer que kaštas puede tener los significados de las palabras kaina, vertė. En efecto, ya se habían advertido vínculos con verte, aunque solo después de publicarse el tomo del LKŽ (1959), en el que se incluyó kaštas. Pranas Skardžius, al comentar en 1962, en Gimtojoje kalboje, el sustantivo mitas empleado junto a koszt en el diccionario polaco-latino-lituano de Konstantinas Sirvydas, Dictionarium trium linguarum, afirmó que kaštas es, ante todo, un préstamo del polaco koszt, que, a través del checo košt, procede del alemán Kosten (Skardžius 1998: 292). Se señala asimismo que los alemanes recibieron su Kosten, «gastos, costes», a través de las lenguas romances, del latín costus (costa), «gastos, coste», y se mencionan tanto la palabra del alto alemán antiguo kosta como las formas del alto alemán medio koste, kost, «gastos, precio, valor». También se menciona el diccionario de Viktoras Gailius, en el que el alemán Anschaffungskosten se traduce como įsigijimo išlaidomis, Auslage como kaštu, y Kosten como išlaidomis, iškaščiais, kaštais, lo que también indicaría que kaštas no se equiparaba únicamente con los gastos. Al advertir también en el LKŽe vínculos entre kaštas y kaina, verte, surge la pregunta de por qué en ambos diccionarios y, más adelante, también en KP4, esta palabra se relaciona con išlaidomis, lėšomis. Al fin y al cabo, la relación derivativa vincula išlaidas con išleisti. El análisis de derivados también ayuda a buscar respuesta a esta pregunta. El LKŽ relaciona directamente con los gastos algunas palabras de la raíz kašt-. Así, al explicar el verbo kaštuotis se indica el significado «incurrir en gastos», y los ejemplos Kvailas daiktas te[p] kaštuotis dėl mirusio (Skirsnemunė), Todėl tėvai daug dėl to kaštuovos (K. Donelaitis) sugerirían que se expresa más bien mediante el derivado del sustantivo išlaidos, išlaidauti. El significado del verbo prefijado įsikaštuoti (Nepirk, tik be reikalo įsikaštuosi (Vilkaviškis); Jis gerokai įsikaštavo (Skirsnemunė)) se indica como «ocasionarse gastos»; išsikaštuoti, como «tener gastos» (Su tais svečiais kiek anas išsikaštāvo (Kuktiškės); Kiek išsikaštāvo! (Rumšiškės); Tiek an jo tėvai išsikaštavo (Seinai)); el verbo kaštuodintis, como «incurrir en gastos, kaštuotis» (Jis, šitą česnį keldams, daug kaštuodinos (Kuršaitis); Vienok gal nenorėsi kaštuodinties?! («Aušra»); Kiti taip daug nenorėjo kaštuodytis (K. Donelaitis)); y kaštytis, como «hacer gastos, costes, kaštuotis» (Be reikalo, Petrai, kaštijys (Žygaičiai); Nekaštykis daug ant iškilmės sodvos, t. y. neišleisk 274 KALBOS KULTŪRA | 86 daug pinigų ir zoposto valgių (diccionario de A. Juška))6. Como se observa, solo los verbos reflexivos tienen un significado relacionado con los gastos. Se diría, pues, que el LKŽe señala relaciones semánticas únicamente entre la palabra kaštas y los verbos reflexivos, mientras que no transmite el significado de kaštas como palabra base de kaštuoti. Es posible que en el uso antiguo, es decir, en los dialectos y los escritos antiguos, kaštas se utilizara únicamente con el significado que indica el LKŽe. Es difícil determinarlo a partir de los ejemplos del diccionario. Sin embargo, el verbo no reflexivo kaštuoti también está claramente relacionado por derivación con kaštu, por lo que kaštas debería mantener también relaciones semánticas con él. El costo, al asociarse con equivalentes no mencionados en los diccionarios, precio, valor, permite suponer que esta palabra podría ser polisémica, pues tanto el precio como el valor tienen varios significados. Además del directo, definido como valor en dinero, en DŽe se indica también el sentido figurado de precio: «pérdida, privación de algo al perseguir un objetivo» (Había que detener al enemigo a cualquier precio). En LKŽe se define como «valor de la pérdida; gastos en que se incurre al perseguir algo con empeño» y se ilustra con ejemplos de traducciones y otros textos: ¡Hay que detener al enemigo a cualquier precio! Las victorias de la guerra se lograron solo a costa de grandes pérdidas. En LKŽe también se indica el significado de precio como «beneficio, ganancia». En los diccionarios también se atribuyen varios significados al sustantivo valor, uno de ellos característico del ámbito de la economía. DŽe lo define como «econ. calidad de un objeto, excelencia», y LKŽe como «econ. propiedad de un objeto que lo hace útil, utilidad, conveniencia, calidad»7. Para el uso general de la lengua estándar y sus registros informales, la polisemia es aceptable, al igual que la sinonimia. Si kaštas puede expresarse mediante las palabras kaina o vertė, quizá también lėšos, išlaidos; si el verbo kaštuoti puede expresarse como kainuoti, atsieiti, y los verbos reflexivos kaštytis, kaštuotis como prisidaryti išlaidų o išsileisti, išlaidauti, es posible desenvolverse sin palabras de la raíz kašt-. Si el corpus de textos del lituano contemporáneo del Centro de Lingüística Computacional de la Universidad Vytautas Magnus representa adecuadamente el uso general, puede afirmarse que el sustantivo kaštas casi no se utiliza en singular. No se registra el plural en el habla; aparece escasamente en la literatura de ficción, mientras que se encuentran casos en textos de no ficción y periodísticos: por ejemplo, el nominativo se usa 738 veces en 397 377 palabras de fuentes de no ficción, y 402 veces entre 763 798 palabras de textos periodísticos, 6 Por cierto, el verbo kaštytis aparece en el LKŽe con la marca sl., que indica que es un préstamo de una lengua eslava, aunque no se especifica de cuál. 7 El LKŽe también indica «cantidad, capacidad, volumen» y los significados en los que vertė se usa como término de la física (fiz., «expresión numérica») o de la lingüística (lingv., «significatividad»). R. VASKE-LAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 275 el genitivo: respectivamente 582 (360 525 palabras) y 549 (775 994 palabras); la frecuencia de uso de los demás casos es similar (VDU 2013). El uso más frecuente en la literatura no ficticia y en los textos periodísticos, así como el plural, indicarían que la mayoría de los casos registrados pueden ser términos. El verbo kaštuoja aparece una sola vez en la literatura administrativa, de un total de 19 496 palabras (kaštavo no está registrado); en la literatura no ficticia, aparece tres veces de un total de 92 134 palabras (kaštavo no está registrado); en el habla no se ha registrado ningún caso de uso (kaštavo aparece una sola vez entre 962 palabras). El hecho de que la frecuencia de uso de la palabra derivada y la de la palabra base no coincidan también confirmaría que la palabra base es pertinente únicamente como término. No obstante, habría que estudiar por separado el uso general, ya que los textos periodísticos representan el 63,8% y el habla solo el 0,3% de todo el material del corpus. La sinonimia y la polisemia resultan mucho más problemáticas en los ámbitos especializados del uso de la lengua común, como los estilos científico y administrativo. En ellos, muchas palabras cumplen la función de término y, por tanto, deben emplearse con un significado claramente definido. Así pues, recurrir a sinónimos no debería ser una solución para la terminología; tampoco lo sería asignar varios significados a palabras como išlaidos, lėšos, que, como puede verse, no expresan adecuadamente el significado de kašto. KP4 introdujo sąnaudos. LKŽe define esta palabra como recursos económicos, mano de obra, materiales, etc., consumidos para algún fin, y la ilustra con ejemplos de la prensa (Darbo sąnaudos net kelis kartus sumažėjo, o kiek sutaupyta laiko! Darbo laiko sąnaudos) y de diccionarios especializados publicados en 1971 (Materialinės sąnaudos, Pašarų sąnaudos). En la revista Gimtoji kalba, P. Skardžius respondió en 1962 a la pregunta de si eran adecuados los neologismos usados en Lituania prievaisa y sąnauda; su respuesta indicaría que esta última palabra surgió en lituano bajo la influencia de la terminología rusa. Se afirma que la palabra sąnauda, formada a partir de sunaudoti, que a su vez deriva de naudo (por lo que sąnaudos debería significar «consumo, lo que se ha consumido, es decir, convertido en beneficio»), se utiliza para traducir la palabra rusa zatrata, empleada junto a zatratit’. El significado del verbo es «gastar (dinero) con vistas a obtener determinados resultados»; en sentido figurado, «dedicar trabajo y esfuerzo con vistas a obtener determinados resultados, izraschodovat’, upotrebít’ trud, usilija.». Según P. Skardžius, traducir este último significado como sunaudoti pudo dar origen también a sąnauda (Skardžius 1998: 450). No obstante, KP4 muestra que sąnaudos no basta para expresar el significado del préstamo kaštai; también se indican lėšos, išlaidos. Un análisis de los diccionarios terminológicos aclararía mejor cuál es el significado de kaštų como término y qué relación guarda con los equivalentes propuestos. 276 KALBOS KULTŪRA | 86 EVOLUCIÓN DEL TÉRMINO Y SIGNIFICADO EN LOS DICCIONARIOS DE TÉRMINOS ECONÓMICOS El término kaštai lleva mucho tiempo incluido en los diccionarios de términos económicos. En el Diccionario ruso-lituano de términos económicos (en adelante, RLŽ), publicado en 1966, junto a la palabra rusa издержки se indica el equivalente kaštai y se presentan 24 términos compuestos: kariniai k., degresyviniai k., papildomieji k., priklausomieji k., nepriklausomieji k., tiesioginiai k., netiesioginiai k., produktyvieji k., neproduktyvieji k., cirkuliacijos k., bendrieji k., prekių laikymo, papildomo apdorojimo, pervežimo, įpakavimo k., gamybos k., visuomeniniai gamybos k., kapitalistiniai gamybos k., prekybos k., transporto k., grynieji k., entre otros (RLŽ 1966: 64). En este diccionario, Išlaidomis traduce sistemáticamente la palabra rusa расходы, y se incluyen 100 términos que contienen esta palabra (RLŽ 1966: 187–189). Se observa que los términos formados con išlaidomis designan conceptos específicos de carácter particular (i. naujoms produkcijos rūšims paruošti ir įsisavinti, i. naujai technikai sukurti ir įdiegti, gatavos produkcijos realizavimo i., įrengimų laikymo ir eksploatavimo i., gamybos aptarnavimo ir valdymo i., sandėliavimo i., muitų i., paruošų i., pašto ir telegrafo i., kasos i., komunalinės i., darbo i., kelionės i., reklamos i., prekių i., organizacinės i., aunque también los hay de carácter más general (būsimosios i., faktinės i., nepaprastos i., laikinos i., pastovios i., kintamosios i., proporcingos i., neproporcingos i., apyvartinės i., entre otros). También se aprecia cierta duplicación: se incluyen no solo neproduktyvūs k., produktyvūs k., sino también neproduktyvios i., produktyvios i.; se observan casos de duplicación de este tipo en karinės i., degresyvinės i., netiesioginės i., tiesioginės i., bendrosios i., prekybos i., transporto i., gamybos i.. Junto con estos modificadores se presentan también varios términos cuyo núcleo es sąnaudos (en ruso, затраты): netiesioginės s., tiesioginės s., produktyvios s., neproduktyvios s., darbo s., faktinės s., s. gamybai, laikinos s. (RLŽ 1966: 60–61). Como el RLŽ no es un diccionario explicativo, no es posible determinar los significados a partir de él. Solo cabe suponer que el término kaštai llevaba mucho tiempo en uso; que en la terminología económica del periodo soviético estaba extendida la palabra išlaidos, mientras que sąnaudos apenas comenzaba a aparecer o se usaba menos; y que la palabra rusa издержки no guarda semejanza fonética con kaštas. En la terminología rusa, que sin duda debió influir en la lituana de aquel periodo, se usaban издержки, расходы ir затраты, mientras que esta terminología no había incorporado el préstamo del polaco (koszt). Cuando se publicaba el RLŽ, no existían obras normativas en las que se corrigiera estrictamente kaštai. En 1935, en Gimtoji kalba, como extran- R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 277 mybė įvardytas tik veiksmažodis kaštuoti (Skardžius 1998: 42–43). 1962 m. P. Skardžius teigė, kad mitas to meto žmonių kalboje visiškai nežinomas ir jau nuo pradžios neturėjo didesnio pasisekimo kaip terminas, vietoj jo vartotas kaštas. Kartu atkreiptas dėmesys, kad vietoj kaštuoti vartojami savi pakaitai apsieiti, atsieiti, mokėti, bet kaštui neturima vieno pakaito, tinkančio visais atvejais, tik tam tikrais atvejais tinka lėšos, išlaidos. Taigi, primygtinai nebuvo siūlyta kaštą keisti (Skardžius 1998: 293). Además, el RLŽ fue revisado por la Comisión de Terminología del entonces Instituto de Lengua y Literatura Lituanas de la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania; por tanto, los terminólogos aprobaron kaštams. Este diccionario fue durante mucho tiempo el único manual de consulta para economistas y editores y, por consiguiente, influyó durante mucho tiempo en el uso. Desde la publicación del RKŽ hasta la del KPP1, en el que kaštas fue calificado como extranjerismo no aceptable en la lengua común (KPP1 1976: 122), transcurrió toda una década. Se siguió usando este diccionario incluso después de la publicación del KPP1, tanto más cuanto que el KPP2 no incluía kaštas. Solo casi 30 años después de la publicación del RLŽ, en el número 6 de Gimtoji kalba de 1995, se recomendó dejar de usar el préstamo. Allí se afirmaba que en la lengua de la época kaštuoti apenas se usaba, por lo que no había necesidad de conservar el sustantivo kaštas, máxime cuando había sustitutos disponibles (Pupkis 1995). Se señaló Išlaidos como el sustituto de significado más general; también se indicaron lėšos ir sąnaudos. Además, se añadió que en la prensa kaštas se empleaba a veces con significados menos frecuentes, como «valor» o «precio». La larga tradición de uso fue una de las razones por las que la propuesta de sustituir la palabra suscitó oposición. En el número 10 de la revista de ese mismo año se publicó una carta de un lector que afirmaba que kaštai era un término económico con una larga tradición de uso, aunque había caído en el olvido durante la época soviética; además, calificaba la palabra de internacional. Basándose en obras económicas de la época —el manual de VDU Mikroekonomika y dos diccionarios publicados en 1994—, se sostenía que el concepto de kaštai, a su vez, se divide en subámbitos especializados, mientras que los sinónimos mencionados son demasiado generales (Banaitis 1995: 26). En efecto, kaštai se incluyó en los diccionarios de términos económicos publicados durante ese periodo, lo que indicaría que la pertinencia del término iba en aumento. Estos diccionarios se publicaron durante la transformación del sistema económico, cuando la ciencia económica desarrollada hasta entonces en Lituania se orientó hacia Occidente, y surgieron así muchos conceptos nuevos. Los antiguos debían quedar desplazados del uso o reorganizarse. El hecho de que aumentara el número de términos formados con kaštais indicaría que también los respaldaban la nueva teoría económica y la estructura de su terminología. El Diccionario enciclopédico de términos económicos contemporáneos en lituano, inglés, alemán y ruso, publicado en 1991 (en adelante, ŠET), es quizá el primero que se publi- 278 KALBOS KULTŪRA | 86 pone de manifiesto el contacto de la terminología del ámbito de la economía lituana con la evolución de la ciencia económica mundial. Como se indica en el «Prólogo», la mayoría de los términos «se ha tomado de la literatura económica en inglés, que desde hace mucho tiempo aporta la mayor parte de los neologismos» (ŠET 1991: 9). El diccionario en sí es cuatrilingüe; por tanto, los términos tuvieron que compararse necesariamente también con sus equivalentes en alemán y ruso, y así pudo advertirse que la palabra costos, muy similar fonéticamente, se parece no solo al polaco koszt, sino también al inglés cost y al alemán Kosten. Esta semejanza, sobre todo para quienes no eran lingüistas, pudo tomarse como indicio de que se trataba de una palabra internacional, y el hecho de que el término se use en muchas lenguas es un factor que lo favorece considerablemente. ŠET presenta todo un grupo de conceptos económicos de nivel teórico que no figuraban en RLŽ, y los equivalentes ingleses de todos los términos que contienen costos incluyen el elemento cost, mientras que los alemanes incluyen Kosten: análisis de costos y beneficios (ing. cost–benefit analysis, al. Kosten-Nutzen-Analyse), deflación de costos (ing. cost-pull deflation, al. Kosten deflation), inflación de costos (ing. cost-push inflation, al. Kosten inflation), función de costos (ing. cost function, al. Kosten funktion), control de costos (ing. cost control, al. Kosten kontrolle), ineficiencia de costos (ing. cost inefficiency, al. Ineffektivität der Kosten), etc. Al traducir los diccionarios debió advertirse también que, en estos términos compuestos, en los que variaban costos, gastos y costes, en inglés solo se usa cost. Probablemente, este sistema también hizo que se ampliara el alcance del término lituano costos y se redujera el de gastos. La definición que ofrece ŠET (1991: 90) muestra que los gastos son únicamente fondos monetarios desembolsados al comprar (bienes, servicios), pagar impuestos, etc. La popularización de «costos» como término también parece quedar demostrada por otro trabajo lexicográfico del periodo de transición económica: el Diccionario de términos empresariales, bancarios y bursátiles, publicado en 1994 (en adelante, BBB). También fue evaluado por terminólogos: Kazimieras Gaivenis revisó los términos. El término gastos de explotación, que figuraba en RLŽ, aparece aquí como costos de explotación/uso (operating/running costs); gastos normativos, como costos normativos (standard c.); gastos fijos, como costos fijos (fixed c.); gastos variables, como costos variables (variable c.); de los términos duplicados en RLŽ costos de producción, gastos de producción y costes de producción quedó solo costos de producción; de costos totales y gastos generales, solo costos totales (total c.); gastos reales y costes reales, solo costos reales (real c.); costos de circulación y gastos de circulación, solo costos de circulación, etc. (BBB 1994: 105–107). En comparación con RLŽ, el número de términos cuyo elemento principal es gastos se redujo a la mitad, hasta 48, incluidos los sintagmas verbales que contienen esta palabra. BBB R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 279 muestra la siguiente agrupación de la terminología: para los términos que contienen el elemento cost, se eligen principalmente equivalentes con el término costos, mientras que el equivalente inglés de gastos es principalmente expenses (gastos administrativos – office e., gastos prepagados – prepaid e., gastos de papelería – office e., gastos de viaje de negocios – travelling e., etc.); también aparecen charges (gastos reembolsables – back c., gastos de transferencia – remittance c., etc.), spending (gastos agregados – agregate s., gastos deficitarios – deficit s.) y expenditures (gastos presupuestarios fuera de balance – e. below line). Solo se presentan cuatro términos que incluyen costes: costes pagados por adelantado (prepaid expenses), gastos de capital (capital expenditures), costes de tiempo (time costs) y recuperación de costes (cost recovery); la propia palabra costes se relaciona con input y expenditure(s). En la primera traducción del Diccionario de términos económicos, publicado ese mismo año (en adelante, ETŽ1), no aparece en absoluto el término costes; sin embargo, es el primer diccionario en el que tampoco aparece costos. Casi todos los términos ingleses que contienen cost se traducen aquí mediante términos lituanos cuyo equivalente es gastos. Así, costos totales (total c.) se convierte en gastos generales; costos marginales (marginal c.), en gastos marginales; costos de producción (production c., factor c.), en gastos de producción; costos (costs), en gastos. También aparecen función de gastos (c. function), análisis de gastos y beneficios (c.-benefit analysis), reducción de gastos (c. minimization), gastos de transacción (transaction c.), gastos sociales (social c.), gastos de transacción (transaction c.), gastos económicos (economic c.), etc. Ocasionalmente, cost se traduce como precio (c. of capital – precio del capital), producción (c. price – precio de producción, average c. price – precio medio de producción), etc. Puesto que en los diccionarios publicados en 1991 y 1994 no se observa ninguna tendencia a una menor vigencia del término costos; al contrario, muestran que se estaba extendiendo, la decisión de ETŽ1 de prescindir del término costos no puede explicarse por su falta de vigencia. Solo podría explicarla el afán de sustituir un préstamo por una palabra lituana o de unificar los conceptos que variaban entre costos y gastos. Es difícil determinar hasta qué punto es fundada la segunda hipótesis, pero sí se expresa el propósito de evitar los términos internacionales y los anglicismos (ETŽ1 1994: 5). Aun así, la palabra costos no pudo considerarse un anglicismo y, por entonces, difícilmente podía considerarse una palabra internacional. Las propuestas lituanas traducidas de manera imprecisa no podían arraigar. Por ejemplo, en el uso, opportunity cost (economic cost) no podía difundirse como gastos más adecuados. La propuesta de ETŽ1 de traducir siempre cost como gastos también se descartó bastante pronto: al reeditar el diccionario, apenas tres años después (en 1997). En la nueva edición de ETŽ2, gastos fue sustituido en todas partes por costes: gastos totales, costes marginales, costes de producción, costes de oportunidad, costes sociales, función de costes, eficiencia de costos, maximización de costos, costos de transacción, costes implícitos (indirectos), costes explícitos (directos), costes adicionales, etc. A juzgar únicamente por la evolución de los diccionarios, 280 KALBOS KULTŪRA | 86 El equivalente kaštus podría considerarse que el término económico «sąnaudos» fue una solución hallada al decidir eliminar aquel término. ETŽ2 no vuelve a incluir el término kaštai. Al parecer, influyeron la corrección de la palabra publicada en 1995 en Gimtojoje kalboje y, tras la controversia mencionada, la propuesta editorial impresa bajo la carta de un lector, según la cual no había que aferrarse a kaštų si ya se había renunciado a kaštuoti. Sin embargo, la evolución posterior de los diccionarios indicaría que sąnaudos no fue un sustituto suficiente de kaštų. Los términos del Bankininkystės ir komercijos terminų žodyno de Antanas Buračas, publicado en 1997 (en adelante, BKT), también fueron revisados por K. Gaivenis. El compilador menciona como base del diccionario diccionarios multilingües extranjeros, clasificadores y bases de datos informáticas internacionales (BKT 1997: V–VII); por lo tanto, la terminología extranjera debió de influir considerablemente en los términos del BKT. Quizás esto explique que kaštai se incluya de nuevo, aunque remite con žr. a išlaidomis. No obstante, el compilador del BKT no podía desconocer el ETŽ1, que proponía išlaidos, ni el ETŽ2, en el que išlaidos se corrigió por sąnaudos. También había que tener en cuenta el uso de la época. Probablemente, por estos factores, junto a los términos formados con el término kaštai se ofrecía asimismo un sinónimo: išlaidos (apyvartos k./-inės i., atsitiktiniai k./-ės i., cirkuliacijos k./ i., faktiniai k./i., išoriniai k./-ės i., kintamieji k./-osios i., sandorių k./i. ir kt.), sąnaudos (atiddėtieji k./-osios s., bendrieji k./-osios s., fiksuotieji k./-osios s., grynieji k./-osios s., įsigijimo k./s., išoriniai k./s., normatyviniai k/-ės s., ribiniai k./s., vidiniai k./s. ir kt.)», e incluso dos sinónimos (netiesioginiai k./-ės s./i., papildomieji k./-osios s./ i., pastovieji k./-osios s./i., pradiniai k./-ės s./i. ir kt.). En casi todos los equivalentes ingleses, el elemento principal es costs. En total, se ofrecen 53 términos sinónimos con la palabra kaštai. Tal sinonimia y diversidad no ayudan a decidir qué término usar; sin embargo, este diccionario no es ni de normalización ni normativo. Se limita a reflejar el uso y muestra que para este no bastaban solo išlaidų, pero tampoco sąnaudų. También se usa kaštai. Una de las posibles razones de que sąnaudų no bastara queda de manifiesto en las acepciones que el BKT atribuye a kaštai: 1) gastos; 2) valoración monetaria de los costes (BKT 1997: 165–166). «Kaštai» no son simplemente costes: son la valoración monetaria de los costes. La segunda acepción de kaštų que indica el BKT también podría atribuirse a la palabra sąnaudos, si desde hace ya bastante tiempo, empezando por el ŠET publicado en 1991, sąnaudos no se definiera como los recursos utilizados en el proceso de producción: «Sąnaudos (input) son los recursos económicos utilizados en el proceso de producción (mano de obra, materiales y materias primas, equipos, capital, etc.)» (ŠET 1991: 190). Por cierto, esta definición coincide con la que ofrecen los diccionarios de la lengua lituana; por lo tanto, en este aspecto, el uso general R. VASKĖLAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 281 y los diccionarios especializados coinciden. sąnaudos también se definen como los recursos que las empresas utilizan para fabricar productos o prestar servicios en el diccionario Ekonomikos terminai ir sąvokos, publicado en 1999 (ETS 1999: 148), mientras que para designar la cantidad monetaria de los recursos consumidos en la producción de los productos de una empresa se emplea kaštai (ETS 1999: 77). Sąnaudos se definen únicamente como recursos utilizados también en el Aiškinamajame įmonės vadybos terminų žodyne, publicado en 2000 (en adelante, AĮV). En este diccionario no aparece ni otra palabra que exprese otra acepción de sąnaudų ni el término kaštai, que podría expresarla (AĮV 2000: 157). Sin embargo, este diccionario no es de economía, sino de gestión empresarial. Aquí no se necesita Kaštų como concepto de teoría económica; probablemente por ello no surge el problema terminológico. El problema sí surge en una de las obras lexicográficas más recientes del ámbito económico, el Ekonomikos terminų žodynas de Rūta Vainienė, publicado en 2005. En él se intenta resolver el problema ofreciendo varios equivalentes. Junto a kaštų (cost), tras indicar ntk. (=neteiktina), se ofrecen los equivalentes išlaidos, sąnaudos, kaina, o savikainos; el equivalente inglés de savikaina muestra que también es cost. Este diccionario incluye términos de teoría económica como sąnaudų ir naudos analizė (cost-benefit analysis), sąnaudų sukelta infliacija (cost-push inflation), alternatyviosios sąnaudos (opportunity costs), kintamosios sąnaudos (variable costs), y define sąnaudos como «la expresión en valor de los recursos económicos consumidos durante la producción de bienes y la prestación de servicios» (Vainienė 2005: 242). Así pues, al término se le asigna un significado asociado al valor de los recursos. En la definición, los propios recursos se designan de manera descriptiva, mientras que como término independiente aparece gamybos ištekliai. Es cierto que este remite mediante žr. a gamybos veiksnius, y estos se definen como «recursos económicos (limitados) utilizados en el proceso de producción» (Vainienė 2005: 95). Por lo tanto, probablemente se considera que el término sąnaudos puede cumplir la función de designar los recursos empleados en la producción mediante el sintagma de dos palabras gamybos veiksniai. Hasta qué punto esta posibilidad es viable debería quedar claro en los textos que emplean conceptos; el diccionario no lo requiere. Los diccionarios de términos económicos muestran que el término kaštai no desapareció espontáneamente del uso. A juzgar únicamente por ellos, se usaba menos que išlaidos durante el periodo soviético; en la terminología del periodo de transición económica, influida por el contacto con la teoría económica occidental, se extendió y cobró actualidad. La sustitución sistemática del término por išlaidomis no podía servir a la terminología de uno de los diccionarios debido a la insuficiente correspondencia entre significados, y se empezaron a buscar otros equivalentes en los diccionarios (o en el uso). Probablemente, como resultado de tales búsquedas, en lugar de kaštų apareció sąnaudos, pero la evolución posterior de los diccionarios muestra que esta palabra por sí sola no bastaba para expresar el significado de kaštų. 282 KALBOS KULTŪRA | 86 La traducción al lituano del Aiškinamojo ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodyno de David W. Pearce, publicado en 2006 (en adelante, AETŽ), se distingue entre los diccionarios de este ámbito porque fue preparada por un grupo de economistas con la colaboración de especialistas lingüísticos del Centro de Terminología del Instituto de la Lengua Lituana. Al parecer, el trabajo conjunto, o quizá la tenacidad del uso, hizo que, tras recorrer un largo camino, se volviera al término kaštai: precisamente este se eligió como equivalente del inglés cost. No obstante, el diccionario también indica otros equivalentes: cost se traduce como kaštai/sąnaudos/kaina/išlaidos (AETŽ 2006: 131–132). En el propio AETŽ, cost se traduce únicamente como kaštai: c.-benefit analysis – k. ir naudos analizė, c.-effectiveness analysis – k. ir veiksmingumo analizė, c.-push inflation (c. inflation) – k. skatinama infliacija, c. minimization – k. minimizavimas, c. of capital – kapitalo k., marginal c. – ribiniai k., variable c. – kintamieji k., fixed c. – pastovieji k., implicit c. – neišreikštiniai k., opportunity c. – pakaitiniai/alternatyvieji/priskirtiniai k., transactions c. – sandorių tvarkymo k. y otros. En este grupo de términos no se usa sąnaudos, mientras que išlaidos se asocia únicamente con expenditure (aggregate e. – bendrosios i., e.-switching policies – i. pertvarkos politika, e. tax – i. mokestis, e.-variation controls – i. pokyčių kontrolė) o con expence (e. preference – i. pirmumas). La breve descripción del término cost que ofrece el AETŽ revela, en esencia, tanto el motivo de tal elección como, probablemente, la razón de la abundancia de equivalentes. Se trata del significado que los economistas atribuyen al concepto kaštai. Según se indica, por lo general identifican kaštus con los pakaitiniai kaštai (opportunity costs)8, definidos como el valor de todo aquello a lo que habría que renunciar, que se perdería o que habría que entregar para obtener otra cosa (AETŽ 2006: 131). Esta definición confirmaría la hipótesis formulada al examinar los diccionarios de lituano: la palabra kaštai, al menos como término de teoría económica, se relaciona no con los gastos, sino más bien con el valor o el precio; por tanto, išlaidos no puede sustituirla. El AETŽ también señala directamente la diferencia entre kaštai e išlaidos: los kaštai entendidos en sentido económico pueden coincidir con los desembolsos monetarios que un contable registraría como išlaidos, aunque no siempre es así (AETŽ 2006: 132). La descripción del concepto también revela otro matiz de significado: aquello que habría que perder para obtener otra cosa. La palabra išlaidos tampoco lo expresaría. El concepto pakaitiniai kaštai es específico; por lo tanto, aunque los economistas equiparen los conceptos, también debería existir uno genérico. El término kaštai no llega a definirse en este diccionario, pero algunas de las acep- 8 En este diccionario, los equivalentes lituanos de opportunity costs que se ofrecen —pakaitiniai kaštai, priskirtiniai kaštai— no se usan en obras de teoría económica; el término ya establecido es alternatyvieji kaštai (en manuales de un periodo anterior también se usó alternatyviniai kaštai). R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 283 Los matices del significado de la palabra se ponen de manifiesto en la explicación del análisis de costes y beneficios (cost-benefit analysis). Definido como un sistema para evaluar proyectos de inversión en el sector público, este análisis se explica como diferente de la valoración financiera directa porque «tiene en cuenta todos los ingresos (beneficios) y pérdidas (costes), independientemente de quién los reciba o soporte»; el beneficio se explica como un aumento de la utilidad y los costes, como su disminución, definida por los costes de oportunidad del proyecto estudiado. Se añade que, en muchos casos, los beneficios no se calculan en dinero, mientras que los costes se determinan como los gastos monetarios efectivos del proyecto (AETŽ 2006: 132). Así pues, los costes se identifican aquí con una pérdida valorada en dinero. Tanto esta explicación como la definición de costes de oportunidad muestran que el concepto de costes no está relacionado con el uso o el consumo; por tanto, la palabra gastos no sería adecuada, al menos con este significado. Y, de hecho, los manuales de economía muestran que, en la teoría económica, los costes no son sustituibles por los gastos, aunque esta última palabra también se utiliza. SISTEMA CONCEPTUAL EN LOS MANUALES Entre los manuales de economía para la enseñanza superior, apenas hay alguno que pueda prescindir de los costes. Es cierto que esos manuales no son todos iguales. Desde hace mucho tiempo se distinguen dos ramas de la ciencia económica: la microeconomía y la macroeconomía. Al exponer la teoría macroeconómica, centrada en la economía en su conjunto, no se tratan los costes por separado; los temas principales suelen ser el desempleo, la inflación y el crecimiento económico. Sin embargo, que no se trate un concepto no significa que no se utilice. Al analizar diversas leyes y procesos económicos, se emplea como si fuera evidente y aparece en términos compuestos como costes de endeudamiento, costes de tenencia de dinero, costes de oportunidad del consumo, costes laborales, costes del desempleo, costes de oportunidad de la pérdida del empleo, costes de menú, costes sociales, costes de la inflación, costes de la inflación prevista, inflación de costes, costes del crecimiento económico, costes externos, entre otros (Wonnacott, Wonnacott 1994; Drilingas ir kt. 1997; Paliulytė 2005; Snieška ir kt. 2005; Skominas 2006; Čiegis 2012). El concepto de costes está directamente relacionado con la producción, y esta no puede concebirse sin las empresas, uno de los principales objetos de estudio de la microeconomía; por ello, se analiza detalladamente en todos los manuales de microeconomía (Wonnacott, Wonnacott 1997; Varian 1999; Snieška ir kt. 2000; Skominas 2000; Rastenienė 2005; Klimašauskienė 2006; Panovas 2011). 284 KALBOS KULTŪRA | 86 Los manuales que abarcan tanto temas de microeconomía como de macroeconomía ponen de relieve el concepto tratado. Se trata de manuales de teoría económica y de fundamentos de economía, o de materiales didácticos destinados a la enseñanza superior. El género hace que los textos se repitan considerablemente y, además, hay numerosas ediciones de los manuales; por ello, al analizar la concepción de los costes expuesta en ellos y el grupo de términos que esta presupone, no se pretende abarcar todos, sino seleccionar los más representativos. En adelante, se los denominará de forma general manuales de economía, especificando su tipo cuando sea necesario. Costes de oportunidad y costes El capítulo sobre los costes es una parte esencial de los manuales de economía general. Por lo común, se presenta después de explicar el mecanismo de mercado y la teoría de la elasticidad, pero uno de los conceptos se explica ya al comienzo de los manuales. La esencia del concepto de costes de oportunidad se expone al abordar el problema económico fundamental, definido de manera uniforme en todas partes como la contradicción entre necesidades ilimitadas y recursos limitados (Kerem, Randveer 1998: 16–17; Skominas 2000: 36–38; Martinkus, Žilinskas 2001: 95–99; Jakutis ir kt. 2003: 14–15; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42; Buračas ir kt. 2005: 24; Rastenienė 2005: 13–16; Snieška ir kt. 2005: 26; Jakutis 2006: 15–16; Davulis 2009: 19–22). Las necesidades humanas son ilimitadas, mientras que los recursos necesarios para satisfacerlas son limitados; por ello, todas las sociedades afrontan el problema de la escasez de recursos. Este problema impulsa a elegir cómo utilizarlos eficazmente. Los distintos sistemas económicos resuelven estas cuestiones de manera diferente: por ejemplo, en una economía centralizada y planificada (dirigida), las instituciones de planificación responden a esas preguntas; en una economía de mercado, lo hace el propio mercado. También se suele mencionar la economía mixta (Kerem, Randveer 1998: 20; Martinkus, Žilinskas 2001: 16; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42–47; Rastenienė 2005: 20; Snieška ir kt. 2005: 25; Davulis 2009: 35–39). Asimismo, la economía se define a menudo como la ciencia que estudia cómo se elige una de las posibles alternativas de utilización de recursos limitados para producir bienes (Jakutis ir kt. 2003: 14; Jakutis 2006: 16; Paunksnienė, Liučvaitienė 2009: 7). A continuación, el problema de la elección se vincula con la producción social, ya que la mayor parte de la actividad económica se destina a producir bienes y servicios. Dado que los recursos son limitados, cada uno de ellos, una vez utilizado de una manera, ya no puede emplearse para producir otros productos. Si la sociedad decide aumentar la producción de un producto, dispone de menos recursos para producir otro (Martinkus R. VASKE-LAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 285 tinkus, Žilinskas 2001: 96–99; Jakutis ir kt. 2003: 15–16; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42–47; Rastenienė 2005: 13–17). Taigi, pasirinkimas alternatyvus: pasirinkus vieną, prarandama kita. Vadovėliuose nurodomi prancūziški aptariamą reiškinį įvardijantys atitikmenys: alternatif (Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42), alternative (Martinkus, Žilinskas 2001: 19). Su pasirinkimo alternatyva susiję kaštai ir pavadinami alternatyviaisiais kaštais, tik šis terminas, kaip matyti ir iš aptartų ekonomikos terminų žodynų, jau siejamas su anglišku atitikmeniu, t. y. opportunity costs (Martinkus, Žilinskas 2001: 20, 213). Pastarasis junginį leistų versti kaip galimybės ar alternatyvos kaštai, bet kaip terminas beveik be išimties vartojamas junginys su būdvardinio dėmens įvardžiuotine forma, retkarčiais pavartojama neįvardžiuotinė (Jakutis ir kt. 2003; Jakutis 2006). Vinculados a la producción de bienes, los costos de oportunidad se entienden como los bienes perdidos que podrían haberse producido con los recursos empleados en la producción de los bienes efectivamente producidos: «Los costos reales de producción de cualquier bien pueden definirse como los bienes alternativos que podrían producirse con los recursos utilizados para producir ese bien». (Martinkus, Žilinskas 2001: 206). De forma aún más concreta, se denominan cantidad de bienes o servicios —la cantidad a la que hay que renunciar para obtener cierta cantidad de otros bienes o servicios— (Martinkus, Žilinskas 2001: 97); en un sentido abstracto, son la alternativa de uso de los recursos a la que renunciamos al producir un producto determinado (Mikučionis 2000: 46; Rastenienė 2005: 14). Sin embargo, en los manuales, el problema de la elección se vincula no solo con la sociedad y el sistema económico, sino también con cada persona y empresa: Todos se enfrentan a la necesidad de elegir y a los problemas de los costos de oportunidad: médicos y abogados, empresarios y profesores, funcionarios y consumidores. Los médicos jóvenes deben decidir si ejercer la medicina general o seguir invirtiendo dinero y estudiando para convertirse en especialistas de un campo reducido. Los empresarios deben elegir una de las posibles clases de productos y distribuir su dinero entre equipos, materiales y empleados de tal modo que los gastos generen los mayores ingresos. Los consumidores deben decidir cómo gastar su dinero para obtener los mejores resultados (beneficios): comprar pescado o carne, pan o patatas, ropa nueva o cortinas nuevas, un libro nuevo o una entrada para un concierto, y cuánto comprar de los bienes que deben adquirir periódicamente. (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Los costos de oportunidad entendidos en este sentido amplio suelen denominarse simplemente oportunidad perdida (Wonnacott, Wonnacott 1994: 32; Martinkus, Žilinskas 2001: 20; Davulis 2009: 20) o la mejor alternativa a la que se renuncia al hacer una elec- 286 KALBOS KULTŪRA | 86 rinkimą (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Iš sąvokos aiškinimo akivaizdžiai matyti, kad žodis išlaidos šios reikšmės neperteiktų. Juk dauguma atvejų nieko neišleidžiama – tiesiog renkantis viena prarandama kita. La explicación del concepto de costos de oportunidad que presentan los manuales permitiría, en primer lugar, advertir vínculos semánticos con el sentido indirecto de precio indicado en los diccionarios generales, es decir, «valor de una pérdida»; «pérdida, privación de algo para alcanzar otra cosa», sobre todo porque esos costos también se denominan precio. En un manual, este sentido se expresa directamente: «Las alternativas de uso de los recursos nos hacen comprender una verdad sencilla: nada se obtiene gratis. Por eso surge el concepto de precio de elección o precio de las oportunidades perdidas. En términos científicos, se denomina valor de oportunidad o costos de oportunidad. El nombre no cambia la esencia, pues se trata de que cada elección tiene su precio. Esta es una verdad universal, pero se pone especialmente de manifiesto en la economía». (Mikučionis 2000: 43). La relación con el sentido figurado de precio se evidenciaría al denominar los costos de oportunidad beneficio perdido: «El beneficio perdido al comparar la alternativa de uso de los recursos elegida con la descartada constituye los costos de oportunidad o costos posibles» (Martinkus, Žilinskas 2001: 213); «En términos generales, los costos de oportunidad son el beneficio de la mejor alternativa de uso de los recursos a la que se renunció». (Skominas 2000: 41). En otros textos se afirma que los costos de oportunidad son «el beneficio perdido de la mejor alternativa a la actividad elegida», aunque enseguida se precisa que «en el análisis práctico, los costos de oportunidad suelen expresarse en dinero» (Kerem, Randveer 1998: 35), lo que permitiría relacionar este término también con el sentido literal de precio. Y, efectivamente, en algunos casos la pérdida se relaciona con el dinero; por ejemplo, los costos de oportunidad de un equipo de música se equiparan al precio de un ordenador nuevo (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Al definir el término costos de oportunidad, esa pérdida suele denominarse valor: «<...> los costos de oportunidad son el valor de la mejor alternativa abandonada o descartada». (Kerem, Randveer 1998: 16); «Los costos de oportunidad son el valor de otros bienes que podrían haberse producido si los recursos se hubieran utilizado en otro lugar» (Rastenienė 2005: 14). El concepto de costos también se define como valor: «Los costos son el valor de los recursos consumidos para producir los bienes de una empresa» (Rastenienė 2005: 72). También puede vincularse con su expresión monetaria: «Los costos son el valor de todos los factores de producción consumidos en la producción, es decir, el valor de los gastos a precios efectivos». (Skominas 2000: 142). Cuando los costos se definen como el valor de los recursos consumidos, y los costos de oportunidad como el valor de una alternativa, parecería que la pérdida, el beneficio no obtenido R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 287 se expresa en el término dependiente del sintagma de dos palabras, mientras que el núcleo se relaciona con el valor o el precio. No obstante, la relación entre los conceptos de costos y costos de oportunidad no es tan unívoca ni clara. Por un lado, estos conceptos, como ya se ha mencionado al tratar la AETŽ, pueden identificarse entre sí. Esto también se señala en los manuales de economía: «Los economistas tratan todos los costos como oportunidades perdidas, por lo que las palabras costos y costos de oportunidad significan lo mismo. Sin embargo, para recordar que al elegir se sacrifican oportunidades realmente existentes, los economistas añaden la palabra de oportunidad». (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Si se acepta tal identificación, cabría pensar que basta con definir los costos como oportunidad (beneficio) perdida, valor o precio de la pérdida, y que ya no haría falta el modificador de oportunidad. Sin embargo, el modificador indica una categoría específica y, por tanto, debería haber también costos que no sean de oportunidad u otra concepción de los costos. Esta se hace patente al llegar al nivel de la microeconomía, más concretamente, al de las empresas que llevan a cabo procesos de producción. Esta concepción se examinará más adelante, y de la explicación de los costos de oportunidad que ofrecen los manuales de economía puede concluirse que el concepto se utiliza tanto en un sentido más abstracto, es decir, como cierta pérdida, como en uno más concreto: una pérdida cuantificada en cantidades de bienes y servicios o en dinero. En lituano existen palabras para expresar las pérdidas: nuostolis, netektis, praradimas, netekimas, nustojimas, žala. Sin embargo, la concepción de los costos de oportunidad mostraría que el fenómeno en cuestión no es una simple pérdida ni un daño material. Se trata de una pérdida, de un beneficio no obtenido al elegir o conseguir otra cosa, y falta en lituano una palabra que exprese este matiz. En el uso general, esta laguna semántica podría cubrirse con precio empleado en sentido figurado (por ejemplo, gyvybės kaina, meilės kaina), pero en la teoría económica esa palabra se emplea en su sentido literal y como término. Costes y gastos Aunque, como se puede observar, los costes se asocian en los manuales de economía con cualquier elección, ante todo se relacionan con la producción. Por lo general, en un capítulo aparte se analizan precisamente los costes de producción (Kerem, Randveer 1991: 35–40; Martinkus, Žilinskas 2001: 191–222; Žutautienė 2007: 43–46; Davulis 2009: 49–71). Al igual que los costes de oportunidad, también se denominan simplemente costes y se definen asimismo como valor o precio, pero al menos en las definiciones no se relacionan con una pérdida. En los Fundamentos de economía publicados en 1933 por Petras Šalčius, para definir los costes se emplea el concepto de bien: los costes se definen como el bien que se adquiere 288 KALBOS KULTŪRA | 86 išleistų kitų gaminamų ir vartojamų gėrybių kiekis (Šalčius 1991: 60), tačiau pastarųjų dviejų dešimtmečių ekonomikos vadovėliuose gamybos kaštus linkstama apibrėžti vartojant gamybai naudojamų išteklių sąvoką. Tie ištekliai paprastai aptariami vadovėlių pradžioje ir nusakomi kaip visa tai, kas naudojama prekėms ir paslaugoms, t. y. gėrybėms, gaminti (Skominas 2000: 37; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 37). Ištekliais laikoma žemė, darbas ir kapitalas, atskirai paminimas verslumas, informacija (Martinkus, Žilinskas 2001: 14; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 37–38; Rastenienė 2005: 11–12). Nors neretai terminai ištekliai (ekonominiai ištekliai) ir gamybos veiksniai pavartojami sinonimiškai (pvz.: „Ištekliai – visa tai, kas naudojama prekių ir paslaugų gamyboje, dėl to ištekliai dažnai vadinami gamybos veiksniais“ (Lukoševičius, Stankevičius 2003: 37), kai kur pabrėžiamas terminų skirtumas: „Ekonominiai ištekliai yra tai, kas turi potencinę galimybę dalyvauti prekių ir paslaugų gamybos procese, kas yra riboti, ir kurių apimties didinimas teigiamai veikia visuomenės ūkinės veiklos rezultatus. Dėl šių savybių jie įgyja ekonominį vertingumą, t. y. turi kainą. Gamybos veiksniai yra tik ta ekonominių išteklių dalis, kuri naudojama gamybos procese.“ (Skominas 2000: 235). Los costes de producción se definen como el valor de los recursos consumidos en la producción. A primera vista, esta definición no parece tener el matiz de significado que se puso de manifiesto al tratar el concepto de costes de oportunidad. Sin embargo, la similitud de significado puede no quedar reflejada únicamente en las definiciones. En efecto, en esos mismos manuales la producción se explica como una actividad deliberada que pretende satisfacer las necesidades humanas y producir bienes que las satisfagan, por ejemplo: «La producción es la creación de bienes y servicios para satisfacer las necesidades humanas mediante el uso de recursos económicos». (Rastenienė 2005: 13). Así podría percibirse una semejanza semántica: en este caso, la palabra costes también parece designar aquello a lo que se renuncia al obtener otra cosa, es decir, al producir un bien —considerándolo desde la perspectiva de una empresa, cuya característica definitoria en la teoría económica es la búsqueda de beneficios—, al obtener beneficios. Sin embargo, los manuales no destacan explícitamente este matiz de significado del concepto costes de producción. Dado que los recursos se utilizan en la producción y, además, crean utilidad9, la palabra gastos sería adecuada para denominarlos. En 1962, P. Skardžius 9 Compárese: «En otras palabras, la producción es un proceso en el que los recursos económicos de la sociedad se utilizan para crear utilidad, independientemente de las formas que esta utilidad adopte. Así pues, la producción, al satisfacer nuestras necesidades, también crea utilidad.» (Martinkus, Žilinskas 2001: 162). R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 289 aunque se describió como un neologismo, se ha consolidado en la terminología económica actual. Las conexiones que observó P. Skardžius indicarían que, en cierto sentido, el significado de esa palabra incluso podría reproducir el de la palabra costes: los gastos son aquello que se consume para alcanzar un resultado; los costes, aquello que se pierde al obtener un resultado determinado. No obstante, en los manuales de economía las palabras gastos y costes no son intercambiables. La palabra gastos se emplea en los manuales tanto con un significado más abstracto como con uno más concreto. En su sentido más abstracto, se identifica con los recursos utilizados en la producción, o factores de producción: «Los gastos son los recursos económicos utilizados en el proceso de producción (mano de obra, materiales y materias primas, equipos, capital, etc.)». (Martinkus, Žilinskas 2001: 14); «La función de producción define el volumen máximo de producción (producto) que puede obtenerse con una combinación determinada de recursos (gastos)». (Bhaskar 2000: 97). El significado concreto de la palabra gastos —«cantidad de recursos consumidos»— se pone de manifiesto en las funciones que expresan relaciones económicas, ante todo en la función de producción. La función de producción, que muestra la relación entre cualquier combinación de factores de producción y el resultado máximo posible, se expresa como Q = f(L, K), donde Q representa el volumen máximo de producción que puede alcanzarse con un determinado nivel tecnológico, mientras que L y K representan los gastos medidos en unidades físicas, de trabajo y capital, respectivamente (Davulis 2009: 189). Sin embargo, la función de producción expresada en unidades físicas es solo una hipótesis para el análisis económico, que opera con magnitudes diferentes: magnitudes de valor o monetarias. Para este último, importa la expresión monetaria de los gastos, es decir, su precio, y esto se denomina con la palabra costes. Esta magnitud se calcula multiplicando la cantidad por el precio, por ejemplo: «En su forma más sencilla, los costes variables totales son los costes asociados a los gastos del factor variable en el proceso de producción. Los costes variables se calculan multiplicando la cantidad de gastos del factor variable por su precio». (Jakutis 2006: 6); «Si suponemos que los gastos de un factor de producción (el trabajo) son variables y los de otro (el capital) son fijos, los costes variables totales equivalen al producto del precio unitario de los gastos del factor variable y el número de unidades de dichos gastos: BKK = WL; aquí, L es el número de unidades de gastos de trabajo, y W, el precio por unidad de gastos de trabajo». (Jakutis 2006: 63). Algunas de las distintas clases de costes empresariales también se definen como el precio de los gastos: «Los costes totales BK son el precio de los gastos de los recursos de producción utilizados para fabricar y vender toda la producción». (Davulis 2003: 17). Así pues, las palabras gastos y costes designan magnitudes distintas: los gastos son la cantidad de recursos utilizados en la producción; los costes son la expresión monetaria de los gastos, o su precio. 290 KALBOS KULTŪRA | 86 Tampoco se puede llamar «costes» a la cantidad obtenida: eso daría lugar a confusión. En un manual de economía en el que se ha intentado evitar el préstamo kaštai, respetando la norma lingüística10, surgen, por ejemplo, problemas de esta clase debidos a la polisemia de la palabra: «Los costes totales comprenden todos los costes relacionados con los costes de producción de un producto» (Jakutis et al. 2007: 66). Es cierto que en este manual se evita usar la palabra sąnaudos con el sentido de expresión monetaria de los costes para designar con esa misma palabra la cantidad de recursos consumidos; en su lugar, se emplean los términos recursos (cantidad de recursos), factores de producción (cantidad de factores de producción). Sin embargo, esto supondría una reorganización de un sistema de conceptos que lleva ya mucho tiempo desarrollándose en la teoría económica lituana. La cantidad que aparece en una función o igualdad concreta podría denominarse precio de los recursos consumidos, precio de los costes de producción, costes expresados en términos monetarios, pero los costes de producción no son solo esa cantidad, sino también un concepto teórico clasificado según diversos criterios; por eso, entre otras cosas, estas expresiones resultarían poco prácticas. Por otra parte, tanto los costes de producción como los conceptos que designan sus tipos suelen definirse no como precio, sino como valor (de los recursos consumidos), lo que indicaría que el término kaštai adquiere un significado concreto solo cuando designa una cantidad determinada. Al igual que la palabra sąnaudos, su significado puede ser más concreto o más abstracto. Al tratar la actividad productiva de la sociedad, un manual de microeconomía señala que los bienes y servicios se producen mediante el trabajo, a partir de materiales y energía proporcionados por la naturaleza y utilizando los medios que esta ofrece y la información, y luego resume: «Así pues, para obtenerlos se necesitan costes (en una economía de mercado, costes: costes valorados en dinero)» (Skominas 2000: 38). La vinculación de los costes con la economía de mercado explica en parte también la reciente mayor presencia del término kaštai en los diccionarios de economía, coincidente con el periodo de transformación de la economía nacional y de la ciencia económica desarrollada en el país. En textos no especializados, sobre todo en el periodismo y en internet, donde no hace falta distinguir ni representar con símbolos diferentes la cantidad de costes y su precio, es más sencillo dar a la palabra sąnaudos el significado de precio de los costes, de expresión monetaria. Es cierto que, al utilizar el concepto análisis de costes y beneficios (análisis coste-beneficio), en estos textos suele indicarse que el análisis abarca los costes expresados en términos monetarios, pero aun así se emplea la palabra sąnaudos11. En es- 10 El respeto de la norma lingüística queda demostrado por el hecho de que en las ediciones anteriores de este manual se utilizaba kaštai. Probablemente, la KP₄ influyó en esta edición, pues en ella ese término se considera un extranjerismo que debe evitarse. 11 Véase la búsqueda de «Google». R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 291 En la expresión, probablemente lo mantiene la asonancia fonética. En esos textos incluso se utiliza el término costes de oportunidad12, aunque, como se desprende de la explicación del concepto de costes alternativos en los manuales de economía, este no guarda relación con el uso. En los textos periodísticos y de internet no es necesario exponer la teoría económica, definir conceptos y, mucho menos, presentar el conjunto de estos, por lo que resulta más difícil que se manifiesten las relaciones sistemáticas entre conceptos o la contradicción entre un concepto y el término que lo designa. No obstante, las concordancias del Corpus de textos del lituano contemporáneo muestran que también la mayoría de los casos de uso de la palabra sąnaudos en el periodismo (por ejemplo, el nominativo aparece 1.663 veces entre 6.980.355 palabras) se relacionan con una expresión cuantitativa de los recursos utilizados o con una designación general de los recursos empleados (VDU 2013). Costes y gastos. Contraposición entre costes contables y económicos Los costes de una empresa que lleva a cabo actividades de producción coinciden en parte con sus gastos. La empresa compra recursos, o factores de producción, para fabricar bienes o prestar servicios, y esto constituye sus gastos. Tras vender los productos fabricados, obtiene ingresos. El concepto gastos (dinero desembolsado para actividades productivas), contrapuesto a entradas (dinero obtenido de las ventas o de otras actividades de la empresa) o a ingresos, se utiliza ampliamente en la práctica empresarial. En la contabilidad de las empresas se registran, clasifican, analizan y resumen operaciones y hechos económicos expresados en dinero, y los gastos constituyen una parte considerable de ellos. Por eso, como se indica en los manuales de economía, el contable calcularía ante todo los costes de la empresa como gastos. Sin embargo, este cálculo causa confusión al economista de la empresa, pues para él los kaštai son ante todo una alternativa sacrificada: «para los economistas, los costes son, ante todo, costes de oportunidad. Por tanto, los economistas evalúan no solo los costes explícitos de la contabilidad, o costes contables, sino también costes imputados, como el beneficio normal obtenido del capital invertido en un negocio alternativo» (Martinkus, Žilinskas 2001: 214). En los manuales de economía se emplean los conceptos de costes contables y costes económicos para poner de manifiesto estas diferencias en la concepción de los costes relacionados con la actividad empresarial; sin embargo, de las explicaciones, generalmente confusas y contradictorias, se desprende que estos términos designan no tanto diferencias en la concepción de los costes como distintos métodos para calcular los costes empresariales. 12 Así lo muestra el buscador de «Google». 292 KALBOS KULTŪRA | 86 Los costos contables suelen definirse como los gastos consignados en los documentos contables: «Los costos contables son gastos que se registran en los libros contables» (Rastenienė 2005: 72). Se consideran costos económicos los costos contables una vez añadidos los costos que no se anotan en los libros de contabilidad; estos consisten en ingresos no percibidos (por ejemplo, intereses) que el empresario, propietario de los recursos, obtendría si invirtiera sus propios recursos en un negocio alternativo, alquilara edificios y terrenos a otro empresario, etc. (Bhaskar 2000: 120–122; Martinkus, Žilinskas 2001: 214; Jakutis et al. 2003: 43; Rastenienė 2005: 72). Para designar estos costos se propone otro término compuesto, cuyo modificador también es de origen no lituano: costos implícitos. Por lo general, también se mencionan equivalentes lituanos: costos supuestos (Martinkus, Žilinskas 2001: 214; Rastenienė 2005: 72), costos presuntos (Kerem, Randveer 1998: 46; Skominas 2000: 142), costos indirectos (internos) (Bhaskar 2000: 120; Davulis 2009: 55). Los costos implícitos se definen como «el beneficio perdido, determinado al comparar la alternativa elegida para el uso de los recursos con la descartada» (Rastenienė 2005: 72), definición que coincide con la concepción de los costos de oportunidad analizada anteriormente. Ambos costos se identifican entre sí: «Además de los costos directos, los economistas, al evaluar un problema, también utilizan costos indirectos (o de oportunidad)» (Bhaskar 2000: 120). Por tanto, los costos de oportunidad, entendidos como la pérdida derivada de una elección alternativa, representan para el propietario de una empresa el beneficio (ingreso) no percibido que habría obtenido mediante una inversión alternativa. A los costos implícitos se oponen los costos explícitos, también denominados directos (Bhaskar 2000: 119; Skominas 2000: 142), claros (Kerem, Randveer 1998: 35–36; Rastenienė 2005: 72) o externos (Davulis 2009: 55), que en los manuales de economía se identifican con los costos contables. Por ello, los costos económicos se definen no solo como la suma de los costos implícitos y explícitos (Skominas 2000: 142), sino también como los costos contables más los costos supuestos (Martinkus, Žilinskas 2001: 214). Así pues, las nociones de costos implícitos y explícitos, costos económicos y contables surgen al hablar de los costos de una empresa y del uso de recursos propios. A partir de los manuales de economía podría concluirse que la oposición entre costos contables y económicos se ve impulsada por la identificación de los costos de una empresa con los gastos anotados en los libros contables. Esto confirma una vez más que la palabra costos, entendida en sentido económico, no puede ser sustituida por gastos, aunque esta última parece expresar la concepción contable. En la contabilidad lituana actual, el término gastos se utiliza, en efecto, ampliamente. Sin embargo, desde hace ya algún tiempo esa contabilidad y la de Li R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 293 tuania distinguen dos tipos: la financiera y la de gestión13. Se señalan diversas diferencias entre ellas, pero lo más frecuente es basarse en los criterios relativos a quién utiliza la información: los datos de la contabilidad financiera se destinan a usuarios externos (organismos públicos, accionistas, depositantes, proveedores, compradores, etc.), mientras que los de la contabilidad de gestión se destinan a los directivos de la empresa y de sus divisiones, así como a los gerentes (Kalčinskas, Černius 1997; Mackevičius 2003; Kalčinskas 2007; Lakis et al. 2010). Se indica que el área que vincula la contabilidad de gestión con la financiera es la contabilidad de costos (Lakis et al. 2010: 16). Parecería que, si la concepción contable y la económica de los costos se distinguen por los componentes principales del sintagma (gastos y costos), ya no sería necesario diferenciarlas mediante modificadores. En realidad, la necesidad de distinguir entre costos contables y costos económicos puede haber surgido de la terminología inglesa, donde en ambos casos se emplea cost: respectivamente, accounting cost y economic cost. Dado que la teoría económica se desarrolla principalmente en inglés y que, al elaborar manuales en lituano, se recurre a textos ingleses o se los traduce de esa lengua, esta distinción conceptual puede ser consecuencia de aplicar la teoría económica desarrollada en inglés. No obstante, probablemente no es casual que en inglés se emplee la misma palabra cost para expresar las concepciones contable y económica de los costos. Así lo mostraría, por sí sola, una reseña de la concepción del concepto fundamental de la contabilidad de gestión, que en lituano se ha optado por denominar gastos, incluida en uno de los trabajos lituanos sobre contabilidad de gestión: Para describir los gastos se utilizan términos, argumentos, pruebas y ejemplos muy diversos. A menudo se afirma que los gastos son todo aquello que reduce el beneficio o aumenta las pérdidas. En esta definición no queda claro qué abarca la expresión todo aquello. A nuestro juicio, todo aquello se refiere ante todo al consumo o la pérdida de ciertos recursos. En la bibliografía, la pérdida de determinados recursos suele explicarse como un sacrificio, mediante la palabra inglesa sacrifice. Sin embargo, la caracterización de los gastos como un sacrificio, una pérdida de algo no puede valorarse únicamente en sentido negativo. Al fin y al cabo, la empresa utiliza recursos para alcanzar un objetivo determinado. Por tanto, esa pérdida de recursos beneficia a la empresa, pues esta ha alcanzado su objetivo (por ejemplo, ha fabricado un producto) (Mackevičius 2003: 132). La relación con el significado de costos analizado anteriormente quedaría demostrada no solo por esta reseña, sino también por la definición de Robert N. Anthony y James S. Reese que se menciona a continuación y que se cita a menudo- 13 Esta modalidad de contabilidad recibe por ahora denominaciones muy diversas: contabilidad de gestión, de management, gerencial, de administración, de costos, etc. Dado que su nombre en inglés es management accounting, la traducción más precisa sería contabilidad de gestión. Por supuesto, puede tenerse en cuenta la tradición lituana ya establecida. Este término requeriría un debate aparte; aquí se presenta una de las denominaciones en competencia. 294 KALBOS KULTŪRA | 86 da en los trabajos de autores occidentales, según la cual los gastos son la expresión monetaria de los recursos consumidos para alcanzar un objetivo determinado. En ella se destacan tres aspectos importantes: 1) los gastos vienen determinados por el consumo de recursos en la fabricación de productos o la prestación de servicios; 2) la cantidad de recursos consumidos se expresa en términos monetarios; y 3) los gastos se realizan para alcanzar objetivos concretos. Y, al fin y al cabo, estas características también son propias de la concepción de costos expuesta en los manuales de economía. La relación entre ambos significados se vería aún más confirmada por la definición atribuida a Alicja Jaruga, según la cual, desde el punto de vista contable, los gastos pueden definirse como el conjunto de recursos consumidos en el proceso de producción y transformados en productos y servicios útiles, y, en particular, por la definición de David Myddleton, según la cual los gastos son aquello que hay que entregar para obtener lo que se desea (Mackevičius 2003: 133). La evolución de la terminología contable lituana ha hecho que en ella el inglés costs se exprese mediante tres palabras: gastos, costos y costo de producción. La Norma 11 de Información Financiera Empresarial, que regula la contabilidad de las empresas, vincula los gastos con el consumo de activos y la disminución de su valor: los define como el consumo de activos o servicios y la disminución del valor de los activos durante el período contable. Los gastos que generarán ingresos en el futuro se imputan a los activos, mientras que los efectuados para obtener ingresos durante el período contable se consideran gastos de dicho período (VAS 2013). Los trabajos sobre contabilidad de gestión indican que los gastos pueden clasificarse según 27 criterios: en fijos, variables y mixtos; directos e indirectos; de producción y no productivos; a largo y a corto plazo, etc. (Mackevičius 2003: 135–137). Sin embargo, en la terminología contable lituana también se percibe la necesidad de un concepto «genérico» que permita designar con una sola palabra los gastos, los costos y el costo de producción (en inglés, todo ello se denomina cost); ese concepto existe y se utiliza: es costos14 (Kalčinskas, Černius 1997; Kalčinskas 2007). El hecho de que la necesidad de este concepto surja ante todo en la contabilidad de gestión también señalaría cierta afinidad de significado con los costos como concepto de la teoría económica. Los datos de la contabilidad de gestión se proporcionan a los gerentes de la empresa para realizar análisis y tomar decisiones estratégicas; para ellos son importantes no los gastos como retrospectiva, sino la perspectiva de su previsión y las alternativas. Por otro lado, el término gastos no se utiliza únicamente en la contabilidad. Tampoco se evita su uso en los manuales de economía. Algunas categorías de costos- 14 Compárese: «El concepto genérico de costos expresa los tres indicadores más importantes de la contabilidad de gestión: gastos, costos y costo de producción. Todos estos términos tienen la misma importancia. Costos se emplea para expresar conceptos generales, que, sin embargo, no deben sustituir a los términos específicos cuando se habla de indicadores concretos» (Kalčinskas 2007: 781) (Aquí ya no hay punto después del paréntesis) R. VASKE LAITĖ. Kaštai – veng tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 295 Los costos también se definen como gastos; por ejemplo, costos fijos se describen como «gastos que no varían cuando cambia (aumenta o disminuye) la cantidad de producción (servicios) fabricada», mientras que costos variables se definen como «gastos que varían en función de la cantidad de producción (servicios) fabricada» (Martinkus, Žilinskas 2001: 190). En un manual escolar de economía se combinan las definiciones; por ejemplo, los costos de producción se definen tanto como el valor de todos los factores de producción consumidos en la producción como los gastos necesarios para remunerar todos los factores de producción (Makutėnas, Makutėnienė 2004: 94), mientras que los costos totales se definen como la suma de los costos fijos y variables durante un período determinado y, a la vez, como todos los gastos monetarios destinados a fabricar productos o prestar servicios (Makutėnas, Makutėnienė 2004: 95). En la obra de Gediminas Davulis Teoría económica, al emplear el término costos de producción, suele indicarse entre paréntesis gastos (Davulis 2009: 56). Sin embargo, en los manuales de economía, a diferencia de la mayoría de los trabajos de contabilidad de gestión, se elige costos como término y concepto clasificatorio. Se distinguen los costos de la empresa a corto y largo plazo, los costos fijos y variables, los costos totales, los costos medios, los costos marginales (Kerem, Randveer 1998: 38–40; Varian 1999: 347–366; Bhaskar 2000: 122–135; Skominas 2000: 149–156; Martinkus, Žilinskas 2001: 193–208; Jakutis ir kt. 2003: 44–52; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 76–78; VDU 2005: 80; Davulis 2009: 49–55; Panovas 2013: 123–129). No obstante, las definiciones de los distintos tipos de costos de una empresa también procuran formularse tomando como punto de partida el concepto de costos. Los costos fijos se describen como costos que no cambian cuando la empresa modifica su volumen de producción; los variables, como costos que cambian cuando la empresa modifica su volumen de producción; se denomina costos totales a la suma de los costos fijos y variables y medios a los costos totales divididos por la cantidad de producto fabricado (Kerem, Randveer 1998: 38; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 76–77; Skominas 2000: 149–150; Davulis 2009: 51). La razón por la que en la teoría económica se tiende a elegir costes y no gastos probablemente haya que buscarla, ante todo, en las definiciones que se ofrecen de los costes de producción. Los costes de producción, aunque se expliquen como gastos de una empresa, en la teoría económica —que a menudo se define como la ciencia que estudia el uso de recursos limitados— se vinculan al uso de recursos y se definen como el valor de los recursos consumidos en la producción o el precio de los insumos, es decir, los insumos expresados en términos monetarios. Así pues, la palabra costes se entiende con un sentido distinto de «dinero desembolsado». No se asocia con los gastos, sino más bien con el precio; y ese precio es el de los insumos, es decir, el objetivo de aquello que se consume para obtener un beneficio. Los costes de producción de una empresa coinciden, en esencia, con el dinero que des- 296 KALBOS KULTŪRA | 86 embolsa. Así pues, probablemente las diferencias terminológicas se deban a que el fenómeno se evalúa desde perspectivas distintas. A la economía le interesan los costes no como registros cronológicos del dinero desembolsado, sino como concepto teórico. También lo demostraría todo un grupo de conceptos derivados, como función de costes, función de costes a corto plazo, función de costes a largo plazo, minimización de costes, curva de costes e inflación de costes, entre otros. Estas funciones, que representan relaciones económicas, también confirmarían que el término gastos no resulta adecuado para expresar debidamente esas relaciones: es difícil denominar «gastos» al valor obtenido al multiplicar la cantidad de insumos por su precio. Sin embargo, probablemente lo que más determina la tendencia a denominar costes tanto los costes de producción —que en la práctica empresarial coinciden con los gastos— es la voluntad, cada vez más visible en los manuales de economía, de incluirlos en un esquema general de clasificación de costes. Clasificación general de los costes y relaciones entre conceptos De las definiciones que ofrecen los manuales de economía se desprendería que la palabra costes no tiene un significado completamente uniforme: en la expresión costes de oportunidad designa la pérdida que se sufre al elegir otra opción, el beneficio al que se renuncia o el coste de oportunidad; en la expresión costes de producción, en cambio, designa el valor de los recursos utilizados en la producción, generalmente expresado en dinero; más exactamente, el precio de los insumos. Si esa palabra transmite significados distintos o, al menos, matices diferentes, se concluiría que ni siquiera es posible definir el concepto general de costes. De hecho, tanto en los manuales de economía como en los diccionarios de términos se evita definirlo y, cuando sí se define, se hace como abreviación de costes de producción. Sin embargo, un manual destinado a la enseñanza secundaria sí presenta tal definición, que toma como base el significado que podría vincular los conceptos de costes de oportunidad y costes de producción: el de pérdida que se sufre al adquirir algo: «Los costes son aquello que perdemos cuando decidimos hacer o adquirir algo» (Makutėnas, Makutėnienė 2004: 192). Esto parecería ofrecer un vínculo entre las expresiones costes de oportunidad y costes de producción, además de explicar el significado de la palabra costes y aportar un argumento sobre por qué persiste el préstamo en la teoría económica: falta una palabra lituana que exprese ese significado. El uso del concepto en los manuales de macroeconomía confirmaría que se atribuye a la palabra un significado similar. Por ejemplo, los costes personales del crecimiento económico —una vida más exigente, «enriquecida» con emociones, estrés, conflictos y mayor incertidumbre respecto del futuro— se describen como costes «que deben asumir la persona y la familia para alcanzar el mayor bienestar material que aporta el crecimiento económico» (Buračas ir kt. 2005: 255), lo que indica, R. VASKĔLAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 297 que con costes se designa cierta pérdida que se sufre al obtener otra cosa; más exactamente, el precio del bienestar material. En otros lugares, los costes del desempleo se identifican directamente con un precio, empleando esta palabra en sentido figurado: «El desempleo tiene costes económicos considerables (economic costs). El principal precio económico del desempleo es la producción que no se obtiene (no se produce)» (Čiegis 2012: 125). Sin embargo, ciertas formulaciones indicarían que el significado de la palabra costes se acerca por completo al de las palabras pérdida, efecto, consecuencia. Por ejemplo, en la sección «Costes del desempleo» se enumeran la reducción del volumen de producción o del producto interior bruto, la pérdida de ingresos personales y de cualificación, entre otros aspectos (Kerem, Randveer 1998: 104), lo que también podría denominarse consecuencias negativas del desempleo. La redistribución de la riqueza y la menor competitividad del país en el mercado de exportación, consideradas costes de la inflación (Kerem, Randveer 1998: 105–106), podrían denominarse efectos de la inflación. Los costes sociales del crecimiento económico, como la urbanización que acompaña al desarrollo industrial, la explotación acelerada de la naturaleza y el cambio radical del modo de vida de las personas (Buračas ir kt. 2005: 255), podrían denominarse pérdidas causadas por el crecimiento económico o efectos del crecimiento económico. No obstante, estos fenómenos también pueden entenderse como el precio que hay que pagar por el desempleo, la inflación o el crecimiento económico. Dado que el límite semántico no es nítido, en otros lugares se emplean para referirse a estos fenómenos efecto, consecuencia, pérdida (Snieška ir kt. 2005: 403–406; 448–454), o bien estas palabras y costes se usan como sinónimos (Kerem, Randveer 1998: 104, 106–107; Čiegis 2012: 128). Sea cual sea el significado que se atribuya a la palabra costes, las definiciones muestran que en la expresión costes de oportunidad se relaciona más con la pérdida que se sufre al elegir otra opción, es decir, con el sentido figurado de la palabra precio; en la expresión costes de producción, en cambio, se relaciona con los insumos expresados en dinero, con el precio de los insumos, es decir, con el sentido literal de precio. Esto indicaría que sería difícil encontrar una base de clasificación para los costes como concepto genérico. De hecho, en casi todos los manuales universitarios se aborda la clasificación de costes y la definición de sus tipos sin definir el concepto genérico. La mayoría de las unidades de clasificación que se distinguen son los tipos ya mencionados de costes de producción de una empresa, pero en el esquema general también se incluyen los costes de oportunidad, los costes contables y económicos, y los costes implícitos y explícitos, que se distinguen sobre otras bases. En algunos casos también se mencionan los costes individuales y sociales (Jakutis 2006: 58; Davulis 2009: 56). Se intenta vincular los conceptos de costes de oportunidad y costes de producción definiendo ambos como valor; sin embargo, el valor no es una base que permita diferenciar estos conceptos mediante distintos modificadores. Va- 298 KALBOS KULTŪRA | 86 El tratamiento de los costes en los manuales muestra que los costes de oportunidad no son un tipo de costes de producción, como sí lo son las otras clases que se distinguen (costes variables, fijos y medios, etc.). Por tanto, es imposible diferenciar todos los conceptos según un único criterio. Por otra parte, los costes de oportunidad y los costes de producción no son conceptos inconexos. Como ya se ha explicado, en los manuales los costes de oportunidad pueden considerarse una medida determinada para evaluar los costes de producción. En otras palabras, los costes de producción pueden evaluarse mediante el beneficio dejado de obtener a causa de una elección: cuando se habla de la producción social, el beneficio perdido al emplear los recursos de una manera, los bienes o servicios que no se produjeron por haber usado así los recursos, etc.; cuando se habla del uso de recursos propios en una empresa, los ingresos no percibidos. Solo esta relación entre los conceptos justificaría el uso del adjetivo. En cambio, el concepto que se aborda al comienzo de los manuales de economía y que se aplica a cualquier elección se denominaría más bien coste de la alternativa, es decir, el coste que entraña una alternativa o, como se expresa en los manuales, precio de la alternativa, valor de la alternativa, coste de oportunidad, oportunidad perdida, etc. En un único manual de economía, quizá, se ha intentado diferenciar mediante el término principal los costes de la alternativa, entendidos en sentido amplio, y los costes como concepto de microeconomía: se emplean los conceptos de costes de oportunidad y costes de producción (Maldeikienė 2003). Sin embargo, cuando no se mencionan otros costes, cabe preguntarse de qué alternativa son los costes de oportunidad. Por otro lado, según se desprende del análisis realizado, el sustituto costes de producción no transmite adecuadamente el concepto de costes de producción. El manual en cuestión está destinado a los cursos 9.º y 10.º; no presenta ni la función de producción ni la de costes, y no es necesario distinguir las magnitudes cuantitativas y monetarias relacionadas con la producción, por lo que el problema terminológico no surge. La explicación del concepto gastos que se ofrece también puede resultar suficiente únicamente para los alumnos: «Así pues, para alcanzar su objetivo, el productor se ve obligado a incurrir en gastos. Es habitual llamar gastos a tales desembolsos. Por tanto, los gastos son, ante todo, los desembolsos monetarios de una empresa.» (Maldeikienė 2003: 58). No se encuentran otros intentos de diferenciar los conceptos mediante distintos términos principales. Probablemente, la búsqueda de sustitutos diferentes también se ve frenada porque, en la teoría económica desarrollada en inglés, la palabra cost designa tanto la pérdida de beneficio asociada a una alternativa elegida como los costes de producción de una empresa expresados en términos monetarios. Si se decide evitar el préstamo, en todos los casos se elige también un único equivalente: gastos (Jakutis ir kt. 2007) o desembolsos (Paunksnienė, Liučvaitienė 2009). Si se pretende evitar el préstamo, quizá se podrían buscar sustitutos distintos para expresar los conceptos, pero cabe preguntarse si todavía hace falta buscarlos. Al fin y al cabo, la palabra R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 299 Kaštai tiene ya una larga tradición de uso en la terminología económica, suficiente para legitimar su reconocimiento como término; además, el antiguo préstamo sigue siendo pertinente en el uso actual. En la terminología de la estructura económica predominante durante el período soviético, quizá esa palabra tuviera menor pertinencia, pero en la economía de mercado el precio y la expresión monetaria son cuestiones de importancia excepcional. Y, como se observa, los costes de producción también se relacionan con el precio de los gastos. Por otra parte, no existe una palabra lituana que pueda servir como término económico para expresar el significado de «lo que se pierde al adquirir otra cosa». Probablemente, estos factores semánticos son los que más determinan el uso del préstamo kaštai. CAUSAS DE LA BRECHA ENTRE LA NORMA Y EL USO El análisis de la norma relativa al sustantivo kaštai y de su uso en los manuales de economía revela que las causas de la brecha existente son varias y bastante complejas. Sin embargo, como se desprende del análisis realizado, las más importantes parecen ser la valoración insuficiente de la semántica de la palabra y de las particularidades del ámbito en que se emplea. Al definir el sustantivo kaštas en los diccionarios lituanos únicamente como «gastos, fondos», solo se revela un matiz de significado de la palabra. Como término de la teoría económica, esta palabra se asocia precisamente con significados de kaštas que no figuran en los diccionarios, es decir, «precio» y «valor». Además, en la teoría económica el préstamo se emplea con un significado para el que falta una palabra lituana. Se trata de aquello a lo que se renuncia al elegir, obtener o adquirir algo. No es simplemente una pérdida, por lo que las palabras pérdida, daño, perjuicio, privación, pérdida no expresan adecuadamente ese significado. En el uso general, la palabra precio, empleada en sentido figurado, lo expresaría más o menos, pero en el ámbito económico plantearía problemas de polisemia. Sin embargo, la norma codificada ni siquiera propone precio, valor como sustitutos. Las obras normativas de léxico y los diccionarios lituanos que explican significados indican como sustitutos del préstamo kaštai gastos, fondos y costes. El análisis del uso real, basado en textos de teoría económica, revela que no se tiende a emplear esos sustitutos, y las definiciones de los conceptos que aparecen en los textos muestran que ni siquiera podrían utilizarse. El sustituto costes, como se propone en algún otro diccionario, se usa en el mismo ámbito con otro significado: como término que designa los recursos consumidos en la producción o su cantidad. Gastos tampoco arraiga en la teoría económica, probablemente debido a causas semánticas 300 KALBOS KULTŪRA | 86 razones: en este ámbito, el fenómeno se entiende como el valor o precio de los recursos consumidos, y no como los fondos que desembolsa la empresa para adquirirlos. En los manuales de economía ni siquiera se intentó aplicar el sustituto lėšos, pues su significado no resulta en absoluto adecuado para denominar el fenómeno analizado. Los sustitutos sąnaudos y išlaidos no revelarían en absoluto la esencia del concepto alternatyvieji kaštai, pues este está relacionado con una determinada pérdida al elegir una alternativa; además, en los manuales de economía, que transmiten principalmente la teoría económica desarrollada en inglés, se tiende a asociar los conceptos alternatyvieji kaštai y gamybos kaštai mediante la elección de un mismo elemento principal. No puede descartarse por completo la influencia del inglés, puesto que tanto en Lituania como en otros países de la Unión Europea predomina la teoría económica desarrollada en inglés y, al impartirla en lituano, se respeta el sistema conceptual. Este efecto también se observa en los diccionarios de términos económicos: al orientarse la economía hacia Occidente, aumentó considerablemente en ellos el número de términos con la palabra kaštai. Surgieron muchos conceptos de nivel teórico que incluyen la palabra cost, y también se empezaron a presentar con esta palabra términos compuestos cuyo elemento principal en diccionarios anteriores era la palabra išlaidos. Por otra parte, la normalización de la palabra kaštai no es coherente. La norma codificada carece de unidad: no es ni sincrónica ni diacrónica. Incluso hoy, la palabra se considera tanto una voz de uso más restringido en la lengua estándar o simplemente un préstamo (DŽ), como un préstamo con matiz dialectal (LKŽ), y también como un extranjerismo que conviene evitar (KP4). El término kaštai fue calificado como extranjerismo que conviene evitar solo más de 30 años después de la primera valoración negativa (ntk.), formulada en KPP₁ (1976). Para entonces, el uso del término ya se había consolidado. El hecho de que kaštai no se incluyera en los KPP₂ publicados en 1985 también mostraría las fluctuaciones de la norma. Estas se reflejan asimismo en la valoración de la palabra en la prensa periódica. En 1962, cuando P. Skardžius propuso los sustitutos išlaidos, lėšos, se señaló que solo eran adecuados en algunos casos. En 1995 también se observó que, en el periodismo, la palabra kaštai se empleaba asimismo con el sentido de precio o valor, pero se propusieron como sustitutos lėšos, sąnaudos, išlaidos (Pupkis 1995: 14). Además, al hablar de la palabra kaštai, no se tuvo en cuenta otro matiz de significado: la relación con la pérdida que se sufre al obtener otra cosa, con el valor de la pérdida. El sustantivo que se pretendía corregir se vinculó al verbo kaštuoti y se adujo que este último estaba cayendo en desuso. Los textos económicos analizados muestran que hoy el verbo kaštuoti no se usa en absoluto, pero el sustantivo sigue siendo pertinente como término para la teoría económica. El inglés, que predomina en la elaboración de la teoría económica, no solo fomenta que se respete la correspondencia entre conceptos, sino que también pone de manifiesto la semejanza fonética entre el inglés cost y el lituano kaštai fo- R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 301 nética. Como ya se ha mencionado, la estructura fonética de la palabra alemana Kosten es similar. El contacto actual con otras lenguas del mundo revela que la palabra de la misma raíz se emplea también en muchas otras lenguas: en español, costo (coste); en italiano, costo; en portugués, custo; en neerlandés, kosten; en francés, coût; en noruego, kostnad; en bielorruso, koum; en danés, omkostning; en finés, kustannus, etc. El artículo de Z. Babickienė confirma las observaciones etimológicas de P. Skardžius: el término kaštai es indoeuropeo. Según la autora del artículo, pasó al inglés medio desde el francés antiguo: cocter, to cost – lot. cōnstāre, «to be fixed», const (Babickienė 2012: 57). Este origen de la palabra modifica su estatus de extranjerismo y constituye otro factor que favorece su uso. Pero, sea cual sea su origen, la palabra se ha adaptado por completo fonológica y morfológicamente, y no se diferencia de palabras que no se consideran extranjerismos, como paštas, raštas, etc. Como puede verse, los factores que favorecen la palabra kaštai en la terminología económica son sólidos, y el problema es pluridimensional y abarca varios ámbitos. Quedarían aclarados otros factores del desajuste entre el uso y la norma si se examinaran con mayor amplitud otros campos de uso, en primer lugar el de la contabilidad. El análisis presentado también se vería considerablemente complementado por un estudio de la difusión de la palabra en el uso general, especialmente en artículos científicos de economía o contabilidad, así como por un examen más detallado de la evolución del término. Por tanto, quedan muchas líneas de investigación por explorar, y este artículo constituye más bien una iniciativa inicial para estudiar la relación entre el uso y la norma codificada, así como los factores de su desajuste. CONCLUSIONES 1. En los trabajos más recientes sobre la norma codificada (KP41 y KP42), la palabra kaštai se valora negativamente desde el punto de vista normativo, es decir, se considera un extranjerismo que conviene evitar; sin embargo, se usa ampliamente en los textos de teoría económica, concretamente en los manuales de economía para centros de enseñanza superior. Esta relación puede considerarse una brecha entre la norma y el uso. 2. Una de las causas de esta brecha es la falta de uniformidad de la propia norma, tanto actual como anterior. En LKŽe, la palabra kaštas se considera únicamente un préstamo extendido en los dialectos (del polaco); en DŽe, la remisión «véase» es solo una propuesta para sustituir la palabra por voces de origen lituano y de uso más frecuente, išlaidos, lėšos, mientras que KP4 la considera un extranjerismo que conviene evitar en el ámbito financiero. KKP valoró kaštai1 de forma estricta, como un extranjerismo no recomendado, pero no lo incluyó en KKP2… 302 KALBOS KULTŪRA | 86 Ese lapso, por tanto, entre 1976 y 2005 fue bastante prolongado para el trabajo de normalización lingüística. 3. Al corregir el sustantivo en las publicaciones de práctica lingüística, por lo general se justifica recurriendo a la desaparición espontánea del derivado kaštuoti del uso. Este derivado no se emplea en los textos de teoría económica, pero el sustantivo kaštai se ha consolidado como término. El análisis del uso revela que, en la teoría económica, este préstamo expresa un significado especial: «la pérdida que supone adquirir algo», para el cual falta una palabra en lituano. Las palabras nuostolis, netektis, praradimas, žala no lo expresan adecuadamente. En el uso general, ese significado podría expresarse más o menos mediante el sentido figurado de kaina, pero esta palabra no es adecuada para la teoría económica debido a su polisemia. Como término que designa los costes de producción y sus tipos, la palabra kaštai suele asociarse con la expresión monetaria del valor —el precio— y, por tanto, más con el significado literal de kainos. 4. Los sustitutos propuestos en las publicaciones de normalización lingüística —lėšos, išlaidos, sąnaudos— no expresan suficientemente el significado del concepto; además, en el mismo ámbito se usan con otros sentidos. El término išlaidos también distingue los ámbitos de la teoría económica y de la contabilidad. 5. Uno de los factores que mantienen la palabra kaštai en la teoría económica es el propósito de ofrecer un esquema general de clasificación de los costes; en ese propósito influyen la teoría económica que se desarrolla en inglés y la disposición de los conceptos en esa lengua. Esto queda confirmado por los diccionarios de términos económicos traducidos del inglés o elaborados teniendo en cuenta la terminología económica inglesa. 6. El uso del término kaštai en el ámbito económico es bastante antiguo. Se empleaba también en el diccionario de términos económicos de la época soviética (1966), y los diccionarios preparados durante la transición a la economía de mercado y a la ciencia económica que formula sus principios muestran que el término ha cobrado aún más actualidad. 7. El término también se mantiene en la terminología económica por su similitud fonética con términos análogos usados en otras lenguas. Esta palabra no es de origen polaco, sino indoeuropeo; además, se ha adaptado fonética y morfológicamente al lituano. 8. Los factores que respaldan Kaštus como término económico son bastante sólidos, mientras que los sustitutos propuestos hasta ahora son inadecuados para expresar el significado. Por tanto, el uso posterior en este ámbito especializado deberá decidir si se buscan nuevos sustitutos o si, siguiendo el principio de estabilidad, se continúa utilizando el término kaštai. No obstante, dado que en la teoría económica los matices de significado de la palabra kaštai difieren —con ella se designan tanto el valor de la pérdida debida a la necesidad de elegir (el precio) como el valor de los gastos (el precio)—, cabe considerar si no resulta inconveniente para la terminología económica emplear una misma palabra en ambos casos. R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 303 ŠALTINIAI AĮV 2000: Martin kus B., Neverauskas B., Sakalas A., Venskus R., Žilinskas V. Aiškinamasis įmonės vadybos terminų žodynas, Kaunas: Technologija. BBB 1994: Buračas A., Svecevičius B. Biznio, bankų, biržos terminų žodynas, Vilnius: Žodynas. Bhaskar J. D. 2000: Vadybinė ekonomika, Kaunas: Technologija. BKT 1997: Buračas A. Bankininkystės ir komercijos terminų žodynas. I dalis: Bankininkystės ir komercijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius, Kaunas: Vilniaus universitetas, Kauno humanitarinis fakultetas. Buračas A., Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicev V. S. 2003: Ekonomikos teorija. 5 leidimas, Vilnius: Eugrimas. Čiegis T. 2012: Makroekonomika. Vilniaus universiteto vadovėlis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Davulis G. 2009: Ekonomikos teorija. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams. Antroji papildyta ir pataisyta laida, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. Drilingas B., Čiburienė J., Snieška V. 1997: Makroekonomikos pagrindai, Kaunas: Technologija. ETS 1999: Ekonomikos terminai ir sąvokos. Mokomasis žodynas, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. ETŽ₁: Pass Ch., Lowes B., Davies L. 1994: Ekonomikos terminų žodynas. Redaktorius A. Pupkis, ekonomikos terminijos redaktorius konsultantas St. Vaitkevičius, Vilnius: Baltijos biznis. ETŽ₂: Pass Ch., Lowes B., Davies L. 1997: Ekonomikos terminų žodynas. Antrasis papildytas ir pataisytas leidimas. Iš anglų k. vertė Z. Bareikytė, L. B. Žemaitvtė, K. Francūzevičienė. Redagavo ir tikslino A. V. Rutkauskas, St. Vaitkevičius, Vilnius: Baltijos biznis. Jakutis A. 2006: Ekonomikos teorijos pagrindai. Mokomoji knyga. 6-asis pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Vilniaus Gedimino technikos universitetas. Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicevas S. 2003: Ekonomikos teorijos pagrindai. Ketvirtas pataisytas leidimas, Kaunas: Smaltija. Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicev S. 2007: Ekonomikos teorija. Šeštas pataisytas leidimas, Kaunas: Eugrimas. Kalčinskas G. 2007: Buhalterinės apskaitos pagrindai. Šeštoji laida, Vilnius:ス Pačiolis. Kalčinskas G., Černius G. 1997: Finansinė ir menedžmento apskaita 1: Įmonių apskaitos pagrindai, Vilnius: Pačiolis. 304 KALBOS KULTŪRA | 86 Kerem K., Randveer M. 1998: Ekonomikos pagrindai. Studijų Baltijos valstybėse įvadas, Vilnius: UAB „Jonas ir partneriai“. Klimašauskienė Z. 2006: Mikroekonominė analizė. Mokomoji knyga, Šiauliai: VŠĮ Šiaulių universiteto leidykla. Lakis V., Mackevičius J., Gaižauskas L. 2010: Valdymo apskaitos teorija ir praktika. Vadovėlis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Lukoševičius V., Stankevičius P. 2003: Teorinė ekonomika. Metodinė mokymo priemonė. I dalis, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. Mackevičius J. 2003: Valdymo apskaita: koncepcija, metodika, politika, Vilnius: TEV. Mackevičius J., Poškaitė D. 2003: Finansinė analizė, Vilnius: Katalikų pasaulis. Makutėnas V. Makutėnienė D. 2004: Ekonomika. Vadovėlis XI–XII klasei. Pirmoji knyga, Kaunas: Šviesa. Maldeikienė A. 2003: Ekonomika. Vadovėlis 9–10 klasėms, Vilnius: Tyto alba. Martinkus B., Žilinskas V. 2001: Ekonomikos pagrindai. Antrasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija. Mikučionis P. 2000: Ekonomikos teorijos pradmenys. Mokomoji knyga, Vilnius: Vilniaus universitetas. Paliulytė R. 2005: Makroekonomika: paskaitų ciklas, Vilnius: Vilniaus vadybos aukštoji mokykla. Panovas I. 2013: Mikroekonomika: vadovėlis, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. Paunksienė J., Liučvaitienė A. 2009: Mikroekonomika: mokomoji knyga, Vilnius: Technika. Rastenienė A. 2005: Mikroekonomika. Paskaitų ciklas. Antras papildytas ir pataisytas leidimas, Vilnius: Vilniaus vadybos akademija. RLŽ 1966: Rusiškai lietuviškas ekonomikos terminų žodynas. Redakcinė kolegija: K. Meškauskas (ats. red.), A. Poviliūnas, V. Puronas, A. Skupeika, Vilnius: Mintis. Skominas V. (ats. red.) 2000: Mikroekonomika, Vilnius: Enciklopedija. Skominas V. (sud.) 2006: Makroekonomika, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Snieška V., Ambrasienė I., Bernatonytė D., Dapkus M. ir kt. 2000: Mikroekonomika. Antrasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija. Snieška V., Baumilienė V., Bernatonytė D. ir kt. 2005: Makroekonomika. Vadovėlis. Trečiasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija. R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 305 Šalčius P. 1991: Petras Šalčius. Raštai. Teorinė ekonomika ir ekonominės minties istorija, Vilnius: Mintis. ŠET: Auštrevičius P., Pupkevičius D., Treigienė D. 1991: Šiuolaikinių ekonomikos terminų enciklopedinis žodynas lietuvių–anglų–vokiečių–rusų kalbomis. Ats. red. A. Miškinis, Vilnius: Lietuvos laisvosios rinkos institutas, Lietuvos komersantas. Vainienė R. 2005: Ekonomikos terminų žodynas, Vilnius: Tyto alba. Varian H. R. 1999: Mikroekonomika: šiuolaikinis požiūris, Vilnius: Margi raštai. VAS: 2013: 11-asis verslo apskaitos standartas „Pardavimo savikaina ir veiklos sąnaudos“. Prieiga per internetą: <http://www.administratorius.com/wp-content/uploads/11vas.pdf>. VDU 2005: Ekonomika. Mokomoji knyga, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. VDU 2013: Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas. Prieiga per internetą: <www.tekstynas.vdu.lt>. Wonnacott P., Wonnacot R. 1994: Makroekonomika, Kaunas: Litterae Universitatis. Wonnacott P., Wonnacott P. 1997: Mikroekonomika. Antrasis pataisytas leidimas. Moksl. Red. Z. Lydeka, Kaunas: Poligrafija ir informatika. Žutautienė J. 2007: Verslo ekonomika, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. LITERATŪRA Babickienė Z. 2012: Ekonomikos terminų gramatinių ir leksinių variantų sklaida: norma ir realybė. – Specialybės kalba: gramatika ir logika. Mokslinių straipsnių rinkinys, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 51–64. Banaitis P. 1995: Dėl ekonomikos terminų [su redakcijos prier.]. – Gimtoji kalba 10, 25–26. DŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽe 2011: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Internetinė versija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga per internetą: < http://dz.lki.lt/>. Girčienė J. 2004: Skoliniai ir bendrinė kalba, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Jakaitienė E. 2010: Leksikologija: studijų knyga, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. KPP1 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sudarė A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas. KPP2 1985: Kalbos praktikos patarimai. Sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas. 306 KALBOS KULTŪRA | 86 KP4₁ 2005: Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (svetimybės, tarptautiniai žodžiai), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KP4₂ 2013: Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (Leksikos skolinių sąrašas ir Senųjų svetimybių sąrašas). Antrasis pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. LKK 1998: Lietuvių kalbos komisijos nutarimai 1977–1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKŽ 1959: Lietuvių kalbos žodynas. V tomas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKŽₑ 2011: Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga per internetą: <http://www.lkz.lt/startas.htm> (žiūrėta 2013). Pupkis A. 1995: Ar vartotinas žodis kaštai? [Klausimų kraitelė]. – Gimtoji kalba 6, 14. Rimkutė A. 2007: Kai kurie sinoniminių religijos terminų vartosenos atvejai katekizmuose (XVI a. ir XIX a. galas – XX a. pradžia). – Terminologija 14, 135–145. Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Stunžinas R. 2005: Statybos terminijos sinonimija. – Terminologija 12, 7–26. Umbrasas A. 2004: Bendrašakniai dvižodžių teisės terminų sinonimai ir variantai 1918–1940 m. Lietuvos kodeksuose. – Terminologija 12, 7–26. Vaicekauskienė L. 2007: Naujoji lietuvių kalbos svetimžodžiai: kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. VLKK 2013: Valstybinė lietuvių kalbos komisija. Konsultacijų bankas. Prieiga per internetą: <www.vlkk.lt> (žiūrėta 2013 12 02). Zemlevičiūtė P. 2001: Sinoniminiai „Medicinos enciklopedijos“ terminai. – Terminologija 8, 34–49. Gauta 2013 12 09 Priimta 2013 12 20 KAŠTAI – A BARBARISM TO BE AVOIDED OR AN INEVITABILITY OF ECONOMIC THEORY? Summary The article addresses a case of word use which is in disagreement to the codified norm – the use of the noun kaštas (English cost) in the economic language. Based on the analysis of the use of this word and the whole group of terms formed with it in the economic theory textbooks for higher education institutions as well as the R. VASKE LAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 307 treatment of the term in the dictionaries of economic terms, the article aims to find out the factors determining the contradiction between the norm and actual use. A rather varied evaluation of the noun kaštas in terms of norm in various dictionaries and standardising publications is considered one of such factors. Such norm variations is one of the factors of the spread of this word in the actual use, however, this loanword is special by its spread in a special area exclusively – economic theory. It means that the theory employs this word as a term for rendering a special meaning. The analysis of the texts on economic theory, revealing the meaning of the word kaštai as a term of economic theory, also unravels the reasons of the word’s insusceptibility to corrections: the proposed replacements išlaidos (expenses), lėšos (funds), sąnaudos (expenditure) do not render the meaning of the word; what is more, they are used in the same area in different meanings. The term išlaidos also separates the spheres of economic theory and accounting. Whereas a Lithuanian word rendering the specific meaning is lacking, the loanword is used. One of the factors in favour of the use of the loanword is also its spread in various languages, not only Polish, which was considered the source of arrival of this word in Lithuanian dialects. Contemporary interaction with other world languages shows that the word of this root is also used in other European languages. The loanword is also supported by the fact that economic theory is predominantly created in English and the arrangement of concepts in it has influence on the arrangement of Lithuanian concepts. On the other hand, the use of the term kaštai in the economic sphere is rather old. As the norm of this word tends to vary and it is being corrected from time to time, it has already established itself in the economic language and, in contrast to the new Anglicisms, it has been adapted in Lithuanian phonetically and morphologically. Its replacement would mean the reformation of the long-established system of concepts in the science of economics; however, the major problem pertains to the fact that the replacements proposed to date do not render the meanings of this word in the economic theory. It should be up to the representatives of the economic theory, i.e. authors of new textbooks and compilers of the dictionaries of terms, to decide whether it is meaningful to search for new replacements or to support the long-established system of concepts. KEYWORDS: loanword, barbarism to be avoided, meaning of the word, norm, use, term, concept. RAMUNĖ VASKELAITĖ Lietuvos bankas Gedimino pr. 6, LT-01103 Vilnius [email protected] 308 KALBOS KULTŪRA | 86