Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai

JURGITA JAROSLAVIENĖ Litván Nyelvi Intézet  A LITVÁN NYELV RÖVID ÉS HOSSZÚ MAGÁNHANGZÓINAK MENNYISÉGI ÉS MINŐSÉGI ETALONJAI  1. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A köznyelvi litván rövid és hosszú magánhangzóinak mennyiségi és minőségi vizsgálatára irányuló következetes műszeres kutatások száma nem nagy. Mindazonáltal mind a régi (a XX. század második felében végzettek), mind a modern, korszerű módszerekkel[1] végzett kutatások mindmáig aktuálisak, nemcsak a tiszta nyelvészet szempontjából. Céljaik és feladataik, a vizsgált anyag, a minta, a hangok rögzítésének és vizsgálatának módszertana, az adatközlők száma, neme stb. valamennyiben eltérnek. Ezért, amint ismeretes, új kísérleti kutatások végzésekor és az adatoknak más kutatások megfelelő adataival való összehasonlításakor fontos módszeresnek maradni, mivel a magánhangzók mennyiségi és minőségi paraméterei különféle nyelvi és nem nyelvi tényezőktől függnek, amelyek figyelmen kívül hagyása esetén nagyon ellentmondásos adatokhoz, és ennek megfelelően ellentmondásos következtetésekhez juthatunk. Leginkább a köznyelvi litván hangsúlyos és (vagy) hangsúlytalan magánhangzókat vizsgálták és írták le különböző kutatók különféle szempontokból, férfi adatközlők által különálló egy-, két-, háromés négyszótagú szavakban kiejtve (vö. Pakerys 1982: 31–34 és mások. ; Kliukienė 2002: 73–78, 2003: 81–91, 2005: 361–367; Girdenis 2003: 222; Kaukėnienė 2002: 41–59, 2003: 35–47, 2004a, 2005: 65–71; Балшайтите 2004: 169–175; Kliukienė, Raudžiūtė 2013: 111–119 és mások. ). (A szóban forgó kutatások egyes eredményeit és következtetéseit a cikk további részében tárgyaljuk.) Mindazonáltal nem rendelkezünk a beszélt nyelvi magánhangzók minőségi és mennyiségi változatainak részletes szinkrón (és diakrón) műszeres és tipológiai vizsgálataival. Következetesebben vizsgáltak bizonyos hangokat, azok jellemzőit, valamint a hivatalos (nyilvános) litván nyelv változásának kontextusában jelentkező aspektusokat vagy hasonlókat (vö. Kruopienė, Kačiuškienė 2008: 38–42; Vaicekauskienė 2011: 191–207; Nevinskaitė 2013: 118–136; Čičirkaitė 2014: 45– 58 és mások). Másként fogalmazva, továbbra is hiányzik a különféle tényezőknek a (nyilvános és nem nyilvános beszélt) nyelv magánhangzóinak mennyiségére és minőségére gyakorolt hatásának részletesebb műszeres elemzése. Hiszen a beszédaktusokban kevesebb akusztikai információ lehet jelen, mint amennyi bizonyos fonémák pontos felismeréséhez szükséges lenne, és mindazt, ami valójában hiányzik, rendszerint másfajta feltételezett információ – a kontextus, a megnyilatkozások tartalma stb. – alapján rekonstruáljuk. (Girdenis 2003: 224 és az ott hivatkozott irodalom). Emellett a kutatók felhívták a figyelmet arra, hogy bizonyos esetekben nem elegendő csupán a magánhangzók időtartamát vizsgálni, mivel éppen a minőség lehet stabilabb, mint az időtartam (vö. Vaitkevičiūtė 2001: 79–80; Kazlauskienė 2002: 33–35, 2009: 27; Kaukėnienė 2004a: 62–63; lásd még Pakerys 1982: 94, 2003: 26). Például megállapították, hogy az egyes magánhangzók mennyiségi kontrasztja jelentősen eltérő, és statisztikailag szignifikáns lehet már a magánhangzók időtartamának 15–20 ms-os különbsége is (a hosszú magánhangzók ebben az esetben körülbelül 1,1–1,2-szer hosszabbak a rövideknél), ha a kísérletet megfelelően és módszeresen végezték el, azaz azonos tempójú bemondókat választottak, akik az összehasonlítandó szavakat (lehetőleg azonos vagy nagyon hasonló hangfelépítésűeket) azonos intonációval, hasonló körülmények között stb. olvasták fel (Kazlauskienė 2002: 34; vö. Kaukėnienė 2003a: 46, 8. jegyzet). Nem vizsgálták az izoláltan[2], azaz külön ejtett hangokat sem, amelyekre a korábban említett magánhangzói allofón-változatosság vizsgálatában támaszkodni lehetne, különösen a magánhangzók mennyisége és minősége kiejtési normájának kényes kérdéseit illetően[3], és amelyeket a köznyelv prototípusainak vagy követendő mintáinak tekinthetnénk, amikor a példaszerű kiejtésről mint értékről (a kiejtés kultúrájáról[4]) és általában a XXI. század második évtizedének nyelvpolitikájáról beszélünk[5]. A legújabb tudományos kutatások azt mutatják, hogy geolingvisztikai szempontból a modern társadalom egyik legfontosabb jellemzője az írástudás: egyrészt a közösségekben a köznyelv nyelvi tényezőként (azaz feltételként) működik, amely meghatározza a regionális változatosság változását és átalakulásait, másrészt a köznyelvnek mint presztízskódnak a képe nem kevésbé befolyásolja a regionális nyelvváltozatok fejlődésének és változásának folyamatait (részletesebben lásd Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257–262; továbbá vö. Zabarskaitė 2015; Mikulėnienė 2015 és mások). Az írástudás problémáját külön vizsgálva az írástudatlanság egyik fontos okának a társadalom negatív nyelvi attitűdjeit tekintik; hangsúlyozzák továbbá a kedvezőtlen általános nyelvi környezetet is, amelyben egyre nehezebbé válik a helyes nyelv elsajátítása és nyelvi készségeinek megőrzése (részletesebben lásd Miliūnaitė 2013: 192–211 és az ott hivatkozott irodalom). Figyelembe véve, hogy olyan kutatásokra van szükség, amelyek segítenek meghatározni, milyen magánhangzó-időtartamviszonyokat kellene vagy lehetne a köznyelv normájának tekinteni, illetve mely ajánlott, példaszerű magánhangzó-minőségi (artikulációs) etalonok alkalmazhatók, e cikk célja – műszeres vizsgálati adatokra[6] támaszkodva – az izoláltan (bármiféle kontextus nélkül, a lehető legtermészetesebben) kiejtett, állandó artikulációjú hosszú és rövid köznyelvi litván magánhangzók vizsgálata mint a köznyelvi litván kiejtés lehetséges etalonjai, egyaránt kutatva a magánhangzók mennyiségi oppozícióját (az időtartamviszonyokat) és a legfontosabb minőségi jellemzőket. A köznyelvi litván kiejtés etalonjára szükség van a hibás litvánnyelv-oktatási módszertan fejlesztéséhez is: kívánatos, hogy a hangzó oktatási eszközök megfeleljenek a köznyelvi kiejtés alapvető követelményeinek (vö. Miliūnaitė 2013: 208)[7]. Ebben a cikkben köznyelvi litván nyelvnek azt a nyelvváltozatot nevezzük, amely normává tett, standardizált nyelvváltozatként használatos, és a közélet, valamint a kultúra szükségleteit szolgálja (vö. LKE 2008: 87–91). Mint ismeretes, a nyugat-aukštaitiszi kaunasi nyelvjárás alapján alakult ki[8].  2. A VIZSGÁLT ANYAG ÉS VIZSGÁLATÁNAK MÓDSZERTANA A köznyelvi litván nyelvben összesen 14 magánhangzó-fonémát különböztetünk meg (DLKG 2005: 23):   1. ÁBRA. A litván nyelv magánhangzórendszere Ezek a mai standard litván nyelv külön-külön (izoláltan) kiejtett hosszú és rövid  magánhangzói (valamint a fonológiai rendszer perifériájához sorolt rövid [ɔ]) képezik e kutatás tárgyát is (lásd még az 1. táblázatot). A kutatás során azonban kiderült, hogy az adatközlők nem tekintik különálló, azaz izoláltan kiejtett hangnak a rövid []-t (a „kétarcú” // fonéma egyik változatát, vagy másképpen: allofónját), és hajlamosak azonosítani az egyszerű [e]-vel (az /e/ fonéma változatával), ezért az izolált, mindenféle kontextus nélküli []-t a kutatás céljából nem ejtették ki[9]. Feltételezhető, hogy a nem felső (középső) nyelvállású [] standard nyelvi rendszerben való megszilárdulását sajátos használata (emellett funkciója nem disztinktív), meglehetősen csekély gyakorisága (fakultatív jellege), valamint az akadályozza, hogy írásban ugyanazzal a betűvel jelölik, mint az alsó nyelvállású rövid [e]-t (részletesebben lásd Pakerys 2003: 32–34 és az ott idézett irodalmat; vö. még Girdenis, Pupkis 1978: 61–62; Girdenis 2003: 191), továbbá más okok. Egyetlen más betű sem jelöl két különböző minőségű rövid magánhangzót, vö. az 1. táblázatot (vö. Pakerys 2003: 29, 2. ábra). E kutatás keretein kívül maradt egyelőre az izoláltan kiejtett [10] is; a litván nyelv fonológiai rendszerében, valamint a legújabb kísérleti kutatások alapján (lásd Girdenis 2009: 213–242) az ie, uo önálló, hosszú, felső nyelvállású, változó nyelvállású fonémaként funkcionál (Girdenis 2009: 240). E tanulmányban a kutatás és a leírás eltérő módszertana miatt nem vizsgáljuk őket. Igaz, a Mai litván nyelvtanban (2005: 23–26), valamint Alekso Girdenis A litván fonológia elméleti alapjai című művében (2003: 209, 23. táblázat) a változó artikulációjú /ie/, /uo/ a nem felső nyelvállású magánhangzók közé soroltatik (vö. még Bacevičiūtė 2002; Pakerys 2003; Kaukėnienė 2003b, 2004a). Figyelembe kell azonban venni, hogy a változó artikulációjú hosszú magánhangzók /ie/, /uo/ valamelyik nyelvállási fokozatú magánhangzó-fonémák közé sorolása feltételes. Amint látható, az 1. táblázatban a standard litván nyelv magánhangzó-fonémái piros színnel, szögletes zárójelben, a Nemzetközi Fonetikai Ábécé (NFA vagy IPA – ang. International Phonetic Alphabet) jeleivel is fel vannak tüntetve (részletesebben lásd IPA 2005). Így a litván nyelv hagyományos, állandó artikulációjú magánhangzóinak /i, e, a, ɔ, u, i·, ·, e·, a·, o·, u·/ szimbólumait a következő NFA-jelek feleltetik meg: /ɪ, ɛ, ɐ, ɔ, ʊ, iː, eː, æː, ɑː, oː, uː/. Ezeket a magánhangzókat (azaz a //, /ie/, /uo/ kivételével – az NFA szerint rendre /e/, /iɛ/, /uɔ/) a továbbiakban az NFA jeleivel írjuk le. Ezeknek az NFA-megfelelőknek a kiválasztása nem véletlen (vö. alább a 3–7. ábrát) – ezt a magánhangzók akusztikai jellemzőinek vizsgálata során magyarázzuk meg, amelyekből bizonyos artikulációs sajátosságokra is lehet következtetni.  1. TÁBLÁZAT. A litván nyelv magánhangzóinak fonológiai rendszere (a hagyományos jelek feketével, az NFA-jelek pirossal) és a magánhangzókat jelölő betűk (zölddel)[11]  A Nemzetközi Fonetikai Társaság (ang. International Phonetic Association) által létrehozott nemzetközi fonetikai ábécé szabványosított, univerzális jelrendszer, amelyet a világ különböző nyelveinek hangjai kiejtésük figyelembevételével történő leírására és vizsgálatára alkalmaznak. A litván nyelv hangjaira az NFA jeleit például az 1997-ben angol nyelven megjelent akadémiai litván nyelvtanban, a Lithuanian Grammarban (LG 1997) alkalmazták. E tanulmányban az NFA kissé módosított átírását használjuk, vagyis az NFA újabb (2005-ös) változatára támaszkodunk. Az 1. táblázatban a magánhangzók differenciális jegyek szerint vannak felosztva (részletesebben lásd Girdenis 2003: 191 skk.)[12], ezekről részletesebben a spektrális elemzés eredményeinek tárgyalásakor lesz szó. A vizsgálatba 12 adatközlő hangját vonták be (6 nő és 6 férfi, életkoruk 20 és 50 év között), a standard nyelvet beszélő, beszédhibával nem rendelkező személyekét (többségük felsőfokú filológiai végzettséggel rendelkezik, mindannyian naponta vagy csaknem naponta használják a standard nyelvet nemcsak a nyilvános térben, hanem egy vagy több nyelvjárást és idegen nyelveket is ismernek) a teljes litván nyelvterület valamennyi regiolektusából (2. ábra, részletesebben lásd Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257 skk.), hogy a vizsgált anyag a lehető legobjektívebb legyen, és az eredmények a standard litván nyelv magánhangzói kiejtésének helyzetét a lehető legreálisabban tükrözzék. E tanulmányban az egyes adatközlők adatait nem tárgyaljuk; a táblázatokban (és az ábrákon) valamennyi informáns összesített adatai (átlagérték) szerepelnek.   2. ÁBRA. A litván nyelvterület regiolektusai[13] A felvételek zárt helyiségekben, professzionális diktafonnal (Tascam HD‑P2) és  irányított, fejre rögzíthető vokális mikrofonnal (AKG C 520) készültek. Az informánsoknak az anyagot megszokott sebességgel és a lehető legtermészetesebben kellett kiejteniük. Ezt követően a felvételeket a számítógép memóriájába másolták, és .wav formátumban mentették el (összesen több mint 5 000 fájl). A vizsgált elemek szegmentálását ingyenes számítógépes hangfeldolgozó és -elemző programokkal végezték: Praat 5.3.63 és későbbi verziókkal (fejlesztők: Paul Boersma és David Weenink), valamint WaveSurfer 1.8.8.p4-gyel (fejlesztők: Kåre Sjölander és Jonas Beskow). A magánhangzók minőségi jellemzőinek vizsgálatához a litván nyelv magánhangzóinak teljes stacionárius (legtisztább) részét mérték; az első négy formáns (F1, F2, F3 és F4) értékeit (hertzben), az alapfrekvenciát (hertzben) és az időtartamot (milliszekundumban) mérték. A műszeres vizsgálat adatainak további elemzéséhez az MS Excel programot használták, például: Anthony Bladon és Gunnar Fant képlete alapján (Bladon, Fant 1978: 3; lásd még Fant 1983: 7) kiszámították a statisztikai átlagokat (hertzben és barkban), a szórást (hertzben), valamint az effektív második formáns (F2′) értékét (barkban); ennek kiszámításához nemcsak az első két formáns értéke szükséges, amelyek rendszerint meghatározzák a magánhangzók fő akusztikai jellemzőit, hanem a harmadik és negyedik formáns értéke, valamint az alapfrekvencia (hangmagasság) is. Az eredményeket Hartmut Traunmüller képlete alapján váltották barkra (Traunmüller 1988: 97). Grafikusan a magánhangzókat nemcsak az akusztikai (hertzben), hanem a pszichoakusztikai F2'/F1 térben is (barkskálán) ábrázolják – úgy vélik, hogy a magánhangzórendszer ilyen ábrázolása pontosabban adja vissza az emberi hallás sajátosságait, azaz figyelembe veszi az észlelés logaritmikus természetét (Grigorjevs 2013: 303). A pszichoakusztikai térben (lásd a 3., 4. ábrát; továbbá vö. az 5. ábrával) a vizsgált magánhangzókat 1 bark átmérőjű körökkel jelölik; a körök közötti távolság az észlelt minőség különbözőségének fokát mutatja (Iivonen 1987). A standard litván nyelv magánhangzórendszerének jellemzésekor az első formáns és az alapfrekvencia (hangmagasság) közötti (F1f0), valamint az első és a második formáns közötti (F2F1) tonotopikus távolságokat (barkban) is használják: az ilyen különbségek szorosan összefüggnek a magánhangzók nyíltságával, valamint a magánhangzók elülső és hátulsó sorának jellemzőjével (Miller 1989: 2119). Amint látható lesz, a releváns eredmények pszichofizikai egységekre való átváltásával és a tonotopikus távolságok értékeinek használatával a férfiak és nők adatpontjai közötti különbségek jelentősen csökkennek. A nők által kiejtett magánhangzók mért formánsértékei (összesített adatok) és akusztikai paraméterei (kompaktság, bé moll jelleg, tonalitás, feszítettség) egyrészt eredeti, azaz normalizálatlan formában (4. táblázat; a férfiak ejtési adatait lásd a 7. táblázatban), másrészt 17%-os (3. táblázat) és 14%-os (4. táblázat) együtthatók alapján normalizálva szerepelnek, hogy a kapott eredményeket a férfiak ejtésének megfelelő adataival a lehető legobjektívebben lehessen összehasonlítani (az univerzális együtthatókról lásd Fant 1975: 8). A normalizációs együtthatókat az [iː] második formánsára vonatkozó adatok, valamint olyan konkrét formánsadatok alapján számították ki, amelyek a teljes hangcsatornától vagy valamely konkrét üregtől függenek (lásd Fant 1975: 8; Grigorjevs 2008: 45‑61). A litván nyelv hosszú és rövid magánhangzóinak minőségi viszonyait pontosabban jellemezendő a FORMANT2 programot használták. PAS[14], amely az első, a második és a harmadik formáns átlagos értékei (Hz) alapján az alábbi akusztikai paramétereket (számszerű értékeket) számítja ki: bé moll jelleg, kompaktság, feszítettség és tonalitás (lásd a 4–7. táblázatot). Amint a tanulmány bevezetőjében említettük, a magánhangzók mennyiségi és minőségi eredményeit néhány korábbi kutatás adataival hasonlítják össze (3. táblázat, 7. ábra).  3. A KUTATÁSI EREDMÉNYEK MEGVITATÁSA 3.1. AZ ELSZIGETELTEN KIEJTETT KÖZNYELVI LITVÁN MAGÁNHANGZÓK IDŐTARTAMA A magánhangzók időtartamának mérési eredményeiből (lásd a 2. táblázatot) látható, hogy mind a nők, mind a férfiak által kiejtett köznyelvi litván [ɐ], [ɛ] a rövid magánhangzók közül a leghosszabbak, míg az [æː], [ɑː] a hosszúak közül; a rövid [ɪ], [ʊ] a rövid magánhangzók közül a legrövidebbek, míg az [iː], [uː] a hosszúak közül. A többi magánhangzó ([ɔ] a rövidek, illetve [eː], [oː] a hosszúak közül) időtartam szempontjából köztes helyet foglal el: rövidebbek a megfelelő alsó nyelvállású rövid és hosszú magánhangzóknál, de hosszabbak a megfelelő felső nyelvállású magánhangzóknál. Az ilyen törvényszerűségek alapvetően megfelelnek az inherens időtartam tendenciáinak (vö. Pakerys 1982: 43–48 és az ott megadott irodalom. ).  2. TÁBLÁZAT. A köznyelvi litván magánhangzók időtartama: a férfiak és nők adatainak összesítése (a női ejtés magánhangzóinak N = 60, a férfi ejtés magánhangzóinak N = 72)   Amint a 2. táblázatban bemutatott összesített eredményekből látható, a nők és a férfiak által kiejtett hosszú magánhangzók 2,1-szer hosszabbak a rövideknél. A megfelelő rövid és hosszú magánhangzók konfidenciaintervallumai nem fedik át egymást (ezt és az alább ismertetett egyéb statisztikai információkat a táblázat nem tartalmazza), időtartambeli különbségük statisztikailag szignifikáns (a megbízhatósági szint a legmagasabb). A férfiak és nők adatainak összehasonlításakor az a tendencia rajzolódott ki, hogy a férfiak hosszabban ejtik az elszigetelt magánhangzókat, ez a különbség azonban csekély és statisztikailag nem szignifikáns, a konfidenciaintervallumok pedig sok esetben átfednek. Ugyanakkor megfigyelhető volt, hogy a nők magánhangzóinak időtartama nagyobb mértékben variálódik (7 és 20% között), mint a férfiaké (6 és 14% között).  3. TÁBLÁZAT. A köznyelvi litván rövid és hosszú magánhangzók időtartamarányai néhány korábbi kutatás adatai alapján  POZÍCIÓ A. PAKERYS (1982: 93, 95, 112) L. KAUKĖNIENĖ (2004a: 62) D. BALŠAITYTĖ (2004: 174) Hangsúlyos rövidek : hosszúak (hangsúlyos rövidek : akut hangsúlyúak : cirkumflex hangsúlyúak) 1:1,72:2,09  1:2,2  1:1,94 Hangsúlytalan rövidek : hosszúak 1 : 1,76 1 : 1,4 –  Amint a tanulmány elején említettük, más kutatók főként külön-külön (izoláltan) kiejtett szavakat vizsgáltak (a szótagok száma egytől négyig változik), nem pedig egyes hangokat. Az adatközlők többségükben férfiak voltak. Amint azonban látjuk (lásd a 3. táblázatot), a hangsúlyos rövid és hosszú magánhangzók időtartamának arányai (az akut hangsúlyú magánhangzók kivételével) meglehetősen hasonlóak a jelen tanulmányban leírtakhoz. A különböző kutatások eredményeit részletesebben megvizsgálva kiderült, hogy a szavakban a rövid és hosszú magánhangzók időtartamának aránya 1,9és 2,4-szeres között változik, csupán az akut hangsúlyú magánhangzók hosszabbak a hangsúlyos rövideknél 1,5és 1,9-szeres mértékben. Hangsúlytalan helyzetben a rövid és hosszú magánhangzók különbségei akár egészen csekélyek is lehetnek, mindazonáltal statisztikailag szignifikánsnak bizonyulnak: 1,1és 1,9-szeres között változnak. Mindazonáltal fontos, hogy a fonémák fonológiai oppozícióját minőségi különbségekre is alapozzuk, és figyelembe vegyük a különféle nyelvi és nem nyelvi tényezőket. Mint ismeretes, a nyelv fonológiai elemei abszolútak, nem pedig relatívak: hasonló vagy azonos spektrális szerkezetű hangok eltérően észlelhetők, ha hangkörnyezetük különbözik, mivel, amint említettük, bizonyos esetekben kevesebb akusztikai információ áll rendelkezésre, mint amennyi a fonémák pontos felismeréséhez szükséges volna (Girdenis 2003: 224).  3.2. A KÖZNYELVI LITVÁN MAGÁNHANGZÓK LEGFONTOSABB MINŐSÉGI JELLEMZŐI A kapott eredmények elemzése azt mutatta, hogy a magánhangzók spektruma az adott beszélőtől függ; emellett a férfiak és nők által kiejtett magánhangzók spektrumának különbségeire a női rezonátor kisebb mérete is hatással van. Mindazonáltal megjegyzendő, hogy bizonyos meglehetősen állandó arányok mindig fennmaradnak (vö. Girdenis 2003: 222). Jelen tanulmány csak a nők és férfiak kiejtésének általánosított adatait írja le. Amint látható, a beszélők normalizálását követően a női és férfi magánhangzók közötti különbségek minimálisra csökkentek (vö. a 4. táblázatot és az 5–7. táblázatokat). A női kiejtés eredményeinek leírásához az 5. táblázatot választottuk, a többi táblázatot (azaz a 4. és 6. táblázatot) összehasonlítás céljából közöljük; ezek új műszeres vizsgálatok elvégzésében is hasznosak lehetnek. A férfiak kiejtésének eredményeit a 7. táblázat és a 4. ábra mutatja be. Valamennyi adatközlő (mind a férfiak, mind a nők[15]) által kiejtett [iː], [eː], [ɪ] első formánsa 2000 Hz-nél magasabb, első formánsuk pedig nagyon alacsony: 285 Hz és ∼450 Hz között (lásd a 4–7. táblázatot). Az első és második formáns, valamint a második és harmadik formáns közötti távolságot megvizsgálva megfigyelhető, hogy a litván nyelv valamennyi (mind a hosszú, mind a rövid) magánhangzója közül az [iː], [eː], [ɪ] magánhangzók első és második formánsa között a legnagyobb a távolság, míg e magánhangzók második és harmadik formánsa között a legkisebb. Valamennyi adatközlő (mind a férfiak, mind a nők) által kiejtett [uː], [oː], [ʊ], [ɔ] mindkét formánsa viszonylag alacsony (lásd a 4–7. táblázatot): az F1 körülbelül 300 Hz és 600 Hz, az F2 pedig 630 Hz és 1100 Hz között van. A hosszú magánhangzók közül az [oː] és [uː] magánhangzók első és második formánsa között a legkisebb a távolság, míg e magánhangzók második és harmadik formánsa között a legnagyobb. Ugyanez a szabályszerűség figyelhető meg a rövid [ɔ] és [ʊ] magánhangzók esetében is. Az [ɑː], [ɐ] és [æː], [ɛ] magánhangzók első formánsa viszonylag magas – körülbelül 610 és 850 Hz között –, míg az [ɑː] és [ɐ] második formánsa viszonylag alacsony, azaz kevéssé távolodik el az első formánstól, körülbelül 1200–1300 Hz-re; az [æː] és [ɛ] második formánsa azonban magasabb – körülbelül 1700 Hz vagy annál több –, vagyis magasabb, mint az [ɑː], [ɐ] második formánsa, és alacsonyabb, mint az [iː], [eː], [ɪ] második formánsa (lásd a 4–7. táblázatot). Valamennyi hosszú és rövid magánhangzó közül az [ɑː] és [ɐ] magánhangzók harmadik formánsa tér el a legkevésbé az első formánstól. Ennek megfelelően az [iː], [eː] és [ɪ] magánhangzók harmadik formánsa tér el a legnagyobb mértékben az első formánstól.  4. TÁBLÁZAT. A köznyelvi litván rövid és hosszú magánhangzók formánsértékei (hertzben) és azok értékelése: nem normalizált női kiejtési adatok   5. TÁBLÁZAT. A köznyelvi litván rövid és hosszú magánhangzók formánsértékei (hertzben) és értékelésük: normalizált női ejtési adatok (k = 17 százalék)   6. TÁBLÁZAT. A köznyelvi litván rövid és hosszú magánhangzók formánsértékei (hertzben) és értékelésük: normalizált női ejtési adatok (k = 14 százalék)   7. TÁBLÁZAT. A köznyelvi litván rövid és hosszú magánhangzók formánsértékei (hertzben) és értékelésük: összesített férfi ejtési adatok   Az első három formáns átlagértékei alapján kiszámított magánhangzó-akusztikai paraméterek (lásd a 4– 7. táblázatot) a következő jegyekkel kapcsolatosak: ‚magas‘–‚mély‘, ‚kompakt‘–‚diffúz‘, ‚bemollos‘–‚egyszerű‘, ‚feszes‘ –‚nem feszes‘. A hangmagasság (hangszín) alapján az izoláltan ejtett [iː], [eː], [æː] és [ɪ], [ɛ] magas, magas hangszínű hangoknak tekinthetők (második formánsuk magasabb 1500 Hz-nél, tonalitási fokuk pedig pozitív[16]), szemben a megfelelő mély hangszínű[17], vagy pontosabban nem magas magánhangzókkal: [ɑː], [oː], [uː] és [ɐ], [ɔ], [ʊ] (e magánhangzók második formánsa nem éri el az 1500 Hz-et, és minden mély hangszínű hang tonalitási foka negatív, a női [ɐ] kivételével) (vö. az 1. táblázatban bemutatott fonológiai magánhangzó-osztályozással is). A férfiak és nők ejtési adatai alapján (vö. a táblázatokban a második formánst és a tonalitási fokot) a köznyelvi litván hosszú magánhangzók közül a legmagasabb hangszínű az [iː], a legalacsonyabb hangszínűek pedig az [uː] és az [oː]. A rövid magánhangzók közül a legmagasabb hangszínű az [ɪ], a legalacsonyabb hangszínűek pedig az [ʊ] és az [ɔ]. Hangsúlyozni kell, hogy a legalacsonyabb hangszínű magánhangzóknak a legnagyobb a bemollossági indexük is (lásd a 4–7. táblázatot). Az akusztikai osztályozás szerint az [oː], [uː], [ɔ], [ʊ] magánhangzók bemollosnak tekinthetők: az [u:] bemollossági indexe a legnagyobb, ezért feltételezhető, hogy e hang ejtésekor az ajkak a legaktívabbak. Mindkét formáns helyzetét figyelembe véve az izoláltan ejtett litván magánhangzók a kompaktosság (vagyis a diffúzság, amely fordítottan arányos a kompaktossággal) foka szerint csoportosíthatók. Amint a 4– 7. táblázatból (vö. a 3. és 4. ábrát) látható, a legkompaktabb hang az [ɑː]: amint említettük, e magánhangzó első két formánsa kevéssé távolodik el egymástól, valamint általában a spektrum középső részétől is (a kompaktosság numerikus értéke a legmagasabb). A spektrum szélein helyezkedik el az [iː] és az [uː] – a nem kompakt, vagyis a legdiffúzabb magánhangzók (spektrális energiájuk a spektrum szélein oszlik el, a kompaktosság numerikus értékei pedig a legalacsonyabbak). A rövid magánhangzók közül a legkompaktabb az alsó [ɐ] (kompaktossági indexe a legmagasabb az összes rövid magánhangzóé közül), míg a spektrum szélein, de valamivel közelebb a középponthoz, mint a diffúz hosszú [iː] és [uː] esetében, a rövid [ɪ] és [ʊ] első és második formánsa található. A litván hosszú és rövid magánhangzók feszességének numerikus értékei (vö. a feszességi indexet a 4– 7. táblázatban) azt mutatják, hogy e paraméter átlagértéke sokkal magasabb a hosszú [iː], [uː], [oː] magánhangzók esetében, mint a megfelelő rövid [ɪ], [ʊ] és [ɔ] magánhangzóknál. Ugyanakkor, amint várható is volt (vö. Girdenis 2003: 222, 226), a hosszú [æː], [ɑː] és rövid megfelelőik, az [ɛ], [ɐ] közötti feszességkülönbségek jóval kisebbek.  Pakerys A., Pupkis A. 2004: A litván nyelv köznyelvi ejtése : kompaktlemezek szövegei, Vilnius: Gimtasis žodis. Roca I., Johnson W. 1999: Bevezetés a fonológiába, Blackwell Publishing Ltd. Traunmüller H. 1988: Analitikus kifejezések a tonotopikus érzékelési skálához. – Perilus 8, Stockholm: Stockholmi Egyetem, 93–102. Vaicekauskienė L. 2011: A hivatalos litván nyelv halott nyelv. Újságírók a litván nyelv televízióban és rádióban alkalmazott szabványáról. – Darbai ir dienos 55, 191–207. Vaitkevičiūtė V. 2001: A litván nyelvi kiejtés alapjai és szótára, Vilnius: Pradai. A Litván Állami Nyelvi Bizottság határozata „A litván köznyelvi kiejtés alapvető követelményeiről“. Elérhető az interneten: http://www.vlkk.lt/aktualiausios‑temos/tartis‑ir‑kirciavimas/apie‑skyriu‑tartis‑ir‑ kirciavimas (megtekintve: 2015‑11‑10). A Litván Állami Nyelvi Bizottság határozata „Az államnyelv használatára, szabványosítására és terjesztésére vonatkozó program jóváhagyásáról“, 2015‑04‑30, Nr. N‑2 (157). Elérhető az interneten: http://www.vlkk.lt/vlkk‑ nutarimai/nutarimai (megtekintve: 2015 11 10). Zabarskaitė J. 2015: A műveltség világnapja: A litván nyelv és a digitális társadalom mai viszonya, 2015‑09‑08, a cikket Dovilė Balčiūnaitė készítette. Elérhető az interneten: http://www.fm99.lt/pasauline‑ rastingumo‑diena‑lietuviu‑kalbos‑ir‑skaitmenines‑visuomenes‑santykis‑siandien/ (megtekintve: 2015 09 11). БалшайтитеД.2004:Спектральныехарактеристикигласных(монофтонгов)современного a litván irodalmi nyelvről. – Respectus philologicus 5(10), 169–175. Fant, G. 1964: A beszédképzés akusztikai elmélete. Moszkva: Nauka. ПиотровскийР.Т.1960:Ещеразодифференциальныхпризнакахфонемы.–Вопросыязыкознания6, 24–38.  Beérkezett 2015. 11. 17. Elfogadva 2015. 12. 16.   JURGITA JAROSLAVIENĖ Litván Nyelvi Intézet Petro Vileišio u. 5., LT–10308 Vilnius [email protected] [1] A modern kísérleti hangvizsgálatokat (általában a hangok akusztikai jellemzőit vizsgálják) többnyire speciális készülékekkel vagy számítógépes programokkal végzik. A legfontosabb módszerek az oszcillogramok és spektrogramok elemzése, valamint a hang időtartamának, alaphangjának és intenzitásának mérése. A vizsgált elemek fonológiai önállóságának meghatározására auditív kísérleteket is végeznek. Ha az auditív kísérleteket nem tárgyalják, csak a műszeres vizsgálatok jellemzésére használják a műszeres fonetika terminust (Bacevičiūtė 2009: 202). [2] Figyelembe kell venni, hogy a természetes beszédtempóban, izoláltan kiejtett magánhangzókat nem szabad összetéveszteni Daniel Jones kardinalis (vagy másképpen: kardinális) magánhangzóival (Ladefoged 1975: 194–199; Jassem 1973: 190, 13.1. táblázat), valamint a litván nyelv (és más nyelvek), illetve a nyelvjárások speciális követelmények szerint kiejtett izolált magánhangzóival: a kardinális magánhangzókat elméleti konstrukciókként, bizonyos etalonrendszerként használják a konkrét nyelvek vagy nyelvjárások magánhangzórendszerének leírására és összehasonlítására, azonban egyetlen konkrét nyelv megfelelő hangjaival sem esnek teljesen pontosan egybe (vö. pl. Roca, Johnson 1999: 126; Jaroslavienė, Kaukėnienė 2004: 25–45; Kaukėnienė 2004b: 199–211; Murinienė 2007: 116–118; Girdenis 2008: 29–32 stb.). [3] A litván nyelv legfontosabb kiejtési követelményei közül legalább néhányat meg kell említeni: a rövid magánhangzók megkülönböztetése a hosszúaktól mind a hangsúlyos, mind a hangsúlytalan szótagokban; az e, ė, o magánhangzók megkülönböztetése az ie, uo kapcsolatoktól hangsúlyos és hangsúlytalan szótagokban; a diftongusok és a vegyes kettőshangzók emelkedő hangsúlyának megkülönböztetése az ereszkedő hangsúlytól; a kemény és lágy mássalhangzók ejtési szabályainak betartása stb. A hangsúlyos rövid magánhangzókat nem szabad megnyújtani (helytelen kiejtésük felbomlasztja a magánhangzórendszert, mivel a litván nyelvben a tartam a magánhangzók egyik megkülönböztető jegye, és az egyébként azonos szavak csak a magánhangzók hosszúságában különbözhetnek: mẽs – mès, ls – ls stb. ), A kiejtési normákról bővebben lásd A Litván Nyelvi Állami Bizottság (a továbbiakban: VLKK) „A litván köznyelvi kiejtés legfontosabb követelményeiről” szóló határozatát; lásd továbbá Girdenis, Pupkis 1978; Girdenis 2003: 24–25; Pakerys, Pupkis 2004 stb. [4] Vagy másképpen: a kultúra nyelvét (lásd Mikulėnienė 2015), mint hozzáadott értéket jelölő tényezőt, amelyet nem csupán a nyelvművelési kultúra képvisel, hanem a helyes, világos kiejtés is képvisel: a nyelvi kultúra terén való jártasságot, hanem a helyes, világos kiejtést is magában foglalja, amelyet nemcsak a nyelvi kultúra terén való jártasság, hanem a helyes, világos kiejtés is reprezentál. [5] Mint ismeretes, az államnyelvi politika fő célja az államnyelv státuszának és presztízsének erősítése, fejlődésének ösztönzése, a litván nyelv funkcionalitásának biztosítása a közélet minden területén, valamint megőrzése a nyelvi piacon (lásd az Állami Litván Nyelvi Bizottság határozatát: „Az államnyelv használatára, szabályozására és terjesztésére vonatkozó program jóváhagyásáról”, 2015‑04‑30, Nr. N‑2 (157)). [6] A tanulmányban tárgyalt eredményeket a Litván Nyelvi Intézetben számították ki 2013–2015-ben, a Litván Tudományos Tanács által finanszírozott „A jelenlegi balti nyelvek: a hangok spektrális jellemzői (műszeres vizsgálat)” című projekt keretében. A projekt végrehajtói: dr. Juris Grigorjevas, dr. Inesė Indričānė, dr. Jurgita Jaroslavienė (a projekt vezetője) és dr. Jolita Urbanavičienė. [7] A helyes, világos kiejtés kérdése nemcsak a kevéssé használt világnyelvek közé sorolt litván nyelv számára fontos, hanem az olyan nagy nyelvek számára is, mint az angol. Pl. lásd az interneten: English Phonetics and Phonology <[https://www.facebook.com/English‑Phonetics‑and‑Phonology‑268299689848577/?fref=ts]> (megtekintve: 2015‑10‑28). [8] Továbbra is hiányoznak a jelenlegi köznyelv (angl. common language), a standard nyelv (angl. standard language), az egyszerű nyelv (angl. plain language) fogalmáról, használatáról és alkalmazási területeiről, valamint az államnyelvhez való viszonyáról szóló részletes viták és kialakult álláspont. Az olyan terminusok használatának rövid áttekintését, mint az írott nyelv, köznyelv, irodalmi nyelv, standard nyelv, lásd Cidzikaitė 2002: 280–282, valamint az ott említett szakirodalmat. [9] Annak vizsgálatához, hogy az idegen eredetű szavak [] magánhangzójának (vagyis a // fonéma allofónjának) kiejtése (különösen annak minősége) hasonló pozíciókban eltér-e az egyszerű rövid [e]-től (vagyis a /e/ fonéma allofónjától), a tervek szerint műszeres és auditív vizsgálatot végeznek, a megfelelő jellegű vizsgálati anyag kiválasztásával. Antanas Pakerys adatai szerint (2003: 33) a [] és [e] magánhangzók funkcionális önállósága a gèstų (a gèstas főnév többes számú genitivusa) és a gèstų (a gèsti ige feltételes módja) szóalakok összehasonlításával ellenőrizhető: a hallgatók 75–80%-a helyesen ismerte fel ezeket az izoláltan kiejtett szavakat. [10] Az izoláltan kiejtett, változó nyílásfokú hosszú magánhangzók példái a „[ie]”, illetve a „[uo]” megnyomásával hallgathatók meg. [11] A lágyságjel jelölése az a, ą típusú betűk előtt szimbolikus (a következetesség kedvéért az ū, ų, u, o típusú betűk mellett is írnunk kellene), annak jelzésére, hogy a hang ebben az esetben lágy mássalhangzó után áll, ezért minősége megváltozik. A két, írásban azonos módon jelölt, eltérő minőségű rövid magánhangzót pirossal bekarikázták (a betűkről bővebben lásd Pakerys 2003: 29, 3. jegyzet és az ott említett szakirodalom. ; Girdenis 2003: 194; DLKG 2005: 24–25). [12] Mint žudt, hatékony csak az a fonémaosztályozás, valamint az a megkülönböztető jegyekből álló rendszer és hierarchia lehet, amely lehetővé teszi valamennyi fonológiai elem kapcsolatainak és az egész fonológiai rendszer működésének a lehető legkövetkezetesebb és legegyszerűbb leírását (Girdenis 2003: 201skk.; vö. még Pakerys 2003: 32–37; DLKG 2005: 21–26). [13] Az ábra a XXI. század eleji litván nyelvjárásból származik: geolingvisztikai és szociolingvisztikai kutatás: térképek és kommentárjaik, szerkesztette Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, szerzők: D. Mikulėnienė és mtsai, Vilnius: Briedis, 2014. [14] A FORMANT2 számítógépes programot PAS-t Aleksas Girdenis készítette Raymond Piotrovsky (Пиотровский 1960: 24–38) által javasolt módszer alapján. [15] A nem normalizált és normalizált adatok eredményeit részletesebben nem tárgyaljuk. [16] Minél magasabb a hangmagasság, annál nagyobb a második formáns numerikus értéke és a tonalitási együttható (fok), amely a hangmagasságot jelzi. [17] A litván nyelv [ɔː], [uː], [ɔ], [ʊ] magánhangzói (valamint az [uɔ]) kétféle allofónban realizálódnak: e magánhangzók előtt kemény és lágy mássalhangzók (valamint /j/) egyaránt állhatnak. A lágy mássalhangzók (valamint /j/) után az elülsővé vált magánhangzó-variánsokat használják: kiejtésük kezdetén a nyelv jelentősen előretolódik, később azonban többnyire visszahúzódik az alap- („egyszerű”) allofónok helyzetébe (vö. Girdenis 2003: 192 és az ott idézett irodalom, 229; Jaroslavienė 2014: 76–77). Jelen tanulmány az alap- (nem elülsővé vált) allofónok minőségét és időtartamát vizsgálja. [18] Az ábra a https://www.internationalphoneticassociation.org/content/ipa‑chart alapján készült (megtekintve: 2015 09 02). A labializált (ajak-) magánhangzók az egyes szélső elemek jobb oldalán helyezkednek el, a nem labializált (nem ajak-) magánhangzók pedig a bal oldalon. [19] Az ábrán a körök a hosszú magánhangzókat, a háromszögek a rövid magánhangzókat jelölik. 