Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste

RITA MILIŪNAITĖ Istituto di lingua lituana LA LINGUA LITUANA STANDARD NEL CONTESTO DELLA POST-STANDARDIZZAZIONE DELLE LINGUE EUROPEE A volte mi chiedono perché parlo in modo così articolato e corretto quando non sono al lavoro, se non posso parlare normalmente. Ormai non ci riesco più tanto, ma forse non è poi così male. La giornalista radiofonica e televisiva Aistė Plaipaitė1 PAROLE CHIAVE: lingua standard, standardizzazione, post-standardizzazione, destandardizzazione, demotizzazione, sociolinguistica, ideologie linguistiche. ABSTRACT L’articolo esamina la condizione della lingua lituana standard nel periodo di post-standardizzazione delle lingue europee. Sulla base delle caratteristiche fondamentali che definiscono una lingua standard e costituiscono il paradigma della standardità (diffusione nell’intera società, omogeneità delle norme, codificazione stabile e prestigio sociale), vengono presentate riflessioni teoriche che consentono di applicare alla lingua lituana standard uno o l’altro dei modelli dinamici (destandardizzazione, demotizzazione ecc.) tipici delle lingue standard europee. Viene messa in primo piano la nozione di substandard, varietà intermedia tra i regioletti e la lingua standard, che può contribuire a spiegare la dinamica della lingua lituana standard contemporanea: i cambiamenti nell’uso e negli atteggiamenti linguistici. INTRODUZIONE Nel lungo periodo, durato interi secoli, in cui si sono formate le lingue standard europee — la standardizzazione2 — si è consolidata la convinzione che, per la gestione pubblica dello Stato, l’istruzione, la cultura, l’informazione e gli altri affari di interesse generale, la varietà linguistica più adatta sia una lingua 1 Un contesto più ampio di questo atteggiamento linguistico (Laimius Strazinskas, Aistė Plaipaitė: «La radio è stato il mio primo amore, mentre la televisione è ancora una sfida». Savaitė, 25/07/2019, n. 30, pp. 30–31): – Ha ricevuto il premio «Difensori della lingua» ed è diventata la migliore giornalista radiofonica. Ha imparato le cose che l’hanno portata al successo lavorando, oppure le ha acquisite durante l’infanzia? – Per quanto riguarda la lingua, una delle mie nonne era molto esigente e mi correggeva fin da piccola se, per esempio, sbagliavo l’accento nelle parole «Raseiniai» o «Kėdainiai». Lavorava in biblioteca, leggeva molto e mi insegnò a leggere molto presto, facendomi notare gli errori di lingua. La lingua lituana mi interessava a scuola e durante gli studi universitari di giornalismo. La pratica professionale ha affinato la mia pronuncia e plasmato il mio modo attuale di parlare. 2 Dėl termino standartizacija žr. Miliūnaitė (2017: 1–33). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 una varietà è una lingua standard, di norma regolata più o meno consapevolmente, cioè dotata di una forma normata. Si afferma che la cultura europea è una cultura di lingue standard (Vogl 2012: 12). Le lingue standard si sono formate e sono state sostenute soprattutto nella forma scritta — nei libri e, in seguito, nei media — perciò è paradossale che oggi i media siano associati alla crescente variabilità degli usi e alla destandardizzazione delle lingue standard (cfr. Geeaerts 2001: 281–291; Coupland, Kristiansen 2011: 12–14; Androutsopoulos 2014: 3–48; Nevinskaitė 2019: 83–100). L’uso pubblico del lituano, sia parlato sia scritto, è in evidente mutamento e varia, dai mezzi d’informazione ai social media. Questi cambiamenti mostrano un divario sempre maggiore tra le norme effettive e la codificazione delle norme della lingua standard e pongono una domanda: il lituano standard sta entrando in una nuova fase di sviluppo oppure un’altra varietà comincia a prenderne il posto nella sfera pubblica? Domande simili furono sollevate già prima che in Lituania, alla fine del XX secolo, da studiosi di vari paesi europei che indagavano lo sviluppo delle lingue standard e la loro interazione con i cambiamenti in atto nella specifica comunità linguistica e nel mondo intero. Fattori politici, sociali ed economici — globalizzazione, democratizzazione e diffusione di Internet, nonché le migrazioni in varie direzioni — incidono in modo evidente sulle lingue europee e sulle loro varietà standard; si è quindi cominciato a temere per la normatività e l’omogeneità di queste varietà (cfr. Ghyselen et al. 2016: 75–76). Nel cercare somiglianze e differenze nello sviluppo delle lingue standard europee, si cita spesso un caso particolarmente tipico dell’italiano: si stanno formando nuove varietà standard, più vicine al parlato rispetto alla varietà standard tradizionale (Berruto 2017: 31–60; Cerruti et al. 2017: 3–28). Secondo queste previsioni ottimistiche, uno standard si limita a essere sostituito da un altro: si verifica la cosiddetta ristandardizzazione, e dunque le lingue standard non scompaiono, ma cambiano forma. Si sostiene che la lingua standard venga sostituita da standard linguistici (d’uso) la cui affermazione dipende ormai meno dalle scelte delle autorità e delle élite e più dalle opinioni e decisioni di gruppi sociali informali (cfr. Coupland, Kristiansen 2011: 27–28). Le previsioni pessimistiche sostengono che nelle società odierne le lingue standard non abbiano più alcun futuro. Secondo il sociologo tedesco Ulrich Beck, sono state colpite dalla zombificazione: come altri concetti della modernità (classe sociale, matrimonio, religione), anche la lingua standard è diventata simile a uno zombie e, benché sia ormai morta, continua a strutturare il pensiero e le azioni della società (per approfondire, cfr. Deumert 2010: 258–260). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 L’obiettivo dell’articolo è mettere in luce le principali tendenze di cambiamento delle lingue standard europee e confrontare come questi processi si svolgano in Lituania e in che misura corrispondano ai modelli generali della dinamica delle lingue standard europee. Gli obiettivi specifici sono: 1) esaminare le cause e le caratteristiche dei cambiamenti delle lingue standard europee nel periodo di post-standardizzazione; 2) discutere i modelli della dinamica delle lingue standard europee; 3) descrivere le principali caratteristiche dei cambiamenti del lituano standard; 4) definire le possibilità teoriche di applicare al lituano standard i modelli della dinamica delle lingue standard europee. I metodi di ricerca impiegati sono analitico, descrittivo e comparativo. 1. IL PARADIGMA DELLA STANDARDITÀ DELLE LINGUE STANDARD EUROPEE NEL PERIODO DI POST-STANDARDIZZAZIONE I cambiamenti della lingua, in quanto fenomeno sociale, sono strettamente legati a ciò che accade nella società che la usa. Le ricerche empiriche possono mostrare quali usi linguistici prevalgano, quale lingua sia caratteristica delle persone appartenenti a diversi strati sociali e residenti in luoghi diversi, e quali siano i loro atteggiamenti linguistici. I modelli dinamici spiegano quali processi abbiano luogo e come si svolgano. Tutto ciò spinge a cercare le cause dei cambiamenti e a prevedere le ulteriori direzioni di sviluppo. Dove la politica linguistica è improntata a una linea forte, ciò può anche richiedere di adeguarne la strategia. 1.1. I cambiamenti delle lingue europee e le loro cause La formazione e l’affermazione delle lingue standard sono determinate soprattutto da circostanze sociali, economiche e culturali, e spesso anche politiche. Perciò, quando si parla di cambiamenti linguistici, è importante considerare un contesto storico e sociale più ampio. Da una prospettiva storica, lo sviluppo delle lingue standard europee è stato in gran parte legato ai movimenti di liberazione nazionale e alla formazione degli Stati; nei diversi paesi, tuttavia, non è stato né identico né del tutto sincrono ed è dipeso dai rapporti di potere tra paesi diversi e, all’interno dei singoli paesi, tra classi sociali. Il modello di sviluppo era però simile: le lingue standard europee si sono formate e sviluppate, grosso modo, secondo il ben noto modello di standardizzazione delle lingue standard di Einar Haugen (Haugen 1966: 933). Alla luce della varietà dei percorsi di sviluppo delle lingue standard, questo modello è stato successivamente perfezionato più volte, fino a riconoscere che il processo di standardizzazione può ripetersi ciclicamente (Deumert, Vandenbussche 2003: 10). Quando si parla di standardizzazione delle lingue standard, si evidenziano due aspetti del processo. Da un lato, l’ascesa (la promozione) di una lingua standard allo status di norma nazionale implica che le altre varietà acquisiscano uno status inferiore e un prestigio minore. Dall’altro, la comparsa di una varietà standard comporta naturalmente BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 una giustificazione in circostanze economiche, sociali, politiche, geografiche e storiche ed è legata a esigenze sociali quali la centralizzazione dell’amministrazione statale (cfr. Hernández-Campoy, Villena-Ponsoda 2009: 181–204). In termini cronologici si distinguono le lingue standard del primo periodo (formatesi dal XV–XVI al XIX secolo e divenute lingue di comunicazione internazionale, come l’inglese, il francese, il tedesco, lo spagnolo ecc.), quelle del periodo intermedio (formatesi dalla fine del XVIII–XIX secolo all’inizio del XX secolo, come il lituano, il lettone, il ceco, il croato, il bielorusso, l’estone ecc.) e quelle del periodo più recente (le lingue standard moldava, macedone e sami, formatesi tra la metà e la fine del XX secolo) (per maggiori dettagli, cfr. Vogl 2012: 22–26; Miliūnaitė 2018: 184–186 e la bibliografia ivi citata). Come si può osservare, il lituano standard appartiene al periodo intermedio di formazione; le sue norme furono codificate da Jonas Jablonskis soltanto all’inizio del XX secolo. A metà del XX secolo, in molti paesi europei le lingue standard erano ormai consolidate, si erano diffuse nella società e avevano influenzato i dialetti: in alcuni luoghi questi cominciarono a scomparire, in altri, per ragioni sociali ed economiche (migrazione verso i centri maggiori), si trasformarono in entità più ampie, i regioletti. In quel periodo, anziché raggiungere la maturità, il lituano standard dovette resistere alla russificazione, e le sue norme non poterono svilupparsi naturalmente durante i 50 anni di occupazione sovietica3. Le lingue standard europee sono entrate nel XXI secolo con livelli di standardizzazione diversi: alcune erano già consolidate tra gli strati istruiti della società, mentre altre erano ancora relativamente giovani e, di conseguenza, in genere sottoposte a una maggiore regolamentazione da parte dello Stato. In quel periodo hanno avuto inizio cambiamenti delle lingue standard che possono essere ascritti a una nuova fase: la post-standardizzazione. Essa coincide sostanzialmente con il periodo della modernità tarda o, secondo la definizione del sociologo polacco Zygmunt Bauman, della modernità liquida, il cui fulcro è la società globale contemporanea, che vive nelle condizioni di un’economia globale altamente sviluppata e di una rivoluzione informatica. Tra le caratteristiche salienti di questo periodo vi sono la detronizzazione delle vecchie autorità e l’ascesa di nuovi influencer. Il loro potere non deriva di norma dalla maturità personale, dalla forza del pensiero o dalla capacità di generare idee, bensì soprattutto dalla capacità di manipolare l’opinione pubblica. Il periodo è inoltre caratterizzato dalla frammentazione e dalla dissoluzione di ogni confine; assumono particolare rilievo le esigenze dell’individuo e i diritti umani. Le norme in base alle quali le persone giudicano il comportamento altrui diventano meno rigide, mentre i comportamenti che se ne discostano vengono giustificati con fattori esterni e circostanze attenuanti; anzi, le persone 3 A proposito, parlando della standardizzazione in Lituania, occorre sottolineare che lo sviluppo delle norme del lituano standard e, più in generale, il funzionamento della lingua lituana sono stati storicamente molto influenzati, e continuano a esserlo, da contatti linguistici asimmetrici, come è avvenuto anche per il lettone, la lingua geneticamente più affine. Pertanto, non sempre è appropriato applicare automaticamente a questo contesto gli assiomi sociolinguistici formulati da ricercatori stranieri per lingue che si evolvono naturalmente (a questo proposito, cfr. Coupland, Kristiansen 2011: 17). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 non sono più vincolati da regole prestabilite, ma sono liberi di definire le proprie regole e norme in base alle circostanze (cfr. Odendaal 2013: 183–187). Sociolingvistų darbuose (žr. Coupland, Kristiansen 2011: 27) konstatuojama, kad vėlyvosios modernybės laikotarpiu, visuomenei individualizuojantis, socialinės jėgos, kurios apibrėždavo, kas yra kalbos standartas, visiškai pasikeitė. Iš valdančiosios klasės, politikos, mokslo ir religijos veikėjų – autoritetų – šios galios pereina individams. Demokratizacija naikina viršūnių galią ir skatina reikštis socialines jėgas „iš apačios“, todėl į viešumą iškyla „apačių“ kalba. Pradedama abejoti bendrinių kalbų, kurių prigimtis yra ideologinė (atliepianti ekonominio, socialinio ir politinio kalbinės bendruomenės elito viešpatavimą), svarbumu: modernioje demokratinėje visuomenėje, sudarytoje iš skirtingų kalbinių bendruomenių, nebėra vietos unifikuotai (vienalytei) bendrinei kalbai, ji nebėra siekiamybė (Coupland, Kristiansen 2011: 27–33; Odendaal 2013: 186). Kita vertus, nors globalizacija niveliuoja tautas, jų kultūras ir kalbas, bet kartu sukelia ir priešingus procesus, skatinančius kalbų įvairovę ir individualumo, kalbinės (kaip ir apskritai kultūrinės) tapatybės išlaikymą. Internetizacija keičia įprastas kalbų funkcionavimo terpes, transformuoja kalbas ir kuria naujus jų pavidalus. Un tratto comune a tutte le lingue europee è il netto cambiamento della condizione dei dialetti: in alcuni luoghi scompaiono o sono addirittura sul punto di scomparire, in altri si evolvono in regioletti. Anche il vecchio standard cambia; le lingue standard europee tradizionali perdono stabilità sul piano della forma, delle funzioni e degli atteggiamenti linguistici. Tutta questa diversità linguistica crea confusione nelle scuole nell’insegnamento delle lingue (Odendaal 2013: 187). Esistono tuttavia anche differenze, che dipendono in larga misura dal contesto storico. Per esempio, in Islanda, Francia e Danimarca l’ideologia della lingua standard è forte, perciò i cambiamenti non si verificano nella direzione di un indebolimento di tale ideologia, bensì sul piano dell’uso della lingua standard (con una crescente variabilità) (cfr. Ghyselen et al. 2016: 78). Va notato che i processi di poststandardizzazione delle lingue standard dei paesi dell’Europa orientale sono iniziati con un certo ritardo e si svolgono su scala più ridotta. La causa è la dipendenza politica a lungo protratta di questi paesi, che aveva soffocato lo sviluppo della democratizzazione (cfr. Kristiansen 2016: 94). 1.2. Aspetti dello studio delle dinamiche delle lingue standard Di fronte ai significativi cambiamenti menzionati nelle lingue europee, non sorprende che i ricercatori delle lingue europee, soprattutto nell’ultimo decennio, abbiano mostrato grande interesse per lo sviluppo delle lingue standard e per il mutare del loro rapporto con le varietà non standard, studiando tali varietà sul piano teorico ed empirico BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų poststandartizacijos kontekste | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 e la loro convergenza (cfr. tedesco – Auer, Spiekermann 2011; neerlandese – Grondelaers, Van Hout 2011; italiano – Berruto 2017; norvegese – Sandøy 2011; finlandese – Nuolijärvi, Vaattovaara 2011 e altri). Quali potrebbero essere i punti di riferimento comuni e i criteri di misurazione di questi cambiamenti? Anzitutto è importante ricordare che, nonostante la somiglianza dei fattori che determinano i cambiamenti linguistici, le comunità linguistiche possono differire radicalmente quanto a classi sociali, genere, legami comunitari, norme, concezioni e funzioni del prestigio; pertanto ogni specifico periodo dello sviluppo di una lingua e ogni comunità linguistica devono essere studiati tenendo conto di ciò (cfr. Bergs 2012: 96; Smakman, Barasa 2016: 24–25). Negli studi sulle lingue standard si distinguono più spesso cinque aspetti (cfr. Smakman, Barasa 2016: 23; Miliūnaitė 2018: 45–70): ▪ approccio storico (formazione e sviluppo), ▪ approccio geografico (rapporto con le altre varietà della stessa lingua), ▪ approccio strutturale (norme, varianti), ▪ approccio prescrittivo (grado di codificazione della varietà standard), ▪ approccio sociolinguistico (ideologie linguistiche, atteggiamenti della società, status, prestigio). Questi aspetti consentono di descrivere al meglio le lingue standard consolidate delle società monolingui, politicamente e linguisticamente stabili, come una naturale continuità dei dialetti (Smakman, Barasa 2016: 23). Nelle società multilingui contemporanee, i sociolinguisti tornano a interrogarsi sul concetto di lingua standard e sui criteri per definirla, sostenendo che le fasi della standardizzazione descritte da Einar Haugen non sono più sufficienti per descrivere le attuali dinamiche delle lingue standard: i fenomeni caratteristici del periodo di poststandardizzazione esulano dal modello di Haugen (Coupland, Kristiansen 2011: 11). Per comprendere la portata dei cambiamenti nel periodo di poststandardizzazione delle lingue standard europee, ci si chiede inoltre se le lingue standard (sia nella forma scritta sia in quella parlata), soprattutto nelle grandi città, stiano perdendo terreno a favore di varietà non standard, in passato di status inferiore e prive di prestigio; se i sistemi ideologici che sostenevano i rapporti tra la lingua standard e le altre varietà stiano perdendo la loro forza o vengano soltanto ristrutturati. Gli studi strutturali e sociolinguistici sulla variabilità si basano sull’analisi quantitativa dei dati dei corpora e possono quindi mostrare cambiamenti concreti. Si riconosce tuttavia al contempo che parlare di cambiamenti negli atteggiamenti linguistici (per esempio, stabilire se in passato le persone parlavano davvero BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 più normata oppure che in passato si valutasse diversamente la varietà standard) è assai più arduo (Ghyselen et al. 2016: 85). 1.3. Il paradigma della standardità delle lingue standard Il modello della dinamica delle lingue standard europee, per quanto è possibile desumere dai numerosi studi sull’argomento, viene elaborato per lo più prendendo le mosse dalla caratteristica fondamentale della lingua standard: la standardità. Tradizionalmente si distinguono tre o quattro caratteristiche della standardità (cfr. Auer, Spiekermann 2011: 164; Grondelaers et al. 2016: 119): 1) validità per l’intero territorio in cui coesistono varietà non standard (dialetti), 2) prestigio (uso nelle situazioni pubbliche ufficiali e nel sistema educativo), 3) omogeneità dei mezzi espressivi, 4) codificazione. Dopo aver esaminato e sintetizzato le caratteristiche della standardità descritte nelle varie fonti, è possibile proporre un paradigma della standardità e alcune domande di ricerca per studiare la dinamica delle lingue standard europee (cfr. Tabella 1). TABELLA 1. Paradigma della standardità e questioni da esaminare Paradigma della standarditàDomande1.Rapporto della lingua standard con le altre varietàCome cambia il rapporto della lingua standard con le altre varietà della lingua nazionale?2.VariabilitàLa variabilità dell’uso pubblico (soprattutto nei media) aumenta o diminuisce?3.Strategia di codificazioneCome cambia la natura della codificazione delle norme della lingua standard?4.Ideologie linguisticheCome cambiano l’ideologia della lingua standard e il prestigio di questa varietà nella società? Il paradigma della standardità qui presentato può costituire un punto di riferimento per la dinamica della lingua standard, quando, secondo il modello di standardizzazione di Haugen, la lingua standard ha raggiunto lo stadio più avanzato del suo sviluppo o vi si avvicina. Le componenti di questo paradigma sono strettamente interconnesse e la loro interazione solleva una questione più generale: qual è il rapporto tra i cambiamenti nell’uso e i cambiamenti nelle ideologie linguistiche? Di seguito, tutte le componenti menzionate vengono esaminate brevemente una per una. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 1.3.1. Rapporto della lingua standard con le altre varietà. Il grado di standardizzazione della lingua standard, soprattutto nella sua forma parlata, raggiunge il massimo se la lingua standard copre l’intera area linguistica, ossia se i parlanti dei dialetti riconoscono la lingua standard come varietà della comunicazione pubblica ufficiale, anche se potrebbero non essere del tutto competenti nell’usarla personalmente (Auer, Spiekermann 2011: 164). Quando iniziano i cambiamenti (la destandardizzazione), alcune regioni possono creare un nuovo standard oppure rimanere senza alcuno standard, se per qualche ragione si distaccano dalla varietà standard in uso. Quando si parla di stratificazione delle lingue, ossia della loro suddivisione in varietà, e dei rapporti tra le diverse varietà, talvolta si usa il termine substandard. Si tratta di una varietà valutata meno positivamente dello standard (la lingua standard), le cui caratteristiche la comunità linguistica considera inferiori a quelle attribuite alla varietà prestigiosa secondo tre dimensioni della variazione: diatopia (cioè variazione geografica – dialetti), diastratia (variazione sociale – socioletti) e diafasia (variazione in base alla situazione comunicativa – funz io letti) (cfr. Berruto 2017: 32 – ripreso da E. Coseriu; Kardelis 2016: 7). Nella sociolinguistica tedesca, per substandard si intende spesso una varietà parlata prossima al polo dello standard, in parte influenzata da varianti regionali, ma le cui numerose caratteristiche non sono né varianti regionali né fenomeni della lingua standard (cfr. Stoeckle, Svenstrup 2011: 87). Nella costruzione di modelli della dinamica delle lingue standard, il concetto di substandard consente di designare in modo generale diverse varietà non standard, soprattutto quelle che si sviluppano come strato intermedio tra la lingua standard e i dialetti (varianti regionali). Talvolta una varietà descritta in modo analogo è chiamata lingua comune, sottolineando che è destinata alla comunicazione interregionale e sovraregionale, ma non ha uno status ufficiale né una dimensione di correttezza–scorrettezza (cfr. Bartsch 1985: 41). In Lituania si potrebbe parlare di un substandard ormai formatosi? Probabilmente sì. Nella Lituania del XXI secolo, al confine tra dialetti e lingua standard, non sono i dialetti stessi a cambiare: per ragioni sociali ed economiche, come accennato, si formano i regioletti. In teoria si potrebbe ipotizzare che, in quell’area di confine, con la diffusione della lingua standard attraverso il sistema educativo e i mezzi di comunicazione, si sia già formato un nuovo strato intermedio: il substandard della lingua lituana, o lingua comune lituana. Qual è il suo rapporto con la lingua standard? Oggi si può affermare che la lingua scritta standard lituana funziona là dove viene prodotta e curata (revisionata) da persone appositamente preparate. Se viene pubblicato in pubblico un testo non revisionato e di stile informale (nei mezzi di comunicazione, sui social network e così via), è piuttosto probabile che si tratti di un substandard BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 (per maggiori dettagli, cfr. il capitolo 2.2). I limiti d’uso della lingua parlata standard sono ancora più ristretti4, poiché, data la giovane età della lingua standard lituana, non sono (e non possono essere) ancora numerosi i parlanti che hanno appreso specificamente la pronuncia standard, soprattutto tra coloro che vivono in un’area dialettale (o ne provengono). 1.3.2. Variabilità. Uno dei principi più importanti della standardizzazione consiste nel ridurre la variabilità interna della lingua standard (ossia dei suoi mezzi espressivi), stabilendo norme della lingua standard il meno possibile variabili ed eliminando doppioni appartenenti ai diversi livelli linguistici. Si dice spesso che l’obiettivo della standardizzazione siano norme omogenee (Auer, Spiekermann 2011: 164), sebbene nel caso della lingua lituana ciò non sia del tutto vero (per maggiori dettagli, cfr. il capitolo 1.3.3). I cambiamenti che avvengono nella società rendono aperte le varietà linguistiche: i fenomeni linguistici vi migrano e il risultato della lingua pubblica non può più essere sempre definito come realizzazione di una determinata varietà o manifestazione di un preciso stile funzionale. L’analisi dei dati d’uso consente di stabilire se, nelle situazioni normalmente caratterizzate dalle norme della lingua standard, aumenti l’eterogeneità dei mezzi espressivi (Ghyselen et al. 2016: 83). I fenomeni marcati di una varietà inferiore perdono la loro marcatezza nella lingua pubblica neutra, e la variabilità diventa uno strumento di costruzione di tale identità. In queste circostanze anche le norme della lingua standard lituana diventano instabili e la loro variabilità aumenta: ciò è conseguenza della pressione dell’uso reale (in sostanza, si può dire, del substandard) e talvolta anche della strategia di codificazione. 1.3.3. Codificazione. La codificazione è il processo con cui le norme della lingua standard vengono sancite per iscritto. In alcuni paesi è affidata a istituzioni o agenzie specializzate, mentre le norme codificate sono registrate in dizionari, grammatiche e manuali di consulenza linguistica. La standardizzazione è caratterizzata da una codificazione in crescita nelle fasi iniziali della formazione della varietà standard, che in seguito si stabilizza. Con il cambiamento della lingua, essa può essere rivista; la relativa strategia dipende dalla politica linguistica del paese in questione. Nel periodo di poststandardizzazione si osserva che, in generale, la norma della lingua standard diventa policentrica, ossia viene meno un unico centro che prescrive le norme linguistiche (Coupland, Kristiansen 2011: 30; Ammon 2015: 53). 4 Per esempio, non si potrebbe affermare che, poniamo, la lingua parlata durante le sedute del Seimas della Repubblica di Lituania sia interamente standard. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 Sono possibili due tipi di codificazione, dipendenti dalla storia dello sviluppo della lingua standard e dalla natura della regolamentazione della lingua standard (più precisamente, dalla (non)esistenza di una politica linguistica statale). Un tipo di codificazione si basa soprattutto sull’uso effettivo, e le norme della lingua standard vengono stabilite soltanto in base a ciò che vi è in uso. Il secondo tipo di codificazione è orientato non solo all’uso, ma anche al sistema linguistico e alla tradizione di normazione. Quest’ultimo tipo è particolarmente caratteristico delle lingue standard più giovani, e quindi anche della lingua standard lituana. Il suo sistema normativo fu elaborato tra la fine del XIX secolo e l’inizio del XX sulla base di un solo dialetto, poiché all’epoca non si era formato uno strato élitario che parlasse una varietà standard. L’importanza della tradizione di normazione si spiega con l’intento di stabilizzare le norme. La situazione caratteristica della lingua standard lituana come lingua appresa, anziché acquisita, è illustrata anche dal motto di questo articolo. Nella teoria e nella pratica della codificazione della lingua standard lituana, una moderata variabilità e la distribuzione stilistica e funzionale delle varianti (ma non in modo uniforme a tutti i livelli linguistici) sono riconosciute come possibilità di cambiamento della norma, affinché la codificazione non si discosti dall’uso e dalle esigenze degli utenti della lingua standard (cfr. Miliūnaitė 2009). Per esempio, dall’inizio del XXI secolo, nella codificazione della lingua standard lituana si cerca di indicare con maggiore coerenza i cosiddetti tratti funzionali (e, insieme, i casi di distribuzione stilistica); viene così registrata (codificata) la variabilità della norma. Occorre tuttavia riconoscere che in lituano l’influenza della codificazione sull’uso pubblico si sta riducendo, gli utenti della lingua pubblica vi fanno sempre meno riferimento e si tende sempre più verso il secondo tipo di codificazione, mentre alcuni specialisti linguistici cercano di elevare il criterio dell’uso quasi a criterio unico. 1.3.4. Ideologie linguistiche, prestigio. Le ideologie linguistiche prevalenti nella società — intese come l’insieme degli atteggiamenti linguistici nei confronti della lingua, delle sue varietà o dell’uso di altre lingue — determinano quale lingua, varietà o insieme di varietà sarà prestigioso, maggiormente sostenuto e considerato auspicabile. La standardità significa che lo status della lingua standard è forte; i membri della società che conoscono la lingua standard sono generalmente considerati più intelligenti, potenti e autorevoli (Auer, Spiekermann 2011: 164). La standardità della varietà standard cresce e il suo status si rafforza parallelamente al suo prestigio ufficiale, che dipende innanzitutto dal grado di sostegno alla lingua standard da parte dei ceti dirigenti a livello statale. L’ideologia della lingua standard è sostenuta dalla convinzione che nelle società contemporanee essa sia la varietà linguistica più adatta, necessaria alle persone per comunicare con le autorità, con il sistema di amministrazione statale e con quello giuridico; la lingua standard è usata nell’attività intellettuale di alto livello, BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 nell’attività professionale, nell’economia, nel settore tecnologico e nel sistema educativo; è uno strumento di trasmissione del sapere e dell’informazione, di formazione delle competenze, di promozione della cultura della lettura e della comunicazione pubblica, di traduzione da altre lingue e dei media nazionali (Odendaal 2013: 188). Talvolta si osserva che la varietà standard è di norma anche la lingua delle massime autorità, per esempio quella delle sedute parlamentari (Smakman, Barasa 2016: 23). In Europa la lingua standard di ciascun paese è spesso considerata un simbolo dell’identità nazionale, dell’unità nazionale, della solidarietà e del prestigio (Auer, Spiekermann 2011: 164; Leonard, Árnason 2011: 91–96; Odendaal 2013: 188). Nel periodo di post-standardizzazione, come già detto, cambiano i rapporti tra le forze sociali che dettano le norme linguistiche. Come il modello di standardizzazione di Haugen, anche il modello teorico delle forze sociali che decidono che cosa costituisca lo standard linguistico, elaborato da Ulrich Ammon alla fine del XX secolo (cfr. Ammon 2015: 53–67), non corrisponde più del tutto alla realtà, poiché rispecchia la diffusione «dall’alto» delle norme della lingua standard. U. Ammon considera forze sociali che sostengono l’ideologia della lingua standard e creano, diffondono o impongono le norme linguistiche gli esperti linguistici, i codificatori delle norme linguistiche, le autorità in materia di norme linguistiche (comunicatori professionali del sapere, giornalisti, insegnanti, redattori), i parlanti modello e gli autori di testi. L’ideologia linguistica liberale, emersa con la democratizzazione della società, considera la varietà standard tradizionale come imposta alla maggioranza della società e quindi discriminatoria nei confronti delle minoranze linguistiche e dei gruppi marginalizzati, nonché minacciosa per la libertà individuale (cfr. Odendaal 2013: 183–203). Mettendo in risalto le autorità linguistiche «popolari», l’ideologia linguistica liberale favorisce l’affermazione nell’uso pubblico di una variante «più democratica» della lingua standard, spesso un substandard che si sviluppa spontaneamente e che non forma la norma effettiva, ma la recepisce. Accusando di autoritarismo l’ideologia della lingua standard, talvolta la stessa ideologia linguistica liberale cerca i propri punti d’appoggio tra i politici, gli operatori dei media e i nuovi opinionisti e influencer della società, nonché nel sistema educativo; mira così a influenzare quei settori della società da cui dipendono maggiormente il prestigio e il funzionamento della lingua standard, e a promuovere un atteggiamento critico nei confronti della varietà standard. In Lituania si cerca di far accettare come varietà linguistica prestigiosa non più la lingua standard tradizionale, bensì il substandard della capitale, la lingua di Vilnius (cfr. Vaicekauskienė, Čičirkaitė 2011: 57–76), ma ci si basa su ricerche piuttosto BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 controverse sugli atteggiamenti linguistici5. Non va inoltre dimenticato che alcuni sostenitori dell’ideologia linguistica liberale si spingono ancora oltre: sminuendo il prestigio della lingua lituana, da un decennio promuovono con coerenza atteggiamenti favorevoli all’uso dell’inglese come seconda lingua in Lituania6. D’altra parte, gli studi sulle varietà (la variabilità) della lingua lituana condotti nell’ottica della dialettologia percettiva mostrano che l’immagine della lingua standard tra i giovani lituani è associata non solo a Vilnius, ma anche ad altre grandi città e, soprattutto, all’istruzione (Aliūkaitė ir kt. 2017: 285–286). Pertanto, la questione del cambiamento delle ideologie linguistiche e del prestigio della lingua standard è particolarmente importante quando si parla della dinamica evolutiva delle lingue standard. 2. MODELLI DELLA DINAMICA DELLE LINGUE STANDARD EUROPEE NEL PERIODO DELLA POSTSTANDARDIZZAZIONE Tenendo conto del modello di standard(…) a quattro componenti discusso, 5 Dėl tokių tyrimų vertinimo plg. Pupkis (2019). Beje, suomių sociolingvistų tyrimai atskleidė, kad, nepaisant to, jog visuomenės kalbinės nuostatos rodo esant destandartizacijos požymių, dauguma suomių, ypač vyresnio amžiaus, vis dar nori, kad sakytinėje žiniasklaidoje žinių ir kitose aktualijų laidose būtų kalbama bendrine kalba. Skirtingų Suomijos vietų dialektologinės studijos parodė, kad sostinės Helsinkio regionas dažniau suvokiamas kaip miesto slengo, o ne kaip bendrinės kalbos centras; jame gyvenantys žmonės apibūdinami kaip arogantiški, pasipūtę ir nedraugiški (Nuolijärvi, Vaattovaara 2011: 69–70). 6Un esempio tipico nei media online più letti: «<...> quanto sia impotente la lingua lituana rispetto all’inglese, che riesce a dire tutto in modo conciso, con parole monosillabiche e bisillabiche, fa praticamente a meno dei casi ed è precisa, suona anche bene nelle canzoni e, inoltre, non è regolata da alcuna commissione» (Andrius Užkalnis. La recensione gastronomica di Užkalnis si compra per 4000 euro o in un altro modo. delfi.lt, 2019-12-08. Disponibile online: https://www.delfi.lt/maistas/laukines-zasys/uzkalnio-maisto-apzvalga-perkama-uz-4000-euru-arba-dar-vienu-budu.d?id=82990773). 7Per esempio, gli italiani tendono a parlare dell’informalizzazione che accompagna i processi di poststandardizzazione, ossia dell’orientamento della lingua standard verso varietà informali, colloquiali e regionali, e della deomogeneizzazione (la coesistenza della lingua standard tradizionale e di un nuovo standard, meno codificato e soggetto a variazioni regionali) (Cerruti et al. 2017: 3). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 TABELLA 2. Cambiamento di paradigma della standardità secondo i modelli della dinamica delle lingue europee Paradigma della standardità Questioni Poststandardizzazione Destandardizzazione Demotizzazione 1. Rapporto della lingua standard con le altre varietà Come cambia il rapporto della lingua standard con le altre varietà della lingua nazionale? La democratizzazione permette anche ad altre varietà (dialetti, regioletti, substandard ecc.) di accedere alla sfera pubblica: la lingua standard comincia a competere con esse e perde alcune funzioni all’interno della comunità linguistica. Viene meno la necessità di un’unica varietà comune a tutta la comunità linguistica. Più varietà coesistono parallelamente. Ha luogo una ristandardizzazione e una varietà non prestigiosa, precedente o in via di formazione, prende il posto della lingua standard tradizionale. 2. Variabilità La variabilità dell’uso pubblico (soprattutto nei mezzi di comunicazione) aumenta o diminuisce? La variabilità aumenta, la norma diventa policentrica. La variabilità aumenta, si osserva una migrazione orizzontale e verticale delle varianti. Le caratteristiche dello stile informale (colloquiale) passano all’uso ufficiale e alla forma scritta della lingua. 3. Strategia di codificazione Come cambia la natura della codificazione delle norme della lingua standard? Venuto meno un unico centro di regolamentazione delle norme della lingua standard, il ruolo della codificazione diminuisce. Un numero sempre maggiore di varianti in precedenza non standard viene codificato positivamente, tenendo conto delle tendenze dell’uso effettivo; le norme codificate diventano sempre più variabili. 4. Ideologie linguistiche Come cambiano l’ideologia della lingua standard e il prestigio di questa varietà nella società? L’ideologia della lingua standard si indebolisce; la lingua standard perde il prestigio ufficiale e il suo valore distintivo nella società. Più varietà vengono riconosciute come equivalenti. L’ideologia della lingua standard persiste: questa varietà conserva il proprio prestigio, ma cambia la concezione di come dovrebbe essere. Come emerge dagli studi scientifici su questo tema, nell’analizzare le dinamiche delle lingue standard occorre tenere presenti le seguenti riserve: non esiste una terminologia consolidata, perciò talvolta gli stessi modelli, o modelli simili, vengono denominati in modo diverso; BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 ▪ poiché si parla della dinamica delle lingue contemporanee, il processo è in costante evoluzione, perciò i tratti distintivi dei modelli dinamici non sono sempre evidenti; ▪ nelle lingue standard dei diversi paesi sono possibili varie forme di interazione tra i modelli; ▪ questi modelli sono semplificati, poiché non tengono conto delle diverse manifestazioni della lingua (orale e scritta), la cui dinamica può indicare tendenze opposte. I processi dinamici delle lingue standard europee vengono interpretati in modi diversi. Alcuni autori ipotizzano che, nel periodo della tarda modernità, siano possibili due scenari alternativi di cambiamento delle lingue standard: destandardizzazione e demotizzazione. Il secondo scenario sarebbe più diffuso nei paesi europei (Coupland, Kristiansen 2011: 28). I sociolinguisti tedeschi sostengono che destandardizzazione e demotizzazione non si escludono a vicenda. Questi modelli possono coesistere nello stesso momento, senza che ciò debba necessariamente indicare direzioni opposte nello sviluppo delle lingue standard (cfr. Auer, Spiekermann 2011: 162). Di seguito si esaminano più dettagliatamente i modelli più caratteristici della dinamica delle lingue standard europee e le loro manifestazioni concrete. 2.1. Demotizzazione → restandardizzazione Il termine demotizzazione (in tedesco Demotisierung < dal greco demōs «popolo») fu coniato nel 1997 dal linguista tedesco Klaus J. Mattheier per designare la diffusione dell’alfabetizzazione tra le classi sociali istruite nel periodo della prima modernità. Nella tarda modernità, il termine indica la popolarizzazione della lingua standard. Nel caso della demotizzazione, l’ideologia della lingua standard rimane immutata, poiché si riconosce la necessità di una varietà di tale prestigio. Pertanto, sotto questo aspetto, gli atteggiamenti linguistici della società non cambiano, ma cambia la valutazione dei modi di parlare: quale dovrebbe essere questa varietà standard. Di norma, viene innalzato lo status di una varietà precedentemente priva di prestigio. Come esempio di questo modello dinamico della lingua standard viene citato il danese parlato in pubblico, nel quale i giovani valutano più positivamente il parlato di Copenaghen (della classe operaia), un tempo associato a uno status basso, rispetto alla pronuncia tradizionale alta di Copenaghen o ad altri accenti locali (Coupland, Kristiansen 2011: 25–26). Vi è tuttavia una precisazione. Il parlato di status basso (demotico) viene elevato a uno status superiore non in assoluto, ma soltanto in determinate circostanze dell’atto comunicativo; inoltre, si tratta di un processo non rapido, bensì protratto per decenni (dagli anni Sessanta del XX secolo) (cfr. Kristiansen 2016: 96–97). La pronuncia tradizionale alta di Copenaghen è associata alle istituzioni riconosciute (autorevoli), mentre il parlato demotico BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 è associato al dinamismo del singolo parlante: un parlante di questo tipo è descritto come una persona attiva, semplice, che ispira fiducia, interessante e di successo nel mondo dei media (Coupland, Kristiansen 2011: 28–30). Poiché la demotizzazione è direttamente connessa alla diffusione della nuova cultura dei media8 e all’apertura dello spazio pubblico alla voce della società, si afferma che i media siano sia uno strumento ideologico per creare un nuovo standard di competenza linguistica, sia uno strumento per diffondere tale standard. Questi processi sono evidenti anche in Lituania (cfr. Nevinskaitė 2019: 83–100). Nel caso della demotizzazione, dunque, (almeno inizialmente) si riconosce la coesistenza di diverse varietà prestigiose, che acquisiscono prestigio in funzione delle circostanze comunicative (dei contesti sociali). La demotizzazione può quindi essere intesa come un parziale abbassamento dello status della lingua standard tradizionale e una restrizione delle sue funzioni, quando parte di esse e dello status elevato viene assunta da un’altra varietà. Tale policentricità delle norme è connessa alla destandardizzazione (cfr. Coupland, Kristiansen 2011: 30); si vede quindi che i processi di destandardizzazione e demotizzazione non sono necessariamente modelli alternativi di sviluppo delle lingue standard. Come esempio di demotizzazione viene indicato il tedesco standard contemporaneo. Lo standard orale, che in passato veniva insegnato a scuola insieme a quello scritto, è diventato per molti tedeschi la varietà con cui sono cresciuti. Oggi lo standard orale, promosso dai media, è accessibile a tutti e si è separato da quello scritto (Auer, Spiekermann 2011: 166–174). La demotizzazione produce una contraddizione tra le norme tradizionali, stabilite dalle autorità e alle quali le istituzioni scolastiche devono attenersi, e l’uso effettivo (Auer, Spiekermann 2011: 162). Ciò si osserva anche in Lituania. Le ricerche sugli atteggiamenti linguistici mostrano che gli insegnanti, soprattutto quelli di lingua e letteratura lituana, si confrontano con due tipi di norme: quelle codificate, che devono insegnare, e quelle effettive, che influenzano gli alunni soprattutto al di fuori della scuola. Il crescente divario tra norme codificate e norme effettive riduce la motivazione allo studio e rende più difficile il processo di apprendimento. Lo stesso si può dire dei conduttori professionisti dei telegiornali e dei redattori linguistici che lavorano nei media audiovisivi e si destreggiano tra norme codificate e norme effettive («popolari») quando queste non coincidono. Una delle manifestazioni di una demotizzazione ormai avanzata potrebbe essere considerata la restandardizzazione, ossia una standardizzazione che avviene nuovamente. È un processo simile alla formazione di una lingua standard, con la differenza che, nel caso della restandardizzazione, la lingua standard esiste già e viene introdotto nell’uso un nuovo insieme di norme o funzioni (Odendaal 2013: 189). In altre parole, il processo di restandardizzazione è opposto 8 Non è un caso che il significato originario connotato positivamente della parola stessa cultura, che indica la forma dei valori materiali e spirituali creati dall’uomo e dalla società, venga esteso nei nuovi media, cioè neutralizzato (cfr. i nuovi contesti della cultura: cultura del bullismo, cultura dell’odio e così via). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 — non si mira a respingere i mezzi espressivi inadeguati e a separare i gruppi sociali, bensì ad ampliare i confini dell’accettabilità dei fenomeni linguistici. Nel caso della restandardizzazione, le norme linguistiche non vengono imposte «dall’alto», ma si fondano sullo studio dell’uso effettivo e del comportamento linguistico dei parlanti. La restandardizzazione è dunque definita come democratizzazione dello standard ed è perlopiù una risposta a un problema sociale o ai cambiamenti che interessano specifici gruppi sociali. La restandardizzazione, in quanto manifestazione di un modello di dinamica della lingua standard, non ha una concezione univoca. Talvolta è definita una fase intermedia, transitoria, tra una fase di sviluppo della lingua standard e la successiva, vale a dire una variazione temporanea, quando le varianti «dal basso» si fanno strada nell’uso della lingua standard (Auer, Spiekermann 2011: 165). Come accennato, il termine restandardizzazione è ampiamente utilizzato dagli italiani per indicare il processo in atto dagli anni Ottanta del XX secolo: nell’interazione tra la lingua standard tradizionale e le varietà colloquiali, informali e regionali, le caratteristiche del precedente substandard vengono assorbite negli ambiti d’uso della lingua standard; il risultato è un nuovo standard, ovvero la nuova lingua standard italiana, che coesiste con la varietà standard tradizionale (Cerruti ir kt. 2017: 3–28). In altri termini, le forme e le strutture linguistiche già presenti nel substandard italiano, così come le innovazioni dovute all’influenza dell’inglese, perdono la loro marcatezza di elementi delle varietà basse e colloquiali e passano nell’uso delle persone istruite e nella lingua scritta, in parte anche nei media (Berruto 2017: 31). Talvolta si definisce restandardizzazione una fase della pianificazione linguistica (cioè non di uno sviluppo spontaneo, bensì di una regolamentazione consapevole della lingua), durante la quale viene creata una nuova varietà standard, destinata a trasformare la lingua standard tradizionale, non più adeguata alle esigenze della società, e a modificare deliberatamente le forme e le funzioni linguistiche, nonché il comportamento linguistico (cfr. Odendaal 2013: 183–203). 2.2. Destandardizzazione → substandardizzazione La standardizzazione comporta la separazione delle diverse varietà linguistiche, il loro distanziamento e la promozione di una di esse, mentre la destandardizzazione implica il loro avvicinamento e l’uguaglianza del loro status. La democratizzazione apre la strada alla presenza nello spazio pubblico, accanto alla lingua standard, anche di altre varietà linguistiche; la diffusione di Internet crea strumenti e accessi per chiunque voglia esprimere pubblicamente la propria opinione. La destandardizzazione significa che la lingua standard affermatasi fino a quel momento si disgrega strutturalmente e perde il suo prestigio ufficiale e palese: la sua ideologia si indebolisce (Auer, Spiekermann 2011: 162–164). L’uso pubblico BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postანდartizacijos kontekste | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 diventa sempre più variabile; forme precedentemente non normative (per esempio, quelle usate dalla classe operaia) vengono promosse al rango di forme normative alternative. Venendo meno un’unica varietà linguistica idealizzata a cui tutta la società possa orientarsi, gli atteggiamenti linguistici cambiano radicalmente: ci si libera di fenomeni negativi come la derisione, lo scherno, la discriminazione e l’emarginazione sociale, causati dalla scarsa padronanza della varietà di prestigio (cfr. Coupland, Kristiansen 2011: 29). Sebbene si affermi spesso che in Europa la destandardizzazione praticamente non esista, poiché permane la necessità di varietà adatte alla vita pubblica (Coupland, Kristiansen 2011: 29), si possono tuttavia riscontrare alcune manifestazioni dell’indebolimento dell’ideologia della lingua standard, per cui la norma diventa policentrica (viene creata e diffusa non da un solo centro di potere). Questo modello di dinamica è particolarmente legato all’aumento della migrazione ed è tipico dei paesi multilingui e multiculturali, nei quali è improbabile che si possa adottare un unico standard concordato (soprattutto nella forma parlata, compresa la pronuncia). Perché una società che si esprime nello spazio pubblico non si orienta necessariamente verso la lingua standard? Il repertorio dei mezzi espressivi della varietà standard è più adatto, per funzione, agli usi neutri o ufficiali. La comunicazione elettronica è destinata soprattutto alla conversazione informale, e ciò determina la scelta di mezzi espressivi diversi, connotati sul piano stilistico e funzionale. Inoltre, durante il periodo di standardizzazione, la maggior parte della società usava la lingua standard passivamente, cioè la riceveva soltanto attraverso i canali pubblici, senza produrla. Quando è emersa l’esigenza di esprimersi attivamente in pubblico, a tale scopo si è spesso ricorso alla varietà abituale della comunicazione quotidiana (colloquiale), che fino ad allora aveva avuto uno status inferiore. Un esempio tipico di destandardizzazione in Europa è la lingua norvegese. In Norvegia i dialetti godono di uno status elevato anche nelle situazioni ufficiali, e l’ideologia linguistica dominante sostiene le forme regionali del parlare (per maggiori dettagli, cfr. Sandøy 2011: 119–126). Una certa manifestazione di democratizzazione può essere considerata la substandardizzazione, ossia l’interazione tra il substandard e la varietà standard; tuttavia, a quanto pare, non sono ancora emersi criteri più chiari per definire questo processo. Per esempio, gli studiosi olandesi non concordano sul fatto che nel loro paese sia in corso una substandardizzazione della lingua standard (in cui il substandard soppianta la lingua standard) oppure che l’aumento della variabilità e la maggiore flessibilità delle norme rappresentino soltanto un ampliamento delle norme della lingua standard tramite caratteristiche regionali e sociali (Grondelaers, Van Hout 2011: 117). Se il substandard si afferma accanto alla varietà standard e comincia a competere con essa, si può affermare che la sua diffusione contribuisce al processo di destandardizzazione. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 Per spiegare i processi in corso in Lituania, la nozione di substandarto è piuttosto utile (cfr. fig. 2): consente di definire il risultato di oltre un secolo di interazione tra i dialetti (e, all’inizio del XXI secolo, anche i regioletti) e la lingua standard, nonché con altre lingue. FIG. 2. Il substandard della lingua lituana come strato intermedio tra i regioletti e la lingua standard, rappresentato anche attraverso l’influenza di altre lingue9 Nell’uso scritto pubblico e informale (nella comunicazione elettronica sui social network, nei blog e così via) si riscontrano molte varianti non standard diffuse, la cui non conformità alla norma spesso sfugge agli utenti, che le usano come mezzi espressivi neutri. Il substandard non dispone di codificazione né di un sistema di norme definito; tuttavia, i fenomeni linguistici che ne fanno parte sono universali, emergono al di sopra dei regioletti e sono comuni all’uso pubblico, pur essendo di livello inferiore rispetto alle norme della lingua standard. In Lituania ci si può chiedere se questo substandard, come nei Paesi Bassi, si stia espandendo e stia occupando alcuni ambiti che appartenevano all’uso della lingua standard, oppure se sia la lingua standard stessa ad acquisire nuove caratteristiche, recependone alcune dal substandard. In altre parole, se ciò che oggi 9 Coni analoghi, per illustrare diacronicamente i rapporti tra le varietà dialettali e la lingua standard in Europa, sono stati tracciati da Peter Auer (cfr. Auer 2005: 9–28). Per la figura 2 è stata utilizzata, con il consenso degli autori, la mappa dei regioletti (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014). La costruzione del cono e i punti relativi alle koinè urbane sono dell’autrice di questo articolo. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 viene chiamato «lingua di Vilnius» parlata, ciò che si usa nei media scritti e si parla nelle sedute del Seimas è uno stile libero della lingua standard o un substandard che funziona al di fuori della lingua standard10? Nel primo caso, se la lingua standard non viene più riconosciuta come varietà prestigiosa, parleremmo di destandardizzazione; nel secondo, se la lingua standard acquisisce nuove caratteristiche, di demotizzazione. Per rispondere a questa domanda si può fare riferimento a una proprietà fondamentale delle norme della lingua standard: la loro codificazione. Pertanto, finché le caratteristiche del substandard non sono codificate (o sono codificate negativamente), non vi è motivo di considerarle norme della lingua standard. Negli ambiti d’uso in cui le norme della lingua standard non sono sostenute in modo specifico (il testo non viene revisionato), il substandard si diffonde. Va osservato, tuttavia, che esiste una tendenza a codificare alcune varianti del substandard come norme della lingua standard. Per esempio, negli ultimi anni la Commissione statale della lingua lituana ha approvato varianti accentuali in precedenza non considerate normative asmeniškas, –a, visuomeniškas, –a (accanto a ãsmẽniškas, –a, visúomeniškas, –a); varianti di formazione delle parole con il suffisso –iokas, –ė (klasiokas, –ė, grupiokas, –ė, kambariokas, –ė), ritenuto straniero, liberalizzando inoltre la punteggiatura e così via. Ciò corrisponde alle caratteristiche generali della dinamica della lingua standard nel periodo post-standardizzazione: in alcuni casi la rigidità della codificazione si attenua e la norma codificata diventa più varia. Nel caso della lingua lituana, tuttavia, il paradosso è che, data la relativa giovane età della lingua standard, i gruppi sociali che dovrebbero diffonderne le norme e divulgarne il modello spesso non lo imparano adeguatamente11. Per esempio, non avendo acquisito il sistema accentuale della lingua standard, le persone si chiedono perché, quando si parla nella lingua standard, questo sistema imponga di accentare i nomi propri presi in prestito — nomi, cognomi e così via — secondo le regole lituane, come Natašà, Nebraškà). Chi conosce la lingua standard non si pone affatto questa domanda: il sistema funziona automaticamente. Tuttavia, la maggior parte della società si orienta non verso la norma auspicata, ma verso quella effettivamente in uso. 10 Considerata la novità e la complessità dei processi in esame, sorprende l’articolo di Giedrius Subačius (non scientifico, va detto), che affronta tali processi in modo piuttosto unilaterale e semplificato, senza basarsi su alcuna ricerca, e li riassume tutti sotto l’etichetta di demotizacija (detta anche demotikavimu, demotizavimu), «espansione della lingua standard» (Subačius 2019: 8–11). 11 G. Subačius sembra essere un grande ottimista quando afferma nel suddetto articolo: «È difficile dire quando la maggioranza (più della metà) dei lituani madrelingua abbia imparato a parlare la lingua standard, forse intorno al 1970–1980? Solo quando la maggioranza avrà imparato a parlare la lingua standard si potrà dire che la lingua standard parlata è stata accolta dalla società ed è diventata dominante in Lituania.» (Subačius 2019: 9). Il sistema della pronuncia e dell’accentazione standard (non singoli elementi) viene generalmente acquisito solo dagli specialisti (per esempio, da una parte dei professionisti dei media parlati). La lingua standard parlata (la sua forma fonica) cui l’autore si riferisce è, in questo caso, con ogni probabilità, il substandard. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 e la usa e la fa propria. Nella pratica pubblica, la norma effettiva non coincide in modo evidente con quella codificata; pertanto, se la scuola non trasmette le competenze della lingua standard, è l’ambiente a formarle: in sostanza, un parlante nativo impara non la lingua standard, bensì il substandard. Ecco alcuni esempi caratteristici di substandard a vari livelli — la norma pubblica effettiva (ma codificata in senso negativo oppure non codificata come norma della lingua standard): ▪ accento ritratto (per es., Spinòza, Obãma, Kanãda) oppure passaggio a un’altra classe accentuale dovuto alla neutralizzazione dei contorni intonativi (griežtùs, baltùs, vienùs, su žmonà); ▪ prestiti non normativi (per es., durnas, –a, biškį, jo (lett. «sì»), OK (lett. «bene»)); ▪ elementi gergali (per es., bele(n)kas, išdurti («lett. ingannare»)); ▪ significati non normativi (calchi) delle parole (per es., gautis (lett. «riuscire, venir fuori»), perspjauti «superare, eccellere»)); ▪ calchi (per es., išsireikšti, išsireiškimas, kažkas (kažkur...) tai); ▪ forme grammaticali non normative (per es., du tūkstantis pirmais metais, trys rinkimai, penki metai, mėgiamas, –a – quest’ultima forma si è diffusa da tempo nell’uso pubblico oltre i confini dialettali); ▪ sintassi non normativa (per es., šiai dienai («a oggi», per indicare un limite temporale o un momento), kad su seguito dall’infinito per esprimere lo scopo). La particolarità della Lituania è che nell’uso pubblico, oltre agli elementi regionali, si diffondono anche elementi non sistematici ed estranei alla lingua lituana, presenti nello strato del substandard. Ciò rende l’uso ancora più variegato. Questa circostanza suggerisce la risposta alla domanda su cosa accadrebbe se il substandard (e con esso la «lingua di Vilnius») venisse identificato con la prestigiosa lingua standard e si tentasse di legittimarlo come nuova varietà standard, sostitutiva della lingua standard tradizionale (caso di restandardizzazione). Una lingua standard così substandardizzata (restandardizzata) perderebbe la propria sistematicità e non sarebbe possibile insegnarla né apprenderla in modo coerente. D’altra parte, è evidente che una lingua standard può esistere ed essere usata solo se la parte mutevole della sua norma (a differenza del nucleo normativo) non viene conservata immutata per decenni. *** Dai casi di substandardizzazione e restandardizzazione esaminati emerge che queste manifestazioni della dinamica delle lingue standard possono trasformarsi l’una nell’altra e coesistere. Ciò dipende dalla situazione sociolinguistica di ciascuna lingua. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 Si può parlare dei segni della dinamica del lituano standard in modo ancora poco concreto, per lo più ipotetico (cfr. Tabella 3). TABELLA 3. Segni della dinamica del lituano standard Paradigma della standardizzazione Segni della dinamica del lituano standard 1. Rapporto della lingua standard con le altre varietà In alcuni ambiti, soprattutto nei media, un’altra varietà (il substandard) prende il posto della lingua standard. Si osserva una marcata informalizzazione degli ambiti pubblici (l’innalzamento a un livello superiore di una lingua di rango inferiore, più tipica della comunicazione privata, ossia la penetrazione di elementi del parlato nella sfera pubblica). La lingua standard tradizionale persiste là dove è sottoposta a supervisione e mantenuta: nei testi scritti, quali documenti giuridici e amministrativi, e in parte anche nel sistema della ricerca e dell’istruzione (per esempio, nei libri e nei manuali sottoposti a revisione editoriale). 2. Variabilità Evidente aumento della variabilità (deomogeneizzazione), migrazione verticale e orizzontale delle varianti. 3. Strategia di codificazione La codificazione «dall’alto» delle norme del lituano standard resta importante per gli stili ufficiali, nei quali la lingua è sottoposta a una supervisione specifica, mentre negli stili informali si tiene sempre meno conto della codificazione. Nel rivedere la codificazione, si constata un’elevata variabilità delle norme della lingua standard, le norme vengono liberalizzate e si codificano positivamente sempre più fenomeni del substandard. 4. Ideologie linguistiche La lingua standard tradizionale (sia nella forma scritta sia in quella parlata) non è sempre considerata la lingua di maggior prestigio. Gli utenti della lingua non accettano alcune delle norme codificate, non le comprendono e talvolta ne ridono, definendola una lingua artificiale inventata dai linguisti. Accanto all’ideologia tradizionale della lingua standard, nel secondo decennio del XXI secolo emerge un’ideologia linguistica liberale, favorevole alla substandardizzazione. È evidente che nel periodo della post-standardizzazione si può parlare sia di manifestazioni di destandardizzazione del lituano standard (con il declino del prestigio della lingua standard tradizionale12), sia di 12 Tuttavia, bisogna riconoscere che le aspettative di una parte della società riguardo all’uso corretto della lingua standard, per esempio nei media online, restano piuttosto forti (per un approfondimento, cfr. Miliūnaitė 2018). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 la substandardizzazione degli ambiti d’uso pubblico la cui lingua non è più sottoposta a una supervisione specifica. È ancora troppo presto per stabilire se il substandard diventerà il nuovo standard e se potremo definire l’intero processo rstandardizzazione. Inoltre, non si può escludere l’ipotesi che la lingua scritta comune tenda a svilupparsi maggiormente secondo il modello della demotizzazione, mentre quella parlata, nonostante i tentativi di presentarla come «lingua di Vilnius che aspira al prestigio»¹³, secondo il modello della destandardizzazione. Tale ipotesi può essere motivata dal fatto che negli ambiti della lingua scritta comune sottoposti a revisione si mantiene il modello tradizionale della lingua comune, che viene insegnato a scuola, mentre negli ambiti non sottoposti a revisione del suo uso scritto ci si orienta ancora a tale modello, ma lo si «diluisce» con elementi del substandard (soprattutto lessicali). Diverso è il caso della lingua parlata pubblica. Poiché non esiste un unico modello chiaramente riconoscibile e realmente funzionale di lingua parlata comune (possiamo parlare di manifestazioni isolate, quando la pronuncia e l’accentazione della lingua comune vengono apprese appositamente soprattutto per esigenze professionali), la lingua parlata comune in pubblico è fortemente influenzata dal substandard, mentre i regioletti restano più o meno forti; si creano così condizioni piuttosto favorevoli alla destandardizzazione. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE Per diverse cause esterne (globalizzazione, democratizzazione della società, diffusione di Internet, intensificarsi della migrazione), all’inizio del XXI secolo la lingua lituana comune, come le altre lingue comuni europee, attraversa un periodo di poststandardizzazione. Cambia la concezione tradizionale della lingua comune, aumenta la variabilità d’uso e mutano gli atteggiamenti linguistici della società e le ideologie linguistiche. Si possono rilevare alcuni aspetti di questo processo. 1. La dinamica delle lingue comuni può essere descritta e confrontata sulla base del paradigma della standardità, composto da quattro elementi: il rapporto della lingua comune con le altre varietà, la variabilità, la strategia di codificazione e le ideologie linguistiche. 2. Diversi fattori sono importanti per i processi di cambiamento della lingua lituana comune e la distinguono da alcune altre lingue comuni europee. 2.1. Sebbene all’inizio del XXI secolo la lingua lituana comune si fosse già allontanata dallo stato di standardizzazione tradizionale, entrò tuttavia nel periodo di poststandardizzazione essendo ancora piuttosto giovane, codificata da Jonas 13 Cfr.: «<...> i mezzi di comunicazione formano la concezione di ciò che è la lingua lituana standard. Sebbene le emittenti, soprattutto quella pubblica, aderiscano ufficialmente allo standard della lingua comune, le ricerche mostrano che la lingua usata in onda è in realtà più vicina (ma non identica) alla lingua di Vilnius. <...> Poiché una pronuncia più vicina alla lingua comune è tipica del parlato dei presentatori dei notiziari e dei programmi seri, è probabile che, con il mutare della percezione del ruolo del presentatore e l’aumento dei contenuti d’intrattenimento, il prestigio della lingua di Vilnius continui a crescere». (Nevinskaitė 2019: 97). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 codificata da Jablonskis proprio all’inizio del XX secolo. Poco più di cento anni di codificazione e diffusione delle sue norme non sono stati sufficienti perché queste si consolidassero stabilmente a tutti i livelli nei ceti istruiti della società; di conseguenza, la dinamica non ha ancora acquisito una direzione chiara. 2.2. A differenza di molte altre lingue europee, per lunghi secoli il lituano è vissuto sotto la forte pressione di altre lingue, ed è stato costantemente influenzato dai contatti linguistici. Anche le norme della lingua lituana comune non hanno potuto svilupparsi naturalmente durante i 50 anni di occupazione sovietica, poiché hanno subito una forte influenza del russo. Anche la variabilità d’uso della lingua comune è quindi eterogenea: nel paradigma della variabilità sono presenti elementi estranei, che non rientrano nella lingua lituana considerata nel suo insieme, nel suo sistema e nella sua norma. Tra la fine del XX e l’inizio del XXI secolo, la lingua lituana comune non si è ancora liberata delle conseguenze della russificazione; al tempo stesso, subisce una convergenza con nuovi sistemi linguistici (in molti casi con l’inglese) e con altre varietà della stessa lingua lituana (i regioletti e il substandard). La variabilità si diffonde sia orizzontalmente (all’interno delle singole varietà) sia verticalmente (le varianti migrano da una varietà all’altra). 3. In Lituania le ricerche sullo sviluppo della lingua lituana comune e sugli atteggiamenti linguistici sono ancora scarse (sono più numerose quelle sulla variabilità, nell’ottica della dialettologia percettiva, e sugli atteggiamenti linguistici che non quelle sull’uso), coprono un periodo breve e quasi non consentono di valutare i cambiamenti. Sebbene il monitoraggio dell’uso e gli studi sugli atteggiamenti linguistici rilevino cambiamenti sul piano strutturale, su quello della regolazione linguistica e su quello delle ideologie linguistiche, sulla base di tali studi e tenuto conto dei fattori che agiscono in direzioni diverse, per ora non sarebbe prudente classificare senza riserve la natura della dinamica della lingua lituana comune. Sono stati compiuti tentativi di ricondurre i cambiamenti in corso al modello della demotizzazione, ma tale modello non comprende tutti i processi che avvengono contemporaneamente. 4. Nell’attuale fase di sviluppo della lingua lituana comune, il crescente divario tra la norma codificata e quella effettiva può essere interpretato come la formazione di un substandard, uno strato intermedio tra i regioletti e la lingua comune. Il substandard è un concetto finora quasi mai attualizzato nella linguistica lituana, ma può contribuire a spiegare la dinamica odierna della lingua lituana comune. 5. Per quanto riguarda i cambiamenti delle ideologie linguistiche, va osservato che si cerca di accelerare innaturalmente questo processo, diffondendo nello spazio pubblico atteggiamenti negativi sia nei confronti delle norme tradizionali della lingua comune, sia nei confronti delle istituzioni che ne curano la tutela e della politica linguistica attuata dallo Stato BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 della politica e, nell’ultimo decennio, più in generale anche della lingua lituana, mettendo in risalto i vantaggi dell’inglese. Ciò suscita un duplice malcontento nella società: da un lato, nei confronti dell’ideologia della lingua standard, ritenuta un freno al progresso linguistico; dall’altro, nei confronti delle dichiarazioni drastiche di alcuni sociolinguisti e influencer, dietro le quali si cela il tentativo di assumere il controllo dei centri di potere della politica linguistica e di liberalizzare l’atteggiamento verso le norme della lingua standard e la loro applicazione. 6. I ricercatori dei cambiamenti nelle lingue standard europee osservano che, nella maggior parte dei casi, gli atteggiamenti linguistici della società non mettono in dubbio la necessità stessa delle varietà standard. La tendenza generale al cambiamento si manifesta più spesso non a livello dell’ideologia della lingua standard, bensì a livello della struttura linguistica (dell’uso). Per la lingua standard lituana è particolarmente importante l’idea che, nella comunità globale, le lingue con pochi parlanti abbiano maggiori possibilità di sopravvivere, svilupparsi e rinascere se dispongono di una varietà standard (Odendaal 2013: 188). Pertanto, anche nell’epoca della post-standardizzazione, il funzionamento e il cambiamento della lingua standard lituana non devono essere lasciati al loro spontaneo sviluppo. LITERATŪRA Aliūkaitė D., Mikulėnienė D., Čepaitienė A., Geržotaitė L. 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ammon U. 2015: On the Social Forces that Determine what is Standard in a Language – With a Look at The norms of Non-standard Language Varieties. – Bulletin VALS–ASLA, 3, 53–67. Androutsopoulos J. 2014: Mediatization and Sociolinguistic Change. Key Concepts, Research Traditions, Open Issues. – Mediatization and Sociolinguistic Change. Linguae & Litterae 36. J. Androutsopoulos (ed.). Berlin, Boston: Walter de Gruyter, 3–48. Auer P. 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect / Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts (eds.). Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 7–42. Auer P., Spiekermann H. 2011: Demotisation of the Standard Variety or Destandardisation? The Changing Status of German in Late Modernity (with special reference to south-western Germany). – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 161–176. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 Bartsch R. 1985: The Influence of Language Standardization on Linguistic Norms. – Studia Linguistica 39(1), 23–50. Bergs A. 2012: The Uniformitarian Principle and the Risk of Anachronisms in Language and Social History. – The Handbook of Historical Sociolinguistics. J. M. Hernández-Campoy, J. C. Conde-Silvestre (eds.). Wiley-Blackwell, 80–98. Berruto G. 2017: What is Changing in Italian Today? Phenomena of Restandardization in Syntax and Morphology: An Overview. – Towards a New Standard: Theoretical and empirical Studies on the Restandardization of Italian. M. Cerruti, C. Crocco, S. Marzo (eds.). Walter de Gruyter Inc., Boston / Berlin, 31–60. Cerruti M., Crocco C., Marzo S. 2017: On the Developement of a New Standard Norm in Italian. – Towards a New Standard: Theoretical and Empirical Studies on the Restandardization of Italian. M. Cerruti, C. Crocco, S.Marzo (eds.). Walter de Gruyter Inc., Boston / Berlin, 3–28. Coupland N., Kristiansen T. 2011: SLICE: Critical Perspectives on Language (De)standardization. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 161–176. Deumert A. 2010: Imbodela Zamakhumsha – Reflections on Standardization and Destandardization. – Multilingua 29, 343–264. Deumert A., Vandenbussche W. 2003: Standard Languages: Taxonomies and Histories. – Germanic Standardizations. Past to Present. A. Deumert, W. Vandenbussche (eds.). Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1–14. Geržotaitė L., Mikulėnienė D. 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija). Geeaerts D. 2001: Everyday Language in the Media: The Case of Belgian Duch Soap Series. Sprache im Alltag. Beiträge zu neuen Perspektiven in der Linguistik. Herbert Ernst Wiegand zum 65. Geburtstag gewidmet. A. Lehr, M. Kammerer, K. P. Konerding, A. Storrer, W. Wolski, C. Thimm (eds.). Berlin / New York: Walter de Gruyter, 281–291. Ghyselen A.S., Delarue S., Lybaert Ch. 2016: Studying Standard Language Dynamics in Europe. – Taal en Tongval 68 (2), 75–91. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 26 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 Grondelaers S., Van Hout R. 2011. The Standard Language Situation in the Netherlands. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 113–118. Haugen E. 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist, New Series 68(4), 922–935. Prieiga internete: https://alogro.files.wordpress.com/2010/05/haugen_1_d_n.pdf (žiūrėta 2019 11 20). Hernández-Campoy J. M., Villena-Ponsoda J. A. 2009: Standardness and Non-standardness in Spain: Dialect Attrition and Revitalization of Regional Dialects of Spanish. – International Journal of the Sociology of Language 196–197, 181–204. Kardelis V. 2016: Septyni lietuvių dialektologijos žingsniai. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt. Kristiansen T. 2016: Contemporary Standard Language Change: Weakening or Strenghtening? – Taal en Tongval68 (2), 93–117. Leonard S. P., Árnason K. 2011: Language Ideology and Standardisation in Iceland. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 91–96. Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Miliūnaitė R. 2017: Dėl terminų standartizacija, norminimas ir kodifikacija santykio dabartinėje norminamojoje kalbotyroje. – Bendrinė kalba 90, 1–33. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/90/Miliunaite_BK_90_straipsnis.pdf. Miliūnaitė R. 2018. Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje [Language Norms and their Self-Regulation in the Internet Community]. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Nevinskaitė L. 2019: Nes taip kalba žurnalistai: kaip radijas ir TV veikia lietuvių kalbos pokyčius. – Darbai ir dienos 71, 83–100. Nuolijärvi P., Vaattovaara J. 2011. De-standardisation in Progress in Finnish Society? – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, p. 67–74. Odendaal G. 2013: Restandardisation Defined as Democratising Language Planning. – Stellenbosch Papers in Linguistics Plus 42, 183–203. Doi: 10.5842/42-0-165. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 27 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 Pupkis A. 2019: Ypatingoji Vilniaus miesto tartis – fikcija ar tikrovė? – delfi.lt, rugsėjo 5 d. Prieiga internete: https://www.delfi.lt/miestai/vilnius/ypatingoji-vilniaus-miesto-tartis-fikcija-ar-tikrove.d?id=82170237 (žiūrėta 2019 11 20). Ruettei T., Ehretij K., Szmrecsanyi B. 2016: A Lectometric Analysis of Aggregated Lexical Variation in Written Standard English with Semantic Vector Space Models. – International Journal of Corpus Linguistics 21 (1), 48–79. Sandøy H. 2011: Language Culture in Norway: A tradition of Questioning Standard Language Norms. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 119–126. Smakman D., Barasa S.N. 2016: Defining 'Standard': Towards a Cross-cultural Definition of the Language Norm. – Prescription and Tradition in Language. Establishing Standards across Time and Space. I. Tieken-Boon van Ostade, C. Percy (eds.). Bristol/Buffalo, NY/Toronto: Multilingual Matters, 23–38. Stoeckle P., Svenstrup Ch. H. 2011: Language Variation and (De-) standardisation Processes in Germany. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 83–90. Subačius G. 2019: Bendrinės lietuvių kalbos demotikavimo etapas. – Kultūros barai 5, 8–11. Vaicekauskienė L., Čičirkaitė R. 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76. Vogl U. 2012: Multilingualism in a Standard Language Culture. – Standard Languages and Multilingualism in European History (Multilingualism and Diversity Management). M. Hüning, U. Vogl, M. Olivier (eds.). Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 1–44. Gauta 2019 12 09 Priimta 2019 12 30 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 28 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 STANDARD LITHUANIAN IN THE CONTEXT OF POST-STANDARDIZATION OF EUROPEAN LANGUAGES Summary During the past few decades, the European languages and their standard varieties have experienced significant changes. The reasons of these changes (due to the political, social, economic, cultural development of European countries) are common: globalization, democratization and internetization, as well as different intensity and directions of migration. Unsurprisingly, researchers of the European languages show considerable interest in the development of standard languages and changes in their relationship with non–standard varieties. There are a lot of theoretical and empirical studies of the convergence processes of these varieties. Standard language is usually defined by the following attributes: commonality to society as a whole, homogeneity of norms, stable codification and prestige. Thus the scope of issues related to the dynamics of standard languages is broad: 1) changing relation with other varieties of the national language, 2) increasing or decreasing variability of public usage (especially mass-media), 3) changing the nature of the codification of standard language norms, 4) changing the ideology and prestige of the standard language, 5) relation between changes in usage and language ideologies. The European standard languages are experiencing two-fold (structural and ideological) changes in different degree. In the level of usage variability and colloquialization increases, in the level of language ideology prestige of the standard language weakens or a new standard forms. According to these changes various models of the post-standardization period of standard languages are being developed, such as destandardisation, demotization, restandardisation, ect. At the same time, it should be taken into account the fact that “specific nature of these language dynamics differs from nation to nation, dependent on the (historical) context” (Ghyselen et al. 2016). The development of standard Lithuanian has several specific features. First, its norms could not develop naturally within 50 years of Soviet occupation as they experienced a BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 29 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 significant impact of the Russian language and currently they are influenced by the English language and its growing prestige. Second, standard Lithuanian entered the post-standardisation process rather young in comparison with some other European standard languages (it was codified by Jonas Jablonskis in the very beginning of the 20th century). During the current development period, the gap between codified norms and real usage is growing and it can be treated as the formation of a substandard variety – an intermediate layer between regiolects and standard language. The concept of substandard was almost not being employed until now in the Lithuanian linguistics, but it can help to explain current dynamics of standard Lithuanian.Studies in this field in Lithuania are still rather fragmented and it would not be reasonable to categorize the dynamics of standard Lithuanian according to one concrete model. Although there are attempts to adapt the ongoing changes to the demotization model (when the standard language ideology stays intact and the usage becomes more and more informalized), this does not include all processes that are currently in progress. KEYWORDS: standard language, standardization, post-standardization, destandardization, demotisation, sociolinguistics, language ideologies. RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204