Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

ARTŪRAS JUDŽENTIS Wrublevskis-Bibliothek der Litauischen Akademie der Wissenschaften doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.08 DIE UNTERORDNENDE BEZIEHUNG IN DEN LITAUISCHEN SYNTAXARBEITEN DER ZEIT DER SOWJETISCHEN BESATZUNG SCHLÜSSELWÖRTER: Unterordnung, Kongruenz, Rektion, Anlehnung, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda. ZUSAMMENFASSUNG Der Artikel gibt einen Überblick darüber, wie in den Arbeiten zur litauischen Syntax während der sowjetischen Besatzungszeit, etwa von der Mitte des 20. Jahrhunderts bis zum Ende der 1980er-Jahre, die Arten der Unterordnung beschrieben werden. Er beginnt mit Juozas Žiugždas Grammatik der litauischen Sprache (1945) und endet mit dem Lehrbuch für Hochschulen Syntax der litauischen Sprache (1988) von Vytautas Sirtautas und Česys Grenda. Untersucht werden die Auffassungen und Definitionen der Arten der Unterordnung sowie deren Anwendung bei der Beschreibung der Beziehungen zwischen Wörtern und von Wortgruppen sowie bei der Charakterisierung von Satzgliedern. ABSTRACT Der Artikel untersucht, wie die Arten syntaktischer Beziehungen in Arbeiten zur litauischen Syntax während der sowjetischen Besatzungszeit, in den Jahren zwischen der Mitte des 20. Jahrhundertsth und dem Ende der achtziger Jahre, beschrieben werden. Die Untersuchung beginnt mit der Grammatik der litauischen Sprache (1945) von Juozas Žiugžda und endet mit dem Lehrbuch für Hochschulen Syntax der litauischen Sprache (1988) von Vytautas Sirtautas und Česys Grenda. Berücksichtigt werden die Auffassung und Definition der Arten der Unterordnung sowie deren Anwendung bei der Beschreibung der Beziehungen zwischen Wörtern, Wortgruppen und Satzgliedern. EINLEITUNG Mit dieser Übersicht wird die Untersuchung der Beschreibung syntaktischer Beziehungen in der litauischen Sprachwissenschaft fortgeführt, die mit früheren Veröffentlichungen des Autors begonnen wurde: Die syntaktische Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat: Wandel des Begriffs (Judžentis 2020) und Die subordinative Beziehung in Arbeiten zur litauischen Syntax (erste Hälfte des 20. Jahrhunderts) (Judžentis 2021). ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 133 Bei der Untersuchung der Arbeiten zur litauischen Syntax aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde festgestellt, dass darin nur zwei Arten der Subordination behandelt werden – Kongruenz und Rektion –, auch wenn sie häufig noch nicht als Unterarten der Subordination (oder Abhängigkeit) aufgefasst werden (Judžentis 2021). Kongruenz wird in allen litauischen Syntaxarbeiten dieser Zeit erwähnt; behandelt werden darin die Kongruenz von Subjekt und Prädikat sowie die Kongruenz des Attributs mit dem Bezugswort. Rektion wird nur selten als syntaktische Beziehung verstanden. Meist wird sie entweder gar nicht erwähnt oder nur bei der Behandlung der Arten von Ergänzungen angeführt. Charakteristisch für die Arbeiten des untersuchten Zeitraums ist, dass syntaktische Beziehungen nicht von ihrer morphologischen Realisierung unterschieden werden (Kongruenz nach Genus, Person und Numerus; regierte Kasus). Außerdem wird insbesondere im Fall der Rektion die syntaktische Natur der Wortbeziehung nicht von ihrer semantischen Grundlage unterschieden (die Kasus werden gefordert). Der vorliegende Artikel untersucht, wie sich das bis heute vorherrschende System der drei Unterarten der Subordination – Kongruenz, Rektion und Anlehnung – herausgebildet hat, und gibt dazu einen Überblick über bedeutendere Artikel, Schul- und Hochschullehrbücher, Monografien und akademische Grammatiken aus der Zeit der sowjetischen Besatzung. Er beginnt mit Juozas Žiugždas Grammatik der litauischen Sprache (1945) und endet mit dem Hochschullehrbuch von Vytautas Sirtautas und Česys Grenda Syntax der litauischen Sprache (1988). Nach der Besetzung Litauens durch die Sowjetunion und der Emigration vieler litauischer Sprachwissenschaftler in den Westen durchlebte die litauische Sprachwissenschaft, wie das ganze Volk, schwere Zeiten. Die im Land verbliebenen Wissenschaftler mussten sich den Lebens- und Denkbedingungen der Besatzung sowie den Vorgaben der neuen Ideologie anpassen. Schon bald musste sich auch die litauische Syntaxwissenschaft der Ordnung der Beschreibung und Erklärung syntaktischer Erscheinungen der russischen Sprache anpassen. Paradoxerweise wurden die Traditionen der Syntaxwissenschaft des unabhängigen Litauens im besetzten Litauen von einem der Ideologen des Besatzungsregimes, J. Žiugžda, aufrechterhalten, der so gleichsam das Fortbestehen dieses Fachgebiets an den Schulen ermöglichte. Es bedurfte etwa zweier Jahrzehnte, bis die litauische Sprachwissenschaft die Definitionen und die Klassifikation syntaktischer Beziehungen der russischen Sprachwissenschaftler übernahm. Diese Arbeit begann wohl Bronius Kalinauskas; für die Sekundarschulen passte Pranas Gailiūnas sie an, für die Hochschulen Jonas Balkevičius. So setzte sich Mitte der 1960er-Jahre in der litauischen Sprachwissenschaft eine dreigliedrige Klassifikation syntaktischer Beziehungen durch. Offenbar machte B. Kalinauskas, der sich vor allem auf Arbeiten russischer Sprachwissenschaftler stützte, auch die Erforschung und Beschreibung von Wortverbindungen in der litauischen Sprachwissenschaft bekannt. Später griff Vitas Labutis diese Richtung auf und entwickelte sie hauptsächlich weiter, ebenso die akademischen Grammatiken der litauischen Sprache. Dieses Thema blieb bis 134 BENDRINĖ KALBA | 95 zum Ende des 20. Jahrhunderts aktuell. Eine weitere Richtung der Syntaxforschung und -beschreibung, die aus der Zeit des unabhängigen Litauens übernommen wurde, ist die Satzgliedlehre. Sie wurde vor allem von Vytautas Sirtautas weiterentwickelt. Satzglieder werden untersucht, und über sie wird in der litauischen Sprachwissenschaft bis heute gestritten. Der Autor versteht syntaktische Beziehungen als ein Phänomen der syntaktischen Ebene, das auf semantischen Relationen beruht und meist durch morphologische Formen ausgedrückt wird. Es werden zwei Unterarten der Subordination unterschieden: Rektion (Komplementierung) und Charakterisierung (Modifikation). Als Rektion wird eine syntaktische Beziehung bezeichnet, bei der ein Wort aufgrund seiner Bedeutung ein anderes Wort fordert. Eine Beziehung, bei der eine Ergänzung des Wortes weder semantisch noch syntaktisch erforderlich ist, das Wort jedoch syntaktisch mit ihr verbunden ist, wird als Charakterisierung bezeichnet. Ich schlage vor, syntaktische Beziehungen strikt von ihrem grammatischen Ausdruck zu unterscheiden. Dabei werden zwei Arten des Ausdrucks unterschieden: die Auswahl einer Kasusform und die Kongruenz. Im ersten Fall wird die Form des abhängigen Wortes anhand der syntaktischen und semantischen Eigenschaften des übergeordneten Wortes gewählt. Im zweiten Fall wird die Form eines Wortes anhand der morphologischen Merkmale eines anderen, semantisch damit verbundenen Wortes gewählt. Ziel der Übersicht ist es, den Ursprüngen einiger der grundlegenden Begriffe der litauischen Syntax des 20. Jahrhunderts nachzugehen und zu untersuchen, wie sich die bis heute vorherrschende Auffassung syntaktischer Beziehungen herausgebildet hat. Mit diesem Ziel ergeben sich zugleich die Aufgaben: die in jedem Syntaxwerk unterschiedenen syntaktischen Beziehungen zu beschreiben, sie mit den in früheren (hinsichtlich der Übernahme) und späteren Arbeiten (hinsichtlich eines möglichen Einflusses) beschriebenen zu vergleichen und die vermutete Herkunft der theoretischen Grundlagen herauszuarbeiten. Außerdem soll untersucht werden, wie gut es der litauischen Sprachwissenschaft Mitte des 20. Jahrhunderts gelang, die Beschreibung und Untersuchung von Semantik, Syntax und Morphologie als Ebenen voneinander abzugrenzen. Die Methoden der Arbeit entsprechen den üblichen für Untersuchungen dieser Art. Zunächst wird jedes der untersuchten Werke einzeln behandelt; anschließend wird es mit früheren und späteren Arbeiten verglichen, um seine Stellung in der Entwicklung der Syntaxwissenschaft zu bestimmen. Abschließend wird ein allgemeinerer Blick auf die Arbeiten des Untersuchungszeitraums geworfen und es werden die Besonderheiten der Entwicklung des syntaktischen Denkens sowie Tendenzen beim Wandel der theoretischen Grundlagen herausgearbeitet. Der Artikel besteht neben der Einleitung aus folgenden Abschnitten: Fortführung der Traditionen der Syntaxwissenschaft des unabhängigen Litauens und Übernahme der russischen Klassifikation syntaktischer Beziehungen, Syntaktische Beziehungen als Grundlage der Bildung von Wortverbindungen und Syntaktische Beziehungen als Eigenschaft von Satzgliedern. Der Artikel schließt mit einer Zusammenfassung. ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 135 1. FORTFÜHRUNG DER TRADITIONEN DER SYNTAXWISSENSCHAFT IM UNABHÄNGIGEN LITAUEN UND ÜBERNAHME DER RUSSISCHEN EINTEILUNG SYNTAKTISCHER BEZIEHUNGEN In der für Schulen bestimmten Ausgabe von Juozo Žiugždos Lietuvių kalbos gramatikos aus dem Jahr 1945 werden die syntaktischen (oder Wort-)Beziehungen – Kongruenz und Rektion – an mehreren Stellen beschrieben. Allerdings werden sie nicht als syntaktische Beziehungen bezeichnet, sondern als Ausdrucksmittel semantischer Beziehungen zwischen Wörtern betrachtet. Apie derinimą kalbama skyrelyje Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Žiugžda 1945: 14–15). Jame pasakyta, kad grynasis tarinys arba sudurtinio ir suvestinio tarinio jungtis su veiksniu, išreikštu vardininko linksniu, derinama asmeniu ir skaičiumi. Be to, vardinė sudurtinio tarinio dalis su tokiu veiksniu derinama skaičiumi ir linksniu, tačiau gimine jie gali būti ir nesuderinti, pvz., Šarka – paukštis. Svarbu, kad tarinio vardinės dalies derinimas su veiksniu niekuo neskiriamas nuo grynojo tarinio ar suvestinio ir sudurtinio tarinio jungties derinimo su veiksniu. Apie valdymą rašoma skyrelyje Žodžių valdymo būdai (Žiugžda 1945: 19–20). Pradedama nuo to, kad dažnai žodžiai valdo ne vieną linksnį, tačiau „iš tų valdymų galininko valdymas yra svarbiausias“, todėl toks valdymas vadinamas tiesioginiu. Jis yra „[V]isuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme be galininko visuomet bus lyg nebaigtinė, neaiški“. Kitų linksnių valdymas vadinamas šalutiniu. Jis yra „[N]e visuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme ir be minėtųjų linksnių, tik su galininko papildiniu, gali būti visai aiški, lyg baigtinė“. Tiesioginis valdymas nuo šalutinio skiriamas ne pagal linksnio žymėjimą, o pagal būtinumą. Štai būdvardis pilnas tiesiogiai valdo kilmininką, palankus – naudininką. Ir veiksmažodžiai, ir būdvardžiai tiesioginio valdymo gali ir visai neturėti, „[I]ie ir be papildinio esti pakankamai aiškūs“. Netiesioginiu valdymu vadinamas prielinksnis linksnių valdymas. Atkreipiamas dėmesys, kad valdyti gali ir kai kurie daiktavardžiai, skaitvardžiai, tam jiems nebūtina eiti tariniais. Trejopas valdymo skirstymas buvo lietuvių sintaksės mokslo naujiena. Jį perėmė Bronius Kalinauskas. Apie kokią nors trečią žodžių santykių atmainą šioje gramatikoje nekalbama. In der Ausgabe von Lietuvių kalbos gramatikos aus dem Jahr 1954 erweiterte und überarbeitete J. Žiugžda den Abschnitt über die Rektion. Er fügte darin Informationen über Wortbeziehungen und Kongruenz hinzu und gab ihm den Titel Žodžių santykiavimas sakinyje. Derinimas ir valdymas (Žiugžda 1954: 16–17). Seiner Ansicht nach werden semantische Beziehungen durch Wortformen ausgedrückt: Wörter werden im Satz „durch ihre Bedeutung miteinander verbunden, und die Bedeutungsbeziehungen 136 BENDRINĖ KALBA | 95 im Satz kommen durch ihre Formen zum Ausdruck“. Es werden zwei Arten von Wortbeziehungen unterschieden: „Es gibt zwei Arten der wechselseitigen Beziehung von Wörtern: die Kongruenz der Wörter und die Rektion der Wörter.“ Somit werden Kongruenz und Rektion als Ausdrucksmittel semantischer Beziehungen zwischen Wörtern verstanden. Für diese Arten werden Definitionen gegeben. „Wortkongruenz ist eine solche Beziehung zwischen Wörtern, bei der ein Wort (Adjektiv, Numerale, Pronomen, Partizip) stets dieselbe Form annimmt wie ein anderes Wort (Substantiv).“ Außerdem wird auch die Kongruenz von Verben (Prädikaten) mit Subjekten anerkannt, die durch Pronomen (nicht aber durch Substantive) ausgedrückt werden. „Wortrektion im Satz ist eine solche Beziehung zwischen ihnen, bei der ein Wort diejenige Form (den Kasus) annimmt, die ein anderes Wort seiner Bedeutung nach verlangt.“ Regieren können Verben und einige Adjektive. Wie auch in den früheren Ausgaben der Grammatik werden direkte, indirekte und präpositionale Rektion unterschieden. Diese Einteilung und Beschreibung syntaktischer Beziehungen (genauer gesagt: von Ausdrucksmitteln semantischer Beziehungen) blieb auch in der 1960 erschienenen Ausgabe dieser Grammatik erhalten (vgl. Žiugžda 1960: 16–18). In einer für Lehrkräfte bestimmten Publikation erschien im selben Jahr Bronius Kalinauskos Artikel Broniaus Kalinausko straipsnis Žodis ir žodžių grupės sakinyje (1954), in dem drei Arten von Wortbeziehungen erwähnt werden: Kongruenz, Rektion und Anlehnung. Letztere wird in der litauischen Sprachwissenschaft wohl zum ersten Mal genannt – darauf weist auch der Autor selbst hin: „In den Lehrbüchern der litauischen Grammatik wurde bislang nicht von Anlehnung gesprochen“ (Kalinauskas 1954: 18). Gestützt auf die neben der Bezeichnung dieser Beziehung prišlijimas angegebene russische Entsprechung primykanije und die herangezogene Literatur lässt sich vermuten, dass das dreigliedrige Modell der subordinierenden Beziehungen aus der russischen Sprachwissenschaft in die Arbeiten zur litauischen Syntax übernommen wurde. R. Vaskelaitė äußert sich in ihrer Dissertation über Modelle syntaktischer Beziehungen in der litauischen Sprachwissenschaft wesentlich vorsichtiger: Sie vermutet, dass die russische Syntaxforschung die Unterscheidung eines dritten Typs von Wortbeziehungen im Litauischen lediglich gestützt haben könnte (Vaskelaitė 2009: 69). Unter Kongruenz versteht B. Kalinauskas „die grammatische Beziehung zweier Wörter, bei der diese Wörter hinsichtlich Person, Numerus, Kasus oder Genus miteinander übereinstimmen“ (Kalinauskas 1954: 18). Der Artikelautor (oder seine Gewährsleute) fasst das Phänomen als syntaktischer Natur auf – als „grammatische Beziehung von Wörtern“ –, die mit der „Übereinstimmung“ der Bedeutungen bestimmter morphologischer Formen verknüpft ist. Aus den aufgezählten Kategorien geht hervor, dass seiner Auffassung nach nicht nur ein Adjektiv mit einem Substantiv, sondern auch ein Verb mit einem Substantiv oder Pronomen kongruieren kann. Als Rektion bezeichnet der Artikelautor eine Beziehung zwischen Wörtern, bei der „die Form eines Wortes von einem anderen Wort abhängt“ (Kalinauskas 1954: 18). Wie ersichtlich, stützt sich die Definition ebenfalls auf den morphologischen Ausdruck der Beziehung; von der syntaktischen Natur des Phänomens ist hier noch nicht die Rede. Eine Definition der Anlehnung ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 137 wird im Artikel nicht gegeben; lediglich ihre Fälle werden aufgezählt (Beziehungen zwischen einem Verb und Adverbialwörtern, Satzwörtern und Einschubwörtern, Anreden, Interjektionen sowie der Negation). Diese würden laut R. Vaskelaitė darauf hindeuten, dass man mit der Anlehnung „jene Satzwörter zu erfassen sucht, denen eine Beziehung zu anderen Wörtern nicht zuerkannt wird“ (Vaskelaitė 2009: 69). Ausführlicher werden syntaktische Beziehungen (als grammatische bezeichnet) in Bronius Kalinauskos Artikel Broniaus Kalinausko straipsnyje Žodžių junginys kaip sintaksės objektas (1961). Zunächst werden sie in subordinierende und koordinierende Beziehungen eingeteilt. Anschließend werden die subordinierenden Beziehungen in drei Arten untergliedert – Kongruenz, Rektion und Anlehnung. Als Wortkongruenz gilt „die Verbindung von Substantiven, Adjektiven, Numeralien, Pronomen und Partizipien mit Substantiven, bei der das angeschlossene Wort die Formen des Wortes annimmt, an das es angeschlossen wird“ (Kalinauskas 1961: 31). Wie ersichtlich, ist nur von der Kongruenz zwischen Substantiven und adjektivischen Wörtern die Rede. Obwohl die durch diese Beziehung verbundenen Wörter genannt werden, wird die Beziehung selbst mit ihrem morphologischen Ausdruck (grammatischen Formen) verknüpft. Unterschieden werden vollständige Kongruenz (wenn alle Formen des übergeordneten Wortes übernommen werden) und unvollständige Kongruenz (wenn nur einige Formen des übergeordneten Wortes übernommen werden). Als Wortrektion gilt „die Verbindung von Nominalwörtern mit Verben, anderen Nominalwörtern und einigen Adverbien, bei der das angeschlossene Wort solche Formen annimmt, wie sie die Bedeutung des Wortes verlangt, an das es angeschlossen wird“ (Kalinauskas 1961: 31). Auch in dieser Definition wird auf die Wortarten der durch die Beziehung verbundenen Wörter Bezug genommen. Die Art der Beziehung wird durch ihren Ausdruck vermittelt, der durch die Bedeutung des übergeordneten Wortes bestimmt wird (nicht durch dessen grammatische Eigenschaften). Das formale Kriterium ist in der Definition deutlich zu weit gefasst: Rektion wird durch den Kasus des abhängigen Wortes ausgedrückt, der nur einen Bestandteil der Form darstellt. Wie in den Grammatiken von J. Žiugžda werden drei Arten der Wortrektion unterschieden: direkte, indirekte und präpositionale (oder mittelbare). Als direkte Rektion gilt die Verbindung solcher Kasus von Nominalwörtern, die für das regierende Wort „seiner Bedeutung nach unbedingt erforderlich, am gebräuchlichsten und am häufigsten verwendet sind“ (Kalinauskas 1961: 31–32). Direkt regiert werden können der Akkusativ, Genitiv, Dativ und Instrumental. Einige Verben können direkt zwei Kasus regieren (z. B.: rašyti, klausti). Indirekte Rektion ist die Verbindung solcher Kasus von Nominalwörtern, „die für die regierenden Wörter ihrer Bedeutung nach nicht notwendig, sondern nur zweitrangig sind“ (Kalinauskas 1961: 32). Diese Definition widerspricht der vom Autor gegebenen allgemeinen Auffassung der Rektion: Denn Rektion wird nach der durch die Bedeutung des übergeordneten Wortes gestellten Forderung unterschieden, die durch die Form des abhängigen Wortes erfüllt wird... Anschließend wird eine Reihe von Verben aufgezählt (z. B.: eiti kelią, lūžti obuoliais, gulėti 138 BENDRINĖ KALBA | 95 Stunde) sowie Beispiele für die Nebenrektion von Substantiven (z. B.: Tantchens Märchen, Roggen säen, ein Mann der Wissenschaft, ein Seidentuch; ein Mädchen mit hellen Zöpfen). Schließlich ist die präpositionale oder indirekte Rektion die Rektion eines Kasus durch eine Präposition. Es geht nicht um die Rektion präpositionaler Konstruktionen, sondern gerade um die Rektion von Kasus durch ein Vermittlungselement – die Präposition. Obwohl anerkannt wird, dass der Kasus des regierten Wortes von der Präposition abhängt... B. Kalinauskas Artikel enthält einen interessanten Abschnitt über das Verhältnis von präpositionaler und nichtpräpositionaler Rektion, in dem gezeigt wird, dass manche Wörter auf beide Arten regiert werden können, z. B.: an Hunger sterben und verhungern. Als Anfügung von Wörtern wird eine „ausschließlich auf Bedeutungsbeziehungen beruhende, nicht mit einem Formwechsel verbundene Art der Wortverknüpfung“ bezeichnet (Kalinauskas 1961: 34). Die Definition lässt Zweifel am syntaktischen Charakter dieser Beziehungsart aufkommen. Unterschieden werden vollständige und partielle Anfügung. Als vollständige Anfügung gelten Fälle, in denen unveränderliche oder flektierbare Wörter nur ein Satzwort näher bestimmen. Partielle Anfügung wird als eine „Beziehung zwischen Wörtern, bei der dasselbe Wort von einem Wort regiert oder mit ihm kongruent ist, während es an ein anderes Wort angefügt ist“ bezeichnet (Kalinauskas 1961: 34). Als Beispiele werden angeführt: Katrė stand auf und sah sich um; Der Storch kam fröhlich zurück; Am Eingang, diesseits der Schwelle, steht die Mutter. Es ist ersichtlich, dass das, was B. Kalinauskas partielle Anfügung nennt, später in der litauischen Sprachwissenschaft schlicht als Anfügung (eine der doppelten oder zweifachen syntaktischen Beziehungen des prädikativen Attributs) oder als semantische Präzisierungsbeziehungen (adverbiale Bestimmung der Präzisierung) aufgefasst wurde und der Begriff der partiellen Anfügung aufgegeben wurde. Im Folgenden behandelt der Artikel die Koordination von Wörtern – eine Beziehung, durch die „gleichrangige Glieder einer Wortverbindung“ miteinander verbunden sind (Kalinauskas 1961: 35). Wir sehen, dass bereits in der Definition eine Lehnübersetzung aus dem Russischen verwendet wird. In Bronius Kalinauskas’ einige Jahre später erschienenem Artikel Broniaus Kalinausko straipsnyje Žo-džiai ir žodžių junginiai sakinyje (1963) werden ebenfalls drei Arten der Unterordnung unterschieden: Kongruenz, Rektion und Anfügung (Kalinauskas 1963: 5). Bei ihrer Einteilung und Definition wiederholt der Autor die Definitionen aus seinem früheren Artikel und folgt im Wesentlichen der von Evdokija Galkina-Fedoruk verfassten Grammatik der russischen Sprache (Sovremennyj russkij jazyk. Sintaksis, Moskva, 1957, § 3). Unter Kongruenz versteht man wie im früheren Artikel nur eine für bestimmte Wortarten charakteristische Unterordnung unter Substantive, bei der „das untergeordnete Wort die Form des Wortes annimmt, dem es untergeordnet ist“; außerdem werden vollständige und unvollständige Wortkongruenz unterschieden (Kalinauskas 1963: 5). Die Kongruenz des Verbs mit dem als Subjekt fungierenden Substantiv wird nicht erwähnt. Die Definition der Rektion stimmt ebenfalls mit der im früheren Artikel gegebenen Definition überein (Kalinauskas 1963: 6). Nach B. Kalinauskas können nicht nur Verben, sondern auch ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 139 Nomina sowie einige Adverbien regieren. Unterschieden werden direkte und indirekte (d. h. präpositionale) Rektion. Wie ersichtlich, ist die im früheren Artikel angeführte, Zweifel aufwerfende Nebenrektion weggefallen. Bei der Definition der Anfügung folgt man ebenfalls dem früheren Artikel; als Anfügung gilt die „ausschließlich auf Bedeutungsbeziehungen beruhende, nicht mit einem Formwechsel verbundene Wortverknüpfung“. Angefügt werden können nicht nur unveränderliche, sondern auch flektierbare Wörter, doch „ändern sie ihre Form nicht“, d. h., ihre Form wird durch die Anfügung nicht beeinflusst. Auch hier werden zwei Arten der Anfügung unterschieden: vollständige und partielle Anfügung (K alinauskas 1963: 9). In Zelma Dumašiūtės im selben Jahr erschienenem Artikel Zelmos Dumašiūtės straipsnyje Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių (1963) werden bei der Beschreibung der Satzglieder auch ihre syntaktischen Beziehungen berücksichtigt. Bei deren Einteilung stützte sich die Autorin auf Arbeiten tschechischer Wissenschaftler (z. B. P. Mrazek). Unterschieden werden drei Haupttypen der „Beziehungen bedeutungstragender Satzglieder“: Prädikation, Determination und Koordination (Dumašiūtė 1963: 237–248). Die Koordination verbindet die Autorin mit nebenordnenden Beziehungen, die Prädikation und Determination hingegen mit unterordnenden. Als Prädikation gelten „die Beziehungen des Prädikats zum Subjekt“ (Dumašiūtė 1963: 242), während die Determination „Objektbeziehungen (des Objekts), attributive Beziehungen (des Attributs) und adverbiale Beziehungen“ umfasst (Dumašiūtė 1963: 242–243). Bei der Determination „erweitert ein Satzglied logisch ein anderes Satzglied (ein Wort ein anderes Wort) und bildet dadurch bestimmte Wortverbindungen“ (Dumašiūtė 1963: 243). Es ist ersichtlich, dass Bedeutungsbeziehungen nicht klar von syntaktischen Beziehungen unterschieden, sondern miteinander vermengt werden (vgl. die Definition der Determination). Z. Dumašiūtė teilt syntaktische Beziehungen nach ihrer morphologischen Ausdrucksweise ein. Einige syntaktische Wortbeziehungen (Rektion und Kongruenz) werden ihren Worten zufolge durch die morphologische Form der abhängigen Wörter ausgedrückt, die vom übergeordneten Wort gefordert wird. Andere (die Anfügung) werden nicht ausgedrückt. Die Anfügung beruht allein auf der semantischen Beziehung der Wörter (das abhängige Wort ist nur seiner Bedeutung nach mit dem übergeordneten verbunden), während seine morphologische Form die syntaktische Beziehung nicht zum Ausdruck bringt und „völlig frei bleibt“ (Dumašiūtė 1963: 243). Somit bildet der Ausdruck durch die morphologische Form des abhängigen Wortes die Grundlage für diese Einteilung syntaktischer Beziehungen. Die Autorin kommt zu dem Schluss: „<...> Die Bedingtheit der morphologischen Form bestimmter Wörter weist nur auf bestimmte syntaktische Beziehungen [Rektion und Kongruenz – A. J.] hin und kann daher nicht als Kriterium für alle syntaktischen Beziehungen gelten“ (Dumašiūtė 1963: 243). Somit betrachtet die Autorin auch solche Wortbeziehungen als syntaktisch, die nicht durch morphologische Mittel ausgedrückt werden, sondern allein auf Bedeutungsbeziehungen zwischen Wörtern beruhen. In Jono Balkevičius’ im selben Jahr erschienener, für Hochschulen bestimmter Jono Balkevičiaus Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje (1963) werden drei Arten der Wortverknüpfung 140 BENDRINĖ KALBA | 95 Die Arten der Verbindung werden ähnlich wie in den Arbeiten von B. Kalinauskas eingeteilt. Die Beifügung wird als eine Verbindung definiert, die nicht mit der morphologischen Form des abhängigen Wortes zusammenhängt; sogar der Begriff ist derselbe: „Die Beifügung von Wörtern ist eine nur auf logischen Beziehungen beruhende, nicht mit einem Formenwechsel verbundene Art der Wortverbindung“ (Balkevičius 1963: 35). Beigefügt werden können nicht nur unveränderliche, sondern auch flektierbare Wörter. Wie bei B. Kalinauskas werden vollständige und teilweise Beifügung unterschieden (Balkevičius 1963: 36). Kongruenz und Rektion hängen mit dem Formenwechsel des abhängigen Wortes zusammen. Nach der Art dieses Zusammenhangs wird zwischen Kongruenz und Rektion unterschieden. Als Kongruenz von Wörtern wird „eine solche Verbindung flektierbarer Wörter <...> mit Substantiven bezeichnet, bei der das angeschlossene Wort die Formen des Wortes annimmt, an das es angeschlossen ist“ (Balkevičius 1963: 28). Es zeigt sich, dass J. Balkevičius als Kongruenz nur die Verbindung von Substantiven mit adjektivischen Wörtern betrachtet. Wie in den Arbeiten von B. Kalinauskas werden vollständige und unvollständige Kongruenz unterschieden (Balkevičius 1963: 28). Die Rektion von Wörtern wird definiert als „eine solche Verbindung von Substantiven und anderen flektierbaren Wörtern mit Verben, Nomina und Adverbien, bei der das angeschlossene Wort eine solche Form (einen solchen Kasus) annimmt, wie sie das anschließende Wort seiner Bedeutung nach verlangt“ (Balkevičius 1963: 29). Dies ist lediglich eine geringfügig präzisierte Definition von B. Kalinauskas. Die semantische Forderung wird untrennbar mit der Rektion der Form (des Kasus) verknüpft. Wie in den Arbeiten von J. Žiugžda und B. Kalinauskas werden drei Arten der Rektion unterschieden – direkte, indirekte und präpositionale Rektion (Balkevičius 1963: 29). Indirekte Rektion ist „die Verbindung solcher Kasusformen eines Nomens, die das regierende Wort seiner Bedeutung nach nicht zwingend benötigt“ (Balkevičius 1963: 29). Diese Rektion ist nicht nur für Verben kennzeichnend (z. B.: Ten dirbau ilgesnį laiką; Mokiniai išvažiuavo atostogų), sondern auch für Substantive, die durch indirekte Rektion eine im Genitiv oder Instrumental ausgedrückte Bestimmung anschließen (z. B.: Subraškejo sausų eglių šakelės; Būriavosi vyrai šventiškais drabužiais). Der Begriff der indirekten Rektion wurde aus früheren Arbeiten von B. Kalinauskas übernommen. Es zeigt sich, dass dieser Einteilung ein mehrgliedriges Kriterium zugrunde liegt. Erstens beruht die Rektion auf einer semantischen Forderung (das regierte Wort wird vom übergeordneten Wort nicht verlangt). Die morphologische Form des regierten Wortes ist entscheidend durch das übergeordnete Wort bestimmt, wie auch bei der Kongruenz; sie wird jedoch nicht (zumindest teilweise) mit der Form des übergeordneten Wortes gleichgesetzt wie bei der Kongruenz, sondern wird bestimmt (ausgewählt). Und drittens werden die Wortarten aufgezählt, die regieren können (unterschieden nach Bedeutung und Ausdruck). Die Neuerungen der litauischen Syntaxwissenschaft fanden schließlich, ein Jahrzehnt nach ihrer Veröffentlichung in einem Aufsatz von B. Kalinauskas, auch Eingang in die für Mittelschulen bestimmte Lietuvių kalbos gramatiką von Juozas Žiugžda. Sie wurde mit Unterstützung des Mitautors Pranas Gailiūnas überarbeitet. Mir zugängliche ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 141 Auf dem Titelblatt der Ausgabe dieser Grammatik von 1969 steht, dass es sich bereits um die zweite Auflage des Lehrbuchs handelt. Die erste erschien 1964 und war vom Wissenschaftlichen Forschungsinstitut für Schulen des Bildungsministeriums an Schulen erprobt worden. Der vierte Abschnitt des allerersten Kapitels des Lehrbuchs, Sakinine kalbos sudėtis, trägt den Titel Žodžių jungimo būdai (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8); darin geht es um das, was wir als syntaktische Beziehungen verstehen. Die Autoren verwenden selbstverständlich den Begriff sintaksinio ryšio nicht, sondern sprechen von Wortbeziehungen. Diese Beziehungen bilden ihrer Auffassung nach die Grundlage von Wortverbindungen: „<...> Wortverbindungen entstehen, indem Wörter nach ihrer Bedeutung miteinander verknüpft werden; die Bedeutungsbeziehungen werden häufig auch durch die Wortformen ausgedrückt“ (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Wie also auch in früheren Ausgaben der Gramatikos wird angenommen, dass Bedeutungsbeziehungen zwischen Wörtern unmittelbar durch Wortformen ausgedrückt werden (wenn auch nicht immer). Außerdem werden sie nur auf der Ebene der Wortverbindungen unterschieden. Dies ist ein offensichtlicher Einfluss der russischen Grammatikforschung jener Zeit. Es werden drei (!) „Arten der Bildung von Wortverbindungen“ unterschieden. Die Definition der Kongruenz wurde etwas verändert: „Kongruenz ist eine solche Wortbeziehung im Satz, bei der das abhängige Wort mit dem Hauptwort in Numerus, Genus und Kasus oder in der Person übereinstimmt“ (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Sie stützt sich auf die Begriffe des Hauptworts und des abhängigen Wortes einer Verbindung, die zuvor definiert worden waren. Dadurch kann bei der Definition auf die Aufzählung der kongruierenden Wortarten verzichtet werden (wie zuvor). Im Folgenden wird angegeben, welche Kategorien der beiden Wörter einer Verbindung kongruieren, nämlich Numerus, Genus und Kasus oder Person. Das ist neu an der Definition. Aus den aufgeführten Kategorien geht hervor, dass es um die Kongruenz von Adjektiven mit Substantiven sowie um die Kongruenz von Verben mit Pronomen und Substantiven geht. Dies wird durch die angeführten Beispiele bestätigt. Zur Erläuterung der gegebenen Definition war eine Anmerkung erforderlich: „Nur die Endungen der dritten Person Singular und Plural sind gleich“ (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8). Die Definition der Rektion bringt nichts Neues, ist aber an die zuvor definierten Begriffe des Hauptworts und des abhängigen Wortes einer Verbindung angepasst: „Rektion ist eine solche Wortbeziehung in einer Verbindung, bei der das Hauptwort eine bestimmte Kasusform verlangt“ (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 8). Im Folgenden wird gezeigt, dass nicht nur Verben und ihre nicht-finiten Formen regieren können, sondern auch „einige Adjektive, bisweilen Substantive und Zahlwörter“. Ganz neu in dieser Grammatik ist die Unterscheidung einer dritten Art von Wortbeziehungen – der Anlehnung: „Anlehnung ist eine solche Wortbeziehung in einer Verbindung, bei der das abhängige Wort mit dem Hauptwort nur dem Sinn nach verbunden ist; seine Endung (Form) bleibt unverändert.“ Als typisches Beispiel für die Anlehnung wird die Beziehung zwischen einem Verb und einem Adverb genannt. Der Abschnitt Pagrindinių sakinio dalių derinimas 142 BENDRINĖ KALBA | 95 unterscheidet sich kaum von der in der Ausgabe von 1945 beschriebenen; hinzugefügt wurde lediglich, dass „[T]arinale, die durch einen Infinitiv oder das Neutrum ausgedrückt werden, nicht mit dem Subjekt kongruieren (Infinitiv und Neutrum sind unveränderlich)“ (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 21). Somit ging die Schulgrammatik erst 1964 zum System von drei Arten von Wortbeziehungen über. Dies hängt wohl mit den theoretischen Grundsätzen von P. Gailiūnas zusammen, dem Mitautor von J. Žiugžda, der damals im Bildungsministerium tätig war. Die Auffassung von syntaktischen Beziehungen blieb im Wesentlichen unverändert (sie galten als Ausdrucksmittel semantischer Beziehungen zwischen Wörtern), doch wurden syntaktische Beziehungen mit Wortverbindungen verknüpft. Die Untersuchungen zu subordinierenden syntaktischen Beziehungen im betrachteten Zeitraum lassen sich grob zwei Richtungen zuordnen: In einigen Arbeiten werden sie als Merkmal der Satzglieder charakterisiert, in anderen als Grundlage des Aufbaus von Wortverbindungen beschrieben. Gegen Ende des Zeitraums sind Bemühungen zu erkennen, beide Forschungsrichtungen zusammenzuführen. 2. SYNTAKTISCHE BEZIEHUNGEN ALS MERKMAL DER SATZGLIEDER Während der gesamten Besatzungszeit war eine Forschungsrichtung deutlich ausgeprägt, die syntaktische Beziehungen mit dem Begriff der Satzglieder verband. Sie führte die aus dem unabhängigen Litauen übernommenen Untersuchungen zu Satzgliedern fort und präzisierte sie. Zu dieser Richtung gehören auch die bereits besprochenen Schulgrammatiken von J. Žiugžda. Die bedeutendsten Beiträge auf diesem Gebiet leistete Vytautas Sirtautas. In seiner Dissertation Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje von Vytautas Sirtautas, die 1969 verteidigt wurde (veröffentlicht 2019), wird nur eine Art syntaktischer Beziehungen behandelt – die Kongruenz. Mit demselben Begriff wird sowohl die Kongruenz von Adjektiven mit Substantiven als auch die syntaktische Beziehung zwischen Subjekten und als Prädikate fungierenden Wörtern bezeichnet. Die Kongruenz von Subjekt und Prädikat (beide gelten als Hauptsatzglieder) wird in V. Sirtautas’ Dissertation nicht ausführlich behandelt; lediglich am Ende finden sich einige Überlegungen, die „typische Tendenzen der Kongruenz der litauischen Sprache bei den PSD [Hauptsatzgliedern]“ aufzeigen (Sirtautas 1969 [2019]: 325). Im fünften Kapitel der Dissertation zur Kongruenz des Verbalprädikats weist der Autor auf den einseitigen Charakter der Kongruenz von Adjektiven mit Substantiven hin und stellt ihn der wechselseitigen Kongruenz von Subjekt und Prädikat gegenüber. Anstatt zu definieren, was Kongruenz ist, weist V. Sirtautas zunächst zurück, was sie nicht ist. Als Kongruenz gelten nicht Fälle, „in denen es keine Vorstellung von Kongruenz gibt und geben kann, da das Kongruenzglied keine Formen hat (Ich peng)“ (Sirtautas 1969 [2019]: 316). Außerdem sei es „[u]nangebracht, bei den meisten Substantiven nach einer Vorstellung von Kongruenz hinsichtlich des Genus zu suchen, da solche Substantive nicht nach Genera flektiert werden, vgl. Der Wolf ist ein Tier“ (Sirtautas 1969 [2019]: 316). Andererseits gelten auch nicht als Kongruenz ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 143 solche Fälle nicht als Kongruenz, „in denen ein Wort zwar die entsprechenden Formen hat, sich aber aus irgendeinem Grund nicht den Formen eines anderen Wortes anpasst, z. B.: Uogos sveika. Žirgeliai sukinkyta“ (Sirtautas 1969 [2019]: 317). Mehrfach wird die notwendige Art dieser Beziehung zwischen den Satzgliedern betont: „<...> Die Kongruenz ist zum Ausdruck der Beziehungen zwischen Subjekt und Prädikat zwar eine wichtige, aber keine notwendige (fakultative) Manifestation dieser Beziehungen“ (Sirtautas 1969 [2019]: 318, 325, 327). Als Faktoren, die die Kongruenz der Hauptsatzglieder bestimmen, werden angeführt: „die Zusammensetzung des Subjekts (einfach, zusammengesetzt, mehrere gleichrangige Subjekte), die Art des Prädikats (verbal, nominal, adjektivisch), außerdem ihre Valenz und ihre ‚Formhaftigkeit‘ (das Vorhandensein von Formen), in geringerem Maße die Wortstellung und der Abstand (die Distanz)“ (Sirtautas 1969 [2019]: 320). Von den genannten Faktoren „bestimmt im Wesentlichen die Art des Prädikats die Unterschiede in der Kongruenz“ (Sirtautas 1969 [2019]: 322). Bei der Frage, wessen Rolle – die des Subjekts oder die des Prädikats – im Hinblick auf die Kongruenz wichtiger ist, kommt V. Sirtautas zu dem Schluss, dass „gerade das Subjekt am häufigsten die Formen des Prädikats bestimmt“ (Sirtautas 1969 [2019]: 325). Die Rolle der Kongruenz in der Sprache wird folgendermaßen beschrieben: „<...> dies ist eine deutliche Manifestation der korrelativen Beschaffenheit der Hauptsatzglieder und ihrer gegenseitigen Abhängigkeit“ (Sirtautas 1969 [2019]: 327). In einem 1972 veröffentlichten kurzen Aufsatz von Vytautas Sirtautas Dėl derinimo sąvokos wird ebenfalls keine Definition der Kongruenz gegeben; vielmehr wird auf einige Inkonsistenzen in ihrer Auffassung hingewiesen. Der Autor schlägt vor, die wechselseitige Anpassung der Hauptsatzglieder von der Kongruenz des Attributs mit seinem Bezugswort zu unterscheiden. Dabei stützt er sich nicht nur auf die größere Freiheit oder Andersartigkeit dieser Anpassung (auf das Kongruenzglied), sondern auch auf die ausgedrückte syntaktische Beziehung: „<...> Kongruenz als Form der s u b o r d i n i e r e n d e n W o r t b e z i e h u n g eignet sich überhaupt nicht dazu, die syntaktischen Beziehungen der Hauptsatzglieder zu charakterisieren, denn Subjekt und Prädikat sind durch eine p r ä d i k a t i v e B e z i e h u n g verbunden“ (Sirtautas 1972: 109). Für die wechselseitige Anpassung der Hauptsatzglieder schlägt V. Sirtautas, gestützt auf Arbeiten russischer Linguisten, auch andere Bezeichnungen vor: Parallelismus, Korrespondenz oder Koordination (Sirtautas 1972: 109). In einem 1976 veröffentlichten kurzen Aufsatz von Vytautas Sirtautas Dėl veiksnio ir tarinio santykių wird, ausgehend von den unterschiedlichen Tendenzen und Ausdrucksweisen bei der Kongruenz des Prädikats (bzw. der Prädikate) und des Attributs mit mehreren gleichrangigen Subjekten, erneut vorgeschlagen, die wechselseitige Abhängigkeit von Subjekt und Prädikat als „syntaktische Beziehungen einer höheren Ebene (prädikative Beziehung, ‚Interdependenz‘)“ zu betrachten und „sie nicht mit der einseitigen Abhängigkeit von Determinanten (Determination) zu verwechseln“ (Sirtautas 1976a: 80). In demselben 1976 erschienenen Lehrmittel von Vytautas Sirtautas für Hochschulen Satzglieder werden syntaktische Beziehungen be- 144 BENDRINĖ KALBA | 95 … werden nur so weit erwähnt, wie es für das behandelte Thema erforderlich ist. Im Abschnitt Problematik der Syntax und ihre Erforschung wird eine Abbildung mit dem Titel „Anordnung“ des Satzes (Sirtautas 1976b: 13) präsentiert, in der die syntaktischen Beziehungen in Koordination, Prädikation, Unterordnung und „doppelte Beziehungen“ eingeteilt werden (zu letzteren zählen „abgesonderte Satzglieder“, Präzisierung und Apposition). Die Unterordnungsbeziehungen werden weiter in drei Arten unterteilt: Kongruenz, Rektion und Anfügung. Bei der Rektion werden drei Unterarten unterschieden: direkte (ich sehe ihn), indirekte (ist böse auf ihn) und sekundäre Rektion (ich schreibe ihm). Leider wird die in dieser Abbildung dargestellte Einteilung der syntaktischen Beziehungen in dem Heft nicht behandelt oder erläutert. Eine etwas veränderte Abbildung findet sich auch in der neuen Auflage des Heftes (Sirtautas 1981: 20); lediglich tritt dort an die Stelle der Prädikation die Verknüpfung und an die Stelle der Präzisierung die präzisierenden Satzglieder. Im Kapitel Kriterien und Methoden der Differenzierung und Identifizierung von Satzgliedern werden auch grammatische Beziehungen als eines der Kriterien zur Unterscheidung von Satzgliedern genannt. Sie werden jedoch nicht näher behandelt; es wird lediglich festgestellt, dass „prädikative, koordinative oder subordinative Beziehungen für bestimmte Satzglieder charakteristisch sind, z. B. werden Adverbialbestimmungen meist angefügt, Attribute kongruieren“ (Sirtautas 1976b: 20). Weiter wird angemerkt: „Hier werden jedoch ebenfalls nur charakteristischere Tendenzen aufgezeigt; eine strenge Gesetzmäßigkeit gibt es nicht“ (Sirtautas 1976b: 20). Ähnlich wird das Kriterium der grammatischen Beziehungen auch in der späteren Auflage des Heftes beschrieben (Sirtautas 1981: 27). In diesem Kapitel werden bei der Angabe der grundlegenden Positionsmerkmale von Satzgliedern auch fragwürdige Aussagen gemacht: dass für Subjekt und Prädikat Unabhängigkeit (syntaktische?) charakteristisch sei, dass „das Subjekt (fakultativ) ein Attribut verlangt“, dass für das Prädikat die Rektion von Adverbialbestimmungen charakteristisch sei und dass Objekt und Adverbialbestimmung ein Attribut verlangen können (Sirtautas 1981: 33). Bei der Angabe zusätzlicher Positionsmerkmale von Subjekt und Prädikat erwähnt V. Sirtautas die wechselseitige Kongruenz – die Koordination (Sirtautas 1976b: 24). In der neuen Auflage des Heftes wurde dieser Abschnitt ergänzt: „Die Formen des Subjekts bestimmen die Formen des Prädikats <...>. Auf diese Weise beweisen wir, dass die Subjektposition im Satz von Bedeutung ist. Es ist nicht bloß ein ‚linker Aktant‘ des Prädikats“ (Sirtautas 1981: 33). In der von Vytautas Sirtautas erstellten Lehrhilfe Kongruenz der Hauptsatzglieder (1978) wird die subordinative Beziehung in Kongruenz, Rektion und Anfügung unterteilt. Der Gedanke, dass Kongruenz keine Art syntaktischer Beziehungen, sondern lediglich deren Indikator ist, klingt im Abschnitt Kongruenz von S und P als Indikator ihrer Beziehung an: „Ein wichtiger Indikator der Beziehungen zwischen S und P ist die Kongruenz ihrer Formen (Koordination)“ (Sirtautas 1978: 57). Derselbe Gedanke findet sich auch in den abschließenden Bemerkungen: „Obwohl die Kongruenz der HS [Hauptsatzglieder] kein notwendiger Ausdruck der syntaktischen Beziehungen zwischen S [Subjekt] und P [Prädikat] ist, wenn jedoch ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 145 ji egzistuoja, yra akivaizdi jų santykių manifestacija“ (Sirtautas 1978: 86). Vis dėlto ši mintis toliau nebuvo plėtojama. V. Sirtautas plädierte dafür, Kongruenz von den Beziehungen zwischen Subjekt und Prädikat zu unterscheiden: „Eine größere Verwirrung entsteht, wenn Kongruenz als Form der Unterordnungsbeziehung mit der prädikativen Beziehung gleichgesetzt wird. Es wäre völlig unpassend, sowohl für diesen Schüler< als auch >die Sonne scheint als Kongruenz („Art der Wortverbindung“) zu bezeichnen. Bei Letzterem handelt es sich nicht um dieselbe Art der Wortverbindung, sondern um eine Verknüpfung“ (Sirtautas 1978: 53–54). Die Unterschiede zwischen Kongruenz und Verknüpfung, nun als subordinative Kongruenz und Koordination bezeichnet, fasste V. Sirtautas in einer Tabelle auf Seite 78 zusammen. Auch das Problem der Abgrenzung der sogenannten schwachen Rektion von der Anfügung wurde erkannt: „Rektion lässt sich nur schwer von Anfügung unterscheiden; zwischen ihnen ‚gibt es keine strenge Grenze‘ <...>. Insgesamt ‚harren diese Fragen noch eingehenderer Untersuchungen‘“ (Sirtautas 1978: 16). Dieses Problem wurde besonders deutlich, nachdem man ausländische Literatur gelesen hatte: „Wenn der Begriff der Anfügung überhaupt nicht verwendet wird (sondern nur der der Rektion) [Verweis auf tschechische und deutsche Arbeiten], dann stellt sich dieses Differenzierungsproblem natürlich nicht. Vielleicht wäre es besser, Zwischenfälle als Anfügungsrektion zu bezeichnen oder nach anderen Lösungswegen zu suchen“ (Sirtautas 1978: 17). Der Autor wagte jedoch nicht vorzuschlagen, auf die Unterscheidung der Anfügung zu verzichten. Die Nichtunterscheidung syntaktischer Beziehungen von den Mitteln ihres Ausdrucks, ihre Vermengung, führte auch zu den gezogenen Schlussfolgerungen. „S [Subjekt] und P [Prädikat] sind, kann man sagen, gleichwertig. Obwohl dem Prädikat im Satz gewöhnlich eine größere Rolle zukommt <...>, kann doch manchmal ein einziges S das grammatische Zentrum des Satzes bilden; außerdem bestimmt S oft die Formen des Prädikats. Das Subjekt als vom P abhängig zu betrachten und es auf die Rolle anderer Aktanten herabzusetzen, dafür gibt es nicht nur keinen Grund, sondern es sollte auch nicht getan werden, wenn man die objektive Analyse der Satzstruktur nicht verzerren will“ (Sirtautas 1978: 84). Wie zu sehen ist, lenkte der über viele Jahre untersuchte Gegenstand – die syntaktische Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat – das Denken des Autors auf deren Besonderheit und führte dazu, die Rolle des Subjekts im Satz übermäßig hervorzuheben. Kaum lässt sich dies als „objektive Analyse“ bezeichnen, zumal es um ein Phänomen wie die Satzstruktur geht, das von theoretischen Vorannahmen abhängt. Auch im Syntaxlehrbuch für Hochschulen Syntax der litauischen Sprache (1988) von Vytautas Sirtautas und Česys Grenda werden drei Arten der Wortunterordnung unterschieden; zugleich wird vorab deren Unterscheidungsgrundlage angegeben: „Danach, mit welchen Mitteln ein Wort einem anderen untergeordnet wird“ (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Leider wird diese Grundlage bei der Definition von Kongruenz, Rektion und Anfügung nicht konsequent eingehalten, vgl.: „Kongruenz ist eine subordinative Beziehung, bei der sich mit der Form des übergeordneten Wortes entsprechend auch die Form des abhängigen Wortes ändert“ (Sirtautas, Grenda 1988: 38); „Rektion ist eine Art der subordinativen Beziehung, bei der ein Wort … 146 BENDRINĖ KALBA | 95 kalauja kito žodžio atitinkamos formos“ (Sirtautas, Grenda 1988: 39); „Šliejimu laikomas toks prijungimo būdas, kur prie pagrindinio žodžio prijungiamas kita žodis be jokių gramatinių priemonių, tik pagal prasmę“ (Sirtautas, Grenda 1988: 41). Šiuose apibrėžimuose gramatikos lygmuo (žodžių formos) sumišęs su semantikos lygmeniu (reikalauja; pagal prasmę). Valdymas apibrėžtas per plačiai (reikalauja formos, o ne linksnio formos). Im Folgenden wird ein Paar komplexerer Fälle behandelt, in denen Wörter im Satz durch zwei Arten syntaktischer Beziehungen miteinander verbunden sind. Im ersten Fall wird zwischen mehreren von bestimmten Verben (halten, ernennen, wählen u. a.) regierten Wörtern (z. B.: ihn zum Vorsitzenden wählen, sie zur Ältesten ernennen, ihn für schlecht halten, sie für schlecht halten) eine „formale Zwischenbeziehung“ erkannt: Sie kongruieren in Genus und Numerus, die durch „Merkmale in der semantischen Struktur des Substantivs (oder substantivischen Pronomens) in der Objektposition im Akkusativ“ bestimmt werden, selbstverständlich in den Fällen, in denen Substantive (oder substantivische Pronomen) mit Instrumentalendung eine Geschlechtsbedeutung aufweisen (Sirtautas, Grenda 1988: 42–43). Im zweiten Fall wird die Kongruenz der prädikativen Attribute mit dem Subjekt sowie ihre Anfügung an das Prädikat thematisiert. Außerdem gilt: „[D]as Genus des Partizips und des Halbpartizips wird hier nicht nur durch die grammatischen Eigenschaften (Genus, Numerus, Kasus) des als Subjekt fungierenden Substantivs (oder substantivischen Pronomens), sondern auch durch dessen semantische Struktur bestimmt; zum Beispiel hat das Substantiv kiaulė im Satz Tas kiaulė nė dėkui nepasakęs išėjo die Bedeutung ‚männliche Person‘ und bestimmt daher auch das Genus des Partizips (nepasakęs)“ (Sirtautas, Grenda 1988: 42–43). Die syntaktische Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat wird gesondert behandelt und im Lehrbuch mit einem anderen Begriff bezeichnet – prädikative Beziehungen. Es wird sogar gewarnt: „Manchmal werden die Beziehungen zwischen Subjekt und Prädikat unnötigerweise mit der Kongruenz gleichgesetzt, die natürlich ebenfalls einer der Indikatoren dieser Beziehungen ist. Außerdem wird die Kongruenz der Hauptsatzglieder (Korrelation, wechselseitige Beziehung) häufig mit der Attributkongruenz (einseitige Beziehung) verwechselt“ (Sirtautas, Grenda 1988: 86). Es wird festgestellt, dass „[s]yntaktische Beziehungen nicht explizit (offensichtlich) sind; häufig lassen sie sich nur mit indirekten Methoden aufdecken“ (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Ein weiteres Merkmal der Beziehungen zwischen Subjekt und Prädikat wird beim Vergleich von Sätzen mit mehreren gleichrangigen Subjekten beobachtet, z. B.: Beeren wurden gekauft. Pilze und Beeren wurden gekauft. Pilze, Beeren und alles Übrige wurde gekauft. Solche Sätze „zeigen offensichtlich, dass die Bestandteile des Subjekts die Formen des Prädikats bestimmen (und welche Genusform dominiert). Somit hängt das Prädikat direkt vom Subjekt ab“ (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Nach dem Hinweis auf die Korrelation der Subjekt- und Prädikatsformen in Sätzen wie Viele Fabriken seien rentabel gewesen, Viele Fabriken seien rentabel gewesen, „woraus eindeutig ersichtlich ist … ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 147 die wechselseitige Beziehung der grundlegenden Satzglieder“; daraus wird geschlossen, dass „[D]as Subjekt nicht ungenau als bloß abhängiges (oder ‚unabhängiges‘) Aktant des Prädikats betrachtet werden kann“ (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). 3. SYNTAKTISCHE BEZIEHUNGEN ALS GRUNDLAGE FÜR DIE BILDUNG VON WORTGRUPPEN Das Interesse am Thema der Wortgruppen gelangte unter den Bedingungen der Besatzung vor allem über die russische Sprachwissenschaft in die litauische Linguistik. Viele Begriffe, Termini und Klassifikationen wurden aus Arbeiten zur russischen Grammatik, insbesondere aus den in diesem Artikel bereits besprochenen Aufsätzen von B. Kalinauskas (1954, 1961 und 1963), in die litauische Linguistik übernommen. Syntaktische Beziehungen wurden darin als die Grundlage für die Bildung von Wortgruppen behandelt. Wortgruppen wurden auch kurz charakterisiert und in einfache und zusammengesetzte Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje (1963) von J. Balkevičius eingeteilt. In der von Bronius Kalinauskas erstellten Lehrhilfe Syntax litauischer Wortverbindungen (1972) wurde die Klassifikation syntaktischer Beziehungen weiter präzisiert. Der Autor ergänzte die in früheren Arbeiten veröffentlichte Beschreibung syntaktischer Beziehungen um eine weitere Untergliederung der Rektion „nach der Semantik, d. h. nach den semantischen Beziehungen des regierten Wortes zu dem Wort, das es regiert“ (Kalinauskas 1972: 3). Nach diesem Kriterium wird die Rektion in „starke Rektion, wenn bestimmte Kasus von Substantiven, allein oder mit Präpositionen, für die regierenden Wörter ihrer Bedeutung nach notwendig, am gebräuchlichsten und am häufigsten verwendet sind, sodass beim Nennen des regierenden Wortes zunächst die Assoziation mit diesem Kasus oder dieser Präpositionalfügung entsteht“ (Kalinauskas 1972: 3), und „schwache Rektion, wenn beim Nennen des regierenden Wortes in unserem Bewusstsein nicht notwendigerweise die Assoziation mit einem bestimmten Kasus oder einer bestimmten Präpositionalfügung entsteht, d. h. wenn diese Kasus oder Präpositionalfügungen für die betreffenden regierenden Wörter ihrer Bedeutung nach nicht notwendig, sondern nur zweitrangig sind“ (Kalinauskas 1972: 4) unterteilt. Die Unterscheidung zwischen starker und schwacher Rektion beruht auf den semantischen Beziehungen der Wörter und deren psychologischer Wahrnehmung. Unter dem Gesichtspunkt der semantischen Beziehungen ist die schwache Rektion keine Rektion mehr, denn das abhängige Wort wird nicht gefordert. Zur Unterscheidung dieser Rektionstypen hat wahrscheinlich der äußerlich ähnliche Ausdruck Anlass gegeben, vgl.: ich fühle den Sommer und einen schönen Sommer (der Akkusativ ist im ersten Fall ein grammatischer, im zweiten ein semantischer Kasus). Offenbar fügt der Autor, da ihm bewusst ist, eine Neuerung eingeführt zu haben, folgende Anmerkung hinzu: „Einige Sprachwissenschaftler betrachten die von uns sogenannte schwache Rektion als Anschluss von Kasus- oder Präpositionalfügungen, da die regierten Wörter 148 BENDRINĖ KALBA | 95 hier nicht mehr auf die Fragen des Kasus antworten, sondern auf die für Adverbialbestimmungen oder Attribute typischen Fragen“ (Kalinauskas 1972: 4). Das zeigt, dass die semantischen (syntaktischen) und formalen Klassifikationskriterien unvereinbar sind. Da die Klassifikation nach der Semantik erfolgt, sind die „semantischen Beziehungen des regierten Wortes zu dem Wort, das es regiert“ in allen Fällen ähnlich (das regierte Wort ist regiert), und eine Unterscheidung auf dieser Grundlage ist unmöglich. Demnach haben jene „einigen Linguisten“ recht, die Fälle „schwacher Rektion“ als Adjazenz betrachteten. Das Verständnis von Adjazenz und ihre Klassifikation unterscheiden sich im Lehrbuch kaum von denjenigen im zuvor erschienenen Aufsatz (Kalinauskas 1972: 4). Somit finden sich in den früheren Arbeiten zur dreigliedrigen Klassifikation syntaktischer Beziehungen auch die meisten ihrer feineren Unterscheidungen (starke und schwache, direkte und indirekte Rektion, vollständige und unvollständige Kongruenz, vollständige und teilweise Adjazenz), die wahrscheinlich aus der russischen Sprachwissenschaft übernommen wurden und in späteren sowjetischen Arbeiten zur Syntax beträchtliche Kontroversen auslösten. Bei der Klassifikation syntaktischer Beziehungen stützt sich B. Kalinauskas auf mehrere Kriterien: Bedeutung, morphologische Ausdrucksform und Zugehörigkeit zu einer Wortart. Dabei entsteht das ungelöste Problem, schwache Rektion (und im Grunde Rektion überhaupt) von Adjazenz zu unterscheiden, das mit der Heranziehung der Bedeutungsebene zusammenhängt. Vito Labučio mokomosios priemonės Žodžių junginių problemos (1976) skiriuje Žodžių ryšių reiškimo būdai skiriamos jau keturios žodžių ryšių rūšys: derinimas, valdymas, šliejimas ir formų koordinavimas. Wie zu sehen ist, betrachtet V. Labutis Kongruenz und Formenkoordination als unterschiedliche Arten syntaktischer Beziehungen. Sie unterscheiden sich vor allem darin, wie selbstständig die Kategorien der verbundenen Wörter sind (gemeint ist, dass die Kategorien adjektivischer Wörter unselbstständig, die entsprechenden Kategorien der Verben hingegen selbstständig sind): „Wortkongruenz ist die Anpassung der Formen von Wörtern mit unselbstständigen Kategorien an die Formen anderer Wörter“ (Labutis 1976: 29), während „[D]ie Koordination von Wortformen die mögliche (aber nicht notwendige) wechselseitige Anpassung der Formen von Wörtern mit selbstständigen Kategorien ist“ (Labutis 1976: 31). Außerdem geht aus den Definitionen hervor, dass Kongruenz eine einseitige abhängige Beziehung ist, die Formenkoordination dagegen eine wechselseitige. In Klammern wird darauf hingewiesen, dass Formenkoordination eine mögliche, aber nicht notwendige syntaktische Beziehung ist. Bei der Kongruenz findet sich dieser Hinweis nicht; es heißt lediglich: „[K]ongruenz ist keine vollständige Angleichung der Formen, sondern nur eine Auswahl nach den Formen des Substantivs“ (Labutis 1976: 29). V. Labutis hat den bedingten Charakter der Kongruenz gut erfasst, wenn auch nur im Hinblick auf die im Satz ausgeübte Funktion: „Kongruenz zeigt, mit welchem Wort das adjektivische Wort verbunden ist, sagt aber nichts über den Inhalt der Beziehung aus: Das kongruierende ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 149 sis žodis gali būti pažyminys, vardinė tarinio dalis ir net aplinkybė“ (Labutis 1976: 29). Žodžių formų koordinavimo skiriamos dvi atmainos: ne tik veiksniu ir tariniu einančių žodžių, bet ir apoziciniu ryšiu susijusių daiktavardžių formų koordinavimas (Labutis 1976: 31). Valdymo apibrėžimas nedaug skiriasi nuo apibrėžimų, pateiktų kitų autorių: „Žodžių valdymas – tai daiktavardiškojo žodžio linksnio parinkimas tam tikrai sintaksinei ir semantinei funkcijai pagal kito žodžio reikšmę ar kokį kitokį semantinį elementą“ (Labutis 1976: 33). Tik sintaksinis ir semantinis žodžių ryšys gerai skiriamas nuo jo reiškimo linksnio forma. Nedaug skiriasi ir šliejimo apibrėžimas: „Žodžių šliejimas – tai žodžių ryšių reiškimo būdas, kur ryšį rodo tik siejamųjų žodžių reikšmės, nepadedamos jokios formos“ (Labutis 1976: 37). Im selben Jahr erschienenen dritten Band der der Syntax gewidmeten Lietuvių kalbos gramatikos (1976), herausgegeben von Kazys Ulvydas, Vytautas Ambrazas und Adelė Valeckienė, werden die syntaktischen Beziehungen ebenfalls im Kapitel über Wortverbindungen als deren wesentliches konstitutives Merkmal behandelt. Ihre Unterarten werden bei der Untersuchung unterordnender Wortverbindungen erörtert. Den einleitenden Teil des Kapitels über Wortverbindungen, Sintaksiniai žodžių junginiai, verfasste A. Valeckienė. Unterschieden werden (wie es heißt, meistens) drei Arten syntaktischer Beziehungen in unterordnenden Wortverbindungen: Kongruenz, Rektion und Anfügung. Ihre Unterscheidung „hängt im Wesentlichen von den lexikalischen und grammatischen Eigenschaften des übergeordneten [Wortverbindungs-]Gliedes ab“ (LKG 1976: 11). Kongruenz wird anhand der grammatischen Übereinstimmung der Form des abhängigen Wortes mit dem übergeordneten Wort definiert: „Als Kongruenz wird die Anpassung der Form des abhängigen Gliedes an die Form des übergeordneten Gliedes bezeichnet. Durch Kongruenz werden solche Wörter verbunden, die dieselben grammatischen Kategorien aufweisen: Genus, Numerus und Kasus“ (LKG 1976: 11). Auch von der Kongruenz zweier Substantive ist die Rede: „Durch Kongruenz entstehen Verbindungen aus zwei Substantiven, z. B.: rašytoja Žemaitė, sūnus Petras. Sie kongruieren im Kasus, Numerus und häufig auch im Genus.“ Dennoch wird die Besonderheit der Kongruenz von Substantiven anerkannt: „Die Kongruenz zweier Substantive ist jedoch etwas anders als die Kongruenz eines Adjektivs mit einem Substantiv. Zwei kongruierende Substantive sind nur ihrer Bedeutung nach einander untergeordnet; syntaktisch gehören sie, könnte man sagen, nicht zueinander, sondern korrelieren miteinander: Sie können in derselben Position auch unabhängig voneinander stehen, vgl.: Sūnus Petras atėjo und Sūnus atėjo, Petras atėjo. Deshalb wird die Beziehung zwischen zwei kongruierenden Substantiven bisweilen als Korrelation bezeichnet und ist der Koordination näher als der Unterordnung“ (LKG 1976: 11). Zweifelhaft erscheint hier die semantische Unterordnung der Substantive, zumal auch ihre Referenz (das Bezeichnete) dieselbe ist. 150 BENDRINĖ KALBA | 95 Auf der Bedeutungsebene wird ein und derselbe Gegenstand durch verschiedene Substantive unter unterschiedlichen Gesichtspunkten benannt (der Hinweis auf das Verwandtschaftsverhältnis und der ihm zugeordnete Eigenname). Man kann vermuten, dass die Menge der Referenten, die durch das Verwandtschaftsverhältnis (Sohn) bestimmt wird, aus Sicht des Sprechers kleiner ist als die derjenigen, die mit dem entsprechenden Eigennamen bezeichnet werden (obwohl es vermutlich häufiger umgekehrt ist). In diesem Fall scheint der Eigenname jedoch nicht alle möglichen, so benannten Referenten zu bezeichnen, sondern nur diejenigen, die mit dem Sprecher in Beziehung stehen; er präzisiert somit die Referenz des ersten Substantivs. Eine ähnliche Korrelation wird zwischen den indefiniten Pronomen kažkas, kas nors u. a. (kažkas svetimas) und den maskulinen Formen der Adjektive sowie den Indefinitpronomen kas, kažkas, kažin kas, kas nors, viskas, šis tas u. a. (kažkas nauja, kažką nauja) im Nominativ und Akkusativ sowie den Adjektiven im Neutrum erkannt: „Das Adjektiv ist dem Indefinitpronomen nur semantisch untergeordnet. Es konkretisiert den weiteren Begriff, den das Pronomen ausdrückt, näher. Syntaktisch ist das Adjektiv in Verbindungen dieser Art nahezu ebenso selbstständig wie ein Substantiv. Hier ähnelt es einem substantivierten Adjektiv“ (LKG 1976: 11–12). Die Annahme einer semantischen Unterordnung erscheint hier irrtümlich. Hinsichtlich der Bedeutung ist in den Verbindungen kažkas svetimas ir kažkas nauja offenbar das Adjektiv konkreter Bedeutung das „schwerere“ und damit auch das übergeordnete Glied, nicht das Pronomen mit unbestimmter Bedeutung (und Referenz). Der syntaktischen Beziehung der Kongruenz scheinen die syntaktischen Beziehungen der Rektion und der Anfügung (zusammengenommen) gegenübergestellt zu werden. Gemeinsam ist Letzteren, dass sie „in den meisten Fällen anhand der Form des abhängigen Gliedes unterschieden werden können“. Denn „als Rektion gilt häufig eine Beziehung, bei der sich an das übergeordnete Glied ein obliquer Kasus eines Substantivs oder eine Präpositionalphrase anschließt, während als Anfügung eine Beziehung gilt, bei der sich eine unflektierbare Form an das übergeordnete Glied anschließt“ (LKG 1976: 12). Dennoch wird betont, dass „die morphologische Form des abhängigen Gliedes nicht immer dabei hilft, die syntaktischen Beziehungen zwischen Wörtern genau zu bestimmen. So bezeichnen zum Beispiel šį rytą lijo und šįryt lijo dieselben syntaktischen Relationen, während die morphologische Form des abhängigen Gliedes unterschiedlich ist. Dasselbe gilt für noriu miego und noriu miegoti“ (LKG 1976: 12). Hier zeigt sich die Tendenz, Rektion und Anfügung allein anhand der Form des abhängigen Wortes voneinander abzugrenzen; doch die Autorin verwirft diese Grundlage der Unterscheidung. Aus den angeführten Beispielen wird deutlich, dass vermutlich den Bedeutungsbeziehungen zwischen den Wörtern der Verbindung größeres Gewicht beigemessen wird. Rektion wird als eine Beziehung definiert, „bei der das übergeordnete Glied eine bestimmte Form des abhängigen Gliedes fordert (das abhängige Glied ist formal durch das übergeordnete Glied bestimmt)“ (LKG 1976: 12). Es zeigt sich, dass der Definition formale Abhängigkeit oder die Abhängigkeit der Wortform zugrunde liegt, d. h. eine Abhängigkeit, die durch die Wortform – den Kasus – markiert wird. ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 151 oder durch eine Präpositionalphrase. Die Abhängigkeit selbst wird hier offenbar syntaktisch und nicht semantisch verstanden (die Beziehung wird im Kapitel über Wortverbindungen behandelt). Je nach Stärke der Rektion oder der bedeutungsbedingten Notwendigkeit unterscheidet man notwendige (oder starke) und nicht notwendige (oder schwache) Rektion (LKG 1976: 12). Zugleich wird jedoch darauf hingewiesen, dass ihre Grenzen unscharf sind und es stets Übergangsfälle gibt. Schwach regiert werden konkrete Kasus, die zur Ergänzung der lexikalischen Bedeutung von Verben nicht notwendig sind, sowie Präpositionalphrasen, die Menge, Aussonderung, Vergleich u. a. ausdrücken (LKG 1976: 13). In diesem Fall ist die Grammatik, wie auch die Arbeiten von B. Kalinauskas, einen fehlerhaften Weg gegangen und dem Einfluss des formalen Ausdrucks (der Kasus) nachgegeben. Erwähnt wird auch die komplexe oder schrittweise Rektion, bei der „das Vorhandensein eines Kasus beim Verb gewissermaßen das Vorhandensein eines anderen Kasus beim selben Verb bedingt“, z. B. drožia lazdą vaikui (LKG 1976: 13–14). Dies ist eine fehlerhafte Erklärung syntaktischer Beziehungen und ihres Ausdrucks: Beide Substantive sind semantisch und syntaktisch vom Verb abhängig, ihr Ausdruck ist jedoch nicht voneinander abhängig. Als Anfügung wird eine Beziehung bezeichnet, bei der „sich das abhängige Glied an das übergeordnete anschließt, ohne dass dieses es fordert; es ist formal nicht bestimmt, sondern nur logisch mit dem übergeordneten Glied verbunden“ (LKG 1976: 12). Bei der Definition stützt man sich nicht nur auf den formalen Ausdruck der syntaktischen Beziehung, sondern auch auf die semantische (logische) Verbindung zwischen den Gliedern der Wortverbindung. Das ist neu an dieser Definition der Beziehung. 4. ANSÄTZE ZUR VERSCHMELZUNG BEIDER RICHTUNGEN In der einbändigen, überwiegend von Wissenschaftlern des Instituts für Litauische Sprache und Literatur verfassten und von V. Ambrazas redigierten Grammatik der litauischen Sprache auf Russisch Grammatika litovskogo jazyka (1985) wird den Wortverbindungen viel Raum gewidmet; zugleich gilt darin den Satzgliedern größere Aufmerksamkeit, besonders bei der Beschreibung des Aufbaus des einfachen Satzes. In dieser Grammatik werden drei Arten syntaktischer Beziehungen unterschieden: Unterordnung, wechselseitige Verbindung und Beiordnung (GLJ 1985: 417). Auch die Wortverbindungen sind nach der Art der syntaktischen Beziehung eingeteilt. Die Arten der Unterordnung werden im Kapitel über unterordnende Wortverbindungen behandelt. Als Kongruenz wird die Angleichung der Form des abhängigen Gliedes einer Wortverbindung bezeichnet (upodoblenie) su pagrindinio nario forma (GLJ 1985: 422). Prie delio koordinacija su pagrindiniu žodžiu laikoma ypatinga derinimo atmaina, taip pat ir nežymimųjų įvardžių santykis su vyriškosios arba niekatrosios giminės būdvardžiais ir dalyviais (GLJ 1985: 422). Valdymu laikomas kitokios nei pagrindinio žodžio priklausomojo žodžio kaitomosios formos parinkimas, atsižvelgiant į pagrindinio žodžio leksines ir gramatines savybes (GLJ 1985: 422). 152 BENDRINĖ KALBA | 95 Unterschieden werden präpositionale und präpositionslose sowie starke und schwache Rektion. Die Rektion gilt als stark, wenn sie eine notwendige (wechselseitige Beziehung zwischen Wörtern) und als schwach, wenn sie eine nicht notwendige, meist adverbiale Beziehung ausdrückt (GLJ 1985: 422–423). Auch der attributive Genitiv wird als regiert betrachtet, z. B.: darbo žmogus, miško paukštis (GLJ 1985: 423). Als Anschluss wird eine Art der unterordnenden syntaktischen Beziehung bezeichnet, die nicht durch flektierte Formen des abhängigen Wortes ausgedrückt wird (GLJ 1985: 423). Durch Anschluss werden meist adverbiale semantische Beziehungen ausgedrückt. Bei einigen Verben ist ein starker Anschluss charakteristisch, z. B.: pradėjo dirbti, noriu skaityti, buvo čia, atrodė gražiai, elkis vyriškai. Solche Wortverbindungen drücken objektive und komplementäre semantische Beziehungen aus (GLJ 1985: 424). Im programmatischen Artikel von V. Ambrazas, Die Einheiten der syntaktischen und semantischen Struktur des litauischen Satzes (1986), der auf Grundlage der Erfahrungen mit der Abfassung der russischsprachigen Grammatik des Litauischen entstand, werden die wichtigsten Fragen der syntaktischen und semantischen Satzstruktur erörtert. In der Einleitung betont der Autor sehr zutreffend, dass in den Arbeiten der Forscher zur litauischen Syntax „man sich bemühen sollte, zumindest die wichtigsten Kategorien der Form- und Bedeutungsebenen möglichst klar zu definieren und nach einheitlichen Kriterien zu unterscheiden“ (Ambrazas 1986: 4). Doch schon in diesem Zitat zeigt sich der Hauptmangel des Artikels: Bei dem Versuch, einige wesentliche, von litauischen Sprachwissenschaftlern verwendete syntaktische und semantische Begriffe zu präzisieren, wird die syntaktische Struktur der Sprache selbst immer wieder mit der morphologischen Ausdrucksebene vermengt. Mit der „Form“- (d. h. der Morphologie-)ebene im zitierten Satz war vermutlich die Syntaxebene gemeint; oder Syntax wurde (wie Morphologie) als Ausdrucksebene der Sprache aufgefasst. V. Ambrazas unterteilt syntaktische Beziehungen zunächst in unterordnende, beiordnende und wechselseitige Abhängigkeit beziehungsweise Verbindung (Ambrazas 1986: 7). Letztere unterscheiden sich von den beiden ersten dadurch, dass sie wechselseitig sind. In typischen Fällen werden sie durch die Koordination von Formen ausgedrückt (Ambrazas 1986: 7). Das deutlichste Beispiel einer solchen wechselseitigen Abhängigkeit sei die Verbindung eines Verbs mit dem Nominativ eines Substantivs oder Pronomens (genau!): Diese Nominativform sei vom Verb abhängig, bestimme aber „ihrerseits die Numerusform des Verbs“ (Ambrazas 1986: 7). Dieses und andere begründete Beispiele für wechselseitige Verbindung (finite Verbformen und ein als Subjekt fungierendes nominales Glied, die Personenformen des als Kopula fungierenden Verbs būti und die mit ihm verbundenen nominalen Formen, ja sogar unflektierbare Verbformen anstelle des Nominativs sowie als Prädikat fungierende Verben) vermengen offensichtlich die syntaktische Abhängigkeitsbeziehung mit ihrer morphologischen Ausdrucksform. V. Ambrazas wusste, dass die „Frage der wechselseitigen Abhängigkeitsbeziehungen“ auch anders gelöst werden kann; er erörtert verschiedene Ansätze dazu (einige davon zeigen geradezu aufdringlich, dass die sogenannte „wechselseitige“ Beziehung verschiedenen Ebenen angehört), doch gewählt wurde die „litauische“ Lösung, da „der syntaktische Charakter der wechselseitigen Beziehung zwischen den Gliedern recht klar ist“ (Ambrazas 1986: 10). ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 153 Dieser „wechselseitige“ Zusammenhang gehört unterschiedlichen Ebenen an), doch gewählt wurde die „litauische“ Lösung, da „der syntaktische Charakter der wechselseitigen Beziehung zwischen den Gliedern recht klar ist“ (Ambrazas 1986: 10). Die fehlende Unterscheidung zwischen Syntax- und Morphologieebene zeigt sich auch deutlich in der Gliederung der unterordnenden Beziehung. Ihre (d. h. die des syntaktischen Phänomens) Arten werden anhand des formalen (d. h. morphologischen) Ausdrucks unterschieden. In den Schlussfolgerungen heißt es noch deutlicher: „Syntaktische Beziehungen werden formal durch Kongruenz und Koordination, Rektion und Anschluss realisiert“ (Ambrazas 1986: 35). Demnach wären die genannten Arten syntaktischer Beziehungen morphologische Phänomene... Auf der Grundlage des Ausdrucks werden drei inzwischen traditionelle Arten der Unterordnung unterschieden: Kongruenz, Rektion und Anschluss (Ambrazas 1986: 7). Als Kongruenz wird die „Anpassung der angeschlossenen Wortform an das übergeordnete Wort nach einer morphologischen Kategorie“ bezeichnet (Ambrazas 1986: 8). Schon das Wort Anpassung in der Definition bringt nicht zum Ausdruck, dass es sich um ein syntaktisches Phänomen handelt. Die Definition zeigt offensichtlich, dass das Phänomen morphosyntaktischer Art ist (d. h. ein syntaktisches Phänomen, das durch morphologische Formen ausgedrückt wird), und keinesfalls als rein syntaktisch bezeichnet werden kann. Die Kongruenz von Substantiven mit eigenständigen grammatischen Kategorien, die als Koordination bezeichnet wird, sollte nach Ansicht von V. Ambrazas kein Hindernis dafür sein, sie als eine bestimmte Unterart der Kongruenz anzusehen (Ambrazas 1986: 8). Als Rektion wird die „<...> Wahl einer flektierten Form des angeschlossenen Wortes bezeichnet, die von der Valenz und den grammatischen Eigenschaften des übergeordneten Wortes abhängt“ (Ambrazas 1986: 8). Wiederum lässt sich bezweifeln, dass das Wort Wahl geeignet ist, den syntaktischen Charakter des Phänomens auszudrücken; die Definition erhebt jedoch gar nicht den Anspruch, auf der Syntaxebene zu bleiben – sie greift ohne Weiteres auf die Morphologie zurück (flektierte Wortform), als bildeten diese mit der Syntax eine einzige Ebene der Sprachstruktur und ihrer Untersuchung. Als Anschluss wird „eine Unterordnung bezeichnet, die nicht durch Flexionsendungen der Wörter ausgedrückt wird“ (Ambrazas 1986: 8). In dieser Definition werden die Morphologie- und Syntaxebenen klar unterschieden. Über den syntaktischen Charakter dieser Art von Beziehung sagt sie jedoch nichts aus. Worin unterscheidet sich der Anschluss von unflektierbaren Verbformen in wechselseitiger Abhängigkeit zu einem als Prädikat fungierenden Verb (gyventi pakyrėjo)? Noch mehr Zweifel weckt die Unterscheidung der Unterart „starker Anschluss“. Dazu werden Beziehungen zwischen „bedeutungsarmen“ Verben und dem Infinitiv gerechnet: liovėsi dirbti, bandžiau grįžti, galiu valgyti (Ambrazas 1986: 9). Worin unterscheidet sich der syntaktische Charakter dieser Wortbeziehungen von der Rektion (vgl.: noriu vakarienės und noriu valgyti)? Dennoch gelang es in diesem Artikel, die (morpho)syntaktische Ebene der Satzanalyse von der semantischen zu trennen. Bei der Definition und Einteilung der syntaktischen Begriffe selbst gelang es jedoch in vielen Fällen nicht, ihren syntaktischen Charakter herauszuarbeiten; die Syntaxebene wurde mit der Morphologieebene vermengt. 154 BENDRINĖ KALBA | 95 ZUSAMMENFASSUNG Zunächst setzte die Schulgrammatik auch unter den Bedingungen der Besatzung die syntaktische Tradition des unabhängigen Litauens fort und unterschied nur zwei Arten der subordinierenden Beziehung – Kongruenz und Rektion. Paradoxerweise wurde diese Tradition durch die Arbeiten J. Žiugždas, des Ideologen des sowjetischen Besatzungsregimes, weitergeführt. Ab 1964, als P. Gailiūnas, der im Bildungsministerium tätig war, J. Žiugžda unterstützte, wurde für die Schule das in der wissenschaftlichen Grammatik bereits aus der russischen Sprachwissenschaft übernommene dreigliedrige Modell der Einteilung der subordinierenden Beziehung eingeführt – Kongruenz, Rektion und Anschluss. J. Žiugžda ist die Unterscheidung dreier Rektionstypen – direkter, indirekter und mittelbarer Rektion – zuzuschreiben, die wahrscheinlich ebenfalls aus der russischen Sprachwissenschaft übernommen wurde. Das dreigliedrige russische Modell der Einteilung der subordinierenden Beziehung übertrug B. Kalinauskas in den 1950er Jahren und zu Beginn der 1960er Jahre in die litauische Sprachwissenschaft und wählte dafür größtenteils auch die Terminologie. Dieses Modell übernahm P. Gailiūnas von ihm oder unmittelbar aus dem Russischen und passte es für die Mittelschulen an, während es J. Balkevičius für die Hochschulen übernahm (Letzterer möglicherweise auch über die lettische Sprachwissenschaft). Diese Einteilung der subordinierenden Beziehung wurde zum festen Bestandteil der litauischen Sprachwissenschaft und blieb dort während der gesamten Besatzungszeit verankert. Dieses Modell überwiegt in Schulen und wissenschaftlichen Arbeiten bis heute … In den Arbeiten B. Kalinauskas’ finden sich erstmals auch zahlreiche Unterscheidungen zwischen Unterarten syntaktischer Beziehungen (vollständige und unvollständige Kongruenz, starke und schwache Rektion, vollständiger und teilweiser Anschluss), die ebenfalls wahrscheinlich aus russischen Grammatikarbeiten übernommen wurden. Ihre Erörterung hat den Diskussionsrahmen dieses Grammatikbereichs in späteren litauischen Syntaxarbeiten maßgeblich geprägt. Subordinierende syntaktische Beziehungen wurden im untersuchten Zeitraum in Arbeiten zweier syntaktischer Richtungen beschrieben: bei der Charakterisierung der Satzglieder als eine ihrer Eigenschaften (in den Arbeiten von J. Žiugžda und V. Sirtautas) und bei der Untersuchung von Wortverbindungen als Grundlage ihrer Struktur (in den Arbeiten von B. Kalinauskas, J. Balkevičius, V. Labutis und A. Valeckienė). Erst in der 1985 erschienenen litauischen Grammatik von V. Ambrazas wurde deutlicher die Richtung einer Verschmelzung beider Ansätze eingeschlagen. Während des gesamten untersuchten Zeitraums wurden syntaktische Beziehungen nicht von semantischen Relationen unterschieden; besonders deutlich zeigt sich dies in der Definition der Rektion. Erst ganz am Ende des Zeitraums (in einem programmatischen Aufsatz von V. Ambrazas) begann man, diese Mängel der Beschreibung syntaktischer Beziehungen zu erkennen und syntaktische und semantische Einheiten klar voneinander zu unterscheiden. Dennoch blieb die syntaktische Untersuchungsebene eng mit der morphologischen (Ausdrucks-)Ebene verbunden (Kongruenz nach Genus, Person und Numerus; Rektion von Kasusformen); beide galten als „oberflächliche“, der Ausdrucksebene zugehörige Sprachebenen. ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 155 Kongruenz wurde bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts als Anwendung morphologischer Formen verstanden, das heißt als ein Phänomen der Ausdrucksebene und nicht der Semantik oder Syntax. Später bezeichnete man damit auch eine Art syntaktischer subordinierender Beziehung, ohne sich mit den semantischen Relationen zu befassen, die diese Beziehung ausdrückt. Im Wesentlichen blieb diese mehrschichtige Auffassung – zunächst als Vermengung von Semantik und Morphologie, später zusätzlich auch mit Syntax – während des gesamten 20. Jahrhunderts bestehen; teilweise wird an ihr auch heute noch festgehalten. Die Rektion wurde noch im unabhängigen Litauen und in den Schulgrammatiken J. Žiugždas, die die syntaktischen Forschungstraditionen des Landes nach dem Krieg fortführten, als semantische Relation zwischen Wörtern definiert. Darüber hinaus wurde der semantische Charakter dieser Beziehung mit ihrer morphologischen Ausdrucksform vermengt. Später wurde diese Auffassung um eine syntaktische Interpretation dieser Beziehungsart ergänzt. In der frühen Besatzungszeit (bis zur Veröffentlichung des dritten Bandes der akademischen Lietuvių kalbos gramatikos im Jahr 1976) wurden Rektion und Kongruenz mit dem aus Russland kommenden Interesse an Wortverbindungen als Grundlage ihrer Struktur in Verbindung gebracht. Der Anschluss wurde in der litauischen Sprachwissenschaft (erstmals von B. Kalinauskas) als eine semantische, vermutlich auch syntaktische Beziehung zwischen Wörtern herausgestellt, die nicht durch morphologische Mittel ausgedrückt wird. Er stützte sich also ausschließlich auf den Ausdruck, genauer gesagt auf dessen Fehlen, und hatte keinen klaren syntaktischen Gehalt. Syntaktisch ließ er sich weder eindeutig von der Rektion unterscheiden (wenn das abhängige Wort durch eine unflektierbare Form ausgedrückt wird, die als Objekt fungiert) noch von Fällen der Kongruenz (wenn die unflektierbare Form als Subjekt fungiert). LITERATŪRA Ambrazas Vytautas 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25: Lietuvių kalbos sintaksės tyrinėjimai, 4–44. Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Dumašiūtė Zelma 1963: Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. – Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2(15), 237–248. Gailiūnas Pranas, Žiugžda Juozas 1969: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 2-asis patais. leidimas, Kaunas: Šviesa. GLJ 1985: Grammatika litovskogo jazyka, vyr. red. V. Ambrazas, 1985: Vilnius: Mokslas. Judžentis Artūras 2020: Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita. – Bendrinė kalba 93, 1–25. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index. Judžentis Artūras 2021: Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a pirmoji pusė). – Bendrinė kalba 94, 1–15. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index. 156 BENDRINĖ KALBA | 95 Kalinauskas Bronius 1954: Žodis ir žodžių grupės sakinyje. – Tarybinė mokykla 2, 17–25. Kalinauskas Bronius 1961: Žodžių junginys kaip sintaksės objektas. – Tarybinė mokykla 5, 31–39. Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23. Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius. Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas. Sirtautas Vytautas 1969 [2019]: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, Šiauliai: Litera [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18]. Sirtautas Vytautas 1972: Dėl derinimo sąvokos. – Kalbotyra 24(1), 108–110. Sirtautas Vytautas 1976a: Dėl veiksnio ir tarinio santykių. – Kalbotyra 27(1), 78–80. Sirtautas Vytautas 1976b: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Šiauliai: Šiaulių K. Preikšo pedagoginis institutas. Sirtautas Vytautas 1978: Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Vientisinio sakinio gramatinės struktūros analizė), Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leid ybinė redakcinė taryba. Sirtautas Vytautas 1981: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Kaunas: Šviesa. Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje: humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. Žiugžda Juozas 1945: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Progimnazijoms ir gimnazijoms, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Žiugžda Juozas 1954: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Vidurinėms mokykloms, 8-asis leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Žiugžda Juozas 1960: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 14-as leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Gauta 2022 03 20 Priimta 2022 10 17 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 157 ARTŪRAS JUDŽENTIS SUBORDINATION IN THE WORKS ON LITHUANIAN SYNTAX IN THE YEARS OF SOVIET OCCUPATION S u m m a r y The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax, during the Soviet occupation, during the years between the middle of the 20th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with the manual for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda. Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to Žiugžda’s help that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied to the school. Bronius Kalinauskas, a lecturer at the Pedagogical Institute, transferred the three-variant Russian syntax model to Lithuanian in the 1960s and early 1970s. Pranas Gailiūnas took over this model from him (or directly from the Russian linguistics) and applied it to secondary, and Jonas Balkevičius – to high school. In Kalinauskas’ works we also find many differences in the types of subordination (full and partial agreement, strong and weak government, full and partial adjunction), that are most likely taken over from Russian linguistics. Their analysis in later works of Lithuanian syntax has largely defined the field of consideration in this area of grammar. Subordinate syntactic relations were described in works on syntax of two directions during the considered period: as one of the characteristics of the parts of sentence (Žiugžda, Sirtautas), and as the structural basis of word groups (Kalinauskas, Balkevičius, Labutis and Valeckienė). Only in the Grammar of the Lithuanian language, edited by Vytautas Ambrazas (1985), was more clearly turned in the direction of merging both directions. Throughout the considered period, syntactic relations were not distinguished from semantic relations (this is especially obvious when defining the relation of government). And only at the very end of the period (in the article of Vytautas Ambrazas) did these shortcomings of the description of syntactic relations begin to be realized, and an attempt was made to clearly distinguish between syntactic and semantic units. However, the syntactic level of analysis continues to be confused with the morphological (expression) level (agreeing in gender, 158 BENDRINĖ KALBA | 95 person, number; governed inflections), both of which are considered as surface levels of language. Already at the beginning of the twentieth century agreement was perceived as the alignment of morphological forms, rather than semantics or syntax. Later, it became known as a variant of a syntactic subordination, without delving into the semantic relationships that this connection conveys. In essence, this multifaceted concept, first merging semantics and morphology, later on – and syntax, has survived throughout the twentieth century and in part continues to this day. Government in independent Lithuania was defined as a semantic relationship, and in the first decades after the war it was generally perceived in a similar way. Nevertheless the semantic (later on and syntactic) nature of the relationship was fused to its morphological expression. At the early period of occupation, agreement and government were associated with the study of word groups, as they made the basis for their structure. Adjunction (šliejimas) in Lithuanian linguistics was singled out as a semantic (later on and as a syntactic) relationship of words that is not expressed by means of morphology. So it was based on surface expression (or not-expression, exactly) only and didn’t have any distinct syntactic content. The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax during the years of Soviet occupation – approximately between the middle of the 20th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with teaching aid for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda. Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to help for Žiugžda that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied. KEYWORDS: subordination, agreement, government, adjunction (šliejimas), Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda. ARTŪRAS JUDŽENTIS Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius [email protected] ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 159 ARTŪRAS JUDŽENTIS PRIJUNGIAMASIS RYŠYS SOVIETŲ OKUPACIJOS LAIKŲ LIETUVIŲ SINTAKSĖS DARBUOSE S a n t r a u k a Straipsnyje apžvelgiama, kaip sovietų okupacijos laikais, maždaug nuo XX a. vidurio iki 9-ojo dešimtmečio galo, lietuvių sintaksės darbuose aprašomos prijungimo rūšys. Pradedama nuo Juozo Žiugždos Lietuvių kalbos gramatikos (1945), o baigiama Vytauto Sirtauto ir Česio Grendos parengta mokomąja priemone aukštosioms mokykloms Lietuvių kalbos sintaksė (1988). Iš pradžių mokyklinė gramatika ir okupacijos sąlygomis tęsė Nepriklausomos Lietuvos sintaksės tradiciją ir skyrė tik dvi prijungiamojo ryšio atmainas – derinimą ir valdymą. Ši tradicija buvo tęsiama okupacinio režimo ideologo Juozo Žiugždos darbais. Tik kai J. Žiugždai į pagalbą atėjo Švietimo ministerijoje dirbęs Pranas Gailiūnas, mokyklai 1964 m. buvo pritaikytas mokslinės gramatikos iš rusų kalbotyros jau perimtas trinaris prijungiamojo ryšio skaidymo modelis. Trinarį rusų kalbos sintaksės modelį 6-ojo dešimtmečio ir 7-ojo dešimtmečio pradžioje į lietuvių kalbą perkėlė ir terminiją parinko daugiausia Pedagoginio universiteto dėstytojas Bronius Kalinauskas. Iš jo (arba tiesiogiai iš rusų kalbos) šį modelį perėmė ir vidurinėms mokykloms pritaikė P. Gailiūnas, o aukštosioms – Jonas Balkevičius. B. Kalinausko darbuose randame ir daugelį sintaksinių ryšių atmainų skirtybių (pilnasis ir nepilnasis derinimas, stiprusis ir silpnasis valdymas, pilnasis ir dalinis prišliejimas), greičiausiai perimtų iš rusų kalbotyros, kurių nagrinėjimas vėlesniuose lietuvių sintaksės darbuose nemažai apibrėžė šios gramatikos srities svarstymų lauką. Prijungiamieji sintaksiniai ryšiai nagrinėjamuoju laikotarpiu aprašyti dviejų krypčių sintaksės darbuose: apibūdinant sakinio dalis, kaip vieną iš jų ypatybių (J. Žiugždos, V. Sirtauto darbuose), ir nagrinėjant žodžių junginius, kaip jų sandaros pamatas (B. Kalinausko, J. Balkevičius, V. Labučio, A. Valeckienės darbuose). Tik 1985 m. išėjusioje lietuvių kalbos gramatikoje Vytauto Ambrazo buvo aiškiau pasukta abiejų krypčių suliejimo kryptimi. Visą nagrinėjamąjį laikotarpį sintaksiniai ryšiai neskirti nuo semantinių santykių, ypač tai akivaizdu. apibrėžiant valdymo prijungiamąjį ryšį. Ir tik pačioje laikotarpio pabaigoje (programiniame V. Ambrazo straipsnyje) imta suvokti šiuos sintaksinių ryšių aprašo trūkumus, mėginta aiškiai skirti sintaksinius ir semantinius vienetus. Vis dėlto sintaksinis nagrinėjimo lygmuo ir toliau painiotas su morfologiniu (raiškos) lygmeniu (derinama gimine, asmeniu, skaičiumi; valdomi linksniai), abu jie laikyti „paviršiniais“, raiškai priskirtinais kalbos lygmenimis. Derinimas jau XX a. pradžioje buvo suvokiamas kaip morfologinių formų sutaikymas, t. y. kaip raiškos, o ne semantikos ar sintaksės lygmens reiškinys. 160 BENDRINĖ KALBA | 95 Vėliau juo imta vadinti ir sintaksinio prijungimo ryšio atmainą, nesigilinant į semantinius santykius, kuriuos šis ryšys perteikia. Iš esmės tokia daugialypė – iš pradžių į vieną suplakant semantiką ir morfologiją, o vėliau dar ir sintaksę – jo samprata išliko visą XX amžių ir iš dalies tebesitęsia ir šiandien. Valdymas dar Nepriklausomoje Lietuvoje ir jos sintaksės mokslo tradicijas po karo tęsusiose mokyklinėse Į. Žiugždos gramatikose apibrėžtas kaip žodžių semantinis santykis. Be to, semantinis šio ryšio pobūdis buvo suplaktas su jo morfologine raiška. Toks požiūris vėliau buvo papildytas sintaksine šios ryšio atmainos interpretacija. Ankstyvuoju okupacijos laikotarpiu (iki pat akademinės Lietuvių kalbos gramatikos trečiojo tomo pasirodymo 1976 m.) valdymas ir derinimas sieti su iš Rusijos atėjusiu susidomėjimu žodžių junginiais kaip jų sandaros pamatu. Šliejimas lietuvių kalbotyroje buvo išskirtas (pirmą kartą B. Kalinausko) kaip morfologijos priemonėmis nereiškiamas semantinis, vėliau – ir sintaksinis, žodžių ryšys. Tad jis rėmėsi tik raiška (jos nebuvimu), o aiškaus sintaksinio turinio neturėjo. Sintaksiškai jo nebuvo galima griežtai atskirti nei nuo valdymo (kai priklausomasis žodis reiškiamas papildiniu einančia nekaitomąja lytimi), nei nuo derinimo (kai nekaitomoji lytis eina veiksniu) atvejų. ESMINIAI ŽODŽIAI: prijungimas, derinimas, valdymas, šliejimas, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirt autas, Juozas Žiugžda. ARTŪRAS JUDŽENTIS Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius [email protected] ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 161