A. Baranausko bendrinės kalbos teorija

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) REGINA VENCKUTĖ TEORIA DA LÍNGUA-PADRÃO DE A. BARANAUSKAS No início de 1985, coincidiram de maneira significativa dois aniversários importantes para a linguística lituana e, em geral, para a cultura nacional: ao assinalarmos os 150 anos do nascimento de A. Baranauskas, que esteve na origem da ciência profissional da nossa língua, e os 100 anos do nascimento do prof. J. Balčikonis, ilustre cientista da RSS da Lituânia, homenageamos suas contribuições para os estudos lituanos. Será mesmo necessário procurar ligações diretas entre esses linguistas, de formação distinta e pertencentes a épocas diferentes — eles estão unidos pelo vínculo de um desenvolvimento científico contínuo —, embora certas correspondências entre as concepções de Baranauskas e Balčikonis sobre a língua-padrão pudessem, sem dúvida, ampliar a visão geral da história da linguística lituana. Baranauskas está na origem não só da formação da nossa linguística profissional (por intermédio de K. Jaunius e K. Būga), mas também das linhas de criação e normalização da língua-padrão (por intermédio de K. Jaunius e J. Jablonskis)1. Ao refletirmos sobre o lugar de Balčikonis na linguística lituana e considerando seus vínculos com Būga e Jablonskis, bem como a difícil situação dos primeiros anos do pós-guerra, devemos reconhecer que, naquela época, ele era a autoridade da ciência da nossa língua em que essas mesmas linhas se apoiavam, sendo por ele cultivadas, ramificando-se vigorosamente e se expandindo2. A contribuição de A. Baranauskas para áreas específicas da linguística lituana (sobretudo para a dialetologia, a acentologia, a história da língua escrita padrão etc.) já foi estudada detalhadamente e devidamente avaliada3, mas suas concepções linguísticas quase não foram interpretadas no contexto do desenvolvimento do pensamento linguístico4. Entretanto, a orientação teórica geral que esse talentoso linguista autodidata adotava continua merecendo atenção, tanto do ponto de vista da história da linguística lituana quanto de sua situação atual. As concepções linguísticas de Baranauskas formaram-se sob a influência de três correntes da linguística do século XIX — o naturalismo, os neogramáticos e a escola de Kazan —; assim, ele sofreu forte influência dos comparatistas alemães e da linguística russa (sobretudo por intermédio de J. Baudouin de Courtenay). A influência inicial provavelmente mais decisiva para o amadurecimento do talento linguístico de Baranauskas e para seus princípios metodológicos foram as concepções de A. Schleicher, fundador da corrente naturalista, pois, ainda no seminário de Varniai, o futuro pesquisador de sua língua materna recebeu uma influência imensa 1 Zinkevičius Z. A. Baranauskas kalbininkas. – Kn.: Literatūra ir kalba, V., 1986, t. 19. 2 Pupkis A., Mažiulis V. Juozas Balčikonis. – Kn.: Balčikonis J. Rinktiniai raštai, V., 1978, t. 1, p. 23–35. 3 Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. – V., 1979, p. 166–171; Salys A. A. Baranauskas. – Kn.: Lietuviškoji enciklopedija. K., 1934; Zinkevičius Z. Min. veik. 4 Venckutė R. Antano Baranausko kalbinių pažiūrų ištakos. – Kn.: Ženklas ir prasmė. V., 1986. 183 Impressionava-o a teoria da «árvore genealógica», que explicava a formação da família das línguas indo-europeias; mais tarde, a Gramática da língua lituana, de Schleicher, e outros trabalhos desse mais notável indo-europeísta de meados do século XIX. Foram importantes nesse contexto os contatos pessoais de Baranauskas com Schleicher, embora breves. Com os trabalhos de Schleicher, Baranauskas aprendeu os rudimentos do método histórico-comparativo, isto é, a aplicar as leis da mudança fonética para reconstruir os arquétipos dos elementos da língua. De Schleicher também adotou a ideia da língua como órgão do espírito humano, com a qual fundamentou teoricamente suas opiniões sobre as causas da fragmentação dialetal da língua e suas reflexões sobre o elemento comum (herdado) e o elemento particular (isto é, específico, formado posteriormente) da língua. Em seu mais importante estudo publicado, «Observações sobre a língua e o vocabulário lituanos», Baranauskas escreveu: «O elemento comum da língua surge juntamente com o povo, na etapa primitiva de sua existência, e permanece como substrato das diferenças dialetais formadas historicamente. São elementos desse tipo na língua as raízes, os temas, as formas, as flexões primárias e o sistema de combinações de palavras usadas igualmente em todos os dialetos e variedades locais; as diferenças entre determinados dialetos e variedades locais constituem o elemento específico da língua»5. Mantendo essa perspectiva, Baranauskas caracterizou, em geral corretamente, a importância de cada uma dessas camadas para o estudo da língua e prosseguiu: «As palavras, na boca do povo, com o passar do tempo ficam polidas como seixos revolvidos pela correnteza ou pelas ondas <…>, as terminações das palavras se desgastam, o início e o meio se retraem e se uniformizam, as sílabas ficam mais curtas <…>. Como <…> as formas plenas das palavras se encurtam pelo uso prolongado, que apaga os elementos etimológicos, o elemento comum da língua transforma-se em características das variedades locais; por isso, para a comparação detalhada das pronúncias, são mais valiosas as formas plenas do que as reduzidas <…>»6. Influenciado pela concepção de Schleicher da raiz da palavra como célula primária e mais importante do «organismo da língua», Baranauskas, ao explicar as diferenças entre os dialetos lituanos, dedicou muita atenção às regularidades das mudanças dos sons da raiz (sobretudo das vogais) e destacou que, no fim da palavra, os mesmos sons mudam mais rapidamente ou podem até desaparecer. Por isso, ao classificar os dialetos lituanos, orientava-se por conjuntos de características vocálicas, muitas vezes sem sequer indicar uma característica distintiva concreta7; e, ao criar uma ortografia lituana baseada no princípio da harmonização dos dialetos — isto é, ao estabelecer as formas normativas da língua escrita padrão —, seguia coerentemente a ideia de que a «flexão completa» (isto é, terminação. — R. V.) é melhor do que a reduzida8. Mais tarde, o estudo detalhado de nossos dialetos confirmou essa posição teórica de Baranauskas: verificou-se que o sistema fonético mais arcaico é preservado justamente pelos dialetos em que coincidem o vocalismo da raiz (ou, mais precisamente, do meio da palavra) e o da terminação (ou, mais precisamente, do fim da palavra). Entretanto, Baranauskas — em sua época, os dialetos haviam sido quase inexplorados —, nas «Observações sobre a língua e o vocabulário lituanos», chega à perspicaz conclusão: «As variedades R₂ e R₃ (isto é, R₂ — “Mū-» 5 Trechos do estudo traduzidos para o lituano foram publicados em «Mūsų kalba». Aqui e adiante, cita-se de: Venckutė R. Iš Antano Baranausko lingvistinio palikimo. — Mūsų kalba, 1975, Nr. 1, p. 41. 6 Min. veik., p. 42. 7 Girdenis A., Zinkevičius Z. Sobre a classificação dos dialetos da língua lituana. — Kalbotyra, 1966, t. 14, p. 139. 8 Baranausko laiškas H. Vėberiui. Cituojama iš: Baranauskas A. Raštai. — V., 1970, t. 2, p. 186. 184 šos upynas”, R₃ — a parte oriental do dialeto de Panevėžys, os «puntininkai puros» — R. V.), que apresentam nas terminações muitos sons e sílabas reduzidos <…>, são já os primórdios de uma fase futura da fonética lituana9. Baranauskas estudou os dialetos lituanos por necessidade prática, mas, ao que parece, não sem a influência dos neogramáticos, registrou escrupulosamente as menores diferenças dialetais e professou, à sua maneira, o «culto» do fato e da língua viva10. Sua atitude extraordinariamente conscienciosa diante dos fatos linguísticos e a firme convicção de que, sem estudá-los bem, não se podem formular conclusões cientificamente confiáveis foram também determinadas pelas qualidades pessoais de Baranauskas como pesquisador11. Ainda assim, sua capacidade de sistematizar e generalizar as próprias observações impediu que esse perspicaz linguista incorresse na descrição minuciosa dos fatos, característica dos neogramáticos, e permitiu-lhe aproximar-se de uma concepção estrutural moderna da língua. Nesse aspecto, ele estava muito à frente de sua época, marcada pelo domínio generalizado dos neogramáticos — muitas vezes chamados atomistas. Sem dúvida, também contribuíram para isso as ideias inovadoras de Baudouin de Courtenay (os dois mantiveram relações bastante próximas). De Baudouin de Courtenay, Baranauskas adotou o princípio de distinguir claramente os fatos da língua escrita dos da língua falada. Encontramos esse princípio, formulado de maneira expressiva, numa carta de Baranauskas a Weber: «Uma coisa é o livro, outra é a boca: no livro, a língua está meio morta; na boca, está toda viva»12. Essa convicção, ao que parece, levou Baranauskas a adotar uma atitude bastante cética em relação à língua escrita lituana de meados do século XIX, ainda instável e sem regras claras de codificação (isso se depreende das cartas do autor de «O bosque de Anykščiai» a J. S. Dovydaitis, J. Jablonskis, H. Weber e outros). A distinção entre a língua escrita e a falada, como duas formas de existência da língua nacional, provavelmente também levou Baranauskas a acreditar que a Lituânia precisava necessariamente apenas de uma língua escrita padrão, enquanto todos os dialetos serviam para a comunicação cotidiana (como língua falada). À primeira vista, essa afirmação pode parecer paradoxal aos nossos olhos, mas, em essência, não é teoricamente nem praticamente incorreta: a teoria contemporânea da cultura linguística não rejeita de modo algum o dialeto materno; considera-o um importante meio tradicional de comunicação cotidiana (na família e em outras situações neutras e informais). Apenas o uso dos dialetos na vida pública e na comunicação de massa é mais estritamente limitado (literatura, imprensa, escola, rádio etc.). De tudo isso, ao que parece, pode-se concluir com fundamento que Baranauskas compreendia de maneira bastante lúcida e moderna a relação entre a língua padrão e os dialetos. «Traduzindo» suas reflexões para a terminologia linguística contemporânea, vemos claramente que, para Baranauskas, tanto a língua padrão como os dialetos, que em geral funcionam apenas na forma falada, são sistemas de comunicação relativamente autônomos e se distinguem claramente pelos âmbitos de uso e pelas características fonéticas, lexicais, morfológicas e sintáticas formadas pelas especificidades de suas leis internas de desenvolvimento. 9 Venckutė R. Do legado linguístico de Antanas Baranauskas, p. 44. 10 Para Baranauskas, a língua viva era entendida sobretudo como a língua falada pelos camponeses, isto é, a «língua do povoado». 11 Venckutė R. A correspondência linguística de Antanas Baranauskas. — In: Literatura ir kalba. V., 1986, t. 19. 12 Baranauskas A. Min. veik., p. 248. 185. Ao lecionar a língua lituana no seminário sacerdotal de Kaunas, Baranauskas sentiu vivamente a necessidade de uma gramática prática (normativa) e começou a escrever uma ele próprio, na esperança de poder seguir o exemplo científico da gramática da língua lituana de Schleicher, orientada para a diacronia; porém, compreendeu muito depressa que tinha de «assinalar os limites e não sair deles» (menciona isso várias vezes nas cartas a Weber). «Assinalar os limites» significa não só descrever a língua lituana tal como existe na fala das pessoas que a usam, sem se aventurar em reconstruções de um passado distante, mas também encontrar uma maneira de conciliar as diferenças entre numerosos dialetos, isto é, criar uma língua escrita comum, necessária a todos os lituanos. Tendo diante de si essas tarefas concretas, claramente compreendidas, Baranauskas escolhe o princípio da harmonização dos dialetos, fundamenta-o na afirmação teórica sobre o elemento comum e o particular e elabora uma teoria peculiar da língua comum. O objetivo mais importante da «ciência da língua» (como Baranauskas chamava à sua gramática) é encontrar, comparando formas dialetais distintas, a sua base, ou seja, reconstituir a forma primitiva da qual elas se desenvolveram. Baranauskas chama «raiz da palavra» à base etimológica das formas dialetais distintas e, seguindo a teoria da «árvore genealógica» de Schleicher, afirma: «A raiz da palavra é o tronco do qual cresceram os ramos dos dialetos»¹³; «para aprender bem toda a língua lituana, é preciso estudar bem todos os seus dialetos; da boa comparação entre eles resulta claramente a verdadeira raiz da palavra»¹⁴. Ao reconstituir as formas «radicais», Baranauskas não recuava muito no passado: considerava normativas as formas de palavras registadas nos dialetos que menos se tinham alterado, por exemplo, dirba, galvomis, sėdi, e não dirb, galvom, sėd; Baranauskas não incluía na sua língua escrita comum formas encontradas nos escritos antigos, mas já desaparecidas dos dialetos, ou seja, não as considerava normativas (explica a Weber que não quer «separar a ortografia da língua viva»¹⁵). De acordo com essa teoria, os textos escritos por Baranauskas eram, na verdade, uma transformação de formas dos aukštaitianos orientais em formas ocidentais. Ele próprio o reconheceu sem ambiguidade: «A minha língua é o dialeto R₁ (dos anykščiai aukštaitianos orientais, “rotininkai”. — R. V.), corrigido e completado por comparação com os outros dialetos, e escrito não segundo a pronúncia, mas segundo a raiz da palavra»¹⁶. A língua escrita comum que Baranauskas criava segundo o princípio da harmonização dos dialetos era próxima das falas dos lituanos da Prússia (aukštaitianos ocidentais) registadas na gramática de Schleicher. Resta acrescentar que ele chegou a essa proximidade entre a sua língua escrita comum e o dialeto dos aukštaitianos ocidentais puramente pela via teórica, baseando-se na regularidade das leis de mudança dos sons nos dialetos. Conhecendo bastante bem a maioria dessas leis e seguindo sistematicamente o que hoje chamaríamos metodologia da reconstrução interna, Baranauskas reduziu as diferenças fonéticas entre os dialetos ao sistema fonético mais arcaico, que, por sua vez, foi mais bem preservado precisamente pelo dialeto meridional dos aukštaitianos ocidentais (os kaunianos). Sobre isso, escreve-se numa carta a Weber: «<…> não posso admitir que tenha inventado uma língua nova, que ninguém fala assim, mas que é compreensível a todos os lituanos <…>. Não inventei uma língua, mas inventei uma ortografia para a língua lituana; ou talvez nem tenha inventado uma ortografia nova, mas corrigido a que já existia e era conhecida»¹⁷; «A minha língua 13 Baranauskas A. Obra cit., p. 185. 14 Citado de: Archivum Philologicum, 1937, vol. 6, p. 50. 15 Baranauskas A. Obra cit., p. 186. 16 Obra cit., p. 185. 17 Obra cit., p. 187. 186 tem uma base nas palavras e é assim que se escreve, mas, pronunciada de acordo com os dialetos, não pode ser chamada língua morta, e sim viva»18. Eis por que Baranauskas chama com frequência a língua escrita comum simplesmente de ortografia: ao ler, cada pessoa poderia pronunciar os sons tal como são pronunciados no seu dialeto natal, pois as letras seriam símbolos polivalentes de sons que sofreram mudanças diferentes nos dialetos. Por exemplo, ranką, considerando a mudança regular de an e ą nos dialetos, pode ser lida [rañką, rañkų, ruñkų, rõnkª] e ainda de outras maneiras. Segundo Baranauskas, uma ortografia fonética seria inconveniente, pois «seria necessário instituir tantas ortografias e tantas gramáticas quantos são os dialetos. É preciso, porém, uma só gramática, uma só ortografia e, ao mesmo tempo, mostrar como os lituanos de cada dialeto devem pronunciar essas letras»19. Não se revelou tão simples formular regras concretas que permitissem converter facilmente as formas da língua escrita comum em formas dialetais: a «ciência da língua» de Baranauskas não contém instruções claras sobre como ler dialetalmente as formas «comuns», sobretudo aquelas que diferem entre os dialetos não apenas na pronúncia dos sons. Essa teoria bastante complexa de Baranauskas não vingou na prática da criação da língua comum, mas os estudiosos da história da língua comum reconhecem que ela teve importância para a consolidação do dialeto dos aukštaitianos ocidentais, que, desde o final do século XIX, se tornou a base da atual língua comum falada e escrita20. Ao estabelecer as formas «comuns» (normativas) da língua escrita, Baranauskas deparou-se com o problema da pureza da língua. Mostrou-se aqui um normativista prudente: não reconhecia o «purismo absoluto» (criticou-o em cartas), mas evitava estrangeirismos evidentes. Explicou essa posição numa carta a Weber: «Evidentemente, tenho o cuidado de não introduzir palavras nem construções estrangeiras na minha língua: procuro dizer esse pensamento de maneira própria, em lituano. Não encontrando uma construção ou palavra mais clara, não rejeito sequer o que é duvidosamente autóctone»21. Para os seus contemporâneos, Baranauskas era uma autoridade incontestável na língua lituana, reconhecimento que conquistou com a linguagem viva e expressiva de «A floresta de Anykščiai» e com o seu excelente conhecimento tanto do próprio dialeto natal como dos demais dialetos lituanos. Eminentes indo-europeístas russos e da Europa Ocidental, bem como a maioria dos agentes da cultura nacional lituana, dirigiam-se a ele com as mais variadas perguntas sobre o significado das palavras lituanas, o uso das formas vocabulares e assuntos afins. Não sabemos assim tanto sobre as correções concretas feitas por Baranauskas (as informações que fornecia eram sobretudo de natureza teórica, não prática); contudo, pelas observações encontradas na sua correspondência linguística, pode-se concluir que esse linguista não era apenas um excelente conhecedor da língua materna, mas também um cuidadoso promotor dela. Um testemunho valioso a esse respeito encontra-se nesta passagem de uma das suas cartas a Weber: «Também não me agrada muito o nome que lhe deram, “Sociedade dos Escritos Lituanos” <…>. Mas não seria melhor chamar-lhe “Sociedade dos Amantes da Escrita Lituana”, ou “Sociedade dos Escritores Lituanos”, ou de outro modo, visto que os membros da sociedade não são os escritos, mas os escritores»22. 18 Obra cit., p. 185. 19 Archivum Philologicum, 1930, vol. 1, p. 76. 20 Jonikas P. A ideia de uma língua escrita comum lituana no período anterior ao amanhecer nacional. – In: Archivum Philologicum, 1937, vol. 6, p. 52; Palionis J. História da língua literária lituana. – V., 1979, p. 197. 21 Baranauskas A. Obra cit., p. 186. 22 Obra cit., p. 207. 187 Baranauskas, tal como mais tarde Jablonskis e Balčikonis, valorizava muito o bom domínio do dialeto materno e, ao recolher dados dialetais, orientava-se pela fala das pessoas simples do campo. Eis o que escreveu a esse respeito a Baudouin de Courtenay: «Os professores lituanos, falando eles próprios em polonês e sem terem aprendido bem o lituano, <...> corromperam a língua lituana em certos lugares, sobretudo nos textos escritos; já na língua viva, nas pequenas cidades e nas propriedades rurais. Hoje, quanto mais remoto e afastado de uma pequena cidade, de uma propriedade rural ou de uma estrada principal for um recanto da Lituânia, mais pura e mais bela será a língua lituana»²³. No contexto da formação da linguística profissional lituana, a teoria da língua-padrão de Baranauskas é significativa, além dos aspectos já mencionados, também pelas seguintes razões: 1. Por estar diretamente relacionada à necessidade de dispor de uma gramática prática, ela mostrou uma perspectiva clara para a criação de uma gramática normativa, colocou em primeiro plano a importância dos dados da língua viva (falada) e, à sua maneira, estimulou estudos mais intensivos dos dialetos e do vocabulário (cf. a linha Jaunius — Būga — Jablonskis). 2. Ao estabelecer na dialetologia lituana o princípio de comparar conjuntos de características dialetais, aproximou os pesquisadores da língua lituana de uma abordagem estrutural da língua e lançou os fundamentos do recurso à reconstrução interna. Começou a ficar claro que não há (nem deve haver) ruptura entre a gramática histórica e a descritiva (normativa), pois não é possível estabelecer normas mais sólidas sem um conhecimento elementar da história dos dados linguísticos (as normas cientificamente fundamentadas da língua-padrão lituana foram apresentadas posteriormente na «Gramática da língua lituana», de Jablonskis, em 1922). 3. Contribuiu para a formação de determinados critérios de codificação da língua-padrão lituana, entre os quais se destacam, antes de tudo, a sistematicidade, a distribuição geográfica dos dados, a pureza e, talvez, em parte, a finalidade. Esses critérios continuam relevantes na prática de normalização linguística; cabe acrescentar, além disso, que a clara orientação de Baranauskas não para os textos escritos, mas para a língua falada, levou ao notável predomínio da língua viva («do campo») em nossos primeiros trabalhos de padronização (cf. a posição de Jablonskis e Balčikonis). Ao avaliar as concepções de Baranauskas no contexto da linguística lituana atual, convém examinar seus princípios de classificação dos dialetos, a teoria das três durações vocálicas (a chamada «teoria das moras») e suas reflexões específicas sobre a história de alguns fenômenos da língua lituana (muitas vezes muito perspicazes, mas também claramente equivocadas). No entanto, devido à extensão limitada do artigo, desta vez foi abordada apenas a teoria da língua-padrão. Ela é inteiramente suficiente para relacionar as concepções teóricas de Baranauskas à linguística do século XIX em geral e mostrar como as ideias mais avançadas da linguística da época chegaram à linguística lituana em formação por meio desse talentoso linguista autodidata e nela floresceram vigorosamente. TEORIA DA LÍNGUA LITERÁRIA DE A. BARANAUSKAS Resumo As ideias progressistas da corrente naturalista e da Escola Linguística de Kazan, que exerceram influência fecunda sobre o desenvolvimento da linguística nacional lituana, chegaram sobretudo por intermédio da peculiar teoria da língua comum a toda a nação (literária), formulada por A. Baranauskas na segunda metade do século XIX. 23 Obra citada, p. 133. 188