Tarmiškos tautosakos transkribavimo principai

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) KAZIMERAS GARŠVA PRINCIPIOS DE TRANSCRIPCIÓN DE LA TRADICIÓN ORAL DIALECTAL J. Balčikonis realizó una labor considerable al recopilar tradiciones orales en dialecto desde 1907, traducirlas de otras lenguas al lituano y publicarlas. Sigue vigente hasta hoy su indicación de que «la recopilación de tradiciones orales […] requiere gran dedicación y destreza. Si alguien ha reunido material, pero lo ha anotado mal o no lo ha organizado, su valor es escaso»1. Al organizar la colección de tradiciones orales de O. Bluzmienė (originaria de la aldea de Talačkoniai, distrito de Pašvalys), anotadas en el dialecto del norte de Panevėžys, hubo que constatar que no existen principios de transcripción universalmente aceptados para las tradiciones orales lituanas dialectales, y que los existentes también pueden mejorarse. La creación popular la recopilan personas con distintos niveles de formación e inclinaciones, y a veces incluso a un lingüista le resulta difícil elegir la mejor manera de anotarla. Ya en 1969, K. Aleksynas, encargado de la revisión lingüística de las publicaciones de tradición oral, escribía que «surgen muchos problemas al dar a conocer al público los textos de tradición oral. […] Cada vez se hace más apremiante la necesidad de examinar estas cuestiones de manera más amplia y seria»2. Al anotar e imprimir tradiciones orales surgen tres problemas fonéticos: 1) cómo anotar la obra —en dialecto o en lengua estándar—, 2) cuántas características dialectales reflejar —todas o solo algunas— y 3) con qué signos representar los sonidos dialectales. La afirmación de las instrucciones de «Indicaciones para los recopiladores de tradiciones orales» de que «en el material de tradición oral no se puede cambiar ni corregir nada arbitrariamente»3 no concordaba del todo con otra afirmación, vacilante, de la misma publicación: «si se conoce bien el dialecto local, es recomendable anotar los textos de tradición oral en dialecto»4. Se diría, entonces, que quien no conoce el dialecto visitado (y esos son la mayoría de los recopiladores) y no quiere tomarse la molestia de usar signos especiales puede traducirlo todo a su arbitrio a la lengua estándar. Debido a un error de corrección, una afirmación similar se deslizó incluso en las instrucciones oficiales5, pese a que se sabe perfectamente que cambiar el dialecto a menudo destruye incluso la sonoridad natural de una canción6. Escribir, por ejemplo, vištos en lugar de vištos «vištõs» equivale a escribir pamiródyk — man paródyk en lugar de ello. Solo la primera deformación pertenece al nivel fonético; la segunda, a la morfología. En la posterior 1 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 83. 2 Aleksynas K. Vienu kitu liaudies pasakų tekstologijos klausimu. — Kn.: Liaudies kūryba. V., 1969, p. 250. 3 Nurodymai tautosakos rinkėjams. — V., 1958, p. 6. 4 Ten pat, p. 11. 5 Aleksynas K. Tautosakos kūrinių užrašymas. — Kn.: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (Metodiniai patarimai). V., 1973, p. 10. 6 Lietuvių liaudies dainynas. Vaikų dainos. — V., 1980, t. 1, p. 7. 108 En la instrucción para recopilar folklore, los requisitos lingüísticos se formularon con mayor precisión, pero, para adaptarse a recopiladores inexpertos, tampoco se establecieron con suficiente rigor («El texto tendrá mayor valor si se transcribe conservando al menos aquellos rasgos dialectales que puedan expresarse mediante las letras de la lengua estándar»⁷). Conviene publicar en la lengua estándar la literatura destinada a los niños. En otras publicaciones populares, a nuestro juicio, al menos las canciones deberían presentarse en dialecto (cuando este difiera mucho de la lengua estándar, los relatos y, en ocasiones, también el folklore breve pueden publicarse en la lengua estándar, modificando únicamente los cambios fonéticos regulares). Las publicaciones científicas deberían prepararse en dialecto. Que la fonética dialectal es uno de los rasgos más importantes de la singularidad del folklore y que no dificulta demasiado la comprensión de las obras lo demuestran nuestros conjuntos etnográficos. El folklore transcrito con precisión es una fuente valiosa también para los lingüistas. Se producen dos tipos de desviaciones respecto del repertorio fonético auténtico del folklore: en comparación con la lengua estándar, no indicar un signo adicional y, con mucha mayor frecuencia, representar de otro modo un mismo signo. Las desviaciones de ambos tipos surgen tanto consciente como inconscientemente. Por ejemplo, por simplicidad, los folkloristas no indican el alargamiento de las vocales, aunque este puede deducirse fácilmente. Los autores que omiten algunos rasgos fonéticos (por ejemplo, la j añadida) explican que son irrelevantes y que esa es la norma de la lengua estándar. Pero lo que se lee no es un texto en lengua estándar, sino en algún dialecto; además, la consonante j no se añade en todas las hablas. No es fácil determinar qué rasgos de un habla son esenciales y cuáles no; por eso, la misma j añadida se indica⁸ en unos libros (publicados el mismo año), pero no en otros⁹. En efecto, en las canciones lituanas tradicionales, la j no solo se añade a menudo delante de las vocales anteriores, sino que también se intercala entre dos vocales anteriores o posteriores, por ejemplo, pajauga, «creció». Para quienes quieran aprender a cantar esa canción con precisión o estudien los vestigios de la jota, este fenómeno será importante. Desde el punto de vista fonético, es menos grave no indicar el ensordecimiento o la sonorización de las consonantes, ni su elisión en grupos consonánticos, o el ensanchamiento de la vocal e ante una consonante dura. En estas posiciones, las características de los sonidos suelen poder deducirse. Es muy raro que las consonantes sordas (en el prefijo iš- y otros casos) no se sonoricen ante las sonoras. Algo más exagerada es la afirmación —sin haberlo investigado debidamente— de que, en la unión de los componentes de una palabra prefijada o compuesta, así como cuando un proclítico o un enclítico entra en contacto con una palabra independiente, de dos consonantes idénticas o asimiladas se pronuncia solo una. En 1985, al encuestar a 36 estudiantes de lituano de quinto curso, solo 17 (47%) pronunciaron isigando, usnigo. En el habla de las personas mayores, menos influida por la escritura, esa pronunciación es más frecuente, pero difícilmente llegó alguna vez al 100%. A. Salys ya escribió que las consonantes contiguas semejantes pueden conservarse; también se menciona este hecho en la gramática académica «Gramática de la lengua lituana»¹⁰. En las hablas que reducen por completo el prefijo i- y no han introducido en su lugar el prefijo ant- (por ejemplo, en panevė- 7 Patarimai tautosakos rinkėjams (Metodiniai nurodymai). — V., 1974, p. 5; 1940 m. J. Balio išleistame „Tautosakos rinkėjo vadove“ (K., p. 61—76) plačiai aptarta paprastoji ir net mokslinė fonetinė rašyba. 8 Daukantas S. Žemaičių tautosaka. — V., 1983, p. 9. 9 Lietuvių liaudies dainynas. Vestuvinės dainos. — V., 1983, t. 2, p. 9; Čiulba ulba sakalas. — V., 1983, p. 8. 10 Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 116. 109 žiškių), se distinguen los pares išoka «saltó» — iš.oka «saltó hacia fuera» (la consonante š en la segunda palabra es algo más larga) y, especialmente, išiak «saca» — iššiak «saca hacia fuera». En este último caso (cuando aparecen juntas consonantes de distinta calidad), algunos aukštaitianos orientales (los de Širvintos) y los dzūkai meridionales pueden conservar íntegramente la consonante š al pronunciarla con claridad y querer distinguir el significado¹¹. Si en todos los casos se representa solo una o dos consonantes, se nivelan los hechos reales y la lingüística pierde datos necesarios. Además, los folkloristas suelen indicar la elisión de consonantes en la unión de dos palabras (compárese an tėvelio dvaro, etc.)¹², pero no lo hacen de manera coherente en el interior de la palabra. Sería conveniente indicar también el ensanchamiento de la vocal e ante consonantes duras. De otro modo, el lector que quiera reconstruir la pronunciación auténtica debe preguntarse de qué dialecto es la palabra y en qué posición aparece la vocal e. Además, en las sílabas átonas, esta vocal a veces puede no ensancharse. En el dialecto de los panevėžiškiai septentrionales, en esa misma posición tónica (ante una consonante dura), la vocal i también se ensancha hasta o (compárese lėp’ «te lames» — l’ôp «me lamo»); por tanto, si se indica el ensanchamiento de la vocal i, habría que indicar de manera coherente también el de e. Hasta ahora no se ha publicado en tiradas grandes folklore de los panevėžiškiai septentrionales preparado con rigor desde el punto de vista lingüístico, ni en la lengua estándar ni en dialecto (probablemente lo mismo ocurre con otros dialectos más complejos). Se ha impreso: «¡Ay, ustedes, perros, perros, por qué se comieron todos los panecillos!» (en dialecto, O jūs šun’s šun’s, kam suėdėt vioss bundials, y no se ha restituido todo a la lengua estándar); mūsų lauktai šalime (= šal imais), tokio tai dieną (= tokią tai dieną), pas man (= mane), ji (= jin), per (= par), etc.¹³ Que es posible grabar en cinta magnetofónica una versión del folklore más auténtica y completa, y transcribirla, se aprecia al comparar dos versiones de una canción de O. Bluzmienė¹⁴. 1 Salió el viejecito Išgarglino, mató al gorrión, Užpluncino. Arrancó plumas, dos toneles; saló carne, dos cestos. Llegó un señor del señorío para llevarlo a la finca; quería devorar entero al gorrión. 2 Al salir, abuelo, Ižgarglina, Užmoše žverb(b)ali, } 2 Užploncina. Desplumó las plumas, Dvē bačkiales, Saló las albóndigas } 2 Dvē rėčialės. Llegó el aparcero a la finca para arrear, Quiso tragarse el żverb(alį) entero } 2. ¹¹ K. Morkūno, J. Karaciejaus informacija. ¹² Lietuvių liaudies dainynas, t. 2, p. 74, 170, 174, 198—202 ir t.t.; Čiulba ulba sakalas, p. 173, 180, 194, 205 ir t.t. ¹³ Bluzmienė O. Apie turgus ir žmones. — Kn.: Liaudies kūryba, t. 1, p. 201—203. ¹⁴ El primero fue anotado en 1965 (Lietuvių liaudies dainynas, t. 1, p. 270—271), el segundo, en 1984 (K. Kalibato) y 1985 (K. Garšvos). 110 Asó un muslo, lo frió, se hartó la nobleza y reventó. Asó un muslo, lo fríe, se hartó la nobleza, revienta. } 2 Algunos folcloristas cualificados quizá piensen que, para mostrar las particularidades del dialecto en una obra, basta con conservar alguna que otra palabra pronunciada en dialecto. Desde el punto de vista lingüístico, un texto así es algo más útil que uno anotado en la lengua estándar, pero induce a error respecto al habla15. Al justificar los errores al anotar e imprimir el folclore dialectal, los folcloristas suelen exagerar la influencia de la lengua estándar sobre los dialectos. En realidad, la lengua estándar no ha ejercido ninguna influencia importante en el habla de muchos ancianos. Pero, cuando al transcriptor le resulta más comprensible y cómoda la pronunciación estándar, no pocos informantes empiezan, en cierta medida, a adaptarse al transcriptor «instruido». Debería ser al revés. Habría que advertir de inmediato a la persona que hablara como suele hacerlo y que no embelleciera nada. Sin embargo, cuando en las canciones y, de vez en cuando, también en los relatos, las formas de la lengua estándar se incorporan de manera natural, no deberían cambiarse, como subrayan los folcloristas (J. Balčikonis solía convertir los textos de las canciones al dialecto dzūko16). Lo peor es cuando se añaden deliberadamente al dialecto sonidos de otras hablas. En el «Cancionero popular lituano», la vocal final e de los habitantes de Panevėžys, procedente de ė, se representa como ia, aunque así se distorsiona el dialecto (en posición final abierta, la vocal e solo aparece en sílaba cerrada) y, en lugar de una sola letra necesaria, se escriben dos. Si no se quiere escribir la terminación dialectal -e, sería algo mejor representar la terminación estándar -o: así no se crearían formas inexistentes ni se induciría a error al lector. Al editar la lengua de la publicación, se generalizó la terminación de muchos habitantes del este de Aukštaitija (de Širvintos, Anykščiai, Utena y Vilnius). Pero en las oraciones de los habitantes de Panevėžys ¡Eh, mujer, ¿no has visto la liebre?, Dave šūria17 las vocales finales e coinciden por completo, pero se escriben de manera distinta (e e ia). Tampoco deberían representarse las vocales átonas reducidas con letras nasales ni con vocales largas. Además, a veces se escribe u en lugar de o, i en lugar de e, ū, etc., por ejemplo: botagų, kuokų, tų liepeli18, linbi (= liõne), etc. En las palabras con terminación de los habitantes de Panevėžys, vaike «niños» y vaikė «niño» no pueden representarse del mismo modo (con la vocal ė). Es imposible arreglárselas con el signo ɫ, porque esa vocal aparece también después de otras consonantes. Sería mejor representar el sonido e no con el signo ė, sino con la e habitual y comprensible. Los folcloristas podrían utilizar una transcripción lingüística simplificada, en la que las únicas letras nuevas serían ė y ʋ, además de los signos de longitud (por ejemplo, ã, ã.) y de palatalización (ʹ). Lo más claro es anotar el texto sin excepciones tal como se oye, es decir, como se habla en el estilo claro (sin omitir únicamente las consonantes idénticas de palabras contiguas, 15 Ya en 1976, en «Literatūra ir menas», propusimos que no se anotara el folclore del norte de Lituania en una forma parcialmente dzūka, pero aquella petición apenas tuvo eco. Al publicar libros de folclore, se invita a los lingüistas a asesorar, pero no se tienen en cuenta todas sus observaciones. 16 Ambrasas-Sasnava K. Paminklas Druskininkams ir profesoriui. — Kalbos kultūra, 1985, sąs. 48, p. 64. 17 Lietuvių liaudies dainynas, t. 1, p. 251, 508 y ss. 18 Ibíd., p. 109, 234, 235, 607. 111 por ejemplo, el niño dijo). En las publicaciones científicas, al menos en aquellas que también tienen un perfil lingüístico, conviene no restituir las consonantes omitidas ni las sonorizadas o ensordecidas. Esta ortografía ya se había empleado al publicar folclore en las obras de A. Baranauskas (1922), «Tautos ir žodis» (1923, 1924), «Lietuvių kalbos tarmių (chrestomatija)» (1970) y «Joniškėlio apylinkių šnektos tekstuose» (1982). En «Druskininkų dainose» (1972), J. Balčikonis probablemente abandonó más tarde, y sin motivo, en muchos casos el principio fonético de escritura. Las terminaciones breves no se sustituían por letras con tilde nasal, ni la e estrecha por ia abierta, en las publicaciones folclóricas de S. Daukantas (1846), de los extranjeros A. Schleicher (1857), A. Leskyn y K. Brugman (1882), A. Becenberger (1882), A. Niemi y A. Sabaliauskas (1912), ni en otras19. En este artículo se ha examinado la forma final impresa de las obras folclóricas, sin indagar en cuánto influyeron en ella el transcriptor, la editorial y otras complejas circunstancias de preparación del texto. Por supuesto, por lo general resulta imposible editar debidamente textos transcritos de manera deficiente y solo a mano, pero las grabaciones magnetofónicas deberían cotejarse con mayor precisión. Así como al clasificar las obras folclóricas y preparar explicaciones competentes nadie puede sustituir al folclorista, ni al musicólogo al transcribir la melodía de una canción, también el dialectólogo puede y debe tener la última palabra sobre la lengua del texto20. PRINCIPIOS DE TRANSCRIPCIÓN DEL FOLCLORE DIALECTAL Resumen Desde 1907, J. Balčikonis transcribió folclore en distintos dialectos, lo tradujo a lituano desde otras lenguas y lo publicó («Pjesmi Druskininkai» se publicó en 1972). Al transcribir y preparar para la imprenta obras folclóricas surgen tres tipos de problemas fonéticos: 1) cómo transcribir la obra: en el dialecto representado o en la lengua literaria; 2) cómo reflejar las particularidades del dialecto en cuestión: íntegramente o en parte; y 3) qué signos usar para representar los sonidos dialectales. En las publicaciones de carácter científico conviene reflejar todas las características principales del dialecto: no restituir las consonantes no pronunciadas, ni las sonorizadas o ensordecidas, representar las vocales abiertas i, u, e, (= ö, o, ä), etc. No son admisibles la representación incoherente ni la distorsión de las particularidades fonéticas: escribir ia en lugar de e, etc. Solo se justifican los elementos de otros dialectos y de la lengua literaria que, por determinadas razones, pronuncia el propio informante; no deberían representarse las vocales átonas reducidas mediante letras nasales o vocales largas, escribir u en lugar de o, i en lugar de e, ы, ё, etc. 19 Citado según: K. Aleksynas, «Características lingüísticas y estilísticas de las canciones populares lituanas». En: Literatura ir kalba. V., 1971, t. 11, pp. 32–281. 20 Estoy agradecido a K. Aleksynas y B. Stundžienė por sus valiosas observaciones. 112