Simono Stanevičiaus tekstų daiktavardžio linksniavimo tipų hierarchija

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXIV (1994) LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS IR JŲ TYRINĖJIMAI Albertas ROSINAS DIE HIERARCHIE DER DEKLINATIONSTYPEN DER SUBSTANTIVE IN DEN TEXTEN VON SIMONAS STANEVIČIUS Bereits vor mehr als 15 Jahren wurde in der linguistischen Literatur die Auffassung vertreten, dass die Deklination der litauischen Substantive sowohl in synchronischen als auch in diachronischen Arbeiten nach der traditionellen Reihenfolge der litauischen Deklinationsklassen untersucht wird und dass diese Reihenfolge völlig unmotiviert und willkürlich ist, da sie weder das Genus der Substantive noch die Ähnlichkeit der Formen berücksichtigt 1. Dass es im Sprachsystem nicht nur eine willkürliche, sondern auch eine natürliche Reihenfolge der Deklinationstypen gibt, zeigen diachronische Untersuchungen. Aus ihnen geht hervor, dass nur Wörter mit bestimmten Stämmen einander beeinflussen: a-Stämme beeinflussen u-Stämme, įa- und ė-Stämme beeinflussen i-Stämme, į- und teilweise įa-Stämme beeinflussen Konsonantenstämme usw. Allerdings wurde beispielsweise nicht die geringste Einwirkung von ā- und ē-Stämmen auf u- oder įu-Stämme beobachtet. Die Deklinationstypen, zwischen denen diachronische und synchronische Wechselwirkungen bestehen, müssen im Sprachsystem nebeneinander oder zumindest nahe beieinanderstehen [Girdenis, Rosinas 1977, p. 338]. Nimmt man diese Annahme an, wird deutlich, dass das zuverlässigste Kriterium zur Bestimmung einer natürlichen Klassifikation der Deklinationstypen und ihrer wechselseitigen Hierarchie die Häufigkeit übereinstimmender Endungen ist. Als übereinstimmend gelten nicht nur völlig identische Endungen, sondern auch solche, die sich durch einen automatischen phonologischen Wechsel unterscheiden a: e, ā: ē, ebenso Endungen, die infolge systematischer Kürzung entstanden sind und eine „ältere“ und eine neuere phonetische Variante aufweisen (z. B. die Endungen des Dativs Plural der Substantive mit (i)ā- und ē-Stamm in den Texten von S. Stanevičius: -uoms (geschrieben -om’s) und -ums) 2. Vor diesem Hintergrund wählte ich als wichtigsten Indikator der Deklinationstypen für die Untersuchung der Hierarchie der Deklinationstypen der Substantive in den Texten von S. Stanevičius die Anzahl übereinstimmender Endungen (m) in benachbarten Paradigmen („Stämmen“). So weisen beispielsweise die Paradigmen der standardsprachlichen Substantive spiečius und papūpys acht übereinstimmende Kasusformen auf — der Ähnlichkeitsindikator dieser Paradigmen (m) beträgt demnach 8. Ein solch einfacher Index wäre jedoch nicht ganz genau, denn: 1) Endungen wie der Genitiv Plural sind allen Deklinationstypen gemeinsam; 2) der Vokativ Singular variiert stark und hängt von den konkreten Wörtern oder sogar von den jeweiligen Situationen ab; 3) die Häufigkeit der einzelnen Kasusformen im Text (zusammen 1 Plačiau žr. [Girdenis, Rosinas, 1977, p. 338]. 2 In dieser Arbeit werden Endungen im traditionellen Sinne aufgefasst — sie werden nicht in einen Stammauslaut („Vorsilbe“) und eine „eigentliche“ Endung zerlegt. Zur Möglichkeit einer solchen Interpretation siehe [Girdenis, Rosinas, 1977, p. 340]. 112 (und das Gewicht im System) ist gleich; man kann die Häufigkeit (und das Gewicht) solcher zentralen Kasus wie Nominativ, Genitiv und Akkusativ im Singular nicht mit der eines solchen peripheren Kasus wie dem Lokativ im Plural vergleichen. Die erste und die zweite Ungenauigkeit lassen sich vermeiden, indem man aus den Paradigmen die in dieser Hinsicht anomalen Kasus – den Vokativ und den Genitiv Plural – ausschließt. Die dritte Ungenauigkeit lässt sich mindern, indem man eine bestimmte Korrektur (pᵢ) einführt, die unmittelbar oder mittelbar die Häufigkeit gleichlautender Kasus im zusammenhängenden Text widerspiegelt [Girdenis, Rosinas, 1977, p. 339]. Bei der Untersuchung der Hierarchie der Deklinationstypen der Substantive in den Texten von S. Stanevičius stelle ich nach verschiedenen Versuchen fest, dass die Funktion einer solchen Korrektur für die Kasusformen des Singulars ein Bruch übernehmen kann, der ungefähr dem Doppelten der relativen Häufigkeit der betreffenden Kasusformen im zusammenhängenden Text entspricht, und für die Kasusformen des Plurals die Hälfte der entsprechenden Korrektur für die Singularformen. Außerdem habe ich die natürlichen Häufigkeitsdaten der Kasus deutlich gerundet (siehe Tabelle 1). Tabelle 1 Korrekturen der Ähnlichkeitsindizes der Deklinationstypen in den Texten von S. Stanevičius Singular Plural N. 0,50 0,20 G. 0,60 — D. 0,10 0,05 A. 0,50 0,25 I. 0,15 0,05 L. 0,15 0,05 Diese Korrekturen werden zum Index addiert, der die Endungsgleichheit zweier Kasus anzeigt, die zu unterschiedlichen Stämmen gehören. Kurz lassen sich diese Berechnungen durch die Formel beschreiben I = m + ∑ pᵢ, wobei m die Anzahl der übereinstimmenden Kasusendungen und pᵢ die Korrektur des jeweiligen Kasus bezeichnet. Die Häufigkeit der Kasus wurde anhand folgender Texte von S. Stanevičius berechnet: ”Szeszes pasakas Symona Stanewiczes” (Wylniuje, 1829, mit Vorrede, 16 S.), ”Daynas žemaycziu” (Wylniuje, 1829, 63 S.), ”Apey darima walge ysz kiarpiu islandu” (Wyjlniuy, 1823, 22 S.) und ”Historyia Szwenta” (Wylniuje, 1823, 70 S.). Der Umfang der Texte beträgt 171 Seiten. Stilistisch sind die Texte unterschiedlich. Sie umfassen Texte eigener schöpferischer Arbeit, Folkloretexte, genauer gesagt Volksliedtexte; ein Teil der Texte lässt sich bedingt dem populärwissenschaftlichen Stil zuordnen. Es sind vom Autor selbst verfasste Texte (die Vorrede zu den Fabeln ”Prakalba”, die Lieder ”Pratar ymas”). Zwei Texte (”Apey darima 113 „walge ysz kiarpiu islandu“ und „Historyia Szwenta“ sind Übersetzungen. Die erste davon könnte den Texten der Wissenschaftspopularisierung zugeordnet werden, die zweite der Belletristik. Nach der Berechnung der Häufigkeit der Kasus zeigte sich, dass der häufigste Kasus in den Texten von S. Stanevičius der Genitiv ist (Singular Gen. 29%, Plural Gen. 38%). An zweiter Stelle stehen der Singular Nominativ (27%) und der Plural Akkusativ (25%). Die hohe Häufigkeit des Genitivs in den Texten von S. Stanevičius wurde höchstwahrscheinlich durch den wissenschaftlichen Charakter einiger Texte verursacht 3. Bei der Untersuchung der Deklination in den Texten von S. Stanevičius traten gewisse Schwierigkeiten auf: 1) Die Texte von S. Stanevičius wurden auf der Grundlage der Mundart der südlichen niederlitauischen Viduklė-Sprecher verfasst; in dieser Mundart (wie im gesamten Niederlitauischen) sind die unbetonten Endungen der Nomina gekürzt und weisen häufig eine andere Vokalqualität auf als die betonten; 2) diese Kürzung glich einige Endungen unterschiedlicher Herkunft an und löste verschiedene morphologische Prozesse aus, durch die sich „baritonische“ i-Stamm-Substantive und „baritonische“ Substantive der ē- und iā-Stämme vermischten; 3) deshalb unterschied ich, wo es möglich war, die Deklinationstypen nur anhand „oxytone“ Wörter, wobei ich eine Ausnahme für den iu-Stamm machte, der keine „oxytonen“ Formen besitzt, sowie für jene Fälle, in denen in den Texten von S. Stanevičius keine „oxytonen“ Formen eines bestimmten Stammes belegt sind; 4) einige Kasusformen gebe ich rekonstruiert nach dem Deklinationssystem der Texte von S. Stanevičius an. Die „oxytonen“ Substantive in den Texten von S. Stanevičius werden folgendermaßen dekliniert: a Stamm ia₁ Stamm N. szin’s jawaw sweczias *swetey G. szina jawù kiala *swecziu D. Diewuy jawåns swecziuy *swetēm A. Diewa jawus kiala kialus I. layku jaways keliu klejeys L. kalne jawùse kialie kraujuse įa₂ Stamm ā Stamm N. žaltis riszey rasa dinas G. *žalce sopulu žimòs dinu D. žalcz iuy *petēms kalbay daynùms A. buri burius žima dinas I. buriu peteys kalbà mierom’s L. burie Žemaycziuse dino kalbose įā Stamm ē Stamm N. paty, žynia paczes dubie žiwes G. žynios kancziu dubies žiw iu D. paczey *pacziums *dubey gymyniems A. žyne *paczes dube žoles I. kancze marcz ioms garbe gism iemys 3 Statistische Berechnungen zeigen, dass die Kasushäufigkeit davon abhängt, welchem funktionalen Stil ein Text angehört. So zeigen beispielsweise die von S. Klavina durchgeführten Berechnungen der Kasushäufigkeit im Lettischen, dass in wissenschaftlichen Texten am häufigsten der Genitiv verwendet wird (etwa 40%), in literarischen Texten hingegen der Nominativ (etwa 37%); der Genitiv macht hier nur etwa 21% aus. Siehe [Клявина, 1976, с. 51—52]. 114 L. waldžio *kancziose *dubie *dubiese im-Stamm if-Stamm N. *dantys žwierys dalys dãlys G. gialžis dantu dalis dalù D. *dancziuuy *dantyms *szaley awyms A. zwiery *dantys daly dalys I. wagymy wagymys ugnymy szalymys L. *dantie *dantyse dalie szalyse u-Stamm iu-Stamm N. sunus sumus waysius waysey G. sunaus sunu waysiaus ãmžiu D. sunuy *sunams karaluy *waysems A. sunu sunus waysiu waysius I. sunumy *sunumys karalum *wayseys L. dangu *turguse pawojų *pawojuse Cm-Stamm Cf-Stamm N. wandù wandenys sesu *seserys G. wandens akmenu sesers *seseru D. *pimeniuy pimen yms dukterey *dukter yms A. akmeni wandenys duktery *dukterys I. wãndeniu pimenymys *sesere *dukterymys L. wandenie *wandenu se⁴ *seserie *dukteryse Nachdem ich alle Paradigmen der Substantivdeklination in den Texten von S. Stanevičius binär verglichen und Berechnungen durchgeführt hatte, erhielt ich folgende Ergebnisse (siehe Tabelle 2). In der Tabelle geben die Zahlen an den Schnittpunkten von Spalten und Zeilen den Ähnlichkeitsindex der jeweiligen Stämme an. Aus der Tabelle geht hervor, dass sich die Deklinationstypen nach ihrer Ähnlichkeit in folgender Reihenfolge anordnen lassen: u, įu, a, įa₁, įa₂, im, if, Cm, Cf, ē, įā und ā; sie lassen sich in drei Klassen einteilen, deren Grenzen zwischen den Stämmen įa₂ und im sowie Cf und ē verlaufen. Die Methode der hierarchischen Gruppierung ermöglicht es, die gegenseitigen Beziehungen der Paradigmen genauer herauszuarbeiten. Von den drei möglichen Verfahren ist die sogenannte Maximumsmethode am zweckmäßigsten. Nachdem ich alle Gruppierungsverfahren nach dieser Methode durchgeführt hatte, erhielt ich folgende binäre Klassifikation der Substantivdeklinationstypen in den Texten von S. Stanevičius (siehe Abbildung 1). Wie zu sehen ist, gliedern sich die Substantive in den Texten von S. Stanevičius hinsichtlich der Ähnlichkeit ihrer Deklinationstypen tatsächlich in drei Hauptklassen. Zur ersten gehören Substantive der u-, įu-, a- und įa-Stämme, zur zweiten Substantive der i- und Konsonantenstämme, zur dritten Substantive der ē-, įā- und ā-Stämme. Es ist leicht zu erkennen, dass alle Wörter der ersten Klasse männlich sind, die Wörter der zweiten Klasse männlich und weiblich, die Wörter der dritten Klasse weiblich (mit seltenen Ausnahmen wie dėdė, valkata usw.). Folglich sind für die Sprache der Texte von S. Stanevičius drei grundlegende Substantivdeklinationstypen charakteristisch: I — männlich, II — gemischt, III — weiblich. Jedes 4 Vgl. wandenuose StR 331, das höchstwahrscheinlich ein Aukštaitismus ist. 115 Abb. 1. „Baum“ der hierarchischen Gruppierung der Deklinationstypen in den Texten von S. Stanevičius. 116 Innerhalb des Typs treten zwei Unterklassen hervor: Im Maskulinum ist die Opposition der u-, įu- und a-, įa-Stämme deutlich, im gemischten Typ die Opposition der i- und Konsonantenstämme, im Femininum hingegen die Opposition der ā-, iā- und ē-Stämme. Tabelle 2 Ähnlichkeitsindizes der Deklinationstypen in den Texten von S. Stanevičius Typ a | iā1 | iā2 | ā | iā | ē | ¹m | ¹f | u | įu | Cₘ | Cբ a | — | 12,45 | 9,45 | 1,5 | 1,5 | 1,5 | 1,1 | 0 | 4,45 | 6,7 | 3,3 | 0 iā1 | — | 11,6 | 1,5 | 1,5 | 2,65 | 2,65 | 1,15 | 4,45 | 6,7 | 4,45 | 1,15 iā2 | — | 0 | 0 | 1,5 | 3,75 | 2,65 | 4,45 | 6,8 | 5,95 | 2,65 ā | — | 12,1 | 6,2 | 0 | 1,1 | 0 | 0 | 0 | 2,25 iā | — | 6,2 | 0 | 1,1 | 0 | 0 | 0 | 2,25 ē | — | 1,15 | 2,25 | 0 | 0 | 1,15 | 3,4 ¹m | — | 12,5 | 1,1 | 1,1 | 8,3 | 8,25 ¹f | — | 0 | 0 | 7,2 | 9,25 u | — | 11,35 | 1,1 | 0 įu | — | 1,1 | 0 Cₘ | — | 10,4 Cբ | — Die durchgeführten Untersuchungen lassen den begründeten Schluss zu, dass der „Baum“ der Substantivdeklinationstypen in den Texten von S. Stanevičius im Wesentlichen nahezu mit dem entsprechenden „Baum“ der heutigen Standardsprache übereinstimmt, nur etwas weniger hoch ist und zeigt, dass die Substantivdeklinationstypen im Dialekt von S. Stanevičius gerade erst begonnen hatten, sich einander anzunähern. Würde man auch die „baritonischen“ Substantive berücksichtigen, wäre die Ähnlichkeit der Deklinationstypen größer. LITERATŪRA G i r d e n i s, R o s i n a s, 1977 — G i r d e n i s A., R o s i n a s A. Lietuvių kalbos daiktavardžio linksniavimo tipų hierarchija ir pagrindinės jos kitimo tendencijos (bendrinės kalbos ir žemaičių tarmės duomenimis). — Baltistika, 1977, T. 13(2). P. 338—348. К л я в и н я, 1976 — К л я в и н я С. П. Сопоставление статистических характеристик морфологических категорий в функциональных стилях латышского языка. — Valodas sistēma. Rīga, 1976. Lpp. 49—80. HIERARCHY OF THE DECLENSION TYPES OF THE NOUN IN SIMONAS STANEVIČIUS’ TEXTS Summary Statistics indicate that the nouns in S. Stanevičius’ texts fall into three main classes according to the isomorphism of their declension. The first class is represented by masculine nouns, the second — by masculine and feminine and the third — by feminine nouns. It follows that there are three main declension types in the nouns of S. Stanevičius’ texts, i. e. masculine, mixed and feminine, respectively. Each of these three types allows, furthermore, binary subdivision: u, įu:: a, įa (the masculine type), i:: consonant themes (the mixed type) and ā, iā:: ē (the feminine type). The dendrogram of the declension types almost correlates with the corresponding dendrogram of the contemporary literary language, however, the former being a bit lower; this shows that the inflectional types in S. Stanevičius’ dialect entered the process of mutual assimilation. 117