Dėl baltarusių šnektų lituanizmų vertinimo ir vartosenos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXV (1995) LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS TYRINĖJIMAI Comptes rendus. Recensions. Notes Opinions. Reviews. Observations Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen À PROPOS DE L’ÉVALUATION ET DE L’USAGE DES LITUANISMES DANS LES PARLERS BIÉLORUSSES En classant les lituanismes nouvellement relevés dans les parlers biélorusses parmi les éléments du 1substrat lituanien, nous nous conformons systématiquement, dans toutes nos recherches, à la définition du terme établie dans les dictionnaires de terminologie linguistique. Il arrive toutefois que notre point de vue soit mal interprété. Ainsi, la linguiste polonaise E. Smulkova nous reproche2 de considérer comme des éléments du substrat lituanien les mots que nous avons relevés dans le parler biélorusse vivant des environs de Starye Smilgin (district de Varanava, Biélorussie): antaráplusci « peigne », asiūkli « prêles », skiardži « endroit où l'on plante le couteau lors de l'abattage d'un porc », etc.3 Selon elle, il ne s'agirait que d'occasionnalismes employés par hasard, car nous négligerions la chronologie et la géographie de l'apparition de ces mots dans les parlers biélorusses, ainsi que leur fonctionnement dans le système dialectal biélorusse; elle estime que nous agissons de façon peu correcte en les rattachant à la couche la plus récente du lexique substratique4. Autrement dit, elle nie la présence d'éléments nouveaux du substrat dans les parlers. Mais une langue ne peut-elle pas comporter des unités substratiques anciennes et récentes? Bien sûr que si. En Biélorussie, par exemple, l'assimilation des anciens territoires lituaniens ne s'est pas faite partout au même moment: plus tôt dans les régions éloignées de la frontière lituanienne, plus tard dans celles qui en sont proches. Dans les deux cas, le substrat est donc le résultat de l'assimilation, indépendamment de son ancienneté. Il est clair que la chronologie du substrat ne modifie pas l'essence de ce terme et n'en fait pas partie intégrante. L'essentiel est qu'un élément de l'ancienne langue, adopté par la nouvelle, y soit vivant et en usage: il constitue alors un substrat. H. Turska et Z. Zinkevičius comprennent et emploient le terme substrat exactement de la même manière5. Ainsi, le sens du terme substrat n'est pas déformé par notre usage. Le substrat — 1 A c h m a n o v a O.S. Slovar’ lingvističeskich terminov. Moskva: Sovetskaja enciklopedija, 1966, 461—462; G o l ą b Z., H e i n z A., P o l a ń s k i K. Słownik terminologii językoznawczej. Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe, 1970, 542—543; G a i v e n i s K., K e i n y s S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 1990, 193—194. 2 S m u l k o v a E. K vyprosu o belorusskich lituanizmach — Balto-slavianskije issledovanija. Moskva: Nauka, 1981, 203—213. 3 G r i n a v e c k i e n e E., M a c k e v i č J u. F., R o m a n o v i č J. M., Č e b e r u k J. I. Bytovaja leksika litovskogo proischoždenija v Zapadnoj Belorussiji — Lietuvių terminologija. Vilnius: Mintis, 1975, 164, 165, 189. 4 S m u l k o v a E. Min. veik., 204—205. 5 T u r s k a H. O powstaniu polskich obszarów językowych na Wileńszczyźnie — Studia nad polszczyzną kresową I. Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk-Łódź: Os- 218 n'est donc pas déformé dans son sens par notre usage. E. Smulkova estime néanmoins que le substrat ne peut être qu'ancien. Voici sa position: « Termin ”belorusskije baltizmy”...sledovalo by upotreblat’ liš’ v... smysle, čto k staromu substratnomu sloju mogut byt’ otneseny baltijskije relikty... (prežde vsego jatviažskije...) »6. Elle cite des éléments d'un tel substrat balte dans le parler biélorusse du village de Bobrovniki (voïvodie de Białystok, Pologne), après avoir précisé que le village de Bobrovniki «... v prošlom eto službenoje poselenije, osnovannoe na rubeže XV—XVI vv. liudmi, prišedšimi so storony Nemana »7 (affirmation qui, soit dit en passant, reste à prouver). En reconnaissant les vestiges de la langue des immigrants comme un substrat (!), E. Smulkova déforme radicalement le sens de ce terme, en méconnaissant la conception du substrat dans la théorie linguistique. L'affirmation de principe d'E. Smulkova, selon laquelle les vestiges de la langue des immigrants, et non ceux des autochtones, constituent le substrat, est une anomalie complète. Dans le parler de Bobrovniki, elle relève notamment le lexème d'origine prétendument balte tókšyny, « nouilles faites maison », qu'elle considère d'origine lituanienne et propose de rapprocher du lituanien lakšalai, lakščiai, lakšenas, lakšinys, lesquels seraient apparentés à lãkštas, « feuille d'une plante »8. Or tókšyny (tout comme lapšá) est entré dans les territoires slaves depuis les langues turciques9, soit, au demeurant, au moins 100 ans après l'arrivée à Bobrovniki des immigrants venus de la région du Niémen. Par conséquent, le lituanien lãkštas et tókšyny ne sont guère apparentés, et l'identification d'éléments de substrat balte de ce type, tout comme leur datation, est dépourvue de fondement scientifique. Où est, dans ce cas, le substrat jotvingien? E. Smulkova ne classe pas parmi les éléments du substrat les lituanismes qu’elle mentionne, au motif qu’ils ont été relevés dans une zone bilingue. À Senieji Smilginiai, il est vrai qu’une ou deux personnes âgées parlent encore la langue de leurs parents, mais tout le village et ses environs ne comprennent plus le lituanien et parlent entre eux uniquement biélorusse. En outre, il n’y existe aucun foyer de culture lituanienne: ni école lituanienne, ni presse, ni radio, et l’église est uniquement polonaise. Ainsi, les lituanismes de ces environs présentés dans notre article ont tous, sans exception, été relevés auprès des anciens habitants, dont les parents et les ancêtres se sont assimilés ici et sont devenus biélorusses. À notre avis, cette situation et cet emploi des lituanismes utilisés dans les environs de Senieji Smilginiai ne constituent nullement un obstacle à leur classement parmi les éléments du substrat. Comme le montrent nos recherches ultérieures, les environs de Senieji Smilginiai ne sont pas le seul endroit où l’on trouve les lituanismes qu’E. Smulkova qualifie d’occasionnalismes. Nous savons désormais qu’il en existe également ailleurs dans le district de Varanavo, ainsi que dans ceux d’Yvija, d’Ašmena, de Breslauja et de Pastoviai. Ils ne sont donc ni accidentels ni propres à un usage individuel et à un sens particulier: ce sont de véritables éléments du substrat lituanien, profondément enracinés dans le système dialectal biélorusse. Le montrent notamment le caractère vivant et l’emploi correct des phrases illustrant notre article solineum, 1982, 86—119; Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis, 1966, 24—25; Z i n k e v i č i u s Z. Rytų Lietuva praeityje ir dabar. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 249ss. 6 S m u l k o v a E. Min. veik., 205. 7 S m u l k o v a E. Min. veik., 206. 8 S m u l k o v a E. Min. veik., 208. 9 F a s m e r M. Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka 2, Moskva: Izdatel’stvo ”Progress”, 1967, 460. 219 et la formation, ainsi qu’un sens clair. Les lituanismes du parler biélorusse de Senieji Smilginiai mentionnés, qui font indubitablement partie intégrante du substrat lituanien, ne sont pas non plus le produit d’une interférence ou d’une convergence, comme E. Smulkova tente de les qualifier a priori10. Ils sont tous hérités, et non apportés. On peut également contester certains équivalents lituaniens proposés pour les lituanismes. Ainsi, E. Smulkova fait dériver le lituanisme asiūklė non pas du lituanien asiūkliai, mais du terme scientifique désignant toutes les plantes de ce genre, asiūkliainiai (qu’elle note à tort avec deux accents: asiūkliainiai)11, terme en réalité tout à fait inconnu dans la langue populaire. Cette erreur méthodologique montre que, là encore, E. Smulkova ne parvient pas à choisir, parmi les mots lituaniens proposés, l’équivalent le plus approprié. Elle tend à considérer le lexème prasėšč, présent dans le parler biélorusse du village de Bobrovniki et signifiant « distance du tissu sur le métier entre le peigne et le rouleau », comme étant d’origine lituanienne, et le rattache sans raison ni précaution, de manière excessivement amateur, au verbe lituanien prasiskėsti12. Or, c’est tout à fait impossible: entre le lituanien (prasi) skėsti, « (s’)étaler, (s’)élargir », et le bobrovnikien (pra)šėšč, il n’existe véritablement aucun lien, ni grammatical (et dérivationnel), ni phonétique, mais surtout sémantique. À notre avis, prašešč est probablement un mot d’origine slave; comparons également son probable apparenté russe prisiest’, « moment où quelqu’un s’assied à son tour et travaille sans se relever »13. Elena Grinaveckienė 10 Smulkova E. Min. veik., 205. 11 Smulkova E. Min. veik., 204. 12 Smulkova E. Min. veik., 208. 13 Dal’ V. Tolkovyj slovar’ živago velikorusskago jazyka 3, S.Peterburg-Moskva: Izdanie knigoprodavca-tipografa M.O.Wolfa, 1882, 450. 220