Apie istorinį ir etimologinį lietuvių kalbos žodynus

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Juozas KARACIEJUS SUI DIZIONARI STORICI ED ETIMOLOGICI DELLA LINGUA LITUANA La pubblicazione del Grande «Dizionario della lingua lituana», sebbene proceda lentamente, si sta comunque avvicinando alla conclusione. Ma in nessun modo esso può sostituire un dizionario degli scritti antichi o un dizionario storico della lingua lituana, di cui sentiamo sempre più spesso la mancanza. Un dizionario del genere è necessario non solo agli storici della lingua, ma anche ai professionisti, perché in un dizionario storico della lingua lituana, che dovrebbe comprendere tutti i monumenti linguistici, sia a stampa sia manoscritti, almeno fino all’inizio del XIX secolo, si dovrebbe indicare non soltanto la frequenza d’uso delle parole, ma anche i significati con cui ciascuna parola viene usata e le particolarità del suo uso eventualmente determinate da altre lingue. Tuttavia, preparare un dizionario del genere non è così semplice. Chi lo redige deve innanzitutto conoscere bene tutti i nostri scritti antichi e le loro specificità. Di conseguenza, il nucleo dei redattori di un dizionario storico della lingua lituana dovrebbe essere costituito da specialisti di storia della lingua lituana. È quindi del tutto comprensibile che, poco più di un decennio fa, nell’allora Istituto di lingua e letteratura lituane si cominciasse a parlare con una certa insistenza di un dizionario storico della lingua lituana. L’iniziativa di questa idea partì dalla sezione di storia della lingua e dialettologia. La questione del dizionario storico della lingua lituana fu persino discussa dal consiglio speciale allora operante per promuovere e coordinare gli studi filologici. Ma, a parte le formule vaghe e non impegnative che nel dopoguerra abbiamo tanto amato e continuiamo tuttora a usare assiduamente affidare, esaminare, incaricare, non fu fatto nient’altro. Certo, ora, ricordando quei tempi, potremmo anche valutare positivamente quelle discussioni, nel senso che fu sollevato un problema davvero attuale. Purtroppo, dopo una o due riunioni e discussioni, l’entusiasmo cominciò a scemare e la questione del dizionario storico della lingua lituana fu ricordata sempre più di rado. Ci si può chiedere perché sia successo. La risposta è molto semplice. Durante tutto il dopoguerra, benché si sottolineassero i risultati della lituanistica, in particolare della linguistica lituana, quando si ripartivano i fondi per la ricerca scientifica la lituanistica si trovava in fondo all’elenco dei candidati. È vero, non si può negare un’affermazione simile: nel dopoguerra la lituanistica conseguì risultati notevoli. Nella maggior parte dei casi, li si dovette all’entusiasmo di quanti si erano dedicati alla lituanistica nel dopoguerra, al loro amore per la lingua madre e per il proprio paese. Tuttavia, non furono create condizioni normali per il loro lavoro. In presenza di simili orientamenti, non solo non furono stanziati fondi aggiuntivi per preparare il dizionario storico della lingua lituana, ma non si discusse neppure chi avrebbe potuto redigere un dizionario del genere, né quante persone, e con quali qualifiche, sarebbero state necessarie. 209 È vero, la sezione di storia della lingua e dialettologia aveva cominciato a raccogliere con le proprie forze materiali per un dizionario storico: venivano trascritte su schede singole frasi tratte da alcuni monumenti degli scritti antichi, affinché fosse possibile riprodurle e costituire così uno schedario per il dizionario storico della lingua lituana. È un metodo possibile, ma soltanto come ripiego, perché non sempre è facile determinare il significato delle parole degli scritti antichi a partire da un sintagma più o meno breve. Spesso siamo costretti ad approfondire il contesto e, non di rado, occorre confrontare il testo lituano (se è una traduzione) anche con l’originale, verificare quale parola della lingua originale venga tradotta con quella parola lituana e accertare con quali significati i traduttori lituani usassero allora la parola della lingua originale. Lo stesso si può dire dei corrispondenti lituani, e delle loro variazioni, nei dizionari bilingui manoscritti preparati nella Lituania Minore nel XVII–XVIII secolo, poiché in questi dizionari i corrispondenti lituani sono per lo più presentati senza frasi esemplificative. Inoltre, come mostrano gli studi più recenti, questi dizionari celano ancora molti enigmi irrisolti (cfr. Drotvinas 1984: 163–167; Urbutis 1987: 57–75). Un secondo fattore che rallenta notevolmente la preparazione del dizionario storico della lingua lituana è che la lingua dei nostri scritti antichi è stata studiata ancora relativamente poco. Sono stati analizzati più dettagliatamente M. Mažvydas (Zinkevičius 1977–1979), M. Daukša (Kudz inoc? Gli aspetti strutturali del futuro dizionario storico della lingua lituana sono da esaminare e discutere. Con queste osservazioni non si pretende di enunciare una verità assoluta. Si è voluto soltanto mostrare che non si può cominciare a preparare un dizionario storico della lingua lituana senza aver svolto numerosi lavori preparatori. Si tratterebbe di redigere dizionari-indici dei singoli monumenti scritti e, al tempo stesso, di studiare la lingua di quei monumenti. * * * Ai problemi della preparazione di un dizionario storico della lingua lituana sono strettamente connessi anche quelli della preparazione di un dizionario etimologico della lingua lituana, tanto più che negli ultimi tempi vengono pubblicati sempre più spesso dizionari storico-etimologici di singole lingue, nei quali la spiegazione dell’origine di una parola parte dalla sua storia, poiché, secondo K. Baltinger, «nel senso più moderno, l’etimologia è la biografia della parola» (Baltinger 1977: 219). Ne sono esempi i ben noti dizionari etimologici delle lingue latina e greca dei linguisti francesi A. Ernout e A. Meillet (Ernout, Meillet 1959) e P. Chantraine (Chantraine I–IV), rispettivamente. I dizionari etimologici tradizionali non hanno perso la loro importanza. Sono persino più numerosi e differiscono nei principi di compilazione. In essi la semantica della parola e la sua evoluzione vengono quasi del tutto trascurate; sulla base di parole affini di altre lingue, si tenta invece di ricostruirne l’archetipo. Sebbene il lituano sia una delle lingue indoeuropee viventi più arcaiche, non disponiamo ancora di un dizionario etimologico della lingua lituana. K. Būga scriveva in «La lingua e l’antichità» nel 1922: «Sarà facile scrivere un dizionario etimologico della lingua lituana quando si sarà raccolto molto materiale nella letteratura» (Būga II 293). Oggi disponiamo non solo di materiale sufficiente nella letteratura linguistica, ma anche del «Dizionario etimologico della lingua lituana» del celebre baltista tedesco E. Fraenkel; nelle numerose recensioni e annotazioni a esso dedicate sono stati indicati non soltanto gli aspetti positivi del dizionario e le inesattezze e carenze che vi si riscontrano, ma è stata anche espressa con cautela l’idea che, in futuro, preparando una nuova edizione del dizionario o persino un nuovo dizionario etimologico della lingua lituana, si dovrebbero evitare carenze analoghe. Ma dopo queste proposte sono seguiti lunghi anni di silenzio e solo su iniziativa della cattedra di filologia baltica dell’Università di Vilnius si è cominciato a raccogliere materiale per un dizionario etimologico della lingua lituana. Tuttavia, la raccolta di materiale etimologico, cioè la compilazione dello schedario di un dizionario etimologico, differisce notevolmente dalla compilazione degli schedari per dizionari di altro genere. Innanzitutto perché è necessario esaminare attentamente una quantità enorme di letteratura linguistica: dal titolo di un articolo o di una monografia spesso non si può dedurre se quel lavoro contenga materiale utile per un dizionario etimologico della lingua lituana. Purtroppo, nelle nostre biblioteche sono pochi i testi linguistici pubblicati all’estero. Perciò è quasi inutile parlare di un lavoro sistematico. Un secondo fattore che rallenta notevolmente la raccolta del materiale etimologico è il modo in cui le etimologie vengono presentate negli studi linguistici. Spesso, dopo una sola lettura, non è chiaro che cosa sia essenziale e che cosa si debba annotare sulla scheda. Eppure, ogni futuro 211 La base del dizionario è lo schedario, dal quale dipende anche la struttura del dizionario. In questo caso emerge un altro problema, che si potrebbe definire problema della selezione delle fonti o dei lavori «seri» e «non seri», cioè se raccogliere materiale da tutte le fonti oppure, dopo averle suddivise in «serie» e «non serie», ignorare queste ultime. Ma è dubbio che in tal caso si possa parlare di uno schedario valido. Per chiarire, presenterò un paio di esempi. Nei lavori degli indoeuropeisti belgi, per esempio del noto specialista di tocario A. J. Van Windenken’s, vengono citati con relativa frequenza i lavori di A. Carnoy (Carnoy 1955, 1957), nei quali si fa riferimento anche a fatti della lingua lituana. Tuttavia, recensendo i lavori di A. Carnoy menzionati, E. Benveniste osservò che la lingua protoindoeuropea ricostruita da A. Carnoy, di cui questi presenta il lessico, in molti casi ricorda molto la lingua che A. J. Van Windenkensas chiama «lingua pelasgica», e aggiunse: «Bisogna dire chiaramente che non solo la “lingua pelasgica” è una pura finzione [...], ma che anche i metodi etimologici introdotti da questa idea contraddicono l’intero metodo dell’etimologia e generano le combinazioni più infondate» (BSL 1957–1958: 53(2): 52). Dopo aver letto parole così severe di un noto indoeuropeista, si resta subito sconcertati e, naturalmente, non si ha più voglia di raccogliere materiale etimologico dai lavori di A. Carnoy. Se, seguendo E. Benveniste, possiamo mettere da parte A. Carnoy, che cosa fare dei lavori di A. J. Van Windenken’s dedicati ai problemi della «lingua pelasgica», tanto più che il suo primo lavoro su questo tema (Van Windenkens 1952) compare anche nella bibliografia del «Dizionario etimologico della lingua lituana» di E. Fraenkel. Dopo questo lavoro, A. J. Van Windenkensas pubblicò ancora «Ricerche sulla lingua pelasgica» (Van Windenkens 1960) e si basò su questa teoria anche scrivendo le aggiunte al «Dizionario etimologico della lingua greca» di P. Chantraine. Inoltre, in un articolo pubblicato nel 1982 sulla rivista «Indogermanische Forschungen», dedicato alla struttura e al significato originario dei numerali indoeuropei «quattro» e «cinque», facendo riferimento ai lavori di A. Cuny e A. Carnoy, spiega che l’indoeuropeo *qʷet̯uor «quattro» è composto da *qʷe, che significa «e», e dalla radice *tuor, che ritroviamo nelle parole lituane tveriu, turiu (Van Windekens 1982: 9). Un secondo esempio è il dizionario etimologico tematico delle lingue indoeuropee di X. Delamarre, pubblicato a Parigi nel 1984 (Delamarre 1984), il cui motto è una strofa della poesia di Maironis «Vorrei risvegliare...» e nella cui «Prefazione» si indica che viene pubblicato perché in francese non esiste un’opera simile ai dizionari di Waldes-Pokorny, Pokorny e Buck. Anche in questo dizionario si fa molto spesso riferimento a fatti della lingua lituana, che sono sovente riportati in modo impreciso. M. Mayrhofer, tuttavia, conclude la recensione del dizionario sulla rivista «Kratylos» (1986, 31: 186–187) con parole molto severe: «Darum: in den Giftschrank». Naturalmente, anche in questo caso la soluzione più semplice sarebbe affidarsi al giudizio di un celebre etimologo e ignorare pubblicazioni di questo genere. Ma che fare quando non esistono valutazioni analoghe? Le recensioni degli articoli, e ancor più le recensioni critiche, vengono scritte molto raramente. Inoltre, anche disponendo di valutazioni così negative, si comincia a dubitare che, rinunciandovi, avremo uno schedario valido e, di conseguenza, un buon dizionario etimologico; in altre parole, ci si chiede se non serviranno per redigere un dizionario etimologico della lingua lituana. Inoltre, diventa interessante anche capire come in queste pubblicazioni 212 vengano presentati i fatti della lingua lituana, come siano interpretati, se possano trarre in inganno i ricercatori che non conoscono bene la lingua lituana, e così via. Sono tutte questioni che emergono durante questo lavoro e alle quali occorre rispondere in un modo o nell’altro. LITERATŪRA Baltinger K. 1977: L’étymologie hier et aujourd’hui. – Etymologie (Wege der Forschung 373), Darmstadt, 201–224. BSL – Bulletin de la Société de linguistique de Paris, Paris, 1868. Būga K. II: Kalba ir senovė. – Būga K. Rinktiniai raštai 2, Vilnius, 1959, 7–328. Carnoy A. 1955: Dictionnaire étymologique du protoindoeuropéen, Louvain. Carnoy A. 1957: Dictionnaire étymologique de la mythologie greco-romaine, Paris. Chantraine P. I–IV: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots 1–4, Paris, 1968–1980. Drotvinas V. 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistica 22(2), 163–167. Delamarre X. 1984: Le vocabulaire indo-européen. Lexique étymologique thématique, Paris. Ernout A., Meillet A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots 4 éd., Paris. Kruopas J. 1970: 1598 m. Merkelio Petkevičiaus katekizmo leksika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 12, 83–154. Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do “Daukšos Postilė”. Oprac. Cz. Kudzinowski, 1–2, Poznań. Mayrhofer M. 1986: [rec.] X. Delamarre. Le vocabulaire indo-europeen Lexique etymologique thematique, Paris, 1984, 332 p. – Kratylos 31, 186–187. Morkūnas K. 1980: Konstantino Širvydo “Punktų sakymų” veiksmžodis (indeksas). – Lietuvių kalbotyros klausimai 20, 109–222. Pakalka K. 1979: K. Širvydo “Dictionarium trium linguarum”. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas: K. Širvydas. Dictionarium trium linguarum, Vilnius, 13–83. Palionis J. 1995: 1595 metų katekizmo žodžių formų rodyklė. – Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas, 627–748. Urbutis V. 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistica 23(1), 57–75. Van Windekens A. J. 1952: Le pélasgique, Louvain. Van Windekens A. J. 1960: Études pélasgique, Louvain. Van Windekens A. J. 1982: Structure et sens primitif des noms de nombre indoeuropéens *qʷetour “quatre” et *penqʷe “eing”. – Indogermanische Forschungen 87, 8–14. Zinkevičius Z. 1970–1971: M. Petkevičiaus Katekizmo (1598) tarmė. – Baltistica 6(2), 227–243; 7(1), 67–86. Zinkevičius Z. 1971: Dėl K. Sirvydo “Punktų sakymų” genezės ir kalbos. – Baltistica 7(2), 153–167. Zinkevičius Z. 1977–1979: M. Mažvydo raštų kalba. – Baltistica 13(2), 358–371; 14(1), 38–44; 14(2), 139–146; 15(1), 16–22. Žulys V. 1966: Kaip J. Rėza keitė J. Bretkūno leksiką. – Kalbotyra 14, 149–159. Žulys V. 1970: Jono Rėzos raštų leksika. Filologijos m. daktaro disertacijos rankraštis. 213 ON HISTORICAL AND ETYMOLOGICAL DICTIONARIES OF THE LITHUANIAN LANGUAGE Summary We have been missing a historical dictionary more and more frequently. Its preparation, however, is very complicated work, as it should contain not only the statistics of word usage but also indication of the meanings in whish the words are used most frequently or most seldom. Without thorough investigation of the language of separate written records this is impossible to do. Therefore, the first thing to start with is dictionaries – indexes of separate written records. * * * The structure of a new etymological dictionary of the Lithuanian language can be discussed only after all the material has been collected. Compiling the card index of an etymological dictionary is not an easy task. Therefore, the paper concentrates on the principles of compiling a card index and the problems related to this work. 214