Naujųjų skolinių atitikmenys – naujadarai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LITVÁN NYELVÉSZETI KÉRDÉSEK XLII (2000) Jurga GIRČIENĖ Lituán Nyelvi Intézet, Vilnius ÚJ JÖVEVÉNYSZAVAK MEGFELELŐI — ÚJ KÉPZÉSŰ SZAVAK I. Az elmúlt évtizedben į rendkívül sok jövevényszó került be a litván nyelvbe. Ne Nem mindegyiküket ítélik meg azonosan. Egyeseket, amelyeknek rendszerint klasszikus nyelvi alapjuk van, hagyományosan befogadnak, például: audit, grafer' Az ilyen kölcsönszavak használatát csak akkor korlátozzák, ha a köznyelvi használatból kezdik kiszorítani az ugyanazt a dolgot megnevező litván szavakat (pl. az ekskliuzyvinis helyett az išskirtinis, a distributorius helyett pedig a platintojas használatát javasolják stb.). Nem változtatják meg más országok valóságának új elnevezéseit sem (pl. nemzetiségekét, sajátos kulturális jelenségekét, nemzeti ételekét, trópusi gyümölcsökét, fűszerekét stb.). Ezek lehetnek meglehetősen széles körben használt kölcsönszavak (pl. avokada, karis, spagečiai- ), valamint nagyon ritka, úgynevezett egzotizmusok is (pl. ¢iunio, hadži: Az újságírók látogatásának napján egy bolíviai és egy litván nő családja ebédre a fagyasztott és szárított burgonyából készült hagyományos bolíviai ételt, a čiuniót fogyasztotta LR 97 05 03. A muszlimok tisztelik azokat, akik ellátogattak a próféta városába, Mekkába, és hadžinak nevezik őket R 96 01 06). A meg nem változtatandó kölcsönszavak közé feltehetően a modern kultúra jelenségeit is sorolni kellene, különösen a —kortárs zene és művészet irányzatait, stílusait megnevező kölcsönszavakat, pl.: hepeningas, reivas, repas. A többi kölcsönszóra megpróbálnak litván megfelelőket keresni. Azokat a kölcsönszavakat, amelyeket megváltoztatandónak tartanak, általában új idegenszavaknak nevezik. Ez nem túlságosan pontos terminus- ®, de feltehetően azért használják, hogy legalább feltételesen megkülönböztessék a befogadott kölcsönszavakat a kerülendő, megváltoztatandó szavaktól. A jelenség, amelyet az új jövevényszavak szókapcsolattal neveznek meg, kétoldalúként értelmezhető, amely magában foglalja a kölcsönzést és új képzések létrejöttét.” A kölcsönzés és a képzés az új szavak (másképpen neologizmusok) nyelvbeli megjelenésének fő módjai (Urbutis 1978: 28-29). Az úgynevezett idegenszavak (e megnevezés fent említett pontatlansága miatt ebben a tanulmányban a kölcsönszavak terminust fogjuk használni) és litván megfelelőik e módok versengésének megnyilvánulásai. ! A grafer esetében csak az angol képző változik: a grafitininkas forma használata javasolt. ? Egyes nyelvi normatív kiadványokban idegenszónak egyszerűen idegen eredetű szót neveznek (előzetes értékelés nélkül), másokban viszont a litván barbarizmus megfelelőjének, szinonimájának tekintik. Az utóbbi álláspontot követve nem teljesen pontos idegenszavaknak nevezni nem a tiltott, hanem csak a kerülendő kölcsönszavakat, amelyekhez megfelelőket javasolnak (pl.: distributorius, topas és hasonlók). * A nyelvek érintkezése következtében létrejövő kölcsönszó-megfelelők szintén bizonyos típusú kölcsönszavakként értelmezhetők (Haugenas 1972: 352-354, 365-372; Pazusis 1975: 33). 33 Amint már említettük, az új kölcsönszavak megfelelői bizonyos új képzések. Ezek lehetnek valódi szóalkotási neologizmusok (képzett szavak, összetett szavak), szemantikai neologizmusok*, nominativus szókapcsolatok. Az új dolgokat már létező szavak szókapcsolataival is meg lehet nevezni, azonban a többszavas elnevezések nem mindig kényelmesek, a nyelv nem ne boldogul kizárólag ir ezekkel. A nyelvben megfigyelhető az a tendencia is, hogy kerülik a homonimák ir korlátlan poliszémiáját. Így a szóalkotásra hárul a litván szókincs gazdagításának legfontosabb szerepe (Urbutis 1978: 27-29). Úgy tűnik, a szóalkotásnak kellene ir lennie a kölcsönszavak megfelelőinek fő forrásának. Ugyanis leggyakrabban azt állítják, hogy az új kölcsönszavak új dolgok (modern technológiák, új technikai eszközök, készülékek stb.) ir megnevezésére szolgáló szavakként érkeznek. Úgy tűnhet, hogy a helyettesítésükre javasolt litván megfelelőknek szintén új szavaknak, neologizmusoknak — kellene lenniük. Azonban egészen ne másképp van. Ez akkor válik világossá, ha megvizsgáljuk a társadalom számára kínált új jövevényszavak megfelelőit. A tanulmány két forrásra támaszkodik: 1) a Litván Állami Anyanyelvi Bizottság által jóváhagyott „Nem használandó új idegen szavak” című hivatalos dokumentumra (LKKN 130-132); 2) a „Javasolt új idegen szavak megfelelői” című ajánlás jellegű jegyzékre (KK 71, 84-95). Ezek a források nem foglalják magukban az új jövevényszavakhoz javasolt valamennyi megfelelőt, de olyan jegyzékek, amelyek bizonyos nyelvi-társir adalmi kiválasztáson mentek keresztül (vö. egyedi tételeket), ezért valamennyi ajánlott megfeleltetés bizonyos modelljének tekinthetők. Az első jegyzék (a továbbiakban — NS jegyzék) neologizmusai az összes kölcsönszó-- megfeleltetésnek csupán mintegy egynegyedét, a másodiké (a továbbiakban — SA-jegyzék) pedig körülbelül egyharmadát teszik ki (a vizsgált neologizmusok teljes jegyzékét lásd a tanulmány végén). Miért váltják fel az új kölcsönszavakat viszonylag ritkán új litván szavakkal? Az ilyen viszonyokat több ok határozza meg (egyesek iš jų nyelviek, mások — extralingvisztikaiak). 1. Ne mindig az új kölcsönszóval megnevezett dolog valóban új, ezért elnevezéséhez nincs szükség új litván szóra. Pl.: šopas = üzlet, bolt; vykendas hétvége; tyneidžeris tinédzser; presa sajtó; hotel szálloda; polismenas = = rendőr és hasonlók = = = 2. Időnként a jövevényszót olyan meglévő litván szavakkal helyettesítik, amelyek jelentésárnyalata kissé eltér a helyettesített szóétól (pl.: pabas söröző, = kocsma, csárda; imidžas = arculat), de aligha lehetne az ilyen megfeleléseket még szemantikai neologizmusoknak is tekinteni. 3. További ok a gyakori többszavas (összetett) megfelelők, amelyek szinte mind néhány megszokott szó vagy azok alakjainak kapcsolatai, pl.: karhajlítás; kukoricapehely, adalékos pehely; szálláshely; alternatív zene, kultúra; legkelendőbb album, kapkodott könyv; feszesítő krém stb. * Szemantikai neologizmusoknak az új szójelentések tekintendők (Jakaitienė 1986: 102). 34 Az új realitást, fogalmat megnevező nominális szókapcsolatokat bizonyos ar újításoknak lehet tekinteni (Gaivenis azonban összetevőkként nagyon ritkán 1980: 31), szerepelnek új jų szavak, szóképzési újítások, amelyek éppen e kutatás tárgyát képezik. — ir 4. Vannak ir olyan megfelelők, amelyek grafikai formája egybeesik a su szótárakban szereplő szavak (gyakran historizmusok, archaizmusok vagy dialektizmusok) formájával, lexikai jelentésük azonban eltávolodott attól, vagy teljesen más. Iš az említett NS jegyzékből ilyennek tekinthetők a sūrainis, glaustinys, (dokumentum-)megsemmisítő, (koktél-)keverő, dėstà, tampres, timpes, dėklė, suvožtinis, smigė, iš SA a — jegyzék gruzdės, ieška (férfi n.), fülhallgatót, súrolót. Néhány (talán még a többségük iš jų is) újonnan alkotott szó’. Például a cheeseburger megfelelője, a sūrainis („egy bizonyos, sajttal készült szendvics- ”), az archaikus sitrainis („sós tengervíz; sós (a tengervízről)”) (LKŽ XIV 207) szóra emlékeztet, valójában azonban újonnan alkotott, rendszeres -ainis képzős származék (vö. mėsainis, žuvainis). Hogy ez két külön szó, azt az eltérő szóalkotási alap is mutatja. Az egyik a sūrus melléknév, a másik pedig a sūris főnév származéka. A szinkrón szóalkotás szempontjából ezeket a szavakat csak a szóalkotási formáns, a képző kapcsolja össze — -ainis. Tekintettel arra, hogy számos megfelelőt nem nyelvészek javasolnak, csekély annak a valószínűsége, hogy a szavakat a szótárakban megtaláljuk. Az olyan esetek, amikor egy újonnan alkotott szó már a nyelvben létezőnek bizonyul, nem számítanak újdonságnak (például J. Jablonskis neologizmusai, amelyeket később a nyelvjárásokban is felfedeztek). Azt, hogy szinte minden feltételezett neologizmus (kivéve a már említett egyértelmű képzési homonimát, a sirainis szót) mintha az élő nyelv szóalkotását ismételné meg, pozitívumként kell értékelni: élő, hagyományos. II. Az egyezések általános képének áttekintése után célszerű megállni a legérdekesebbeknél — a neologizmusoknál. Annak megállapítása, hogy egy megfelelés neologizmus-e, meglehetősen nehéz. A már felsorolt körülmények mellett (amikor a megfelelés fonetikai alakja azonos, lexikai jelentése azonban eltér az LKŽ-ben szereplő szóétól) más dolgok is fontosak — a keresési források, az időbeli határ „. 3 Hasonló problémával szembesülnek a terminológusok a mai nyelv terminusalkotását vizsgálva (Keinys 1975: 8). © Ha a kölcsönszó litván megfelelőjét a használatban korábban rögzítették, mint ahogy az bekerült valamelyik új szótárba, akkor természetesen neologizmusnak tekintendő (pl. a vaizdajuostė, amelyet a videojuosta helyett használnak, bekerült az LKŽ XVII. kötetébe (LKŽ XVII 971). Ha a kölcsönszót egy korábban létrehozott szóval váltják fel, az utóbbi nem tekintendő neologizmusnak (pl. a riedlentininku (DŽ, 658) a skeiteris kölcsönszót váltja fel (LKKN 132). Sajnos nem mindig állapítható meg, hogy a kölcsönszót kifejezetten erre a célra kitalált szóval váltják-e fel, vagy az utóbbi már a kölcsönszó megjelenése előtt is működött a nyelvben, és csak később választották ki annak helyettesítésére. Így a neologizmus és a nem neologizmus közötti határ még a szóalkotás szempontjából sem (a szemantikairól nem is beszélve) túlságosan világos, de a szóalkotási tendenciák megvitatásához ez a formális megközelítés (különösen a kezdeti szakaszban) szükséges. 35 Ilyen nehézségek ir merülnek fel a neologizmusok más kutatóinál is (vö. Urbutis 1961: 66; Kėzytė 1973: 37-38; Keinys 1975: 8). A neologizmus általában szótárak alapján választják ki. Így vizsgálják a modern terminológia különféle szóalkotási modelljeit (Keinys 1975: 7-56; 1979: 155-183; 1983: 70-123). Ebből a szempontból a köznyelvi lexikát vizsgálták, például az összetett főneveket (Urbutis 1961: 65-121). Megkezdik a neologizmusok ir nagyobb mintáinak vizsgálatát: korpuszok alapján ir számítógépes DZ, a kildar szerinti csoportokba sorolt új szavakat regisztrálják me į du alcsoporto- — kra: ir jövevényszavakra és újképzésekre (Mikelioniene 1998: 11). E cikk szerzője a következőkre támaszkodott [-XIX az LKŽ köteteire, valamennyi DŽ ir TŽ kiadására, valamint különféle terminológiai szótárakra (a számítógépes terminológiai bank még csak kialakulóban van, ezért tévedés előfordulhat). Azonban még az összes ir szótár számítógépes adatbankjának birtokában sem lehetne abszolút bizonyossággal garantálni, ar hogy egy-egy szó valóban újképzés. Mint ahogy K. Gaivenis állítja, a szavak elveszheir tnek, és į nem kerülhetnek be a szótárakba (Gaivenis 1987: 41–51). Ez különösen a potenciális újításokra vonatkozik: a kutató nem tudja pontosan megmondani, melyeket iš jų kell új képzéseknek o tekinteni, és melyeket — ne (Gaivenis 1987: 33-34; Urbutis 1978: 269). Ebben a tanulmányban újításoknak a kölcsönszavak helyettesítésére speciálisan alkotott szavakat tekintjük — olyan képzéseket, amelyeket addig nem rögzítettek a szótárakban. Eltekintünk a nominális szókapcsolatoktól (amelyeket, mint már említettük, szintén sajátos újításoknak lehet tekinteni) és a lehetséges szemantikai újításoktól. A neologizmus különböző szempontokból lehet vizsgálni — szemantikai, stilisztikai konnotációs és szóalkotási szempontból. Itt a képzésüket vizsgáljuk: megpróbáljuk kideríteni, hogy a neologizmusok tipikus képzésűek-e, és megkíséreljük meghatározni képzési tendenciáikat (összehasonlítva a bk-val, amely ebből a szempontból jól kutatott terminológia"). Azt vizsgáljuk, hogy a litván nyelv szóalkotását nem éri-e más nyelvek negatív hatása, illetve hogy a valóság tárgyainak, jelenségeinek megnevezésekor nem követik-e vakon ezeket®. „Bármely neologizmus értékelésekor nemcsak a szóalkotási tipológiáját kell tisztázni, hanem más dolgokat is”, például azt, hogy „vannak-e más litván vagy nemzetközi megfelelői, és milyenek a közöttük fennálló szemantikai kapcsolatok” (Gaivenis 1974: 30). Ezért pontatlan lenne a kölcsönszavak megfelelőit a megjelenésük okától — maguktól a kölcsönszavaktól — elszakítva vizsgálni: nemcsak a litván nyelv szókincsét kiegészítő neologizmusokat — megfelelőket — kell tárgyalni, hanem a közöttük fennálló viszonyt is. " Az úgynevezett új idegenszavak jegyzékeiben számos, a nyilvános nyelvhasználatra jellemző terminus vagy terminologizálódott megfelelő (úgynevezett nomenklatúraszó) szerepel (pl. a számítástechnikai terminusok: valdytuvas, spausdintuvas stb.), ezért az ilyen összevetés célszerű. * Az újabb kölcsönszavak többsége az angol nyelvből vagy az angolon keresztül érkezik, amelynek szóalkotási rendszere alapvetően különbözik a litván nyelvétől (vö. az orosz nyelvvel, amelyen keresztül korábban számos fogalom került a litván nyelvbe: a két nyelv szóképzése számos közös vonást mutat (Kaulakienė 1974: 32)), ezért a kölcsönszó és megfelelője képzésének összevetése meglehetősen formálisnak tűnhet (az összetételeket kivéve), de úgy tűnik, a kezdeti szakaszban mégis célszerű, különösen — szemantikai szempontból. A legígéretesebbnek minden bizonnyal a kölcsönszó és megfelelője képzési jelentésének vizsgálata bizonyulna (Pažūsis 1989: 58-71), de ez nem ennek a tanulmánynak a célja. Itt a kölcsönszó és megfelelője képzési motivációjának és képzési módjának rövid összehasonlítására szorítkozunk. 36 a változó su kölcsönszavakkal (az adott pillanatban még nem lehet pontosan megmondani, mely iš jų — kölcsönzar ött saját szavak — iš fognak valóban meghonosodni, megszilárdulni a tényleges használatban). Amennyire lehetséges, megkísérlik legalább töredékesen áttekinteni a ir megfelelőik használatát). Ez célszerű, ir sőt szükséges, mivel a szóalkotást kezdeti (ez a hagyományos jo felfogás, már J. Jablonskis is o ezt vallotta), — a használatot pedig a megfelelőik kiválasztása végső kritériumának kell tekinteni". Így hasznos elgondolkodni a jų kölcsönös kapcsolaton. III. Szinte mind į NS ir SA a listákba bekerült újonnan alkotott kölcsönszó-megfelelők (kivéve a žingsninė ritininė ir mellékneveket, amelyek į összetett megfelelőt alkotnak) főnevek. Jų megalkotásukhoz a litván nyelv iš négy fő szóképzési módja közül hármat használtak: a szuffixációt (képzővel képzett szavak), a flexiós derivációt (raggal képzett szavak), a kompozíciót, vagyis az összetételt (összetett szavak). Az új képzések megoszlása a képzés módja szerint (%) | fiz Képzős származékok Összetett szavak Ragos származékok * Az Új kölcsönszavak és megfelelõik kartotékja alapján (összeállította — e cikk szerzője). 10 Ez az utóbbi szempont nincs konkrétan megnevezve, de a társadalom véleményének és a használatnak a figyelembevételére már egy ideje utalnak (pl. Skardžius 1997,: 77, 79; Kniūkšta 1979: 90; Simonaitytė 1979: 102), különösen az újabb idegen szavak megfelelőivel kapcsolatban hangsúlyozzák (D. Mikulėnienė, J. Klimavičius és mások (lásd Girčienė 1997: 111-117). És ez vitathatatlan: a ténylegesen nem használt, még a nagyon sikeres új képzések is csupán a nyelv élettelen tényei maradnak. 37 A képzős származékok A képzős származékiš ok valamennyi új képzés közül a NS legnépszerűjų bbek. Az említett SA — jegyzékben tizennégy, su illetve iš tizenegy szerepel, vagyis képzőkkel összesen huszonöt új képzés jött létre. A képzés alapja szerint ezek az új képzések igei és névszói származékokra oszlanak, į amelyek képzési ir jelentésük szerint további csoportokba sorolhatók. Az ilyen felosztás problémákat vet fel, mert „az egyes képzési kategóriák között egyébként általában nincsenek szigorú határok, ezért gyakran vitatják a képzési kategória tágabb ar vagy szűkebb értelmezését, illetve magának ir egyik vagy másik kategóriánar ak a realitását” (LKE Itt 142). erre támaszkodunk Az LKG-ban és a DLKG-ban bemutatott osztályozás. 1. Igeképzett származékok Tizenkét toldalékos neologizmus igékből képzett. iš Iš jų főként — eszköznevek. -tuvas képzős eszköznevek. Ez e kategória legtermékenyebb képzője (LKG I 381). Su ja létrehozni ir du új megfelelőik: skrudintuvas „kenyérszeletek pirítására szolgáló készülék”, valdytuvas „a ir helyi számítógépes hálózat csomópontjait kiszolgáló (vezérlő) funkcionális eszköz” . Ezek helyett a toster" kölcsönszó megváltoztatását javasolják (angl. toaster < toast ‘pirítani, hőben sütni') és a serveris (angl. server < serve ‘(ki)szolgálni, kezelni"). E kölcsönszavak ir jų megfelelőinek képzési motivációi közötti hasonlóságok meglehetősen nyilvánvalók: az -er képzős származékokat az -fuvas képzős származékokkal helyettesítik; az alapszavakat ugyanezen hasonló jegyek alapján ar választották ki. A képzős szóképzés választása teljesen érthető, mivel a litván nyelvben a legtöbb eszköz elnevezését képzőkkel alkotják. su (például az ilyen terminusok nų száma ötször nagyobb, mint a képzőkkel su képzett összetett ir eszközneveké (Keinys 1983: 107)). A konkrét -tuvas képző választását be kétségtelenül kizárólag a litván nyelv szóképzési rendszere határozta meg. Az angol nyelv toldalékai Az -er képzős származékokkal nemcsak különféle eszközöket és egyéb tárgyakat, hanem szubjektumokat is megneve129), o znek (Beard 1990: 123 — a litván nyelvben ezeket különböző képzőkkel alkotott származékoknak nevezhetik. Vö. a kölcsönszavak és megfelelőik párait: shredder —(dokumentumok) megsemmisítő, shaker —(koktélok) rázópohara, burger —szendvics, bestseller —sikerkönyv, bliszter —(gyógyszerek) buborékcsomagolása, player —fülhallgató, dealer —képviselő, referee —bíró, killer —gyilkos, manager —menedzser és így tovább. A szemantikai mérés kissé bonyolultabb. De valószínűleg fontos- |! A kölcsönszavak jelentését a következő szótárak alapján határozták meg: ALZ 1997, ED 1995, CID 1995, PLŽ 1997, VLŽ 1997. 38 abb, hogy a ne kölcsönszó ar hatással volt a megfelelő elem képzésére, o azaz hogy milyen ta hatást gyakorolt. Kevés új realitásfogalom alakul ki ar tisztán litván talajon (Gaivenis 1980: 31), ezért természetes, hogy az azokat megnevező számos litván újítás „formájuk szerint teljesen a mieink, jelentésük, [...], fogalmi tartalmuk szerint azonban az általános, nemzetközi fogalmak megjelölésére vannak alkalmazva”. Csak arra kell ügyelni, hogy „képzésük és ir tartalmuk tekintetében ne szakadjanak el nyelvi gondolkodásunktól, [...] hanem szervesen illeszkedjenek į használatunkba” (Skardžius 1997,; 280—281). A vizsgált új képzések be kétségtelenül rendszeres, tipikus, termékeny képzővel alkotott, szemantikailag „átlátszó” származékok (a -tuvas képzős származékok különböző szerkezetű tranzitív igékből képződhetnek mi iš különböző szerkezetű tranzitív igék (LKG I 381; DLKG 129). Jų az alapalak — ahogyan az ilyen ir származékoknál megszokott — a főnévi igenév). -iklis. E második legtermékenyebb képző (LKG I 383) származékai — három eszközmegnevezés: segiklis „eszköz papírlapok összetűzésére“, (pranešimų) gaviklis „(készülék üzenetek fogadására', spalviklis „színes toll a szöveg kívánt helyének megjelölésére' Ezekkel váltják fel a steipleris (angl. stapler < staple „(össze)kapcsolni”), peidžeris (angl. pager < page „előhívni, kihívni”), markeris (angl. marker < mark „(meg)jelölni”) kölcsönszavakat. E csoport kölcsönszavai és megfelelőik – akárcsak a tárgyalt csoporté – képzős származékok, csakhogy ebben az esetben a megfelelők szemantikai motivációja már sokkal eredetibb, mint az első csoporté. Valamivel hasonlóbb motiváció csak a steipleris és a segiklis esetében figyelhető meg (eszköz az összekapcsolásra / összetűzésre; e kölcsönszó helyettesítésére a sukabinti ige származékait is javasolták, pl.: sankabė, sukabukas- ). A markeris és a spalviklis lényegében különbözik e csoport többi párjától. A spalviklis csupán a markeris egyik jelentése, más, általánosabb jelentéseiben hasonlóan motivált megfelelőket javasolnak: žymiklis, žymeklis. Az -iklis képző származékai mind elsődleges, mind más igékből képződnek. Általában a múlt egyszeri idő töveire támaszkodnak (LKG I 383; DLKG 129), és ez az említett megfelelőkre is érvényes (vö. a gauti, gauna, gavo alakokat). Ha összevetjük az angol nyelv -er képzős származékait helyettesítő -tuvas és -iklis képzős származékokat, felismerhetők az adott képző kiválasztásának motivációi. A -tuvas képzős származékokkal nagyobb készülékeket, a -iklis képzősökkel pedig kisebb készülékeket vagy eszközöket neveznek meg. Ez a megkülönböztetés nem véletlen. Bár e képzők között nincsenek nagyobb különbségek, mindazonáltal a -tuvas képzővel manapság inkább összetettebb készülékek, berendezések elnevezéseit alkotják, míg a -iklis képzővel egyszerűbb készülékek vagy azok részeinek és eszközöknek, ritkábban pedig berendezéseknek az elnevezéseit (Keinys 1975: 20—21). -tuvė. Az eszközök elnevezéseinek kategóriájába sorolható e képző gruzdintuvė származéka: „készülék, amelyben zsírba merítve kulináris termékeket —burgonyát, fánkot, halat és hasonlókat— sütnek”. A megállapított formális kritériumok alapján ez szintén neologizmusnak tekintendő"?. E származékkal a fritiūrinė hibridum (fr. 12) megváltoztatását javasolják. Ez a szó a használatban már 1987-ben előfordul (pl. : Fritiūrinė (gruzdintuvé) —speciális edény <... > forró zsírban való sütéshez —fritiūre (NUE 118), de nem került be a szótárakba. Megjelenésének idejétől függetlenül célszerű az új képzések közé sorolni, mivel – amint a bemutatott példából látható – kifejezetten a jövevényszó helyettesítésére alkották. 39 friture „sütés; sütéshez való zsiradék'). A „gruzdintuvė” szóalkotási motivációja kétségtelenül autentikus. (lásd Klimavičius 1997: 12-14). Hogyan ir írták le a képzőket A -tuvas képzős származékokban a gruzdintuvė nagyobb készüléket jelöl, mint a su megfelelő utótagok. -iklis. Általában a -tuvė képzős származékok eszközöket, egyszerű készülékeket vagy edényeket jelölnek (LKG I 386; DLKG Ebből a 130). szempontból a gruzdintuvė kissé eltér: mindazonáltal kellően összetett készülék (vö. trintuvė, griistuvė), nem jo tekinthető ir edénynek, noha ilyen asszociációk felmerülhetnek (vö. gruzdintuvę ir keptuvę). Mindkettőben „tárgyban“ ugyanazokat az ételeket lehet elkészíteni, ir hasonló ti eredménnyel (például a sült krumplit gyakran egyszerűir en sült burgonyának is nevezik). Ez az analógia ösztönözhette a toldalék kiválasztását -fuvė. Be Kétségtelen, hogy más jo tényezők ir is befolyásolhatták. Megjegyzendő, hogy a nőnemű hibridet nőnemű megfelelővel helyettesítik. Ez érdekes tény, mivel a legtöbb eszköznév hímnemű. A -fuvas képző az eszköznevek képzésének legelterjedtebb affixa, az 0 -fuvė képzős származékok száma jóval kisebb (Keinys 1975: 20; Ambrazas 1993: 180). Íme, a DZ körülbelül két és fél száz -fuvas képzős, és csak mintegy ötven -tuvė képzős származékot közöl (ALKZ 103; 415-418). Az utóbbi képző számos származéka már nem használatos, vagy nem a megadott jelentésekben használják, például a már említett kölcsönszó, a šeikeris megfelelője: (kokteilių) plaktuvė ‘keverő; rovátkolt deszka a szalma tetőfedés közbeni elegyengetésére; kultuvė’ (DZ, 562). A bemutatott tények alapján feltételezhető, hogy a helyettesítendő hibrid neme hatással lehetett a megfelelő nemének kiválasztására“. A -tuvė képzős származékok általában elsődleges igékből keletkeznek, de más esetek is előfordulnak, például: minkytuvė, brandintuvė, perplautuvė (LKG I 386; DLKG 130; Keinys 1975: 24), így a gruzdintuvė nem tekinthető atipikus származéknak. A legtöbb eszközmegnevezés a -fuvas és -iklis képzőkkel keletkezett. Származékaik nagy száma megfelel az általánosan megfigyelhető képzési tendenciának: mindkettő e kategória legproduktívabb képzője (LKG I 381; DLKG 129; Keinys 1975: 20–21). Használat. Az eszközöket megnevező megfelelők használatát a legcélszerűbb együtt tárgyalni. Az -iklis képzővel képzett származékok közül leggyakrabban a (jelentések) gaviklis használatos. A köznyelvi használatból teljesen kiszorította a peidžeris kölcsönszót. A valdytuvas újabb javasolt szó (néhány újabb számítástechnikai szótárba is bekerült, pl. KTŽ 198), amelynek kisebb a használati hagyománya (továbbra is használatos a korábban javasolt, ugyanennek a kölcsönszónak megfelelő összetett szó, a valdantysis kompiuteris). A skrudintuvas és a gruzdintuvė megfelelő szavak szintén kezdik kiszorítani a köznyelvi használatból a 3 TŽ-ben (169. o.) megadott, hímnemű kölcsönszó, a fritiūras alakját. A „sütéshez használt zsír; sütés” jelentések mellett megadják az „zsírban sütésre szolgáló készülék” jelentést is. A cikk szerzője nem tudja, hogyan keletkezett a fritiūrinė kölcsönszói alak, de oka az lehetett, hogy a francia friture főnév nőnemű. '* Nehéz megmondani, hogy a kölcsönszó nyelvtani neme fontos tényező lenne-e a megfelelő szavak javaslásakor, mivel az angol nyelvben, amelyből (amelyen keresztül) jelenleg a legtöbb kölcsönzés történik, a nyelvtani nem kategóriája morfológiailag nem fejeződik ki. 40 die zu ersetzenden Lehnwörter. Spalviklis ist eher eine Angelegenheit der Umgangssprache, beliebt unter denjenigen, jį die ihn kennen, aber im öffentlichen Sprachgebrauch nicht anzutreffen. Denn, wie bereits erwähnt wurde, ist dies nur eines der Äquivalente von markeris. iš Zusammenfassend lässt sich über diese Äquivalente sagen, dass sie als typische Ableitungen mit produktiven Suffixen leicht heimisch werden. Das ist überhaupt nicht überraschend: Man kann sie als potenzielle Neologismen betrachten, iš die von den Nutzern aller Neologismen am leichtesten angenommen werden. Sie wirken wie gewöhnliche Wörter und rufen keinen psychologischen Widerstand hervor. Bezeichnungen für das ir Ergebnis einer Handlung -ioné. Meglehetősen váratlan az -(i)onė képzővel alkotott dėlionė „játék, amelyben összeilleszthető darabokból kell kirakni egy képet” származék. E képző származékai hagyományosan iš nem túl gyakoriak. Általában az -(i)oti igeképzővel képzett igékből alkotják őket (LKG, iš su DLKG jelen esetben dėlioti). Hagyományosan (formailag) a származékot csak a cselekvésnevek (igei absztraktumok) kategóriájába lehet sorolni, de világosan érzékelhető, hogy a neologizmus a cselekvés eredményét (az összeállított képet), valamint a tárgyat (az összeállítandó képet) is megnevezi. elnevezi. I 297, (LKG DLKG 97), ebben az esetben dėlioti). šį Ez nem véletlen. Számos cselekvésnév, különösen a tranzitív igékből képzettek, nemcsak a cselekvést, hanem annak eredményét és tárgyát is jelöli (LKG I 317; Ambrazas 1993: 108). Érdekes ennek a neologizmusnak az eredete. Ezt a gyermekek javasolták, és ők maguk választották a puzlis (angl. puzlle „fejtörő”) kölcsönszó egyik legnépszerűbb megfelelőjeként. A dėlionė képzési motivációja autentikus (vö. a megfelelő és a kölcsönszó jelentését, valamint alakját). A gyermekek neologizmusa (e kölcsönszó további ajánlott megfelelői — dėstas, dėstinis, galvosūkis) gyorsan terjedni kezdett a köznyelvi használatban, pl.: mėgstantys žaisti dėlionę („Puzzle“) LR 96 09 06; konkursų nugalėtojams padovanos dėlionių LR 98 02 21; vaikams patinka dėlionė (puzlis) TV 98 12; įvairūs šios dėlionės kibukai — vandenyno srovės, vėjai ir liūtys —sukimba tarpusavyje V 98 01 29. Az olyan példák, amikor akár több kiadvány is ugyanazt a megfelelőt választja, sőt átvitt értelemben is használja, e neologizmus életképességét és nyelvbeli meghonosodásának valószínűségét mutatják. Mi okozhatta a dėlionė népszerűségét? Az -ioné képzős származékok száma nem nagy (DZ, mindössze 38-at közöl —ALKZ 87-88). A közülük a képzőn hangsúlyos (tehát hasonló hangzású, különösen a gyermekek számára) népszerűek közül nagyon kevés van. Ezek a kelionė, svajonė, abejonė, vakaronė, a stilárisan jelöltek közül pedig a teplionė, keverzonė, terlionė (ez utóbbi kapcsolatba hozható a tárgyalt játékkal, amelyben sokáig kell „terliotis”- ). Az egyik magyarázat a megfelelő motiváció lehetne. Hogy ez a játék éppen a dėlioti igével kapcsolatos, azt a használati példák mutatják: šventė „Sudėliok savo svajonių „Puzzle“ LR 96 09 06; bus labai sunku sudėlioti savo nutapytą „Puzzle“; a gyermekek az úgynevezett „pūzles“ is kedvelik (olyan játék, amelyben sok apró képből kell egy nagy képet összeállítani) D 95 01 06. Az -(i)oné képző leggyakrabban hosszabb ideig tartó cselekvést fejez ki, tehát ebben az esetben nagyon megfelelő: egy dėlionė kirakása —hosszú és aprólékos munka, amely néha akár hónapokig is eltart (a dėlionė alkotóelemeinek számától függően). 41 a vindserfingas'® megfelelője (angl. windsurfing „a szörfdeszk- < ás vitorlázás” wind „szél” + surf „hullámverés, hullámzás”), garsajuostė „mágnesszalag hang rögzítésére és ir lejátszására”, amellyel az audiokazetė helyettesíthető (lot. audio „hallok” + pranc. cassette „doboz”), dantisiūliai „különleges fogtisztító szálak”, amelyeket a flosai kölcsönszó helyett kínálnak (angl. floss „nyers selyem*) és vaizdajuostė „mágnesszalag kép és hang rögzítésére és lejátszására”, amellyel a videokasetė kölcsönszó helyettesíthető (lot. video „látok” + pranc. cassette ‘kazetta’). A három említett összetételest a kölcsönzött összetett szavak helyettesítésére javasolják (banglenté, garsajuostė, vaizdajuosté). A szerkezeti motiváció hasonlóságai a kölcsönszavak és megfelelőik két párját kapcsolják össze: vaizdajuostę és videokasetę (vö. a másik használatos megfelelővel, vaizdo kasetė), valamint garsajuostę és audiokasetę (vö. az összetett megfelelővel, garso kasetė). Mindezeket az összetett főneveket determinatív összetételeknek tekinthetjük — első tagjuk meghatározza, leszűkíti a második tag jelentését. Az ilyen típusú főnévi összetételek a köznyelvben a legjellemzőbbek (Urbutis 1961: 68). Mindegyikük toldalékok és előtagok nélküli főnevekből képzett. Ez szintén megfelel a mindkét főnévi taggal rendelkező összetett főnevek képzési tendenciáinak (Urbutis 1961: 75). Három összetételben van kötőhangzó, kettőben nincs. Ez megfelel a bk hajlamainak (lásd Urbutis 1961: 77). Az a és i kapcsolóhangzók, ahogyan az az ilyen összetételeknél szokásos, egybeesnek az első tag alapszavainak tővégi magánhangzóival (garsas, vaizdas, dantis). Négy új szó melléknévből és főnévből alakult. Ez a sauskelnės „vízhatlan egyszer használatos bababugyi” megfelelője, amellyel a pampersai jövevényszó (angl. pampers < pamper „kényeztetni, elkapatni”- ), a didkepsnis „nagy sütésre szánt húsdarab vagy sült” helyett javasolt steikas jövevényszó (angl. steak „nagy sütésre szánt hús- (hal-)darab; ilyen sült”), a didmaišis „nagy, rakomány elhelyezésére szolgáló zsák”, a bigbegas jövevényszó megfelelője (angl. big „nagy”, bag „zsák, táska, ranking”), a greitmaistis „előre elkészített és bizonyos büfékben nagyon gyorsan felszolgált étel”, amelyet az angol fastfood szókapcsolat helyett javasolnak (fast „gyors”, food „étel”). Az említett összetett szavak közül kettőt két tagból álló jövevényszavak helyettesítésére javasolnak (didmaišis, greitmaistis). E megfelelő szavak és az általuk helyettesített jövevényszavak párjait a képzési motiváció nyilvánvaló hasonlóságai kapcsolják össze. A szemantikai motiváció hasonlóságai a didkepsnis és a steikas között is felismerhetők. Ezek az új képzések szintén determinatívnak tekintendők. Képzési jelentésük nagyjából egybeesik a lexikai jelentésükkel. Mindezek az első csoport tagjaihoz hasonlóan olyan összetett szavak, amelyek alapszavai- ­nak tövei megegyeznek a gyökökkel (a didkepsnis és a didmaišis jelentése ‘nagy sült’, ‘nagy zsák’ lenne, képzés szempontjából azonban didis (vö. „didelis” DZ, 120) + ‘maišas’, ‘kepsnys’ elemekre tagolódnak, vö. didstinte, didmiestis stb.). 5 Az angol windsurfing szóval a szörfdeszkás sportot nevezik meg, az NS jegyzékében azonban a vindserfingas kölcsönszó megfelelőjeként nemcsak a burlenčių sportas, hanem a burlentė is szerepel. ¢ Sp 48 Nė E csoport iš egyik összetett szavának sincs kötőhangzója. Az ilyen tendencia jellemző a litván nyelvre, amelyben az ilyen típusú összetett szavak több mint felében soha nincs kötőhangzó, vagy gyakrabban használatosak be jo (Urbutis 1961: 87). Du az új képzések igei iš főnevekből ir készültek. Ezek autentikus szemantikai motivációjú szinonimák: gruzdataukiai, ir gruzdintaukiai „zsiradékban sütni fritőzben”, a fritiūras kölcsönszó helyett javasolt kifejezések (francia friture „olyan sütési mód, amikor az ételt zsiradék borítja”). Ezeket az összetételeket szintén determinatív összetételeknek kell tekinteni. Mindkettő első tagja valószínűleg az alapszók jelen idejű alakjához kapcsolódik, bár a képzés alapjául másik főalakot is vehettek ir (a résztvevőkkel össze nem függő első igei tagok alakja gyakran nem mutatja meg, hogy az ilyen tagok az alapul szolgáló három igei tő közül melyikhez kapcsolódnak inkább (Urbutis 1961: 100). Azok az összetételek, amelyek első tagja általában az igével, vagy csak annak valamelyik alapalakjával áll kapcsolatban, valamivel ritkábbak, mint azok, amelyek a múlt idejű melléknévi igenevekkel kapcsolódnak össze (Urbutis 1961: 96). Ahogy az ilyen típusú összetételeknél jellemző, az első megfelelő tagként előtag nélküli tövek állnak, a második tag pedig olyan főnévre épül, amelynek töve megegyezik a gyökérrel. Nem hagyományos csupán az, hogy a gruzdintaukiai összetétel alapszolgáló igéje nem elsődleges. A gruzdataukiaiaknak a kapcsoló a magánhangzójuk. Ez nem különösebben jellemző a litván nyelvre, mivel az első igei és második főnévi taggal rendelkező képzések nagy része mindig, vagy legalábbis gyakrabban kapcsoló magánhangzó nélkül használatos, de ez indokolt, mert az ilyen típusú többi képzésnek éppen ilyen kapcsoló magánhangzója van (Urbutis 1961: 100). Az összetételek első tag szerinti megoszlása egyáltalán nem nevezhető hagyományosnak. A bk összetételek, amelyeknek mindkét tagja főnévi, nagyobb részt alkotnak (háromnegyedét) az összes olyan főnévnek, amelynek második tagja főnévi (a terminusok hozzávetőleg 60%-ot tesznek ki), míg a megfelelőik valamivel kevesebbet, mint a felét. Az első tagként melléknévi tagot tartalmazó összetételek a bk-ben az ilyen típusú főnevek több mint egyötödét alkotják (a terminusok hozzávetőleg 22%-ot tesznek ki), a megfelelőik pedig valamivel több mint egyharmadát. A névszói első tagot tartalmazó összetételek (a számnévi után) a köznyelvben ritkák (a terminológiában —3,4 96), megfelelőik pedig csaknem az ötödét teszik ki (DLKG 151; Urbutis 1961: 68; Keinys 1983: 75). Az igei második taggal rendelkező összetételek A fennmaradó három összetétel második tagja igei, az első pedig — főnévi. Ez a dažasvydis „fegyveres harcot utánzó játék, amelynek során festékkel töltött puskákat használnak”, ezzel a peintbolas kölcsönszót váltja fel" (angl. paintball < paint ‘festék’ + ball ‘labda’), valamint a rinkodara „a termék értékesítésének megszervezése, amely magában foglalja az ár meghatározását, a kereslet vizsgálatát és a reklám elkészítését), amely 9 A peintbolas, másképpen dažasvaidis (STZ 1996: 381). 49 a marketing kölcsönszó helyett javasolt (angl. marketing < market ‘piac’) ir odašveitis „a megkeményedett bőrrészecskéket eltávolító iš krém”, a piling kölcsönszó egyik megfelelője (angl. peeling < peel ‘hámlani (a 0dáról)’). Iš mindhárom kölcsönszó-megfelelőpár ir jų szóképzési motivációjának hasonlóságai csak a paintballt kapcsolnák össze ir (és csak egy tényezőből — álló). A iš marketing, „bőrleszárító festékball” ir összetétel első névszói tagja az igével kifejezett cselekvés tárgyát jelöli. (az ilyen típusú képződmények túlnyomó többségére jellemző ez az arány (Urbutis 1961: 106): piacot csinálni, bőrt hámlasztani, festéket dobni. Az igeképzős származékok tőhangzóváltakozása ritka, de su ie : y A változás népszerű (Urbutis 1961: 109-110). Su a második alkotóelemmel -svidis több sportkifejezés, például a vízilabda és a légilabda. Mindezek az összetételek kötőhangzót tartalmaznak (vö. csaknem fele, a o terminológiában egyharmada be használja ezt, lásd: Urbutis 1961: 110; Keinys 1983: 111): du a, egy o. Bk az ilyen típusú összetételeknek általában van kötőhangzójuk, a, amellyel rendszerint csak a (mint ir ebben az esetben) ir 0 a tőfőnevek esetében a o kapcsoló magánhangzó 0 sokkal ritkább, általában akkor ir használatos, amikor az első tagként tőfőnév áll (Urbutis o 1961: 110). A gi Tairinkodara az ilyen típusú képződmények ne atipikus, de kétségtelenül magányos példánya lenne: amint azt állítja Urbutis (1961: 110), į az a-tövű főneveket (leggyakrabban neologizmusoksu at) milyen más kapcsoló magánhangzókkal (a jų valamivel gyakoribb előfordu- -0-) lásokat csupán kivételkį ént kell kezelni. Pl.: dujotiekis, naftotiekis, kainodara, kraštotyra, miškotvarka ir stb. A bemutatott, gyakran használt összetett ir szavak, az újonnan létrehozott, senki által nem kifogásolt, a társadalom által elfogadott „kivételek” talán lehetővé tennék annak feltételezését, hogy a kapcsoló o magánhangzó az ilyen típusú összetételekben többé nem tekintendő jelentős eltérésnek. Ez a tendencia a terminusok alkotásában is megfigyelhető, különösen a -tyra, -skyra és -dara utótaggal (Keinys 1983: 111). Amint már említettük, a névszói második taggal su alkotott összetételek száma tizenegy, míg az igei második taggal alkotottaké mindössze három. Az, hogy az előbbiek száma csaknem háromszorosa az utóbbiakénak, nem meglepő: az első típusú összetételek a mai litván nyelv összes összetett főnevének csaknem háromnegyedét teszik ki (LKG I 437; DLKG 151). Az összetett neologizmusok népszerűek. Jų Valóban meglehetősen sok javaslat születik a kölcsönszavak helyettesítésére, például: garsaspynė, telefonspynė, akmenstiimis, dribvaisiai, grūdvaisiai, vaisgrūdžiai, didžprekiai, kritribė, didžturgis, komplaužys, tampkelnės, vaizdaskiautės és így tovább. Az összetételek népszerűségéről és elfogadottságáról a használatuk is tanúskodik. Így a tömegtájékoztatás nagyon gyorsan kiszorította az adaptálatlan mass-media kifejezést (nem került be az említett jegyzékekbe, mert a nyilvános írott nyelvben ritka), valamint a nem litván kifejezéssel párhuzamosan használt többszavas megfelelőket: (masinės) visuomenės informavimo (bendravimo, komunikacijos) priemonės. A kiadványok lapjairól és a reklámokból eltűntek a pampers pelenkák, amelyeket a sauskelnės váltott fel; a komolyabb sajtótermékekben pedig a marketing helyett egyre gyakrabban a rinkodara alakot választják. A videokazetta és a hangkazetta 50 sikeresen versenyez a hosszú használati hagyományú videoés audiokazettával, a sportterminusok közül pedig a hullámdeszk(a) és a szörfdeszka alkalmasságával kapcsolatban a használókban egyáltalán nem merül fel kétség (ugyanezen modell alapján könnyen alkothatók és meghonosíthatók további új szavak is, például az orlandeszka). A többi összetett megfelelő meglehetősen új keletű ajánlott alak, amelyek még nem terjedhettek el széles körben (csupán néhány példát találunk a po nagyzsák és bőrradír használatára), többségüknek vannak versenytársai. A iš jų grúzdatuk és grúzintautuk elterjedését nyilvánvalóan akadályozzák a fritőz korábban használatba került megfelelői: sütőolaj, fritőzolaj, fritőzzsír. A fogselyem és a gyorsétel szintén versenytársakkal rendelkező összetett megfelelői ugyanazon ir gyökerekből származó szavaknak; például ezeket használják: — fogselyem, gyorsétel. Melyek iš jų fognak meghonosodni a nyelvben, még nem világos. Az összetett szavak talán ir világos szóalkotásukkal és jelentésükkel csábítanak. A baj az, hogy — gyakran hosszúak és kényelmetlenek. Az összetételek és a képzett származékok aránya (14: 25) nem tipikus. Amint azt állítja LKG (I 253), DLKG (86), bk a képzett származékok önmagukban többen vannak, mint az összes többi o származék, az ilyen megfelelők pedig csak néhányszor (majdnem kétszer) többen vannak, iš mint az összetételek. Így a tárgyalt új megfelelők között több az összetétel, mint amennyi az élő nyelvben megszokott. 4. Képzős származékok Kevéssé kihasznált képzési mód — a képzős származékok. Az NS jegyzékében — mindössze egyetlen egyértelmű ilyen neologizmus szerepel: smigis (az ismertetett smiginio szinonimája: lásd a 42. old.). Az SA jegyzékében két, a szótárakban nem rögzített képzős származék található: ieška „rádiós keresőrendszer- ”, amely a peidžing (angl. paging < page „hívni”) kölcsönszót váltja fel, valamint a striksé „lány, aki a sportversenyek szüneteiben táncol és a csapatot buzdítja”, amelyet az adaptálatlan cheerleader szó helyett javasolnak (angl. cheer „örömmel üdvözölni, egyetérteni, bátorítani” + leader „vezető, vezér”)TM. A képzős származék a képzőszármazékot (ieška /paging) és az összetett szót (striksė /cheerleader) váltja fel. A smigis és a darts(as) képzési szempontból közelebb állnának egymáshoz. A megfelelő szavak alapját a kölcsönszavakétól eltérő szemantikai jegyek alapján választották ki. Mindezek a megfelelők igeszármazékok. Ez megfelel a mai litván nyelv tendenciáinak: a végződésképzős származékok mintegy négyötöde igékből képződik (Urbutis 1961: 57), a terminológiában pedig még több —90,8 procento (Keinys 1979: 155). Az ieška és a smigis igék absztraktumainak tekintendők. Az első a legtermékenyebb végződés képzett származéka, amely jelentésében, akárcsak az ilyen származékok többsége, alig különbözik az -imas képzővel képzett absztraktumtól (vö. LKG I 303). Az -a végződésű absztraktumok nagy része elsődleges igekötős igékből képződött, azonban nem ritkák az olyan származékok sem, amelyek képzés szempontjából másfajta (és nem igekötős) igékkel állnak kapcsolatban, jóllehet többnyire nem rendelkeznek az utóbbiakra 7...... sia.. r m. . . *0 Ezekhez még hozzárendelhetők az említett lehetséges új képzések: smigė, ieškas, tamprės, timpės, gruzdės. 51 jellemző képzőkkel, pl.: ryma (LKG I 304; DLKG 99). Ilyen a tárgyalt neologizmus, az ir ieška. A smigis csak cselekvésként értelmezhető, tárgy ne megnevezéseként azonban nem. Ez a képzési ir jelentés a cselekvésigékből képzett absztraktumok egy részére jellemző (Keinys E képzővel alkotott származékok a nyelvben szintén nagyon 1979: 157). gyakoriak. Iš A más képzőkkel alkotott származékoktól abban különböznek, hogy gyakrabban hajlamosak egyszeri, rövid ideig tartó cselekvést jelölni (LKG I 304-305; DLKG 99-100). Formálisan a csapódás jelentésétől eltekintve ez szintén nyilvánvalóan látható: a nyílvessző csapódása csak egy pillanatig tart. Így a šį neologizmus tipikus képzőnek tekinthető a végződés -is révén. Egy másik, végződéssel képzett származék, a striksė, a cselekvőt jelöli. A neologizmus meglehetősen váratlan, mivel a cselekvők valódi, végződéssel képzett megnevezései ritkák (ezeket általában inkább képzőkkel szokták su megalkotni), ir és többnyire pejoratív jelentésük vanme (Keinys 1979: 176). Úgy tűnik, érezhető a ir striksés pejoratív jelentésárnyalata, mivel ez a neologizmus, bár be van illesztve ir į STŽ (o. 533), a használatban nem terjed el. Leíró módon vagy általános jelentésű szóval fejezik ki. Pl.: a percekig tartó szünetekben a táncosok rugalmasságát csodálták, a termekben R 96 02 03; pedig a saját csapataik „szurkolói csoportjainak” táncosai jelentek meg. — Maguk a résztvevők azt szeretnék, ha „hivatásos táncosok társulatának” neveznék őket LR 95 01 06. Amint a bemutatott példák mutatják, a striksės képzésének jelentése „az, aki ugrándozik” nem adja vissza a megnevezett objektum lényegét. Az ekvivalensek megadásakor fontos, hogy csak a funkcionalitáne st vegyük figyelembe (ebben az esetben egy rövid, kényelmes szót), hanem a szóalkotás jelentését ir is, különösen az alapszó szemantikáj- — át.” A smigis képzős származékszó — történe- — te némileg eltérő. Jo a felhasználók nem utasították el: csak a javasolt smigis kezdett elterjedni a nyilvános használatban (például a televízióban: neliesk smigio lentos LNK 97 02 24), hanem į az STŽ terminusként felvette a smiginis képzős származékszót (o. 496) A szúrást kitolta. Az azonban, hogy a képzett szóalak valóban vonzó és iš elfogadható volt, arra utalna, hogy ezen a néven nevezték el e sportág hivatalos klubját: Vilniusban egyetlen hivatalos dartsportklub működik, a „Smigis” LR 98 05 05. A bemutatoiš tt adatokból látható, hogy a felhasználók kedvezően fogadják a megfelelően motivált végződésképzős származékokat. Különösen a gazdaságosság ir szempontj- — ából valóban kézre állnak a nyelv számára. A végződésképzős származékok rövidek, világosak, pontosak (Keinys 1979: 157). *! Hogy a motiváció rendkívül fontos tényező, azt a végződés két javasolt származékának keresése mutatná. a (pager) és a tárgyalt (rádiós) keresés (paging) sorsa, amelyek harmonikus rendszert alkotnak. Ez az utóbbi megnevezés meghonosodott, a peidžeris pedig spontán módon pranešimų gavikliu (üzenetvevőnek), nem pedig rendszerszerűen —iešku néven kezdtek nevezni. Ezt a használati szelekciót nyilvánvalóan az egymásnak megfelelő terminusok motivációjának a társadalom számára elfogadhatatlan szemantikai jellege befolyásolta. A peidžing rádiós személyhívó rendszer: aki információt kíván továbbítani egy üzenetvevővel (peidžerrel) rendelkező személynek, felhívja a rádiós személyhívó központot, és átadja az üzenetet az operátornak, 0 ő pedig továbbítja azt az előfizetőnek. Tehát rádiókapcsolaton keresztül keresik az előfizetőt. A peidžeris pedig olyan készülék, amely fogadja a rádiós személyhívással küldött jeleket (üzeneteket) — üzeneteket fogad. Bár mindkét lecserélendő jövevényszónak ugyanaz a gyöke (peidžingas és peidžeris), a használatban eltérő gyökkel rendelkező megfelelőik honosodtak meg. Az ilyen példák ismét megerősítik, hogy a jövevényszavaknak szinte nincs hatásuk a helyettük javasolt megfelelőik képzési módjára, típusára és motivációjára. 52 A végződésképzős származékok a po toldalékképzős származékok után a második helyet foglalják el (LKG I 251; DLKG 86). Az utóbbiak megfelelőinek ir aránya az említett jegyzékekben olyan (3 : 14) tendenciára utalna, amely ellentétes a képzett szavak (főnevek) nyelvbeli hagyományos megoszlásával: a képzővel képzett szavak talán valamivel többen vannak, mint az összetett főnevek (DLKG 86) vagy csaknem ugyanannyi (Urbutis 1961: 65). O jegyzékeiben csaknem ötször annyi összetett új keletű szó van, mint képzővel képzett szó. Ezt az arányt iš részben az új keletű szavak elkülönítésiš ének egyik megállapított formális kritériuma is meghatározhatta: egy ir szó, jóllehet más jelentésben szerepel LKŽ, nem tekintendő új keletű szónak (amint már említettük, némelyik iš jų újonnan is ir létrejöhetnek, ne vagyis csak új jelentéssel felélesztett litván szavak lehetnek). De még az ilyen ir lehetséges új szavak hozzáadásával sem felelne meg ir az összetételek és a képzett szavak aránya az ilyen bk.-beli képződmények arányának. Feltételezhető lenne, hogy az összetételek többlete más nyelvek hatására alakult ki. De aligha lehet ezt a feltételezést megalapozni. Íme, az összetett megfelelőkből tizennégy van, míg az általuk helyettesített összetett kölcsönszavakból mindössze hat. Tehát egy nem összetett kölcsönszó is helyettesíthető összetett megfelelővel, ami meglehetősen váratlan: a litván nyelvben az összetételképzés kevésbé fejlett, ezért a konvergens szóalkotásban nagyobb a valószínűsége annak, hogy az angol összetett szónak képzett szó felel meg (Pažūsis 1989: 65). És fordítva: kilenc összetett kölcsönszóhoz toldalékokkal képzett megfelelőket, végződéses képzett szavakat javasolnak. Ez arra utalna, hogy a helyettesítendő kölcsönszó és a számára javasolt litván megfelelő szóalkotási módja között aligha van közvetlen kapcsolat. Valóban talán nem is kellene meglepődni a tükörszavak ilyen bőségén, mivel az új szavak képzésének egyik megfigyelt tendenciája — az összetett szavak viszonylagos gyarapodása (a képzőkkel és végződésekkel képzett származékokhoz képest) (Gaivenis 1980: 31). Hogy a képzőkkel és végződésekkel képzett származékok és az összetett szavak aránya az utóbbi évtizedek nyelvében az összetett szavak javára változni látszik, azt a terminusok kutatása is mutatja: itt a szóösszetétel a képzős származékok után a második helyet foglalja el (Keinys 1979: 155; 1983: 70). Ugyanakkor azt is állítják, hogy a végződésekkel képzett származékokat még nem használják ki teljes mértékben, és a különböző szakterületek terminológiájának kialakításakor ezekre nagyobb mértékben lehetne, sőt ajánlatos lenne támaszkodni (ugyanott, 1979). Nyilvánvalóan ezt is figyelembe kellene venni a megfelelő ekvivalensek javaslásakor. Következtetések 1. Az NSés SA-jegyzékekben az új idegen szavakhoz javasolt valamennyi ekvivalens közül az új szavak mintegy egyharmadot és felet tesznek ki. Ezt az arányt több ok határozta meg: 1) az új idegen szó nem mindig új dolgot nevez meg, ezért már meglévő litván szóval helyettesítik; 2) gyakoriak a több szóból álló (összetett) ekvivalensek, amelyek összetevői rendszerint régi litván szavak vagy azok alakjai; 3) Azok a megfelelések, amelyek grafikai kifejezése egybeesik a szótárakban szereplő litván szavakéval, lexikai jelentésük azonban eltávolodott vagy teljesen más, formális kritérium alapján (a szótárban rögzített származék), képzési szempontból (a képzési homonimákat kivéve) nem tekinthetők új képződményeknek. 2. Szinte valamennyi új képződmény (néhány, összetett megfelelésbe belépő į melléknév kivételével) főnév. A megfelelések képzéséhez a litván szóképzés négy fő módja közül hármat iš használtak: többnyire képzős származékokat, csaknem feleannyi összetett szót, és nagyon kevés végződéses származékot. (25), — (14), (3). Az előképzős képzés egyáltalán nem került felhasználásra. Hagyomániš yosan az előképzős származékok az összes (főnévi) származék között a ir legritkábbak, ezért úgy tűnik, ez a tendencia itt nem kellene, hogy különösebben meglepő legyen. A származékok ilyen aránya ellentmond a nyelvben tapasztalható jų hagyományos megoszlásnak. Hagyományosnak csak a képzős származékok bőségét tekinthetjük: számuk többszöröse jų az összes 1,3 többi származékénak. Az összetett szavak nagy százaléka nem teljesen váratlan, mivel az elmúlt évtized kutatásai feltárták az összetett szavak gyarapodására irányuló tendenciát. Ezt a folyamatot aligha kellene kizárólag külső su tényezőkkel összekapcsolni: azoknak a germán nyelveknek a hatásával, amelyekben a szóösszetételek rendkívül népszerűek. Kölcsönszavak ir jų A kölcsönszavak és a nekik javasolt litván megfelelőik képzésének ir vizsgálata azt mutatná, hogy a helyettesítendő do kölcsönszó és a számára javasolt litván megfelelő képzése között közvetlen kapcsolat feltehetően nincs. 3. Az új képzések többségének képzési motivációja autentikus. Vannak olyan kölcsönszó–- megfelelő párok, amelyek szemantikai motivációja hasonló, de a képzés módja eltérő. Nagyon kevés olyan pár van, amelyek képzési motivációjának hasonlóságai nyilvánvalóak (ezek a megfelelő szavak rendszeres, tipikus, szemantikailag „átlátható” képzett szavak). 4. Feltétlenül vizsgálni kell a kölcsönszavak és megfelelőik használatát, és e vizsgálatok alapján a társadalom számára elfogadható, meghonosodásra nagyobb eséllyel rendelkező, megfelelően motivált új képzéseket kell kínálni. Beérkezett: 1999. 05. 28. A vizsgált neologizmusok listája: autostopininkas (hitch-hiker) SA gruzdataukiai (frititiras) NS SA banglenté (serfingas) burlenté (vindserfiSA ngas) NS dantisiuliai (flosai) dazasvydis (peintbolas) NS dešrainis (hotdogas) NS dėlionė (puzlis, piizle) NS déstinis (puzlis, piizlé) NS didkepsnis (steikas) NS didmaisis (bigbegas) SA garsajuostė (audiokaseté) SA gaviklis (peidzeris) SA glaustinuké (bodis) NS graibstinys (bestseleris) SA greitmais54 tis (fast-food) SA gruzdintaukiai (frititiras) SA gruzdintuvé (fritiiiriné) SA ieška (peidzingas) SA javainiai (miusliai) NS kégliné (kegelbanas) SA kibuciai (puzlis, pūzlė) NS maistalas (junk-food) SA mėsainis (hamburgeris) NS odasveitis (pilingas) SA riedutininkas (skeiteris) NS rinkodara (menedzmentas) SA sauskelnés (pampersai) NS segiklis (steipleris) NS skiautinys (kviltas) SA pirítósító (tosteris) SA uzkandukas (snekas) NS smiginis (dartas, dartsas) NS jegyzetfüzet (organaizeris) NS smigis (dartas, dartsas) NS menedzser (menedžeris) SA szövegkiemelő (markeris) SA videokazetta (videokasetė) SA csíkos szalag (cheerleader) SA vezérlő (szerver) SA sajtburger (sajtburger) NS halburger (halburger) NS RÖVIDÍTÉSEK ALKŽ X. ALZ CID DLKG „ DZ ED GK KTZ LKE LKG I LKKN LKZ I–XIX LNK VLŽ A mai litván nyelv visszafelé rendezett szótára, / szerk. V. Žilinskienė, Vilnius: Matematikai ir és Informatikai 1995. Intézet, Angol–litván szótár, Vilnius: Žodynas, Cambridge 1997. International Dictionary of English, Cambridge: Cambridge University Press, „Diena” 1995. napilap. A mai litván nyelv nyelvtana, Vilnius: Mokslo enciklopedijų leidykla, A mai litván nyelv ir szótára, Vilnius: Mokslo ir 1994. enciklopedijų leidykla, 1993. English Dictionary, London: HarperCollins Publishers, 1995. Anyanyelv. Nyelvi kultúra. Magyarázó angol–litván számítástechnikai terminológiai szótár, Kaunas: Smaltija, 1997. A litván nyelv enciklopédiája, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. A litván nyelv grammatikája 1, Vilnius: Mintis, 1965. A Litván Nyelvi Bizottság határozatai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1998. A litván nyelv szótára 1—2, Vilnius: Mintis, 1968-1969; 3-6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956-1962; 7-9, Vilnius: Mintis, 1966-1973; 10-15, Vilnius: Mokslas, 1976-1991; 16-17, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995-1996; 18-19, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997-1999. Szabad Független Csatorna (TV). „Lietuvos rytas” napilap. Háztartási enciklopédia, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1987. Francia–litván szótár, Vilnius: Margi raštai, 1997. „Respublika” napilap. Sportterminológiai szótár, Kaunas: Lietuvos kūno kultūros institutas, 1996. „Tavo vaikas” folyóirat. Idegen szavak szótára, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1985. „Veidas” hetilap. Német–litván, litván–német szótár, Vilnius: TEV, 1997. 55 IRODALOM Ambrazas S. 1993: A főnevek képzésének fejlődése. A litván nyelv igeképzett származékai, Vilnius: Tudományos Enciklopédiák ir Kiadója. Beard R. 1990: The Nature and Origins of Derivational polysemy. — Lingua 81, 101-140. Gaivenis K. 1974: Az új szó nem egyenlő az új szóval. — Nyelvi kultúra 27, 27—30. Gaivenis K. 1980: Új szavak, ir neologizmusok. — Tudomány ir és élet 2, 31. Gaivenis K. 1987: A szavak tarka világa, Vilnius: Tudomány. Girčienė J. 1997: Szeminárium az idegen szavak témájáról. — Nyelvművelés 69, 111—117. Haugen E.1972: Xayren D. Ilponecc 3anmcTBoBanust. — Hoeoe e auneucmuxe 6, Mocksa: TIrorpecc, 344-382. Jakaitienė E. 1986: A szemantikai motivációról mint kodifikációs kritériumról. — Nyelvészet 37 (1). Kaulakienė A. 1974: Szóképzési tükörfordítások a természettudományok terminológiájába30-32. n. —Nyelvi kultúra 27, Keinys S. 1975: A litván terminusok képzős szóképzése. — A litván nyelvészet kérdései 16, 7-56. Keinys S. 1979: A terminusok végződéses szóképzése. — A litván nyelvészet kérdései 19, 155-183. Keinys S. 1983: A litván összetett terminusok képzése. — A litván nyelvészet kérdései 22, 70— 123. Kėzytė S. 1973: Az „Eladott nyarak” új szavai. — Nyelvművelés 24, 37—43. Klimavičius J. 1997: Fritiūrinė — fritőz, fritiūras — sütőedények. —Gimtoji kalba 2, 12-14. Kniūkšta P. 1979: A kodifikáció nyelvészeti és társadalmi viszonya a normához. —Lietuvių kalbotyros klausimai 19, 85—91. Mikelionienė J. 1998: Új szavak a Vytautas Magnus Egyetem számítógépes szövegkorpuszában. —A Jono Jablonskio-konferencia „Új nyelvi jelenségek és értékelésük“. Az előadások tézisei. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 11—12. Pažūsis L. 1975: Az úgynevezett nemzetközi szavak az észak-amerikai litván nyelvben. — Mūsų kalba 2, 33-39. Paziisis L. 1989: Konvergens szóalkotás. —Kalbotyra 40(1), 58-73. Simonaitytė V. 1979: Társadalmi tényezők és szóalkotás. —A litván nyelvészet kérdései 19, 101-109. Skardžius P. 1996: Válogatott írások 1. A litván nyelv szóképzése, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó. Skardžius RP. 1997,: Általános megfontolások. 7. Tájszavak, új szavak és idegen szavak. —Válogatott írások 2, 76-85, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó. Skardžius P 1997: Fordításos és jelentés szerinti kölcsönzések. —Válogatott írások 2, 277–281, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Urbutis V. 1961: A mai litván nyelv összetett főneveinek képzése. —A mai litván nyelv, Vilnius: Valstybinės politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 65–121. V. 1978: Urbutis A szóalkotás elmélete, Vilnius: Mokslas. A NEOLOGIZMUSOK AZ ÚJ KÖLCSÖNSZAVAK EKVIVALENSEIKÉNT Összefoglalás Az új kölcsönszavak és litván ekvivalenseik kétoldalú jelenséget alkotnak, amely a kölcsönzés folyamatát és az új származékok kialakulását foglalja magában. Magában foglalhat szemantikai neologizmusokat, névszói szókapcsolatokat és valódi derivációs neologizmusokat. A társadalomnak benyújtott új kölcsönszavak és ekvivalenseik jegyzékeinek vizsgálata után kiderült, hogy az utóbbiak az összes ekvivalens mintegy egyharmadát teszik ki. 56 Az újonnan alkotott megfelelő kifejezések szinte mind főnevek. Ezeket a deriváció négy módja on közül három of alapján hozták of létre of of litván nyelv; többségük képzett származék, of körülbelül a felük összetett szó, és (25), csupán néhány as flexiós származék (14) a (3). A prefixációt egyáltalán nem alkalmaztáat k. A flexiós származékof ok és az összetett to szavak (3 : 14) aránya tanúsítaná to a az a tendencia, is amely to ellentétes a származékok of hagyományin a os eloszlásával: a nyelvben az összetételas ek csaknem as olyan számosak, mint az inflexiós származékis ok. A részarány azonban nem teljesen váratlan. A of neologizmusok of fejlődésének egyik of tendenciáis a ja az összetéteof lek relatív növekedése (a prefixációvto al és az inflexiós származékokkal összehasonlítva). It is csupán a szuffixációs származékof ok magas száma tulajdonítható a be hagyományto os derivációs módoknak: of a — szuffixációs 1.3 származékas okból többször annyi van, as mint más származékokból. Hagyományosan a prefixációs származékok a legkevésbé produktívak, ezért a tendencia nem meglepő. A legtöbb kölcsönzés is rendszerszerű, és a tipikus deriváció neologizmusai közé tartozik. Más nyelvek negatív hatását nem figyelték meg. 57