Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė. „Zanavykų šnektos žodynas“ I (A–K)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 139–147 RECENZIÓK Reviews ZANAVYKŲ NYELVJÁRÁSI SZÓTÁR I, A–K. A SZÖVEG SZERZŐI JANINA SVAMBARYTĖ, GIEDRĖ CEPAITIENĖ. SZERKESZTŐK ALDONAS PUPKIS (FŐSZERKESZTŐ), KLEMENTINA VOSYLYTĖ. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet, 2003, 830 o., ISBN 5-420-01504-8 (1. kötet), ISBN 5-420-01505-6 (összesen). Régi írásaink és nyelvjárásaink, ahogyan Juozas Balčikonis tanította, a legfontosabb anyagot jelentik a különféle kutatásokhoz, döntésekhez és megfontolásokhoz. Ez volt az LKŽ célja — szinte az egész anyag, ezt számos kutató munkája is hangsúlyozza. Az LKŽ mellett megjelentek a nyelvjárási szótárak is. Az egyik legnagyobb a Zanavykai nyelvjárásának szótára, amelynek első kötete 2003-ban jelent meg (a szöveg szerzői Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė, szerkesztők Aldonas Pupkis és Klementina Vosylytė). Az anyagot különböző kulturális dolgozók nagy csoportja gyűjtötte, különösen litván szakos hallgatók — ez idealista emberek nem csekély közössége volt, akik lelkesedéssel gyűjtötték a nyelvjárások szókincsét, és összeállították a szótár tervét. Számos, a nyelvjárást még megőrző embert megkérdeztek, bár a zanavykai nyelvjárásokba már erőteljesen betörnek a nemrég még a nyelvjárás számára idegen jelenségek is: az -iniūkas képző az -inyko helyett, a szenvedő alak múlt egyszerű idejű melléknévi igeneveinek padirbti, palčisti (1. hangsúlytípus) alakban való, harmadik hangsúlytípussal történő hangsúlyozása (padirbti, paleisti stb.). Különös, hogy Žvirgždžičius, Bajoršaičius és Ketūrnaujiena kapcsán nem figyelték meg a hangsúlyos e erős előretolódását (sė.n'is, m'ė.t'e stb.; 1954-ben itt ez volt a norma). A nyelvjárások erősen változnak: a kollektivizálás, a melioráció és a föld elvesztése miatt eltűntek azok a szilárd falusi közösségek, amelyek képesek voltak a nyelvjárások rendszerét nemzedékről nemzedékre továbbadni. És általában véve is nagyon változik a szókincs: a régi hanyatlik, az írásbeliség és a televízió sok mindent háttérbe szorít, és kiszorít a használatból. Az LKŽ anyaga sok tekintetben kiegészítette ezt a szótárt (a szókincs a nyelv mozgékony rétege), de azt a művet másképpen szerkesztették: csupán transzponált alakok szerepeltek benne, és gyakran megváltoztatták a nyelvjárások morfológiáját. Ez teszi ezt a szótárt meglehetősen sokszínűvé és heterogénné. A most átírt, jelenleg lejegyzett mondatok mellett Antanas Tatarė évszázados, mára irodalmiasított adatai, valamint a köznyelvi szavakból és egy-egy nyelvjárási szóból alkotott mondatok szerepelnek: leggyakrabban csupán az -ininkas, -ė képzőt állították az -inyko, -ės helyére; az nuo-, prie-, są-, uželőtagok elnyomták a nyelvjárási nū-, pry-, sū-, až-, žuir előtagokat stb., a köznyelvi alakokat választották. (Később, az V. kötettől, különösen a XI.-től kezdve, a helyzetet igyekeztek helyrehozni. A nyelvjárási alakokat a köznyelvi hangoknak a nyelvjárási hangokkal való megfelelései alapján átírva igyekeztek közölni.) A nyelvjárási (beszédváltozati) szótár forrását egy bizonyos vidék, település, sőt falu beszédváltozatának emberei alkotják, akik ott születtek, nőttek fel, és a történelem során kialakult nyelvjárást beszélik, amelyre a fonetika, a morfológia, a szintaxis és a lexika sajátos rendszere jellemző. A nyelvjárási szótár össze- 140 | RECENZIJOS állítási elveit követve így maguktól kiesnek a véletlenszerű dolgok, a rádióból, a színházból vagy a köznyelv más csatornáiból felcsendülő, az emberek fejébe beleivódó köznyelvi rendszer, illetve e rendszer egyes elemei. Ha az adott vidék valamennyi, bármilyen módon és bárhogyan beszélő lakosára támaszkodunk, más típusú — talán valamiféle szociológiai szótárak vagy másképpen nevezendő művek — jönnek létre. A zanavykai beszédváltozat szótára kissé szokatlan típusú lexikai gyűjtemény. A világ különböző tájain a különféle elképzeléseket követő nyelvjárási lexikográfusok általában részletes, különbségeket feltáró (differenciális), sőt egyetlen falu vagy egyes ember szótárait állítják össze. Ebben az esetben nem csupán a lejegyzett nyelvjárási szókincs elmélyítésére törekedtek, hanem bevonták a vidék íróinak és kulturális személyiségeinek írásaiból származó példákat, valamint más nyelvészeti művekből származó anyagokat is (bőségesen az LKŽ-ből). Sok erőfeszítést tettek, de vannak árnyoldalak is, hiszen az író aligha támaszkodhatott vagy támaszkodhat kizárólag a saját nyelvjárására; a köznyelvből és más nyelvjárásokból is tud meríteni, továbbá előfordulhat, hogy a kiadó vagy a szerkesztőség javított rajta, és valamit beillesztettek a szövegébe. Antanas Tatarė, Juozas Lozoraitis, Albinas Bernotas, Petronėlė Orintaitė és mások mellett egyáltalán nincsenek példák Jonas Jablonskis írásaiból (pedig ő gyakran az Rg = Rygiskiai rövidítéssel jelölte meg a mondatokat és az egyes szavakat, és erre a nyelvjárásra alapozta a köznyelv egész alapját). Ez különösen váratlan. A kiadás körülményei miatt néha egészen előre nem látott dolgok történnek. Az amerikai sajtóból valószínűleg a žemaitėi munkatársak alkották a dovena, dovenot Bs szavakat, valamint az apmaudas A Bs valószínűleg létrejött; a žemaitėiektől Petronėlė Orintaitė révén, aki évtizedeken át közöttük élt, kerülhettek át az apveidus, -i ‘szép’, atminais ‘néha’, it (p. 163), a budynių ‘Sermeny’ alak (p. 393), valamint a garankštis “ránc” szavak; Az Orintaitė írásaiból származó keletiek atgozt alakja atgozti-vé változik. Az írónő új képzései, az atgyna „védekezés”, az atgoda „pihenés” szintén bekerültek ebbe a szótárba, úgy tűnik. Nem ok nélkül, valószínűleg ilyen a kiauramiegis „sekély alvás”, sőt az atkeleivis „jövevény” és hasonlók is. Pranas Vaičaitis szintén más nyelvjárásokból átvett szavakat használ, például: atžūlas (a žemaitis nyelvjárásból), atpėnč „még” és hasonlók. A nyelvjáráskutatók, szótárírók, etnográfusok itt sok fontos anyagot találnak (egyszerűsített átírásban közölve); a kiemelt szavakat a köznyelvi hangmegfelelések alapján transzponálják, és az adott vidék jeles nyelvészei, Aldonas Pupkis, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Arvydas Vidžiūnas, valamint az elhunyt Juozas Pikčilingis, Jonas Jurevičius és több tucat más személy nem hibáztatható, hacsak váratlanul meg nem jelentek a köznyelvi szövegben a dirbt, gilt, gūndyt, gūrktelt (= dirbti, gilti, gūndyti, gūrktelti) alakok; jūngas, kūisla (= jūngas, kūisla) stb. Ezt a hagyományos hangsúlyozást, amelyet éppen a zanavykai és a porosz litván nyelvjárásokból vettek át, és amely Frydrichas Kuršaitis kora óta meghonosodott nyelvtudományunkban, aligha kellett volna itt megváltoztatni (néha meglehetősen sántít a főnevek és névmások hangsúlyozási típusainak jelölése). Furcsa, de a szövegben -ti főnévi igenevek szerepelnek, miközben a fonetikailag megrövidült végződések elhagyását elszenvedett alakokat emelik ki, pl. pabambėt — a szövegben pabambė-- ti (107. o.), bart —ba.rti (115. o.), bijot —bijoti (136. o.), braižyt —bra.iži“ti (163. o.), dirbt —dirpti (288. o.), girdét —girdėti (393. o.) stb. Minden közzétett nyelvjárási szöveg, szótár vagy valamiféle szólista kisebb-nagyobb jelentőséggel bír a nyelvtörténet számára (még Vitas Labutis Daukšiai nyelvjárási szótára, 2003 is, amely hibás, és nem tudni, milyen típusú, illetve mennyire tudományosan hitelesek benne a közölt adatok), mivel az évek pusztítva mossák el a nyelvjárások lexikáját és morfológiáját. Egy ilyen nagy, többkötetes, több neves nyelvész által készített mű érdeklődést kelt — erre támaszkodnak majd, tényeket keresnek saját kutatásaikhoz, és adatokat másolnak ki belőle a LKŽ jövőbeli köteteihez. Nagyon hangsúlyosan jelenik meg az új elemek behatolása a nyelvjárásokba — a szavak: audra a žem. „vihar” szóból, abstinenitas, džentelmenas, motininis, -ė, įtaka, įtampa, asmuo, atūskaitinis, etnografinis, sőt az „újonc” jelentések és alakok változása is, pl.: evakūot “elköltöztetni' até: rūsai /evakavo ji: klūona; RECENZIJOS | 141 gradirūot "utat egyengetni’, kapryzas ‘veszekedés’: kapri-zas isé-ju (kettejük között); kapela ‘társaság’: visi jie kapela če atvaž'ūodavu...; kapituliūoti "véget érni': ka-ras kapitul'- @-vu' és stb.}çylyk error A szótár szerzői az egész nyelvjárási terület (az ő terminusukkal: beszédváltozat) lakói által használt valamennyi szót fel akarták jegyezni, ezért a következő szakmai szavakat is a nyelvjárás (beszédváltozat) tényeiként rögzítették és közölték: Ainosius (21. o.), Kaipošiaus azonban nincs (ez tulajdonnév, nem az adott mű tárgya); akcentas, akcentūot, tragėdija (28. o.), aktorysta (30. o.), stribų bajavas- ®, baraklas, bérmontininkas, blatas, blatytis, -inasi, -inosi, bulanas ‘ulánus’, dragiinas ‘ilyen katona’, dramblys ‘ormányos emlős’, kaimo kronika (339. o.), džiūnglės “sűrű erdő’, dZiunglynas ‘t. o.’, jakta (365. o.), gydykla “gyógyintézet’, gladijolas „kardvirág, ilyen virág“, gramatika, gramatiskas, isdidis ‘a grammatika jele, felkiáltójel’ (Antanas Tatarė új szava), posakis opera: vaidino“ (561. o.), naujagimis ‘újszülött (állat)’, Zarg. joptvajūkas "ilyen ruhadarab", kibinimat “ilyen katonai káromkodás“, patarliu (651. o.), ateistų kirké "protestáns templom' (1979–1984- -ig, amíg azon a vidéken kellett járnom, csak 6-k'iec'ubaz'n'i-ce volt), kokliétas ‘szelet’, kosmosas “űrhajó’, kumpanija “csapat, kompánia’ stb. Úgy tűnik, ebben az esetben nem tisztázták, mi a „nyelvjárási szó”: hiszen ez örökölt, legalább több nemzedék által használt és használatos szó, a szakmai szavak (mondjuk e vidék és a köznyelv eigulija, eiguva stb.) pedig a szociológia tárgyai, a beszéd, nem pedig a beszédváltozat tényei (a köznyelv nemzetközi szavainak formáit jobban ismerve egyre szabályosabban használják őket; például a žemaitis l'ep'etiior'ije KrS, KRrv, "ep'etūoreje TRS, PVN ‘rendelőintézet' szóból eltűnt mindenféle maradvány nélkül) — ezek pillanatnyi szavak, amelyeket sem a J. Balčikonis által szerkesztett LKŽ-kötetek, sem az utolsók (a XV. kötettől a XX. kötetig) nem rögzítettek. A köznyelvi szavak nyelvjárásokbeli egyeztetésének kérdését külön kell vizsgálni. Kazimieras Būga 1920-ban megjegyezte, hogy a litvánok egy új litván szó használatba vételekor gyakran megváltoztatják annak intonációját és hangsúlyhelyét (lásd K. Būga, Rinktiniai raštai 111 784–789). Ha a nyelvjárások valamelyiket ezek közül a helyettesítő alakok közül használják, az LKŽ záróköteteiben (XV–XX) bevezették az „nj.” rövidítést, amely a nyelvjárási példák újszerűségét jelzi. Itt különösen ki kellett használni ezt, hogy a nyelvtörténet fiatalabb kutatói és a külföldiek egyes szavakból ne vonjanak messzemenő következtetéseket. (1954 őszén Juozas Balčikonis e sorok szerzőjétől nem fogadta el az audra „vihar” szót, mivel ez csupán 5–10 éves, „régi” forma volt a rádióból és az iskolákból.) Ilyen formákat itt meglehetősen sokat találunk, minden megjegyzés nélkül, mintha ősidők óta használnák őket. Ilyen a yda „hiba” (2); ilyen továbbá az ilgainiui „idővel” is, amely a žemaitis nyelvjárásból (ilgainiui) érkezett, a köznyelv használói átvették megváltoztatott hangsúllyal, és meghonosították a zanavykaiaknál (és a kapsaiaknál) is; továbbá a kaina „ár” (az újonnan tanultak között gyakrabban 4., mint 3. hangsúlyozású), a speigas „fagy” (köznyelvi) (38. o.), Észak-Litvánia számos nyelvjárásában spéigas. Nehéz egyetérteni a gyvulys „állat”, gyvulio „állatnak/-é” (3%) hangsúlyozásával, Litvánia egész területén pedig egyes számban gen. az állatnak, az állatfélének, valamint a tanárnak (hiszen tanítok, nem pedig tanulok!) a szótár teljes szövegében való hangsúlyozásával. A zanavykai a kettőshangzókban és hangkapcsolatokban a hangsúlyosabb hanglejtést mindkét elemre kiterjesztik. Kivételt képez az ie, uo: diéna-~ diėną, guolis, guost, az új képzésű gurguolé (a háború utáni, tömegesen teljesített beszolgáltatásból), kiėmas stb. E kettőshangzók hangsúlyosabb, erőteljesebb ejtése nem utal ilyen kivételre. Bár sok szótáríró a nemzetközi szavak eltorzított használatát nem tekinti a nyelvjáráskutatók tárgyának (vö. Ownun O. II., Ilpoexr Crosapa pycckux napodusix 2060pos, Mocksa-Jlenunrpan, 1961, 34). * Erről a rádió nyelvi műsorában 1959-ben Jonas Kabelka részletesen beszélt. A legényeik a szovjet hadseregből egykori tisztektől meglehetősen különféléket hoztak haza, amelyek a városok utcáin még most is felcsendülnek. 142 | RECENZIÓK Még van egy tisztázatlan kérdés. Gyakran megadják ugyan a hangsúlyozást, de a szócsalád ezt nem mutatja, ez csupán a szerzők mintegy kijelentése: akiiotas (1, 3) — a szövegben csak egyes számú nom. ; drdas (3) — a szövegből ez sem látható; ilyen továbbá az atėjūnas (1), gaiidras (2), miközben gandrai áll (71. o.); a bačka (2) nehezen állapítható meg; a bilietas (3") bizonyítás nélkül; ugyanígy a biragas (3), brūzgas (4), daigas (4); a daiktas (1) — az egyes számú helyhatározó eset ezt nem mutatja; ugyanígy van ez a darbas (1) szóval is; A két szótagú inkstas főnév semmiképpen sem lehet 3. hangsúlyozási osztályú (ez a több szótagú névszók sajátossága). A zanavykaiak általában példásan megőrzik a hangsúlyt, és itt is jól láthatjuk ezt. Ez a könyv értéke. Természetesen egy ilyen nagy műben, amikor különböző szavakat lejegyzők dolgoztak, sok más nyelvjárású ember vett részt, előfordulhatott, hogy nem mindent hallottak és jegyeztek le jól, miközben napjainkban romlik a hangsúlyozásunk. A kutatóknak csupán egy-két dologra kellene figyelmet fordítaniuk: vannak kétes, a nyelvtudományi kiadványok mindegyikétől nagyon eltérő dallamhanglejtések és hangsúlyozási osztályok. A következő szavakat kellene javítani: bėgimas (2 alkalommal, 11. o.), aikštūs, -i (2) = (4), akmenis (3") nem lehetne — itt valamilyen kevert paradigma van (28. o.), albskis (4) = (2). alytnamis (alkalmi szó) = alytnamis (vö. ugyanott alytinė), amžinybė (1) = (2), nūodi'tis = nuodytis (39. o.), anklodé (2) = (1), ankstybis, -ė (2) sf. (21. o.), tačiau sakinys teisingai teigia: anksti-bės jau kazdavu (43. o.), ankštiras, kirčio ženklo neturintis, nors turėtų būti 2. kirč., anitvogis taip pat 1. kirč., atbulinis (1) = (2), atsūkantis (1) —šie dalyviai kirčiuočių neturi, audeklinis, -ė (1) = audeklinis (2) —studentų pramanas, aviénis (1) = (2), balamuitinimas Bs (1) —be kirčio (iš kur tas kirčiavimas?), bambokas (1) = (2), bereikalas (1) = (3°), bešeimis (3) = (2), bezdamėji (4) —įvardžiuotinės formos kirčiuočių numerių neturi, blindé (4) = (2), boružė (2) = (1), brūnis (4) = (2), buožgalvis (2) = (1), buzis (4) = (2), cariskas (3?) = (1), daktarė (3°) = (1), daugybė (1) = (2), dékaut = dėkauti, dešimtinė (1) = (2), dievinis, -ė (4) = (2), duoklė (2) = duoklė (2), dūipkė = (2), dvivérinis (2) = (1), viesulas = viesulas (3*) (363. o.), n'i-keva = ni-keva (377. o.). elskis (1) = (2), gdrga, tačiau niigarga nelabai įtikinamas (nėra ir pavyzdžio), gdérma —, tačiau iSgarma, niigarma, pragarma, prigarma sakiniuose neužfiksuota (prie stalo sugalvota), gelezinkrové (4) = (1), geriantys, -i (3*) —dalyviai numeruotų kirčiuočių neturi, gerybė (1) = (2), gėrklę = gėrklę (437. o.), girnalovė (1) = girnalove, gyslė (2) = (1), apsikré-- stu-= apsikr'é-- stu-(458. o.), gyvis (1) = (2), gyvulė (3) = (3*), gojus (546. o.), indotai = (1), išvaizdingas (2) = išvaizdingas (1), malonés = malonės (580. o.), bijii-nai = bijiinai (580. o.), kiauldobiliai = kiauldobiliai, galii-nes = galūnes Sk (678. o.), klebsnys (2) = (4), milijona. = milijo-na- -(728. o.), kubizdalis = (1), nejisro-- m’i.c = neiisré-- m’i-c (791. o.), kiilversciais = kulversciais (890. o.). Tai tam tikros klaidos —ir nesusiklausymas, ir prasti studentų įrašai. Ką padarysi —pradžioje jų buvo daugiau, toliau darbe, antrojoje dalyje, jų mažėja. Tai teikia vilčių, kad antrajame tome tų šešėlių dar kevesebb marad, arba visiškai išnyks. Į šį žodyną apskritai įtraukti lietuvių kalbos neologizmai, specialybės terminai, neturintys paveldėjimo. Az oktatók számára a hallgatók által szolgáltatott nyelvjárási példákat is ellenőrizni kell, mert mindenfélét szoktak előadni (könnyelműségből)*, ezért Vladas Grinaveckis a suvalkiai hallgatóktól szintén mindenfélét le fog jegyezni (ez csak hallomás- ). Onnan származik az igazi žemaitiság is nyomában (sajátos hangsúllyal), és mind a 4 Még J. Balčikonisnak is rendszerint Lūkštas ez-t adtak meg. Varn, noha csak Litkstas; Veivirža az általánosan használt Veiviržas helyett; [stra, holott Jstras-nak mondják; Šatrija, de hagyományosan Šatrija és mások (Lásd Balčikonis, Rinktiniai raštai I, 339—347). RECENZIJOS | 143 a litvánok is, a hallgatók által átalakítva szintén, itt mintha nem kellett volna még terjeszteni. A nyelvjárási kėturpėsčia a hallgatók által itt is „megújítva” —ketūrpėsčia. A szótár szerzői néhány dolgot nagyon megváltoztatnak, például az összes egy szótagú, cirkumflex hangsúlyú szót akut hangsúlyúként adják meg: tos, Sitios, kuriūos, jie, tie stb. az egész szövegben, de honnan származnak a jiėjie, jiėjei, jiėje, juosiuos (de a jūosius is) alakok (lásd az 569. oldalt). Mintha nagyon általánosítva egységes szókapcsolatot közölnének. A köznyelvi beszédstílusban gyakran előfordulnak, magánhangzók, az —ai diftongus és az a, e magánhangzók, de az -ai, -'ai és az -u, -o nem olvadnak össze: atéiv'ei O:k'ieč'ei Žvr, acūrg'ei uzrick Bajoraičiai stb. A zanavykai nyelvjárás szótára számos szempontból fontos — terjedelme és a beszélt nyelv szép mondatai miatt. Sokan dolgoztak rajta őszintén, odaadóan. A szótárírók munkája nehéz, nagyfokú alaposságot, éberséget és állhatatosságot igényel. Nem volt állandó szótárszerkesztői kollektíva, az mindig változott, a vezetők cserélődtek, ezért vannak ingadozások is. Ezért az adott kérdés szakirodalmát sem követték nyomon, még Antanas Tatarė hipernormalizmusainak a -yti és -inti igeképzőkkel való megjelenését sem (Zigmas Zinkevičius professzor vizsgálta*), a szótár bevezetőjében pedig lényegében nem tárgyalták. Vytautas Vitkauskas Beérkezett 2004. 04. 21-én Litván Nyelvi Intézet P. Vileišio utca, 10308 Vilnius, Litvánia INETA SAVICKIENĖ A LITVÁN FŐNEVEK MORFOLÓGIÁJÁNAK ELSAJÁTÍTÁSA Wien: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138- -0 (Veroffentlichungen der Kommission fiir Linguistik und Kommunikationsforschung, 28) A recenzió tárgyát képező monográfia“ az első kísérlet egy litván gyermek beszédében a névszói grammatikai kategóriák kialakulásának leírására. Ezért különös figyelmet és valamivel részletesebb összefoglalást érdemel, mivel a főnevek elsajátításával kapcsolatos minden további tanulmánynak Ineta Savickiené, a kaunasi VDU Egyetem úttörő munkájára kell hivatkoznia. A litván nyelv elsajátítására vonatkozó adatok gyűjtését és feldolgozását Smoczynska Magdalena professzor (Jagelló Egyetem, Krakkó) kezdeményezte 1992-ben, és több mint tíz évbe telt, mire elkészült egy litván gyermek morfológiaelsajátításának kimerítő leírása’. E kutatáshoz nagymértékben hozzájárult erőfeszítéseivel egy másik tudós, Wolfgang U. professzor. 5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija 1V, Vilnius, 1990, 202–203 (a matindamas ‘matydamas’, suwalginsiu és más hasonló alakokról). 8 A monográfia doktori disszertáción alapul: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Kaunas, VDU, 1999. Az igék elsajátítását ugyanezen adatkorpusz alapján e recenzió szerzője tárgyalta (Pawel Wojcik, The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: A Case Study, Krakow: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2).