Mažmožiai 2–3

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004),135-138 NOTAS Remarks MAŽMOŽIS 2 Rolandas Mikulskas (Acta Linguistica Lithuanica 48, 87) relaciona el adverbio v'iršū'n escrito en žemaičių (KRš) con el local de los dialectos altos orientales virsusi (ahora se dice principalmente v'ir.šū“ —viršuo, apsukū“ ~ apsuku, v'el.tu-—veltuo y muchos otros). Tai didžiai abejotina (plg. ten (KRS) ir kitur vartojamas formas paskun., paskuna-s, šal'in., žė.m'ie ~ žėmė(n): m'ėsk ¥é.m’ie | n'ekūnck ir kt.). Aquí es donde la voz larga se vuelve y se dirige a afirmar lo contrario. Esta aparición del sonante n ha sido estudiada desde hace mucho tiempo por los dialectólogos: Kazimieras Būga (Rinktiniai raštai 1, Vilnius, 1958, 397-398, 588; III 692-693), Zigmas Zinkevičius (Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, 196-198; es una lástima que solo se presenten las formas transpuestas), Vlado Grinavecki (Žemaičių tarmės istorija, Vilnius, 1973, 332-334) y el autor de estas líneas („Kelios pastabos dėl formų $7, sesą“, Baltistica 2 (2), 1966, 205-207; Lietuvių kalbos tarmių morfonominiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 167-169). En el paradigma po u" en el zemgalia meridional, los platokos son §ii'n —šuon (= perro), rudi-n ~ ruduon (= otoño), el sujeto singular va -kū-n ~ vaikuon (= niño), vaik'i-n ~ vaikiuon (= niño, niño), pava.sar- 'icn (y pava.ser- 'ū"n PVN) ~ pavasariuon (primavera), bii.ndze ~ būonže (= cabra), jū'nc ~ jins (= usted), v'ėltū'n ~ veltuon (= en vano) VARN, Užv, P«, etc. ; Así también v'if.šun la no etimológica n habrá obtenido de la terminación -u-(<-uo). Esto es apoyado por toda la historia de las palabras ty: especialmente en paradigmas donde después de todo hay una n (ver autor, Baltistica 2 (2), 205-206) (después del diftongo u-* no creo que la sonante se hubiera pegado, como después de -ou < -u en los zemgalis del norte, y después de -oen los zemgalis del oeste) < -u no tiene ninguna adherenVytautas Vitkauskas Gauta 2004 04 07 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva cia en ninguna parte). El sonido de la r es duro y blando, y a veces varía en el habla lituana. Estos son los casos: a. parte de los altoatios del sur no tienen 7' en absoluto, algunos altoatios de Vilna y Utena endurecen antes de las vocales del orden anterior (Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, 153-156; Lietuvių kalbos atlasas II, 87 zem.); 136 | NOTAS b. en algunos lugares se pronuncia fuertemente contra el diftongo reducido -ai: rai.kst'e: “raikštė' DRSK, RTN, kraū.šis “peraušius' KB, VRN, krai.vas “kreivas' DRSK y otros. ; c. en la combinación *rj > *ri > r: braū.na ‘borda’ Užv, Kkš, KRTV, kraū.š'is (la pera del lenguaje común) KRŠ, RDN, TL, EIG, krūokt'e ‘llorar’ (el grito del lenguaje común) TL, RDN, VARN, Šv, RT, ra.uš'ęs ‘riosés’ Šv, GRDM, etc. Prie jų prisiderina skoliniai krū-ks (aukšt. kriūkas), šrū'ps (šiaurės žemaičių ir aukštaičių š'r'ūps | š'r'ū-bas- ), kraū.č'us “kriaučius, siuvéjas- ’, krūk'is ‘kriukis, ramentas’ KRŠ, KRTV, SAUK, kril.k'is ‘t. p.' RDN, TRS, TL, etc. En el caso de los dialectos de la lengua lituana, se conocen todas las variantes *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū de rau, ro, ru en los dialectos de la lengua lituana, donde no hay solidificación de la r antes de las vocales del orden anterior (ver autor, Lietuvių kalbos tarmių morfonominiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158-161). El problema de la aparición de este fenómeno no fue resuelto por los autores de la LKA, ni por los autores de la fonética, ni por la transposición de los dialectos, por lo que muchas dudas se han planteado, pero todavía no se han resuelto. Por ejemplo, en LKŽ, 626 la palabra sukrokė (pronunciado sūkruok'i KRŠ) se corrige sukriokė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), y krii-kas KLVR se asigna a kriūko *, aunque allí también no hay ninguna solidificación de r (a menos que haya alguna excepcionalidad). Por lo tanto, *rj + a, a; El problema de u, u todavía está relacionado con el endurecimiento y el ablandamiento de la r, aunque aquí se trata de la antigua caída de *en y la analogía posterior (cuando se generalizaba en el habla solo rau, ro", ru, ruar r'au, r'o-, r'u, r'u-). En cada caso, es necesario profundizar en la estructura y el sistema de los dialectos. ¿Puede un espacio en blanco significVytautas Vitkauskas Gauta 2004 04 07 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva ar algo? En el artículo del profesor Vlado Žulis "Sobre la supuesta conexión nula" (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177-184) se polemiza con la Gramática de la Lengua Lituana Contemporánea (Vilnius, 1994), en la que se considera que oraciones como Oras gražus tienen conexión nula. El autor del artículo cree que el término de conexión nula (y formas nulas en general) es erróneo. Esa opinión es respetable. Me gustaría decir algo sobre los argumentos en los que se basa. La primera de ellas, atribuida a Immanuel Kant, dice: Nadie tiene signos. El autor añade: A nadie le crece el cabello. Si una clase está vacía, no tiene ningún elemento, y solo los elementos pueden tener atributos. Por lo tanto, es lógicamente contradictoria la afirmación de que: Aunque la conexión no existe (nada), tiene el significado del tiempo presente de la relación directa (signo) (p. 178). Aceptando las reglas del juego propuestas por el autor del artículo —dejar las autoridades a la teología— no mencionaré ninguno de los numerosos trabajos escritos sobre las formas nulas. Las afirmaciones lógicas citadas son correctas, pero no contradicen en absoluto el concepto de cero en la gramática. El cero lingüístico no es un objeto o elemento empírico inexistente, equivalente a la nada. El término se refiere a la ausencia de un indicador formal de un miembro del paradigma gramatical, que debido a las variantes santy-!-krūko, kruko, kriūko por conveniencia de Mikulskas se evitó interpretar, así como los cambios vąšas (incluso el imposible ąšas), O-nčas, ūnčas, vė.ršos, lo-rsas (ver R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85).