Mažmožiai 4–6

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LI (2004), 113–114 B E M E R K U N G E N Remarks K L E I N I G K E I T 4 Schon schien die angeblich von F. Kuršaitis in Katyčiai gehörte Form kylė zur Ruhe gekommen zu sein, die mit cylo ‘Kiel’ aus preußischsprachigen Handschriften verglichen wurde. Im gesamten Memelland ist seit Walter Fenzlau der unregelmäßige Wandel ie, uo > zu i·, u· bekannt (siehe W. Fenzlau, Die deutschen Formen der litauischen Orts- und Personennamen des Memelgebiets, Halle, 1936, 45). Die neuen Tatsachen von dort, die Vladas Grinaveckis veröffentlicht hat (Žemaičių tarmių istorija, Vilnius, 1973, 195), wurden auch im Nachdruck der Schriften von Jānis Endzelīns1 sowie in Vytautas Mažiulis’ Prūsų kalbos etimologiniame žodyne (Bd. 2, Vilnius, 1993, 184) wiederholt. Nun vermittelt die soeben erschienene höchst bedeutende Monografie von Aloyzas Vidugiris Zietelos lietuvių šnekta erneut dieselbe Nachricht – eine Tatsache des sprachlichen Erbes von Zietela und des Preußischen (S. 342). Leider ist der Wandel von ie, uo zu den Vokalen i·, u· in diesen Mundarten eine Neuerung; häufig schwankt der Gebrauch – dieselbe Person kann dú·k | də·k, l'i·p | lē·p, vi·nc | vė·nc ir ki·le | kė·le sagen (von Šilutė bis Dovilai und Dreverna), während die Mundart von Katyčiai (mit den 1964 von mir gehörten Formen pri·šinks ‘entgegengesetzt’, kari·mini ‘Heer’, m'i·ls ‘lieb’) stärker auf Verbindungen mit den žemaitischen Mundarten hindeutet. Nach Aussage der älteren Mundartsprecher war die Mundart von Katyčiai, in der F. Kuršaitis kylę gehört hatte, stark von der Sprache der žemaitischen Dunininker-Tagelöhner durchdrungen. Im Übrigen waren alle Einheimischen zweisprachig – sie sprachen Deutsch und Litauisch, insbesondere im Umgang mit den angeheuerten katholischen Arbeitskräften. (Ausführlicher wurde dies bereits zuvor dargelegt; siehe V. Vitkauskas, „Lietuvių kalbos kylė – naujybė“, Kalbotyra 44 (1), 1995, 93–94; nur eine Bemerkung wurde übersehen). Die Form von Antanas Juška ist lediglich ein Beleg für das sogenannte Dunininkieren (LKŽv 776). K L E I N I G K E I T 5 Zwischen Kuršėnai und Raudėnai befand sich ein riesiges Moor, Gelžė (g'el'ž'i Krš | g'el'ž'e Rdn, Trš, Pp). Die Leute sammelten säckeweise Preiselbeeren und Moosbeeren, legten Heuvorräte an und konnten den ganzen Sommer über so manche Kuh oder anderes Vieh ausgiebig weiden lassen. Zu Sowjetzeiten wurde das Moor im Zuge der Umgestaltung der Natur trockengelegt und das Wasser vollständig abgepumpt; weder Preiselbeeren noch Moosbeeren, Heu oder Weideland blieben übrig. Man begann Torf abzubauen, und die Behörden ließen sogar mehrere dreistöckige Häuser für die Torfarbeiter errichten. Geologen prognostizierten große Lagerstätten und gewaltige Torfmengen, doch nachdem man eine Weile abgebaut hatte, kam die Produktion nach wenigen Monaten zum Erliegen; noch einige Zeit transportierte man Torfkrümel ab. 1 Endzelīns, J., Darbu izlase 4a, Rīgā: Zinātne, 1982, 238 (wird allgemein als Variante von kielės angegeben: kylė). 114 PASTABOS Die Einheimischen bedauerten natürlich, eine solche Quelle verloren zu haben, und sagten metaphorisch, dass Gelžės nicht mehr existiere – nur g'elž'ė.l'e | g'elž'ė.l'i, g'elž'ė.k'e | g'elž'ėž'k'i. Junge Sammlerinnen von Ortsnamen hielten dies für Varianten des Toponyms Gelžės und reichten sie der Ortsnamenkartei als neue Formen ein: Gelžėlė, Gelžikė aus dem Dorf Švendriai in der Umgebung von Raudėnai2; diese wurden in einer speziellen Dissertation und einem Artikel behandelt (Acta Linguistica Lithuanica 41, 63, 78). KLEINIGKEIT 6 Die Žemaiten (und die Hochlitauer von Vilnius) haben kein Diminutivsuffix -ėlis. Bei den Nordžemaiten gibt es duob'ėl'ėlis | duob'ėl'ėlis ~ dobilėlis, -ėlio, m'erguž'ėl'ė ~ mergužėlė, balon'dėl'ė ~ balandėliai,, bei den Südžemaiten duob'ėl'ėlis, merguž'ėl'i, balun'dėlė,, bei den Westžemaiten duob'ėl'ėlis, merguž'ėlė, ba-la.n'dėl'ė usw. Ich glaube, dass dies auf regressive Vokalassimilation zurückzuführen ist: Früher wurden e und die gespannten Vokale i, u, ie im Paradigma verwechselt, weil man begonnen hatte, ei, e auszusprechen; daher verallgemeinerte sich die Form -elis, -elė. Dies geschah nicht unter dem Einfluss des Lettischen, dem dieses Suffix völlig fehlt (außer in Lehnwörtern aus dem Litauischen); und überhaupt dürfte eine andere Sprache in diesem Fall kaum Einfluss gehabt haben. Auch die Mundarten der Vilniuser haben Formen wie b'ernužė.l'i.s, m'erguž'ėl'ė, karv'ėl'ėi usw. Auch der Einfluss slawischer Sprachen ist nicht der Grund dafür, dass sowohl zwei- als auch mehrsilbige Substantive das Suffix -elis haben. Was den Vokal e: betrifft: Viele Vilniuser Mundarten haben und dürften schon früher keinen anderen als den langen offenen Vokal e: (neben dem gedehnten e:) gehabt haben: vaik'ė.l'i.s ir b'ernužė.l'i.s, m'erg'ė.l'e. ir m'erguž'ė.l'ė. Offenbar blieb in der gesamten Flexionsreihe der angeglichene Vokal e erhalten. Daher kann man nicht behaupten, dies stamme vielleicht aus dem Slawischen – ebenso wenig wie der den Žemaiten zugeschriebene vermutete Einfluss des Lettischen (Laimis Bilkis, Acta Linguistica Lithuanica 41, 70); diese Sprachen besitzen das Suffix -elis (-elis) nicht zur Bildung von Diminutiven. Es entsteht der Eindruck, dass den Ortsnamenforschern die Verbreitung der Diminutivsuffixe -elis, -elis unbekannt ist, denn in Ceikinių liegt Šežiuakėlė (ALL 41, 70), in Tirkšliai Kuziškėlė (ALL 41, 72), in Linkmenys Polymėlis (ALL 41, 72), in Ignalina Teletnykėlis (ALL 41, 76) usw. Vytautas Vitkauskas Institut für Litauische Sprache P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Litauen Eingegangen am 8. November 2004 2 Dort wohnen bereits neuere Bewohner, denn die früheren wurden 1945 an Heiligabend und am ersten Weihnachtstag lebendig verbrannt.