M. Stryikowskio veikalo „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ teonimai: „Chaurirari“

ROLANDAS KREGŽDYS Istituto di lingua lituana Ambiti di ricerca: grammatica comparata delle lingue baltiche e di altre lingue indoeuropee, religione e mitologia baltiche, studio delle fonti. TEONIMI DELL’OPERA DI M. STRYJKOWSKI KRONIKA POLSKA, LITEWSKA, ŻMÓDZKA I WSZYSTKIEJ RUSI: CHAURIRARI Teonimi nell’opera di M. Stryjkowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari A N O T A Z I O N E Lo studio analizza l’etimologia del teonimo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi, menzionato nell’opera di Motiejus Stryjkowski (1582), Chaurirari e lo sviluppo delle funzioni di questa divinità. Finora, l’unica descrizione dell’origine del nome di questo dio fondata su argomenti scientifici è stata fornita da Vladimir Toporov. Purtroppo, la ricostruzione di Toporov *Kaur-aris ‘divinità del cavallo di colore fulvo (elemento della simbologia del fuoco)’, basata sul modello operativo del composto tatpuruṣa, è una ricostruzione congetturale, poiché il genere del secondo membro ricostruito, il baltico *aris ‘cavallo’, non è attestato in alcuna fonte scritta baltica. Questa interpretazione suscita seri dubbi anche quanto alla motivazione mitologica, poiché né nei sistemi religiosi baltici né in quelli slavi è noto un culto del cavallo come divinità (!!!), salvo rudimentali residui di totemismo. Sulla base della nuova etimologia del teonimo e dell’analisi delle funzioni della divinità, si sostiene che il nome della divinità Chaurirari non sia un ἅπαξ λεγόμενον, come si riteneva finora. È plausibile che questo teonimo rifletta il nomen proprium (teonimo) Kaukarius ‘dio delle montagne’, attestato in diverse opere di lessicografi e intellettuali della cultura della Lituania Minore del XVIII secolo (i dizionari di Jokūbas Brodovskis e Kristijonas Gotlybas Milkus). Oltre all’analisi del teonimo summenzionato, si presentano anche le proposte etimologiche per l’origine di altre forme lessicali finora, a quanto pare, erroneamente associate a Chaurirari (sost. dial. russo kaýp ‘martello di legno per stordire i pesci’, verbo dial. russo kaýpитъся ‘adirarsi; aggrottare le sopracciglia, essere cupo e corrucciato; essere orgoglioso; essere ostinato’). P A R O L E C H I A V E: composto tatpuruṣa, ἅπαξ λεγόμενον; assimilazione progressiva, assimilazione regressiva; trasposizione morfofonetica, teonimo. P A R O L E C H I A V E: composto tatpuruṣa, ἅπαξ λεγόμενον; assimilazione progressiva, assimilazione regressiva; trasposizione morfofonetica, teonimo. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari A N N O T A Z I O N E Lo studio tratta i temi dell’analisi etimologica e della breve genesi (e, di conseguenza, della posizione gerarchica nel pantheon baltico) del teonimo Chaurirari menzionato nell’opera di Maciej Stryikowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582). L’unico esame scientifico della questione è stato condotto da Vladimir Toporov. Va constatato con grande rammarico che il composto lituano tatpuruṣa *Kaur-aris ‘divinità equina dalla tonalità fulva (elemento del simbolismo del fuoco)’, ricostruito dall’autore dell’ipotesi, non è accettabile, poiché la motivazione della ricostruzione si basa sul baltico *aris ‘cavallo’, non attestato in alcuna fonte scritta sulla mitologia e la religione baltiche. Considerata l’assenza di un culto della divinità-cavallo nei sistemi religiosi baltico e slavo, salvo sopravvivenze totemiche, tale interpretazione è dubbia sul piano della motivazione mitologica. Sulla base della nuova etimologia del teonimo e dell’analisi delle funzioni della divinità, è stato proposto che Chaurirari non possa essere interpretato come ἅπαξ λεγόμενον. Il lessema può essere messo in relazione con il nomen proprium (teonimo) Kaukarius «dio degli argini», menzionato in diversi lessici della Lituania Minore del XVIII secolo (i thesauri di Brodowski e Milke). Oltre al mitologema, lo studio presenta un’analisi del russo dialettale кау́р «mazzuolo usato per stordire i pesci» e del russo dialettale кау́риться «tenere il broncio; fare una smorfia, rabbuiarsi; stare impettito; recalcitrare», erroneamente classificati come baltismi. «[…] etiam interpretatio nominis habet acumen, cum ad ridiculum convertas, quamobrem ita quis vocetur […]» (Cicerone, De oratore 257) La divinità dei lituani e dei žemaitiai Chaurirari è menzionata per la prima volta nelle fonti scritte da Motiejus Stryikowskis nell’opera Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Stryikowski 1582: 144): «Chaurirari, dio dei cavalli; a lui sacrificavano galli, vigorosi, forti, di vari colori, affinché anche i cavalli si riproducessero così; e quando lo imploravano di concedere la pace contro i loro nemici [poiché lo consideravano anche dio della guerra], come i Greci e i Romani [consideravano] Marte, allora, seduti su selle dietro la stufa, gli rivolgevano preghiere e offrivano sacrifici». Dominykas Urbas (BRMŠ II 546) traduce così questa frase: «Chaurirari, dio dei cavalli; a lui sacrificavano galli vigorosi, forti, di vari colori, affinché anche i cavalli si riproducessero così, Straipsniai / Articles 51 ROLANDAS KREGŽDYS e quando lo imploravano di concedere la pace, affinché i nemici non attaccassero (poiché lo consideravano anche dio della guerra), come i Greci e i Romani [consideravano] Marte, allora, seduti sulle selle accanto al focolare, lo pregavano e gli offrivano sacrifici». La stessa frase era stata tradotta in tedesco da Wilhelm Mannhardt (1936: 330) e in russo da Vladimir Toporov (Топоров 2000: 173). Purtroppo Urbas traduce l’inizio della frase con una certa libertà (il polacco temu, «perciò» (Linde V 616), è reso con «a lui», che si può intendere come il dativo del pronome dimostrativo lituano lie. «quello»), mentre interpreta in modo discutibile la parte finale, poiché aggiunge informazioni di cui Striykowski non fa neppure menzione, alterando così il significato usuale di questo mitologema: I. Non scrive di alcun «dietro la stufa», cioè dello spazio dietro il forno, poiché nel periodo in cui visse Striykowski, il XVI secolo, né i lituani né i žemaitiai costruivano forni dietro i quali ci si potesse infilare per fare sacrifici (su questo fatto molto importante aveva già richiamato l’attenzione Rimantas Balsys (2006: 176)1); piuttosto, disponevano in qualche modo un mucchio di pietre non murate (le krušni, cioè i forni delle abitazioni, dei bagni e delle capanne per l’essiccazione del lino) in una fossa o sul pavimento di terra, oppure accendevano semplicemente il fuoco nel focolare della casa o della capanna (in focolari aperti; per maggiori dettagli, cfr. LE V 234). Soltanto verso la metà del XIX secolo i forni di pietra cominciarono a essere sostituiti da forni di terra battuta e di mattoni (LE XIII 223–225). Gli stessi fatti, cioè la casa affumicata senza alcun forno, sono menzionati anche da Jan Długosz (Longinus). Descrivendo la vita quotidiana dei Lituani, afferma che essi vivevano insieme agli animali in case affumicate: «Nulius illi stubarum aut aedificiorum nobilium, sed tantummodo tugurii unius usus [...]. In ea domo se, uxores, pignora, servos, ancillas, pecus, armentum, frumentum et omnem supellectilem condunt [...]» (BRMŠ I 560–561) (si veda anche Łowmiański 1989: 82). Anche Filippo Callimaco racconta della casa affumicata: «[...] ignis in medio tugurii, circa quem accubitus ac discubitus sine loci alicuius electione aut observantia, neque ullius rei domesticae ordo aut disciplina» (BRMŠ I 601). Secondo Johann Boemus Aubicensis, i Lituani non hanno abitazioni vere e proprie: «Vaporaria seu stubas habent nullas» (BRMŠ II 358). Informazioni analoghe sono fornite anche da Sigismund von Herberstein: «In humilibus casis, iisque oblongioribus vitam ducunt, in quibus ignis in medio conservatur [...]. Solent enim sub eodem, quo ipsi habitant, tecto, sine ullo interstitio pecora habere» (BRMŠ II 393). Anche Jan Łasicki racconta di una dimora affumicata («tana»): «Mapalia, quae turres appellant, sursum angusta, atque qua fumus et foetor exeat, aperta, ex tignis, asseribus, stramine, corticibus faciunt, in his homines cum omni peculio, in pauimento tabulato stante, habitant» (BRMŠ II 579). 1 Balsys (2006: 314) lygina Urbo pateikto vertimo informaciją su Łasickio veikale De Diis Samagitarum [...] neva panašiu mitologiniu faktu – dievo Pesseias slėpimusi už židinio tarp ką tik atsivesto prieauglio. Deja, Striykowskis nemini jokio židinio (žr. toliau), o Pesseias (šio teonimo kilmei skirtinas atskiras darbas) slepiasi ne tarp ką tik atsivesto prieauglio, mat lo. pullos reiškia visai kitą sememą (plg. Łasickis 1969: 42) – ją galima teisingai interpretuoti, tik tinkamai aprašius minėto teonimo kilmę (dar žr. Kregždys 2010: 51–52). 52 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 52 2011.06.17 08:23:50 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Tiesa, Henrikas Łowmiańskis (1935: 43) teigia, kad diduomenės gyvenamieji pastatai (curiae, villae) labai skyrėsi nuo dūminėse pirkiose gyvenusiųjų. Deja, itin patikimų duomenų apie senuosius buitinius baltų pastatus nėra išlikę, išskyrus pasakojimus apie religinio pobūdžio statinius ir gyvenvietes (plačiau žr. Kregždys 2009: 131–133, 150–152). II. In BRMŠ è riportata una traduzione errata della frase idiomatica pol. za piecem liedząç, poiché pol. za piecem siedzieć non significa «stare seduti dietro la stufa», come indicato in BRMŠ («sedendo dietro la stufa [...]»), bensì «stare seduti in silenzio = comportarsi tranquillamente» (Linde IV 676). Inoltre, la costruzione preposizionale na fjodłach non significa «sedendo sulle selle», bensì «a cavallo», cfr. pol. siodło (meton.) «per cavalcare» (Linde V 243). Pertanto, Stryikowskis sottolinea che alla divinità si sacrificava in silenzio, ossia comportandosi tranquillamente. Dunque, la traduzione del testo di Stryikowskis che descrive la divinità Chaurirari, presentata da Urbo in Baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose, andrebbe considerata suscettibile di correzione: «Chaurirari, dio dei cavalli; perciò gli sacrificavano galli grandi, forti e di vari colori, affinché anche i cavalli avessero simili caratteristiche; e quando gli chiedevano di salvarli dai nemici (poiché lo ritenevano anche un dio della guerra), come i Greci e i Romani [si rivolgevano] a Marte, allora pregavano e sacrificavano a lui tranquilli, a cavallo.» La menzione di motivi antichi presuppone l’affermazione che Stryikowskis non riporti informazioni autentiche, ma invenzioni, poiché i riti greci e romani in onore di Ares e, rispettivamente, di Marte si svolgevano rumorosamente (cfr. le danze dei sacerdoti Salii (per maggiori dettagli si veda Zieliński 1999: 229; CM 505)); vale a dire, la connotazione funzionale (e anche intrinseca) di queste divinità era associata al movimento, al rumore, alla passionalità (che determinava anche la fertilità umana) e così via (cfr. Нильссон 1998: 154; Taxo-Годи 1999: 92, 112, 136, 151, 205, 229, 261, 289, 299, 526, 530, 596–597, 656; Zieliński 1999, 113, 115, 118–119, 354). Inoltre, non si dovrebbe ignorare il fatto, noto da tempo, che Ares è una divinità non greca, bensì tracia2 (Taxo-Годи 1999: 289), la cui vitalità è già derisa nell’Iliade. Si può ipotizzare con cautela che Stryikowskis abbia tentato di interpretare il teonimo di significato oscuro associandolo a parole lituane dal suono simile, forse lituano kãras «guerra», come fecero in seguito gli autori che lo seguirono (si veda oltre). L’informazione da lui riferita circa i sacrifici compiuti tranquillamente è, a quanto pare, un’invenzione dell’autore stesso, tipica dei seguaci della nuova fede, che associavano i riti pagani alla tradizione cristiana (in proposito si veda Kregždys 2009, 141–142, 165–166). Pertanto, l’affermazione di Stryikowskio sulla funzione bellica della divinità, paragonata ad Ares dei Greci e a Marte dei Romani, va probabilmente considerata di carattere saggistico-letterario. Si può dunque affermare con cautela che due fatti possono essere ritenuti autentici: 1) il nome della divinità è Chaurirari; 2) Chaurirari è «dio dei cavalli». 2 Va menzionato che il nome di questa divinità è attestato nei monumenti scritti del periodo della cultura cretese e micenea (Казанскене, Казанский 1986: 140–141); pertanto, la struttura morfologica della parola potrebbe essere ellenica, ma le caratteristiche del culto continuano a essere considerate superstratiche, determinate dall’influenza dei popoli dell’Asia Minore. Straipsniai / Articles 53 ROLANDAS KREGŽDYS Balsys (2006: 134, 152, 154), aptardamas galimas Chaurirari skirtas apeigas, itin daug dėmesio skiria gaidžio aukojimui aprašyti. Jis taip pat išvardija beveik visus mėginimus paaiškinti teonimo kilmę: Dionizas Poška (LM I 41) jį suvokia kaip Szaurirar; Simonas Stanevičius (LM I 95) dėl lietuvių kalbai nebūdingos tokios fonetinės ir morfologinės struktūros lyties apskritai abejoja jos autentiškumu; Mannhardtas (1936: 339) atsargiai spėja, kad teonimą galima būtų skaityti kaip karorius ir sieti jį su lie. kàras „Krieg“. Algirdas Julius Greimas (1990: 418) vardo kilmės neaiškina, tik pripažįsta, kad iki šiol niekam nepavyko to padaryti, nors neatmeta galimybės mitologemą aiškinti kaip vieną Velino epitetą, t. y. anot jo, ši „karo žirgo [...] epifanija apibūdina neabejotinai vieną svarbiausių Velino funkcijų.“ Yra ir daugiau mėginimų atskleisti Chaurirari kilmę, tačiau jie nepagrįsti lingvistiškai, todėl ir nevertintini. Na, o Jonas Balys konstatuoja, kad šio teonimo reikšmės „sveiku protu jau niekas nebegalės išspręsti“ (JBR II 56). Tokio teiginio svarumu, žinoma, reikėtų labai abejoti, mat „[...] имя в своей тайне превышает способности «среднего» человека, находящегося вне пространства, в котором можно уразуметь тайну имени и именословия“ (Топоров 2004: 373). Toporovas (Топоров 2000: 172–174; 2006: 190–194), che ha tentato di fornire l’ultima e unica descrizione dell’evoluzione morfologica del nome di questa divinità fondata su argomenti scientifici, ha avanzato una nuova ipotesi sull’origine della parola, ma del tutto implausibile3. Naturalmente, bisogna concordare con la sua affermazione, assai ben argomentata (a sostegno della quale vengono forniti esempi prussiani e lituani: prussiano chelmo «cappello» GrA 61 ↔ prussiano kelmo «idem» GrG 40 (cfr. PEŽ II 160) e altri) secondo cui il Ch- iniziale si pronunciava come K- (Топоров 2000: 174; 2006: 190); tuttavia, l’analisi etimologica del teonimo è casuistica. Sostenendo che Chaurirari sia una forma risultante da un lapsus calami (cfr. «[...] вторая половина имени (-rari) есть результат весьма распространённой графической ошибки удвоения слога [...]» (Топоров 2000: 174–175; 2006: 190)), ricostruisce la forma *Kaur-aris «divinità equina di colore fulvo (elemento del simbolismo del fuoco)», che presupporrebbe, a suo dire, due modelli di formazione: 1) un derivato suffissale lituano *kaur- + suff. -ar-is ← sostantivo lituano kàuras «muffa, funghi, incrostazioni» BŽ 371, J, Kl; «crosta solidificata di grasso nei recipienti non lavati» (LKŽe), oppure sostantivo lituano kàuras «capello, crine» J, Jnš, VoL 327 (LKŽe); la mitologema rifletterebbe dunque una denotazione cromatica «grigiore, canizie, fulvo»; 2) un composto lituano *kaur- «oggetto del colore della muffa» + lituano *arīs «cavallo» (~ slavo ecclesiastico antico opь «stallone», russo opь «cavallo», ceco oř, ecc.; idronimo polacco Orz «affluente del fiume Narevo», Orzyc «idem», dialettale polacco orz (si veda inoltre Фасмер III 155)). La prima ipotesi di Toporovas è difficile da sostenere sul piano semantico, poiché il derivato con suffisso -ar- *Kaur-aris, sulla base dei corrispondenti derivazionali lituani di questo suffisso, se- 3 Fino ad allora questo studioso si era limitato a una definizione neutra di questa mitologema: «[...] таинственного лошади-ного бога Chaurirari у Стрыйковского [...]» (ПЯ I 136). 54 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari per la sua espressione fonemica, deve riflettere la denotazione del referente e il suo valore connotativo; occorrerebbe cioè ricostruire il protosema *«oggetto ammuffito ↔ simile alla muffa» oppure *«soggetto peloso (ricoperto di vegetazione)» ~ sostantivo lituano stābaras «stelo secco e resistente» Ds, «oggetto qualsiasi, privo di valore» Sb ← sostantivo lituano stābas «statua o oggetto qualsiasi considerato dio e venerato» DŽ, KB II 53 e altri; «statua» S. Dauk.; «palo» M, L, Rtr e altri; «aspetto, forma» TlŽ; «paralisi, apoplessia» SD 241, B e altri (LKŽe); sostantivo lituano ùmaras «turbine, tempesta» Q 496, K 474 ← aggettivo lituano ùmas «improvviso»⁴; sostantivo lituano žābaras «ramoscello, verga» Rsn e altri, «rami piccoli, alberelli giovani, cespugli» Jrb, «pietrisco, ghiaia grossolana» Nms, Vkv ← lituano žābas «verga, ramoscello, rametto» LV IV 677 e altri; «stelo, fusto» Kpr, Mžš e altri; «frusta (per percuotere)» T, Š e altri; «cespuglio, macchia» RtŽ, A. Baran. e altri; «rametto da cui si propaga un cespuglio o una pianta» Šmn, Sur; «morso» K. Būg. e altri (LKŽe) (per altri esempi si veda Skardžius 1996: 302–304). Inoltre, accettando tale ipotesi di Toporovas, si dovrebbe ricostruire il protosema *«dio dei cavalli del colore della muffa». Sulla base di questa ipotesi, si dovrebbe supporre che nel pantheon baltico esistessero anche divinità equine di altri colori. Purtroppo, le fonti sulla religione e la mitologia baltiche non forniscono dati del genere; pertanto, questa supposizione va ritenuta illogica. La seconda ipotesi è morfologicamente impossibile (e quindi anche etimologicamente: il legame inscindibile tra questi due livelli viene costantemente sottolineato negli ultimi tempi (cfr. PEŽ III 13; Откупщиков 2006: 216)), poiché l’autore della congettura ricorre, per sostenerla, all’analisi derivazionale del sostantivo lituano cavallo, «animale domestico monodattilo usato per lavorare, viaggiare e cavalcare (Equus caballus)», attestato in R, K, Kp, Jnš, Jnšk, Gs, Rm, SD 30, B, Sk ecc. (LKŽe): va sottolineato che si tratta di un’erronea evoluzione strutturale del lessema. Toporov sostiene che il lituano arklỹs e il lettone ārkls, «cavallo»⁵ (ME I 141), siano formati con il suffisso -kl-, impiegato per formare nomi di strumenti (nomi di strumenti) (cfr. lettone ārkls e lettone dialettale ārkls, «aratro» (cfr. ME ibd.; Breidaks 2006: 118)), e il lituano *aris, «cavallo». Purtroppo, questa congettura è fondamentalmente errata, poiché il lituano arklỹs è un nomen qualitatis (come anche il sostantivo lituano pirklỹs (cfr. oltre)) e va fatto derivare non dal lituano *aris, «cavallo», mai esistito nelle lingue baltiche (cfr. oltre), né dal verbo lituano árt i, «lavorare con il cavallo e l’aratro, dissodare il terreno» SD 229, R ecc.; «smontare, frugare» LTR (An); «tenere sotto il proprio dominio, opprimere, sfruttare» Arm, Vvr, Lp; «non essere d’accordo, litigare» Tvr, Drs (LKŽe) (questa interpretazione erronea è proposta da Pranas Skardžius (1996: 196), da cui probabilmente ha tratto spunto anche Toporov), bensì dal lettone ārklas, «attrezzo per arare la terra, aratro» K, J ecc. (LKŽe) (cfr. Ambrazas 1993: 153), ossia si postula una protosemma *«colui che tira l’aratro», cfr. il lituano pìrklas, «acquisto» SD 4 È possibile che la forma base di questa forma non fosse l’aggettivo lituano ūmas «improvviso», bensì il sostantivo lituano ūmas NdŽ, ūmas Dgl «immediatezza, urgenza, rapidità, velocità» Jnš, Lk e altri (LKŽe). 5 Questo lettone ārkls «cavallo» riflette un mutamento semantico interno, in cui una delle connotazioni del referente presuppone la comparsa di un denotato secondario, cioè «aratro» → «cavallo» (per maggiori dettagli su tale mutamento si veda Kregždys 2010a: 24–25). Straipsniai / Articles 55 ALL_62_63_maketas.indd 55 2011.06.17 08:23:50 ROLANDAS KREGŽDYS 123 e segg.; «compenso per un acquisto» SP II 203–204 (LKŽe) (← verb. lit. pirkti «acquistare pagando» H, Pb e segg.; «richiedere denaro per servizi religiosi speciali» Žem, Rm, Rdn; «acquisire, vincere in un certo modo» SP I 227, II 203 e segg.; «provvedere a sé, cavarsela pagando con qualcosa» Žd e segg. (LKŽe) (cfr. Skardžius 1996: 193 – Ambrazas (1993: 98) spiega diversamente la formazione di questa parola)) → subst. lit. pirklỹs, -ė «chi esercita il commercio di acquisto e vendita di oggetti» Š, NdŽ, Sim, Tsk (LKŽe), vale a dire che questi lessemi vanno considerati derivati flessivi – denominativi (!!!). È necessario discutere anche il fattore extralinguistico che presuppone l’erroneità dell’ipotesi di Toporov: l’identificazione del cavallo con l’animale da aratro. Ogni agricoltore sa benissimo che non solo è impossibile arare con un cavallo, cioè con uno stallone, ma è anche estremamente pericoloso cavalcarlo: proprio per questo fu ideata la doma dei cavalli, ossia la trasformazione del cavallo in un animale da aratro, da lavoro. Molto prima, Max Vasmer aveva richiamato l’attenzione sull’incompatibilità dei semantemi «cavallo» e «arare» (Фасмер III 155). Purtroppo non argomenta la sua affermazione, ma si limita a constatare che il tentativo di collegare il sost. rus. орь «cavallo» con il verb. rus. opáть «arare» non ha successo. Si può concordare solo in parte con questa affermazione di Vasmer: a quanto pare ha pienamente ragione nel ravvisare l’incompatibilità semantica di queste parole, ma sbaglia nell’individuare la base di formazione. Non vi è alcun dubbio che il rus. опь «cavallo» sia un derivato del verb. rus. opáть, formato con il formato tematico sl. ant. *i (per approfondimenti si veda Хабургаев 1974: 194): in russo sono assai numerosi derivati verbali di questo tipo: sost. rus. вонь «odore sgradevole» ← verb. rus. вонять «puzzare» (Даль I 240), sost. rus. хворь «dolore, malattia, infermità, tristezza ecc.» ← verb. rus. хворать «fare male, indebolirsi, essere malato ecc.» (Даль IV 545–546), sost. rus. копь «miniera; luogo in cui si estrae minerale, carbone, sale» ← verb. rus. копать «scavare, estrarre e sim.» (Даль II 157) (l’origine deverbale di questi esempi può essere argomentata non solo con la già menzionata connotazione semantica del rus. копь, cioè il riferimento a un’azione compiuta, ma anche con il semema del sost. rus. ломь «ciò che è stato spezzato» ← verb. rus. ломать «applicare forza, spezzare (in due)» (Даль II 264–265)) e così via. La genesi semantica del sost. rus. опь «cavallo» è del tutto chiara. Esso riflette il semema dialettale del verb. rus. opáть «parlare con voce rauca, mentire, dire sciocchezze ecc.» «nitrire (emettere i suoni tipici del cavallo)» (cfr. CPHF XXIII 330). Si può dunque affermare che il sost. rus. опь «cavallo» è un derivato deverbale proprio delle lingue slave, non delle lingue baltiche e slave; pertanto la ricostruzione del lit. *aris «cavallo» è impossibile. Il composito di tipo tatpuruṣa ricostruito da Toporov, *Kaur-aris «divinità equina di colore rossiccio (elemento della simbologia del fuoco)», suscita forti dubbi anche per quanto riguarda la motivazione mitologica, poiché nei sistemi religiosi baltici e slavi non è noto alcun culto del cavallo come divinità (!!!) (fatti salvi i rudimentali residui di totemismo, che Andrej Prochorov (Прохоров 2002: 423–424, 433, 437) tende a interpretare come episodi di deificazione del cavallo, senza tuttavia fornire argomenti attendibili a sostegno di una congettura tanto audace; alcune affermazioni di questo studioso sono semplicemente sorprendenti: nel disperato tentativo di dimostrare l’esistenza del culto di un oggetto zoomorfo nelle terre degli slavi occidentali, egli indi- 56 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari do savo sukurtą čekų mito interpretaciją (Прохоров 2002: 427), neturinčią visiškai nieko bendra su gyvulio kultu, mat vieną karžygio atributų – arklį – kažkodėl interpretuoja kaip dieviškumo simbolį (plačiau žr. Крегждис 2009: 265–266)6. Be to, rašytiniuose baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose užsimenama apie baltų, o ne rusvų ar rausvų (ar dar kitokios spalvos) arklių svarbą prūsų kulto apeigose (o gal ir šių gyvūnų garbinimą), plg. Petro Dusburgiečio (BRMŠ I 335–336, 346) ir Simono Grünavo (BRMŠ II 80, 116–117) duomenis (dar žr. Beresnevičius 2006) (baltas arklys Rigvedoje simbolizuoja Indros žirgą, plg. jo epitetą s. i. haryā́çva ‚raitelis ant balto arklio‘ (RV VII 32, 14–15)). Taigi Toporovo hipotezė apie šios dievybės pirminę arklių globos funkciją taip pat koreguotina, mat mitologemos etiologinė ir etimologinė raida suponuoja šią funkciją esant antrinę (žr. toliau). Sulla base dell’analisi svolta, si può affermare che le modalità proposte da Toporov per spiegare l’origine della divinità lituana Chaurirari devono essere radicalmente riviste. Nell’analizzare l’evoluzione morfologica dei teonimi, è necessario tenere conto delle specifiche caratteristiche della formazione delle parole proprie dei lessemi del culto religioso, rispecchiate non solo da Stryikows- 6 L’affermazione di Toporov (ПЯ I 136), secondo cui il consumo di latte di giumenta durante i riti religiosi (elemento del necroculto baltico) e la sepoltura del cavallo insieme al defunto dovrebbero essere messi in relazione con il culto prussiano del cavallo, avrebbe una qualche fondatezza, poiché il suo autore associa gli attributi della divinità al dio stesso. Seguendo questa metodologia, si dovrebbe affermare anche il culto della dea ape, dato che durante gli stessi riti (funebri – cfr. Kregždys 2010b: 13–14) i poveri bevevano non latte di giumenta, bensì idromele ricavato dal miele delle api: Nel resoconto del viaggio di Wulfstan da Hydaby (Schleswig) a Truso (Prussia Orientale), narrato in (per approfondimenti si veda Kregždys 2011), si riferiscono fatti di particolare importanza riguardanti la produzione e il consumo di bevande funerarie presso i baltici occidentali: 1) and se cyning and þa ricostan men drincað myran meolc, and þa unspedigan and þa þeowan drincað medo (SRP I 733) «e il re e gli uomini più ricchi bevono latte di giumenta, mentre i poveri e gli schiavi bevono idromele»; 2) and ne bið þær nænig ealo gebrowen mid Éstum, ac þær bið medo genōh «e presso gli Esti non si produce affatto birra, ma c’è idromele in abbondanza» (SRP ibd.). Va sottolineato che Viačeslav Ivanov (Иванов 1974: 75–138), che ha descritto molto dettagliatamente il mitologema indoeuropeo del cavallo (nonché l’importanza dei cavalli nei riti funerari; naturalmente, oggi molte delle tesi elencate in questo lavoro sono discutibili, per esempio l’interpretazione della sequenza degli animali sacrificali uomo → cavallo → toro; il significato del sacrificio della donna; il significato della copertura del volto con uno strato di grasso, riferita da Ivanov a una dea e non a una semplice fanciulla, benché Ivanov non lo affronti affatto, nonostante questo motivo sia decisivo; l’interpretazione del mitologema dei gemelli; l’importanza del cavallo destro dell’attacco per il sacrificio e il suo significato, e molti altri motivi), non menziona alcun fatto di deificazione del cavallo. Pertanto, questa considerazione di Toporov andrebbe probabilmente considerata da rivedere, benché non vi sia alcun motivo per dubitare dell’autenticità dei motivi etnografici menzionati (per la bibliografia si veda ПЯ I 136); si confronti il possibile parallelo culturale nell’area lechitica degli slavi occidentali: nei riti del necroculto dei casciubi si menziona anch’esso il consumo di latte di giumenta, ma Aleksander Gura (Гура 1997: 550), che li ha descritti senza approfondire gli aspetti della mitologia baltica, traduce la locuzione lessicale casciuba pjic kobělim donotę con «bere la melassa della giumenta», benché la parola casciuba donotę, oscura per Gura (la traduzione della locuzione termina con un punto interrogativo), vada probabilmente spiegata come sostantivo di origine aggettivale: casciubo donota «latte» ← casciubo *do-j(e)n-ota «mungitura; latte» (< suff. -ota, cfr. pol. wilg-ota «umidità moderata, umidore» (Linde VI 235), pol. mork-ota «umidità» (Linde III 135); per il significato cfr. sanscr. dóha «mungitura; latte») < agg. sl. occ. *doj(b)nъ «munto» (< sost. sl. occ. *doja «mungitura» (< sost. protosl. *doja «lo stesso» < verb. protosl. *dojiti «mungere, allattare» (ЭССЯ V 53–54, 57)) → ceco důje «lo stesso» (ЭССЯ V 52)) → pol. ant. dojny «da mungere» (1452), pol. dojny «(arc.) relativo alla mungitura; munto» (ЭССЯ V 56). Straipsniai / Articles 57 ROLANDAS KREGŽDYS … del Chaurirari qui discusso, ma anche nella struttura di molti altri verbi di questo particolare strato lessicale⁷. Uno dei principali fattori che hanno determinato la struttura morfologica dei membri del gruppo semantico lessicale esaminato è il fenomeno del tabù, la cui inosservanza ⁷ Nel discutere l’origine del lessico della sfera sacrale di diversi popoli indoeuropei, è necessario tenere conto dei mutamenti morfofonetici della struttura della parola al livello ricostruttivo (determinati anche dal fenomeno del tabù), che hanno dato luogo alla comparsa di sequenze morfotattiche inusuali (per maggiori dettagli, cfr. Маковский 1998: 155, 158–160). Ignorando questi mutamenti, cioè applicando un metodo atomistico di analisi, si commettono numerosi errori; si confrontino le descrizioni etimologiche finora proposte per la divinità Стрибог del pantheon di Kiev degli slavi orientali, che non hanno assolutamente nulla a che fare né con la descrizione delle funzioni della divinità, né con la struttura morfologica del teonimo (per maggiori dettagli, cfr. Крегждис 2010: 212–215): si creano forme mai esistite, asseritamente attribuibili allo strato lessicale della protolingua indoeuropea, la cui struttura morfologica è impossibile non solo per le peculiarità del raggruppamento fonotattico dei segmenti, ma anche per la sua plausibilità semantica. Per esempio, non riuscendo in alcun modo a spiegare l’origine del russo стрый (arch. стрый, стрый) «fratello del padre, zio (fratello del padre)» (Даль IV 340), associato a questa divinità, Viačeslav Ivanov e Tamaz Gamkrelidze, accogliendo l’ipotesi di Marc Vey (1931: 65–66; Вей 1958: 96) sullo slavo stri- < indoeuropeo *pətri-, «padre», ricostruiscono una forma di termine di parentela dalla struttura inverosimile, presumibilmente usata nella protolingua indoeuropea: *–pʰ|h|h|r– // *pʰ|H|tʰ|h|r– (Гамкрелидзе, Иванов 1984: 538, 765, 777, 791). A quanto pare, persino lo specialista di fonologia più esperto non potrebbe né pronunciare tale forma, né motivare la comparsa di una struttura simile. L’analisi di questi lessemi ha mostrato che la loro origine non è affatto legata alla terminologia di parentela e che il russo cmpūй (arch. cmpūй, cmpūй) e Стрибог, finora considerati vocaboli molto antichi, riflettono mutamenti morfofonetici tardivi dell’antico russo (per maggiori dettagli, cfr. Крегждис 2010: 214, 216). Il principale fattore all’origine delle suddette ipotesi, sostanzialmente da correggere, fu l’appoggio di Oleg Trubačëv (Трубачев 2006: 20, 28, 49, 53, 201 (prima edizione 1959)) all’ipotesi del linguista francese Vey sull’origine della radice str-, ricorrendo al bulgaro пасторок, пастрок «patrigno» < *po-p(ə)tor (← *pātor, *pster «padre»). Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 15) negò recisamente la possibilità di far derivare il lituano tėvas «pater» da *ptē-vas, il cui radicale *ptē Jozef Mikkola (1908–1909: 124) sostiene essere una variante dell’indoeuropeo *patēr; invece il russo cmpūй «fratello del padre, zio (fratello del padre)» viene fatto derivare dall’indoeuropeo *ptr- (< *ttr-). Questa asserzione, tutt’altro che certa, fu sviluppata nei lavori del già citato Vey, André Vaillant (1950: 82) e Georgij Shevelov (1964: 191), ma venne aspramente criticata da Christian Stang e altri (per maggiori dettagli, cfr. Семереньи 1967: 15)). Trubačëv confuta i dubbi del tutto fondati e motivati espressi da Szemerényi (1977: 7) circa la derivazione dello slavo *stryjb dall’indoeuropeo *pater e propone la seguente motivazione: I. «[...] совсем упускает из виду еще один вероятный славянский его континуант – болг. пастрок ‘отчим’ < и.-е. *pō-pətor-.» (Трубачев 2006: 201); II. «Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *po-ptor. Несколько затруднителен вопрос о развитии значения ‘пасынок’. Образование с суффиксом -ъkъ вряд ли восходит здесь к глубокой древности, ср. др.-чешск. pastore и болг. пастроче с суффиксом -е-, -ent-. Здесь не исключено первоначальное значение принадлежности (‘отчимов, неродной сын’ = ‘пасынок’). Обращает на себя внимание отсутствие pastorkъ в восточнославянских языках. Единичное др.-русск. посторъкъ, вероятно, заимствовано. Из южнославянских языков происходит алб. pasterk ‘пасынок’» (Трубачев 2006: 49); III. «С префиксом pa-: русск. паотец (В. И. Даль: ‘неродной отец, воспитатель приемыша’), ср. литовск. patevis ‘отчим’ – tevas ‘отец’. Сюда же, возможно, относится болг. пастрок, пастрокор ‘отчим’ < *popator» (Трубачев 2006: 27–28). Purtroppo, tutte queste affermazioni di Trubačëv sono probabilmente da correggere, non solo perché l’autore non fornisce una descrizione attendibile dell’origine del bulgaro пасторок, пастрок «patrigno», fondata su argomenti linguistici e non sulle ipotesi di Vey, ma anche perché accosta lessemi di etimologia del tutto diversa (si veda oltre). Va anzitutto respinta l’affermazione, frutto dell’analisi atomistica, secondo cui il lituano patėvis, patėvis «padre non biologico, secondo marito della madre per i figli del primo marito» K, SInt e altri (LKŽe) sarebbe imparentato con il russo нао́мець «patrigno, educatore di un figlio adottivo; secondo padre» (Даль III: 16) e con il bulgaro пастрок, пастрок «patrigno» (< indoeuropeo *popator). L’origine di tutte queste parole è diversa: 1) lituano patėvis, patėvis «padre non biologico, secondo marito della madre per i figli del primo 58 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari comporta a priori la formulazione di teorie etimologiche erronee. Il metodo atomistico, che finora tende spesso a prevalere negli studi onomastici, determina una valutazione estremamente negativa dell’oggetto di questa branca della linguistica (e in particolare della sua analisi etimologica): marito‘ ← praef. pa- + sost. lituano tėvas «padre, marito (di norma sposato) del proprio figlio» Lex 90, SD 1104 e altri; «uno dei genitori» Mžš; «coniuge di una donna, marito» Šts e altri; «suocero» LKA I 195; «uomo anziano, persona avanti negli anni (come appellativo)» NdŽ, Jdr, Plv; «fondatore, creatore» A 1884, 244, DP 534 e altri; «pastore» rš.; «compagno di un ecclesiastico o di un monaco» NdŽ, rš.; «titolo di un ministro del culto» NdŽ, J. Marc.; «chi si è meritato rispetto per la propria dedizione alla Chiesa e alla fede» P, DP 5 e altri; «appellativo di Dio» WP 146, PK 16 e altri; «Dio» Mž 105 e altri; «ape regina» LKA I 172 (LKŽe); questo pref. pa- ≤ pref. lituano po-, «(funzione) per esprimere rapporti di successione» (cfr. Kregždys 2010a: 222 (nota 190)); si confrontino lituano pósūnis «figlio acquisito, figlio della moglie o del marito da un matrimonio precedente» Lex84, SD242, Q507, R e altri; «germoglio ascellare, pollone» Kb ↔ lituano dialettale pãšūnis «figliastro» Pb (LKŽe); lituano pódūkra «figlia acquisita», figlia nata da un matrimonio precedente (per il coniuge entrato successivamente nella famiglia), figlia non biologica Krtv, Alk, Brs, Ds e altri ↔ lituano dialettale padukra «figliastra» Q 507 (LKŽe); lituano pamergė «accompagnatrice degli sposi nelle nozze antiche» Grž, Jnšk e altri; «(spreg.) ragazza vanitosa e pigra» Lkš ↔ lituano dialettale póm ergė, pomergė «accompagnatrice della sposa» Št e altri (LKŽe), ecc.; invece il russo ná-отец «patrigno, educatore di un figlio adottivo; secondo padre» riflette un calco (sui calchi morfologici e semantici del russo dal greco, per maggiori dettagli cfr. Шанский 1959: 201–203) del greco πάππος «nonno (padre del padre o della madre); parte inferiore dei semi di alcune piante; primi peli della barba (peluria); uccellino nel cui nido il cuculo depone un uovo» (Liddell, Scott 1882: 1302); «nonno» (tardo // bizantino) (Lampe 1961: 1006): il semema «uccellino nel cui nido il cuculo depone un uovo» ha dato luogo al significato «(pa-, in-)padre» (cioè «uccello che alleva un uccellino non suo» → «persona che alleva un figlio non suo»). In seguito, per omofonia, si è verificata una contaminazione con il greco πάπας (πάππας, παπᾶς) (tardo // bizantino) «padre; appellativo rispettoso rivolto a un sacerdote (e a un vescovo) nelle Chiese di Roma e Alessandria» (Lampe 1961: 1006; Дьяченко 1993: 406) → greco *παπαδίτης (tardo // bizantino) «ragazzo allevato da un sacerdote» (Lampe ibd.) (< greco πάπας «sacerdote» + greco διαζάω «vivere, mantenere le funzioni vitali» (+ –της (formante di nomen agentis)) → russo dialettale nána «nonno; padrino» (СРНГ XXV 203). Ne consegue che il primo elemento del russo ná-отец «patrigno, educatore di un figlio adottivo; secondo padre» è un riflesso diretto del termine ecclesiastico greco (sostantivo, non prefisso (!!!)) e non può in alcun modo essere confrontato con i corrispondenti lituani (derivati dal prefisso lituano po-); la ricostruzione indoeuropea *po-p(ə)tor «patrigno» è quindi impossibile (!!!). Non è il primo errore di Trubačëv nella valutazione dei prestiti delle lingue slave dal greco (per maggiori dettagli, cfr. Семереньи 1967: 20). Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 19) osservò con grande acume che «Наиболее серьезная ошибка заключается в том, что даже для признанных заимствований очень часто рассматривается лишь ближайший источник, тогда как не менее важно обнаружить и наиболее отдаленный, который может дать правильный этимон, «первичное значение»» (questa affermazione può essere intesa anche come un’enfasi sulla necessità di individuare l’elemento diretto, o meglio substratico); 2) Trubačiovo postulatas „Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *ро-pator.“, matyt, vertintinas kaip pokštas, mat ši pietų slavų leksema su ide. giminystės terminų raida neturi absoliučiai nieko bendra: a) bulg. náстpok, nacтopok,patėvis‘ (masc.) negali būti nagrinėjamas atskirai nuo bulg. náстроче,posūnis, podukra‘ (neutr.) (su suff. -ък-, -че (pastarasis reflektuoja pirminę bulgarų palatalizaciją – žr. Маслов 1981: 55)) – jų kilmė ta pati, t. y. adj. bulg. nбcтър, –pa, –po, –пу,margas; nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ (Бернштейн 1953: 650) (su –ъ– ↔ –а– // –а– ↔ –ъ– (nekirčiuotu (kirčio vieta senuosiuose bulgarų tekstuose ir dabartinėje kalboje dažnai skiriasi – Маслов 1981: 46)), plg. bulg. настърва,margumas‘ (Бернштейн 1953: 520)) (verb. bulg. nбcтр я, –их,marguliuoti, (išsi-)skirti‘ (Бернштейн 1953: 650) // настъря,marguliuoti, raibuliuoti‘ (Бернштейн 1953: 649)) + suff. –áк– (nomina qualitatis darybinis modelis (!!!) – žr. Маслов 1981: 77); b) bulg. пастрок (< *nбcт–b–pok (su –b– absorbcija dėl nekirčiuotumo resp. „gyvosios“ balsiokaitos – Straipsniai / Articles 59 ALL_62_63_maketas.indd 59 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS Secondo Radoslav Katičić (Katičić I 48), molte descrizioni dell’origine delle lessemi onomastiche si basano sui principi dell’etimologia popolare, mentre Aleksandra Superanskaja (Суперанская 1986: 78) afferma che tali ricerche sono sempre di carattere ipoteti- žr. Маслов 1981: 135)), насторок kilmę iš verb. bulg. пъстрѣя ‘marguliuoti, raibuliuoti‘ patvirtina -о- ↔ -е- kaita – labai senos bulgarų balsiko kaitos refleksija, plg. verb. bulg. лежа́ ‘gulėti; kalėti‘ ↔ subst. bulg. ло́же ‘patalynė‘ (plačiau žr. Маслов 1981: 53), t. y. adj. bulg. пъстр ‘nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ + suff. -ъk- (↔-áк-) > subst. bulg. *пъстрък, ‘ne tos pačios giminystės žmogus ⇒ ne vienos motinos ir//ar tėvo vaikas resp. (pa-,į-)tėvis‘ > bulg. náстрок, насторок ‘patėvis‘ // bulg. náстроче ‘posūnis, podukra‘ (su radialinio -о-↔-у- // a ↔ъ // b↔ у- (bulgarų fonologinių kitimų ypatybės – plačiau žr. Маслов 1981: 37, 44)). Sulla base di questa analisi è possibile confutare le affermazioni di Trubačëv riguardo a: I. la possibilità di ricostruire l’ie. *po-p(a)tor (← *pator, *pster ‘padre’ — forme di questo tipo non sono mai esistite e non avrebbero potuto esistere nella protolingua ie. (le lingue ie. non sono finora state assegnate al gruppo delle lingue semitiche, caratterizzate da sequenze fonotattiche avocaliche con tre o più consonantemi (!!!)); II. l’origine del rus. стрий (ant. строй, стрый), ‘fratello del padre, zio (fratello del padre)’, che sarebbe la seguente: dalla contaminazione dell’ipocoristico russo dial. ся ‘sorella’, attestato a Tver’ (Даль IV 383), e del sostantivo russo dial. тятя ‘padre; sorella’, attestato a Rjazan’ (Даль IV 456), nella lingua russa potrebbe essere sorto l’aggettivo russo *се(я)стриной ‘appartenente al padre’ > e il sostantivo russo *се(я)стрина ‘ciò che appartiene al padre’ (sul suff. *-īn-ā cfr. Хабургаев 1974: 203–204) (→ sost. russo сестренцынь ‘tutto ciò che è loro, che appartiene loro personalmente’ (Даль IV 179) — derivato con i suffissi *-īn- + *-īk- (per maggiori dettagli su questo modello derivazionale cfr. Хабургаев 1974: 201)) ⇒ sost. russo *(ся)стр(ин)ой ‘fratello del padre, zio’ (con aferesi di ся-, causata dalla ripetizione c-...c-, cfr. lit. overė, ‘scoiattolo’ = voverė, idem; ingl. óm /aim/ ← I am (Gaivenis, Keinys 1990: 12), cfr. inoltre il nome pers. ucr. Ле́ра ← Ба-ле́рий (Скрипник, Дзятківська 2005: 45; per maggiori dettagli sulla formazione degli ipocoristici dei nomi propri russi cfr. Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116)) e con assorbimento del suff. -ин- (per maggiori dettagli su tali mutamenti fonetici cfr. Крегждис 2009, 281 (nota 37)) → rus. (ant.) строй ‘idem’. Anche l’origine del rus. стрий ‘fratello del padre, zio’ è riconducibile ai mutamenti morfologici di questa forma, ma il processo è molto più semplice: sost. russo *се(я)стрия ‘ciò che appartiene al padre’ (nomen collect.) (cfr. antico slavo а́даѝть ‘fratellanza’ (nomen collect.)) → sost. russo *се(я) стрий ‘fratello del padre, zio’ (per analogia con il rus. céстрия ‘cugina’ e con il mutamento del formante flessivo femm. *-ā in masc. -ъ, per analogia con il rus. бραтний ‘che gli appartiene, che è proprio di lui (cioè del fratello – R. K.)’ (Даль I 124)) → sost. russo стрий ‘idem’ (con aferesi di се(я)-) (per maggiori dettagli cfr. Крегждис 2010: 214); III. s. rus. Стри-богъ ← (*C-mp-u- ← *-втриС) ← *Сирть-богъ (? trasposizione anagrammatica del tema con metatesi della C- iniziale, dovuta all’assenza nella lingua russa della sequenza fonotattica TPИС- (il nesso СТРИ- è piuttosto frequente in questa lingua slava orientale: rus. стрúба ‘cavallo’ (nei giochi); стрикъ ‘striscia, confine ecc.’, стрий (ant. строй, стрый) ‘fratello del padre, zio (fratello del padre)’ (Даль IV 340)) ← rus. (ant.) срть ‘vortice d’acqua, gorgo, turbine ecc.’ (Даль IV 188), cioè il primo elemento di un composto karmadhāraya che riflette la trasposizione del morfema radicale (per maggiori dettagli su questo tipo di formazione delle parole in protoslavo cfr. Хабургаев 1974: 192; per maggiori dettagli cfr. Крегждис 2010: 216). Dėmesys atkreiptinas ir į dar vieną Trubačiovo (Трубачев 2006: 49) nurodomą kalbinį faktą – s. sl. пасторъкъ ‘πρόγονος; prigvinuš‘, kuris nefiksuojamas pagrindiniame senosios slavų leksikos sąvade (ССЯ III 18–19 (jame surinktos visos IX–XII a. šios kalbos leksemos)), o s. r. посторокъ немниман autoritetingiausiuose bažnytinės slavų kalbos rinkiniuose (ЦСЦ III 171; СЦРЯ III 162, 394), išskyrus Grigorijaus Djačenko leidinį (Дьяченко 1993: 409), kuriame minimi ir tie žodžiai, kurie yra seni tik autoriaus nuomone (žr. s. v. баба-яга), t. y. jie pateikiami be šaltinio nuorodos (!!!). Panašių keistos žodžių interpretacijos pavyzdžių pasitaiko ir Emilio Benvenisto veikaluose (žr. Бенвенист 1995: 177): r. dial. стрий ‘dėdė‘ aiškinamas kaip senosios slavų kalbos žodis (!!!) (plg. „[...] ст.-сл. stryjь ‘брат отца‘ (общеславянский термин, который отсутствует, однако, в русском [...]“ (Бенвенист 1995: 179)), nors šios kalbos pagrindiniame sąvade tokia lytis nenurodoma (žr. ССЯ IV 181–190), bet pateikiama bažnytinės slavų kalbos žodynuose reikšmė ‘tėvo / motinos brolis‘ (ЦС IV 179; СЦРЯ IV 239), 60 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 60 2011.06.17 08:23:51 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari menti, fondati su argomenti assai poco plausibili. Jurij Otkupščikov (Откупщиков 1988; 2006: 216), per confutare questa opinione ormai consolidata, formulò una metodologia per lo studio dei generi onomastici, basata su un’analisi dettagliata dei processi derivazionali dei lessemi, anziché su quella semantica o fonetica, di cui era sostenitore Antoine Meillet (per maggiori dettagli cfr. Мейе 1954: 40). Va ricordato che anche Vytautas Mažiulis sottolineava costantemente l’importanza dell’analisi morfologica nella descrizione dell’origine delle parole (cfr. PEŽ III 13). Tuttavia, nell’etimologizzare teonimi e altri elementi mitologici, non è sufficiente basarsi unicamente su questo metodo, la cui importanza è indubbia; cfr. la sonorità dei «nomi impuri» delle piante tabuizzate dell’Alta Lituania orientale, che, secondo Eugenija Šimkūnaitė (2001: 30, 71), erano «strumenti di cifratura, al tempo stesso spauracchi per scacciare la malattia; magia verbale; svelamento di conoscenze»⁸: tutti riflettono non solo una struttura morfologica del tutto mutata della parola di base (substratica) (il lessema è sostituito da un fraseologismo: «ravanello del diavolo» ↔ lituano dialettale šunbuilė, «cicuta maculata» (Jasiūnaitė 2010: 286)), ma anche un cambiamento referenziale. Simili discrepanze strutturali tra le forme substratiche e quelle registrate in fonti scritte caratterizzano anche i teonimi menzionati nell’opera De Diis Samagitarum Cæterorumque Sarmatarum, & falforum Chriſtianorum. Item de religione Armeniorum (1582) di Łasicki, figura culturale contemporanea di Stryikowskis (per maggiori dettagli su di lui cfr. LE XIV 181–183; BRMŠ II 577–579; Łasickis 1969), cfr. Salaus9, Klamals10, Atlaibos11, Tawals12 ecc. (Kregždys 2010: 51–52). Questi teonimi, così cioè, la lessema non è un relitto della lingua slava antica, bensì un dialettismo russo, noto attraverso la История Государства Российскаго del conte Karamzin e il Кормчая книга II 209 (raccolta tarda di postulati ecclesiastici russi) (cfr. СЦСРЯ ibd.). 8 Cfr. ‘spighe di pecora’ = pigne di ontano, bistorta, olmaria; ‘rospi rossi’ = radici e fusti di elecampane; ‘urina di ragazza o ragazzo’ = linfa d’acero o di betulla; ‘rospi neri’ = chaga di betulla; ‘segale cornuta’ = segale cornuta; ‘Sole in bianchi veli’ = camomilla comune; ‘coniglietti rosa nelle stoppie’ = gemme di pino (per maggiori dettagli cfr. Šimkūnaitė 2001: 31, 74–75). Cfr. inoltre ‘ravanello del diavolo’ = cicuta velenosa; ‘bacca del diavolo’ = uva di volpe quadrifoglia (Jasiūnaitė 2010: 286, 292). 9 Salaus ← (forma dialettale morfotatticamente autentica) Salius < *Sáulius (con -áu- > -a.-, caratteristica del dialetto di Ragnit) ← lit. saulė ‘sole’. 10 Klamals < *kalmal(i)s ‘macinatore di ossa’ (tipo di metatesi a distanza ravvicinata; si modifica la struttura fonotattica del secondo morfema dello stesso tema, cioè AXBY → AB(XY)) ↔ *‘colui che macina le ossa, cioè divinità delle malattie ossee o articolari’ < *kaula-malis ‘idem’ < (composto tatpuruṣa) *kaula-malūnis ‘idem’, cfr. il sost. lit. malūnis ‘gestore di mulino, specialista della macinazione’ ~ sost. lit. malūninis ‘gestore di mulino, specialista della macinazione’ ← agg. lit. malūninis ‘relativo ai mulini’ (cfr. inoltre Kregždys 2009b: 121). 11 Atlaibos < *lai-ta-bas (tipo metatetico delle prime due sillabe, cioè AB → BA) < sost. lit. laitas ‘pavimento battuto di un’aia o di una casa, fondo’; ‘base del forno, fondo’ ecc. + sost. lit. lãbas ‘benessere, beneficio’, ‘bene’, ‘ricchezza, tesoro, bene’ ecc. ⇒ (composto tatpuruṣa) *Laitalabas // *Laitalabis ‘ricchezza del pavimento battuto ↔ divinità dei cereali versati sul pavimento battuto (a quanto pare, dell’aia) ↔ dio del raccolto’. 12 Tawals è un prussianismo che riflette il sost. lit. dial. (MLiet.) tãvas ‘padre’ (< pruss. taws, idem) ↔ *Taval-lis ‘papà’ (forse eufemismo dovuto a un tabù) → Tavolas ‘idem’. Straipsniai / Articles 61 ROLANDAS KREGŽDYS anche tutti gli altri nomi di divinità elencati da Łasicki, studiati e dei quali i ricercatori hanno cercato di fornire spiegazioni etimologiche, vengono interpretati come forme corrotte o addirittura inventate, sebbene tutti i nomina propria menzionati da questo autore riflettano autentico materiale lessicale baltico, talvolta persino estremamente arcaico. La principale ragione delle errate analisi finora proposte sull’origine delle mitologhemi da Łasicki, Stryikowskis e altri autori è la già menzionata applicazione indiscriminata del metodo atomistico. Nell’analizzare le forme onomastiche si dimentica che i nomi degli dèi (sia uranici sia ctoni) devono anzitutto essere analizzati ricorrendo al metodo ricostruttivo, poiché i termini della sfera sacrale (in particolare i nomi degli dèi) vengono distorti e trasposti a causa del tabù, cosicché la loro forma originaria può soltanto essere ricostruita. Le possibili funzioni delle divinità non sono particolarmente utili per determinare l’etimologia di un teonimo, poiché spesso sono inventate e talvolta del tutto ignote (per maggiori dettagli, cfr. Крегждис 2009: 257–259). Le tendenze al mutamento della struttura morfemica dei teonimi sottoposti a tabù sono caratteristiche non solo dei teonimi baltici, ma anche del lessico sacrale delle tribù slave e di altre tribù indoeuropee (e non indoeuropee) (cfr. russo dialettale анчу́тка «diavolo, spirito maligno» (Oriol, Simbirsk, Tula, Rjazan’ ecc.) < russo dialettale анчу́т «diavolo» < *анчуд, idem» (trasposizione morfologica; cfr. inoltre l’alternanza sporadica -д- ↔ -м-: russo чудо́къ ↔ чуто́къ «poco, pochissimo; un calice di vino» (Даль IV 613)) ~ russo dialettale анчибо́д, idem» (Топоров 1973: 31) < russo dialettale *начуд, idem» (trasposizione morfofonetica dovuta al tabù) ← verbo russo начудить (начудесить, начудотворить) «combinare marachelle; stupire con un comportamento strano» (cfr. anche Kregždys 2009, a21); russo dialettale у͡дага́нка «strega» (Kolyma) (cfr. Власова 2008: 499) < *yagdanка ← verbo russo yagdyvatь «indovinare, orientarsi; venire a sapere sulla base di segni (indizi) insoliti ecc.» (Даль IV 464–465)¹³; il dio slavo del tuono Perun, usato dagli slavi meridionali 13 Šio žodžio kilmės aprašas, pateiktas Aleksandro Anikino (Аникин 2000: 580), yra motyvuotas liaudies etimologijos metodika (daugybė tokio nagrinėjimo pavyzdžių pateikiama Platono Lukaševičiaus veikale (žr. Лукашевич 1847)), mat aptariamą leksemą priskyręs skoliniams iš jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, o pastarąjį – iš mongolų удаган ‚šamanė‘, hipotezės autorius pamiršo nurodyti: I. pirminį skolinimosi šaltinį (!!!), mat sieti jį su Anikino nurodomu tiurkų *iduk ‚šventas‘ nepatikima ne tik dėl tokios formos vartosenos stokos gyvojoje kalboje (tai, matyt, vienas pagrindinių kazuistikos bruožų, kai pateikiama neva autentiška prolytė, paremta vieninteliu argumentu – asterisku (!!!); be to, toks skolinys nenurodomas rusų kalbos tiurkizmų sąvade (Шипова 1976: 342–343)), bet ir morfofonetinio skolinio ir substratinės formos neatitikimo (!!!); II. morfologinių kitimų grandi – visiškai neaišku, (a) kodėl jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, suponuojantis moteriškosios giminės referentą, rusų kalboje vartojamas su suff. r. -ка; (b) jei spėtume, kad toks morfologinis kitimas nulemtas kontaminacijos su r. dial. шаманка ‚keiksmažodis‘ (apie šio žodžio kilmę plačiau žr. Фасмер IV 401; Аникин 2000: 688), reikėtų paaiškinti, kaip rusų kalbos Sibiro dialekte galėjo būti pradėtas vartoti skolinys, savo morfologine struktūra neatitinkantis morfotaktinės šios kalbos sistemos. Be to, vienas pagrindinių argumentų, suponuojančių Anikino hipotezės klaidingumą – šioje rytų slavų kalboje ir jos Sibiro dialekte plačiai vartojamas jau minėtas tos pačios semantinės vertės skolinys r. шаманъ, шаман́ка ‚laukinų Sibiro genčių apgavikų kasta, kurių atstovai, besiverčiantys burtininkavimu, apgaudinėja žmones‘ (CAP VI 850), шаман, шаманка ‚kulto tarnautojai, bendraujantys su dvasiomis; burtininkas, žiniuonis, gebantis sukelti ekstazės būseną‘ (БТСРЯ 1489), t. y. Anikino „hipotezė“ neatitinka visuotinų superstatinės 62 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari trasposizione morfemica dovuta al tabù slavo (metatesi): bulgaro неперуна, неперуда, непнепуда, нпеперуда (MC 431); il nome della divinità slava della ricchezza e del bestiame Волос, alterato secondo il modello di trasposizione anagrammatica, cfr. russo Соловей-разбойник ← Волос (da leggere da sinistra a destra) (cfr. MC 496)). Appartengono allo stesso gruppo anche il teonimo slavo orientale Стрибог, menzionato nella più antica cronaca della Rus’ di Kiev, quella di Nestore (più precisamente, nelle sue copie), Мокошь e altri (per maggiori dettagli, cfr. Крегждис 2010: 211–213). Un fenomeno del genere è stato applicato e continua a essere osservato anche nella pronuncia del nome della divinità suprema giudaica non indoeuropea, in forma di tetragramma, YHWH, che in origine era la divinità di una tribù di pastori (la tribù di Giuda) (MC 633). Dopo aver analizzato i quattro teonimi menzionati nell’opera di Łasicki, è emerso che due (Salaus, Tavvals) riflettono forme dialettali morfotatticamente autentiche, mentre due — collocati postulati sulla formazione del lessico: skoliny s – «il ricorso al fondo lessicale di altre lingue per esprimere nuovi concetti, per un’ulteriore differenziazione di quelli già esistenti e per designare oggetti prima sconosciuti (spesso gli stessi concetti e oggetti diventano noti ai parlanti di quella lingua solo in seguito ai contatti con i popoli dalle cui lingue vengono prese in prestito le parole corrispondenti).» (Ахманова 1969: 150–151); «L’adozione di un’espressione linguistica da una lingua in un’altra, di solito quando non esiste un termine per il nuovo oggetto, concetto o stato di cose» (Bussmann 2006:139). Un aspetto discutibile della metodologia di Anikin per determinare l’etimologia di questa parola è la totale assenza di analisi sincronica. Anikin non analizza né approfondisce le caratteristiche del lessico russo, ma si dedica a ricostruire i cambiamenti delle lingue non indoeuropee (cfr. anche Аникин 2009: 155; questo studioso non solo spiega i vocaboli ereditari russi — naturalmente senza presentare risultati di analisi morfologica né semantica, poiché non ne svolge — come prestiti dalle lingue turche, ma intraprende anche la «finnizzazione» del lessico baltico: il lituano odą, jūrą, kadagys ecc., secondo Anikin, sono i prestiti più evidenti dalle lingue finnougriche (Аникин 2009: 155); è curioso che, mentre valuta l’opera di Wojciech Smoczyński e gli rimprovera di citare poco i lavori in cirillico, lo stesso recensore, trattando le ipotesi sull’origine del lessico baltico, ignori i più importanti studi baltistici scritti in alfabeto latino, nei quali tali «affermazioni» sono state confutate da tempo (Būga II 273; PEŽ II 65, 55–56; LEW 516 ecc.))), benché l’origine deverbal del russo удаганка «strega (insulto)» (cfr. sopra), e non il suo status di prestito, non lasci dubbi (inoltre, gli esempi turchi citati vanno considerati prestiti dal russo, e non viceversa (!!!)): russo dialettale зад «chiaroveggente», governatorato di Olonec (1846), Vologda, Jaroslavl’, Kostroma, Perm’, Russia occidentale; «мяслюс, persona che indovina qualcosa (in anticipo o a posteriori)» Jaroslavl’ (1853); «indovino» Vologda, Perm’ (CPHF VI 90); russo dialettale задь «indovino; strega, sacerdotessa» Russia occidentale (Даль I 339) ← russo dialettale *задан «idem» (con apocope del suffisso -ан per contaminazione con il russo зад «serpente» (CPHF VI 89), termine della sfera sacrale (!!!) (~ (per la struttura morfologica di nomina agentia) russo молчанъ «cane che morde ma non abbaia» (← verbo russo молчать «tacere, stare calmo ecc.») (Даль II 343) (per altri esempi, cfr. Зализняк 1980: 494–496)) ↔ russo зада́нка «indovina» Urali, 1963 (CPHF VI 90). Il mancato rispetto dei mutamenti strutturali ha portato a collegare in un unico campo lessicale-semantico lessemi di origine e formazione completamente diverse, vale a dire gli omofoni russi зад «serpente» e russo dialettale зад «chiaroveggente ecc.» (CPHF VI 89–90). Una delle principali prove dell’origine deverbal del russo удаганка «strega (insulto)» (< *уагаданка «strega, chiaroveggente») è il suo corrispondente lessicale-semantico ucraino (sia dal punto di vista derivazionale sia da quello semantico), ucraino угадник (вгадник) «chiaroveggente» ↔ угадниця (вгадниця), idem (femminile)» ← verbo ucraino угадуватися (вгадуватися) «prevedere, intuire, essere superstizioso; 2. indovinare, azzeccare; 3. venire a sapere» (→ ucraino угадництво (вгадництво) «capacità di indovinare» (cfr. СУМ 371). Straipsniai / Articles 63 ALL_62_63 maketas.indd 63 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS … forme, la cui variazione strutturale va spiegata secondo: I. il tipo di metatesi contigua, in cui viene modificata la struttura fonotattica del secondo morfema dello stesso tema, cioè AXBY → AB(XY) (Klamals); II. la metatesi delle prime due sillabe14, ovvero il tipo di metatesi contigua (di sillabe adiacenti), che sostituisce il primo morfema dello stesso tema con il secondo, cioè AB → BA (Atlaibos) (cfr. note 7–10). Sulla base di questi argomenti e della struttura morfofonetica del nome della divinità in esame, non caratteristica della lingua lituana, si può formulare una nuova ipotesi sull’origine del teonimo Chaurirari: è plausibile che rifletta una variazione morfotattica del tipo II: lituano *Kauriraris ‘dio dei cavalli’ < sost. lituano *kaurikaris ‘lo stesso’ (r...r < r...k (assimilazione progressiva contigua)) ↔ sost. lituano *kaurikanis (r...r < r...n (assimilazione progressiva a distanza)) < sost. lituano *kaukarinis ‘lo stesso’ (metatesi morfotattica dovuta a un tabù (?) (per approfondire cfr. Kregždys 2010: 51–52; 2010₍: 88) < agg. lituano *kaukarinis ‘appartenente a Kaukarius’ (cfr. le mitologemi sost. lituano rugìnis ‘un simile essere fiabesco’ Mš; ‘mese autunnale, settembre’ S. Dauk (LKŽe) ← agg. lituano rugìnis, -ė ‘fatto o prodotto di segale’ SD 463 ecc.; ‘relativo alla segale’ N, Nmč, Aps, Ps, Pb, Vžns, Dv, L. Paukš., Švn; ‘connesso con la segale’ Lz; ‘adatto alla coltivazione della segale (detto della terra)’ KzR, Krsn, Alk, Smn; ‘che matura insieme alla segale’ Skr, Stak, Lkv, Ggr, Rt; ‘cantato durante la mietitura della segale’ Švnč ecc.; ‘che si diffonde o parassita sulla segale o tra la segale’ LBŽ, F; ‘che si trova o vive tra la segale’ LKK XIII 140 (Grv) (LKŽe); sost. lituano jaũrinis 14 Cfr. esempi di metatesi, presumibilmente causati dal fenomeno del tabù: 1) lituano dial. vilbãtas ‘(mit.) uomo capace di trasformarsi in lupo o di essere trasformato in lupo da altri’ BŽ 305 ecc.; ‘(fig.) riferito a una persona spaventosa e crudele’ Ant, Ut (LKŽe) < *viltakas ‘lupo mannaro’ < vilk-takas Š; un mutamento analogo si è verificato anche in lettone (il che conferma soltanto la possibile azione del fenomeno del tabù: un motivo mitologico-religioso comune ai baltici): lettone vilkata Latvju dainas 19392, 2; vilkate 19424; vilkatis 19392 (cfr. Būga I 221); 2) lettone klemu (māte) (con c- affricata (< *k-) > k- per la posizione davanti a una consonante (!!!) (per approfondire cfr. Endzelynas 1957: 40)) ← lettone ceļmu māte ‘madre dei ceppi ↔ madre dei diavoli ↔ diavolessa’, a causa della localizzazione del diavolo, associabile al «ceppo», cfr. lituano dial. (samogitico) kėlmas ‘imprecazione usata per evitare di nominare il diavolo’ Dr, Užv (ossia appellativo eufemistico del diavolo ~ po kelmų išeiti ‘sparire, perire’ Dr → ‘andare al diavolo’, cfr. užskas išėję puõ_kelmų Dr; agg. lituano (samogitico) kėlmiškas, -ė ‘molto cattivo, diabolico’ (cfr. DūnŽ 128) (tale ipotesi può essere sostenuta anche dalla menzione del blukas(-io) (lettismo) // tronco, ceppo, cioè ceppo (parte del tronco), durante il martedì grasso (cfr. LE XXXII 368), che probabilmente simboleggiava il diavolo, il quale, secondo i dati della mitologia baltica, è associato a una dimora sotterranea dove faceva freddo (JBR I 9) – dunque, durante questa festa si scacciano il freddo e l’inverno (!!!). Lo stesso significato rituale era probabilmente proprio anche del rito del trascinamento del ceppo di Natale (per approfondire cfr. Vaicekauskas 2005: 75–76)). Cfr. inoltre mutamenti metatetici sporadici nelle lingue baltiche, determinati da fattori extralinguistici: verbo lituano mąstakuoti ‘agitare, sventolare, gesticolare’ A. Vien. ~ maskatuoti, mäskatuoti Gl; ‘muoversi penzolando, dondolare, sventolare’ Dkš, Dbk ecc.; ‘tremare’ Er; muovere, oscillare, sventolare’ Vd, Sb ecc.; ‘fare qualcosa, lavorare agitando le mani’ Dbk ecc.; ‘affrettarsi’ Ds ecc.; ‘andare, spostarsi (di solito senza motivo)’ Er, Pc; ‘muovere la lingua, chiacchierare’ Dbk, Dgl, Ut; fare il birichino, scatenarsi Rm; ‘vestirsi in modo strano, agghindarsi, pavoneggiarsi’ Rm (LKŽe) (per altri esempi cfr. Būga II 410); 3) prussiano wubri ‘ciglio’ E 82 ← prussiano *bruwi ‘sopracciglio’ (per contaminazione con ted. wimpro ‘Wimper’ (PEŽ IV 266)). 64 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 64 2011.06.17 08:23:52 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ‘diavolo’ (Vėlius 1987: 40) ← agg. lituano jáujinis, -ė, jaujos; essiccato nella jauja (prima della trebbiatura); trebbiato nella jauja; pestato nella jauja’ Ggr ecc. (LKŽe); sost. lituano javinė ‘dea dei cereali’ [K] ↔ sost. lituano javinis ‘custode del deposito dei cereali, addetto all’inventario delle riserve di cereali’ [K]; Lex 55 ecc. ← agg. lituano javinis, -ė ‘di cereali’ K I 537 ecc. (LKŽe) ecc. (cfr. anche Крегждис 2009: 305)) ← nomen proprium (teonimo) lituano Kaukarus 59812 (Kaukarius) ‘dio delle montagne; Berg Gott’, menzionato da Jokūbas Brodovskis (JBŽ II 175; III 364) (fonte utilizzata in seguito anche da Kristijonas Gotlibas Milkus (cfr. LKE 417; JBR II 158)), che riflette una protosema estremamente antica, ossia originaria, di questa divinità (!!!) (cfr. sotto). La presenza, o meglio la ricorrenza, di tali corrispondenze mitopoetiche nelle opere di autori di epoche diverse, secondo Toporov, «non è un caso, non un’eccezione, bensì una necessità e una regolarità, determinate da un significato misterioso e profondo» (Топоров 2007: 112), ossia costituisce uno degli argomenti principali a sostegno dell’autenticità dell’unità semantica non solo sul piano formale, ma anche su quello semantico-culturale (cfr. prussiano Curche ‘divinità del bestiame cornuto’, menzionata nel trattato di Christburg del XIII secolo, e la divinità Karwaitis ‘dio dei vitelli’ segnalata da Matas Pretorijus, vissuto nel XVII secolo (BRMŠ III 261) (cfr. Крегждис 2009: 286, 305, 319)). Per determinare la base derivazionale del lituano Kaukarus, probabilmente conviene iniziare l’analisi esaminando il formato flessivo -ius, poiché i derivati con suff. *-ių- formano di norma astratti verbali, cfr. sost. lituano gýrius ‘elogio, onore’ DP 150, 320 ecc. (Skardžius 1996: 76). Va tuttavia sottolineato che nei dialetti lituani sono assai frequenti le forme dei temi *-i̯ō- e *-i̯ū- che designano lo stesso concetto (cfr. lituano dėdžius ‘zio’ Vlkv, Sasnava ↔ lituano dial. dėdis Jrb, Skr – si tratta di un fenomeno piuttosto antico (cfr. Kazlauskas 1959: 41; Zinkevičius 1966: 255)), mentre le forme dei temi *-i̯ō- sono usate accanto agli equivalenti del tema in ē (cfr. lituano dial. pasáulė Krtn ‘mondo’ ↔ antroponimo lituano Sáulīs Brš, Ob, Rk, Saulis Kn, Mdž ecc.; Saulỹs Pn, Švnčl, Trgn; Saũlius Alv ecc. (Zinkevičius 1966: 219)). Kazimieras Būga ha descritto molto chiaramente la causa di questa variazione (RR II 665; cfr. anche Zinkevičius 1966: 224), sostenendo che le cause della variazione dei temi vanno ricercate nel sistema declinazionale di fusione di temi diversi, soprattutto nelle aree dei dialetti samogitici e dei dialetti alto-lituani occidentali confinanti con essi; qui, cioè, essa è dovuta all’abbreviamento dei formanti flessivi atoni (anzitutto, naturalmente, nei dialetti samogitici costieri) (gen. sing. dei temi i̯ā) -ās > -es // -ēs (tema in ē) → tema iā ↔ tema ē, e tema iā ↔ *tema -i̯ū-, cfr. Karliáučia ‘Karaliaučius’ (Gerullis, Stang 1933: 18), per la stessa ragione per cui si è verificato anche il passaggio del tema *-i̯ū- a *-i̯ō-, cioè per l’nom. pl. livellamento declinazionale delle forme appartenenti a questi temi (neutralizzazione morfologica), cfr. (nom. pl.) lituano vaišius ‘fructus’, (nom. pl.) vaišiai ↔ lituano sėnys ‘palazzi, case lussuose’ SD⁵ 48 ~ (acc. pl.) fienius ŽCh 139₁₄ (< *sieniai) (per approfondire cfr. Būga II 554–555; cfr. anche Girdenis, Girdenienė 1997: 291). Straipsniai / Articles 65 ROLANDAS KREGŽDYS Pertanto si può supporre che il nom. prop. lit. Kaukarius «dio dei monti» possa essere sorto per analogia15 con l’avd. lit. Šaulius Krš (LPŽ II 683) (← *saulius «sole» < *saulia «lo stesso» < (tema in ē) lit. saulė «lo stesso»), presupponendo la forma di tema in -iō- *Kaukaris «lo stesso» (~ avd. lit. Šaulis, Saulìs, Saulỹs ← *saulis, -ys) ↔ il sost. lit. kaũkoris «cumulo, mucchio» Klvr (LKŽe; cfr. inoltre Ambrazas 1993: 138; 2000, 116), che deriva dal tema in ō lit. *Kaukaras16 «lo stesso» < (metonimia lessicale), da cui il sost. lit. kaũkaras «collinetta, altura, dosso» B, R, MŽ² 118 ecc.; «cima di un monte» M, S. Dauk., RB 4 Moz 23,9; «rialzo del terreno, zolla, tumulo» B, J; «fronte, nuca» Kair (LKŽe) (cfr. anche il lit. kaũkoras, e a p. 73 «mandragora» (CGL I 75); cioè si riflette il semema «fertilità» (LE XVII 225), collegabile a una delle funzioni principali della divinità ctonia: la procreazione riuscita, ovvero l’abbondanza della discendenza). Si è già osservato che il semema «dio dei monti» è probabilmente quello originario; occorre quindi stabilire come sia sorto il significato «divinità dei cavalli» menzionato da Stryikowskis. Il problema può essere risolto soltanto dopo aver condotto un’analisi morfologica (e dunque etimologica) del sost. lit. kaũkaras «collinetta, altura, dosso» ecc. Finora questa parola lituana è stata spiegata come derivato con il suffisso -ara- del sost. lit. kaukas (Skardžius 1996: 303). Fraenkel (LEW I 230) la fa derivare dal sost. lit. kaũkas «ascesso, tumore, cisti» K, J, LsB 194, N (LKŽe). Il confronto è del tutto comprensibile e chiaro, poiché entrambi i lessemi presuppongono il referente «rilievo; ciò che è sporgente, prominente». Tuttavia, il nesso semantico tra queste parole e il sost. lit. kaũkas «spirito domestico che porta ricchezze, aitvaras» B, R ecc.; «anima di un bambino non battezzato» K, C I 1059, J; «diavolo» Lš; «persona invecchiata, rinsecchita e dai capelli arruffati; persona superstiziosa all’antica» Mrj; «orchidea» Kp; «nano, persona minuta» K (LKŽe) è del tutto oscuro. È dunque oscura anche l’origine di quest’ultima parola, sebbene proprio i legami con questa figura mitologica e con il lit. *Kaukaras, ovvero la divinità *Kaukariniu, abbiano determinato la nascita del significato «divinità dei cavalli» menzionato da Stryikowskis: sulla base dei dati folclorici si è stabilito infatti che i kaukai, come gli aitvarai, si prendono cura dei cavalli (LE XI 186; anche i diavoli, tratto tipico degli Slavi, che chiamano persino i cavalli «diavoli neri»; cfr. Vėlius 1977: 124, 126; (kaukai) 184, 186–189, 193). Va ricordato qui che il confronto tra kaukai e aitvarai non è casuale (si tratta, naturalmente, di un problema che richiede uno studio a sé): spesso la loro connotazione funzionale è identica (JBR II 158; LE ibd.); cfr. il lit. aitvaras «essere fiabesco che porta ricchezze agli uomini» SD 129, 15 Un’analoga azione dell’analogia è suggerita anche dalle tendenze al mutamento dei tipi flessivi di altri lessemi lituani; cfr. il lit. di tema in ō žvyras Varn, Krž, žvyras (3) Škt «miscuglio di sabbia, ghiaia e ciottoli» J ecc.; «terra, terreno ricco di ciottoli» Jrb ecc.; «sassolino di ghiaia» Pv, Akm, Krž, Jrb, Skdv; «sedimenti, sabbia che si formano nell’organismo» Škt (LKŽe) ~ il lit. dial. di tema in iū žvȳrius (2) NdŽ ecc., žvȳrius (4) Alv ecc. «lo stesso» (cfr. Žvyriaus didelį kaupą suvežėm LTR, v. s. v. kaũpas – LKŽe). 16 Questa figura mitologica ha probabilmente determinato la nascita del sost. lit. kaukaras «ubriacone», di origine peggiorativa, Q 22, Mit I 227 (LKŽe), poiché la taverna è una tipica dimora del diavolo (Vėlius 1987: 53–54, 94) (secondo i dati del folclore russo, tutti gli ubriaconi sono in potere del diavolo (!!!) – Власова 2008: 542–543, 547). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkie Rusí teonimai: Chaurirari N, J ecc.; «giocattolo che i bambini fanno volare in aria tenendolo per un filo, aquilone» J. Jabl.; «persona irrequieta, monello» Slnt, Krn, Tj (LKŽe); «branktas (parte delle bardature del cavallo)» (Vėlius 1977: 174)). È vero che, secondo i dati del folclore lituano (LTR 1583/51), l’eziologia dei kaukai è collegata a parti del corpo dei cavalli: vengono covati da uova di riccio nero (per maggiori dettagli, cfr. Vėlius 1977: 183). Mažiulis (PEŽ II 148–150), analizzando i legami genetici tra i lessemi baltici orientali menzionati e il sost. pr. cawx «diavolo» E 11, attribuì alla parola prussiana un semema connotativo *,colui che è piegato, incurvato ecc.‘, che non è attestato in alcuna fonte scritta o nel folclore e che sarebbe stato caratteristico di questa divinità (PEŽ II 149). Non è possibile concordare con tale affermazione di Mažiulis per una ragione molto semplice: né il sost. pr. cawx «diavolo» né il sost. lit. kaũkaras «collinetta, altura, dosso» possono derivare dall’agg. baltico *kauka- «piegato, incurvato» <, dall’agg. indoeuropeo *kouko-(: *keuko-) «che si piega (si incurva, si flette) coprendo» / «che copre (coperto) piegandosi (incurvandosi, curvandosi)» <, dal verbo indoeuropeo *(s)keuk- / *(s)kouk- / *(s)kūk- «coprire(si) piegandosi (incurvandosi) / piegare(si) coprendo» (PEŽ II 150), poiché queste parole presuppongono connotati non di «piegarsi», bensì di «sporgere, protendersi, trovarsi in alto» (cfr. Urbutis 1981: 77): la loro connotazione semantica è differenziale (per il valore referenziale di queste forme, cfr. più ampiamente Paulauskas 1987: 64–65, 86). (Conclusioni analoghe sono suggerite anche dagli esempi illustrativi indoeuropei? *keuk- «sich biegen», cioè «piegarsi, incurvarsi, accasciarsi», presentati in LIV (I 319): verbo s. i. (Ved.) ut-kucant- «contorcersi; incurvarsi; piegarsi», v.p. n-gwč- «inchinarsi», irl. cúar «storto», s.-cr. kûka «uncino», lit. kaũkas «pigna» (peraltro, questo significato non è riportato nel LKŽ (!!!)); non si presta cioè attenzione al fatto, di fondamentale importanza, che una concavità, ovvero una «conca», non è una convessità, ovvero una «altura»). Pertanto, l’origine di queste parole è del tutto diversa da quella spiegata negli studi di Fraenkel (LEW ibd.) e Mažiulis (PEŽ ibd.); anche Liubovė Kurkina, che collega il lit. kaũkaras allo sl. *čukorb, segue tale interpretazione (cfr. Куркина 1992: 164)¹⁷. Uno degli argomenti con cui Mažiulis sostiene la propria ipotesi circa la possibile ricostruzione dell’agg. baltico *kauka- «piegato, incurvato» è un’affermazione errata degli autori del Dizionario etimologico delle lingue slave (cfr. ЭССЯ XIII 86–87, 94), secondo cui il sost. russo kyka «pugno, mano serrata» (per ulteriori dettagli sulla sua origine, cfr. Фасмер II 404) sarebbe confrontabile con il russo dial. kyka «spirito silvestre che vive nella sauna» (cfr. CPHH XVI 30): le due parole sono presentate come membri di un unico nido lessicale-semantico. Purtroppo, queste parole hanno origini del tutto diverse: il russo dial. kyka «spirito silvestre che vive nella sauna» (ЭССЯ XIII 87) è una parola tabù, probabilmente formatasi dalla contaminazione dell’onomatopea bu-bu, imitazione dei versi del gufo reale o della civetta, con il russo káka «puah; schifezza, male, sporcizia, escrementi» (Даль II 75), anch’esso di significato peggiorativo e tabù; riflette un’assimilazione regressiva (per quanto riguarda la lingua 17 Questa spiegazione è ripresa anche nei più recenti studi dedicati alla lessicologia prussiana (per maggiori dettagli, cfr. Brazaitis 2010: 150). Straipsniai / Articles 67 ALL_62_63_maketas.indd 67 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS della cattiva articolazione dell’utente (del bambino (!!!)): k…κ ← 6…κ) r. бу́ка ‘diavolo; essere mitico’ ecc. (CPHF III 262), ‘mostro (spauracchio) con cui gli educatori assennati spaventano i bambini; superuomo; orso; persona cattiva, crudele, insensibile’ (Даль I 138). Un altro parente del pr. caws ‘diavolo’, citato da Mažiulis, è il lettone kaūcens ‘rospo comune; rana’ (ME II 172), anch’esso di origine del tutto diversa da quella indicata dall’autore dell’ipotesi. Va considerato un sostantivo lettone kauca ‘ululato, grido, muggito’ (ME ibd.) e un derivato con suffisso -ęn-s (cfr. lettone meita ‘figlia; bambina, ragazza, domestica’ → meitēns ‘ragazzetta; ragazzina’, lettone māsa ‘sorella’ → lettone māsēns ‘cugino, nipote’ (Endzelīns 1951: 303); cfr. inoltre il sostantivo lituano tylā ‘assenza di rumori, suoni; silenzio, quiete, tranquillità, calma’ FrnW, KŽ ecc.; ‘silenzio’ SD 151 ecc.; ‘tempo calmo, bonaccia’ NdŽ, GTŽ, DŽ; ‘luogo tranquillo, angolo silenzioso’ Vd; ‘persona taciturna, silenziosa’ NdŽ, K (LKŽe) → tylēnis, -ē ‘persona silenziosa, taciturna’ DŽ, NdŽ ecc.; ‘persona che non manifesta pubblicamente le proprie opinioni’ DŽ (LKŽe); lituano gárbanà ‘capelli, lana o piante arricciati’ K ecc. (LKŽe) → lituano dialettale gerbēnis, -ē ‘che ha i capelli arricciati’ Pc, Sml ecc. (LKŽe) (si veda anche Skardžius 1996: 235) ecc.), mentre il lettone kauca è un deverbale, derivato dal verbo lettone kàukt ‘ululare, ruggire, lamentarsi; piangere, singhiozzare; fare rumore; fischiare (del vento); crepitare, scricchiolare; (nell’orecchio) risuonare con un suono penetrante18 (ME II173); cfr. lettone kaūkuris ‘turbine sibilante’ (ME ibd.). Pertanto, la descrizione dell’origine del pr. caws, rispettivamente del lituano kaūkas, proposta da Mažiulis deve essere corretta. Il problema di determinare l’origine del lituano kaūkaras, del lituano kaūkas e del pr. cawx ‘diavolo’ si risolve facilmente, basandosi sul legame semantico e genetico tra questi lessemi e il nome del rospo, individuato correttamente da Mažiulis: il penate degli antichi Balti (è molto discutibile la valutazione della mitologema proposta dall’autore dell’ipotesi; si veda oltre). Tuttavia, contrariamente a Mažiulis (PEŽ II 148), ai vocaboli citati non è da collegare il lettone kaūcens, di origine onomatopeica, bensì il sostantivo lettone kaupis ‘rospo’ (EH I 594), il lettone kaūpiņš ‘rospo, rana; fungo che spunta in rilievo sulla superficie del terreno’, il lettone kàupenis2 ‘rospo’, il lettone kaūpītis ‘rospo, rana’ (ME II 177), che presuppongono non un qualche misterioso referente mitologico di «penate» — per cui non occorre ricostruire una forma lettone *kaūk-ena ‘appartenente ai kaukai, appartenente ai kaukai (penati)’ (PEŽ ibd.), mai esistita — bensì il semema ‘sporgenza, rilievo sul terreno’19, facilmente giustificabile sul piano etimologico ↔ lettone kau-pis ‘guscio di conchiglia’ (ME ibd.). Le cause dell’origine delle diverse forme accentuali, la cui particolare importanza è sottolineata da Mažiulis (PEŽ ibd.), si spiegano facilmente attraverso i corrispondenti lituani, che riflet- 18 L’origine onomatopeica del lettone kaūcens può essere argomentata anche sulla base del lettone kauķis ‘rospo’ (ME II 357) < e del verbo lettone kaukstēt ‘fare il verso kiau kiau, gracchiare ecc.’ < e (onomatopeico) lettone kàuku ‘kiau kiau’ (ME ibd.). 19 Il lettone kaūpiņš ‘denominazione spregiativa di una persona o di un animale insignificante’ (EH I 594) presuppone un’origine appellativa del significato della parola, evidentemente in base alla connotazione peggiorativa del referente «rospo», rispettivamente «rana». 68 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari tendo le forme fondamentali di questi generi: sostantivo lituano kaūpas, káupas ‘rilievo, tumulo, mucchio’ K ecc.; ‘patate o verdure ammucchiate, coperte di paglia e interrate; cantina’ Brt ecc.; ‘superamento della misura, eccedenza’ R, SD 398 ecc.; ‘ciò che supera la norma, più del necessario, parte superiore’ Kt, Slk ecc.; ‘sommità del capo’ Ds (LKŽe). Va sottolineato che storicamente la radice di queste forme è una base debole, mentre la comparsa delle forme con acuto è determinata dal formante collettivo *-ā (per maggiori dettagli si veda Kregždys 2010a: 29–31); cfr. sostantivo lituano káupa ‘tumulo’ ↔ lituano dialettale káupas ‘idem’ (così anche serbo-croato kùpa ‘mucchio’ ↔ kùp ‘idem’ (si veda Būga II 442); Būga (I 441) considera la forma di genere maschile un’innovazione), lettone kuõpa ‘mucchio, fascio (covone di cereali), cumulo’, avverbio lettone dialettale kuõpā ‘insieme’ ↔ lituano dialettale kuopa ‘cumulo, cono, covone’ (cfr. Būga II 355) < sostantivo baltico *kaupa- ‘accumulazione’ < aggettivo baltico *kaupa- ‘ammucchiato’ (cfr. PEŽ II 151) < verbo baltico-slavo *kaup-/*kūp- ‘ammucchiare; sporgere’ (< indoeuropeo *keup- ‘idem’ (la semema ‘piegarsi, incurvarsi ecc.’ ricostruita da Pokorny (IEW 591) è del tutto inadatta a spiegare lo sviluppo semantico dei lessemi sopra citati e va quindi modificata)) > verbo lituano kaũpti ‘ammucchiare, formare un cumulo’ K, J; ‘rincalzare di terra il fusto di una pianta o altro, rincalzare’ K, N, Krsn, Ktk, J; ‘raccogliere, accumulare, concentrare’ Mrs; ‘accaparrare, prendersi per sé’ J (LKŽe). Si può dunque supporre che il lituano kaũkaras, il lituano kaũkas e il pr. caux riflettano un mutamento della struttura fonetica della parola dovuto all’assimilazione progressiva (k…p > k…k): sostantivo baltico *kaupa- ‘accumulazione’ (→ derivati con suffisso -(a)ra-) lituano kauprà ‘collina’, kaũparas ‘tumulo’ V1 (Būga I 447); lettone kaupra ‘collina’ (EH I 595), lettone kàupre2 ‘piccola collina; crinale’ (ME II 177), lettone kàupris2 ‘crinale; nuca’ (EH I 595)) ⇒ *kauka- ‘idem’; cfr. nome proprio lituano Kaũkas ‘raccoglie ogni sorta di cose e se le porta a casa’ Tv (Butkus 1995: 255) (nei dintorni di Kaunas, il lituano kaũkas è inteso soltanto come persona avara, che si porta a casa ogni cosa (!!!) – R. K.) ↔ verbo lituano kaũpti ‘accaparrare, prendersi per sé’ (si veda sopra). Un mutamento del genere risale probabilmente già alla protolingua balto-slava²⁰; cfr. serbo-croato kùpa ‘mucchio, tumulo; gruppo di alberi o persone; covone; fascio’ // kùp ‘idem’, idronimo Kùpa ‘fiume in Croazia; Κόλαπις (menzionato da Strabone)’ (RHS 789, 791; si veda anche Būga II 442) ↔ sloveno kúk ‘collina’ (cfr. PEŽ II 150), croato kùk ‘(anat.) parte superiore (sporgente) del femore umano e animale; sommità della roccia’ (RHJ: 517; RHS: 20 L’ipotesi di un’origine antica di questo processo è corroborata anche da esempi di toponimia e idronimia prussiane, che riflettono la possibile esistenza di varianti toponimiche con radice –p- e –k-: toponimo prussiano (Prussia meridionale) Kaukenynen 1400 (Gerullis 1922: 58; Blažienė 2005: 271), toponimo prussiano Kaucaliskis 1331, Kaukelawke 1394 (Gerullis ibd.), toponimo prussiano Koken 1755, Nūwe Kuckendorff 1380 ecc. (Przybytek 1993: 102–103, 315) ~ idronimo (fiume) prussiano Caupeaps 1395, toponimo prussiano Kaupsitten 1343 (Gerullis ibd.). È possibile avanzare questa ipotesi prudente sulla base del ricchissimo materiale toponimico lettone (con radice –p-) e dell’esistenza di evidenti varianti fonetiche in questa lingua baltica orientale: toponimi lettoni Kaupa, Kaũpas, Kaũpes ~ toponimo lituano Káupos; toponimi lettoni Kàupari2, Kauper-kalns; Kaũpes-kalns ↔ toponimi lettoni Kaukuri, Kaũkure, Kauk̦u kalns ecc. (per altri esempi si veda Endzelīns 1961: 63, 67–68). Pertanto, si può formulare con grande cautela l’ipotesi che alcuni toponimi e idronimi prussiani e lituani con la radice kauk- siano collegati non alla connotazione referenziale di «kauk» o «diavolo», bensì a quella di «collina» o «montagna» (!!!). Straipsniai / Articles 69 ALL_62_63_maketas.indd 69 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS 753), s.-kr. kùk (kūk), kūka «enorme pietra, masso», topon. (in Bosnia) Kùk // Kūk «grande collina» (RHS ibd.)21. Questa ipotesi può essere argomentata anche sul piano mitologico, poiché è noto che «il kaukas, come il russo дворовой, lo svedese ritomte, il norvegese Nisse, il finlandese tanh(u)an haltija, tallitonttu, riihenhaltija e altri esseri, è maggiormente legato all’aia e alla stalla che non all’abitazione umana: trasporta cereali e fieno, si prende cura dei cavalli ecc.» (Vėlius 1977: 188), vale a dire che il kaukas ammucchia, ovvero accumula, cfr. i significati già menzionati del verbo lituano kaũpti «ammucchiare, fare un cumulo» e «raccogliere, radunare, concentrare» (LKŽe). Diventa dunque evidente che sia Fraenkelis sia Mažiulis hanno assegnato allo stesso campo semantico-lessicale parole di origine e significato del tutto diversi: omonimi fonetici (omofoni). Sostantivo lituano kaũkas «spirito domestico portatore di ricchezze, aitvaras», «anima di un bambino non battezzato», «diavolo», «persona anziana, rinsecchita e dai capelli arruffati; persona superstiziosa all’antica», «kaukaspenis», «nano, persona di bassa statura» (LKŽe) < ide. *keup- «ammucchiare; sporgere» (tale semema non è distinto in IEW 591; interpretazione diversa in PEŽ II 61) ≠ sostantivo lituano kaũkas «attrezzo da pesca: gancio o arco di legno con cui si gira sotto il ghiaccio un palo che procede obliquamente» Vdšk, Srj, Klt, Ign, Rš, Švnč, Lkm, Plš, Nmn; «palo per fissare il carico sul carro, morsetto» Dglš (LKŽe) < verbo ide. *keuk- «piegarsi, incurvarsi» (IEW 588–589) (cfr. anche PEŽ II 150). Sulla base dell’analisi svolta, si può affermare con sicurezza che il semema «dio dei monti» del nomen prop. (teonimo) Kaukarius, menzionato nei dizionari di Brodovskio e Milkaus, è quello originario, mentre quello di Stryikowskio 21 Petaras Skokas mette in relazione il serbo-croato kùk, gen. kùka «parte superiore del femore ecc.» con il serbo-croato kàlk (< prasl. *klьkbъ), «coscia; coxa, femur», e lo fa derivare dall’ide. *kl̥k- «piegarsi, incurvarsi» (Skok II 225); tuttavia, il toponimo Kùk (Milna, Brač) da lui stesso citato, «località elevata con una collina innevata», presuppone un referente di «sporgenza», non di «piegamento» (!!!); pertanto, è riconducibile non al serbo-croato kàlk «coscia», bensì al serbo-croato kùk (kūk), kūka «enorme pietra, masso» (RHS 753), il quale a sua volta è da collegare al serbo-croato küp (Vuk, Kosmet, ŽK) «mucchio, cumulo; gruppo di alberi o persone; covone; fascio», kúpa (Vuk) «mucchio, acervus; fascio di canne», confrontabile con il lituano kaũpas (cfr. Skok II 225, 236–237). Skok ha inoltre individuato i legami genetici tra questi lessemi: le differenze tra le forme ricostruite ide. *queu-p ↔ ide. *queu-k- sono ricondotte esclusivamente all’alternanza dei formanti *-k- e *-p- (Skok II 237). Una valutazione così superficiale di queste parole ha portato a scindere lessemi della stessa origine (che riflettono l’alternanza dell’assimilazione progressiva: k…p → k…k) in campi semantici-lessicali distinti; la forma ricostruita di queste parole è dunque il prasl. *kupъ «mucchio, cumulo» > s. sl. εὔιυ, σωρός, acervus», bulg. куп «mucchio; abbondanza, moltitudine» ecc. (per maggiori dettagli cfr. ЭССЯ XIII 114). Va menzionata qui anche l’ipotesi del tutto inverosimile di Oleg Trubačiov (ЭССЯ XIII 115), secondo cui la discrepanza accentuale tra il serbo-croato kȕp e il lituano kaũpas andrebbe spiegata ricostruendo forme originarie diverse: ide. *kou-p-o- ↔ ide. *kou-ə-p-o-. L’autore dell’ipotesi ignora per qualche ragione l’affermazione di Būga (I 441) secondo cui il serbo-croato kȕp (g. masc.) va considerato un’innovazione, ossia una forma derivata dal serbo-croato kȕpa; l’acuto di quest’ultima è presumibilmente determinato dal suffisso collettivo ide. *-ā (per maggiori dettagli cfr. Kregždys 2010a: 31–41). L’ipotesi di Būga può essere argomentata anche sulla base dell’evoluzione della categoria grammaticale dei nomina collectiva → g. masculinum attestata nelle lingue indoeuropee (cfr. Kregždys 2010a: 54–55). Si può quindi formulare l’ipotesi che la coppia lessicale e semantica serbo-croata kȕpa «mucchio, cumulo; gruppo di alberi o persone; covone; fascio» // kȗp «idem», secondo la congettura di Būga, sia tarda; pertanto, l’acuto del serbo-croato kȕp sarebbe sorto per analogia con il g. fem. kȗpa (per maggiori dettagli su questa forma cfr. ЭССЯ XIII 107–108) e non rifletterebbe l’ide. *kou-ə-p-o-, che probabilmente non è mai esistito. 70 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veakalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkieji Rusi teonimai: Chaurirari *Kaukarinis «divinità dei cavalli» è secondario, determinato dalla connotazione di una divinità funzionale; il lituano kaũkas presuppone il protosemema «divinità che vive sulla collina, dove ammucchia = accumula ricchezze». Contrariamente a Balius (JBR II 158), si può dunque affermare con sicurezza che questo teonimo va considerato uno degli epiteti di Velino. Oltre all’analisi del teonimo summenzionato, è necessario discutere l’origine di alcuni lessemi russi, che a quanto pare Toporovas (Топоров 2000: 184; 2006: 200) ha erroneamente collegato a Chaurirari: 1. Russo dial. kaýp «martello di legno con lungo manico per stordire i pesci» (usato negli Urali, in Siberia e nel bacino del fiume Ob’ [Siberia occidentale]) (CPHI XIII 138), che Toporovas definisce un baltismo (Топоров ibd.), ritenendolo presumibilmente riflesso del sostantivo lituano kaũras «lungo bastone per mescolare il catrame durante la bollitura» (LKŽe). Questa ipotesi non è attendibile non solo per l’area di diffusione del lessema russo, cioè perché è attestato in un territorio mai abitato dai baltici (a meno che non si tratti di un luogo di deportazione: va detto che i dati sull’uso della parola furono raccolti nel 1908), ma anche per l’origine della parola lituana in questione: il lituano kaũras è un prestito slavo adattato, da collegare al russo *ковыр «attrezzo usato per mescolare lentamente» ↔ russo ковы́рка «ciò con cui si scava, si intaglia, si taglia, si intreccia; legaccio di tiglio o corteccia di betulla con cui si stringe la calzatura di corteccia; colpo; persona goffa e lenta» (CPHI XIV 38) (← verbo russo ковыря́ть «ruotare, girare, remare, fare qualcosa lentamente e in modo maldestro» (CPHI XIV 39–40; Даль II 129)) ~ russo копу́шка «persona lenta; incapace» ↔ kóna «idem»; russo копа́ло «zanna» ↔ копа́лка «qualsiasi attrezzo per scavare» (Даль II 157). Per quanto riguarda l’origine del russo dial. kaýp «martello di legno con lungo manico per stordire i pesci», si può formulare l’ipotesi di una sua relazione genetica con il russo коварный «colui che forgia guarnizioni, catene, ceppi» (Даль II 127) < il sostantivo russo коварь «fabbro» (Даль ibd.) < il verbo russo кова́ть «lavorare il metallo con il martello, dare al metallo una forma qualsiasi; battere ritmicamente con il martello come su un’incudine» (Даль ibd.); graficamente, dunque, va interpretato come esempio di codificazione fonetica che riflette una forma con assorbimento (senza -v- radicale; cfr. russo кавунь «anguria, zucca» ↔ russo dial. kaýп «idem» (Даль II 71)), che ha presupposto la forma *kaur ← *koar (mutamento della struttura fonetica della radice dovuto alla sequenza fonotattica -oa-, insolita in russo). Il mutamento semantico referente ⇕ connotato ⇒ referente (Aᴮ → Bᴬ) va spiegato sulla base del principio del mutamento semantico interno (per maggiori dettagli cfr. Kregždys 2010a: 24–25): Straipsniai / Articles 71 ALL_62_63 maketas.indd 71 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS 2. Verb. dial. russo kaýputься ‘adirarsi; aggrottare la fronte, essere cupo, imbronciato; essere orgoglioso; essere ostinato’ (Даль II 98; cfr. anche CPНГ XIII 138) non è neppure un baltismo, come sostiene Toporov, poiché è un denominativo preso in prestito dal turco kovur ‘marrone’, kazako konur ‘baio chiaro, sauro, isabella; morello (con coda e criniera nere)’ (Фасмер II 211); è plausibile la seguente sequenza di sviluppo semantico del verbo: ‘marrone, morello’ ↔ ‘diventato marrone, scuro’ ↔ ‘diventato scuro, marrone (di colore scuro), dunque anche imbronciato’ ↔ ‘adirato’ ↔ ‘corrucciato, perché adirato’ ↔ ‘imbronciato, e dunque corrucciato’. Conclusioni 1) Il teonimo Chaurirari riflette un tipo di metatesi delle prime due sillabe, ossia metatesi contigua (di sillabe adiacenti), con lo scambio della prima morfema dello stesso tema con la seconda; si può ipotizzare il seguente mutamento morfotattico: lituano *Kauriraris ‘dio dei cavalli’ < sostantivo lituano *kaurikaris ‘idem’ (r...r < r...k (assimilazione progressiva contigua)) ↔ sostantivo lituano *kaurikanis (r...r < r...n (assimilazione progressiva a distanza)) < sostantivo lituano *kaukarinis ‘idem’ (metatesi morfotattica dovuta al tabù) < aggettivo lituano *kaukarinis ‘appartenente a Kaukarius’; 2) Il nome della divinità Chaurirari non è un ἅπαξ λεγόμενον. È collegato al nomen proprium (teonimo) Kaukarius ‘dio delle montagne’, attestato in diverse opere di lessicografi e figure culturali della Lituania Minore del XVIII secolo; 3) Il lituano kaũkaras, il lituano kaũkas e il prussiano cawx riflettono un mutamento della struttura fonetica della parola determinato dall’assimilazione progressiva (k...p > k...k): sostantivo baltico *kaupa- ‘accumulo’ > sostantivo lituano kaũpas, kãupas ‘rilievo, tumulo, mucchio’ (→ derivati con suffisso –(a)ra–) lituano kauprà ‘collina’, kãuparas ‘tumulo’; lettone kaupra ‘collina’, lettone kàupre² ‘collinetta; cresta’, lettone kàupr̃is² ‘cresta; nuca’) ⇒ *kauka– ‘idem’; 4) La semema nom. propr. (teonimo) Kaukarius ‘dio delle montagne’, menzionata nei dizionari di Brodovskis e Milkus, è primaria, mentre quella di Stryjkowskis *Kaukarinis ‘divinità dei cavalli’ è secondaria, determinata dalla connotazione funzionale della divinità; 5) Il sostantivo dialettale russo kaýp ‘mazza di legno per stordire i pesci’ e il verbo dialettale russo kaýputься ‘adirarsi; aggrottare la fronte, essere cupo, imbronciato; essere orgoglioso; essere ostinato’ non sono baltismi. LITERATŪRA BRMŠ I–IV – Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai, sud. Norbertas Vėlius. 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2001; 3–4. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003–2005. 72 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. CGL I – Clavis Germanico-Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas A–E. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. DūnŽ – Vitkauskas Vytautas. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. Vilnius: Mokslas, 1976. EH I–II – Endzelīns Jānis, Hauzenberga Edite. Papildinājumi un labojumi K. Mīlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonda izdevums, 1934–1946. IEW I–II – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: Francke Verlag, 1959–1969. JBR I–V – Balys Jonas. Raštai 1–5, par. Rita Repšienė. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1998–2004. JBŽ I–III – Brodovskis Jokūbas. Lexicon Germanico=Lithvanicum et Lithvanico=Germanicum. Rankraštinis XVIII amžiaus žodynas, 1–3, parengė Vincentas Drotvinas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEW I–II – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xieży Pijarów, 1807–1814. LIV – Lexikon der indogermanischen Verben. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 1998. LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Rიტutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. www.lkz.lt. LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3. Vilnius: Mintis, 1995–2003. LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. Aleksandras Vanagas. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. ME I–IV – Mūlenbachs Kārlis. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija, Kultūras fonds, 1923–1932. Straipsniai / Articles 73 ALL_62_63_maketas.indd 73 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1. Vilnius: Mokslas, 1988; 2–3. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993–1996; 4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. RHJ – Rječnik hrvatskoga jezika. Zagreb: Leksikografski zavod Miroslav Krleža i Školska knjiga, 2000. RHS – Rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 1–5, red. Tomislav Maretić. Zagreb: Knjižarnici jugoslavenske akademije, 1898–1903. RV – R̥gvedaSaṃhitā. Skok II – Skok Petar. Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 2. Zagreb: Jugoslavenska Akademija Znanosti i Umjetnosti, 1972. SRP I – Scriptores rerum Prussicarum: Die Geschichtsquellen der Preussischen Vorzeit bis zum Untergange der Ordensherrschaft, hrsg. von Theodor Hirsch, Max Töppen und Ernst Strehlke, Bd 1. Leipzig: Verlag von S. Hirzel, 1861. БТСРЯ – Большой толковый словарь русского языка, ред. С. А. Кузнецов. Санкт Петербург: Норинт, 2000. Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. ПЯ I – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь A–D. Москва: Наука, 1975. САР VI – Словарь Академии Россійской 6. Санктпетербургъ: Императорская Академія Наукъ, 1794. СМ – Славянская мифология. Энциклопедический словарь. Москва: Международные отношения, 2002. СРНГ I–XLIII – Словарь русских народных говоров 1–43. Ленинград: Наука, 1965–2009. ССЯ I–IV – Словарь старославянского языка 1–4. Санкт Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. СУМ – Словник української мови X. Київ: Наукова думка, 1979. ЦЦСЯ I–IV – Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка 1–4. СанктПетербургъ: типографія Императорской Академіи Наукъ, 1847. Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. ЦС I–V – Пётръ Алексьевъ. Церковный словарь 1–5. Санкт Петербургъ: типографія Ивана Глазунова, 1817–1819. 74 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ЭССЯ – Этимологический словарь славянских языков. Отв. ред. О. Н. Трубачёв. Москва: Наука, 1974–. Kiti sutrumpinimai kaip LKŽe (žr. www.lkz.lt). Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Beresnevičius Gintaras 2006: M. Strijkovskio „Kronikos“ lietuvių dievų sąrašas (2). http://www.tekstai.lt/zurnalas-metai/394-gintaras-beresneviius-m-strijkovskio-kronikos-lietuvi-diev-sraas-2.html?catid=123%3A2006-nr-89-rugpjūtisrugsėjis. Blažienė Grasil da 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Brazaitis Kristina 2010: Johannes Bobrowski Pruzzische Vokabeln. Dunedin: University of Otago. Breidaks Antons 2006: Darbu izlase 1. Rīga: LU Latviešu valodas institūts. Bussmann Hadumod 2006: Routledge Dictionary of Language and Linguistics. London & New York: Routledge. Butkus Alvydas 1995: Lietuvių praardės. Kaunas: Æsti. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi 2. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. Endzelīnas Janis 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen. Berlin: Walter de Gruyter & Co. Gerullis Georg, Stang Christian 1933: Das Fischerlitauisch in Preussen. Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisijos leidinys. Girdenis Aleksas, Girdenienė Danutė 1997: 1759 metų „Ziwato“ indeksas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas. Straipsniai / Articles 75 ALL_62_63_maketas.indd 75 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Jasiūnaitė Birutė 2010: Šventieji ir nelabieji frazeologijoje ir liaudies kultūroje. Vilnius: VU leidykla. Kazlauskas Jonas 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 17–45. Kregždys Rolandas 2009: Pr. Romow pagal Petro Dusburgiečio „Prūsijos žemės kroniką“ ir kitos istorinės interpretacijos iki mūsų laikų (toponimo etimologinė analizė, lokalizacija). – Senovės baltų kultūra 8. Vilnius: Kronta, 120–184. Kregždys Rolandas 2009a: Iš baltizmų leksikografinės problematikos: dial. r. ančūm-ka. – Liutkevičienė Danutė & Zabarskaitė Jolanta. Nuo Konstantino Sirvydo iki Didžiojo žodyno. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 21. Kregždys Rolandas 2009b: Ide. suff. *-ko- semantinė sklaida baltų kalbose. – Res humanitariae 6, 112–132. Kregždys Rolandas 2010: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De Diis Samagitarvm Cæterorvmque Sarmatarum, & falſorum Chriſtianorum. Item de religione Arme-niorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Ta-wals. – Perspectives of Baltic Philology. International conference abstracts. Poznań: Uniwer-sytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 51–52. Kregždys Rolandas 2010a: Baltų kalbų leksinės semantinės gretybės (paveldėtieji ō/ā kamienų kūno dalių pavadinimai). Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kregždys Rolandas 2010b: Velionio išlydėjimo papročio, aprašyto Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Etnologija: istorija, dabartis ir perspektyvos. Tarptautinės konferencijos tezės. Vilnius: LII leidykla; 13–14. Kregždys Rolandas 2010c: Motiejaus Strijkovskio veikale „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ paminėto teonimo Chaurirari kilmė, dievybės funkcijos. – XI tarptautiska baltistu kongresa „Baltu valodu pagātne, tagatne un nākotne“ referātu tēzes. Riga: Latvijas Universitāte un Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts, 88–89. Kregždys Rolandas 2011: Baltų metempsichozė: velionio išlydėjimo papročio, aprašyto P. Orozijaus kronikos Wulfstano intarpe ir Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Res humanitariae 8 (studija spausdinama). Lampe Geoffrey W. H. 1961: A Patristic Greek Lexicon. Oxford: Clarendon Press. Łasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievus. Vilnius: Vaga. Liddell Henry George, Scott Robert 1882: A Greek-English Lexicon. New York, Cincinnati: American book company. Łowmiański Henryk 1935: Prusy pogańskie. Toruń: Instytut popierania nauki. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63 maketas.indd 76 2011.06.17 08:24:02 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Łowmiański Henryk 1989: Prusy – Litwa – Krzyżaci. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy. Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft. Mikkola Jooseppi Julius 1908–1909: Zur slavischen Etymologie. – Indogermanische Forschungen 23(1–2), 124–138. Monier-Williams Monier A. 1872: A Sanskrit-English Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press. Paulauskas Jonas 1987: Sisteminis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas. Przybytek Rozalia 1993: Ortsnamen baltischer Herkunft im südlichen Teil Ostpreußens. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Shevelov George Y. 1964: A prehistory of Slavic. The historical phonology of Common Slavic. Heidelberg: Carl Winter. Skardžius Pranas 1996: Rinktiniai raštai 1; par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Stryjkowski Maciej Osostevicius 1582: Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi. Krolewen. Szemerényi Oswald 1977: Studies in the kinship terminology of the Indo-European languages with special reference to Indian, Iranian, Greek and Latin (Acta Iranica 16. Textes et mémoires 7). Leiden: E. J. Brill; Téhéran-Liége: Bibliothèque Pahlavi. Šewc-Schuster Hinc 1984: Gramatika hornjo-serbskeje rěče. Budyšin: Ludowe nakładnistwo Domowina. Šimkūnaitė Eugenija 2001: Gyvenimo receptai. Vilnius: Žuvėdra. Urbutis Vincas 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas. Vaicekauskas Arūnas 2005: Lietuvių žiemos šventės. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Vaillant André 1950: Grammaire comparée des langues slaves 1. Lyon-Paris. Vey Marc 1931: Slave st- provenant d’i.-e. *pt-. – Bulletin de la Société de Linguistique 32(1), 65–66. Vėlius Norbertas 1977: Mitinės lietuvių sakmių būtybės. Vilnius: Vaga. Vėlius Norbertas 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis. Vilnius: Vaga. Zieliński Tadeusz 1999: Religia Cesarstwa Rzymskiego. Toruń: Adam Marszałek. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Straipsniai / Articles 77 ALL_62_63_maketas.indd 77 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2000: Этимологический словарь русских диалектов Сибири. Москва-Новосибирск: Наука. А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2009: (rec.) W. Smoczyński. Słownik etymologiczny języka litewskiego. 789 s.; Indeks wyrazów litewskich. 308 s. Wilno: Printer Polyglott, Jost Gippert, Frankfurt a. Main, 2007. – Вопросы языкознания 2009 (4), 152–156. А х м а н о в а О л ь г а С е р г е е в н а 1969: Словарь лингвистических терминов. Москва: Советская энциклопедия. Б е н в е н и с т Э м и л ь 1995: Словарь индоевропейских социальных терминов. Москва: Прогресс. Б е р н ш т е й н С а м у и л Б о р и с о в и ч 1953: Болгарско-русский словарь. Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. В е й М а р к 1958: К этимологии древнерусского ‘Стриbog’. Вопросы языкознания 3, 96–99. В л а с о в а М а р и н а Н и к и т и ч н а 2008: Энциклопедия русских суеверий. Санкт-Петербург: Издательский Дом „Азбука-классика“. Г а м к р е л и д з е Т а м а з В а л е р и а н о в и ч, И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы 1–2. Тбилисси: Universiteta. Г у р а А л е к с а н д р В и к т о р о в и ч 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик. Д ь я ч е н к о Г р и г о р и й 1993: Полный церковно-славянский словарь (со внесением въ него важнѣйшихъ древне-русскихъ словъ и выраженій). Москва: Издательский отдел Московского Патриархата. З а л и з н я к А н д р е й А н а т о л ь е в и ч 1980: Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. Москва: Русский язык. И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1974: Опыт истолкования древнеиндийских ритуальных и мифологических терминов, образованных от. aśva- «конь» (жертвоприношение коня и дерево aśvattha в древней Индии). – Проблемы истории языков и культуры народов Индии. Москва: Наука, 75–138. К а з а н с к е н е В а н д а П е т р о в н а, К а з а н с к и й Н и к о л а й Н и к о л а е в и ч 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука. К р е г ж д и с Р о л а н д а с 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkich Rusi teonimai: Chaurirari Крежджис Роландас 2010: Восточнославянские боги Киевской Руси: Стрибог (сопоставительный анализ данных славянской и балтийской мифологических систем). – Studia Mythologica Slavica 13, 211–232. Куркина Любовь Викторовна 1992: Диалектная структура праславянского языка по данным южнославянской лексики. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti. Лукашевич Платонъ 1846: ЧАРОМЖТІЕ, или священный языкъ маговъ волхвовъ и жрецовъ. Петръгородъ: типографія К. Винегебера. Маковский Марк Михайлович 1998: Метаморфозы слова (Табуирующие маркеры в индоевропейских языках). – Вопросы языкознания 4, 151–179. Маслов Юрий Сергеевич 1981: Грамматика болгарского языка. Москва: Высшая школа. Мейе Антуан 1954: Основные особенности германской группы языков. Москва: Изд. иностранной литературы. Нильссон Мартин 1998: Греческая народная религия. Санкт-Петербург: Алетейя. Откупщиков Юрий Владимирович 1988: Догреческий субстрат. Ленинград: Изд. ЛГУ. Откупщиков Юрий Владимирович 2006: Об этимологии гидронима Ловать. – Индоевропейское языкознание и классическая филология – X. Материалы чтений, посвященных памяти профессора Иосифа Моисеевича Тронского. 19–21 июня 2006 г. Санкт-Петербург: Наука, 215–219. Прохоров Андрей Аркадьевич 2002: О мифологической основе сюжета конного состязания в славянских исторических преданиях и фольклоре. – Балто-славянские исследования 15, 410–454. Семереньи Освальд 1967: Славянская этимология на индоевропейском фоне. – Вопросы языкознания 4, 3–25. Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка. Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономатических исследований. Москва: Наука. Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат. Тахо-Годи Аза Алибековна, Лосев Алексей Фёдорович 1999: Греческая культура в мифах, символах и терминах. Санкт-Петербург: Алетейя. Straipsniai / Articles 79 ALL_62_63_maketas.indd 79 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Топоров Владимир Николаевич 1973: Из истории балто-славянских языковых связей: анчу́тка. – Baltistica 9(1), 29–44. Топоров Владимир Николаевич 2000: Из индоевропейской этимологии 6(1–2). – Этимология 1997–1999, 172–185. Топоров Владимир Николаевич 2004: Исследования по этимологии и семантике 1. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2006: Исследования по этимологии и семантике 2. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2007: К интерпретации былины „Путешествие Вавилы со скоморохами“. – Имя: семантическая аура. Москва: Языки славянских культур. Трубачев Олег Николаевич 2006: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. Москва: КомКнига. Хабургаев Георгий Александрович 1974: Старославянский язык. Москва: Просвещение. Шанский Николай Максимович 1959: Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Шипова Елизавета Николаевна 1976: Словарь тюркизмов в русском языке. Алма-Ата: Наука. Theonyms in M. Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari SUMMARY The study deals with the topics of etymological analysis and brief nascence (consequently, hierarchical position in the Baltic pantheon) of the theonym Chaurirari mentioned in Maciej Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Krolewen, 1581). Cryptogram methods are used to explain the changes, which appeared in the morphological structure of the word probably by virtue of a taboo phenomenon. Changes of the lexeme are explained by means of areal studying and synchronous methods. Being based on the analysis carried out, the main conclusion has been made to which Vladimir Toporov had come earlier that the theonym cited in Stryjkowski’s writing reflects authentic linguistic material which can not be 80 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ascertained without paying attention to detailed analysis of the lexeme each component. The other conclusions are as follows: 1) theonym Chaurirari reflects juxtapositionally metathesis of the front syllables, i.e. contact metathesis type has been set to explain the morphotactical shift: Lith. *Kauriraris ‘horse God’ < Lith. *kaurikaris ‘ditto’ (r...r < r...k (contact progressive assimilation)) ↔ Lith. *kaurikanis (r...r < r...n (incontiguous progressive assimilation)) ‘ditto’ < Lith. *kaukarinis ‘ditto’ (morphotactical metathesis due to taboo) < adj. Lith. *kaukarinis ‘appending to Kaukarius’; 2) theonym Chaurirari can not be interpreted as ἅπαξ λεγόμενον. The lexeme may be correlated with nomen proprium (theonym) Kaukarius ‘ghats God’, which is mentioned in several Lithuania Minor lexicographical lexicons of the 18th century; 3) Lith. kaū̌karas, Lith. kaū̌kas, Pruss. cawx reflect phonetic structural shift caused by progressive assimilation (k...p → k...k): Balt. *kaupa- ‘accumulation’ > Lith. kaūpas, káupas ‘boss, hump, heap’ → (derivatives with suff. -(a)ra-) Lith. kauprà ‘hill’, kaūparas ‘hump’; Latv. kaupra ‘hill’, Latv. kàupre2 ‘small hill; sierra’, Latv. kàupris2 ‘sierra; sconce’) ⇨ *kauka- ‘ditto’; 4) nom. propr. (theonym) Kaukarius sememe ‘ghats God’ mentioned in Brodowski’s and Milke’s lexicons is attributable to parent drift, while Stryjkowski’s *Kaukarinis ‘horse God’ to accessory, presupposed by functional connotation of the god; 5) Russ. dial. кау́р ‘mallet used to knock out a fish’ and Russ. dial. кау́риться ‘to sulk; to wince, to gloom; to stand tall; to recalcitrate’ are not Baltisms. Įteikta 2010 m. lapkričio 17 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308 El. paštas – [email protected] Straipsniai / Articles 81