M. Stryikowskio veikalo „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ teonimai: „Chaurirari“

ROLANDAS KREGŽDYS Institut de la langue lituanienne Axes de recherche: grammaire comparée des langues baltes et d’autres langues indo-européennes, religion et mythologie baltes, étude des sources. THÉONYMES DE L’OUVRAGE DE M. STRYJKOWSKI KRONIKA POLSKA, LITEWSKA, ŻMÓDZKA I WSZYSTKIEJ RUSI: CHAURIRARI Théonymes dans l’ouvrage de M. Stryjkowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari R É S U M É L’étude analyse l’étymologie du théonyme Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582) mentionné dans l’ouvrage de Motiejus Stryjkowski, Chaurirari, ainsi que l’évolution des fonctions de cette divinité. Jusqu’à présent, seul Vladimir Toporov a proposé une description de l’origine du nom de ce dieu fondée sur des arguments scientifiques. Hélas, le *Kaur-aris « divinité du cheval de couleur fauve (élément de symbolique du feu) » reconstruit par Toporov sur la base du modèle de composé tatpuruṣa de travail est une conjecture ad hoc, car le second élément reconstruit, le baltique *aris « cheval », n’est attesté dans aucune source écrite balte. Cette interprétation suscite également de sérieux doutes quant à sa motivation mythologique, car ni dans le système religieux balte ni dans le système slave on ne connaît de culte du cheval en tant que divinité (!!!), hormis des vestiges rudimentaires du totémisme. Sur la base d’une nouvelle étymologie du théonyme et de l’analyse des fonctions de la divinité, il est avancé que le nom de la divinité Chaurirari n’est pas un ἅπαξ λεγόμενον, contrairement à ce qui était admis jusqu’à présent. Il est probable que ce théonyme reflète le nomen proprium (théonyme) Kaukarius « dieu des montagnes », attesté dans plusieurs ouvrages de lexicographes et d’acteurs culturels de Lituanie Mineure du XVIIIᵉ siècle (les dictionnaires de Jokūbas Brodovskis et de Kristijonas Gotlybas Milkus). Outre l’analyse du théonyme mentionné, sont également proposées les étymologies de plusieurs lexèmes jusqu’ici, semble-t-il, attribués à tort à Chaurirari (subst. dialectal russe kaýp « maillet en bois pour étourdir les poissons »; verbe dialectal russe kaýpитъся: « se fâcher; froncer les sourcils, être morose, renfrogné; être orgueilleux; être obstiné »). M O T S - C L É S: tatpuruṣa composé, ἅπαξ λεγόμενον; assimilation progressive, assimilation régressive; transposition morphophonétique, théonyme. M O T S - C L É S: tatpuruṣa composé, ἅπαξ λεγόμενον; assimilation progressive, assimilation régressive; transposition morphophonétique, théonyme. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari A N N O T A T I O N L’étude porte sur les questions de l’analyse étymologique et de la brève naissance (et, par conséquent, de la position hiérarchique dans le panthéon balte) du théonyme Chaurirari, mentionné dans l’ouvrage de Maciej Stryikowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582). La seule étude scientifique consacrée à la question a été menée par Vladimir Toporov. Il faut constater avec beaucoup de regret que le composé lithuanien tatpuruṣa *Kaur-aris « divinité chevaline à la teinte fauve (élément du symbolisme du feu) », reconstruit par l’auteur de l’hypothèse, n’est pas acceptable, car la reconstruction s’appuie sur le balte *aris « cheval », qui n’est attesté dans aucune source écrite sur la mythologie et la religion baltes. Étant donné l’absence de culte d’une divinité chevaline dans les systèmes religieux balte et slave, hormis des vestiges totémiques, une telle interprétation est douteuse du point de vue de la motivation mythologique. Sur la base d’une nouvelle étymologie du théonyme et de l’analyse des fonctions de la divinité, il a été avancé que Chaurirari ne pouvait être interprété comme un ἅπαξ λεγόμενον. Le lexème peut être rapproché du nomen proprium (théonyme) Kaukarius « dieu des gués », mentionné dans plusieurs lexiques de Lituanie Mineure du XVIIIe siècle (les thesaurus de Brodowski et de Milke). Outre ce mythologème, l’étude présente une analyse du russe dialectal кау́р « maillet servant à assommer un poisson » et du russe dialectal кау́риться « bouder; grimacer, s’assombrir; se tenir droit; résister », qui ont été classés à tort parmi les baltes. « […] etiam interpretatio nominis habet acumen, cum ad ridiculum convertas, quamobrem ita quis vocetur […] » (Cicéron De oratore 257) La divinité des Lituaniens et des Samogitiens Chaurirari est mentionnée pour la première fois dans les sources écrites par Motiejus Stryikowskis, dans son ouvrage Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Stryikowski 1582: 144): « Chaurirari, dieu des chevaux; on lui offrait des coqs, bien emplumés, robustes, de diverses couleurs, afin que les chevaux se multiplient eux aussi de la sorte; et lorsqu’ils le suppliaient de leur accorder la paix contre leurs ennemis [car ils le tenaient également pour dieu de la guerre], comme les Grecs et les Romains tenaient Mars, alors, assis sur des selles derrière le poêle, ils lui adressaient prières et sacrifices. » Dominykas Urbas (BRMŠ II 546) traduit cette phrase ainsi: « Chaurirari, dieu des chevaux; on lui sacrifiait des coqs, bien emplumés, vigoureux, de diverses couleurs, afin que les chevaux se reproduisent eux aussi de la sorte, Straipsniai / Articles 51 ROLANDAS KREGŽDYS et lorsqu’ils le suppliaient de leur accorder la paix, pour que les ennemis ne les attaquent pas (car ils le considéraient aussi comme un dieu de la guerre), comme les Grecs et les Romains considéraient Mars, alors, assis sur des selles derrière le poêle, ils le priaient et lui offraient des sacrifices. » Cette phrase avait été traduite de manière identique en allemand par Wilhelm Mannhardt (1936: 330), et en russe par Vladimir Toporov (Топоров 2000: 173). Malheureusement, Urbas traduit assez librement le début de la phrase (le. temu « donc » (Linde V 616) devient « à lui », que l’on peut comprendre comme la forme au datif du pronom démonstratif lie. « celui-là »), tandis qu’il interprète la fin de façon douteuse, puisqu’il ajoute des informations dont Striykowski ne fait même pas mention — déformant ainsi le sens usuel de ce mythologème: I. Il ne parle d’aucun « derrière le poêle », c’est-à-dire de l’espace derrière le fourneau, car ni les Lituaniens ni les Samogitiens, à l’époque où vivait Striykowski — au XVIe siècle — ne construisaient de fours derrière lesquels on aurait pu se glisser pour y faire des sacrifices (Rimantas Balsys (2006: 176) avait déjà attiré l’attention sur ce fait très important1); ils entassaient plutôt, d’une certaine manière, des pierres non maçonnées (les krušni — les fours des pièces d’habitation, mais aussi des bains et des granges — étaient de ce type) dans une fosse ou sur le sol, ou bien entretenaient simplement le feu dans le foyer de la maison ou de la chaumière (dans des foyers à ciel ouvert; voir plus en détail LE V 234). Les fours de pierre ne furent remplacés par des fours en terre battue et en briques qu’au milieu du XIXe siècle (LE XIII 223–225). Janas Długoszas (Longinus) mentionne lui aussi les mêmes faits, à savoir une chaumière enfumée sans aucun four. Décrivant le mode de vie des Lituaniens, il affirme que ceux-ci vivaient avec leur bétail dans des chaumières enfumées: « Nulius illi stubarum aut aedificiorum nobilium, sed tantummodo tugurii unius usus [...]. In ea domo se, uxores, pignora, servos, ancillas, pecus, armentum, frumentum et omnem supellectilem condunt [...] » (BRMŠ I 560–561) (voir aussi Łowmiański 1989: 82). Philippe Callimaque parle également de la chaumière enfumée: « [...] ignis in medio tugurii, circa quem accubitus ac discubitus sine loci alicuius electione aut observantia, neque ullius rei domesticae ordo aut disciplina » (BRMŠ I 601). Selon Johann Boemus Aubicensis, les Lituaniens ne possèdent pas de véritables maisons d’habitation: « Vaporaria seu stubas habent nullas » (BRMŠ II 358). Sigismund von Herberstein fournit des informations similaires: « In humilibus casis, iisque oblongioribus vitam ducunt, in quibus ignis in medio conservatur [...]. Solent enim sub eodem, quo ipsi habitant, tecto, sine ullo interstitio pecora habere » (BRMŠ II 393). Jan Łasicki évoque lui aussi un habitat enfumé (une « hutte »): « Mapalia, quae turres appellant, sursum angusta, atque qua fumus et foetor exeat, aperta, ex tignis, asseribus, stramine, corticibus faciunt, in his homines cum omni peculio, in pauimento tabulato stante, habitant » (BRMŠ II 579). 1 Balsys (2006: 314) lygina Urbo pateikto vertimo informaciją su Łasickio veikale De Diis Samagitarum [...] neva panašiu mitologiniu faktu – dievo Pesseias slėpimusi už židinio tarp ką tik atsivesto prieauglio. Deja, Striykowskis nemini jokio židinio (žr. toliau), o Pesseias (šio teonimo kilmei skirtinas atskiras darbas) slepiasi ne tarp ką tik atsivesto prieauglio, mat lo. pullos reiškia visai kitą sememą (plg. Łasickis 1969: 42) – ją galima teisingai interpretuoti, tik tinkamai aprašius minėto teonimo kilmę (dar žr. Kregždys 2010: 51–52). 52 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 52 2011.06.17 08:23:50 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Tiesa, Henrikas Łowmiańskis (1935: 43) teigia, kad diduomenės gyvenamieji pastatai (curiae, villae) labai skyrėsi nuo dūminėse pirkiose gyvenusiųjų. Deja, itin patikimų duomenų apie senuosius buitinius baltų pastatus nėra išlikę, išskyrus pasakojimus apie religinio pobūdžio statinius ir gyvenvietes (plačiau žr. Kregždys 2009: 131–133, 150–152). II. BRMŠ donne une mauvaise traduction de la locution polonaise le. za piecem liedząç, car le. za piecem siedzieć signifie non pas « être assis derrière le poêle », comme l’indique BRMŠ (« assis derrière le poêle [...] »), mais « rester assis en silence = se comporter calmement » (Linde IV 676). En outre, la construction prépositionnelle na fjodłach signifie non pas « assis sur les selles », mais « à cheval »; cf. le. siodło (méton.) « pour monter à cheval » (Linde V 243). Stryikowskis souligne donc que le dieu recevait des sacrifices dans le silence, c’est-à-dire dans une attitude calme. Ainsi, la traduction du passage de Stryikowskis décrivant la divinité Chaurirari, présentée par Urbas dans Baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose, doit être considérée comme nécessitant une correction: « Chaurirari, dieu des chevaux; c’est pourquoi on lui sacrifiait de grands coqs vigoureux, de diverses couleurs, afin que les chevaux se reproduisent de même; et lorsqu’on lui demandait de protéger contre les ennemis (car on le tenait aussi pour un dieu de la guerre), comme les Grecs et les Romains le faisaient pour Mars, ils le priaient et lui offraient des sacrifices, calmes et à cheval. » La mention de motifs antiques suppose que Stryikowskis ne fournit pas d’informations authentiques, mais des inventions: les rites grecs et romains en l’honneur d’Arès et de Mars étaient accomplis dans le tumulte (cf. les danses des prêtres saliens; pour plus de détails, voir Zieliński 1999: 229; CM 505), c’est-à-dire que la connotation fonctionnelle (et aussi intrinsèque) de ces dieux était associée au mouvement, au bruit, à la passion (qui déterminait aussi la fécondité des hommes), etc. (cf. Нильссон 1998: 154; Taxo-Годи 1999: 92, 112, 136, 151, 205, 229, 261, 289, 299, 526, 530, 596–597, 656; Zieliński 1999, 113, 115, 118–119, 354). En outre, il ne faudrait pas ignorer le fait, connu depuis longtemps, qu’Arès est une divinité non pas grecque, mais thrace2 (Taxo-Годи 1999: 289), dont la vitalité est déjà tournée en dérision dans l’Iliade. On peut avancer prudemment que Stryikowskis a tenté d’interpréter ce théonyme au sens obscur en le rapprochant de mots lituaniens à la sonorité semblable — peut-être le lituanien kãras « guerre », comme l’ont fait plus tard les auteurs qui l’ont suivi (voir ci-dessous). L’information qu’il rapporte sur les sacrifices accomplis dans le calme est, semble-t-il, une invention de l’auteur lui-même, caractéristique des adeptes de la nouvelle foi qui rattachaient les rites païens à la tradition chrétienne (à ce sujet, voir Kregždys 2009, 141–142, 165–166). Par conséquent, l’affirmation de Stryikowskis sur la fonction guerrière de la divinité, comparée à celle d’Arès chez les Grecs et de Mars chez les Romains, doit sans doute être considérée comme un élément de prose essayistique et romanesque. On peut donc avancer avec prudence que deux faits sont authentiques: 1) le nom de la divinité est Chaurirari; 2) Chaurirari est le « dieu des chevaux ». 2 Il convient de noter que le nom de cette divinité est attesté dans des monuments écrits de la période des cultures crétoise et mycénienne (Казанскене, Казанский 1986: 140–141); la structure morphologique du mot pourrait donc être hellénique, mais les caractéristiques du culte tendent encore aujourd’hui à être considérées comme superstratiques, déterminées par l’influence des peuples d’Asie Mineure. Straipsniai / Articles 53 ROLANDAS KREGŽDYS Balsys (2006: 134, 152, 154), aptardamas galimas Chaurirari skirtas apeigas, itin daug dėmesio skiria gaidžio aukojimui aprašyti. Jis taip pat išvardija beveik visus mėginimus paaiškinti teonimo kilmę: Dionizas Poška (LM I 41) jį suvokia kaip Szaurirar; Simonas Stanevičius (LM I 95) dėl lietuvių kalbai nebūdingos tokios fonetinės ir morfologinės struktūros lyties apskritai abejoja jos autentiškumu; Mannhardtas (1936: 339) atsargiai spėja, kad teonimą galima būtų skaityti kaip karorius ir sieti jį su lie. kàras „Krieg“. Algirdas Julius Greimas (1990: 418) vardo kilmės neaiškina, tik pripažįsta, kad iki šiol niekam nepavyko to padaryti, nors neatmeta galimybės mitologemą aiškinti kaip vieną Velino epitetą, t. y. anot jo, ši „karo žirgo [...] epifanija apibūdina neabejotinai vieną svarbiausių Velino funkcijų.“ Yra ir daugiau mėginimų atskleisti Chaurirari kilmę, tačiau jie nepagrįsti lingvistiškai, todėl ir nevertintini. Na, o Jonas Balys konstatuoja, kad šio teonimo reikšmės „sveiku protu jau niekas nebegalės išspręsti“ (JBR II 56). Tokio teiginio svarumu, žinoma, reikėtų labai abejoti, mat „[...] имя в своей тайне превышает способности «среднего» человека, находящегося вне пространства, в котором можно уразуметь тайну имени и именословия“ (Топоров 2004: 373). Toporovas (Топоров 2000: 172–174; 2006: 190–194), qui a tenté de proposer la dernière et seule description de l’évolution morphologique du nom de cette divinité fondée sur des arguments scientifiques, a avancé une nouvelle hypothèse sur l’origine du mot, mais totalement invraisemblable3. Il faut certes souscrire à son affirmation, très solidement argumentée (il présente des exemples du vieux-prussien et du lituanien: vieux-prussien chelmo « chapeau » GrA 61 ↔ vieux-prussien kelmo « idem » GrG 40 (cf. PEŽ II 160), etc.) selon laquelle le Ch- initial se prononçait Ch- comme K- (Топоров 2000: 174; 2006: 190), mais son analyse étymologique du théonyme est spécieuse. Affirmant que Chaurirari représente un lapsus calami (cf. « [...] вторая половина имени (-rari) есть результат весьма распространённой графической ошибки удвоения слога [...] » (Топоров 2000: 174–175; 2006: 190)), il reconstruit la forme *Kaur-aris « divinité équine de couleur fauve (élément de symbolisme du feu) », qui serait censée impliquer deux modèles dérivationnels: 1) un dérivé suffixal lituanien *kaur- + suff. -ar-is ← subst. lituanien kàuras « moisissures, champignons, croûtes » BŽ 371, J, Kl; « couche durcie de graisse provenant de vaisselle non lavée » (LKŽe), ou subst. lituanien kàuras « cheveu, touffe hirsute » J, Jnš, VoL 327 (LKŽe) — la mythologème renverrait donc au dénoté chromatique « gris pommelé, grisonnant, fauve »; 2) un composé lituanien *kaur- « objet de couleur moisie » + lituanien *arīs « cheval » (~ vieux-slave ecclésiastique opь « étalon », russe opь « cheval », tchèque oř, etc.), hydronyme polonais Orz « affluent de la rivière Narew », Orzyc « idem », polonais ancien orz (voir aussi Фасмер III 155)). La première hypothèse de Toporov est difficile à justifier sur le plan sémantique, car le dérivé en suff. -ar- *Kaur-aris, si l’on se fonde sur les équivalents dérivationnels de ce suffixe en lituanien se- 3 Jusqu’alors, ce chercheur se bornait à une définition neutre de cette mythologème: « [...] таинственного лошади-ного бога Chaurirari у Стрыйковского [...] » (ПЯ I 136). 54 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari dans sa réalisation formelle, doit refléter le dénoté du référent et sa valeur connotative; autrement dit, il faudrait reconstruire le protosémème *,objet moisi ↔ semblable à de la moisissure‘ ou *,sujet hirsute (couvert de poils)‘ ~ subst. lituanien stābaras « tige sèche et solide » Ds, « objet quelconque sans valeur » Sb ← subst. lituanien stābas « statue ou objet quelconque tenu pour un dieu et vénéré » DŽ, KB II 53, etc.; « statue » S. Dauk.; « poteau » M, L, Rtr, etc.; « apparence, forme » TlŽ; « paralysie, apoplexie » SD 241, B, etc. (LKŽe); subst. lituanien ùmaras « tourbillon, tempête » Q 496, K 474 ← adj. lituanien ùmas « soudain »⁴; subst. lituanien žābaras « brindille, baguette » Rsn, etc., « petites branches, jeunes arbres, buissons » Jrb, « gravier concassé, gravier grossier » Nms, Vkv ← lituanien žābas « brindille, baguette, petite branche » LV IV 677, etc.; « tige, fétu » Kpr, Mžš, etc.; « baguette (pour frapper) » T, Š, etc.; « buisson, taillis » RtŽ, A. Baran., etc.; « branchette servant à faire pousser un buisson, une plante » Šmn, Sur; « mors » K. Būg., etc. (LKŽe) (pour d’autres exemples, voir Skardžius 1996: 302–304). En outre, si l’on acceptait cette conjecture de Toporov, il faudrait reconstruire le protosémème *,dieu des chevaux de couleur moisie‘. Selon cette hypothèse, il faudrait supposer que le panthéon balte comptait aussi des divinités équines d’autres couleurs. Or, les sources de la religion et de la mythologie baltes ne fournissent aucun élément de ce genre; cette conjecture doit donc être considérée comme illogique. La deuxième hypothèse est morphologiquement impossible (et donc aussi étymologiquement — le lien indissociable entre ces deux niveaux est constamment souligné ces derniers temps (cf. PEŽ III 13; Откупщиков 2006: 216)), car son auteur s’appuie, pour l’étayer, sur l’analyse dérivationnelle du substantif lituanien arklys, « animal domestique ongulé, utilisé pour travailler, se déplacer et monter (Equus caballus) », attesté en R, K, Kp, Jnš, Jnšk, Gs, Rm, SD 30, B, Sk, etc. (LKŽe) — une analyse, soulignons-le, qui retrace à tort l’évolution structurelle du lexème. Toporov affirme que le lituanien arklỹs et le letton ārkls, « cheval »⁵ (ME I 141), sont formés avec le suffixe -kl-, utilisé pour former les noms d’instruments (nomina instrumenti) (cf. le letton ārkls et le letton dialectal ārkls, « charrue » (voir ME ibid.; Breidaks 2006: 118)), ainsi qu’avec le lituanien *aris, « cheval ». Malheureusement, cette hypothèse est fondamentalement erronée, car le lituanien arklỹsest un nomen qualitatis (comme le substantif lituanien pirklỹs (voir plus loin)) et ne dérive ni du lituanien *aris, « cheval », qui n’a jamais existé dans les langues baltes (voir plus loin), ni du verbe lituanien árt i, « travailler, ameublir la terre avec un cheval et une charrue » SD 229, R, etc.; « déchirer, fouiller » LTR (An); « tenir sous son pouvoir, opprimer, tyranniser » Arm, Vvr, Lp; « être en désaccord, se quereller » Tvr, Drs (LKŽe) (cette explication erronée est avancée par Pranas Skardžius (1996: 196), suivi, semble-t-il, par Toporov), mais du letton ārklas, « instrument pour labourer la terre, charrue, araire » K, J, etc. (LKŽe) (cf. Ambrazas 1993: 153), ce qui suppose la protosémème « celui qui tire l’araire », cf. le lituanien pìrklas, « achat » SD 4 Il se peut que la forme de base de cette forme ait été non pas l’adj. lituanien ūmas « soudain », mais le subst. lituanien ūmas NdŽ, ūmas Dgl « soudaineté, hâte, rapidité, vitesse » Jnš, Lk, etc. (LKŽe). 5 Ce letton ārkls « cheval » reflète une évolution interne au niveau sémantique, où l’une des connotations du référent entraîne l’apparition d’un dénoté secondaire, c’est-à-dire « charrue » → « cheval » (pour plus de détails sur cette évolution, voir Kregždys 2010a: 24–25). Straipsniai / Articles 55 ALL_62_63_maketas.indd 55 2011.06.17 08:23:50 ROLANDAS KREGŽDYS 123 et suiv.; « rémunération pour un achat » SP II 203–204 (LKŽe) (← verbe lituanien pirkti « acquérir contre de l’argent » H, Pb et suiv.; « faire célébrer des offices spéciaux contre rémunération » Žem, Rm, Rdn; « acquérir, gagner d’une certaine manière » SP I 227, II 203 et suiv.; « se débrouiller, se tirer d’affaire en payant avec quelque chose » Žd et suiv. (LKŽe) (cf. Skardžius 1996: 193 – Ambrazas (1993: 98) explique autrement la formation de ce mot)) → subst. lituanien pirklỹs, -ė « personne qui exerce le commerce en achetant et en vendant des biens » Š, NdŽ, Sim, Tsk (LKŽe), c’est-à-dire que ces lexèmes doivent être considérés comme des dérivés flexionnels – des dénominatifs (!!!). Il faut également aborder le facteur extralinguistique qui invalide l’hypothèse de Toporov: l’identification du cheval au bétail de labour. Tout agriculteur sait parfaitement qu’il est non seulement impossible de labourer avec un cheval, c’est-à-dire un étalon, mais qu’il est aussi très dangereux de le monter; c’est précisément pour cela qu’on a inventé le dressage des chevaux, autrement dit la transformation du cheval en animal de labour et de travail. Max Vasmer avait attiré l’attention bien plus tôt sur cette incompatibilité entre les sémantèmes « cheval » et « labourer » (Фасмер III 155). Malheureusement, il n’étaye pas son affirmation et se contente de constater que la tentative de relier le subst. russe орь « cheval » au verbe russe opáть « labourer » échoue. On ne peut souscrire qu’en partie à cette affirmation de Vasmer: il a manifestement tout à fait raison de voir une incompatibilité sémantique entre ces mots, mais il se trompe quant à la base de dérivation. Il ne fait aucun doute que le russe опь « cheval » est un dérivé en *i vieux-slave thématique du verbe russe opáть (voir plus amplement à ce sujet Хабургаев 1974: 194) – les dérivés déverbaux de ce type sont très nombreux en russe: subst. russe вонь « mauvaise odeur » ← verbe russe вонять « puer » (Даль I 240), subst. russe хворь « douleur, maladie, infirmité, tristesse, etc. » ← verbe russe хворать « avoir mal, s’affaiblir, être malade, etc. » (Даль IV 545–546), subst. russe копь « puits de mine; endroit où l’on extrait le minerai, le charbon, le sel » ← verbe russe копать « creuser, extraire, etc. » (Даль II 157) (l’origine déverbale de ces exemples peut être étayée non seulement par la connotation sémantique déjà mentionnée du russe копь, c’est-à-dire la référence à une action accomplie, mais aussi par le sémème du subst. russe ломь « ce qui est brisé » ← verbe russe ломать « rompre par la force, briser » (Даль II 264–265)), entre autres. La genèse sémantique du subst. russe опь « cheval » est parfaitement claire. Il reflète le sémème dialectal du verbe russe opáть « parler d’une voix enrouée, mentir, dire des sottises, etc. » « hennir (produire les sons caractéristiques du cheval) » (cf. CPHF XXIII 330). On peut donc affirmer que le subst. russe опь « cheval » est un déverbal propre non pas aux langues balto-slaves, mais uniquement aux langues slaves; la reconstruction du lituanien *aris « cheval » est donc impossible. Le composé de type tatpuruṣa *Kaur-aris « divinité équine de couleur brunâtre (élément de symbolique du feu) » reconstruit par Toporov suscite de sérieux doutes également quant à sa motivation mythologique, car aucun culte du cheval en tant que divinité (!!!) n’est attesté dans les systèmes religieux baltes ou slaves (à l’exception de vestiges rudimentaires du totémisme, qu’Andreï Prokhorov (Прохоров 2002: 423–424, 433, 437) tend à interpréter comme des épisodes de déification du cheval, sans toutefois fournir d’arguments fiables à l’appui de cette hypothèse audacieuse; certaines affirmations de ce chercheur surprennent tout simplement: désireux à tout prix de prouver l’existence du culte d’un objet zoomorphe dans les territoires des Slaves occidentaux, il indique- 56 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari do savo sukurtą čekų mito interpretaciją (Прохоров 2002: 427), neturinčią visiškai nieko bendra su gyvulio kultu, mat vieną karžygio atributų – arklį – kažkodėl interpretuoja kaip dieviškumo simbolį (plačiau žr. Крегждис 2009: 265–266)6. Be to, rašytiniuose baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose užsimenama apie baltų, o ne rusvų ar rausvų (ar dar kitokios spalvos) arklių svarbą prūsų kulto apeigose (o gal ir šių gyvūnų garbinimą), plg. Petro Dusburgiečio (BRMŠ I 335–336, 346) ir Simono Grünavo (BRMŠ II 80, 116–117) duomenis (dar žr. Beresnevičius 2006) (baltas arklys Rigvedoje simbolizuoja Indros žirgą, plg. jo epitetą s. i. haryā́çva ‚raitelis ant balto arklio‘ (RV VII 32, 14–15)). Taigi Toporovo hipotezė apie šios dievybės pirminę arklių globos funkciją taip pat koreguotina, mat mitologemos etiologinė ir etimologinė raida suponuoja šią funkciją esant antrinę (žr. toliau). À la lumière de l’analyse menée, on peut affirmer que les explications proposées par Toporov concernant l’origine de la divinité lituanienne Chaurirari doivent être révisées en profondeur. Dans l’analyse de l’évolution morphologique des théonymes, il faut tenir compte des particularités spécifiques de la formation des mots propres aux lexèmes du culte religieux, que l’on retrouve non seulement chez Stryikows- 6L’affirmation de Toporov (ПЯ I 136), selon laquelle la consommation de lait de jument lors de cérémonies religieuses (élément du culte funéraire balte) et l’inhumation d’un cheval avec le défunt devraient être associées au culte prussien du cheval, doit avoir quelque fondement, puisque son auteur associe les attributs de la divinité à la divinité elle-même. En appliquant cette méthode, il faudrait aussi conclure à un culte de la déesse-abeille, puisque, lors des mêmes cérémonies (funéraires – voir Kregždys 2010b: 13–14), les pauvres ne buvaient pas de lait de jument, mais de l’hydromel fait avec du miel d’abeille: Le récit du voyage de Wulfstan de Hydaby (Schleswig) à Truso (Prusse orientale) (voir plus amplement Kregždys 2011) rapporte des faits particulièrement importants concernant la préparation et la consommation de boissons funéraires chez les Baltes occidentaux: 1) and se cyning and þa ricostan men drincað myran meolc, and þa unspedigan and þa þeowan drincað medo (SRP I 733) « et le roi et les hommes les plus riches boivent du lait de jument, tandis que les pauvres et les esclaves boivent de l’hydromel »; 2) and ne bið þær nænig ealo gebrowen mid Éstum, ac þær bið medo genōh « et chez les Estes, on ne brasse pas du tout de bière, mais il y a ici suffisamment d’hydromel » (SRP ibd.). Il convient de souligner que Viatcheslav Ivanov (Иванов 1974: 75–138), qui a décrit en grand détail le mythologème indo-européen du cheval (ainsi que l’importance des chevaux dans les rites funéraires; il va de soi qu’aujourd’hui nombre des affirmations énumérées dans ce travail sont discutables (par exemple, l’interprétation de la séquence des animaux sacrificiels homme → cheval → taureau; la signification du sacrifice d’une femme; la signification du recouvrement du visage d’une couche de graisse pour une déesse, et non une simple jeune fille comme l’affirme Ivanov (question qu’Ivanov n’aborde pas du tout, alors que ce motif est déterminant); l’interprétation du mythologème des jumeaux; l’importance du cheval de droite de l’attelage dans le sacrifice et sa signification, ainsi que de nombreux autres motifs), ne mentionne aucun fait de déification du cheval. Ainsi, cette hypothèse de Toporov devrait probablement être considérée comme devant être révisée, bien qu’il n’y ait aucune raison de douter de l’authenticité des motifs ethnographiques mentionnés (pour la bibliographie, voir ПЯ I 136). On peut la comparer à une possible correspondance culturelle dans l’aire lechitique des Slaves occidentaux: les rites du culte funéraire cachoube mentionnent eux aussi la consommation de lait de jument. Toutefois, Aleksander Gura (Гура 1997: 550), qui les a décrits sans approfondir les questions de mythologie balte, traduit le syntagme cachoube pjic kobělim donotę par « boire le lait de jument », alors que le mot cachoube donotę, obscur pour Gura (la traduction du syntagme se termine par un point d’interrogation), s’explique vraisemblablement comme un substantif d’origine adjectivale: cachoube donota « lait » ← cachoube *do-j(e)n-ota « traite; lait » (<suffixe -ota, cf. polonais wilg-ota « humidité modérée, moiteur » (Linde VI 235), polonais mork-ota « humidité » (Linde III 135); pour le sens, cf. indo-aryen ancien dóha « traite; lait ») < adj. slave occidental *doj(b)nъ « trait » (< subst. slave occidental *doja « traite » (< subst. protoslave *doja « idem » < verbe protoslave *dojiti « traire, allaiter » (ЭССЯ V 53–54, 57)) → tchèque důje « idem » (ЭССЯ V 52)) → vieux polonais dojny « trait » (1452), polonais dojny « (arch.) relatif à la traite; trait » (ЭССЯ V 56). Straipsniai / Articles 57 ROLANDAS KREGŽDYS … du Chaurirari examiné, mais aussi de nombreux autres mots à structure variable appartenant à cette couche lexicale particulière⁷. L’un des principaux facteurs ayant déterminé la structure morphologique des membres du groupe lexico-sémantique étudié est le phénomène de tabou, dont le non-respect ⁷ Lorsqu’on examine l’origine du lexique de la sphère sacrée des différents peuples indo-européens, il est nécessaire de tenir compte des modifications morphophonétiques de la structure du mot au niveau de la reconstruction (également dues au phénomène de tabou), qui ont entraîné l’apparition de séquences morphotactiques inhabituelles (voir plus en détail Маковский 1998: 155, 158–160). Ignorer ces changements, c’est-à-dire appliquer une méthode d’analyse atomiste, conduit à de nombreuses erreurs; cf. les descriptions étymologiques jusqu’ici proposées de la divinité Стрибог du panthéon de Kiev des Slaves orientaux, qui n’ont absolument aucun rapport ni avec la description des fonctions de la divinité ni avec la structure morphologique du théonyme (voir plus en détail Крегждис 2010: 212–215): on crée des formes qui n’ont jamais existé et qui seraient censées appartenir à la couche lexicale de la langue proto-indo-européenne, alors que leur structure morphologique est impossible, non seulement en raison des caractéristiques du groupement phonotactique des segments, mais aussi de l’absence de justification sémantique. Ainsi, incapables d’expliquer d’une quelconque manière l’origine du russe стрый (arch. стрый, стрый) « frère du père, oncle (frère du père) » (Даль IV 340), associé à cette divinité, Viacheslav Ivanov et Tamaz Gamkrelidze, adhérant à l’hypothèse de Marc Vey (1931: 65–66; Вей 1958: 96) sur le slave stri- < indo-européen *pətri- « père », reconstruisent une forme de terme de parenté de construction invraisemblable, prétendument employée en proto-indo-européen: *–pʰ|h|h|r– // *pʰ|H|tʰ|h|r– (Гамкрелидзе, Иванов 1984: 538, 765, 777, 791). Il est probable que même le phonologue le plus chevronné ne pourrait ni prononcer cette forme ni motiver l’apparition d’une telle structure. L’analyse de ces lexèmes a montré que leur origine n’a absolument rien à voir avec la terminologie de parenté et que les mots russes cmpūй (arch. cmpūй, cmpūй), jusqu’ici considérés comme très anciens, reflètent, tout comme Стрибог, des changements morphophonétiques tardifs du vieux russe (voir plus en détail Крегждис 2010: 214, 216). Le soutien apporté par Oleg Troubatchev (Трубачев 2006: 20, 28, 49, 53, 201 (première édition 1959)) à l’hypothèse du linguiste français Vey concernant l’origine du radical str-, en invoquant le bulgare пасторок, пастрок « beau-père » < *po-p(ə)tor (← *pātor, *pster « père »), a exercé l’influence la plus importante sur l’apparition des conjectures susmentionnées, qui doivent pour l’essentiel être corrigées. Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 15) a fermement nié la possibilité de faire dériver le lituanien tėvas « pater » de *ptē-vas, dont Jozef Mikkola (1908–1909: 124) affirme que le radical *ptē est une variante de l’indo-européen *patēr, tandis qu’il fait dériver le russe cmpūй « frère du père, oncle (frère du père) » de l’indo-européen *ptr- (< *ttr-). Cette affirmation contestable a été développée dans leurs travaux par le Vey déjà mentionné, André Vaillant (1950: 82) et Georgij Shevelov (1964: 191), mais sévèrement critiquée par Christian Stang et d’autres (voir plus en détail Семереньи 1967: 15)). Troubatchev réfute les doutes tout à fait justes et fondés exprimés par Szemerényi (1977: 7) au sujet de la dérivation du slave *stryjb de l’indo-européen *pater et avance la justification suivante: I. « [...] совсем упускает из виду еще один вероятный славянский его континуант – болг. пастрок ‘отчим’ < и.-е. *pō-pətor-. » (Трубачев 2006: 201); II. « Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *po-ptor. Несколько затруднителен вопрос о развитии значения ‘пасынок’. Образование с суффиксом -ъkъ вряд ли восходит здесь к глубокой древности, ср. др.-чешск. pastore и болг. пастроче с суффиксом -е-, -ent-. Здесь не исключено первоначальное значение принадлежности (‘отчимов, неродной сын’ = ‘пасынок’). Обращает на себя внимание отсутствие pastorkъ в восточнославянских языках. Единичное др.-русск. посторъкъ, вероятно, заимствовано. Из южнославянских языков происходит алб. pasterk ‘пасынок’ » (Трубачев 2006: 49); III. « С префиксом pa-: русск. паотец (В. И. Даль: ‘неродной отец, воспитатель приемыша’), ср. литовск. patevis ‘отчим’ – tevas ‘отец’. Сюда же, возможно, относится болг. пастрок, пастрокор ‘отчим’ < *popator » (Трубачев 2006: 27–28). Malheureusement, toutes ces affirmations de Troubatchev doivent apparemment être corrigées, non seulement parce que leur auteur ne fournit pas de description fiable de l’origine du bulgare пасторок, пастрок « beau-père », fondée sur des arguments linguistiques plutôt que sur les conjectures de Vey, mais aussi parce qu’il rapproche des lexèmes d’étymologies tout à fait différentes (voir ci-dessous). Il faut d’abord rejeter l’affirmation issue d’une analyse atomiste selon laquelle le lituanien patėvis, patėvis « faux père, second mari de la mère pour les enfants de son premier mari » K, SInt et autres (LKŽe) serait apparenté au russe нао́мець « beau-père, personne élevant un enfant adopté; second père » (Даль III: 16) et au bulgare пастрок, пастрок « beau-père » (< indo-européen *popator). L’origine de tous ces mots est différente: 1) le lituanien patėvis, patėvis « faux père, second mari de la mère pour les enfants de son premier 58 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari suppose l’apparition a priori de théories erronées sur l’origine des mots. La méthode atomistique, qui reste souvent prépondérante dans les recherches onomastiques, entraîne une appréciation extrêmement négative de l’objet de cette branche de la linguistique (et tout particulièrement de son analyse étymologique): mari pour ses enfants » ← préfixe pa- + substantif lituanien tėvas « père, homme (généralement marié) pour son enfant » Lex 90, SD 1104 et autres; « l’un des parents » Mžš; « conjoint d’une femme, mari » Šts et autres; « beau-père » LKA I 195; « homme d’âge mûr, personne âgée (en s’adressant à elle) » NdŽ, Jdr, Plv; « fondateur, créateur » A 1884, 244, DP 534 et autres; « berger » rš.; « supérieur d’un membre du clergé ou d’un moine » NdŽ, rš.; « titre d’un ministre du culte » NdŽ, J. Marc.; « personne qui, par son dévouement à l’Église et à la foi, a mérité le respect » P, DP 5 et autres; « épithète de Dieu » WP 146, PK 16 et autres; « Dieu » Mž 105 et autres; « reine des abeilles » LKA I 172 (LKŽe); ce préfixe pa- ≤ préfixe lituanien po-, « (fonction) exprimant des rapports de succession » (voir Kregždys 2010a: 222 (note 190)), cf. lituanien pósūnis « beau-fils, fils de l’épouse ou du mari issu d’un mariage antérieur » Lex84, SD242, Q507, R et autres; « pousse axillaire, rejeton » Kb ↔ lituanien dialectal pãšūnis « beau-fils » Pb (LKŽe); lituanien pódūkra, « belle-fille », fille née d’un mariage antérieur (pour le nouveau conjoint entré par la suite dans cette famille), fille non biologique » Krtv, Alk, Brs, Ds et autres ↔ lituanien dialectal padukra « belle-fille » Q 507 (LKŽe); lituanien pamergė « accompagnatrice des mariés dans les noces anciennes » Grž, Jnšk et autres; « (péj.) jeune fille coquette et paresseuse » Lkš ↔ lituanien dialectal póm ergė, pomergė « demoiselle d’honneur » Št et autres (LKŽe), etc.; quant au russe ná-отец « beau-père, personne élevant un enfant adopté; second père », il reflète un calque (sur les calques morphologiques et sémantiques du russe sur le grec, voir plus en détail Шанский 1959: 201–203) du grec πάππος « grand-père (père du père ou de la mère); partie inférieure des graines de certaines plantes; premiers poils de la barbe; petit oiseau dans le nid duquel le coucou pond un œuf » (Liddell, Scott 1882: 1302); « grand-père » (grec tardif // byzantin) (Lampe 1961: 1006) — la sémème « petit oiseau dans le nid duquel le coucou pond un œuf » a entraîné l’apparition du sens « (beau-)père » (c’est-à-dire « oiseau qui élève un oisillon qui n’est pas le sien » → « personne qui élève un enfant qui n’est pas le sien »). Avec le temps, une contamination homophonique s’est produite avec le grec πάπας (πάππας, παπᾶς) (grec tardif // byzantin) « père; titre honorifique adressé à un prêtre (et à un évêque) (dans les Églises de Rome et d’Alexandrie) » (Lampe 1961: 1006; Дьяченко 1993: 406) → grec *παπαδίτης (grec tardif // byzantin) « garçon élevé par un prêtre » (Lampe ibd.) (< grec πάπας « prêtre » + grec διαζάω « vivre, entretenir les fonctions vitales » (+ –της (formant de nomen agentis)) → russe dialectal nána « grand-père; parrain ». (СРНГ XXV 203). Ainsi, le premier élément du russe ná-отец « beau-père, personne élevant un enfant adopté; second père » est le reflet direct d’un terme ecclésiastique grec (substantif, et non préfixe (!!!)) et ne peut donc en aucun cas être comparé aux équivalents lituaniens (dérivés du préfixe lituanien po-); la reconstruction indo-européenne *po-p(ə)tor « beau-père » est donc impossible (!!!). Ce n’est pas la première erreur de Troubatchev dans son évaluation des emprunts des langues slaves au grec (voir plus en détail Семереньи 1967: 20). Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 19) a fort justement remarqué que « Наиболее серьезная ошибка заключается в том, что даже для признанных заимствований очень часто рассматривается лишь ближайший источник, тогда как не менее важно обнаружить и наиболее отдаленный, который может дать правильный этимон, «первичное значение» » (cette affirmation peut également être comprise comme soulignant la nécessité d’identifier l’élément direct, c’est-à-dire le substrat); 2) Le postulat de Troubatchev, « Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *ро-pator. », doit probablement être considéré comme une plaisanterie, puisque ce lexème slave méridional n’a absolument rien à voir avec l’évolution des termes de parenté indo-européens: a) le bulgare náстpok, nacтopok « beau-père » (masc.) ne peut être examiné indépendamment du bulgare náстроче « beau-fils, belle-fille » (neutre) (avec les suffixes -ък-, -че (ce dernier reflète la palatalisation bulgare initiale — voir Маслов 1981: 55)) — leur origine est identique, à savoir l’adjectif bulgare nбcтър, –pa, –po, –пу « bigarré; composé d’éléments différents, hétérogène » (Бернштейн 1953: 650) (avec –ъ– ↔ –а– // –а– ↔ –ъ– (non accentué (la place de l’accent diffère souvent entre les anciens textes bulgares et la langue actuelle — Маслов 1981: 46)), cf. bulgare настърва « bigarrure » (Бернштейн 1953: 520)) (verbe bulgare nбcтр я, –их « bigarrer, se distinguer » (Бернштейн 1953: 650) // настъря « bigarrer, chatoyer » (Бернштейн 1953: 649)) + suffixe –áк– (modèle dérivationnel des nomina qualitatis (!!!) — voir Маслов 1981: 77); b) le bulgare пастрок (< *nбcт–b–pok (avec absorption de –b– due à l’absence d’accent, c’est-à-dire à l’alternance vocalique « vivante » — Straipsniai / Articles 59 ALL_62_63_maketas.indd 59 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS Selon Radoslav Katičić (Katičić I 48), de nombreuses descriptions de l’origine des lexèmes onomastiques reposent sur les principes de l’étymologie populaire, tandis qu’Aleksandra Superanskaja (Суперанская 1986: 78) affirme que de telles recherches sont toujours de nature hypothétique — žr. Маслов 1981: 135)), насторок kilmę iš verb. bulg. пъстрѣя ‘marguliuoti, raibuliuoti‘ patvirtina -о- ↔ -е- kaita – labai senos bulgarų balsiko kaitos refleksija, plg. verb. bulg. лежа́ ‘gulėti; kalėti‘ ↔ subst. bulg. ло́же ‘patalynė‘ (plačiau žr. Маслов 1981: 53), t. y. adj. bulg. пъстр ‘nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ + suff. -ъk- (↔-áк-) > subst. bulg. *пъстрък, ‘ne tos pačios giminystės žmogus ⇒ ne vienos motinos ir//ar tėvo vaikas resp. (pa-,į-)tėvis‘ > bulg. náстрок, насторок ‘patėvis‘ // bulg. náстроче ‘posūnis, podukra‘ (su radialinio -о-↔-у- // a ↔ъ // b↔ у- (bulgarų fonologinių kitimų ypatybės – plačiau žr. Маслов 1981: 37, 44)). Cette analyse permet de réfuter les affirmations de Trubačëv concernant: I. la possibilité de reconstruire l’indo-européen *po-p(a)tor (← *pator, *pster « père » — de telles formes n’ont jamais existé et n’auraient pu exister en proto-indo-européen (les langues indo-européennes ne sont toujours pas classées dans le groupe des langues sémitiques, caractérisées par des chaînes phonotactiques avocaliques comprenant au moins trois consonnes (!!!)); II. l’origine du russe стрий (arch. строй, стрый), « frère du père, oncle (frère du père) », qui serait la suivante: par contamination de l’hypocoristique russe dialectal ся « sœur », à Tver (Даль IV 383), et du substantif russe dialectal тятя « père; sœur », dans la région de Riazan (Даль IV 456), aurait pu apparaître en russe l’adjectif *се(я)стриной « appartenant au père » > puis le substantif russe *се(я)стрина « ce qui appartient au père » (sur le suff. *-īn-ā, voir Хабургаев 1974: 203–204) (→ substantif russe сестренцынь « tout ce qui leur appartient, ce qui leur appartient personnellement » (Даль IV 179) — dérivé des suffixes *-īn- + *-īk- (sur ce modèle de formation, voir plus en détail Хабургаев 1974: 201)) ⇒ substantif russe *(ся)стр(ин)ой « frère du père, oncle » (avec aphérèse de ся-, provoquée par la répétition de c-...c-, cf. lituanien overė, « écureuil » = voverė, idem; anglais óm /aim/ ← I am (Gaivenis, Keinys 1990: 12), cf. aussi le nom de personne ukrainien Ле́ра ← Ба-ле́рий (Скрипник, Дзятківська 2005: 45; sur la formation des hypocoristiques des noms de personne russes, voir plus en détail Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116)) et absorption du suff. -ин- (sur de tels changements phonétiques, voir plus en détail Крегждис 2009, 281 (note 37)) → russe (arch.) строй « idem ». L’apparition du russe стрий « frère du père, oncle » est également liée aux changements morphologiques de cette forme, mais son évolution est beaucoup plus simple: substantif russe *се(я)стрия « ce qui appartient au père » (nom collectif) (cf. vieux-slave а́даѝть « fraternité » (nom collectif)) → substantif russe *се(я) стрий « frère du père, oncle » (par analogie avec le russe céстрия « cousine » et avec le changement du formant flexionnel féminin *-ā en masculin -ъ, par analogie avec le russe бραтний « qui lui appartient, qui le caractérise (c.-à-d. au frère – R. K.) » (Даль I 124)) → substantif russe стрий « idem » (avec aphérèse de се(я)-) (voir plus en détail Крегждис 2010: 214); III. le vieux-russe Стри-богъ ← (*C-mp-u- ← *-втриС) ← *Сирть-богъ (? transposition anagrammatique du radical avec métathèse du C- initial, due à l’absence de la séquence phonotactique TPИС- en russe (la séquence СТРИ- est assez fréquente dans cette langue slave orientale: russe стрúба « cheval » (dans les jeux); стрикъ « bande, limite, etc. », стрий (arch. строй, стрый) « frère du père, oncle (frère du père) » (Даль IV 340)) ← russe (arch.) срть « tourbillon d’eau, remous, tourbillon, etc. » (Даль IV 188), c’est-à-dire que le premier élément du composé karmadhāraya reflète la transposition du morphème racine (voir plus en détail Крегждис 2010: 216). Dėmesys atkreiptinas ir į dar vieną Trubačiovo (Трубачев 2006: 49) nurodomą kalbinį faktą – s. sl. пасторъкъ ‘πρόγονος; prigvinuš‘, kuris nefiksuojamas pagrindiniame senosios slavų leksikos sąvade (ССЯ III 18–19 (jame surinktos visos IX–XII a. šios kalbos leksemos)), o s. r. посторокъ немниман autoritetingiausiuose bažnytinės slavų kalbos rinkiniuose (ЦСЦ III 171; СЦРЯ III 162, 394), išskyrus Grigorijaus Djačenko leidinį (Дьяченко 1993: 409), kuriame minimi ir tie žodžiai, kurie yra seni tik autoriaus nuomone (žr. s. v. баба-яга), t. y. jie pateikiami be šaltinio nuorodos (!!!). Panašių keistos žodžių interpretacijos pavyzdžių pasitaiko ir Emilio Benvenisto veikaluose (žr. Бенвенист 1995: 177): r. dial. стрий ‘dėdė‘ aiškinamas kaip senosios slavų kalbos žodis (!!!) (plg. „[...] ст.-сл. stryjь ‘брат отца‘ (общеславянский термин, который отсутствует, однако, в русском [...]“ (Бенвенист 1995: 179)), nors šios kalbos pagrindiniame sąvade tokia lytis nenurodoma (žr. ССЯ IV 181–190), bet pateikiama bažnytinės slavų kalbos žodynuose reikšmė ‘tėvo / motinos brolis‘ (ЦС IV 179; СЦРЯ IV 239), 60 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 60 2011.06.17 08:23:51 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari des arguments fondés sur des éléments particulièrement peu plausibles. Jurijus Otkupščikovas (Откупщиков 1988; 2006: 216), afin de réfuter cette opinion bien établie, a formulé une méthodologie pour l’étude des genres onomastiques, fondée sur une analyse dérivationnelle détaillée des lexèmes, plutôt que sur leur analyse sémantique ou phonétique, dont Antoine Meillet était partisan (voir plus en détail Мейе 1954: 40). Il convient de noter que Vytautas Mažiulis soulignait lui aussi constamment l’importance de l’analyse morphologique dans la description de l’origine des mots (cf. PEŽ III 13). Toutefois, pour étymologiser les théonymes et autres mythologèmes, il ne suffit pas de s’appuyer uniquement sur cette méthode, dont l’importance ne saurait, semble-t-il, être mise en doute; cf. la sonorité des « noms impurs » des plantes taboues des Hauts Lituaniens orientaux qui, selon Eugenija Šimkūnaitė (2001: 30, 71), servaient de « moyens de chiffrement, tout en éloignant le démon de la maladie; de magie verbale; de déclassification du savoir »⁸ — tous reflètent non seulement une structure morphologique du mot de base (substratique) entièrement modifiée (le lexème est remplacé par une expression figée: « radis du diable » ↔ lituanien dialectal herbe-chien ‘ciguë maculée’ (Jasiūnaitė 2010: 286)), mais aussi un changement référentiel. De telles divergences structurelles entre les formes substratiques et les formes attestées dans une source écrite caractérisent également les théonymes mentionnés dans l’ouvrage du personnage culturel Łasicki, contemporain de Stryikowskis, intitulé De Diis Samagitarum Cæterorumque Sarmatarum, & falforum Chriſtianorum. Item de religione Armeniorum (1582) (à son sujet, voir plus en détail LE XIV 181–183; BRMŠ II 577–579; Łasickis 1969), cf. Salaus9, Klamals10, Atlaibos11, Tawals12, etc. (Kregždys 2010: 51–52). Ces théonymes, ainsi c’est-à-dire que le lexème n’est pas un héritage du vieux-slave, mais un dialectisme russe, attesté dans l’История Государства Российскаго du comte Karamzine et dans la Кормчая книга II 209 (recueil tardif de prescriptions ecclésiastiques russes) (voir СЦСРЯ ibd.). 8 Cf. « crottes de brebis » = cônes d’aulne, renouée bistorte, spirée; « crapauds rouges » = racines et tiges d’arnica; « urine de jeune fille ou de garçon » = sève d’érable ou de bouleau; « crapauds noirs » = chaga de bouleau; « champignons à ergot » = seigle ergoté; « Soleil en voile blanc » = matricaire officinale; « petits lapins roses dans le chaume » = bourgeons de pin (voir plus en détail Šimkūnaitė 2001: 31, 74–75). Cf. aussi « radis du diable » = ciguë vénéneuse; « baie du diable » = parisette à quatre feuilles (Jasiūnaitė 2010: 286, 292). 9 Salaus ← (forme dialectale morphotactiquement authentique) Salius < *Sáulius (avec -áu- > -a.- (caractéristique du parler de Ragainė)) ← lituanien saulė « soleil ». 10 Klamals < *kalmal(i)s « celui qui broie les os » (type de métathèse à distance rapprochée; la structure phonotactique du second morphème du même radical est modifiée, c’est-à-dire AXBY → AB(XY)) ↔ *« celui qui broie les os », c’est-à-dire divinité des maladies des os ou des articulations < *kaula-malis « idem » < (composé tatpuruṣa) *kaula-malūnis « idem », cf. le substantif lituanien malūnis « directeur de moulin, spécialiste de la mouture » ~ substantif lituanien malūninis « directeur de moulin, spécialiste de la mouture » ← adjectif lituanien malūninis « relatif aux moulins » (voir aussi Kregždys 2009b: 121). 11 Atlaibos < *lai-ta-bas (type de métathèse des deux premières syllabes, c’est-à-dire AB → BA) < substantif lituanien laitas « sol battu d’une grange ou d’une maison, plancher »; « fond, sole d’un four » et autres + substantif lituanien lãbas « prospérité, avantage », « bien », « richesse, trésor, bienfait » et autres ⇒ (composé tatpuruṣa) *Laitalabas // *Laitalabis « richesse du sol battu » ↔ divinité des céréales versées sur le sol battu (probablement celui de l’aire de battage) ↔ protecteur des aires de battage. 12 Tawals – prussianisme reflétant le substantif lituanien dialectal (MLiet.) tãvas « père » (< pr. taws, idem) ↔ *Taval-lis « petit père » (euphémisme (?) dû au tabou) → Tavolas « idem ». Straipsniai / Articles 61 ROLANDAS KREGŽDYS Même les chercheurs qui ont étudié tous les autres noms de divinités énumérés par Łasicki et tenté d’en expliquer l’origine les interprètent comme déformés, voire inventés, alors que tous les nomina propria mentionnés par cet auteur reflètent un matériau lexical balte authentique, parfois même très archaïque. La principale raison des analyses erronées de l’origine des mythologèmes chez Łasicki, Stryikowskis et d’autres auteurs jusqu’à présent est l’application irréfléchie de la méthode atomiste déjà évoquée. Lorsqu’on examine les formes onomastiques, on oublie que les noms des dieux (tant ouraniens que chthoniens) doivent d’abord être analysés à l’aide de la méthode de reconstruction, car les termes de la sphère sacrée (en particulier les noms des dieux) sont déformés et transposés en raison de tabous, de sorte que leur forme première ne peut qu’être rétablie. Les fonctions supposées des divinités ne sont guère utiles pour déterminer l’origine d’un théonyme, car elles sont souvent inventées et parfois tout à fait inconnues (voir plus en détail Крегждис 2009: 257–259). Les tendances à la variation de la structure morphémique des théonymes tabouisés sont caractéristiques non seulement des théonymes baltes, mais aussi des travaux sur le lexique sacré des peuples slaves et d’autres peuples indo-européens (et non indo-européens) (cf. le russe dialectal анчу́тка « diable, esprit mauvais » (Orel, Simbirsk, Toula, Riazan, etc.) < le russe dialectal анчу́т « diable » < *анчуд, idem » (transmission morphologique; cf. aussi l’alternance sporadique -д- ↔ -м-: russe чудо́къ ↔ чуто́къ « peu, très peu; verre de vin » (Даль IV 613)) ~ russe dialectal анчибо́д, idem » (Топоров 1973: 31) < russe dialectal *начуд, idem » (transposition morphophonétique due au tabou) ← verbe russe dialectal начудить (начудесить, начудотворить) « faire des bêtises; étonner par un comportement étrange » (voir aussi Kregždys 2009, a21); russe dialectal у͡дага́нка « sorcière » (Kolyma) (voir Власова 2008: 499) < *yagdanка ← verbe russe yagdyvatь « deviner, se rendre compte; apprendre par des signes (indices) inhabituels, etc. » (Даль IV 464–465)¹³; le nom du dieu slave du tonnerre Perun, employé dans les pays du Sud 13 Šio žodžio kilmės aprašas, pateiktas Aleksandro Anikino (Аникин 2000: 580), yra motyvuotas liaudies etimologijos metodika (daugybė tokio nagrinėjimo pavyzdžių pateikiama Platono Lukaševičiaus veikale (žr. Лукашевич 1847)), mat aptariamą leksemą priskyręs skoliniams iš jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, o pastarąjį – iš mongolų удаган ‚šamanė‘, hipotezės autorius pamiršo nurodyti: I. pirminį skolinimosi šaltinį (!!!), mat sieti jį su Anikino nurodomu tiurkų *iduk ‚šventas‘ nepatikima ne tik dėl tokios formos vartosenos stokos gyvojoje kalboje (tai, matyt, vienas pagrindinių kazuistikos bruožų, kai pateikiama neva autentiška prolytė, paremta vieninteliu argumentu – asterisku (!!!); be to, toks skolinys nenurodomas rusų kalbos tiurkizmų sąvade (Шипова 1976: 342–343)), bet ir morfofonetinio skolinio ir substratinės formos neatitikimo (!!!); II. morfologinių kitimų grandi – visiškai neaišku, (a) kodėl jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, suponuojantis moteriškosios giminės referentą, rusų kalboje vartojamas su suff. r. -ка; (b) jei spėtume, kad toks morfologinis kitimas nulemtas kontaminacijos su r. dial. шаманка ‚keiksmažodis‘ (apie šio žodžio kilmę plačiau žr. Фасмер IV 401; Аникин 2000: 688), reikėtų paaiškinti, kaip rusų kalbos Sibiro dialekte galėjo būti pradėtas vartoti skolinys, savo morfologine struktūra neatitinkantis morfotaktinės šios kalbos sistemos. Be to, vienas pagrindinių argumentų, suponuojančių Anikino hipotezės klaidingumą – šioje rytų slavų kalboje ir jos Sibiro dialekte plačiai vartojamas jau minėtas tos pačios semantinės vertės skolinys r. шаманъ, шаман́ка ‚laukinų Sibiro genčių apgavikų kasta, kurių atstovai, besiverčiantys burtininkavimu, apgaudinėja žmones‘ (CAP VI 850), шаман, шаманка ‚kulto tarnautojai, bendraujantys su dvasiomis; burtininkas, žiniuonis, gebantis sukelti ekstazės būseną‘ (БТСРЯ 1489), t. y. Anikino „hipotezė“ neatitinka visuotinų superstatinės 62 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari une transposition morphémique due au tabou slave (métathèse): bulgare неперуна, неперуда, непнепуда, нпеперуда (MC 431); le nom de la divinité slave des richesses et du bétail Волос, modifié selon un modèle de transposition anagrammatique, cf. russe Соловей-разбойник ← Волос (à lire de gauche à droite) (voir MC 496)). Appartiennent également à ce groupe le théonyme slave oriental Стрибог, mentionné dans la plus ancienne chronique de la Rus’ de Kiev, celle de Nestor (plus exactement, dans ses copies), Мокошь, etc. (voir plus en détail Крегждис 2010: 211–213). Ce phénomène a aussi été appliqué et continue de l’être à la prononciation du nom de la divinité suprême non indo-européenne des juifs, sous la forme du tétragramme YHWH, qui était à l’origine le petit dieu d’une tribu de pasteurs (la tribu de Juda) (MC 633). L’analyse des quatre théonymes mentionnés dans l’ouvrage de Łasicki a montré que deux (Salaus, Tavvals) reflètent des formes dialectales morphotactiquement authentiques, tandis que deux autres — proposés- postulats relatifs à l’apparition du lexique: skoliny s – « recours au fonds lexical d’autres langues pour exprimer des notions nouvelles, différencier davantage celles qui existent déjà et désigner des objets jusque-là inconnus (souvent, ces notions et ces objets ne deviennent eux-mêmes connus des locuteurs de la langue en question qu’à la suite de contacts avec les peuples dont les langues fournissent les mots empruntés). » (Ахманова 1969: 150–151); « Adoption d’une expression linguistique d’une langue dans une autre, généralement lorsqu’il n’existe aucun terme pour désigner le nouvel objet, concept ou état de fait » (Bussmann 2006:139). Un trait contestable de la méthode d’Anikin pour déterminer l’origine de ce mot est l’absence totale d’analyse synchronique. Anikin n’analyse ni ne détaille les particularités du lexique russe, mais entreprend de reconstruire les évolutions des langues non indo-européennes (voir aussi Аникин 2009: 155; ce chercheur ne se contente pas d’expliquer les mots hérités du russe comme des emprunts aux langues turciques — sans, bien entendu, présenter de résultats d’analyse morphologique ou sémantique, puisqu’il n’en effectue aucune —, il entreprend aussi de « finniciser » le lexique balte: selon Anikin, les mots lituaniens odą, jūrą, kadagys, etc., seraient les emprunts les plus évidents aux langues finnoises (Аникин 2009: 155); étrange, mais alors qu’il évalue l’ouvrage de Wojciech Smoczyński et lui reproche de citer trop peu de travaux écrits en cyrillique, le critique lui-même, lorsqu’il examine les hypothèses sur l’origine du lexique balte, ignore les principaux travaux de baltistique écrits en alphabet latin, où de telles « affirmations » ont été réfutées depuis longtemps (Būga II 273; PEŽ II 65, 55–56; LEW 516, etc.))), alors que l’origine déverbale du russe удаганка « sorcière (juron) » (voir ci-dessus), et non son statut d’emprunt, ne fait aucun doute (en outre, les exemples turciques cités doivent être considérés comme des emprunts au russe, et non l’inverse (!!!)): russe dialectal зад « clairvoyant » dans le gouvernement d’Olonets (1846), à Vologda, Iaroslavl, Kostroma, Perm et en Russie occidentale; « personne qui devine quelque chose » à Iaroslavl (1853); « guérisseur » à Vologda et Perm (CPHF VI 90), russe dialectal задь « guérisseur; sorcière, voyante » en Russie occidentale (Даль I 339) ← russe dialectal *задан, « idem » (avec apocope du suffixe -ан due à la contamination avec le russe зад « serpent » (CPHF VI 89) — terme de la sphère sacrée (!!!) (~ en raison de sa structure morphologique de nomina agentia) russe молчанъ « chien qui mord mais n’aboie pas » (← verbe russe молчать « se taire, rester tranquille, etc. ») (Даль II 343) (pour d’autres exemples, voir Зализняк 1980: 494–496)) ↔ russe зада́нка « devineresse » dans l’Oural en 1963 (CPHF VI 90). Le mépris des changements structurels a conduit à réunir dans un même champ lexico-sémantique des lexèmes homophones d’origines entièrement différentes, formés par des procédés différents: russe зад « serpent » et russe dialectal зад « clairvoyant, etc. » (CPHF VI 89–90). L’un des principaux indices de l’origine déverbale du russe удаганка « sorcière (juron) » (< *уагаданка « sorcière, voyante ») est son correspondant lexico-sémantique en ukrainien (tant du point de vue de la dérivation que du sens): ukrainien угадник (вгадник) « clairvoyant » ↔ угадниця (вгадниця), idem (fém.) » ← verbe ukrainien угадуватися (вгадуватися) « prévoir, pressentir, être superstitieux; 2. deviner; 3. apprendre » (→ ukrainien угадництво (вгадництво) « faculté de deviner » (voir СУМ 371). Straipsniai / Articles 63 ALL_62_63 maketas.indd 63 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS les formes restantes, dont l’alternance structurelle s’explique selon: I. le type de métathèse proche, où la structure phonotactique du second morphème du même radical est modifiée, c’est-à-dire AXBY → AB(XY) (Klamals); II. la métathèse des deux premières syllabes14, ou le type de métathèse proche (de syllabes adjacentes), par lequel le premier morphème du même radical est remplacé par le second, c’est-à-dire AB → BA (Atlaibos) (voir les notes 7–10). Compte tenu de ces arguments et de la structure morphophonétique du nom de la divinité étudiée, qui est étrangère au lituanien, il convient de formuler une nouvelle hypothèse sur l’origine du théonyme Chaurirari: on peut supposer qu’il reflète une alternance morphotactique de type II: lituanien *Kauriraris « dieu des chevaux » < substantif lituanien *kaurikaris « idem » (r...r < r...k (assimilation progressive proche)) ↔ substantif lituanien *kaurikanis (r...r < r...n (assimilation progressive lointaine)) < substantif lituanien *kaukarinis « idem » (métathèse morphotactique due au tabou (?) (pour plus de détails, voir Kregždys 2010: 51–52; 2010₍: 88) < adjectif lituanien *kaukarinis « appartenant à Kaukarius » (cf. les mythologèmes substantifs lituaniens rugìnis « créature folklorique de ce type » Mš; « mois d’automne, septembre » S. Dauk (LKŽe) ← adjectif lituanien rugìnis, -ė « fait, fabriqué à partir de seigle » SD 463, etc.; « appartenant au seigle » N, Nmč, Aps, Ps, Pb, Vžns, Dv, L. Paukš., Švn; « lié au seigle » Lz; « propre à la culture du seigle (à propos d’une terre) » KzR, Krsn, Alk, Smn; « mûrissant en même temps que le seigle » Skr, Stak, Lkv, Ggr, Rt; « chanté pendant la moisson du seigle » Švnč, etc.; « poussant sur le seigle ou y parasitant » LBŽ, F; « présent, vivant dans les champs de seigle » LKK XIII 140 (Grv) (LKŽe); substantif lituanien jaũrinis 14 Cf. des exemples de métathèse probablement dus au phénomène du tabou: 1) lituanien dialectal vilbãtas « (myth.) homme capable de se transformer en loup ou d’être transformé en loup par autrui » BŽ 305, etc.; « (fig.) personne laide, cruelle » Ant, Ut (LKŽe) < *viltakas « loup-garou » < vilk-takas Š; une évolution semblable s’est produite aussi en letton (ce qui ne fait que confirmer l’action possible du tabou — un motif mythologico-religieux commun aux peuples baltes): letton vilkata Latvju dainas 19392, 2; vilkate 19424; vilkatis 19392 (cf. Būga I 221); 2) letton klemu (māte) (avec c- affriqué (< *k-) > k- en position devant une consonne (!!!) (pour plus de détails, voir Endzelīns 1957: 40)) ← letton ceļmu māte « mère des souches ↔ mère des diables ↔ diablesse », en raison de la localisation du diable associée à la « souche », cf. lituanien dialectal (samogitien) kėlmas « juron employé pour éviter de nommer le diable » Dr, Užv (c’est-à-dire une apostrophe euphémistique adressée au diable ~ po kelmų išeiti « disparaître, périr » Dr → « aller au diable », cf. užskas išėję puõ_kelmų Dr; adjectif lituanien (samogitien) kėlmiškas, -ė « très mauvais, diabolique » (voir DūnŽ 128) (cette hypothèse peut aussi être étayée par la mention du blukas(-io) (emprunt au letton), c’est-à-dire d’une souche ou d’un rondin — une partie de tronc —, pendant le mardi gras (cf. LE XXXII 368); celui-ci symbolisait probablement le diable, lequel, d’après les données de la mythologie balte, est associé à un séjour souterrain où il faisait froid (JBR I 9) — autrement dit, lors de cette fête, on chassait le froid, l’hiver (!!!). Le rite consistant à traîner un rondin à Noël avait probablement le même sens (pour plus de détails, voir Vaicekauskas 2005: 75–76)). Cf. également des évolutions métathétiques sporadiques dans les langues baltes, dues à des facteurs extralinguistiques: verbe lituanien mąstakuoti « agiter, brandir, gesticuler » A. Vien. ~ maskatuoti, mäskatuoti Gl; « bouger en étant suspendu, se balancer, flotter » Dkš, Dbk, etc.; « trembler » Er; bouger, se balancer, agiter les bras » Vd, Sb, etc.; « faire quelque chose, travailler en agitant les mains » Dbk, etc.; « aller en hâte » Ds, etc.; « voyager, se déplacer (généralement sans raison) » Er, Pc; « avoir la langue bien pendue, bavarder » Dbk, Dgl, Ut; faire des sottises, s’agiter Rm; « s’apprêter et se parer bizarrement, faire des manières » Rm (LKŽe) (pour d’autres exemples, voir Būga II 410); 3) vieux-prussien wubri « cil » E 82 ← vieux-prussien *bruwi « sourcil » (par contamination avec l’allemand wimpro « Wimper » (PEŽ IV 266)). 64 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 64 2011.06.17 08:23:52 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari « diable » (Vėlius 1987: 40) ← adjectif lituanien jáujinis, -ė, jaujos; séché dans la jauja (avant le battage); battu dans la jauja; pilé dans la jauja » Ggr, etc. (LKŽe); substantif lituanien javinė « déesse des céréales » [K] ↔ substantif lituanien javinis « gardien du grenier à céréales, teneur des comptes des réserves de céréales » [K]; Lex 55, etc. ← adjectif lituanien javinis, -ė « des céréales » K I 537, etc. (LKŽe), etc. (voir aussi Крегждис 2009: 305)) ← nomen proprium (théonyme) lituanien Kaukarus 59812 (Kaukarius) « dieu des montagnes; Berg Gott », mentionné par Jokūbas Brodovskis (JBŽ II 175; III 364) (Kristijonas Gotlibas Milkus a ensuite également utilisé cette source (cf. LKE 417; JBR II 158)), reflétant la protosémantique extrêmement ancienne, voire originelle, de cette divinité (!!!) (voir ci-dessous). Selon Toporov, la présence ou la récurrence de correspondances mythopoétiques de ce type dans les œuvres d’auteurs d’époques diverses « n’est pas une coïncidence, ni une exception, mais une nécessité et une régularité dictées par un sens mystérieux et profond » (Топоров 2007: 112), c’est-à-dire qu’elle constitue l’un des principaux arguments en faveur de l’authenticité de l’unité lexicale, non seulement sur le plan formel, mais aussi sur le plan sémantico-culturel (cf. le vieux-prussien Curche « divinité des bêtes à cornes » mentionnée dans le traité de Christburg du XIIIe siècle, et la divinité Karwaitis « dieu des veaux » citée par Matthäus Prätorius, qui vécut au XVIIe siècle (BRMŠ III 261) (voir Крегждис 2009: 286, 305, 319)). Pour déterminer la base dérivationnelle du lituanien Kaukarus, il conviendrait probablement de commencer son analyse par l’examen du format flexionnel -ius, étant donné que les dérivés formés à l’aide du suffixe *-ių- désignent habituellement des abstraits verbaux, cf. le substantif lituanien gýrius « louange, honneur » DP 150, 320, etc. (Skardžius 1996: 76). Il faut toutefois souligner que, dans les dialectes lituaniens, les formes des thèmes *-i̯ō- et *-i̯ū-, qui expriment la même notion, sont très fréquemment employées (cf. lituanien dėdžius « oncle » Vlkv, Sasnava ↔ lituanien dialectal dėdis Jrb, Skr — il s’agit d’un phénomène assez ancien (cf. Kazlauskas 1959: 41; Zinkevičius 1966: 255)); en outre, les formes à thème *-i̯ō- s’emploient à côté de leurs équivalents à thème en ē (cf. lituanien dialectal pasáulė Krtn « monde » ↔ anthroponyme lituanien Sáulīs Brš, Ob, Rk, Saulis Kn, Mdž, etc.; Saulỹs Pn, Švnčl, Trgn; Saũlius Alv, etc. (Zinkevičius 1966: 219)). Kazimieras Būga a exposé très clairement la cause de cette évolution (RR II 665; voir aussi Zinkevičius 1966: 224): selon lui, les causes de la variation des thèmes sont à rechercher dans le système flexionnel de mélange des différents thèmes, en particulier dans les zones des parlers samogitiens et des parlers du haut-lituanien occidental limitrophes, c’est-à-dire dans la réduction des formants flexionnels non accentués (tout d’abord, bien sûr, dans les parlers samogitiens côtiers): (gén. sg. du thème en i̯ā) -ās > -es // -ēs (thème en ē) → thème en iā ↔ thème en ē, et thème en iā ↔ *thème en -i̯ū-, cf. Karliáučia « Karaliaučius » (Gerullis, Stang 1933: 18), pour la même raison que le passage du thème *-i̯ū- au thème *-i̯ō-, à savoir par nivellement flexionnel des formes du nom. pl. de ces formes thématiques (neutralisation morphologique), cf. (nom. pl.) lituanien vaišius « fructus », (nom. pl.) vaišiai ↔ lituanien sėnys « palais, maison somptueuse » SD⁵ 48 ~ (acc. pl.) fienius ŽCh 139₁₄ (< *sieniai) (pour plus de détails, voir Būga II 554–555; voir aussi Girdenis, Girdenienė 1997: 291). Straipsniai / Articles 65 ROLANDAS KREGŽDYS On peut donc supposer que le nom propre lituanien Kaukarius « dieu des montagnes » a pu apparaître par analogie15 avec le nom de personne lituanien Šaulius Krš (LPŽ II 683) (← *saulius « soleil » < *saulia « idem » < (thème en ē) lituanien saulė « idem »), impliquant une forme de thème en -iō- *Kaukaris « idem » (~ nom de personne lituanien Šaulis, Saulìs, Saulỹs ← *saulis, -ys) ↔ substantif lituanien kaũkoris « amas, tas » Klvr (LKŽe; voir aussi Ambrazas 1993: 138; 2000, 116), lui-même issu du lituanien à thème en ō *Kaukaras16 « idem » < (métonymie lexicale), substantif lituanien kaũkaras « petite montagne, colline, tertre » B, R, MŽ² 118 et ailleurs; « sommet d’une montagne » M, S. Dauk., RB 4 Moz 23,9; « élévation du sol, motte, tumulus » B, J; « front, arrière de la tête » Kair (LKŽe) (comparer aussi le lituanien kaũkoras, et 73 « mandragore » (CGL I 75); c’est-à-dire que se reflète le sème de « fécondité » (LE XVII 225), qui est à rattacher à l’une des fonctions principales de la divinité chthonienne: assurer une descendance nombreuse et prospère). Il a déjà été mentionné que le sème « dieu des montagnes » est vraisemblablement primaire; il faut donc déterminer comment est apparu le sens de « divinité des chevaux » cité par Stryikowskis. Ce problème ne peut être résolu qu’en procédant à l’analyse morphologique (et donc étymologique) du substantif lituanien kaũkaras « petite montagne, colline, tertre », etc. Jusqu’à présent, ce mot lituanien est expliqué comme un dérivé du substantif lituanien kaukas au moyen du suffixe -ara- (Skardžius 1996: 303). Fraenkel (LEW I 230) le fait dériver du substantif lituanien kaũkas « abcès, furoncle, enflure » K, J, LsB 194, N (LKŽe). Cette comparaison est tout à fait compréhensible et claire, puisque les deux lexèmes impliquent le référent « protubérance; ce qui est en relief, saillant ». Le lien sémantique entre ces mots et le substantif lituanien kaũkas « esprit domestique apportant des richesses, aitvaras » B, R et ailleurs; « âme d’un enfant non baptisé » K, C I 1059, J; « diable » Lš; « homme âgé, desséché, aux cheveux emmêlés; vieillard superstitieux à l’ancienne » Mrj; « orchis mâle » Kp; « nabot, petite personne » K (LKŽe) reste toutefois tout à fait obscur. L’origine de ce dernier mot est donc elle aussi obscure, bien que ce soit précisément son association avec cette figure mythologique et le lituanien *Kaukaras, ou la divinité *Kaukarinis, qui a déterminé l’apparition du sens « divinité des chevaux » cité par Stryikowskis. En effet, les données folkloriques établissent que les kaukai, comme les aitvarai, veillent sur les chevaux (LE XI 186; les diables en font autant — ce trait est également caractéristique des Slaves, qui appellent même les chevaux « diables noirs » —, cf. Vėlius 1977: 124, 126; (kaukai) 184, 186–189, 193). Il faut noter ici que la comparaison des kaukai avec les aitvarai n’est pas non plus fortuite (il s’agit, bien entendu, d’une question qui exige une étude distincte): leur connotation fonctionnelle est souvent identique (JBR II 158; LE ibd.). Cf. le lituanien aitvaras « être fabuleux qui apporte des richesses aux humains » SD 129, 15 Le fonctionnement analogue de l’analogie est également impliqué par les tendances à la modification des types de déclinaison d’autres lexèmes lituaniens; cf. le lituanien à thème en ō žvyras Varn, Krž, žvyras (3) Škt « mélange de sable, de gravier et de galets » J et ailleurs; « sol, terrain riche en galets » Jrb et ailleurs; « petit caillou de gravier » Pv, Akm, Krž, Jrb, Skdv; « dépôts, sable formés dans l’organisme » Škt (LKŽe) ~ le lituanien dialectal à thème en iū žvȳrius (2) NdŽ et ailleurs, žvȳrius (4) Alv et ailleurs « idem » (cf. Nous avons transporté un grand tas de gravier LTR, voir s. v. kaũpas – LKŽe). 16 Cette dernière figure mythologique a vraisemblablement déterminé l’apparition du substantif lituanien kaukaras « ivrogne », d’origine péjorative, Q 22, Mit I 227 (LKŽe), puisque la taverne est un lieu de résidence habituel du diable (Vėlius 1987: 53–54, 94) (d’après les données du folklore russe, tous les ivrognes sont au pouvoir du diable (!!!) – Власова 2008: 542–543, 547). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkie Rusí teonimai: Chaurirari N, J et ailleurs; « jouet que les enfants font voler dans les airs au bout d’un fil, cerf-volant » J. Jabl.; « personne remuante, espiègle » Slnt, Krn, Tj (LKŽe); « branktas (partie du harnais du cheval) » (Vėlius 1977: 174)). Il est vrai que, selon les données du folklore lituanien (LTR 1583/51), l’étiologie des kaukai est liée aux parties du corps des chevaux: ils sont couvés à partir des œufs d’un hérisson noir (voir plus en détail Vėlius 1977: 183). Mažiulis (PEŽ II 148–150), en analysant les liens génétiques entre les lexèmes baltes orientaux mentionnés et le substantif prussien cawx ‘diable’ E 11, attribua au mot prussien un sème connotatif jamais attesté dans aucune source écrite ni dans le folklore, prétendument caractéristique de cette divinité: *« celui qui est courbé, voûté, etc. » (PEŽ II 149). Il est impossible de souscrire à cette affirmation de Mažiulis pour une raison très simple: ni le substantif prussien cawx ‘diable’, ni le substantif lituanien kaũkaras ‘petite colline, hauteur, butte’ ne peuvent être dérivés de l’adjectif baltique *kauka- ‘courbé, voûté’ < de l’adjectif indo-européen *kouko-(: *keuko-) ‘qui se courbe (s’incline, est courbé) en couvrant’ / ‘qui couvre (est couvert) en se courbant (en s’inclinant, de façon courbe)’ <du verbe indo-européen *(s)keuk- / *(s)kouk- / *(s)kūk- ‘se couvrir en se courbant (en s’inclinant) / courber (incliner) en couvrant’ (PEŽ II 150), car ces mots impliquent non pas les connotations de la « courbure », mais celles de l’« saillie, protubérance, position élevée » (cf. Urbutis 1981: 77) — la connotation sémantique de ces formes étant différentielle (sur la valeur référentielle de ces formes, voir plus en détail Paulauskas 1987: 64–65, 86) (les exemples indo-européens illustratifs? *keuk- ‘sich biegen’, c’est-à-dire ‘s’incliner, se courber, se voûter’, cités dans LIV (I 319), conduisent à des conclusions similaires: verbe sanskrit (véd.) ut-kucant- ‘se recroqueviller; se voûter; se courber’, vieux prussien n-gwč- ‘s’incliner’, irlandais cúar ‘courbe’, serbo-croate kûka ‘crochet’, lituanien kaũkas ‘pomme de pin’ (au demeurant, ce sens ne figure pas dans LKŽ (!!!)), c’est-à-dire qu’on ne tient pas compte du fait essentiel que l’enfoncement, ou « creux », n’est pas une saillie, ou « colline »). Par conséquent, l’origine de ces mots est tout autre que celle proposée dans les travaux de Fraenkel (LEW ibd.) et de Mažiulis (PEŽ ibd.) (Liubovė Kurkina, qui a rapproché le lituanien kaũkaras du slave *čukorb, suit également cette explication — cf. Куркина 1992: 164)¹⁷. L’un des arguments sur lesquels Mažiulis fonde sa conjecture concernant la reconstruction possible de l’adjectif balte *kauka- « courbé, voûté » est une affirmation erronée des auteurs du Dictionnaire étymologique des langues slaves (voir ЭССЯ XIII 86–87, 94): ils prétendent que le substantif russe kyka « poing, main serrée » (sur son origine, voir plus en détail Фасмер II 404) est à comparer au russe dialectal kyka « esprit des bois, vivant dans le bain de vapeur » (cf. CPHH XVI 30); les deux sont présentés comme les membres d’un même groupe lexico-sémantique. Or, ces mots sont d’origine tout à fait différente: le russe dialectal kyka « esprit des bois, vivant dans le bain de vapeur » (ЭССЯ XIII 87) est un lalwort (probablement issu de l’onomatopée bu-bu, imitation du cri du grand-duc ou de la chouette, et du croisement avec le russe káka « pouah; saleté, mal, boue, excréments », à sens péjoratif et également un lalwort (Даль II 75)), reflétant une assimilation régressive (quant à la langue 17 Cette explication est également reprise dans les ouvrages les plus récents consacrés à la lexicologie prussienne (pour plus de détails, voir Brazaitis 2010: 150). Straipsniai / Articles 67 ALL_62_63_maketas.indd 67 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS de la mauvaise articulation de l’utilisateur (de l’enfant (!!!)): k…κ ← 6…κ) r. бу́ка « diable; créature mythique », etc. (CPHF III 262), « monstre (croquemitaine) dont les éducateurs avisés effraient les enfants; surhomme; ours; personne méchante, cruelle et insensible » (Даль I 138). Un autre apparenté au pr. caws « diable », invoqué par Mažiulis, est le letton kaūcens « crapaud commun; grenouille » (ME II 172), dont l’origine est également tout autre que celle proposée par l’auteur de l’hypothèse. Il faut l’analyser comme le subst. letton kauca « hurlement, cri, beuglement » (ME ibd.) et comme un dérivé en -ęn-s (cf. letton meita « fille; fillette, jeune fille, servante » → meitēns « jeune fille; fillette », letton māsa « sœur » → letton māsēns « cousin, neveu » (Endzelīns 1951: 303); cf. également le subst. lituanien tylā « absence de bruit, de sons; silence, tranquillité, calme, quiétude » FrnW, KŽ, etc.; « silence » SD 151, etc.; « temps calme, calme plat »: NdŽ, GTŽ, DŽ; « lieu tranquille, coin silencieux » Vd; « personne taciturne, silencieuse » NdŽ, K (LKŽe) → tylēnis, -ē « personne silencieuse, taciturne » DŽ, NdŽ, etc.; « personne qui n’exprime pas publiquement ses opinions » DŽ (LKŽe); lituanien gárbanà « cheveux, laine ou plantes bouclés » K, etc. (LKŽe) → lituanien dial. gerbēnis, -ē « celui dont les cheveux sont bouclés » Pc, Sml, etc. (LKŽe) (voir aussi Skardžius 1996: 235), etc.), tandis que le letton kauca est un déverbatif dérivé du verb. letton kàukt « hurler, rugir, se lamenter; pleurer, sangloter; faire du bruit; siffler (en parlant du vent); crépiter, craquer; (à l’oreille) résonner d’un son perçant18 (ME II173), cf. letton kaūkuris « tourbillon sifflant » (ME ibd.). Ainsi, la description de l’origine du pr. caws, ou du lituanien kaūkas, proposée par Mažiulis, doit être révisée. Le problème de la détermination de l’origine du lituanien kaūkaras, du lituanien kaūkas et du pr. cawx « diable » se résout aisément en s’appuyant sur le lien sémantique et génétique entre ces lexèmes et le nom du crapaud, justement identifié par Mažiulis — pénate des anciens Baltes (l’évaluation de la mythologème par l’auteur de l’hypothèse est très contestable; voir ci-dessous). Toutefois, contrairement à Mažiulis (PEŽ II 148), ce n’est pas le letton kaūcens, d’origine onomatopéique, qui est à rapprocher des mots cités, mais le subst. letton kaupis « crapaud » (EH I 594), le letton kaūpiņš « crapaud, grenouille; champignon bombé à la surface du sol », le letton kàupenis2 « crapaud », et le letton kaūpītis « crapaud, grenouille » (ME II 177), qui supposent non pas un quelconque référent mystérieux de « pénate » mythologique — nul besoin, donc, de reconstruire la forme lettone *kaūk-ena « relatif aux kauks, appartenant aux kauks (pénates) », qui n’a jamais existé (PEŽ ibd.) —, mais un sémème étymologiquement bien fondé: « protubérance, saillie du sol »19 ↔ letton kau-pis « coquille » (ME ibd.). Les raisons de l’origine des différentes formes accentuelles, dont Mažiulis souligne l’importance particulière (PEŽ ibd.), s’expliquent aisément par les correspondants lituaniens, reflé- 18 L’origine onomatopéique du letton kaūcens peut aussi être étayée par le letton kauķis « crapaud » (ME II 357) < verb. letton kaukstēt « faire kiau kiau, coasser et autres sons semblables » < (onomat.) letton kàuku « kiau kiau » (ME ibd.). 19 Le letton kaūpiņš « désignation péjorative d’une personne ou d’un animal insignifiant » (EH I 594) suppose une origine appellative du sens du mot, probablement fondée sur la connotation péjorative du référent « crapaud », ou « grenouille ». 68 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari tant les formes de base de ces genres: subst. lituanien kaūpas, káupas « élévation, tertre, tas » K, etc.; « pommes de terre ou légumes entassés, recouverts de paille et enfouis sous la terre; cave » Brt, etc.; « dépassement de la mesure, excédent » R, SD 398, etc.; « ce qui dépasse la norme, plus que nécessaire, surplus » Kt, Slk, etc.; « sommet du crâne » Ds (LKŽe). Il faut souligner que, historiquement, la racine de ces formes est une base faible, tandis que l’apparition des formes à intonation aiguë est due au formant collectif *-ā (voir plus en détail Kregždys 2010a: 29–31), cf. subst. lituanien káupa « tertre » ↔ lituanien dial. káupas « idem » (ainsi que s.-kr. kùpa « tas » ↔ kùp « idem » (voir Būga II 442); Būga (I 441) considère la forme masculine comme une innovation), letton kuõpa « tas, gerbe (javelle), meule », adv. letton dial. kuõpā « ensemble » ↔ lituanien dial. kuopa « tas de foin, cône, meule » (cf. Būga II 355) < subst. balte *kaupa- « accumulation » < adj. balte *kaupa- « entassé » (cf. PEŽ II 151) < verb. balto-slave *kaup-/*kūp- « entasser; faire saillie » (< ide. *keup- « idem » (la sémème « plier, courber(se), etc. » reconstruite par Pokorny (IEW 591) ne convient absolument pas pour expliquer l’évolution sémantique des lexèmes mentionnés plus haut et doit donc être modifiée)) > verb. lituanien kaũpti « entasser en creusant, former un tas » K, J; « ramener de la terre autour de la tige d’une plante ou autour d’autre chose, butter » K, N, Krsn, Ktk, J; « recueillir, accumuler, concentrer » Mrs; « accaparer, s’emparer pour soi » J (LKŽe). On peut donc supposer que le lituanien kaũkaras, le lituanien kaũkas et le pr. caux reflètent un changement de la structure phonétique du mot dû à l’assimilation progressive (k…p > k…k): subst. balte *kaupa- « accumulation » (→ dérivés en suff. -(a)ra-) lituanien kauprà « colline », kaũparas « tertre » V1 (Būga I 447); letton kaupra « colline » (EH I 595), letton kàupre2 « petite colline; crête » (ME II 177), letton kàupris2 « crête; occiput » (EH I 595)) ⇒ *kauka- « idem », cf. nom. prop. lituanien Kaũkas « il ramasse toutes sortes d’objets et les emporte chez lui » Tv (Butkus 1995: 255) (dans la région de Kaunas, le lituanien kaũkas ne désigne qu’une personne avare qui rapporte tout chez elle (!!!) — R. K.) ↔ verb. lituanien kaũpti « accaparer, s’emparer pour soi » (voir plus haut). Une telle évolution a probablement déjà eu lieu en proto-balto-slave²⁰, cf. s.-kr. kùpa « tas, amas; groupe d’arbres ou de personnes; meule; pile » // kùp « idem », hydron. Kùpa « rivière de Croatie; Κόλαπις (mentionnée par Strabon) » (RHS 789, 791; voir aussi Būga II 442) ↔ slovène kúk « colline » (cf. PEŽ II 150), croate kùk « (anat.) partie supérieure (saillante) du fémur humain et animal; sommet d’un rocher » (RHJ: 517; RHS: 20 L’hypothèse d’une origine ancienne de ce processus est également étayée par des exemples de la toponymie et de l’hydronymie prussiennes, qui attestent l’existence possible de variantes toponymiques comportant les racines en -p- et en -k-: top. pr. (Prusse méridionale) Kaukenynen 1400 (Gerullis 1922: 58; Blažienė 2005: 271), top. pr. Kaucaliskis 1331, Kaukelawke 1394 (Gerullis ibd.), top. pr. Koken 1755, Nūwe Kuckendorff 1380, etc. (Przybytek 1993: 102–103, 315) ~ hydron. (riv.) pr. Caupeaps 1395, top. pr. Kaupsitten 1343 (Gerullis ibd.). Une hypothèse aussi prudente peut être avancée en s’appuyant sur l’abondant matériel toponymique letton (avec une racine en -p-) et sur l’existence évidente d’alternances phonétiques dans cette langue balte orientale: top. letton Kaupa, Kaũpas, Kaũpes ~ top. lituanien Káupos; top. letton Kàupari2, Kauper-kalns; Kaũpes-kalns ↔ top. letton Kaukuri, Kaũkure, Kauk̦u kalns, etc. (pour d’autres exemples, voir Endzelīns 1961: 63, 67–68). On peut donc avancer très prudemment l’hypothèse que certains toponymes et hydronymes prussiens et lituaniens à racine kauk- sont à rattacher non pas à la connotation référentielle de « kaukas », ou « diable », mais à celle de « colline », ou « montagne » (!!!). Straipsniai / Articles 69 ALL_62_63_maketas.indd 69 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS 753), s.-kr. kùk (kūk), kūka « énorme pierre, bloc erratique », topon. (en Bosnie) Kùk // Kūk « grande colline » (RHS ibd.)21. Cette hypothèse peut également être étayée par des arguments mythologiques, car on sait que « le kaukas, comme le дворовой russe, le ritomte suédois, le Nisse norvégien, le tanh(u)an haltija, tallitonttu, riihenhaltija finlandais et d’autres êtres, sont davantage liés à la grange et à l’étable qu’à l’habitation humaine: il transporte des céréales et du foin, s’occupe des chevaux, etc. » (Vėlius 1977: 188), c’est-à-dire que le kaukas empile des tas, ou accumule, cf. les sens déjà mentionnés du verbe lituanien kaũpti « creuser en tas, faire un tas » et « recueillir, rassembler, concentrer » (LKŽe). Il devient donc évident que Fraenkelis comme Mažiulis ont rattaché à un même champ lexico-sémantique des mots d’origines et de sens tout à fait différents — des homonymes phonétiques (homophones): subst. lituanien kaũkas « esprit domestique apportant des richesses, aitvaras », « âme d’un enfant non baptisé », « diable », « personne âgée, desséchée, aux cheveux emmêlés; personne superstitieuse à l’ancienne », « plante parasite des céréales », « nabot, petite personne » (LKŽe) < ide. *keup- « entasser; dépasser, faire saillie » (ce sémème n’est pas distingué dans IEW 591; interprétation différente dans PEŽ II 61) ≠ subst. lituanien kaũkas « outil de pêche: crochet ou arc en bois permettant de tourner sous la glace une perche qui ne suit pas une ligne droite » Vdšk, Srj, Klt, Ign, Rš, Švnč, Lkm, Plš, Nmn; « perche servant à attacher le chargement d’un char, tendeur » Dglš (LKŽe) < verbe ide. *keuk- « (se) courber » (IEW 588–589) (voir aussi PEŽ II 150). À la lumière de l’analyse menée, on peut affirmer sans hésitation que le sémème « dieu des montagnes » du nomen prop. (théonyme) Kaukarius mentionné dans les dictionnaires de Brodovskio et de Milkaus est le sens originel, tandis que celui de Stryikowskio 21 Petaras Skokas rattache le s.-kr. kùk, gén. kùka « partie supérieure du fémur, etc. » au s.-kr. kàlk (< prasl. *klьkbъ), « cuisse; coxa, femur » et le fait dériver de l’ide. *kl̥k- « (se) courber » (Skok II 225). Cependant, le toponyme Kùk (Milna, Brač) qu’il cite lui-même, « lieu élevé avec une colline enneigée », évoque un référent non pas de « courbure », mais de « saillie » (!!!); il faut donc le rattacher non au s.-kr. kàlk « cuisse », mais au s.-kr. kùk (kūk), kūka « énorme pierre, bloc erratique » (RHS 753), lequel est à son tour apparenté au s.-kr. küp (Vuk, Kosmet, ŽK) « tas, amas; groupe d’arbres ou de personnes; meule; pile », kúpa (Vuk) « tas, acervus; brassée de roseaux », comparable au lituanien kaũpas (cf. Skok II 225, 236–237). Skokas a également relevé les liens génétiques entre ces lexèmes: selon lui, les différences entre les formes préhistoriques ide. *queu-p ↔ ide. *queu-k- tiennent uniquement à l’alternance des formants *-k- et *-p- (Skok II 237). Cette appréciation désinvolte de ces mots a entraîné la division de lexèmes de même origine (reflétant l’alternance par assimilation progressive: k…p → k…k) en champs lexico-sémantiques distincts; autrement dit, la forme préhistorique de ces mots est le prasl. *kupъ « tas, amas » > s. sl. εὔιυ, σωρός, acervus, bulg. куп « tas; abondance, grande quantité », etc. (pour plus de détails, voir ЭССЯ XIII 114). Il convient également de mentionner la conjecture tout à fait invraisemblable d’Oleg Trubačiovas (ЭССЯ XIII 115), selon laquelle la différence accentuelle entre le s.-kr. kȕp et le lituanien kaũpas s’expliquerait par la reconstruction de formes préhistoriques distinctes: ide. *kou-p-o- ↔ ide. *kou-ə-p-o-. L’auteur de cette conjecture ignore, on ne sait pourquoi, l’affirmation de Būga (I 441) selon laquelle le s.-kr. kȕp (g. masc.) doit être considéré comme une innovation, c’est-à-dire que cette forme est issue du s.-kr. kȕpa, dont l’accent aigu est vraisemblablement dû au suffixe collectif ide. *-ā (pour plus de détails, voir Kregždys 2010a: 31–41). L’hypothèse de Būga peut également être étayée par l’évolution, attestée dans les langues indo-européennes, de la catégorie grammaticale des nomina collectiva en genre masculin (voir Kregždys 2010a: 54–55). On peut donc avancer l’hypothèse que le doublet lexico-sémantique employé en serbo-croate, kȕpa « tas, amas; groupe d’arbres ou de personnes; meule; pile » // kȗp « id. », est tardif, conformément à la conjecture de Būga; l’accent aigu du s.-kr. kȕp serait donc apparu par analogie avec le g. fém. kȗpa (pour plus de détails sur cette forme, voir ЭССЯ XIII 107–108), et ne refléterait pas l’ide. *kou-ə-p-o-, qui, semble-t-il, n’a jamais existé. 70 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veakalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkieji Rusi teonimai: Chaurirari *Kaukarinis « divinité des chevaux » est secondaire et résulte de la connotation d’une divinité fonctionnelle; autrement dit, le lituanien kaũkas suppose un protosémème « divinité vivant sur une colline, où elle entasse = accumule des richesses ». Ainsi, contrairement à Balius (JBR II 158), on peut affirmer sans hésitation que ce théonyme doit être considéré comme l’une des épithètes de Velinas. Outre l’analyse du théonyme mentionné, il convient d’examiner l’origine de plusieurs lexèmes russes, probablement rattachés à tort par Toporovas (Топоров 2000: 184; 2006: 200) à Chaurirari: 1. Dial. russe kaýp « maillet à long manche en bois servant à étourdir le poisson » (employé dans l’Oural, en Sibérie et dans le bassin de l’Ob (Sibérie occidentale)) (CPHI XIII 138), que Toporovas qualifie de baltisme (Топоров ibd.), censé refléter le subst. lituanien kaũras « longue perche servant à remuer le goudron en ébullition » (LKŽe). Cette conjecture n’est pas crédible, non seulement en raison de l’aire de diffusion du lexème russe, qui est attesté dans une région où les Baltes n’ont jamais vécu (à moins qu’il ne s’agisse d’un lieu de déportation — il est vrai que les données sur l’emploi du mot ont été recueillies en 1908), mais aussi à cause de l’origine du mot lituanien mentionné: le lituanien kaũras est un emprunt slave adapté, apparenté au russe *ковыр « outil désignant un procédé de mélange lent » ↔ russe ковы́рка « ce avec quoi l’on creuse, taille, découpe, (entrelace); lien d’écorce ou de liber servant à fixer une sandale d’écorce, coup; personne laide et lente » (CPHI XIV 38) (← verbe russe ковыря́ть « tourner, faire pivoter, ramer, faire quelque chose lentement, sans entrain » (CPHI XIV 39–40; Даль II 129)) ~ russe копу́шка « personne lente; incapable » ↔ kóna « id. »; russe копа́ло « défense » ↔ копа́лка « outil de creusement quelconque » (Даль II 157). Quant à l’origine du russe dial. kaýp « maillet à long manche en bois pour étourdir le poisson », on peut émettre l’hypothèse qu’il est génétiquement apparenté au russe коварный « celui qui forge des ferrures, des chaînes, des entraves » (Даль II 127) < subst. russe коварь « forgeron » (Даль ibd.) < verbe russe кова́ть « travailler le métal au marteau, lui donner n’importe quelle forme; frapper rythmiquement le métal au marteau comme sur une enclume » (Даль ibd.). Autrement dit, sur le plan graphique, il faut y voir un exemple de codification phonétique reflétant une forme à absorption (sans -v- radical, cf. russe кавунь « pastèque, citrouille » ↔ russe dial. kaýп « id. » (Даль II 71)), qui aurait donné la forme *kaur ← *koar (modification de la structure phonétique de la racine due à la séquence phonotactique -oa-, inhabituelle en russe). L’évolution sémantique référent ⇕ connotat ⇒ référent (Aᴮ → Bᴬ) s’explique en s’appuyant sur le principe du changement sémantique interne (pour plus de détails, voir Kregždys 2010a: 24–25): Straipsniai / Articles 71 ALL_62_63 maketas.indd 71 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS 2. Verb. dial. russe kaýputься « se fâcher; froncer les sourcils, être morose, renfrogné; être orgueilleux; être obstiné » (Даль II 98; voir aussi CPНГ XIII 138) n’est pas non plus un balteisme, contrairement à ce qu’affirme Toporov, car il s’agit d’un dénominatif emprunté au turc kovur « brun », kazakh konur « bai clair, alezan clair; bai brun (à la queue et à la crinière noires) » (Фасмер II 211) – la séquence d’évolution sémantique de ce verbe est vraisemblablement la suivante: « brun, bai brun » ↔ « devenu brun, devenu noir » ↔ « noirci, bruni (de couleur sombre), donc aussi morose » ↔ « en colère » ↔ « renfrogné, parce qu’en colère » ↔ « morose, donc aussi renfrogné ». Conclusions 1) Le théonyme Chaurirari reflète un type de métathèse des deux premières syllabes, ou métathèse contiguë (de syllabes adjacentes), par permutation de la première et de la deuxième morphèmes du même thème – on peut supposer l’alternance morphotactique suivante: lituanien *Kauriraris « dieu des chevaux » < subst. lituanien *kaurikaris « idem » (r...r < r...k (assimilation progressive contiguë)) ↔ subst. lituanien *kaurikanis (r...r < r...n (assimilation progressive à distance)) < subst. lituanien *kaukarinis « idem » (métathèse morphotactique due au tabou) < adj. lituanien *kaukarinis « appartenant à Kaukarius »; 2) Le nom de la divinité Chaurirari n’est pas un hapax legomenon. Il est à rapprocher du nomen proprium (théonyme) Kaukarius « dieu des montagnes », attesté dans plusieurs ouvrages de lexicographes et d’acteurs culturels de la Lituanie mineure du XVIIIe siècle; 3) Le lituanien kaũkaras, le lituanien kaũkas et le prussien cawx reflètent une évolution de la structure phonétique du mot due à l’assimilation progressive (k...p > k...k): subst. balte *kaupa- « accumulation » > subst. lituanien kaũpas, kãupas « saillie, monticule, tas » (→ dérivés en suffixe –(a)ra–) lituanien kauprà « colline », kãuparas « monticule »; letton kaupra « colline », letton kàupre² « petite colline; crête », letton kàupr̃is² « crête; occiput ») ⇒ *kauka– « idem »; 4) La sémème « dieu des montagnes » du nom. propr. (théonyme) Kaukarius mentionné dans les dictionnaires de Brodovskis et de Milkus est primaire, tandis que le *Kaukarinis de Stryjkowski, « divinité des chevaux », est secondaire, induit par la connotation fonctionnelle de la divinité; 5) Le subst. dial. russe kaýp « maillet en bois servant à étourdir le poisson » et le verb. dial. russe kaýputься « se fâcher; froncer les sourcils, être morose, renfrogné; être orgueilleux; être obstiné » ne sont pas des balteismes. LITERATŪRA BRMŠ I–IV – Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai, sud. Norbertas Vėlius. 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2001; 3–4. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003–2005. 72 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. CGL I – Clavis Germanico-Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas A–E. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. DūnŽ – Vitkauskas Vytautas. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. Vilnius: Mokslas, 1976. EH I–II – Endzelīns Jānis, Hauzenberga Edite. Papildinājumi un labojumi K. Mīlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonda izdevums, 1934–1946. IEW I–II – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: Francke Verlag, 1959–1969. JBR I–V – Balys Jonas. Raštai 1–5, par. Rita Repšienė. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1998–2004. JBŽ I–III – Brodovskis Jokūbas. Lexicon Germanico=Lithvanicum et Lithvanico=Germanicum. Rankraštinis XVIII amžiaus žodynas, 1–3, parengė Vincentas Drotvinas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEW I–II – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xieży Pijarów, 1807–1814. LIV – Lexikon der indogermanischen Verben. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 1998. LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Rიტutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. www.lkz.lt. LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3. Vilnius: Mintis, 1995–2003. LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. Aleksandras Vanagas. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. ME I–IV – Mūlenbachs Kārlis. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija, Kultūras fonds, 1923–1932. Straipsniai / Articles 73 ALL_62_63_maketas.indd 73 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1. Vilnius: Mokslas, 1988; 2–3. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993–1996; 4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. RHJ – Rječnik hrvatskoga jezika. Zagreb: Leksikografski zavod Miroslav Krleža i Školska knjiga, 2000. RHS – Rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 1–5, red. Tomislav Maretić. Zagreb: Knjižarnici jugoslavenske akademije, 1898–1903. RV – R̥gvedaSaṃhitā. Skok II – Skok Petar. Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 2. Zagreb: Jugoslavenska Akademija Znanosti i Umjetnosti, 1972. SRP I – Scriptores rerum Prussicarum: Die Geschichtsquellen der Preussischen Vorzeit bis zum Untergange der Ordensherrschaft, hrsg. von Theodor Hirsch, Max Töppen und Ernst Strehlke, Bd 1. Leipzig: Verlag von S. Hirzel, 1861. БТСРЯ – Большой толковый словарь русского языка, ред. С. А. Кузнецов. Санкт Петербург: Норинт, 2000. Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. ПЯ I – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь A–D. Москва: Наука, 1975. САР VI – Словарь Академии Россійской 6. Санктпетербургъ: Императорская Академія Наукъ, 1794. СМ – Славянская мифология. Энциклопедический словарь. Москва: Международные отношения, 2002. СРНГ I–XLIII – Словарь русских народных говоров 1–43. Ленинград: Наука, 1965–2009. ССЯ I–IV – Словарь старославянского языка 1–4. Санкт Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. СУМ – Словник української мови X. Київ: Наукова думка, 1979. ЦЦСЯ I–IV – Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка 1–4. СанктПетербургъ: типографія Императорской Академіи Наукъ, 1847. Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. ЦС I–V – Пётръ Алексьевъ. Церковный словарь 1–5. Санкт Петербургъ: типографія Ивана Глазунова, 1817–1819. 74 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ЭССЯ – Этимологический словарь славянских языков. Отв. ред. О. Н. Трубачёв. Москва: Наука, 1974–. Kiti sutrumpinimai kaip LKŽe (žr. www.lkz.lt). Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Beresnevičius Gintaras 2006: M. Strijkovskio „Kronikos“ lietuvių dievų sąrašas (2). http://www.tekstai.lt/zurnalas-metai/394-gintaras-beresneviius-m-strijkovskio-kronikos-lietuvi-diev-sraas-2.html?catid=123%3A2006-nr-89-rugpjūtisrugsėjis. Blažienė Grasil da 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Brazaitis Kristina 2010: Johannes Bobrowski Pruzzische Vokabeln. Dunedin: University of Otago. Breidaks Antons 2006: Darbu izlase 1. Rīga: LU Latviešu valodas institūts. Bussmann Hadumod 2006: Routledge Dictionary of Language and Linguistics. London & New York: Routledge. Butkus Alvydas 1995: Lietuvių praardės. Kaunas: Æsti. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi 2. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. Endzelīnas Janis 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen. Berlin: Walter de Gruyter & Co. Gerullis Georg, Stang Christian 1933: Das Fischerlitauisch in Preussen. Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisijos leidinys. Girdenis Aleksas, Girdenienė Danutė 1997: 1759 metų „Ziwato“ indeksas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas. Straipsniai / Articles 75 ALL_62_63_maketas.indd 75 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Jasiūnaitė Birutė 2010: Šventieji ir nelabieji frazeologijoje ir liaudies kultūroje. Vilnius: VU leidykla. Kazlauskas Jonas 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 17–45. Kregždys Rolandas 2009: Pr. Romow pagal Petro Dusburgiečio „Prūsijos žemės kroniką“ ir kitos istorinės interpretacijos iki mūsų laikų (toponimo etimologinė analizė, lokalizacija). – Senovės baltų kultūra 8. Vilnius: Kronta, 120–184. Kregždys Rolandas 2009a: Iš baltizmų leksikografinės problematikos: dial. r. ančūm-ka. – Liutkevičienė Danutė & Zabarskaitė Jolanta. Nuo Konstantino Sirvydo iki Didžiojo žodyno. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 21. Kregždys Rolandas 2009b: Ide. suff. *-ko- semantinė sklaida baltų kalbose. – Res humanitariae 6, 112–132. Kregždys Rolandas 2010: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De Diis Samagitarvm Cæterorvmque Sarmatarum, & falſorum Chriſtianorum. Item de religione Arme-niorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Ta-wals. – Perspectives of Baltic Philology. International conference abstracts. Poznań: Uniwer-sytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 51–52. Kregždys Rolandas 2010a: Baltų kalbų leksinės semantinės gretybės (paveldėtieji ō/ā kamienų kūno dalių pavadinimai). Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kregždys Rolandas 2010b: Velionio išlydėjimo papročio, aprašyto Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Etnologija: istorija, dabartis ir perspektyvos. Tarptautinės konferencijos tezės. Vilnius: LII leidykla; 13–14. Kregždys Rolandas 2010c: Motiejaus Strijkovskio veikale „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ paminėto teonimo Chaurirari kilmė, dievybės funkcijos. – XI tarptautiska baltistu kongresa „Baltu valodu pagātne, tagatne un nākotne“ referātu tēzes. Riga: Latvijas Universitāte un Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts, 88–89. Kregždys Rolandas 2011: Baltų metempsichozė: velionio išlydėjimo papročio, aprašyto P. Orozijaus kronikos Wulfstano intarpe ir Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Res humanitariae 8 (studija spausdinama). Lampe Geoffrey W. H. 1961: A Patristic Greek Lexicon. Oxford: Clarendon Press. Łasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievus. Vilnius: Vaga. Liddell Henry George, Scott Robert 1882: A Greek-English Lexicon. New York, Cincinnati: American book company. Łowmiański Henryk 1935: Prusy pogańskie. Toruń: Instytut popierania nauki. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63 maketas.indd 76 2011.06.17 08:24:02 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Łowmiański Henryk 1989: Prusy – Litwa – Krzyżaci. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy. Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft. Mikkola Jooseppi Julius 1908–1909: Zur slavischen Etymologie. – Indogermanische Forschungen 23(1–2), 124–138. Monier-Williams Monier A. 1872: A Sanskrit-English Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press. Paulauskas Jonas 1987: Sisteminis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas. Przybytek Rozalia 1993: Ortsnamen baltischer Herkunft im südlichen Teil Ostpreußens. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Shevelov George Y. 1964: A prehistory of Slavic. The historical phonology of Common Slavic. Heidelberg: Carl Winter. Skardžius Pranas 1996: Rinktiniai raštai 1; par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Stryjkowski Maciej Osostevicius 1582: Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi. Krolewen. Szemerényi Oswald 1977: Studies in the kinship terminology of the Indo-European languages with special reference to Indian, Iranian, Greek and Latin (Acta Iranica 16. Textes et mémoires 7). Leiden: E. J. Brill; Téhéran-Liége: Bibliothèque Pahlavi. Šewc-Schuster Hinc 1984: Gramatika hornjo-serbskeje rěče. Budyšin: Ludowe nakładnistwo Domowina. Šimkūnaitė Eugenija 2001: Gyvenimo receptai. Vilnius: Žuvėdra. Urbutis Vincas 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas. Vaicekauskas Arūnas 2005: Lietuvių žiemos šventės. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Vaillant André 1950: Grammaire comparée des langues slaves 1. Lyon-Paris. Vey Marc 1931: Slave st- provenant d’i.-e. *pt-. – Bulletin de la Société de Linguistique 32(1), 65–66. Vėlius Norbertas 1977: Mitinės lietuvių sakmių būtybės. Vilnius: Vaga. Vėlius Norbertas 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis. Vilnius: Vaga. Zieliński Tadeusz 1999: Religia Cesarstwa Rzymskiego. Toruń: Adam Marszałek. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Straipsniai / Articles 77 ALL_62_63_maketas.indd 77 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2000: Этимологический словарь русских диалектов Сибири. Москва-Новосибирск: Наука. А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2009: (rec.) W. Smoczyński. Słownik etymologiczny języka litewskiego. 789 s.; Indeks wyrazów litewskich. 308 s. Wilno: Printer Polyglott, Jost Gippert, Frankfurt a. Main, 2007. – Вопросы языкознания 2009 (4), 152–156. А х м а н о в а О л ь г а С е р г е е в н а 1969: Словарь лингвистических терминов. Москва: Советская энциклопедия. Б е н в е н и с т Э м и л ь 1995: Словарь индоевропейских социальных терминов. Москва: Прогресс. Б е р н ш т е й н С а м у и л Б о р и с о в и ч 1953: Болгарско-русский словарь. Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. В е й М а р к 1958: К этимологии древнерусского ‘Стриbog’. Вопросы языкознания 3, 96–99. В л а с о в а М а р и н а Н и к и т и ч н а 2008: Энциклопедия русских суеверий. Санкт-Петербург: Издательский Дом „Азбука-классика“. Г а м к р е л и д з е Т а м а з В а л е р и а н о в и ч, И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы 1–2. Тбилисси: Universiteta. Г у р а А л е к с а н д р В и к т о р о в и ч 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик. Д ь я ч е н к о Г р и г о р и й 1993: Полный церковно-славянский словарь (со внесением въ него важнѣйшихъ древне-русскихъ словъ и выраженій). Москва: Издательский отдел Московского Патриархата. З а л и з н я к А н д р е й А н а т о л ь е в и ч 1980: Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. Москва: Русский язык. И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1974: Опыт истолкования древнеиндийских ритуальных и мифологических терминов, образованных от. aśva- «конь» (жертвоприношение коня и дерево aśvattha в древней Индии). – Проблемы истории языков и культуры народов Индии. Москва: Наука, 75–138. К а з а н с к е н е В а н д а П е т р о в н а, К а з а н с к и й Н и к о л а й Н и к о л а е в и ч 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука. К р е г ж д и с Р о л а н д а с 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkich Rusi teonimai: Chaurirari Крежджис Роландас 2010: Восточнославянские боги Киевской Руси: Стрибог (сопоставительный анализ данных славянской и балтийской мифологических систем). – Studia Mythologica Slavica 13, 211–232. Куркина Любовь Викторовна 1992: Диалектная структура праславянского языка по данным южнославянской лексики. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti. Лукашевич Платонъ 1846: ЧАРОМЖТІЕ, или священный языкъ маговъ волхвовъ и жрецовъ. Петръгородъ: типографія К. Винегебера. Маковский Марк Михайлович 1998: Метаморфозы слова (Табуирующие маркеры в индоевропейских языках). – Вопросы языкознания 4, 151–179. Маслов Юрий Сергеевич 1981: Грамматика болгарского языка. Москва: Высшая школа. Мейе Антуан 1954: Основные особенности германской группы языков. Москва: Изд. иностранной литературы. Нильссон Мартин 1998: Греческая народная религия. Санкт-Петербург: Алетейя. Откупщиков Юрий Владимирович 1988: Догреческий субстрат. Ленинград: Изд. ЛГУ. Откупщиков Юрий Владимирович 2006: Об этимологии гидронима Ловать. – Индоевропейское языкознание и классическая филология – X. Материалы чтений, посвященных памяти профессора Иосифа Моисеевича Тронского. 19–21 июня 2006 г. Санкт-Петербург: Наука, 215–219. Прохоров Андрей Аркадьевич 2002: О мифологической основе сюжета конного состязания в славянских исторических преданиях и фольклоре. – Балто-славянские исследования 15, 410–454. Семереньи Освальд 1967: Славянская этимология на индоевропейском фоне. – Вопросы языкознания 4, 3–25. Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка. Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономатических исследований. Москва: Наука. Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат. Тахо-Годи Аза Алибековна, Лосев Алексей Фёдорович 1999: Греческая культура в мифах, символах и терминах. Санкт-Петербург: Алетейя. Straipsniai / Articles 79 ALL_62_63_maketas.indd 79 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Топоров Владимир Николаевич 1973: Из истории балто-славянских языковых связей: анчу́тка. – Baltistica 9(1), 29–44. Топоров Владимир Николаевич 2000: Из индоевропейской этимологии 6(1–2). – Этимология 1997–1999, 172–185. Топоров Владимир Николаевич 2004: Исследования по этимологии и семантике 1. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2006: Исследования по этимологии и семантике 2. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2007: К интерпретации былины „Путешествие Вавилы со скоморохами“. – Имя: семантическая аура. Москва: Языки славянских культур. Трубачев Олег Николаевич 2006: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. Москва: КомКнига. Хабургаев Георгий Александрович 1974: Старославянский язык. Москва: Просвещение. Шанский Николай Максимович 1959: Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Шипова Елизавета Николаевна 1976: Словарь тюркизмов в русском языке. Алма-Ата: Наука. Theonyms in M. Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari SUMMARY The study deals with the topics of etymological analysis and brief nascence (consequently, hierarchical position in the Baltic pantheon) of the theonym Chaurirari mentioned in Maciej Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Krolewen, 1581). Cryptogram methods are used to explain the changes, which appeared in the morphological structure of the word probably by virtue of a taboo phenomenon. Changes of the lexeme are explained by means of areal studying and synchronous methods. Being based on the analysis carried out, the main conclusion has been made to which Vladimir Toporov had come earlier that the theonym cited in Stryjkowski’s writing reflects authentic linguistic material which can not be 80 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ascertained without paying attention to detailed analysis of the lexeme each component. The other conclusions are as follows: 1) theonym Chaurirari reflects juxtapositionally metathesis of the front syllables, i.e. contact metathesis type has been set to explain the morphotactical shift: Lith. *Kauriraris ‘horse God’ < Lith. *kaurikaris ‘ditto’ (r...r < r...k (contact progressive assimilation)) ↔ Lith. *kaurikanis (r...r < r...n (incontiguous progressive assimilation)) ‘ditto’ < Lith. *kaukarinis ‘ditto’ (morphotactical metathesis due to taboo) < adj. Lith. *kaukarinis ‘appending to Kaukarius’; 2) theonym Chaurirari can not be interpreted as ἅπαξ λεγόμενον. The lexeme may be correlated with nomen proprium (theonym) Kaukarius ‘ghats God’, which is mentioned in several Lithuania Minor lexicographical lexicons of the 18th century; 3) Lith. kaū̌karas, Lith. kaū̌kas, Pruss. cawx reflect phonetic structural shift caused by progressive assimilation (k...p → k...k): Balt. *kaupa- ‘accumulation’ > Lith. kaūpas, káupas ‘boss, hump, heap’ → (derivatives with suff. -(a)ra-) Lith. kauprà ‘hill’, kaūparas ‘hump’; Latv. kaupra ‘hill’, Latv. kàupre2 ‘small hill; sierra’, Latv. kàupris2 ‘sierra; sconce’) ⇨ *kauka- ‘ditto’; 4) nom. propr. (theonym) Kaukarius sememe ‘ghats God’ mentioned in Brodowski’s and Milke’s lexicons is attributable to parent drift, while Stryjkowski’s *Kaukarinis ‘horse God’ to accessory, presupposed by functional connotation of the god; 5) Russ. dial. кау́р ‘mallet used to knock out a fish’ and Russ. dial. кау́риться ‘to sulk; to wince, to gloom; to stand tall; to recalcitrate’ are not Baltisms. Įteikta 2010 m. lapkričio 17 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308 El. paštas – [email protected] Straipsniai / Articles 81