„Lauryno Ivinskio lenkų–lietuvių kalbų žodynas“

180 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV jonas PaLionis Vilniaus universitetas A kutatások irányai: a litván írott nyelv története, névtan. Laurynas Ivinskis Lengyel–litván szótár Összeállította Ona Kažukauskaitė Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2010, 524 o. + CD-ROM. ISBN 978-609-411-052-8 A litván nyelv szótárainak (pontosabban: a litván címszavakat vagy magyarázó szavakat tartalmazó háromés kétnyelvű szótáraknak) közzététele mindeddig főként a XVII–XVIII. századra és Litvánia Kis-Litvánia területére korlátozódott. Itt Vincentas Drotvinas végezte a legtöbb munkát: összesen három nagy kéziratos szótárt készített elő nyomtatásra: az anonim Lexicon Lithuanicumot (1987), a Friedrich Pretoriusnak tulajdonított Clavis Germanico-Lithvanát (1995–1997), valamint Jokūbas Brodovskis Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum című művének első, német–litván részét (2009). az egykori Litván Nagyfejedelemségben Kazys Pakalka által előkészített, Konstantinas Sirvydas két háromnyelvű szótárának fakszimilekiadásán (1979 és 1997) kívül több szótár nem jelent meg, mert ott nem voltak ilyenek. Csak a XIX. század elejétől, a lituanisztikai mozgalom fellendülésével kezdtek kétnyelvű és háromnyelvű szótárakat írni; kézirataik jelentős része elveszett, külföldre került, vagy könyvtárainkban még kiadásra vár. Elsőként az 1856 körül megírt, háromkötetes, lengyel–litván nyelvű, kéziratos Simonas Daukantas-szótár került sorra, amelyet Giedrius Subačius készített elő nyomtatásra (1993–1996-ban jelent meg). Nemrég megjelent annak a korszaknak egy második lengyel–litván nyelvű, kéziratos szótára is, amelyet a neves népművelő, pedagógus és a híres kalendáriumok („metskaitliai”) szerzője, Laurynas Ivinskis (1811–1881) írt. E szótár kéziratát Krakkóban, a Lengyel Tudományos Akadémia könyvtárában őrzik (jelzete – 2232). Ezért a litván kutatók szélesebb körei számára nem volt hozzáférhető, noha a litván lexikográfia igen érdekes és értékes emléke (a továbbiakban az IŽ rövidítéssel jelölve). Az IŽ-t az előkészítésére a Litván Nyelvi Intézet munkatársa, Ona Kažukauskaitė végezte. az „A szótár szerkezetét ismertetve” című, a szótár szerzője által Lauryno ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas 181recenzijos / reviews „öregasszony”, látható, hogy a szótár nyomdai előkészítését többek között bizonyos, földije iránti érzelmei is ösztönözhették: a szótár szerzőjét és előkészítőjét állítólag ugyanabban a Šilalėi templomban keresztelték meg. Ez a motívum természetesen nem volt elsődleges, de hozzájárult ahhoz, hogy mostanra hozzáférhetővé vált Ivinskis szótárának megfejtett szövege a számítógépen átírt szöveg hitelességének ellenőrzését lehetővé tevő CD-ROM-mal együtt. Az eredeti in Leidiniui pasirinktas in folio formatas, kuriame (matyt, taupumo sumetimais) quarto formátumú kiadvány négy oldalát összeillesztették. A kiadvány tartalmát a „Bevezetőn” kívül két tanulmány alkotja (az egyiket az előkészítő, a másikat a lengyel nyelvész, Małgorzata Kilar (Margarita Kiliarė) írta), azok litván és lengyel nyelvű összefoglalóival, valamint irodalomjegyzékeivel (p. iX–XLi), „A kézirat előkészítésének elvei” című fejezet (p. XLiii–XLiV), az Ivinskis által használt rövidítések jegyzéke (p. XLV–XLVi), az iŽ átírt szövege, amelybe itt-ott egyes oldalak vagy oldalszakaszok számozott fakszimiléjét illesztették (p. 1–523), továbbá a hátsó borító belső oldalára felragasztott, említett lemez. Kažukauskaitė „Laurynas Ivinskis lengyel–litván szótára” című bevezető tanulmányában (p. iX–XXV) először a szótár szerzőjének lexikográfiai törekvéseiről ír, majd a szótár fennmaradt részéről (annak felépítéséről, a lengyel szavak jegyzékének forrásáról, a litván szavak helyesírásáról, nyelvjárási alapjáról és a szótár lexikájáról). A tanulmány érdekes, tartalmas, és Ivinskis eddigi tevékenységének kutatásaira támaszkodik. Már az első mondatban felvetődik az az eredeti feltételezés, hogy „Laurynas Ivinskis a szótárak készítését korábban szándékozhatott elhatározni, mint a litván nyelvű híres kalendáriumokét” (p. iX). E feltételezés alapjául állítólag az szolgál, hogy az 1843 után írt O Pisowni języka Litewskiego című kéziratában az a gondolat szerepel, hogy szótárt fog írni. Talán első alkalommal írják le ilyen részletesen az iŽ-kézirat krakkói könyvtárba kerülésének történetét és felépítését. Az iŽ-kézirat Marija Potulickaitė-Oginskienė, Rietavas hercegének, Bogdan Oginskisnek a felesége ajándékaként került a krakkói könyvtárba, abban a reményben, hogy kinyomtatják. A krakkói akadémia levéltárában található, 1918. szeptember 8-án keltezett akadémiai hivatali bejegyzésből kitűnik, hogy a szótárral együtt egy lengyel–žemaitė nyelvtani füzetet is átadtak (p. Xi). A tanulmány szerzői azonban nem tesznek említést arról, hogy ez megvolt-e az akadémia könyvtárában, hanem adatokat közölnek arról, hogy Ivinski halála után írásainak megőrzéséről a Tryškiai környéki földbirtokos, Aleksandras Moras gondoskodott, továbbá hogy a szótárt és a nyelvtant Ivinskis gimnáziumi kori barátja, Kajetonas Gadliauskas adhatta át Oginskienė hercegnének, aki a kéziratok egy részét átadta a Marijampolėi gimnázium tanárának, Petras Kriaučiūnasnak (e kéziratok között a szótár A, B, C és S betűs részei is megvoltak). alkotott, nem túl sikerült új szóval elnevezett előszavából Kažukauskaitė megjegyzi, hogy három részből áll: az első az A betűtől az 1018. oldalig, a második az 1019. oldaltól az 1767. oldalig, a harmadik pedig az 1768. oldaltól a 2060. oldalig terjed. jó lett volna, ha ezeket a részeket az átírt szövegben grafikailag is elkülönítik. A szótár csak az A–R betűkre terjed ki. A szótár S betűs része, amely bekerült 182 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Kazys Grinius kezébe, valahová eltűnve (vele jonas PaLionis a szótár 2688 oldalas lett volna)1. Az, hogy létezhettek a további betűk szavait tartalmazó kéziratok, arra utal az a, általam a 2003. oldalon észrevett kis fészek is, amely a W betűs szóra utal: „rudopiór, jeszkok waruga“. uo. szerk. Mauritius Orgelbrand (akit olykor „słownik wileński“-nek neveztek; a recenzált kiadványban jau k. grinius yra nustatęs, kad ivinskis lenkiškajai savo žodyno daliai naudoswil rövidítéssel jelölik) kétkötetes lengyel nyelvi szótáráról, amelyet Vilnában nyomtattak ki 1861-ben, Kažukauskaitė cikkében olyan információkat közölt erről a szótárról, amelyek lehetővé teszik az iŽ felépítésének és rendeltetésének jobb megértését. A Litvániából (Merkinė környékéről) származó nyelvész, Jonas Karlavičius (Jan Karłowicz) nem volt jó véleménnyel róla: állítólag nem nyelvészek írták, ezért „praca ich pozostała za wymaganiami nauki“ (XV. o.). Voltak azonban pozitívan értékelő vélemények is. Úgy tűnik, Ivinskiui tetszett, mivel „do podręcznego użytku“ céljára szánták (ez áll a címlapján), és különböző területek lexikáját, különösen a „z obcych języków polskiemu przyswojonych“ gazdag terminológiáját tartalmazta (uo.). A cikk szerzője, miután összehasonlította az ún. Olgebrand-szótárt az iŽ kéziratával, meglehetősen részletesen jellemezte felépítésük közös vonásait és különbségeit. Megállapította, hogy Ivinskis szótárának lengyel részében nem mindenütt tartotta magát az SWIL-hez: eltérések vannak a címszói alakok (lemmák) elrendezésében, a szócikkbokrok szerkezetében, a szavak grammatikai minősítőinek rendszerében, a szavak jelentésmagyarázatának formájában, valamint néhány más területen is. Véleményem szerint azonban különösen fontos különbség az, hogy az IŽ-ben jóval kevesebb szó található az egyes betűknél: Ivinskis az SWIL-ből csak azokat a szavakat vette át, amelyek megítélése szerint a korabeli Litvánia lengyelül tudó olvasója számára a legszükségesebbek voltak ahhoz, hogy elkezdje vagy jobban elsajátítsa a litván nyelvet (bár erről, vagyis az IŽ rendeltetéséről a tanulmány szerzője valamiért nem ír). E célból Ivinskis a lengyel rész szavait nemcsak az SWIL-ből, hanem a lengyelül beszélő helyi emberek (nemesek, földbirtokosok) nyelvéből is átvehette (a szerző tíz ilyen szót közöl, de lehetett több is). Anélkül, hogy részletesebben kommentálnánk a Kažukauskaitė tanulmányában felsorolt SWILés IŽ-beli különbségeket, összefoglalóan elmondható, hogy ezekből az eltérésekből meglehetősen sokat tártak fel, és különböző jellegűek. A tanulmány szerzője véleményem szerint helyesen jegyezte meg, hogy Ivinskis szótárához egyszerűbb, a litvánok számára hozzáférhetőbb szerkezetet választott (több mint száz, az SWIL-étől eltérő jelölést vezetett be, nem számozta meg a jelentéseket stb., bár emiatt természetesen szótárának tudományossága csorbult). A lengyel szavak SWIL-ben és IŽ-ben való közlésének összehasonlító elemzése után Kažukauskaitė tanulmányában jelentős teret szentel a litván rész jellemzésének. A szerző az IŽ helyesírásáról (p. XViii–XiX), nyelvjárási alapjáról és szókincsének összetételéről ír (p. XiX–XXii). 11 Jonas Kruopas. L. Ivinskio lexikográfiai munkái. – Jonas Kruopas. Válogatott írások. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998, 231. Lauryno ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas 183recenzijos / reviews A helyesírási kérdéseket a tanulmány a szerző „o pisowni języka Litewskiego” és „o pisowni i iloczasie języka Litewskiego” című, 1840 után írt kézirataiban kifejtett nézeteivel hozza összefüggésbe2. Az utóbbi tanulmány címét a szerző „A litván nyelv helyesírásáról és hangsúlyozásáról” fordította, noha az iloczas az akkori lengyel nyelvben hosszúságot jelentett3. A nyelvészeti szakkifejezés ilyen fordítására nyilván hatással volt iŽ vartojami net šeši ženklai: –, ˄, `, ´, ⏑, ´ — (ez utóbbi nagyon ritka). E jelek némelyikével valószínűleg nemcsak a magánhangzók mennyiségét és a hangsúly helyét jelölték, hanem a szerző anyanyelvi nyelvjárásának hanglejtését is. Vytautas Vitkauskas írja, hogy az iŽ-ben „a hosszú i, ū magánhangzókat egyértelműen eltérően jelölik, nyomon követhető a varniškiai nyelvjárás hangsúlyozása. különösen jól látjuk a végső nyomatékú hanglejtés lenyomatát az első tagon: gārsas p. 1937 (nyelvj. gã·rsas, közny. gasas) [...], dējwe p. 2012 (nyelvj. dē·ivẹ, közny. devė) [...]“4. az akcentológia kérdéseit azonban, akárcsak a helyesíráséit, a cikk részletesebben nem tárgyalja, más iŽ-kutatókra hagyja. A nyelvjárást illetően a cikk szerzője azt a hagyományos véleményt vallja, hogy az iŽ-ben Ivinskis anyanyelvi žemaičiai dūnininkai nyelvjárásának sajátosságai tükröződnek, ám ezeket nem tartották következetesen fenn, sok esetben felvidéki alakokkal helyettesítették. és valóban, a szótárban gyakran a dūnininkai-ra jellemző egyeshangzók [ī], [ū] helyett a nyugat-felvidékiek kettőshangzói [ie], [uo] szerepelnek, pl. : Piènas 5925, Wiènas 379, Dùoté 161, Kłuònas 350 stb. azonban ezek mellett nem ritkán dūnininkai alakok is előfordulnak, pl. : Pŕśzingas 967, Pŕżadas 350, Dùbie 373, Kariùmēné 20 (különösen gyakori a pri prepozíció és előtag, pri-). Általában Ivinskis, akárcsak az akkori többi žemaitis író és társadalmi szereplő, bizonyos nyelvjárási keverékben írt, amelyet részletesen elemez az említett Petro Joniko-tanulmány, amelyet a cikk szerzője nem használt fel. A nyelvjárási alapot illetően nem szabad megfeledkezni Ivinskisnek a nyelvjárási írott nyelvi alapról kialakított koncepciójáról. Meg volt győződve arról, hogy az írott nyelv számára egyetlen nyelvjárást kell választani, nem pedig különböző nyelvjárások labirintusában bolyongani. A litván írott nyelv számára véleménye szerint a „középső nyelvjárást“ (środkowy prowincjalizm) kellene alapul venni. Ezt a „provincializmust“ azonban nem határozta meg konkrétabban, és gyakrabban nyugati módon írta nemcsak a [ie], [uo] kettőshangzókat, hanem az [ai] kettőshangzót, voc. + n stb.6 hogy Ivinskis 12 Petras Jonikas. A litván savo žodyne griežčiau nesilaikė vienos tarmės, rodo įvairių tarminių lyčių pateikimas kai kuriems lenkiškiems žodžiams, pvz.: Dąb, dębu m. Ànżuołas, -a, uòżuo łas, köznyelvi írott nyelv kialakulása a XIX. század második felében. Chicago, 1972, 65. 13 Lásd Samuel Bogumił Linde. Słownik języka Polskiego 2. Lwów, 1855, 200. 14 Vytautas Vitkauskas. Laurynas Ivinskis lexikográfiai alapelvei.  Laurynas Ivinskis kalendáriumának 150. évfordulójára. Vilnius: Litván Irodalmi és Folklór Intézet, 1997, 30. 15 Itt és minden más helyen a szám az eredeti oldalra utal. Részletesebben lásd: Petras Jonikas, i. m., 65–67. o. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV ąžuolas, -ła 160; Chleb, -a . Duòna (dùna és jonas PaLionis douna) 111; Gnoić v. a. Pùdʼité, pù dʼnté 121; Krosta, -ty f. Niēżas, Nżas 480; Dwakroć avd. Dŭ kârtŭ, dŭ źîgiŭ 229. A felvidéki nyelvjárási (nyugatosító) dūnininkiški szóalakokat alakítva Ivinskis, amint Kažukauskaitė helyesen megjegyzi, „mesterséges és hipernormatív szavakat is alkotott” (p. XiX). Ehhez a megállapításhoz még számos szót hozzá lehet fűzni, különösen az nuhelyett használt nuoelőtaggal, pl.: avd. nenuokrātomaj 745, nuōnesztas 1251, inf. nuoprausté 781, Nuoszukuòté 1765, Nuopùlimas 813, nuosidawmas 166. Másfelől szótárában még meglehetősen rendszeresen használta a hangsúlyos žemaiti többes számú genitivusi -un végződést (pl.: Łajwun 2, Linun 929, źiedun 1567, Żmoniun 152), továbbá nem ritkán megőrizte az orrhangzós magánhangzók reflexeit mind a szótövekben, mind a szóvégeken (pl.: Dransa 885, kan 135, miegāns 1024, Rānstas 63, kēnsté 130, Sugrinżté 1263, Apskùnstas 1013 stb.). A nyelvjárási sajátosságok alaposabb vizsgálata azonban még várja a nyelvészek figyelmét. Viszonylag sok helyet szentel Kažukauskaitė cikke a litván iŽ lexikájának jellemzésére. Itt feltárja a benne található deminutív főnevek nagy számát és változatosságát, ír az új szavak alkotásáról, a lexika forrásairól stb. Valójában az iŽ bővelkedik a žemaitė dialektusból, korábbi – különösen Sirvydas-féle – szótárakból átvett, valamint maga a szerző által alkotott szavakban. Vitkauskas egyik cikkében azt írta, hogy Ivinskis állítólag csak egy-két szót alkotott meg7. Ez az állítás azonban pontatlan, mert az iŽ-ben nagyon sok új szó lett „megalkotva”, amelyekből véleményem szerint tekintélyes kis szótár állhatna össze. Ivinskis ugyanis arra törekedett, hogy szinte minden lengyel szónak litván megfelelőjét adja meg, és ha azt saját nyelvjárásában vagy a rendelkezésére álló szótárakban nem találta, új szót alkotott. Ebben a tekintetben az iŽ különbözik kortársa, Daukantas lengyel–litván szótárától, amelyben az ilyen esetekben gyakran üresen hagyták a helyet. Az új szavak alkotásáról írva Kažukauskaitė megjegyzi, hogy leggyakrabban az ún. Orgelbrand-szótárban szereplő nemzetközi jellegű szavak megfelelőit alkották meg. Illusztrációként tíz ilyen új szó példáját közölte: Bank – Sàndietis 36, Geometrija – Matińīsté 306, Historija – Wējksmas, wèjksmié 364, Instinkt – Ìstigis 392, Kolega – Wiendrāugis 447, Parlament – kalbiètiné 1072, Reakcja – Priśzingēné 1638, Relikwja – ātłajkas 1661, Rezydencja – pabuwēné 1683. A felsoroltakhoz még hozzáadhatók a következő érdekesebb, a nagy LkŽ-ben nem rögzített, az iŽ-ben szereplő neologizmusok: Aspirant – Bendrānoris, bendrāgejdis 22, Dyalekt – Kałboskieris (= Kałboskyris?) 235, Filolog – Datirièjas, pàrwejzdietojas 276, genealog – Gimīnraśzis, gimīnsekis 305, Imaginacija – Pavejkslné 387, Onanizm – Sątepis 966, Pseudonim – Skīrstwārdis 1550, Racjonalizm – Protinbé 1608, Raketa – Ugnièłakis 1621, Rotacja – àpsukmis 1728, Realizacja – Pawèjksłojimas 1639, Rotman – Łajwòwadis 1729, Ruszczyzna – Rusibé, Rusinibé, Gŭdiśzkybé 2015. 17 Vytautas Vitkauskas, i. m., 199. o. Lauryno ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas 185recenzijos / reviews jau iš pateiktų pavyzdžių matyti, kad kartais prie vieno lenkiško (resp. tarptaua (—típusú) szó iŽ-beli megfelelője után két vagy több neologizmus szerepel. ez szintén egyike azoknak a jegyeknek, amelyek neologizmus voltukra utalnak. ezenkívül meglehetősen gyakran a neologizmus mellett, a litván szócikkrészben kölcsönszó is szerepel, pl. : Kalendarz – Kalēndorius, Metskajtlus 402, Parlament – Parlamēntas, kalbiètiné 1072. Ivinskius számára a neologizmusok, különösen a különleges fogalmak megjelölésére szolgáló új terminusok megalkotásának alighanem legfontosabb ösztönzője az akkori írott nyelvnek a számos idegenszerűséggel terhelt lexikáját megtisztítani és gazdagítani kívánó szándék volt. lingvisztikai képzettség híján azonban nehéz volt számára képzési és/vagy jelentéstani szempontból jó neologizmusokat alkotni. A tanulmány szerzője egyik neologizmusára, a pagarsenė szóra hoz példát, amelyet már Daukantas is bírált, és amely az iŽ-ben kilenc szócikkben is megtalálható különböző lengyel szavak megfelelőjeként, de valamiért megtetszett Kažukauskaitėnek, aki azt (nyilván az eredetiség kedvéért) a pratarmė szó jelentésében használta egy kiadványban. Bár Ivinskis kevés jó neologizmust alkotott, egy-két, az IŽ-ben rögzített neologizmusa bekerült a későbbi írásokba, a XIX. század végi újságokba, és még napjainkig is fennmaradt (például: a žodinystė szót etimológia jelentésben 1883-ban használták az „Aušra” című lapban, lásd: LKŽ XX 936, az ūkininkystė pedig valószínűleg kissé eltérő jelentésben a későbbi szótárakon keresztül eljutott a mai használatig is, vö. LKŽ XVII 407–408). Kažukauskaitė tanulmányában jelentős számú, a Sirvydas-szótárból az IŽ-be átvett neologizmust sorol fel. Mindazonáltal nem tisztázott, hogy kerültek-e át belőlük Kristijonas Gotlibas Milkus és Ferdinandas Nesselmāns szótáraiból is, amelyeket Ivinskis szintén használt saját szótárának megírásakor. Ezt a jövő kutatóira hagyták. A neologizmusokon kívül az IŽ litván lexikájának egy másik, még jelentősebb rétege a népi, főként Ivinskis szülőnyelvjárásából átvett szavakból áll, amelyekről Kažukauskaitė tanulmányában kevés szó esik. Pedig sok ilyen szó van. nem ritkán egy-egy lengyel vagy az akkori lengyel nyelvbe bekerült szóhoz nem egy, hanem több, többnyire szinonim népi megfelelő van megadva, pl. : Flejtuch – Mŭlkis, lŭrbis, lŭjbis, wiêbra, lèjbis 280; Guducha – Sznēkis, plēpis, plēśzkis 295; Gapiowaty – Pàlŭrbīs, pàwiebŕīs, awikłājkis, apikłājkis, pakłājkęs 299; Gawędzić – Sznèkie té, ple pièté, źiawèrnoté, tāuźité, pleśzkièté 303; Narywać – Pŕiskabinièté, pŕiłasiniè té, ŭżmilż té 655; Obszerny – Ērtas, płàtŭs, àpstŭs, żârgŭs 798; Ozdobnie – Gràźèj, púj kiej, śzwèłnaj, skajstej, świēsej 1053; Rozbestwiać się – Ibīngté, ikīrśzté, idūkté, isiśzie łò té, Ing gwoli wīrsté 1744; Rozważać – sàmprotauté, minièté, gałwòté, iszkłòstité 1981 . nem írják, de kétségtelenül nagyobb volt, mint a neologizmusoké. A szótárt futólag átnézve a apie iŽ esančio liaudinės leksikos sluoksnio kiekybę kažukauskaitės straipsnykövetkező žemaitizmusokat vettem észre (egy-kettő már említve volt a litván szavak szinonim megfeleléseiről szóló részben): ātkała (ranka) ʻatbula’ (naodlew) 644; Àtsiauta ʻvandens įlanka’ (odnoga) 847; bŭdiné [= budynės] ʻing kapus l’ideimas’ (kondukt) 454; Kànduołas ʻbranduolys’ (jądro) 371; Kriēklé ʻpaiŽ A szótárban nemcsak litván népi lexika található, hanem némi népi frazeológia is, például: akès pèr pakàuśzi isztràukté (nastraszyć kogo) 931; 186 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV var gėlė, nuskurėlė’ (galganica) 298; Nioiźènté jonas PaLionis ʻnuskusti žuvį’ (odłuskać) 840; pàpau tīs ʻnuospauda’ (Mozol) 604; płŭdūnkis ʻvalkata’ (gamrat) 298; Sidōklis ʻgipsas’ (gips) 309; Snŭczas ʻsnaudalius’ (gnuśnik) 322; Tràkus ʻįkyrus žmogus’ (Pokraka) 118; Ukēlis (= ūkelis) ʻliežuvėlis’ (języczek) 385; Wźenas pl. ʻvyžos’ (Postoły) 1241; Źiògspiras pl. ʻpjuvenos’ (opiłki) 982. ez csupán kis része a žemaitiškus nyelvjárási szókincsnek, amelyet – a szókincs más rétegeihez hasonlóan – remélhetőleg részletesebben is megvizsgál majd a szótár szerkesztője. Ing łankàs (piè was) iszèjté (Odstąpić od rzeczy) 2042; ing szŭnes dienàs iszdeté (–) 356; Kad tu parsprogtumej (Bodajeś rozpękł) 1873; kiaules akes pasiimté (newstydzić się) 931; Kiètas kaip miētas (–) 449; Lieżuwiùs iszneśziòté (plotki porobić, rozpleść) 1964; Pramuszta kàkta (rozkwaszony leb) 1834; Sudrumstame wandenieje źwejò té (W mętnej wode ryby łowić) 2019; Sùkās man ànt śzirdiēs (–) 1453. További frazeológiai kapcsolatok találhatók az Oko, Ręka, Rząd, Rzecz címszavakban és néhány másikban is, bár e tekintetben iŽ nem éri el a swil színvonalát. Érdekes, különösen a polonisták számára, a lengyel nyelvésznő, Margarita Kiliarė (Małgorzata Kilar) „Słownik polsko-litewski Wawrzynca Iwińskiego jako źródło badań nad polszczyzną litewską” című tanulmánya (p. XXVI–XLII). Már a címből is látható, hogy szerzőjét elsősorban a rögzített litvániai lengyel nyelv sajátosságai, különösen a lexikai jellemzők érdekelték. A cikkének elején azonban az iŽ lengyel részének helyesírásáról, valamint az ehhez kapcsolódó fonetikai és morfológiai sajátosságokról ír, ezt követően pedig a szóképzés kérdéseiről, majd a lexikáról, különösen a regionalizmusokról. Ezek közül néhányat, Aleksander Brückner, Witold Doroszewski, Jan Karłowicz, Aleksandras Kuršaitis szótárai, valamint más nyelvészeti munkák alapján, külön és meglehetősen részletesen tárgyalnak. Mivel a lituanisták számára leginkább a regionalizmusok lehetnek érdekesek, ezért mindet felsorolom: Barysz 59, Kul 496, Odliga 839, Pokurstać 1189, Pundel 1577, Rogojsz // Rogajsz 1698, Rojsto8 // Rojst 1704, Rupieć 2010. Ezeken kívül külön felsorolják a „különleges” (osobliwy) formákat: Pogrobek 1176, Pokurć 1188, Porcjunkuł 1223, Prasowidełko 1276, valamint az istenségek neveit (Nazwy bóstw): Radon 1613, Ragana 1617, Ragon 1618, Raupuża 1632, Reiddyn 1649, Reig 1649, Run gis 2009. A regionalizmusokat bemutatva a cikk szerzője aprólékosan ismerteti a jeles lengyel és más nemzetiségű nyelvészek véleményét eredetükről (valamiért nem kelio Litauisches etymologisches Wörterbuch) ir pasako dėl jos savo apibendrinamąemlíti Ernsto Fraenkel véleményét, kivéve a Baryszt, amelyet Doroszewski a török barisz ʻbéke’ szóból származó kölcsönszónak tart, amely a belarusz és ukrán nyelveken keresztül került a lengyelbe (XXXii. o.). A 18 iŽ-nél újra közölt szövegben tévesen Rojsko jelent meg. Lauryno ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas 187recenzijos / reviews e szó lábjegyzetében Źukauskaitė megjegyzése szerepel, miszerint „swil nincs”. Így tehát nem tudni, honnan került az iŽ-be ez a szó ebben a formában. A litván nyelvjárásokban rendszerint a barỹšiai többes számú alakot használják, amely „magaryčias”-t jelent (LkŽ i 639). Különösen részletesen fejtik ki a regionalizmusokról szóló részben a különböző nyelvészek nézeteit a Kul szó jelentéséről, eredetéről és használatáról a legkorábbi, 1476-ból származó latin forrásban, a Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensisben. Ez mintegy egy etimológiai szótári szócikk, amely e szót jellemzi. A szerző, miután összefoglalta a különböző nézeteket, azokkal ért egyet, akik úgy vélik, hogy ez a kūlys ʻszalmakéve’ szóból származó lituanizmus, amelyet a belaruszok, illetve közvetlenül a litvánok vettek át (p. XXXiV). Kiliarė némileg eltérő véleményt fogalmazott meg az odliga ‘olvadás’ szóval kapcsolatban. Őt nyilvánvalóan egyes belarusz nyelvészek hatása befolyásolta, amikor ezt a szót a belaruszból átvett lituanizmusnak tekintette: „biorąc pod uwagę zasięg geograficzny tych słów [t. y. odliga // otliga – J. P.], nie może być mowy o bezpośrednej pożyczce z litewskiego“ (p. XXXV). Sem a szerző által közölt adatokból, sem a kevéssé elpolonizált alakból nem lehet ilyen következtetést levonni, vö. a litván atlygà ʻolvadás’ (LkŽ i 397). Hasonló téves következtetések születnek a Pundel (p. XXXVi), Rojsto // Rojst (p. XXXViii), Rupieć (p. XXXiX) szavakkal kapcsolatban is. Jó, hogy az eredet összefoglalásakor elkerülték az ilyen következtetéseket a Rogojsz // Rogajsz, Pokurć szavak esetében, amelyeket „bezpośrednio zapożyczonami“ szavaknak tartanak. A fent említett „különleges“ alakokról a cikkben kevés szó esik, mivel egyértelmű polonizmusok, iŽ a litván nyelvhez adaptálva (vö. swil: Porcjunkuła, iŽ: Porcjunkuł 1223, amelyet a cikk szerzője valamiért „zapożyczeniem z języka litewskiego“ (p. XXXiX) nevez). A cikkben a szerző nem tér ki az iŽ-ben közölt istenségnevek eredetének magyarázatára sem: megelégszik a szótárban megadott istenségleírásokkal. A cikk végén a szerző teljes joggal hangsúlyozza az iŽ jelentőségét a polonisztika számára: ez fontos forrás, amely rámutat a köznyelvi lengyel („polszczyzną ogólnopolską”) és az egykori Litván Nagyfejedelemség területein használt lengyel („polszczyzną używaną na terenach bylego wielkiego księstwa Litewskiego”, p. XXXiX–XL) közötti különbségekre. Tartalmas cikkével Kiliarė jelentősen növelte az iŽ kiadvány értékét, és nemcsak a polonisták, hanem a lituanisták köszönetét is megérdemli. Mindazonáltal nem szeretném ezzel lezárni a recenziót. Az iŽ mint nemcsak a lengyel, hanem különösen a litván nyelv történetének, a litván történeti dialektológiának és a litván lexikográfia történetének fontos forrása jelentőségének el nem vitatása mellett, az objektivitás kedvéért el kell mondani, hogy mégsem mérhető sem indexének meto dvikalbių žodynų. ir ne vien dėl to, kad jis dar nebuvo parengtas spaudai, forrásához, a swil-hez, sem az akkoriban nyomtatásban megjelent számos más, tehát befejezetlen; A legfontosabb az, hogy olyan ember írta, aki nem rendelkezett speciális filológiai képzettséggel, és híján volt mind a lexikográfiai munka elméletének, mind az ilyen munka gyakorlatának. Ezért nem meglepő, hogy a swil felülmúlja az iŽ-t mind a szójelentések részletesebb (számozott) osztályozásában, mind a szemléltető példák bőségében, mind pedig a szavak lexikográfiai leírásának (a szócikkstruktúra, a grammatikai minősítők) minőségében. Erről írtak 188 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV A. Kazukauskaitė straipsnyje tai greitai jonas PaLionis észrevehető, ha összehasonlítjuk e két szótár szövegét. Így a SWIL fölénye teljesen érthető. Egyrészt ezt a szótárt több szerző írta, másrészt, bár ők sem voltak nyelvészek, némelyikük mégis filológiailag műveltebb volt9. Ezenkívül a lengyel lexikográfiának régebbi hagyományai voltak, amelyekből a SWIL írói meríthettek. Az IŽ azonban, amint Vitkauskas megjegyezte, fontosabb a nyelvészek számára Daukantas háromkötetes lengyel–litván szótáránál, amelyben számos lengyel szóhoz egyáltalán nem adtak meg litván megfelelőket10 . A recenzió befejezéseként érdemes még felhívni a figyelmet a kiadványban itt-ott észlelt pontatlanságokra és sajtóhibákra. A XIX. oldalon az áll, hogy „A szótárban csak a keleti aukštaitisoknál jellemző illatívuszi alakok találhatók”, holott az illatívusz, mint ismeretes, nemcsak a keleti, hanem a középső és déli aukštaitisokra is jellemző. Ugyanott a kalnop, biesop alakokat nem illatívusznak, hanem adesszívusznak tekintik. Az X. oldalon található lábjegyzetben Rietavo helyett Renavo jelent meg nyomtatásban. de ilyen dolgokat a kiadványban csak keveset vettem észre. előkészítője, Kazukauskaitė, nagyon gondosan végezte el a rendkívüli figyelmet és kitartást igénylő munkát, amelyért nagy dicséretet és köszönetet érdemel. Vitatkozni lehet azon, hogy a kézirat közzétételére általa választott iŽ-változat – az átírás mellékelt kompaktlemezzel – előnyösebb-e a hagyományos fotókópiás-párhuzamos változatnál, vagy sem (a számítógépet nem használó idősebb nemzedék képviselői számára az utóbbi jobbnak, célszerűbbnek tűnhet), de örvendetes, hogy az iŽ egyáltalán könnyen hozzáférhetővé vált a kutatók számára. Bevezető tanulmánya végén Kazukauskaitė azt ígéri, hogy „ki fogják adni e szótár indexét” (p. XXii). Nagyon várjuk ezt az indexet, és reméljük, hogy nem más állítja össze, mint magának a recenzált szótárnak az előkészítője, aki a legmélyebben elmélyedt Laurynas Ivinskis lexikográfiai örökségében. Beérkezett 2011. április 20-án. jonas PaLionis Vilniaus universitetas J. Tumo-Vaižganto g. 9-27, Vilnius, Litvánia 19 Például Januarijus Pilipavičius (Filipowicz), a swil hét szerkesztőjének egyike, a Vilniusi Egyetemen végzett, és lengyel kémiai terminológiai kérdésekről írt, lásd. Lengyel életrajzi szótár, VI. köt., füzet. 26., 454. o. 10. Vö. Vytautas Vitkauskas, i. m., 32. o.