Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: „kirnis“

ROLANDAS KREGŽDYS Instituto de Pesquisa da Cultura da Lituânia Áreas de pesquisa: religião e mitologia bálticas antigas; estudo de fontes; gramática comparativa das línguas bálticas e de outras línguas indo-europeias; etimologia. QUINTESSÊNCIA DA RELAÇÃO DE INTERFERÊNCIA ENTRE OS NÍVEIS MORFOLÓGICO E SEMASIOLÓGICO DAS LEXEMAS DA LÍNGUA LITUANA: KIRNIS Determinação da relação de interferência entre as lexemas nos níveis morfológico e semasiológico: Kirnis RESUMO O artigo discute as particularidades da análise dupla (semasiológica / onomasiológica) da relação de interferência entre a extensão semântica das lexemas e seu referente. Após a análise semasiológica do nome da divindade Kirnis, mencionado na obra de Jan Łasicki De Diis Samagitarum (1582), o método onomasiológico de estudo das palavras é considerado casuístico. Com base em uma nova análise textual e gramatical do texto latino e em uma análise etimológica do onímio, refuta-se a explicação semântica até então aceita do teônimo lituano Kirnis. Esse nome de divindade está associado não a um fitônimo, mas ao objeto de culto de um grupo social de lenhadores. ANOTAÇÃO O artigo trata da determinação da relação interferencial entre o extensional semântico e o referente, a qual deve basear-se nos argumentos de critérios duplos (onomasiológico e semasiológico). P A L A V R A S - C H A V E: método semasiológico / onomasiológico, teônimo, Janas Łasickis, Kirnis. P A L A V R A S - C H A V E: metodologia de pesquisa lexical onomasiológica / semasiológica, teônimo, Jan Łasicki, Kirnis. Straipsniai / Articles 105 ROLANDAS KREGŽDYS masiológico e semasiológico). Com base na análise semasiológica apresentada do teônimo lituano Kirnis, mencionado em De Diis Samagitarum (1582), de Jan Łasicki, a metodologia de pesquisa lexical onomasiológica é definida como casuística. Apresenta-se também uma nova explicação do valor semântico do teônimo Kirnis. A hipótese da reconstrução do culto a uma divindade de um grupo social específico, o dos lenhadores, baseia-se na tradução recente de fragmentos da obra de Łasicki do latim e na sua investigação textual, bem como na análise etimológica do teônimo. Refuta-se a existência de um objeto de culto identificado como cerejeira. 0. INTRODUÇÃO A relação entre o extensional semântico e o referente das unidades lexicais é fundamentada pelos investigadores em duas metodologias: 1) a análise semasiológica, na qual, segundo Vincas Urbutis, «a investigação parte da expressão em direção ao conteúdo» (LKE 566); 2) o método onomasiológico, no qual «a investigação parte do conteúdo em direção à expressão» (LKE ibd.), isto é, a motivação da primeira explicitação do significado das palavras é argumentada por uma sequência interferencial de semantemas, que reflete a conotação do objeto / sujeito designado, enquanto a segunda se caracteriza por uma difusão semântica sincrética, cuja taxonomia dos elementos estruturais é determinada pelo estatuto hiperonímico do objeto / sujeito designado. Os defensores da análise onomasiológica frequentemente identificam a influência predisponente do referente sobre a estrutura do extensional semântico com sistemas coerentes de elementos de trabalho, ou seja, avaliam de modo idêntico as formações composicionais dos morfemas da palavra. Compare-se a tentativa de Vytautas Mažiulis (PEŽ II 195) de interpretar a evolução semântica do subst. lat. cornum ‘corniso (Cornus); fruto do corniso’ (OLD 446), de origem até hoje desconhecida (ver Горошева 2009: 306), com base no adj. indo-europeu reconstruído *kr̥nō-(–ā–)– ‘cortado, talhado’; supostamente, a palavra latina pressupõe o semema *‘fruto com caroço duro (capaz de riscar, cortar)’, ou seja, postula-se uma hipotética ligação morfológico-semântica não atestada por dados factuais, pois não há indícios de que alguém alguma vez tenha cortado, talhado ou se ferido com caroços de corniso. Além disso, importa mencionar que as fontes escritas da Antiguidade ressaltam a dureza da madeira de algumas plantas designadas por este fitônimo, e não características da morfologia das partes constituintes dos frutos correspondentes (ver Анненковъ 1878: 109–110; БСЭ XX 611–612; LE XXVII 149; СД II 492–494). Compare-se a descrição do corniso como lança: ae-rata torsit graue cuspide O. 8.408, isto é, dirigiu a lança de lâmina de bronze (isto é, o corniso – R. K.); bona bello cornus V. G. 2.448, isto é, corniso adequado para a guerra (para fins bélicos) (ver OLD ibd.). 106 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis 1. SUBST. LIT. KIRNIS ‘(BOT.) CEREJEIRA-ÁCIDA (PRUNUS CERASUS)’ / SUBST. LIT. KIRNĖ ‘ID.’ E O PROBLEMA DA RELAÇÃO INTERFERENCIAL COM O TEÓNIMO LIT. KIRNIS Ao resolver problemas de etimologização de palavras, recorre-se frequentemente, em particular, à determinação onomasiológica da relação entre o extensial semântico e o referente, que conduz ao surgimento de hipóteses fantasmagóricas. Algumas delas permanecem até hoje irrefutadas, e o resultado de uma abordagem tão rigorosa à origem das palavras é a codificação de pseudolexemas, ou seja, a sua inclusão nos principais repertórios lexicográficos da língua lituana (por exemplo, LKŽ[e]), cuja fiabilidade (ou historicidade) dos dados normalmente não é posta em dúvida. Confiando cegamente nos dados factuais dos dicionários mencionados e recorrendo ao método onomasiológico já referido (isto é, sem ter em conta as particularidades de semelhança do método de reconstrução interna da língua), alguns investigadores chegaram mesmo a criar formas prototípicas da protolíngua indo-europeia (sobre a hipótese de Hjalmar Frisk e Viacheslav Ivanov, ver adiante). Uma dessas palavras é o subst. lituano kirnis, no sentido de ‘(bot.) cerejeira-ácida (Prunus cerasus)’, registado no Dicionário da Língua Lituana com base apenas em duas fontes: os dados de Kazimieras Būga e dos compiladores da obra Dicionário Lituano de Botânica. Parte I (compilado pela Comissão do Dicionário de Botânica, dirigida pelo docente L. Vailionis. Editado pelo dr. J. Dagys. Kaunas, 1938) (ver LKŽ[e]); já o subst. lituano kirnė, ‘id.’, provém apenas da obra Dicionário Lituano de Botânica (LKŽe). Há motivos para duvidar de que se trate de um termo botânico artificial, criado segundo a metodologia de Jurgis Ambraziejus Pabrėža, o primeiro investigador da flora lituana, que «‹...› criava neologismos, atribuindo às plantas, entre outros, nomes de seres mitológicos lituanos (samogícios) (além de Austėja, também Eraičinas, Gardunytis, Guboja, Poklius, Raganė, Ratainytė, Sotvaras, Tvertikas, Gabė, etc.) <...>» (Balsys 2006: 78). Infelizmente, alguns investigadores tendem a arcaizar estas formas (Senvaitienė 2002: 6), embora fundamentem essa conjectura não em razões linguísticas, mas botânicas (ver nota 4). É possível formular a hipótese cautelosa de que K. Būga, com base no teônimo lituano mencionado pela primeira vez na obra de Jan Łasicki De Diis Samagitarum Cæterorumque Sarmatarum, & falforum Chriſtianorum. Item de religione Armeniorum (1582)1, Kirnis2, presumivelmente o tenha interpretado de modo e r r ô n e o (ver adiante) como deus das cerejas (cf. Kirnis ceraſos arcis alicuius fecundum lacum ſitæ curat, isto é, “Kirnis — cuida de uma cerejeira junto a um lago,” 1 Apie šį veikalą ir jo tyrimo aplinkybes bei peripetijas plačiau žr. Dini 2010: 305–307; Kregždys 2011a: 101–106; Ališauskas 2012. 2 Apie šio teonimo iki šiol nenustatytą funkcinę atribuciją plačiau žr. Senvaitė 2002: 6. Straipsniai / Articles 107 ROLANDAS KREGŽDYS »), venerado na Samogícia3. Praeterea, sunt certis agris, quemadmodum nobilioribus familiis, fingulares dei. videlicet Deuoitis agri Poiurskij, Vetuftis Retovovskij, Guboi ac Tvoerticos Sarakovvskij, Kirnis Plotelfcij, isto é, «Além disso, certas localidades, tal como as famílias mais nobres, têm os seus deuses particulares. Por exemplo, na região costeira venera-se Deuotis [Dievaitis], em Rietavas, Vetustis, em Sarakas, Guboi e Tvverticos, e em Plateliai, Kirnis» [Łasickis 1969: 19, 21, 40–41]), designou com esse nome a planta ‘cerejeira-ácida (Prunus cerasus)’. K. Būga terá aparentemente seguido a hipótese avançada por Otto Schrader (I 589; 1907: 175) (à qual Max Niedermann [1902: 97] deu apoio), segundo a qual o teónimo Kirnis, ‘deus protetor das cerejas’, mencionado na obra de J. Łasicki De Diis Samagitarum..., reflete o pré-lituano *kirnas, ‘cereja’ (→ *Kirnijas) (para mais pormenores, ver IEW 572; Walde, Hofmann I 277; ver também Грошева 2009: 307–308). Esta tentativa dos investigadores de reconstruir um cognato báltico com grau zero da raiz parece, portanto, malsucedida (cf. Beekes I 771), e deu origem a numerosas afirmações erróneas mencionadas em obras posteriores4. É possível formular tal hipótese pelas seguintes razões: I. Incongruências factuais — a) as cerejeiras c u l t i v a d a s só começaram a ser plantadas em propriedades senhoriais na Lituânia no século XVI5; b) esta planta não é objeto de poetização no folclore lituano, 3Convém mencionar separadamente que o material mitológico foi recolhido e apresentado a Jan Łasicki por Jakobs Łaskowski, fidalgo polaco da região de Kalisz e agrimensor (revisor) de Sigismundo Augusto na Samogícia (para mais pormenores, ver LE 1958: 188). Os lugares que visitou podem ser identificados com base nas listas do registo de propriedades elaboradas pelo próprio J. Łaskowski. Por isso, considera-se (LE ibd.) que J. Łaskowski trabalhou em Plateliai e Gargždai (área dos kretingiškiai da Samogícia setentrional), Josvainiai (zona dialetal dos šiauliškiai da Alta Lituânia ocidental), Ariogala (área dialetal dos kauniškiai da Alta Lituânia ocidental), na aldeia de Šiaudinė (distrito de Kiduliai, comarca de Šakiai, junto a Kaimelis [perto de Jurbarkas, na zona dialetal dos kauniškiai da Alta Lituânia ocidental]) e em Karšuva — nas terras da Lituânia Ocidental (ver também Kregždys 2011a: 105; Ališauskas 2012: 32–33). 4Além dos estudos linguísticos, esta narrativa fantasmagórica também foi interpretada em trabalhos de investigadores interessados na mitologia lituana (é lamentável que os estudiosos do folclore que tentam interpretar questões mitológicas raramente recorram aos trabalhos dos linguistas; cf. a análise linguística de Zigmas Zinkevičius [1981: 96–97] da divindade Apidome mencionada por J. Łasicki (Lascius 1868: 12 [89]), que continua a ser ignorada [ver Vaitkevičienė 2002: 18; Ališauskas 2012: 45, 113]); cf. as afirmações de Antonio Mierzyński (1892: 59, 77), Aleksander Brückner (1980: 212), Wilhelm Mannhardt (1936: 380), Jonas Basanavičius e Petras Klimas sobre uma tradição dendrófora de veneração dos deuses lituanos, baseada no culto de Kirnis (para mais pormenores, ver LM II 153; 175). Vittorė Pisanis (1950: 91; ver também LM III 71), Walter Jaskiewicz (1952: 85), Marija Gimbutienė (2002: 54), Ignas Narbutas (2003: 617, 618, 619), Gintaras Beresnevičius (2004: 190), Romas Bატūra (2005: 115), Marta Eva Bětáková e Václav Blážek (2012: 91–93), entre outros, desenvolveram também esta ideia, extremamente duvidosa, nas suas obras. Algirdas Julius Greimas (1990: 95–96) foi talvez o primeiro a pôr em dúvida a autenticidade da divindade, afirmando que a descrição funcional que lhe é atribuída constitui um estereótipo característico do Renascimento; isto é, em vez de um deus dos pântanos e das charnecas, como seria de esperar, J. Łasicki criou uma divindade das cerejas. 5Segundo Mateusz Praetorius (MP II 387), no século XVIII já havia cerejas em abundância na Prússia, ou seja, a cerejeira tornava-se uma planta comum nos jardins (cf. MP III 633). 108 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leks emų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis t. y. suponuojama labai vėlyva jo etiologija (žr. Balsys 2006: 351). Be to, K. Būga (II 199–201, 225) yra konstatavęs, kad vyšnių – ir laukinės (resp. Cerasus vulgaris), ir kultūrinės (resp. Prunus cerasus L.) – pavadinimai lietuvių pasiskolinti iš slavų kalbų. Pirmieji šio augalo skoliniai datuojami V–VII a., remiantis lie. dial. (žem.) viešnė ‘vyšnia’ Pl (< sl. *vę̑[<-ei-]śnja ‘t. p.’). Skolinį vartojo ir vakarų baltai, plg. pr. wisnaytos ‘vyšnios’ E 620 (žr. PEŽ IV 255), tačiau tai nereiškia, jog tuo metu Lietuvoje tokie augalai buvo auginami. Kultūrinių skolinių statusą galima motyvuoti jų semantine diskrecija, plg. V. Mažiulio (PEŽ ibd.) teiginį, kad pr. *višnai-tā iš pradžių reiškė sememą *‘slyvų vaisiai ir medeliai.’ II. Análises formais que pressupõem a existência de lapsus calami na obra de J. Łasicki De Diis Samagitarum.... Ao discutir os aspectos formais, isto é, gramaticais, do lat. cerasus ‘cerejeira (árvore)’ fem.; ‘fruto da cerejeira’ neutr. ↔ subst. lat. cerasum ‘fruto da cerejeira’ (inovação morfológica, isto é, o género neutro é secundário devido a 1) gr. κεράσιον ‘fruto da cerejeira’ neutr. [LS 798]; 2) à associação com subst. lat. pomum ‘fruto de árvore [sobretudo de macieiras, cerejeiras, figueiras, nogueiras, etc.]’ neutr. – ver Lewis, Short 1958: 317; Дворецкий 1976: 596; OLD 301) e às discrepâncias do referente da atribuição funcional caerasos indicado por J. Łasicki, deve-se constatar, antes de mais, a relação contraditória entre os radicais -e- e -ae-, até agora ignorada, embora tenha, na realidade, importância decisiva para constatar a ausência de ligações genéticas entre estas duas lexemas, pois o lat. cerasus é um empréstimo do gr. κερασός ‘cerejeira’ (Ernout, Meillet 2001: 114; ver também LS 798), não atestado nas fontes da Antiguidade com radical -ae- (ver Ernout, Meillet ibd.), que normalmente reflete o ditongoide dos empréstimos, cf. subst. lat. Graecus ‘grego’, adj. lat. Graecus, -a, -um ‘grego, grega’ ← gr. Γραικός ‘grego’ (ver também Ernout, Meillet 2001: 280); subst. lat. Aeoles ‘eólios’ ← gr. Αἰολεῖς ‘o mesmo’ e outros. É claro que se pode supor que essa mudança tenha sido influenciada pela tendência de modificação dos sons do latim medieval, cf. subst. lat. aecclesia ‘igreja’ ↔ ecclesia ‘idem’ (ver Дробглав 1993: 11; ver também Harrington 1997: 3). Tal hipótese seria correta se os dicionários usados no Reino da Polónia no século XVI registassem essa mudança. Infelizmente, não é o caso; cf. lat. vulgar cerasum ‘fruto da cerejeira’ neutr. / lat. vulgar cerasus ‘cerejeira (árvore)’ fem. (ver Maczinsky 1564: 48; ver também Erzepki 1900: 18), isto é, não só o radical -e- não apresenta variação, como as variantes diferenciais das palavras são claramente determinadas segundo critérios semânticos e gramaticais, isto é, de género. Kazimieras Būga (II 201), ao explicar a designação desta planta por meio de eslavismos já nos antigos textos lituanos, afirma que «<...> na Lituânia não cresce a cerejeira-brava ‘prunus avium’», enquanto Dalia Senvaitytė (2002: 7), com base em estudos botânicos (LP 109), assinala que «As cerejeiras crescem no território da Lituânia desde tempos antigos. Desde os tempos mais remotos, a cerejeira-comum (também chamada cerejeira-azeda) (cerasus vulgaris) está disseminada». Contudo, a tentativa desta investigadora de fundamentar o estatuto de formas herdadas dos fitónimos lit. kirnis / kirnė ‘(bot.) cerejeira-azeda (Prunus cerasus)’ é totalmente infrutífera, pois os referidos nomes da planta não são usados nem nos textos antigos nem, sobretudo, nos dialetos. Assim, aparentemente não se deve duvidar da origem muito tardia destas palavras (ver acima). Straipsniai / Articles 109 ROLANDAS KREGŽDYS … do indicador de categoria. Portanto, pode-se supor que as interpretações até agora propostas para esta passagem, segundo as quais a divindade Kirnis seria o «deus das cerejas», podem estar erradas: Kirnis caerasos arcis alicuius secundum lacum sitae curat. in quos, placandi eius causa, gallos mactatos injiciunt, caereosque accendos in eis figunt (Lasic(i)us 1868: 11 [88]; ver também Lasickis 1969: 40) ↔ «Kirnis — cuida das cerejeiras que crescem junto a uma certa fortaleza situada à beira do lago. Para o aplacar, lançam galos sacrificados entre as cerejeiras e ali fincam velas de cera acesas» (Lasickis 1969: 19). Esta afirmação é sustentada pelos resultados da análise formal, isto é, gramatical: 1) in quos, na segunda frase, não concorda com caerasos, na primeira, pois esta última palavra é do género f e m i n i n o, enquanto a sintagma preposicional representa o género m a s c u l i n o ou n e u t r o; se estes elementos lexicais concordassem, J. Łasicki teria escrito in quas (caso refletisse a associação com o lat. cerasus ‘cerejeira’ fem.) ou in quae (caso tivesse em mente o lat. cerasum ‘fruto da cerejeira’ neutr.); 2) in quos deve, aparentemente, ser tratado como uma expressão parentética, traduzível por ‘por esta razão; portanto’ (ver OLD 1560 [aceção 16]). Assim, não há dúvida de que o trecho analisado da obra de J. Łasicki pressupõe informações completamente diferentes daquilo que se costuma pensar até agora. É possível supor cautelosamente que o subst. lat. caerasos, que suscitou tantas discussões, reflita uma mudança estrutural característica de sequências construcionais de diferentes períodos com sonante; cf. o verb. lat. ar-cesso / accerso ‘chamar, convocar’ (Vaan de 2008: 51), o subst. lat. nervous ‘tendão, veia; membrum virile e outros’ ← proto-lat. *neuros (Vaan de 2008: 408), o subst. lat. pūlex ‘pulga’ ← proto-lat. *pusl- ‘etc.’ < indo-eur. *plus- ‘etc.’ (Vaan de 2008: 497), isto é, o lat. cærafos mencionado por J. Łasicki reflete, ao que parece, a transposição da sonante –r– e da fricativa –s–, que pressupôs a transformação da forma autêntica com o radical etimológico –ae–: lat. caesor ‘lenhador’⁶ (← [deverbal] lat. caedo ‘cortar, golpear’ [Lewis, Short 1958: ⁶ Já entre os antigos itálicos era comum venerar divindades que determinavam as atividades de grupos sociais. Eram chamadas lat. numina ‘sinais da vontade / poder dos deuses, isto é, vontade / poder dos deuses ↔ divindade’. Um desses mitónimos era o deus Silvano, protetor dos lenhadores (Гамильтон 2009: 13). O mitónimo do lenhador é frequente nos mitos gregos (para mais pormenores, ver Hansen 2004: 3–4, 241; Лосев 1957: 142, 1996: 164, 854). É também mencionado nas sagas germânicas do Norte (MacCulloch 1930: 207, 280). Os celtas veneravam o deus Esus (Esus, Aesus), representado como lenhador (Штаерман 1961: 181, 264; ver também Калыгин 2006: 81–82). Os antigos indianos acreditavam que o deus Rudra era o senhor dos lenhadores (MacDonell 1912: 110 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis 265]) → *caer-a-sos (pl.), devido à contaminação homofónica com a sequência seguinte cae-reosque accendos ‘e velas de cera acesas / tochas’, aparentemente também levou ao surgimento da flexão inovadora -os (isto é, o fator analógico esteve em ação). Por isso, convém, ao que parece, interpretar o trecho citado da seguinte maneira: Kirnys protege / cuida dos lenhadores de um castelo qualquer situado junto a um lago. Por isso (eles, isto é, os lenhadores – R. K.), para o persuadir a ficar do seu lado, amontoam ali os galos degolados e fincam as tochas acesas (respectivamente, naquele lugar – R. K.). Essa hipótese também pode ser fundamentada em dados factuais, pois sabe-se que a cidade de Platelių está situada junto ao lago homônimo, cujos arredores eram muito arborizados. Os habitantes da região dedicavam-se também à exploração florestal, isto é, cortavam árvores, serravam-nas em serrarias etc. (para mais detalhes, ver LE XXIII 94–95), e J. Lasicis (Lasicus 1868: 13 [90]) indica que a divindade Kirnys era venerada precisamente junto ao castelo de Platelių: Praeterea, sunt certis agris, quemadmodum nobilioribus familijs, singulares dei videlicet Deuoitis agri Piourskij, Vetustis Retowskij, Guboi ac Tverticos Sarakovskij, Kirnis Plotelscij (Lasicis 1969: 41), isto é, “Além disso, em certas localidades, assim como em famílias nobres, existem deuses particulares (respectivamente, próprios apenas daquela localidade); a saber: Deuoitis da região de Pajūris, Vetustis de Rietavas, Guboi e Tverticos de Sarakai, Kirnis de Platelių.” É evidente que a interpretação onomasiológica da difusão semântica do lexema determinou também a orientação da busca etimológica do teónimo em análise e a codificação do seu significado gramatical. Esse método de investigação dos lexemas determina as características dos sistemas lexicográficos não só do lituano, mas também de outras línguas indo-europeias; por exemplo, sem realizar a análise formal do texto latino, Viačeslavas Ivanovas (Gamkrelidze, Ivanov II 554) chega mesmo a reconstruir o indo-europeu *kʰr̥nō- ‘corniso’, pressupondo assim não só o estatuto de palavra herdada de um vocábulo que nunca existiu nas línguas bálticas (Gamkrelidze, Iva- 303). Nas suas narrativas mitológicas está registado o mitónimo s. i. dru-han ‘lenhador’, bem como a denominação sacralizada do machado, s. i. paraçu (MacDonell 1912: 384, 492). Motivos mitológicos semelhantes também se encontram nas lendas iranianas (Алборов II 84). Straipsniai / Articles 111 ROLANDAS KREGŽDYS nov II 555), mas também o paralogismo do indo-europeu *kʰr̥nō-, pois o próprio V. Ivanovas (Gamkrelidze, Ivanov II 554), com base na hipótese de Hjalmar Frisk (I 828), conjectura que o lituano Kirnis seria cognato do substantivo latino cornus, -ī, -ūs fem. ‘corniso (Cornus mas L.); madeira de corniso; lança’ (OLD 446–447), do grego κρᾱ́νον ‘corniso’ e do grego κερασός ‘cerejeira’ seriam empréstimos de alguma região da Ásia Menor (ver também Vaan de 2008: 137), enquanto o albanês thanë ‘corniso’ também pode ter uma origem completamente diferente (ver Orel 1998: 472) da que propõe um dos autores das hipóteses mencionadas, com base em descrições anteriores desse lexema (para mais detalhes, ver Walde, Hofmann I 277). Todėl neaiškios kilmės lo. cornus ‘sedula (Cornus mas L.)’ (Ernout, Meillet 2001: 143–144) ir gr. κρᾱ́νον ‘t. p.’ (Beekes I 770–771) negali būti gretinami su teonimu⁷ lie. Kirnis, nereflektuojančiu fitoniminės konotacijos (jo kilmės aprašą žr. 2 poskyryje), kaip tai buvo įprasta daryti iki šiol (plg. Schrader I 589; 1907: 175; Niedermannas 1902: 97; Boisaq 1916: 509; Chantraine II 577; IEW 572; Frisk II 7; Ernout, Meillet 2001: 144; Vaan de ibd.; Walde, Hofmann ibd.; Гошева 2009: 306 ir kt.). Vadinasi, suponuoti graikų, italikų ir baltų tos pačios kilmės izoleksą (plg. Гошева 2009: 308), reiškiančią vyšnią, nėra jokio pagrindo. 2. MODOS DE ETIMOLOGIZAÇÃO DO TEÓNIMO LITUANO KIRNIS Até hoje, o teónimo lituano Kirnis tem sido interpretado de várias maneiras: 1) como derivado, com a flexão -ys, do substantivo lituano kìrna 1 ‘raiz de árvore ou arbusto, desgastada pela água, na margem de um rio’, KzR, ‘lugar arbustivo e húmido’ J, J. Jabl, ‘lugar onde se acumulam árvores caídas, matagal, clareira de árvores derrubadas’ J, ‘coto pontiagudo de um arbusto cortado’ J, Kv, Sr, ‘feixe de vime’ K, Slav II 2, ‘multidão, monte, grupo de algo, centro’ Šv, Brž, Ggr, J, ‘avarento’ Trgn ↔ substantivo dialetal lituano kirnas ‘feixe de vime’ MŽ, N, | ↔ substantivo lituano kìrnos 1 (pl.) ‘lugares húmidos, quase intransitáveis e cobertos de arbustos, pântanos’ BzBk XXVIII 308, G 91, K. Būg, Dr, Rt (LKŽe); (ver Mannhardt 1936: 380–381; Jaskiewicz 1952: 85; Greimas 1990: 95–96 [ver também nota 3]; Balsys 2006: 351); 2) associado ao prussiano kirno ‘toco, arbusto’ E 637 (Grienberger 1896: 20–21; Brückner 1980: 214); 3) ao topónimo prussiano Kirno, de 1326 (Mierzyński 1892: 77), interpretado como um apelativo, substantivo prussiano kirno ‘toco, arbusto’ (sobre o topónimo, ver Gerullis 1922: 63); 7 Não é a primeira tentativa totalmente malsucedida de relacionar o grego κρᾱ́νον ‘corniso (Cornus mas L.)’ com o teónimo. Marinus Willemas de Visseris (1903: 156) propôs a hipótese de que o epíteto do teónimo grego Ἀθήνη, Κραναία (P. 10.34), deriva do substantivo grego κράνεια ‘corniso’, embora a sua origem seja completamente diferente (ver Караговъ 1913: 165–166). 112 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis 4) top. lituano Kirnės – nomes de lugares no distrito de Šilalė, perto de Pajūris e Piliakalnis (Ališauskas 2012: 62; ver também LATŽ 135)⁸; 5) indoeuropeu *kʰṛnō- ‘corniso (Cornus)’ > → antigo prussiano *kirnas ‘cerejeira’ → antigo prussiano *Kirnijas → lituano *kirnys ‘aquele que vive em kirnis’ → lituano Kirnis ‘deus cerasorum’ (Schrader I 589, 1907: 175; Niedermann 1902: 97; ver também ПЯ IV 15; Gamkrelidze, Ivanov II 554; Грошева 2009: 308). Cumpre mencionar que esse mitônimo não é mencionado nos dicionários etimológicos da língua lituana de Ernst Fraenkel (LEW 241, 257) e Wojciech Smoczyński (SEJL 276–277). Com base na análise textual e formal realizada do excerto da obra de J. Łasicki (ver seção 1), é possível supor, com cautela, que o teônimo lituano dialetal Kirnis reflete uma forma defeituosa com o elemento absorvido⁹ -it-: lituano dialetal (samogítico) Kirnis (J. Łasicki) ↔ 8 Esta conjectura de Vytautas Ališauskas (ibd.) é totalmente implausível devido à argumentação extremamente estranha, ou seja, à falta de motivação. O autor da hipótese, baseando-se na metodologia onomasiológica de investigação do desenvolvimento semântico do teónimo, afirma que o lit. Kirnis é um apelativo, isto é, um ónimo que reflete o referente da localização do culto à divindade toponímica. Aliás, assim ele (Ališauskas 2012: 61–63) interpreta, ao recontar as explicações sobre a origem dos nomes dos deuses criadas segundo o princípio da etimologia popular por Walter Charles Jaskiewicz (para mais detalhes, ver Kregždys 2011a: 102), não apenas o teónimo lit. Kirnis, mas também os lit. Deuȯitis, Vetustis, Tvverticos, Guboi. É de lamentar que este investigador distorça as informações apresentadas na obra de J. Łasickis, isto é, altere a localização do culto à divindade (ou seja, refute a sua própria conjectura, fundamentada na homofonia dos nomes do lugar e da divindade): De Diis Samagitarvm a localidade do culto à divindade mencionada pelo autor, P l a t e l i u s, ou seja, a área dos kretinģiškiai de Samogícia do Norte, no distrito de P l u n g ė, ele «transfere» para a área dialetal dos v a r n i š k i a i de Samogícia do Sul, no distrito de Š i l a l ė, situada a várias dezenas de quilómetros, onde se encontram os topónimos lit. Kirnės. Cumpre mencionar que Vytautas Ališauskas emprega uma metodologia particularmente estranha não só ao tentar analisar mitologemas lituanos, mas também ao interpretar lexemas latinos (para mais detalhes, ver Kregždys 2011a: 102–103) e realidades culturais de outros povos indoeuropeus. Por exemplo, segundo esse pesquisador, a sintagma grega πότνια θηρῶν ‘senhora dos animais’ Il. 21.470 é «de origem micênica», embora os especialistas em filologia clássica afirmem o contrário; cf. «this title of Artemis, so often used by modern scholars, only occurs here in Homer» (Richardson 2000: 94), isto é, esse mitologema não está registrado nos monumentos da escrita Linear B, criados durante o apogeu das culturas cretense e micênica (ver Kazanskene, Kazanskij 1986; Bartoněk 2002), etc. 9 Cf., por exemplo, 1) o teônimo prussiano Curche /Kurke/ ← *Kur-k-is/-īs/-as ‘deus dos chifrudos, isto é, aquele a quem estão subordinados os chifrudos (o gado)’ ← *Kur-ya-ka- ‘idem’ (com absorção do elemento estrutural -ya- [para mais detalhes, ver Крегждис 2009: 280–281; Kregždys 2012: 108–109]); 2) o mitônimo nórdico antigo Váli ‘filho de Odin ou Loki’ < *Wa-ni-lo (com absorção do elemento estrutural -ni- [para mais detalhes, ver Vries 1977: 641; ver também Kempiński 2003: 219; Kregždys 2012: 286]) e outros (para mais exemplos, ver Kregždys 2012: 41, 44, 92, 110, 116, 117, 131, 221, 286, 289–290, 307–308, 348, 355, 363, 373, 412, 414, 496, 497; Kregždys 2013: 94). Não é fácil determinar o gênero da forma afetada pela absorção, sobretudo ao estabelecer a evolução etimológica de formas onomásticas; cf., por exemplo, o antropônimo lituano Širka (compare-se também o antropônimo lituano Širkus, Širkus e Širkaitė) no dicionário lituano de sobrenomes (LPŽ II 937), classificados como onímios de origem eslava ou associados aos antropônimos bielorrussos (sobrenomes) Шырко, Ширко e aos antropônimos russos Ширков, Ширкин. No entanto, essa explicação é argumentada com critérios de análise onomasiológica (ver seção 0), que são casuísticos, pois a origem do antropônimo russo Ширков é associada ao apelativo russo Ширяев(в) ← antropônimo russo Ширяй *‘trabalhador, diligente; homem de ombros largos’ / Straipsniai / Articles 113 ROLANDAS KREGŽDYS *Kirnīs (com terminação acentuada [para os motivos, ver Zinkevičius 2006: 61, 217–218]) ← lit. dial. *Kirnỹs ‘deus dos lenhadores’10 ← lit. dial. *Kirtinỹs ‘idem’ (a n t o n o m á s i a, cf. teônimo lit. Perkūnas ‘[mit.] deus do trovão e do relâmpago’ B, R, DK 77, LTR [Jz], Jrb [LKŽe] ↔ subst. lit. perkūnas 1 ‘trovão’ Nd, Ob, I. Simon, Pls, SD 251, LMD [Sln], JV 1033, DP 44, Lz, M. Valanč, BsMt II 194, Skd, Eiš etc. [LKŽe]) ←?11 n. agentis subst. lit. dial. kirtinys ‘*lenhador’ ← n. acti subst. lit. kirtinỹs 3b ‘área de floresta derrubada, clareira’12 Skr, ‘árvores abatidas’ rš (LKŽe), ‘erva cortada’ Auk, ‘palavras curtas’ Snt (LKŽp) (cf. correspondente derivacional subst. lit. kalinỹs, -ẽ 3b ‘quem está preso’ K, BŽ 506, NdŽ, Š, SD 398, MŽ 214, Lex 40, M, J, SP II 166, V. Krėv, LC 1886, 23 etc. [LKŽe] ← subst. lit. kalinỹs 3b ‘aquilo que é martelado’ Šts, Vl ↔ subst. lit. kalinỹs 3b ‘prisão’ Kv, Ms; S. Stan, Grž, Als, Akm, J, Dglš, BsP II 41, JD 209, M. Valanč etc. [LKŽe; ver também Skardžius I 260–261]) ← verb13. lit. ‘cavalo veloz’ (Ведина 2008: 194; Тупиковъ 1903: 842; РООР 112; Чайкина 1995: 116; Унбегаун 1989: 126 [cf. adj. rus. ширяй ‘de ombros largos’ (Даль IV 634; ver também Кюршунова 2010: 615)]), cf. nome pessoal bielorrusso Ширяй ‘de ombros largos’ (Бірыла 1966: 194, 1969: 492), embora também possa ser de origem bielorrussa (ver adiante). Além desta hipótese, podem-se apresentar algumas outras explicações possíveis para a origem do nome pessoal lituano Širka (Širkus, Širkus / Širkaitė), isto é, estes sobrenomes podem derivar de: 1) apelativo do nome pessoal bielorrusso Каўбы́рка ← bielorrusso (arcaico) ковшарь ‘fabricante de taças’ (Бірыла 1969: 193) – com aférese de Каў-, cf. nome pessoal ucraniano Ле́ра ← Ва-ле́рий (Скрипник, Дзятківська 2005: 45; sobre essa alternância, ver também Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116; Kregždys 2010: 60, 2011: 148, 2013a: 65, 70); 2) o polonismo lituano šinkorka 1 KŽ, šinkorkà 2 (sf.) ‘taberneira’ Ds, N etc. (LKŽe) ← polonês antigo / médio szynkarka ‘dona de taberna, taberneira; esposa do taberneiro’ (SW VI 704; SSt VIII 592; Linde V 586) → bielorrusso (dial.) шинкарка / шынкарка ‘taberneira’ (Носовичъ 1984: 710; Байкоў, Некрашэвіч 1993: 353), por contaminação com o polonismo lituano šinkorius, -ė 1 (substantivo comum) K I 150, K II 151, K, Rtr, NdŽ, šinkorius 2 ‘taberneiro’ NdŽ, Mit VI 76 (SInt), BB 1Moz. 40.1, SD 367, Q 442, R 74, 305, MŽ 98, 409, N, M, L etc. (LKŽe) ← polonês antigo / médio szynkarz ‘dono de taberna, taberneiro’ (← [polonês antigo / médio] szynk ‘distribuição; exercício do ofício de taberneiro; venda de bebidas alcoólicas; taberneiro, -a’ < alto-alemão antigo schenke, schenk / v. Schenke ‘taberna, estalagem’ [SW VI 704; Linde V 586; SSt VIII 592; Brückner 1985: 561; Фасмер IV 439]) → bielorrusso antigo шынкарь ‘taberneiro’ (Булыка 1980: 74), bielorrusso шынкар ‘idem’ (Байкоў, Некрашэвіч 1993: 353), russo шинка́рь ‘idem’ (Даль IV 633) – pressupondo a absorção do elemento estrutural -nko- (sobre essa alternância, ver anteriormente). 10 Este mitônimo poderia estar relacionado com o padroeiro cristianizado dos lenhadores dos eslavos orientais, Jakub Medkirtys, venerado em 22 de outubro / 5 de novembro (СД II 135). Acreditava-se que a função exercida pelo lenhador era purificadora, protegendo contra doenças, morte e desgraças (para mais detalhes, ver СД III 526). Nos relatos búlgaros há um motivo cosmológico associado à atividade do lenhador: contava-se que as manchas na Lua surgiram quando ele empilhou lenha sobre ela (СД III 152 [para mais detalhes sobre variantes mitológicas de outros povos indo-europeus, ver nota 6]). 11 Cabe mencionar que em LKŽe o n. agentis lituano dial. n. agentis kirtinỹs 3b ‘lenhador’ Rš é descrito de maneira bastante diferente da indicada pelos autores do Dicionário da língua lituana: a ficha apresenta a forma kirtinėlis, -io, -iai ‘pequenos cortadores’. Portanto, os autores do LKŽ criaram uma forma sem o sufixo diminutivo -ėlis. O autor do artigo agradece sinceramente à dra. Ritutė Petrokienė (Instituto da Língua Lituana) por esta informação. 12 No LKŽKp, esse significado também está registrado nas áreas dialetais dos samogícios e dos aukštaitianos ocidentais de Kaunas, isto é, em Vž (segundo os dados de Birutė Rokaitė-Vanagienė [1962]) e Dovydai (distrito de Šakiai). 13 Não se pode descartar a possibilidade de que a palavra-base também fosse um substantivo; cf. subst. lituano dial. kirtà 4 ‘golpe’ Grdm, LC 1886, 34 (LKŽe). 114 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leks emų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis kiršti14 ‘derrubar, deitar abaixo golpeando com algo afiado; separar uma parte do todo, fragmentar’ J, A. Baran, Ds, Gršl, StnD 3, KlpD 28, S. Dauk etc.; ‘golpear com algo afiado’ SD 370, R, K, J. Jabl, Vaižg, Alk, Slnt etc.; ‘cortar com foice (cereais, feno)’ J. Jabl, J, P. Cvir, K. Donel, K II 267 etc.; ‘ferroar, morder’ J. Jabl, Brb, Vžns, Skr, Lš, Prn, LTR (Rk) etc. (LKŽe) + suff. *-inio- (para mais detalhes, ver Skardžius ibd.), ou seja, pode refletir-se a protossemema *‘deus dos lenhadores’; cf. subst. lituano de conotação hiperonímica kirtėjas 1, 3], kirtėjas 4 K ‘quem corta uma árvore com um machado’ Žem, Slnt, Ps, Vlk, Krp, BB Joz. 9, 21, ‘quem corta cereais com uma foice’ J. Balt, Mrk ↔ subst. lituano dial. kirtėjys 4 ‘quem corta uma árvore com um machado’ Škn (LKŽe). 3. CONSIDERAÇÕES FINAIS A reconstrução de formas lexicais prévias, fundamentada na metodologia de investigação da evolução semântica onomasiológica de formas onomásticas, levou a uma avaliação extremamente negativa do objeto deste ramo da linguística (e, sobretudo, de sua análise etimológica): Radoslav Katičić (I 48) afirma que muitas descrições da origem de nomes se baseiam nos princípios da etimologia popular, e Aleksandra Superanskaja (Суперанская 1986: 78) observa que tais pesquisas são sempre hipotéticas e se apoiam em dados factuais pouco confiáveis. Partindo do estatuto de hapax legomenon (isto é, de ocasionalismo) do nome pessoal lituano Kirnis, a análise diacrônica de possíveis isoléxias e a reconstrução de suas formas prévias devem basear-se, antes de tudo, nos resultados do método de reconstrução interna (cf. os argumentos apresentados por Ivan Steblin-Kamenski [Стеблин-Каменский 1999: 11]). Por essa razão, a metodologia de estudo das formas onomásticas deve ser coerente quanto à análise dos níveis da fonologia e morfologia e da expressão semântica (ver também Kregždys 2012: 38, 513). 4. CONCLUSÕES 1. O método onomasiológico de investigação do desenvolvimento semântico de um lexema, baseado na difusão semântica sincrética, cuja taxonomia dos elementos estruturais é determinada pelo estatuto hiperonímico do objeto / sujeito designado, pressupõe paralogismos etimológicos. 2. O teónimo De Diis Samagitarom... da obra de J. Łasicki Kirnis ‘deus – protetor das cerejeiras’ não é reflexo do prussiano antigo *kirnas ‘cerejeira’, devido a: 2a) discrepâncias factuais – as cerejeiras cultivadas começaram a ser plantadas nas propriedades senhoriais da Lituânia apenas no século XVI; 2b) particularidades da análise formal, que pressupõem lapsus calami, isto é, V. lo. cerasus ‘cerejeira (árvore)’ fem.; ‘fruto da cerejeira’ neut. ≠ V. lo. caerasos (J. Łasicki); 14 Plg. verb. lie. dial. (žem.) kiŕtinti ‘duoti kirsti’ (Aleksandravičius 2011: 165). Straipsniai / Articles 115 ROLANDAS KREGŽDYS 2c) V. lo. caerasos fem. (J. Łasicki) não concorda com a sintagma preposicional in quos (masc. / neut.), pois, ao contrário, deveria ser in quas, in quae. 3. O teónimo lituano dial. (samogício) Kirnis pressupõe o antropónimo defectivo lituano dial. *Kirnỹs ‘deus dos lenhadores’, derivado do lituano dial. antonomástico *Kirtinỹs ‘idem’. 4. Não é possível reconstruir, com base no lituano dial. *Kirnỹs ‘deus dos lenhadores’, o indo-europeu *kʰr̥nō- ‘corniso (Cornus)’ nem, correspondentemente, a isolexema que designa a cerejeira nas línguas grega, itálica e bálticas. LITERATŪRA Aleksandravičius Juozas 2011: Kretingos tarmės žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ališauskas Vytautas 2012: Jono Lasickio pasakojimas apie žemaičių dievus. Tekstas ir kontekstai. Vilnius: Aidai. Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Bartoněk Antonin 2002: Handbuch des mykenischen Griechisch. Heidelberg: Universitätsverlag; C. Winter. Batūra Romas 2005: Mitologinio Vižo ir jo aplinkos klausimu. – Senovės baltų kultūra 7. Vilnius: Versus aureus, 110–129. Beekes I–II – Beekes Robert. Etymological Dictionary of Greek 1–2. Leiden & Boston: Brill, 2010. Beresnevičius Gintaras 2004: Lietuvių religija ir mitologija. Sisteminė studija. Vilnius: Tyto alba. Bětáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie. Praha: Nakladatelství Libri. Boisacq Émile 1916: Dictionnaire étymologique de la langue Grecque. Heidelberg & Paris: Carl Winter’s Universitätsbuchhandlung, Librairie C. Klincksieck. Brückner Alexander 1980: Mitologia słowiańska i polska. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Brückner Alexander 1985: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza powszechna. Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. Dini Pietro Umberto 2010: ALILETOESCVR: linguistica baltica delle origini. Livorno: Books & Company. 116 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis Ernout Alfred, Meillet Alfred 2001: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. Paris: Klincksieck. Erzepki Bolesław 1900: Słownik Łacińsko-Polski Bartłomieja z Bydgoszczy. Podług rękopisu z roku 1532. Poznań: Drukarnia dziennika Poznańskiego. Frisk I–III – Frisk Hjalmar. Griechisches Etymologisches Wörterbuch 1–3. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1960. Gamkrelidze, Ivanov I–II – Gamkrelidze Thomas V., Ivanov Vjačeslav V. Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture 1–2. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1995. Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Orstnamen. Berlin und Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger. Gimbutienė Marija 2002: Baltų mitologija. Senovės lietuvių deivės ir dievai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas. Grienberger Theodor von 1896: Die Baltica des Libellus Lasiczki. Untersuchungen zur litauischen Mythologie. – Archiv für slavische Philologie 18, 1–86. Hansen William F. 2004: Handbook of classical mythology. Santa Barbara, California & Oxford, England: ABC-CLIO, Inc. Harrington Karl Pomeroy 1997: Medieval Latin, revised by Joseph Pucci; with a grammatical introduction by Alison Goddard Elliott. Chicago & London: The University of Chicago Press. IEW – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: A. Francke AG-Verlag, 1959–1969. Il. Ὀμήρου Ἰλιάς Jaskiewicz Walter C. 1952: Study in Lithuanian mythology. – Studi Baltici. Accademia Toscana di scienze e lettere „La colombaria“; 65–106. Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976. Kempiński Andrzej M. 2003: Ilustrowany leksykon mitologii wikingów. Poznań: KURPISZ. Kregždys Rolandas 2010: M. Strykowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 50–81. Kregždys Rolandas 2011: Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika). – Acta Linguistica Lithuanica 64–65, 137–164. Kregždys Rolandas 2011a: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De diis Samagitarvm cæterorvmque Sarmatarum, Straipsniai / Articles 117 ROLANDAS KREGŽDYS & falsorum Christianorum. Item de religione Armeniorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Tawals. Perspectives of Baltic Philology II. Poznań: Wydawnictwo „Rys“, 101–121. Kregždys Rolandas 2012: Baltų mitologemų etimologijos žodynas I: Kristburgo sutartis. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kregždys Rolandas 2013: Ancient Baltic Religion: Evaluation of Archetypes Authenticity. Oriental Studies. Between East and West. Scientific Papers. University of Latvia, vol. 793. Rīga: Latvijas Universitāte, 91–98. Kregždys Rolandas 2013a: Rytų baltų fitonimo aviete (Rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 61–78. Lasic ius J. Polonus 1868: De Diis Samagitarum libellus, herausgegeben von W. Mannhardt mit Nachträgen von A. Bielenſtein. Riga: Verlag von J. Bacmeister. Lasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievous. Vilnius: Vaga. LATŽ – Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2. Vilnius: Mintis, 1976. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEW – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. Lewis Charlton T., Short Charles 1958: A Latin Dictionary founded on Andrews’ edition of Freund’s Latin Dictionary. Oxford: Clarendon Press. Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xięży Piiarów, 1807–1814. LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, par. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas (t. 1–20, 1941–2002). Antrasis elektroninis leidimas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. LKŽk – Lietuvių kalbos žodyno kartoteka, saugoma Lietuvių kalbos instituto Leksikografijos centre. LKŽKp – Lietuvių kalbos žodyno kartotekos papildymai, saugomi Lietuvių kalbos instituto Leksikografijos centre. LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3, sud. Norbertas Vėlius (t. 1–2), N. Vėlius ir Gintaras Beresnevičius (t. 3). Vilnius: Mintis, 1995–2003. LP – Lietuvos pomologija. Vilnius: Mokslas, 1974. LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksēmų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis LS – Liddell Henry George, Scott Robert. A Greek-English lexicon. New York & Cincinnati: American Book Company, 1882 (eighth edition). MacCulloch John Arnott 1930: Eddic Mythology. Boston: Archaeological Institute of America & Marshall Jones Company. MacDonell Arthur Anthony 1912: Vedic Index of Names and Subjects. London: John Murray. Maczinsky Ioannus 1564: Lexicon LatinoPolonicum ex optimis Latinae Linguae scriptoribus concinnatum. Regiomonti Borvssiae: Typographus Ioannes Daubmannus. Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft. Mierzyński Antoni 1892: Mythologiae Lituanicae Monumenta. Źródła do Mythologii Litewskiej I. Warszawa: Druk K. Kowalewskiego. MP I–IV – Pretorijus Matas. Prūsijos įdomybės, arba Prūsijos regykla 1–3, par. Inge Lukšaitė. Vilnius: Pradai (t. 1 – 1999), Lietuvos istorijos instituto leidykla (t. 2 – 2004, t. 3 – 2006, t. 4 – 2011). Narbutas Ignas 2003: Jono Lasickio pasakojimas apie žemaičių mitologiją. Struktūros bruožai. Naujasis židinys-Aidai 11–12, 616–622. Niedermann Max 1902: Notes d’étymologie latin. Mélanges linguistiques offerts à A. Meillet par ses élèves D. Barbelenet, G. Dottin, R. Gauthiot, M. Grammont, A. Laronde, M. Niedermann, J. Vendryes. Avec un Avant-Propos par P. Boyer. Paris: Klincksieck. O. – Publius Ovidius Naso. Metamorphoseon (libri 1–15). OLD – Oxford Latin Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press, 1968. Orel Vladimir 1998: Albanian Etymological Dictionary. Leiden & Köln: Brill. P. – Παυσανίου Πριήγησις τῆς Ἑλλάδος. PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslas (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997. Pisani Vittore 1950: Le religioni dei celti e dei balto-slavi nell’Europa precristiana. Milano: Instituto editoriale Galileo. Richardson Nicholas 2000: The Iliad: a commentary. Volume VI: books 21–24. General editor G. S. Kirk. Cambridge: Cambridge University Press. Schrader I–II – Schrader Otto. Reallexikon der Indogermanischen Altertumskunde. Grundzüge einer Kultur- und Völkergeschichte Alteuropas. 2, verm. u. umgearb. Aufl. Hrsg. von A. Nehring. 2 Bde. Berlin: De Gruyter 1917–1923 (A-K), 1929 (L-Z). Schrader Otto S. 1907: Sprachvergleichung und Urgeschichte. 3 v. Jena: Hermann Costenoble. Straipsniai / Articles 119 ROLANDAS KREGŽDYS SEJL – Smoczyński Wojciech. Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Printer Polyglott, 2007. Senvაიtytė Dalia 2002: Mitologinės Kirnio interpretacijos. – Liaudies kultūra 6(87), 6–10. Skardžius I–VII – Skardžius Pranas. Rinktiniai raštai 1–7, par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2013. SSt I–XI – Słownik staropolski 1–11, red. S. Urbańczyk (t. 1, A–Ć, Warszawa 1953–1955; t. 2, D–H, Wrocław–Kraków–Warszawa 1956–1959; t. 3, I–K, Wrocław–Kraków–Warszawa 1960–1962; t. 4, L–M, Wrocław–Warszawa–Kraków 1963–1965; t. 5, N–Ó, Wrocław–Warszawa–Kraków 1965–1969; t. 6, P–Pożenie, Wrocław–Warszawa–Gdańsk 1970–1973; t. 7, Póć–Rozproszyć, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk 1973–1977; t. 8, Rozpróchnięć–Szyszki, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź: 1977–1981; t. 9, Ściadły–Używowanie, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź 1982–1987; t. 10, W–Wżgim, Kraków 1988–1993; t. 11, Z–Ż, Kraków 1995–2002...). Zakład narodowy imienia Ossolińskich; Wydawnictwo Polskiej Akademii nauk. SW I–VIII – Karłowicz Jan, Kryński Adam A., Niedźwiedzki Władysław (red.). Słownik języka polskiego 1–8. Warszawa: W drukarni E. Lubowskiego (1–2), W drukarni „Gazety Handlowej“ (3–6), W drukarni „Współczesnej“ (7), Wydawnictwo kasy pomocy dla osób pracujących na polu naukowem imienia J. Mianowskiego (8), 1898–1923. V. G. – Publi Vergili Maronis. Georgica. Vaan Michiel de 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages. Leiden & Boston: Brill. Vaitkevičienė Daiva 2002: Namų laimė. – Liaudies kultūra 4(85), 9–21. Visser Marinus Willem de 1903: Die nicht menschengestaltigen Götter der Griechen. Leiden: Buchhandlung und Druckerei vormals E. J. Brill. Vries Jan de 1977: Altnordisches Etymologisches Wörterbuch. Leiden: E. J. Brill. Walde, Hofmann I–II – Walde Alois, Hofmann Johann Baptist. Lateinisches Etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter Universitätsbuchhandlung, 1938 (Bd. 1 [a–l]), Carl Winter Universitätsverlag1954 (Bd. 2 [m–z]). Zinkevičius Zigmas 1981: Dėl vienos mitologinės dievybės vardo. – Baltistica 17(1), 96–97. Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Алборов I–II – Алборов Борис Андреевич. Некоторые вопросы осетинской филологии 1–2. Владикавказ: Издательско-полиграфическое предприятие им. В. А. Гассиева, 1979–2005. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis Анненковъ Николай 1878: Ботанический словарь. Санкт Петербургъ: Типографія императорской академіи наукъ. Байкоў Мікалай Я., Некрашэвіч Сцяпан М. 1993: Беларуска-расійскі слоўнік. Факсімільнае выданне. Мінск: Народная асвета. Бірғыла Мікалай В. 1966: Беларуская антрапанімія. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы. Мінск: Навука і тэхніка. Бірғыла Мікалай В. 1969: Беларуская антрапанімія 2. Прозвішчы, утворныя ад апелятыўнай лексікі. Мінск: Навука і тэхніка. БСЭ I–L – Большая советская энциклопедия 1–50, ред. Б. А. Введенский. Москва: Большая советская энциклопедия, 1969–1981. Ведина Тамара Ф. 2008: Энциклопедия русских фамилий. Тайны происхождения и значения. Москва: Астрель, АСТ. Гамильтон Эдит 2009: Мифы и легенды Греции и Рима. Москва: Центрполиграф. Грошева Антонина В. 2009: Латинская земледельческая лексика на индоевропейском фоне. Санкт-Петербург: Наука. Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. Дворецкий Иосиф Хананович 1976: Латинско-русский словарь. Изд. 2-е. Москва: Русский язык. Дрбоглав Донат Александрович 1993: Учебное пособие по средневековой латыни. Москва: Изд-во МГУ. Кагаровъ Евгеній 1913: Культъ фетишей, растений, животныхъ въ Древней Греціи. С.-Петербургъ: Сенатская Типографія. Казанскене Ванда Петровна, Казанский Николай Николаевич 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука. Калыгин Виктор Павлович 2006: Этимологический словарь кельтских теонимов. Москва: Наука. Крегждис Роландас 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320. Кюршунова Ирина Алексеевна 2010: Словарь некалендарных личных имен, прозвищ и фамильных прозваний Северо-Западной Руси XV–XVII вв. Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин. Straipsniai / Articles 121 ROLANDAS KREGŽDYS Лосев Алексей Федорович 1957: Античная мифология в ее историческом развитии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Лосев Алексей Федорович 1996: Мифология греков и римлян. Москва: Мысль. Носовичъ Иван И. 1984: Словарь бѣлорусскаго нарѣчія (Specimina philologiae Slavicae). München: Verlag Otto Sagner. ПЯ I–V – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь. Москва: Наука, 1975–1990. РООР – Русская ономастика и ономастика России. Словарь, под ред. Олега Николаевича Трубачева. Москва: Школа-Пресс, 1994. СБГП I–V – Слоўнік беларускіх гаворак Паўночна-Заходняй Беларусі і яе пагранічча 1–5. Мінск: Навука і тэхніка, 1979–1986. СД I–V – Славянские древности. Этнолингвистический словарь 1–5, ред. Никита И. Толстой. Москва: Международные отношения, 1995–2012. Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка. Стеблин-Каменский Иван М. 1999: Этимологический словарь ваханского языка. Санкт-Петербург: Петербургское Востоковедение. Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономастических исследований. Москва: Наука. Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат. Тупиковъ Николай М. 1903: Словарь древне-русскихъ личныхъ собственныхъ именъ. С.-Петербургъ: Типографія И. Н. Скороходова. Унбегаун Б. 1989: Русские фамилии. Москва: Прогресс. Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. Чайкина Юлия Ивановна 1995: Вологодские фамилии: Этимологический словарь. Вологда: Русь. Штаерман Елена Михайловна 1961: Мораль и религия угнетенных классов Римской империи (Италия и Западные провинции). Москва: Издательство академии наук СССР. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis Determination of the Interferential Relationship of the Lexemes at the Morphological and Semasiological Levels: Kirnis S U M M A R Y The article presents a semasiological analysis of theonym Lith. Kirnis mentioned in De Diis Samagitarum (1582) by Jan Łasicki. It also deals with the determination of the interferential relationship of the semantic extens ionale and referent, which is to be based on the arguments of the twofold criteria (onomasiological and semasiological). The assumption of the deity cult reconstruction by the individual social group of hewers is based on the following conclusions: 1. Onomasiological word research methodology, based on the syncretic semantic distribution of the lexeme, which accounts for hyperonymic status of the definite object / subject in the case of taxonomy of its structural complexes, presupposes the emergence of pseudo-scientific etymologies. 2. Theonym Lith. Kirnis with the meaning ‘protector of the cherries’, mentioned in De Diis Samagitarum by J. Łasicki, cannot be interpreted as a reflection of Proto-Lith. *kirnas ‘cherry’. The said conclusion can be drawn on the basis of 2a. factographic discrepancy, for the cultivation of tamed cherries as plants of the manor in Lithuania began in the 16th c. only; 2b. outcomes of the formal analysis of Łasicki’s text, which is written in Latin, that presuppose existence of lapsus calami, i.e. M.A. Lat. cerasus ‘cherry (tree)’ fem.; ‘cherry (fruit)’ neutr. ≠ M.A. Lat. caerasos (J. Łasicki); 2c. M.A. Lat. caerasos fem. (J. Łasicki) does not agree with the grammatical status of prepositional syntagma in quos (masc. / neutr.), which regularly should be put down as in quas, in quae. 3. Theonym Lith. dial. (Lowland) Kirnis presupposes reconstruction of the defective form Lith. dial. *Kirny̆s ‘deity of hewers’, which is to be derived from Lith. dial. *Kirtiny̆s ‘ditto’. The origin of the last is to be justified by the phenomenon of antonomasia. 4. Given the analysis of the theonym Lith. Kirnis, the possibility of the reconstruction of I-E *kʰrnō- ‘cornel (Cornus’), as well as the existence of Greek, Italic and Baltic isolexeme with the meaning of ‘cherry’ must be rejected. Įteikta 2014 m. kovo 4 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvos kultūros tyrimų institutas Saltoniškių g. 58, Vilnius LT-08105, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 123