Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: „kirnis“

ROLANDAS KREGŽDYS Istituto di ricerca sulla cultura lituana Ambiti di ricerca: antica religione e mitologia baltica, studio delle fonti; grammatica comparata delle lingue baltiche e di altre lingue indoeuropee, etimologia. QUINTESSENZA DEL RAPPORTO INTERFERENZIALE TRA I LIVELLI MORFOLOGICO E SEMASIOLOGICO DEI LESSEMI DELLA LINGUA LITUANA: KIRNIS Determinazione del rapporto interferenziale tra i lessemi ai livelli morfologico e semasiologico: Kirnis ABSTRACT L’articolo esamina le peculiarità della duplice analisi (semasiologica/onomasiologica) del rapporto interferenziale tra l’estensione semantica dei lessemi e il referente. Dopo aver analizzato, dal punto di vista semasiologico, il nome della divinità Kirnis menzionato nell’opera di Jan Łasicki De Diis Samagitarum (1582), il metodo onomasiologico di studio delle parole è considerato casuistico. Sulla base di una nuova analisi testuale e grammaticale del testo latino e di un’analisi etimologica dell’onimo, viene confutata l’interpretazione semantica finora accolta del teonimo lituano Kirnis. Questo nome di divinità è associato non a un fitonimo, bensì all’oggetto di culto di un gruppo sociale di taglialegna. ANNOTAZIONE L’articolo affronta la determinazione del rapporto interferenziale tra l’estensionale semantico e il referente, che deve fondarsi sugli argomenti dei due criteri (ono- P A R O L E C H I A V E: metodo semasiologico / onomasiologico, teonimo, Janas Łasickis, Kirnis. P A R O L E C H I A V E: metodologia di ricerca delle parole onomasiologica / semasiologica, teonimo, Jan Łasicki, Kirnis. Straipsniai / Articles 105 ROLANDAS KREGŽDYS masiologica e semasiologica). Sulla base dell’analisi semasiologica presentata del teonimo lituano Kirnis menzionato nel De Diis Samagitarum (1582) di Jan Łasicki, la metodologia onomasiologica di ricerca delle parole viene definita casuistica. Inoltre, viene presentata una nuova spiegazione del valore semantico del teonimo Kirnis. L’ipotesi della ricostruzione del culto della divinità di un gruppo sociale specifico, quello dei taglialegna, si basa sulla recente traduzione dal latino di frammenti dell’opera di Łasicki e sulla loro analisi testuale, nonché sull’analisi etimologica del teonimo. Si confuta l’esistenza di un oggetto di culto identificato con il ciliegio. 0. INTRODUZIONE Il rapporto tra l’estensionale semantico dei lessemi e il referente viene fondato dai ricercatori su una duplice metodologia: 1) l’analisi semasiologica, nella quale, secondo Vincas Urbutis, «la ricerca procede dall’espressione al contenuto» (LKE 566); 2) il metodo onomasiologico, nel quale «la ricerca procede dal contenuto all’espressione» (LKE ibd.), ossia la motivazione della prima esplicitazione semantica delle parole viene argomentata mediante una sequenza interferenziale di semantemi che riflette la connotazione dell’oggetto / soggetto designato, mentre la seconda si basa su una diffusione semantica sincretica, la cui tassonomia degli elementi strutturali è determinata dallo status iperonimico dell’oggetto / soggetto designato. I sostenitori dell’analisi onomasiologica spesso identificano l’influenza predisponente del referente sulla struttura dell’estensionale semantico con sistemi coerenti di elementi operativi, valutando cioè in modo identico i composti morfemici della parola; cfr. il tentativo di Vytautas Mažiulis (PEŽ II 195) di interpretare l’evoluzione semantica del sost. lat. cornum ‘corniolo (Cornus); frutto del corniolo’ (OLD 446), la cui origine è tuttora incerta (v. Горошева 2009: 306), fondandola sull’agg. ricostruito indoeuropeo *kr̥nō-(–ā–)– ‘tagliato, reciso’: a quanto si suppone, la parola latina implicherebbe il semema *‘frutto con un nocciolo duro (capace di incidere, di intaccare)’, ipotizzando così un nesso semantico-morfologico privo di riscontri fattuali, poiché non vi sono prove che qualcuno abbia mai tagliato, reciso o si sia ferito tagliando qualcosa con i noccioli del corniolo. Va inoltre ricordato che nelle fonti scritte dell’Antichità si sottolinea la durezza del legno di alcune piante denominate con questo fitonimo, e non le caratteristiche morfologiche delle parti costitutive dei frutti corrispondenti (v. Анненковъ 1878: 109–110; БСЭ XX 611–612; LE XXVII 149; СД II 492–494); cfr. il paragone del corniolo con una lancia: ae-rata torsit graue cuspide O. 8.408, ossia diresse la lancia dalla punta di bronzo (cioè il corniolo – R. K.); bona bello cornus V. G. 2.448, ossia corniolo adatto alla guerra (agli usi bellici) (v. OLD ibd.). 106 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis 1. SOST. LIT. KIRNIS ‘(BOT.) CILIEGIO ACIDO (PRUNUS CERASUS)’ / SOST. LIT. KIRNĖ ‘ID.’ E PROBLEMA DEL RAPPORTO INTERFERENZIALE CON IL TEONIMO LIT. KIRNIS Nell’affrontare i problemi di etimologizzazione delle parole, spesso ci si basa proprio sull’individuazione, in chiave onomasiologica, del rapporto tra estensionale semantico e referente, che porta alla formulazione di ipotesi fantasmagoriche. Alcune di esse non sono state confutate fino a oggi, e il risultato di un approccio così rigoroso all’origine delle parole è la codificazione di pseudolessemi e, di conseguenza, la loro inclusione nei principali repertori lessicografici della lingua lituana (per esempio, LKŽ[e]), la cui attendibilità (e, di conseguenza, storicità) dei materiali di norma non viene messa in dubbio. Fidandosi ciecamente dei dati fattuali dei dizionari menzionati e ricorrendo al metodo onomasiologico già citato (senza considerare le peculiarità di somiglianza del metodo di ricostruzione linguistica interna), alcuni studiosi hanno persino creato forme prototipiche della protolingua indoeuropea (sull’ipotesi di Hjalmar Frisk e Vjačeslav Ivanov, cfr. oltre). Una di queste parole è il sostantivo lituano kirnis nel significato di ‘(bot.) ciliegio acido (Prunus cerasus)’, riportato nel Dizionario della lingua lituana sulla base dei dati di sole due fonti: Kazimieras Būga e i curatori del volume Dizionario botanico lituano. Parte I (compilato dalla commissione del Dizionario botanico, diretta dal doc. L. Vailionis. Redatto dal dott. J. Dagys. Kaunas 1938) (cfr. LKŽ[e]); il sostantivo lituano kirnė ‘id.’ è invece riportato esclusivamente sulla base del volume Dizionario botanico lituano (LKŽe). È legittimo dubitare che si tratti di un termine botanico artificiale, creato secondo il metodo del primo studioso della flora lituana, Jurgis Ambraziejus Pabrėža, che «‹...› creava neologismi, attribuendo alle piante, tra gli altri, nomi di esseri mitologici lituani (samogiti), oltre ad Austėja, anche Eraičinas, Gardunytis, Guboja, Poklius, Raganė, Ratainytė, Sotvaras, Tvertikas, Gabė ecc. <...>» (Balsys 2006: 78). Purtroppo, alcuni studiosi tendono ad arcaicizzare queste forme (Senvaitienė 2002: 6), sebbene motivino tale ipotesi non con argomenti linguistici, bensì botanici (cfr. n. 4). Si può formulare l’ipotesi, con cautela, che K. Būga, basandosi sul teonimo lituano Kirnis menzionato per la prima volta nell’opera di Jan Łasicki De Diis Samagitarum Cæterorumque Sarmatarum, & falforum Chriſtianorum. Item de religione Armeniorum (1582)12, probabilmente lo interpretò e r r o n e a m e n t e (cfr. oltre) come dio dei ciliegi (cfr. Kirnis ceraſos arcis alicuius fecundum lacum ſitæ curat, cioè «Kirnis protegge i ciliegi che crescono presso una fortezza situata in riva a un lago», 1 Apie šį veikalą ir jo tyrimo aplinkybes bei peripetijas plačiau žr. Dini 2010: 305–307; Kregždys 2011a: 101–106; Ališauskas 2012. 2 Apie šio teonimo iki šiol nenustatytą funkcinę atribuciją plačiau žr. Senvaitė 2002: 6. Straipsniai / Articles 107 ROLANDAS KREGŽDYS »), venerato in Samogizia3. Praeterea, sunt certis agris, quemadmodum nobilioribus familiis, fingulares dei. videlicet Deuoitis agri Poiurskij, Vetuftis Retovovskij, Guboi ac Tvoerticos Sarakovvskij, Kirnis Plotelfcij, cioè «Inoltre, certe località, come le famiglie più nobili, hanno i propri dèi particolari. Per esempio, sulla costa si venera Deuotis [Dievaitis], a Rietavas Vetustis, a Sarakai Guboi e Tvverticos, a Plateliai Kirnis» [Łasickis 1969: 19, 21, 40–41]), con tale nome denominò la pianta ‘ciliegio acido (Prunus cerasus)’. K. Būga si basava evidentemente sull’ipotesi avanzata da Otto Schrader (I 589; 1907: 175), condivisa da Max Niedermann [1902: 97], secondo cui il teonimo Kirnis ‘dio protettore dei ciliegi’, menzionato nell’opera di J. Łasicki De Diis Samagitarum..., riflette il pralit. *kirnas ‘ciliegio’ (→ *Kirnijas) (per maggiori dettagli cfr. IEW 572; Walde, Hofmann I 277; cfr. anche Грошева 2009: 307–308). Questo tentativo dei suddetti studiosi di ricostruire un relitto baltico con grado apofonico radicale zero è evidentemente fallito (cfr. Beekes I 771) e ha dato origine a numerose affermazioni errate, riprese in opere successive4. Si può formulare questa ipotesi per i seguenti motivi: I. Incongruenze fattuali: a) gli alberelli di ciliegio c u l t i v a t o hanno cominciato a essere piantati nelle tenute in Lituania solo nel XVI5 secolo; b) nel folclore lituano questa pianta non viene poetizzata, 3Va menzionato a parte che i materiali mitologici furono raccolti e presentati a Jan Łasicki da Jakobs Łaskowski, nobile polacco della regione di Kalisz e agrimensore (revisore) terriero di Sigismondo Augusto in Samogizia (per maggiori dettagli cfr. LE 1958: 188). I luoghi da lui visitati si possono individuare sulla base degli elenchi dei registri fondiari compilati dallo stesso J. Łaskowski. Si ritiene pertanto (LE ibd.) che J. Łaskowski abbia operato a Plateliai e Gargždai (area dei Kretingiškiai della Samogizia settentrionale), a Josvainiai (zona dialettale degli Šiauliškiai dell’alta Lituania occidentale), ad Ariogala (area dialettale dei Kauniškiai dell’alta Lituania occidentale), nel villaggio di Šiaudinė (comune di Kiduliai, distretto di Šakiai, presso Kaimelis [vicino a Jurbarkas, zona areale dei Kauniškiai dell’alta Lituania occidentale]) e in Karšuva, nei territori della Lituania occidentale (cfr. anche Kregždys 2011a: 105; Ališauskas 2012: 32–33). 4Oltre che nelle opere linguistiche, questo racconto fantasmagorico è stato interpretato anche in studi dedicati alla mitologia lituana (è da deplorare che i folkloristi che tentano di interpretare questioni mitologiche si basino assai raramente sui lavori dei linguisti; cfr. l’analisi linguistica di Zigmas Zinkevičius [1981: 96–97] della divinità Apidome menzionata da J. Łasicki (Lascius 1868: 12 [89]), tuttora ignorata [cfr. Vaitkevičienė 2002: 18; Ališauskas 2012: 45, 113]); cfr. le affermazioni di Antonio Mierzyński (1892: 59, 77), Aleksander Brückner (1980: 212), Wilhelm Mannhardt (1936: 380), Jonas Basanavičius e Petras Klimas sulla tradizione dendrolatrica lituana, fondata sul culto di Kirnis (per maggiori dettagli cfr. LM II 153; 175). Questa idea, assai dubbia, è stata sviluppata nelle loro opere anche da Vittorė Pisanis (1950: 91; cfr. anche LM III 71), Walter Jaskiewicz (1952: 85), Marija Gimbutienė (2002: 54), Ignas Narbutas (2003: 617, 618, 619), Gintaras Beresnevičius (2004: 190), Romas Bატūra (2005: 115), Marta Eva Bětáková e Václav Blážek (2012: 91–93) e altri. Algirdas Julius Greimas (1990: 95–96) fu forse il primo a dubitare dell’autenticità della divinità e sostiene che la descrizione funzionale che ne viene data corrisponda a uno stereotipo tipico del Rinascimento: al posto, a suo avviso, di una divinità di paludi e acquitrini, J. Łasicki avrebbe creato una divinità dei ciliegi. 5Secondo Mato Pretorijus (MP II 387), nel XVIII secolo in Prussia i ciliegi erano ormai abbondanti, vale a dire che diventavano piante da giardino comuni (cfr. MP III 633). 108 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leks emų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis t. y. suponuojama labai vėlyva jo etiologija (žr. Balsys 2006: 351). Be to, K. Būga (II 199–201, 225) yra konstatavęs, kad vyšnių – ir laukinės (resp. Cerasus vulgaris), ir kultūrinės (resp. Prunus cerasus L.) – pavadinimai lietuvių pasiskolinti iš slavų kalbų. Pirmieji šio augalo skoliniai datuojami V–VII a., remiantis lie. dial. (žem.) viešnė ‘vyšnia’ Pl (< sl. *vę̑[<-ei-]śnja ‘t. p.’). Skolinį vartojo ir vakarų baltai, plg. pr. wisnaytos ‘vyšnios’ E 620 (žr. PEŽ IV 255), tačiau tai nereiškia, jog tuo metu Lietuvoje tokie augalai buvo auginami. Kultūrinių skolinių statusą galima motyvuoti jų semantine diskrecija, plg. V. Mažiulio (PEŽ ibd.) teiginį, kad pr. *višnai-tā iš pradžių reiškė sememą *‘slyvų vaisiai ir medeliai.’ II. Analisi formali che presuppone l’esistenza di un lapsus calami nell’opera di J. Łasicki De Diis Samagitarum.... Aptariant formaliosius resp. gramatinius lo. cerasus ‘vyšnia (medis)’ fem.; ‘vyšnios vaisius’ neutr. ↔ subst. lo. cerasum ‘vyšnios vaisius’ (morfologinė inovacija, t. y. g. neutr. yra antrinis dėl 1) gr. κεράσιον ‘vyšnios vaisius’ neutr. [LS 798]; 2) sąsajos su subst. lo. pomum ‘medžio vaisius [ypač obelų, vyšnių, figmedžių, riešutmedžių ir kt.]’ neutr. – žr. Lewis, Short 1958: 317; Дворецкий 1976: 596; OLD 301) ir J. Łasickio nurodomo funkcinės atribucijos denotato caerasos neatitikimus, pirmiausia konstatuotinas radicialinio -e- ir -ae- kontradikcinis santykis, kuris iki šiol ignoruojamas, nors iš tiesų turi lemiančios reikšmės konstatuojant šių dviejų leksemų genetinių saitų nebuvimą, mat lo. cerasus yra skolinys iš gr. κερασός ‘vyšnia’ (Ernout, Meillet 2001: 114; dar žr. LS 798), Antikos šaltiniuose neužfiksuotas su šakniniu -ae- (žr. Ernout, Meillet ibd.), kuris įprastai reflektuoja skolinių diftongoidą, plg. subst. lo. Graecus ‘graikas’, adj. lo. Graecus, -a, -um ‘graikų, graikiškas’ ← gr. Γραικός ‘graikas’ (dar žr. Ernout, Meillet 2001: 280); subst. lo. Aeoles ‘ajoliečiai’ ← gr. Αἰολεῖς ‘t.p.’ ir kt. Žinoma, galima spėti, kad tokiai kaitai įtakos galėjo turėti viduramžių lotynų kalbos garsų modifikacinė tendencija, plg. subst. lo. aecclesia ‘bažnyčia’ ↔ ecclesia ‘t. p.’ (žr. Дробглав 1993: 11; dar žr. Harrington 1997: 3). Toks spėjimas būtų teisingas, jei XVI a. Lenkijos karalystėje vartotuose žodynuose būtų nurodyta tokia kaita. Deja, taip nėra, plg. V. lo. cerasum ‘vyšnios vaisius’ neutr. / V. lo. cerasus ‘vyšnia (medis)’ fem. (žr. Maczinsky 1564: 48; dar žr. Erzepki 1900: 18), t. y. ne tik neįvairuoja radicialinis -e-, bet labai aiškiai determinuojami ir žodžių diferentiniai variantai pagal semantinį bei gramatinį resp. giminės katego- Kazimieras Būga (II 201), spiegando la denominazione di questa pianta con slavismi già nei testi lituani antichi, afferma che «<...> in Lituania non cresce il ciliegio selvatico ‘prunus avium’», mentre Dalia Senvaitytė (2002: 7), basandosi sulle ricerche dei botanici (LP 109), osserva che «I ciliegi crescono da tempi remoti nel territorio lituano. Fin dall’antichità è diffuso il ciliegio comune (detto anche ciliegio acido) (cerasus vulgaris).» Tuttavia, il tentativo di questa studiosa di dimostrare lo status di forme ereditate dei fitonimi lituani kirnis / kirnė ‘(bot.) ciliegio acido (Prunus cerasus)’ è del tutto infruttuoso, poiché i suddetti nomi della pianta non compaiono né nei testi antichi né, soprattutto, nei dialetti. Non vi è quindi motivo, a quanto pare, di dubitare della loro origine molto tarda (cfr. sopra). Straipsniai / Articles 109 ROLANDAS KREGŽDYS l’indicatore di categoria. Ne consegue che si può supporre che le interpretazioni finora proposte di questo passo, secondo cui la divinità Kirnis sarebbe il «dio dei ciliegi», possano essere errate: Kirnis caerasos arcis alicuius secundum lacum sitae curat. in quos, placandi eius causa, gallos mactatos injiciunt, caereosque accendos in eis figunt (Lasic(i)us 1868: 11 [88]; cfr. anche Lasickis 1969: 40) ↔ «Kirnis si prende cura dei ciliegi che crescono presso una fortezza situata sulle rive di un lago. Per placarlo, gettano galli sgozzati tra i ciliegi e vi conficcano ceri accesi» (Lasickis 1969: 19). Questa affermazione è supportata dai risultati dell’analisi formale, rispettivamente grammaticale: 1) in quos della seconda frase non concorda con caerasos della prima, poiché quest’ultima parola è di g e n e r e f e m m i n i l e, mentre il sintagma preposizionale è rappresentativo del g e n e r e m a s c h i l e o n e u t r o; se questi elementi lessicali concordassero, J. Łasicki avrebbe scritto in quas (se si fosse riflessa l’associazione con il lat. cerasus ‘ciliegio’ fem.) oppure in quae (se si fosse inteso il lat. cerasum ‘frutto del ciliegio’ neutr.); 2) in quos va probabilmente interpretato come inciso, traducibile con ‘per questa ragione; quindi’ (cfr. OLD 1560 [voce semantica 16]). Dunque, non vi è alcun dubbio che il passo analizzato dell’opera (o dell’autore) di J. Łasicki presupponga informazioni del tutto diverse da quelle comunemente ritenute finora. Si può congetturare con cautela che il sost. lat. caerasos, che ha suscitato tante discussioni, rifletta un’alternanza strutturale caratteristica di sequenze costruttive di epoche diverse con sonante; cfr. il verbo lat. ar-cesso / accerso «invitare, convocare» (Vaan de 2008: 51), il sost. lat. nervous «tendine, vena; membrum virile ecc.» ← proto-lat. *neuros (Vaan de 2008: 408), il sost. lat. pūlex «pulce» ← proto-lat. *pusl- «ecc.» < indoeur. *plus- «ecc.» (Vaan de 2008: 497), vale a dire che il cærafos lat. menzionato da J. Łasicki cærafos riflette probabilmente la trasposizione della sonante –r– e della fricativa –s–, che avrebbe comportato la trasformazione della forma autentica, con il radicale etimologico –ae–: lat. caesor «boscaiolo»⁶ (← [deverbale] lat. caedo «tagliare, trinciare» [Lewis, Short 1958: ⁶ Già presso gli antichi Italici era diffuso il culto delle divinità che determinavano le attività dei gruppi sociali. Esse erano chiamate lat. numina ‘segni della volontà / del potere degli dèi, ossia volontà / potere degli dèi ↔ divinità’. Uno di questi nomi mitologici era il dio Silvano, protettore dei taglialegna (Гамильтон 2009: 13). La figura mitologica del taglialegna è frequente nei miti greci (per approfondimenti cfr. Hansen 2004: 3–4, 241; Лосев 1957: 142, 1996: 164, 854). È menzionata anche nelle saghe germaniche settentrionali (MacCulloch 1930: 207, 280). I Celti veneravano il dio Esus (Esus, Aesus), raffigurato come taglialegna (Штаерман 1961: 181, 264; cfr. anche Калыгин 2006: 81–82). Gli antichi Indiani ritenevano che il dio Rudra fosse il signore dei taglialegna (MacDonell 1912: 110 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis 265]) → *caer-a-sos (pl.) a causa della contaminazione omofonica con il successivo cae-reosque accendos ‘e le candele di cera accese / le torce’, probabilmente determinò anche la comparsa dell’inflessione innovativa -os (ossia agì il fattore analogico). Pertanto, il passo citato dovrebbe probabilmente essere interpretato così: Kirnys protegge / si prende cura dei boscaioli di un certo castello costruito presso un lago. Perciò (essi, cioè i boscaioli – R. K.), per indurlo a schierarsi dalla loro parte, gettano lì i galli uccisi e conficcano le torce accese (risp. in quel luogo – R. K.). Questa ipotesi può essere argomentata anche sulla base dei dati fattuali, poiché è noto che la città di Plateliai sorge presso il lago omonimo, i cui dintorni erano estremamente boscosi. Gli abitanti della zona si dedicavano anche all’industria forestale, cioè abbattevano alberi, li segavano nelle segherie e così via (per maggiori dettagli cfr. LE XXIII 94–95), e J. Lasicis (Lasicus 1868: 13 [90]) indica che la divinità Kirnys era venerata proprio presso il castello di Plateliai: Praeterea, sunt certis agris, quemadmodum nobilioribus familijs, singulares dei videlicet Deuoitis agri Piourskij, Vetustis Retowskij, Guboi ac Tverticos Sarakovskij, Kirnis Plotelscij (Lasicis 1969: 41), cioè: «Inoltre, in alcune località, così come nelle famiglie nobili, vi sono divinità singole (risp. proprie soltanto di quella località); precisamente: Deuoitis della zona di Pajūris, Vetustis di Rietavas, Guboi e Tverticos di Sarakai, Kirnis di Plateliai.» È evidente che l’interpretazione onomasiologica della diffusione semantica del lessema ha determinato anche l’orientamento delle ricerche etimologiche sul teonimo esaminato e la codificazione del suo significato grammaticale. Un simile metodo di ricerca dei lessemi determina le peculiarità dei sistemi lessicografici non solo del lituano, ma anche di altre lingue indoeuropee; per esempio, non avendo svolto un’analisi formale del testo latino, Vjačeslav Ivanov (Gamkrelidze, Ivanov II 554) ricostruisce persino l’indoeuropeo *kʰr̥nō- ‘corniolo’, postulando così non solo lo status di continuatore per una parola mai esistita nelle lingue baltiche (Gamkrelidze, Iva- 303). Nei loro racconti mitologici sono attestati il mitonimo antico indiano dru-han ‘boscaiolo’ e il nome sacralizzato dell’ascia antico indiano paraçu (MacDonell 1912: 384, 492). Motivi mitologici simili si trovano anche nelle tradizioni iraniche (Алборов II 84). Straipsniai / Articles 111 ROLANDAS KREGŽDYS nov II 555), ma anche il paralogismo dell’indoeuropeo *kʰr̥nō-, poiché lo stesso V. Ivanov (Gamkrelidze, Ivanov II 554), basandosi sull’ipotesi di Hjalmar Frisk (I 828), suppone che il lituano Kirnis sia imparentato con il sostantivo latino cornus, -ī, -ūs fem. ‘corniolo (Cornus mas L.); legno di corniolo; lancia’ (OLD 446–447), il gr. κρᾱ́νον ‘corniolo’ e il gr. κερασός ‘ciliegio’ siano prestiti da una qualche regione dell’Asia Minore (cfr. anche Vaan de 2008: 137), mentre l’alb. thanë ‘corniolo’ potrebbe avere un’origine del tutto diversa (cfr. Orel 1998: 472) da quella sostenuta da uno degli autori delle ipotesi menzionate, sulla base di precedenti descrizioni di questo lessema (per maggiori dettagli cfr. Walde, Hofmann I 277). Todėl neaiškios kilmės lo. cornus ‘sedula (Cornus mas L.)’ (Ernout, Meillet 2001: 143–144) ir gr. κρᾱ́νον ‘t. p.’ (Beekes I 770–771) negali būti gretinami su teonimu⁷ lie. Kirnis, nereflektuojančiu fitoniminės konotacijos (jo kilmės aprašą žr. 2 poskyryje), kaip tai buvo įprasta daryti iki šiol (plg. Schrader I 589; 1907: 175; Niedermannas 1902: 97; Boisaq 1916: 509; Chantraine II 577; IEW 572; Frisk II 7; Ernout, Meillet 2001: 144; Vaan de ibd.; Walde, Hofmann ibd.; Гошева 2009: 306 ir kt.). Vadinasi, suponuoti graikų, italikų ir baltų tos pačios kilmės izoleksą (plg. Гошева 2009: 308), reiškiančią vyšnią, nėra jokio pagrindo. 2. MODI DI ETIMOLOGIZZARE IL TEONIMO LITUANO KIRNIS Il teonimo lituano Kirnis è stato finora interpretato in vari modi: 1) come derivato, con la flessione -ys, dal sostantivo lituano kìrna 1 ‘radice di un albero o arbusto erosa dall’acqua sulla riva di un fiume’ KzR, ‘luogo cespuglioso e umido’ J, J. Jabl, ‘luogo dove si sono accumulati alberi, legname da ardere, alberi caduti’ J, ‘stelo appuntito della verga, ceppo dell’arbusto abbattuto’ J, Kv, Sr, ‘fascio di vimini’ K, Slav II 2, ‘moltitudine, mucchio, gruppo di qualcosa, centro’ Šv, Brž, Ggr, J, ‘avaro’ Trgn ↔ sostantivo dialettale lituano kirnas ‘fascio di vimini’ MŽ, N, | ↔ derivato dal sostantivo lituano kìrnos 1 (pl.) ‘luoghi umidi, quasi impraticabili e cespugliosi, acquitrini’ BzBk XXVIII 308, G 91, K. Būg, Dr, Rt (LKŽe) (cfr. Mannhardt 1936: 380–381; Jaskiewicz 1952: 85; Greimas 1990: 95–96 [cfr. anche nota 3]; Balsys 2006: 351); 2) associato al prussiano kirno ‘ceppo, arbusto’ E 637 (Grienberger 1896: 20–21; Brückner 1980: 214); 3) con il toponimo prussiano Kirno del 1326 (Mierzyński 1892: 77), interpretato come appellativo, sostantivo prussiano kirno ‘ceppo, arbusto’ (sul toponimo cfr. Gerullis 1922: 63); 7 Questo non è il primo tentativo del tutto fallimentare di collegare il gr. κρᾱ́νον ‘corniolo (Cornus mas L.)’ al teonimo. Marinus Willem de Visser (1903: 156) avanzò l’ipotesi che l’epiteto Κραναία del teonimo gr. Ἀθήνη (P. 10.34) derivasse dal sostantivo gr. κράνεια ‘corniolo’, benché la sua origine sia del tutto diversa (cfr. Караговъ 1913: 165–166). 112 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis 4) toponimo lituano Kirnės – nomi di località nel distretto di Šilalė, presso Pajūris e Piliakalnis (Ališauskas 2012: 62; si veda inoltre LATŽ 135)⁸; 5) indoeuropeo *kʰṛnō- ‘corniolo (Cornus)’ > → prussiano antico *kirnas ‘ciliegio’ → prussiano antico *Kirnijas → lituano *kirnys ‘colui che abita nel kirnis’ → lituano Kirnis ‘deus cerasorum’ (Schrader I 589, 1907: 175; Niedermann 1902: 97; si veda inoltre ПЯ IV 15; Gamkrelidze, Ivanov II 554; Грошева 2009: 308). Va osservato che questo mitonimo non è menzionato nei dizionari etimologici della lingua lituana di Ernst Fraenkel (LEW 241, 257) e Wojciech Smoczyński (SEJL 276–277). Sulla base dell’analisi testologica e formale condotta su un estratto dell’opera di J. Łasicki (si veda il sottoparagrafo 1), si può ipotizzare con cautela che il teonimo lituano dialettale Kirnis rifletta un genere difettivo con l’elemento assorbito⁹ -it-: lituano dialettale (samogitico) Kirnis (J. Łasicki) ↔ 8 Questa ipotesi di Vytautas Ališauskas (ibd.) è del tutto inverosimile, a causa dell’argomentazione estremamente strana, ovvero della mancanza di motivazione. L’autore dell’ipotesi, basandosi sul metodo di ricerca onomasiologico dello sviluppo semantico del teonimo, sostiene che il lituano Kirnis sia un appellativo, cioè un onimo che riflette il referente della localizzazione del culto della divinità toponimica. Peraltro, in questo modo Ališauskas (2012: 61–63), nel riproporre le spiegazioni sull’origine dei nomi degli dèi elaborate da Walter Charles Jaskiewicz secondo il principio dell’etimologia popolare (per maggiori dettagli si veda Kregždys 2011a: 102), interpreta non soltanto il teonimo lituano Kirnis, ma anche i lituani Deuȯitis, Vetustis, Tvverticos, Guboi. Non resta che deplorare che questo studioso distorca le informazioni riportate nell’opera di J. Łasicki, ossia che cambi la localizzazione del culto della divinità (e, così facendo, smentisca la propria ipotesi, argomentata sulla base dell’omofonia tra il nome del luogo e quello della divinità): la località del culto divino menzionata dall’autore di De Diis Samagitarvm, P l a t e l i u s, ovvero l’area dei samogiti settentrionali di Kretinga, nel distretto di Plungė, viene da lui «trasferita» nell’area dialettale dei varniškiai samogiti meridionali, nel distretto di Šilalė, situata a diverse decine di chilometri di distanza e dove si trovano i toponimi da lui citati, i lituani Kirnės. Va osservato che Vytautas Ališauskas applica un metodo assai singolare non solo nel tentativo di analizzare le mitologemi lituane, ma anche nell’interpretare lessemi latini (per maggiori dettagli si veda Kregždys 2011a: 102–103) e realtà culturali di altri popoli indoeuropei; per esempio, secondo questo studioso, la sintagma greca πότνια θηρῶν ‘signora delle fiere’ Il. 21.470 è «di origine micenea», sebbene gli specialisti di filologia classica affermino il contrario; si confronti: «this title of Artemis, so often used by modern scholars, only occurs here in Homer» (Richardson 2000: 94), cioè tale mitologema non è attestata nei monumenti in Lineare B, prodotti durante il periodo di massimo splendore della cultura cretese e micenea (si vedano Kazanskene, Kazanskij 1986; Bartoněk 2002), ecc. 9 Si confrontino, per esempio: 1) il teonimo prussiano antico Curche /Kurke/ ← *Kur-k-is/-īs/-as ‘dio dei cornuti, cioè colui al quale sono soggetti i cornuti (bovini)’ ← *Kur-ya-ka- ‘idem’ (con assorbimento dell’elemento strutturale -ya- [per maggiori dettagli si vedano Крегждис 2009: 280–281; Kregždys 2012: 108–109]); 2) il mitonimo norreno Váli ‘figlio di Odino o di Loki’ < *Wa-ni-lo (con assorbimento dell’elemento strutturale -ni- [per maggiori dettagli si vedano Vries 1977: 641; si vedano inoltre Kempiński 2003: 219; Kregždys 2012: 286]) ecc. (per altri esempi si vedano Kregždys 2012: 41, 44, 92, 110, 116, 117, 131, 221, 286, 289–290, 307–308, 348, 355, 363, 373, 412, 414, 496, 497; Kregždys 2013: 94). Non è facile determinare il genere delle forme interessate dall’assorbimento, soprattutto quando si ricostruisce l’evoluzione etimologica delle forme onomastiche; si confronti, per esempio, il cognome lituano Širka (si confrontino inoltre i cognomi lituani Širkus, Širkus e Širkaitė), inclusi nel Dizionario dei cognomi lituani (LPŽ II 937), attribuiti agli onimi di origine slava e associati rispettivamente ai cognomi bielorussi Шырко, Ширко e ai cognomi russi Ширков, Ширкин. Tuttavia, tale spiegazione è argomentata sulla base dei criteri dell’analisi onomasiologica (si veda il capitolo 0), che sono casuistici, poiché l’origine del cognome russo Ширков è ricondotta all’appellativo russo Ширяев(в) ← il cognome russo Ширяй *‘laborioso, zelante; uomo dalle spalle larghe’ / Straipsniai / Articles 113 ROLANDAS KREGŽDYS *Kirnīs (con desinenza accentata [per i motivi, cfr. Zinkevičius 2006: 61, 217–218]) ← lit. dial. *Kirnỹs ‘dio dei taglialegna’10 ← lit. dial. *Kirtinỹs ‘idem’ (a n t o n o m a s i a, cfr. il teonimo lit. Perkūnas ‘[mit.] dio del tuono e del fulmine’ B, R, DK 77, LTR [Jz], Jrb [LKŽe] ↔ sost. lit. perkūnas 1 ‘tuono’ Nd, Ob, I. Simon, Pls, SD 251, LMD [Sln], JV 1033, DP 44, Lz, M. Valanč, BsMt II 194, Skd, Eiš ecc. [LKŽe]) ←?11 n. agentis sost. lit. dial. kirtinys ‘*taglialegna’ ← n. acti sost. lit. kirtinỹs 3b ‘area di bosco disboscata, radura’12 Skr, ‘alberi abbattuti’ rš (LKŽe), ‘erba tagliata’ Auk, ‘parole brevi’ Snt (LKŽp) (cfr. la corrispondenza derivazionale sost. lit. kalinỹs, -ẽ 3b ‘chi è rinchiuso in prigione’ K, BŽ 506, NdŽ, Š, SD 398, MŽ 214, Lex 40, M, J, SP II 166, V. Krėv, LC 1886, 23 ecc. [LKŽe] ← sost. lit. kalinỹs 3b ‘ciò che viene battuto’ Šts, Vl ↔ sost. lit. kalinỹs 3b ‘prigione’ Kv, Ms; S. Stan, Grž, Als, Akm, J, Dglš, BsP II 41, JD 209, M. Valanč ecc. [LKŽe; cfr. anche Skardžius I 260–261]) ← verbo13. lit. ‘cavallo vivace’ (Ведина 2008: 194; Тупиковъ 1903: 842; РООР 112; Чайкина 1995: 116; Унбегаун 1989: 126 [cfr. agg. rus. ширяй ‘dalle spalle larghe’ (Даль IV 634; cfr. anche Кюршунова 2010: 615)]), cfr. il nome di persona biel. Ширяй ‘dalle spalle larghe’ (Бірыла 1966: 194, 1969: 492), sebbene possa essere anche di origine rutena (cfr. oltre). Oltre a questa ipotesi, si possono proporre alcune altre possibili spiegazioni dell’origine del nome di persona lit. Širka (Širkus, Širkus / Širkaitė), cioè si possono far derivare questi cognomi da: 1) l’appellativo nel nome di persona biel. Каўбы́рка ← biel. (arcaico) ковшарь ‘fabbricante di coppe’ (Бірыла 1969: 193) – con aferesi di Каў-, cfr. il nome di persona ucr. Ле́ра ← Ва-ле́рий (Скрипник, Дзятківська 2005: 45; per questo tipo di alternanza cfr. anche Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116; Kregždys 2010: 60, 2011: 148, 2013a: 65, 70); 2) il polonismo lit. šinkorka 1 KŽ, šinkorkà 2 (f.) ‘ostessa’ Ds, N ecc. (LKŽe) ← pol. ant. / med. szynkarka ‘proprietaria di una taverna, ostessa; moglie dell’oste’ (SW VI 704; SSt VIII 592; Linde V 586) → biel. (dial.) шинкарка / шынкарка ‘ostessa’ (Носовичъ 1984: 710; Байкоў, Некрашэвіч 1993: 353), per contaminazione con il polonismo lit. šinkorius, -ė 1 (masc.) K I 150, K II 151, K, Rtr, NdŽ, šinkorius 2 ‘oste’ NdŽ, Mit VI 76 (SInt), BB 1Moz. 40.1, SD 367, Q 442, R 74, 305, MŽ 98, 409, N, M, L ecc. (LKŽe) ← pol. ant. / med. szynkarz ‘proprietario di una taverna, oste’ (← pol. ant. / med. szynk ‘distribuzione; esercizio del mestiere di oste; vendita di bevande alcoliche; oste, ostessa’ < ted. alto-med. schenke, schenk / v. Schenke ‘taverna, locanda’ [SW VI 704; Linde V 586; SSt VIII 592; Brückner 1985: 561; Фасмер IV 439]) → biel. ant. шынкарь ‘oste’ (Булыка 1980: 74), biel. шынкар ‘idem’ (Байкоў, Некрашэвіч 1993: 353), rus. шинка́рь ‘idem’ (Даль IV 633) – ipotizzando l’assorbimento degli elementi strutturali -nko- (per questa alternanza, cfr. sopra). 10 A questo mitonimo potrebbe essere associato il patrono cristianizzato dei taglialegna degli Slavi orientali, Giacomo Taglialegna, venerato il 22 ottobre / 5 novembre (СД II 135). Si credeva che la funzione svolta dal taglialegna fosse purificatrice e proteggesse dalle malattie, dalla morte e dalle calamità (per maggiori dettagli cfr. СД III 526). Nei racconti bulgari ricorre un motivo cosmologico legato all’attività del taglialegna: si narrava che le macchie lunari fossero comparse quando questi vi aveva accatastato della legna (СД III 152 [per maggiori dettagli sugli alternanti mitologici di altri popoli indoeuropei, cfr. n. 6]). 11 Va ricordato che nel LKŽe la voce n. agentis lit. dial. kirtinỹs 3b ‘taglialegna’ Rš è descritta in modo del tutto diverso da quanto indicato dagli autori del Dizionario della lingua lituana: la scheda riporta infatti la forma kirtinėlis, -io, -iai ‘piccoli taglialegna’. Pertanto, gli autori del LKŽ hanno creato una forma priva del suffisso diminutivo -ėlis. L’autore dell’articolo ringrazia sentitamente la dott.ssa R. Petrokienė (Istituto di lingua lituana) per questa informazione. 12 Nel LKŽKp tale significato è attestato anche nelle aree dialettali dei samogiti e degli alto-lituani occidentali di Kaunas, ossia a Vž (secondo i dati di Birutė Rokaitė-Vanagienė [1962]) e a Dovydai (distretto di Šakiai). 13 Non si può escludere che la parola di base fosse anche un sostantivo; cfr. sost. lit. dial. kirtà 4 ‘percosse’ Grdm, LC 1886, 34 (LKŽe). 114 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leks emų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis kiršti14 ‘far cadere, abbattere colpendo con un oggetto appuntito; separare una parte dal tutto, sminuzzare’ J, A. Baran, Ds, Gršl, StnD 3, KlpD 28, S. Dauk ecc.; ‘colpire con un oggetto appuntito’ SD 370, R, K, J. Jabl, Vaižg, Alk, Slnt ecc., ‘falciare con falce fienaia o falcetto (cereali, fieno)’ J. Jabl, J, P. Cvir, K. Donel, K II 267 ecc., ‘pungere, mordere’ J. Jabl, Brb, Vžns, Skr, Lš, Prn, LTR (Rk) ecc. (LKŽe) + suff. *-inio- (per maggiori dettagli, cfr. Skardžius ibid.), cioè potrebbe riflettere la protosemema *‘dio dei taglialegna’; cfr. il sost. lit. a connotazione iperonimica kirtėjas 1, 3], kirtėjas 4 K ‘chi abbatte un albero con l’ascia’ Žem, Slnt, Ps, Vlk, Krp, BB Joz. 9, 21, ‘chi falcia i cereali con la falce fienaia’ J. Balt, Mrk ↔ sost. lit. dial. kirtėjys 4 ‘chi abbatte un albero con l’ascia’ Škn (LKŽe). 3. CONCLUSIONI La ricostruzione delle forme protolessicali, basata sulla metodologia di analisi dello sviluppo semantico onomasiologico delle forme onomastiche, ha condotto a una valutazione estremamente negativa dell’oggetto di questo ramo della linguistica (e in particolare della sua analisi etimologica): Radoslav Katičić (I 48) sostiene che molte descrizioni dell’origine degli onimi si fondano sui principi dell’etimologia popolare, mentre Aleksandra Superanskaja (Суперанская 1986: 78) osserva che tali ricerche rimangono sempre ipotetiche e poggiano su dati fattuali inaffidabili. Sulla base dello status di hapax legomenon (ovvero di occasionalismo) del nome di persona lit. Kirnis, l’analisi diacronica delle possibili isole lessicali e la ricostruzione delle loro forme protolessicali devono innanzitutto fondarsi sui risultati del metodo di ricostruzione interna (cfr. gli argomenti esposti da Ivan Steblin-Kamenskij [Стеблин-Каменский 1999: 11]). Per questa ragione, la metodologia di ricerca delle forme onomastiche deve essere coerente nell’analisi dei livelli della fonomorfologia e dell’espressione semantica (cfr. anche Kregždys 2012: 38, 513). 4. CONCLUSIONI 1. Il metodo onomasiologico di studio dello sviluppo semantico di un lessema, fondato sulla diffusione semantica sincretica, la cui tassonomia degli elementi strutturali è determinata dallo status iperonimico dell’oggetto / soggetto designato, comporta paralogismi etimologici. 2. Il teonimo De Diis Samagitarom... dell’opera di J. Łasicki Kirnis ‘dio – protettore dei ciliegi’ non è un riflesso del pralie. *kirnas ‘ciliegio’ per via di: 2a) discrepanze fattuali: in Lituania la coltivazione dei ciliegi è iniziata nei manieri soltanto nel XVI secolo; 2b) peculiarità dell’analisi formale, che comportano un lapsus calami, cioè V. lo. cerasus ‘ciliegio (albero)’ fem.; ‘frutto del ciliegio’ neutro ≠ V. lo. caerasos (J. Łasicki); 14 Plg. verb. lie. dial. (žem.) kiŕtinti ‘duoti kirsti’ (Aleksandravičius 2011: 165). Straipsniai / Articles 115 ROLANDAS KREGŽDYS 2c) il V. lo. caerasos fem. (J. Łasicki) non concorda con il sintagma preposizionale in quos (masc. / neutro), poiché altrimenti si dovrebbe avere in quas, in quae. 3. Il teonimo lituano dialettale (samogitico) Kirnis presuppone un antroponimo lituano dialettale difettivo *Kirnỹs ‘dio dei boscaioli’, derivabile dal lituano dialettale antonomastico *Kirtinỹs ‘idem’. 4. Non è possibile ricostruire l’indoeuropeo *kʰr̥nō- ‘corniolo (Cornus)’ e, rispettivamente, un’isolex che designi il ciliegio nelle lingue greca, italica e baltica, basandosi sul lituano dialettale *Kirnỹs ‘dio dei boscaioli’. LITERATŪRA Aleksandravičius Juozas 2011: Kretingos tarmės žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ališauskas Vytautas 2012: Jono Lasickio pasakojimas apie žemaičių dievus. Tekstas ir kontekstai. Vilnius: Aidai. Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Bartoněk Antonin 2002: Handbuch des mykenischen Griechisch. Heidelberg: Universitätsverlag; C. Winter. Batūra Romas 2005: Mitologinio Vižo ir jo aplinkos klausimu. – Senovės baltų kultūra 7. Vilnius: Versus aureus, 110–129. Beekes I–II – Beekes Robert. Etymological Dictionary of Greek 1–2. Leiden & Boston: Brill, 2010. Beresnevičius Gintaras 2004: Lietuvių religija ir mitologija. Sisteminė studija. Vilnius: Tyto alba. Bětáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie. Praha: Nakladatelství Libri. Boisacq Émile 1916: Dictionnaire étymologique de la langue Grecque. Heidelberg & Paris: Carl Winter’s Universitätsbuchhandlung, Librairie C. Klincksieck. Brückner Alexander 1980: Mitologia słowiańska i polska. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Brückner Alexander 1985: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza powszechna. Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. Dini Pietro Umberto 2010: ALILETOESCVR: linguistica baltica delle origini. Livorno: Books & Company. 116 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis Ernout Alfred, Meillet Alfred 2001: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. Paris: Klincksieck. Erzepki Bolesław 1900: Słownik Łacińsko-Polski Bartłomieja z Bydgoszczy. Podług rękopisu z roku 1532. Poznań: Drukarnia dziennika Poznańskiego. Frisk I–III – Frisk Hjalmar. Griechisches Etymologisches Wörterbuch 1–3. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1960. Gamkrelidze, Ivanov I–II – Gamkrelidze Thomas V., Ivanov Vjačeslav V. Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture 1–2. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1995. Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Orstnamen. Berlin und Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger. Gimbutienė Marija 2002: Baltų mitologija. Senovės lietuvių deivės ir dievai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas. Grienberger Theodor von 1896: Die Baltica des Libellus Lasiczki. Untersuchungen zur litauischen Mythologie. – Archiv für slavische Philologie 18, 1–86. Hansen William F. 2004: Handbook of classical mythology. Santa Barbara, California & Oxford, England: ABC-CLIO, Inc. Harrington Karl Pomeroy 1997: Medieval Latin, revised by Joseph Pucci; with a grammatical introduction by Alison Goddard Elliott. Chicago & London: The University of Chicago Press. IEW – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: A. Francke AG-Verlag, 1959–1969. Il. Ὀμήρου Ἰλιάς Jaskiewicz Walter C. 1952: Study in Lithuanian mythology. – Studi Baltici. Accademia Toscana di scienze e lettere „La colombaria“; 65–106. Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976. Kempiński Andrzej M. 2003: Ilustrowany leksykon mitologii wikingów. Poznań: KURPISZ. Kregždys Rolandas 2010: M. Strykowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 50–81. Kregždys Rolandas 2011: Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika). – Acta Linguistica Lithuanica 64–65, 137–164. Kregždys Rolandas 2011a: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De diis Samagitarvm cæterorvmque Sarmatarum, Straipsniai / Articles 117 ROLANDAS KREGŽDYS & falsorum Christianorum. Item de religione Armeniorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Tawals. Perspectives of Baltic Philology II. Poznań: Wydawnictwo „Rys“, 101–121. Kregždys Rolandas 2012: Baltų mitologemų etimologijos žodynas I: Kristburgo sutartis. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kregždys Rolandas 2013: Ancient Baltic Religion: Evaluation of Archetypes Authenticity. Oriental Studies. Between East and West. Scientific Papers. University of Latvia, vol. 793. Rīga: Latvijas Universitāte, 91–98. Kregždys Rolandas 2013a: Rytų baltų fitonimo aviete (Rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 61–78. Lasic ius J. Polonus 1868: De Diis Samagitarum libellus, herausgegeben von W. Mannhardt mit Nachträgen von A. Bielenſtein. Riga: Verlag von J. Bacmeister. Lasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievous. Vilnius: Vaga. LATŽ – Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2. Vilnius: Mintis, 1976. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEW – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. Lewis Charlton T., Short Charles 1958: A Latin Dictionary founded on Andrews’ edition of Freund’s Latin Dictionary. Oxford: Clarendon Press. Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xięży Piiarów, 1807–1814. LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, par. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas (t. 1–20, 1941–2002). Antrasis elektroninis leidimas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. LKŽk – Lietuvių kalbos žodyno kartoteka, saugoma Lietuvių kalbos instituto Leksikografijos centre. LKŽKp – Lietuvių kalbos žodyno kartotekos papildymai, saugomi Lietuvių kalbos instituto Leksikografijos centre. LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3, sud. Norbertas Vėlius (t. 1–2), N. Vėlius ir Gintaras Beresnevičius (t. 3). Vilnius: Mintis, 1995–2003. LP – Lietuvos pomologija. Vilnius: Mokslas, 1974. LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksēmų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis LS – Liddell Henry George, Scott Robert. A Greek-English lexicon. New York & Cincinnati: American Book Company, 1882 (eighth edition). MacCulloch John Arnott 1930: Eddic Mythology. Boston: Archaeological Institute of America & Marshall Jones Company. MacDonell Arthur Anthony 1912: Vedic Index of Names and Subjects. London: John Murray. Maczinsky Ioannus 1564: Lexicon LatinoPolonicum ex optimis Latinae Linguae scriptoribus concinnatum. Regiomonti Borvssiae: Typographus Ioannes Daubmannus. Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft. Mierzyński Antoni 1892: Mythologiae Lituanicae Monumenta. Źródła do Mythologii Litewskiej I. Warszawa: Druk K. Kowalewskiego. MP I–IV – Pretorijus Matas. Prūsijos įdomybės, arba Prūsijos regykla 1–3, par. Inge Lukšaitė. Vilnius: Pradai (t. 1 – 1999), Lietuvos istorijos instituto leidykla (t. 2 – 2004, t. 3 – 2006, t. 4 – 2011). Narbutas Ignas 2003: Jono Lasickio pasakojimas apie žemaičių mitologiją. Struktūros bruožai. Naujasis židinys-Aidai 11–12, 616–622. Niedermann Max 1902: Notes d’étymologie latin. Mélanges linguistiques offerts à A. Meillet par ses élèves D. Barbelenet, G. Dottin, R. Gauthiot, M. Grammont, A. Laronde, M. Niedermann, J. Vendryes. Avec un Avant-Propos par P. Boyer. Paris: Klincksieck. O. – Publius Ovidius Naso. Metamorphoseon (libri 1–15). OLD – Oxford Latin Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press, 1968. Orel Vladimir 1998: Albanian Etymological Dictionary. Leiden & Köln: Brill. P. – Παυσανίου Πριήγησις τῆς Ἑλλάδος. PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslas (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997. Pisani Vittore 1950: Le religioni dei celti e dei balto-slavi nell’Europa precristiana. Milano: Instituto editoriale Galileo. Richardson Nicholas 2000: The Iliad: a commentary. Volume VI: books 21–24. General editor G. S. Kirk. Cambridge: Cambridge University Press. Schrader I–II – Schrader Otto. Reallexikon der Indogermanischen Altertumskunde. Grundzüge einer Kultur- und Völkergeschichte Alteuropas. 2, verm. u. umgearb. Aufl. Hrsg. von A. Nehring. 2 Bde. Berlin: De Gruyter 1917–1923 (A-K), 1929 (L-Z). Schrader Otto S. 1907: Sprachvergleichung und Urgeschichte. 3 v. Jena: Hermann Costenoble. Straipsniai / Articles 119 ROLANDAS KREGŽDYS SEJL – Smoczyński Wojciech. Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Printer Polyglott, 2007. Senvაიtytė Dalia 2002: Mitologinės Kirnio interpretacijos. – Liaudies kultūra 6(87), 6–10. Skardžius I–VII – Skardžius Pranas. Rinktiniai raštai 1–7, par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2013. SSt I–XI – Słownik staropolski 1–11, red. S. Urbańczyk (t. 1, A–Ć, Warszawa 1953–1955; t. 2, D–H, Wrocław–Kraków–Warszawa 1956–1959; t. 3, I–K, Wrocław–Kraków–Warszawa 1960–1962; t. 4, L–M, Wrocław–Warszawa–Kraków 1963–1965; t. 5, N–Ó, Wrocław–Warszawa–Kraków 1965–1969; t. 6, P–Pożenie, Wrocław–Warszawa–Gdańsk 1970–1973; t. 7, Póć–Rozproszyć, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk 1973–1977; t. 8, Rozpróchnięć–Szyszki, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź: 1977–1981; t. 9, Ściadły–Używowanie, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź 1982–1987; t. 10, W–Wżgim, Kraków 1988–1993; t. 11, Z–Ż, Kraków 1995–2002...). Zakład narodowy imienia Ossolińskich; Wydawnictwo Polskiej Akademii nauk. SW I–VIII – Karłowicz Jan, Kryński Adam A., Niedźwiedzki Władysław (red.). Słownik języka polskiego 1–8. Warszawa: W drukarni E. Lubowskiego (1–2), W drukarni „Gazety Handlowej“ (3–6), W drukarni „Współczesnej“ (7), Wydawnictwo kasy pomocy dla osób pracujących na polu naukowem imienia J. Mianowskiego (8), 1898–1923. V. G. – Publi Vergili Maronis. Georgica. Vaan Michiel de 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages. Leiden & Boston: Brill. Vaitkevičienė Daiva 2002: Namų laimė. – Liaudies kultūra 4(85), 9–21. Visser Marinus Willem de 1903: Die nicht menschengestaltigen Götter der Griechen. Leiden: Buchhandlung und Druckerei vormals E. J. Brill. Vries Jan de 1977: Altnordisches Etymologisches Wörterbuch. Leiden: E. J. Brill. Walde, Hofmann I–II – Walde Alois, Hofmann Johann Baptist. Lateinisches Etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter Universitätsbuchhandlung, 1938 (Bd. 1 [a–l]), Carl Winter Universitätsverlag1954 (Bd. 2 [m–z]). Zinkevičius Zigmas 1981: Dėl vienos mitologinės dievybės vardo. – Baltistica 17(1), 96–97. Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Алборов I–II – Алборов Борис Андреевич. Некоторые вопросы осетинской филологии 1–2. Владикавказ: Издательско-полиграфическое предприятие им. В. А. Гассиева, 1979–2005. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis Анненковъ Николай 1878: Ботанический словарь. Санкт Петербургъ: Типографія императорской академіи наукъ. Байкоў Мікалай Я., Некрашэвіч Сцяпан М. 1993: Беларуска-расійскі слоўнік. Факсімільнае выданне. Мінск: Народная асвета. Бірғыла Мікалай В. 1966: Беларуская антрапанімія. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы. Мінск: Навука і тэхніка. Бірғыла Мікалай В. 1969: Беларуская антрапанімія 2. Прозвішчы, утворныя ад апелятыўнай лексікі. Мінск: Навука і тэхніка. БСЭ I–L – Большая советская энциклопедия 1–50, ред. Б. А. Введенский. Москва: Большая советская энциклопедия, 1969–1981. Ведина Тамара Ф. 2008: Энциклопедия русских фамилий. Тайны происхождения и значения. Москва: Астрель, АСТ. Гамильтон Эдит 2009: Мифы и легенды Греции и Рима. Москва: Центрполиграф. Грошева Антонина В. 2009: Латинская земледельческая лексика на индоевропейском фоне. Санкт-Петербург: Наука. Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. Дворецкий Иосиф Хананович 1976: Латинско-русский словарь. Изд. 2-е. Москва: Русский язык. Дрбоглав Донат Александрович 1993: Учебное пособие по средневековой латыни. Москва: Изд-во МГУ. Кагаровъ Евгеній 1913: Культъ фетишей, растений, животныхъ въ Древней Греціи. С.-Петербургъ: Сенатская Типографія. Казанскене Ванда Петровна, Казанский Николай Николаевич 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука. Калыгин Виктор Павлович 2006: Этимологический словарь кельтских теонимов. Москва: Наука. Крегждис Роландас 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320. Кюршунова Ирина Алексеевна 2010: Словарь некалендарных личных имен, прозвищ и фамильных прозваний Северо-Западной Руси XV–XVII вв. Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин. Straipsniai / Articles 121 ROLANDAS KREGŽDYS Лосев Алексей Федорович 1957: Античная мифология в ее историческом развитии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Лосев Алексей Федорович 1996: Мифология греков и римлян. Москва: Мысль. Носовичъ Иван И. 1984: Словарь бѣлорусскаго нарѣчія (Specimina philologiae Slavicae). München: Verlag Otto Sagner. ПЯ I–V – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь. Москва: Наука, 1975–1990. РООР – Русская ономастика и ономастика России. Словарь, под ред. Олега Николаевича Трубачева. Москва: Школа-Пресс, 1994. СБГП I–V – Слоўнік беларускіх гаворак Паўночна-Заходняй Беларусі і яе пагранічча 1–5. Мінск: Навука і тэхніка, 1979–1986. СД I–V – Славянские древности. Этнолингвистический словарь 1–5, ред. Никита И. Толстой. Москва: Международные отношения, 1995–2012. Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка. Стеблин-Каменский Иван М. 1999: Этимологический словарь ваханского языка. Санкт-Петербург: Петербургское Востоковедение. Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономастических исследований. Москва: Наука. Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат. Тупиковъ Николай М. 1903: Словарь древне-русскихъ личныхъ собственныхъ именъ. С.-Петербургъ: Типографія И. Н. Скороходова. Унбегаун Б. 1989: Русские фамилии. Москва: Прогресс. Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. Чайкина Юлия Ивановна 1995: Вологодские фамилии: Этимологический словарь. Вологда: Русь. Штаерман Елена Михайловна 1961: Мораль и религия угнетенных классов Римской империи (Италия и Западные провинции). Москва: Издательство академии наук СССР. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis Determination of the Interferential Relationship of the Lexemes at the Morphological and Semasiological Levels: Kirnis S U M M A R Y The article presents a semasiological analysis of theonym Lith. Kirnis mentioned in De Diis Samagitarum (1582) by Jan Łasicki. It also deals with the determination of the interferential relationship of the semantic extens ionale and referent, which is to be based on the arguments of the twofold criteria (onomasiological and semasiological). The assumption of the deity cult reconstruction by the individual social group of hewers is based on the following conclusions: 1. Onomasiological word research methodology, based on the syncretic semantic distribution of the lexeme, which accounts for hyperonymic status of the definite object / subject in the case of taxonomy of its structural complexes, presupposes the emergence of pseudo-scientific etymologies. 2. Theonym Lith. Kirnis with the meaning ‘protector of the cherries’, mentioned in De Diis Samagitarum by J. Łasicki, cannot be interpreted as a reflection of Proto-Lith. *kirnas ‘cherry’. The said conclusion can be drawn on the basis of 2a. factographic discrepancy, for the cultivation of tamed cherries as plants of the manor in Lithuania began in the 16th c. only; 2b. outcomes of the formal analysis of Łasicki’s text, which is written in Latin, that presuppose existence of lapsus calami, i.e. M.A. Lat. cerasus ‘cherry (tree)’ fem.; ‘cherry (fruit)’ neutr. ≠ M.A. Lat. caerasos (J. Łasicki); 2c. M.A. Lat. caerasos fem. (J. Łasicki) does not agree with the grammatical status of prepositional syntagma in quos (masc. / neutr.), which regularly should be put down as in quas, in quae. 3. Theonym Lith. dial. (Lowland) Kirnis presupposes reconstruction of the defective form Lith. dial. *Kirny̆s ‘deity of hewers’, which is to be derived from Lith. dial. *Kirtiny̆s ‘ditto’. The origin of the last is to be justified by the phenomenon of antonomasia. 4. Given the analysis of the theonym Lith. Kirnis, the possibility of the reconstruction of I-E *kʰrnō- ‘cornel (Cornus’), as well as the existence of Greek, Italic and Baltic isolexeme with the meaning of ‘cherry’ must be rejected. Įteikta 2014 m. kovo 4 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvos kultūros tyrimų institutas Saltoniškių g. 58, Vilnius LT-08105, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 123