Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

63straipsniai / articles esMiniai ŽodŽiai: kalbinės nuostatos, domenas, diglosija, atvirasis prestižas, paslėptasis presztízs. keyWords: nyelvi attitűdök, domén, diglosszia, nyílt presztízs, rejtett presztízs. joLita urbanaVičienė Lietuvių kalbos institutas Kutatási irányok: dialektológia, kísérleti fonetika, fonológia, lexikográfia, a balti és szláv nyelvek érintkezése. A keleti és délkeleti vilniusiak nyelvi attitűdjei Language attitudes of residents of eastern and south-eastern Vilnius (Vilniškiai) annotáció A tanulmány a Litván Nyelvi Intézetben 2011–2013-ban végrehajtott, A kortárs geolingvisztikai kutatások Litvániában: a pontoshálózat optimalizálása és a dialektális információ interaktív terjesztése című projekt anyaga alapján készült. A projekt végrehajtása során kitöltött szociolingvisztikai kérdőívek lehetővé teszik a nyelvek és dialektusok használatának vizsgálatát különböző társadalmi tényezőket figyelembe véve, a nyelvhasználat legfontosabb területeit és korcsoportjait átfogva (a fiatalabb (30 éves korig), a középső (31–50 éves) és az idősebb (51 éves kortól) generációkat). A tanulmány 34 keleti aukštaitiszi vilniusi kutatópont adatait elemzi, amelyeket Tverẽčius, Adùtiškis, Švenčion, Švenčionliai, Mielagnai, Strūnáitis és Sa ri környékén gyűjtöttek. A köznyelv, a vilniusi alnyelvjárás és a szláv (fehérorosz, lengyel, orosz) nyelvek használatát vizsgálják három területen: az egyéni (gondolkodás), a magán- (otthon, család) és a nyilvános (falusi közösség, hivatalos kommunikáció, iskola, egyház) szférában. annotáció: A tanulmány a „A geolingvisztika modern kutatása Litvániában: a pontok hálózatának optimalizálása és a dialektusinformáció interaktív terjesztése” című, a Litván Nyelv Intézetében 2011–2013-ban végrehajtott projekt keretében gyűjtött anyag alapján készült. A projekt során kitöltött szociolingvisztikai kérdőívek lehetővé teszik a nyelvek és dialektusok használatának vizsgálatát különböző társadalmi tényezők figyelembevételével, lefedve a nyelvhasználat legfontosabb területeit és korcsoportjait (fiatalabb (30 év alatti), középső (31–50 éves) és idősebb (51 éves kortól) generációk). A vilniusi kelet-aukštaitiai nyelvjárás keleti változata 34 pontjának adatai, amelyeket Tverečius, Adutiškis, TyriMo ProbLeMatika ir Metodai településeken gyűjtöttek 64 acta Linguistica Lithuanica LXX Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis, Sariai, amelyeket joLita urbanaVičienė a dialektológusok Vilnius keleti és délkeleti nyelvjárásaihoz sorolnak, elemzés alatt állnak. A standard nyelv, a vilniusi alnyelvjárás és a szláv nyelvek (belarusz, lengyel, orosz) közötti kapcsolatok, valamint a nyelvhasználat színterei (falu közössége, hivatalos kommunikáció, iskola, egyház). were analysed based on their use in different domains: individual (thinking), private (home, Az utóbbi években Európában egyre népszerűbb regionalizációs (a globalizáció ellentéteként felfogott) ideológia ösztönzi a nyelvjárási attitűdök és a nyelvjárások Lietuvoje daugiausia dėmesio skiriama miesto gyventojų (kadangi didžioji dalis – társadalmi értékének kutatását. a kétharmaduk – a litvánok városokban élnek), valamint a fiatalok (ez a korcsoport lehetővé teszi a társadalom nyelvi viselkedésére (žr. Vaicekauskienė, sausverde 2012; ramonienė 2013) 1 . kaimo vietovėse dialektų socialinė vertė dar nėra išsamiai tirta, yra atlikta tik pavienių arealų analizė, pavyzvonatkozó prognosztikai kutatások elvégzését) nyelvi attitűdjeinek vizsgálatát. (aliūkaitė 2005: 38–47). geolingvistinius (horizontaliuosius) ir sociolingvistinius (vertikaliuosius) (dėl terminų žr. aliūkaitė 2013 ir ten min. lit.) kaimų dialektų Például Jonišklis, Pãsvalys járásban (Ramonienė 2006: 137–147), Lyduõkis, Ukmergs tas Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interakjárásban végzett kutatásokat ösztönözheti a Litván Nyelvi Intézetben 2011–2013-ban jekto kodas nr. VP1-3.1-ŠMM-07-k-01-028), kuriuo siekiama surinkti ir išanalivégrehajtott Projektinė tarminės informacijos sklaida projekt (projektvezető: drinama vykdant projektą surinkta sociolingvistinė medžiaga iš 34 punktų, kuriuos Danguolė Mikulėnienė), amelynek célja a Litván nyelvatlasz pontjainak legújabb adatait prozuoti. Ebben a cikkben összegzA dialektológusok a keleti és délkeleti vilniusiakhoz sorolják 2 : Adùtiškis (485), Pirštẽliškės (458), Svrkai (4582), Kavatiškės (460), Jakẽliai (4602), Jurgelškės (457), Bãčkininkai (4572), Trečinai (484), Milkùškai (4842), Švenčionys (483), Zboliškės (508), Strūnáitis (5082), Rópiškės (509), Vidutnė (5092), Melagnai (507), Sariai (5072), Šùtai (527), Švenčionliai (482), Kretuonys (455), Reškutnai (4552), Ceikinliai (417), Ceikiniai (4172), Šiūlnai (419), Mielagnai (418), Gražùliai (456), Šventõs (4562), 1 Megemlítendő projektek: Kalbų vartojimas ir tautinė tapatybė Lietuvos miestuose, 2007–2009 m. (a Vilniusi Egyetem hajtotta végre, projektvezető: Meilutė Ramonienė), Lietuvių kalba: idealai, ideologijos ir tapatybės lūžiai, 2 A pont neve mellett annak száma szerepel a Litván nyelvatlaszban. ha a LKA pont elpusztult (nyksdeksą 2). ilyen esetben 2010–2013 (vykdė Lietuvių kalbos institutas, projekto vadovė Loreta Vaicekauskienė). az anyagot mindkét – a régi és az új – ponton gyűjtötték. tantis), ir jo apylinkėse (8–12 km atstumu) iškilusi kita stambesnė gyvenvietė, punkto statusas suteikiamas pastarajai vietovei (toks naujasis punktas žymimas prie senojo punkto numerio pridedant in- rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 65cikkek / articles rãdiškės (459), giltų (4592), tverẽčiaus (420), Laznkų (423), navkų (4232), se koni (421), didžiãsalio (4212), Vosinų (422). a keleti aukštaitis vilniusiakról szóló korábbi kutatásokban találhatók szociolingvisztikai adatok (vö. kardelis 2009; kardelis et al. 2003), elemzik a nyelvjárás, a nem nyelvjárási nyelv és a szláv nyelvek változatainak használatát a vilniusiak területén (kardelis 2013), a vilniusiak nyelvi attitűdjeit azonban még nem vizsgálták. a kutatás módszere – közvetlen, részletes interjú (~1,5 óra időtartamú), amelynek során litvánul beszélő 1–7 adatközlőt kérdeztek meg 3 , akiket a véletlenszerű többlépcsős mintavétel elve alapján választottak ki. az adatközlők kiválasztásakor figyelembe vették az életkort (az adatközlők három generációt képviselnek: a fiatalabbat (30 éves korig), a középkorút (31–50 évesek) és az idősebbet (51 éves kortól)), az iskolai végzettséget (minden ponton, ha lehetséges volt, egy helyi értelmiségit is megkérdeztek) és a nemet (arra törekedtek, hogy 4 ) egyenlő arányban kérdezzenek meg férfiakat és nőket). A beszélgetés során, más kérdőívek mellett, egy szociolingvisztikai adatközlői kérdőívet is kitöltöttek, amelyet Laima kalėdienė és daiva aliūkaitė állított össze. E cikk vizsgált anyagát a Švenčionysi és ignalinai járásban kitöltött 120 kérdőív (a pontok pontos listáját lásd fentebb) adatai alkotják. A kutatás eredeti célja a vilniusi nyelvjárás és a köznyelv használati területeinek (doménjeinek) meghatározása volt: mely kommunikációs helyzetekben használják gyakrabban a köznyelvet, és melyekben – a nyelvjárást. kétségtelen, hogy a probléma ilyen megfogalmazása csupán feltételes, mivel a nyelv standard változata és a területi nyelvváltozat közötti határ ne visada aiški 5 . be to, toks tyrimas, atliktas tiesioginių interviu metodu, parodo csupán a nyelvjárás használóinak nyelvi attitűdjeit, nem pedig a tényleges nyelvhasználatot. Mindazonáltal a kutatók egyetértenek abban, hogy a nyelvi attitűdök leggyakrabban meghatározzák az egyének nyelvi viselkedését (lásd Ramonienė 2013 és az ott említett szakirodalmat), a nyelvi attitűdök változása pedig a nyelvi változás egyik legfontosabb tényezője (Vaicekauskienė, Sausverde 2012). a kutatás során a vizsgált régió sajátosságai miatt ki kellett bővíteni a problémakört: az adatközlők a mindennapi helyzetekben arról számoltak be, hogy nemcsak a köznyelvet és a vilniusi nyelvjárást, hanem a szláv (lengyel, belarusz, orosz) nyelveket is használják. így a kutatás nemcsak a diglosszia (köznyelv és nyelvjárás), hanem a bilingvizmus (több különböző nyelv) eseteit is felölelte3 az adatközlők száma a kutatópont életképességétől függ: a hanyatló kutatóponton 1–2 adatközlőt, az életképes kutatóponton pedig 6–7 adatközlőt rögzítettek. 4 A női adatközlők száma valamivel nagyobb a férfiakénál objektív okok (a női lakosság, különösen az idősebb generáció aránya viszonylag nagyobb a férfiakénál), valamint extralingvisztikai okok (a nők nagyobb veleszületett kommunikativitása, a kutatáshoz való előzetesen kedvező viszonyulás stb.) miatt. 5 Például Daiva Aliūkaitė (2010: 41) a nyelvjárási beszéd három változatát különíti el: 1) a nyelvjárási beszédet (a nyelvjárási sajátosságok következetesen megjelennek), 2) a félig nyelvjárási beszédet (a nyelvjárási sajátosságok nem következetesen jelennek meg) és 3) az új dialektust (a nyelvjárási sajátosságok nem jelennek meg). Joshua Fishman a nyelvjárás visszaszorulásának (vagyis a standard kódra való áttérésnek) 8 fokozatát különbözteti meg (Fishman 1991: 88–109). A nyelvjárás és a köznyelv diglossziás helyzet kialakulásakor köztes nyelvvé (intermediate language) olvad össze (lásd Auer 2011; vö. Vaicekauskienė, Sausverde 2012). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXX jus. A tanulmányban a szláv nyelvek általánosított joLita urbanaVičienė megnevezései szerepelnek: lengyel nyelv, belarusz nyelv, orosz nyelv, azonban a jövőbeli részletesebb kutatásokban meg kellene különböztetni a köznyelvet és annak helyi 6 változatát is, például a lengyel köznyelvet (amelyet az iskolában tanítanak, és amelyen az istentiszteleteket tartják) és a helyi lengyel nyelvjárást (amelyet otthon, a falusi közösségben beszélnek). Hozzá kell tenni, hogy nyelvjárási szempontból homogén területet vizsgáltunk, ezért a tanulmányban a nyelvjárás terminus minden esetben a keleti aukštaitis-vilniškiai nyelvjárást jelenti. A kutatás végső célja a keleti és délkeleti vilniškiai beszélők nyelvi attitűdjeinek meghatározása volt a nyelvjárással, a köznyelvvel és a szláv nyelvekkel kapcsolatban. Arra törekszünk, hogy feltárjuk, mely nyelvi kódok kapcsolódnak a nyelvhasználat különböző területeihez. Külön elemezzük a három fő területet, illetve domént: az egyénit (gondolkodás), a magánszférát (otthon, család) és a nyilvánosat (falusi közösség, hivatalos kommunikáció, iskola, egyház). (žr. Karaliūnas 2008: 316). Egyéni szférájukban a megkérdezett adatközlőket arról kérdezték, hogy milyen nyelveken (nyelvváltozatokban) gondolkodnak, számolnak és beszélnek az állatokhoz. didžioji dalis (78 %) vyresniosios kartos informantų teigia asmeninėje erdvėje dialektusban beszélők. A fiatalabb korcsoportokban csökken a dialektus használata: a 31–50 éves adatközlőknek csak minden második (50%-a), a fiatalabb generáció adatközlőinek pedig 15%-a vallja magát dialektusban beszélőnek. A köznyelv használata szintén fordítottan arányos az adatközlők életkorával: a nyelv standard változatán való beszédet az idősebb generáció képviselőinek 10%-a, a középső generáció képviselőinek 15%-a, a fiatalabb generáció képviselőinek pedig 50%-a állítja. Az adatközlők jelentős része (az idősebb generáció 10%-a, a középső generáció 31%-a és a fiatalabb generáció 30%-a) az egyéni szférában a köznyelv és a vilniusi dialektus használatát egyaránt jelezte 7 : dialektusban gyakrabban beszélnek az állatokhoz, köznyelven pedig gyakrabban számolnak. Az adatközlők kis részének (az idősebb generáció 3%-ának, a középső generáció 4%-ának és a fiatalabb generáció 5%-ának) egyéni kommunikációjában szláv nyelvváltozatokra is szüksége van. Ezeket az egyéneket, akik több (két vagy három) nyelvváltozatot használnak még akkor is, amikor a kommunikáció egyéni, az egyéni bilingvizmus képviselőinek tekintik (Karaliūnas 2008: 334). Például a Vidutinė (5092) kutatóponton élő adatközlő (szül. 1969) azt állította, hogy az állatokat vilniusi nyelvjárásban vagy lengyelül szólítja meg, számolni és gondolkodni pedig lengyelül vagy belaruszul szokott. Az ilyen személyek általában vegyes családokból származnak, amelyekben a kommunikációs szükségletekhez egy nyelv nem elegendő. Az egyéni szféra nyelvi attitűdjeit az 1. táblázat foglalja össze. 6 Más kutatók hasonló munkáikban a szláv nyelveket nem differenciálják részletesebben – a szláv nyelvek nyelvváltozatai terminusra szorítkoznak (lásd Kardelis 2013). 7 A nyelvjárás és a köznyelv használata ebben az esetben nem jelenti azok egyetlen kontinuummá való összeolvadását (diglosszia, vö. Auer 2011). Az adatközlők jelzik, hogy mind köznyelven, mind nyelvjárásban tudnak beszélni (diglossziás helyzet). rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 67tanulmányok / articles 1. táblázat. nyelvi attitűdök az egyéni szférában kalbų atmainos Vartotojų dalis (procentais) Vyresnioji karta Vidurinioji karta jaunesnioji karta A vilniusi bendrinė kalba Vilniškių patarmė, bendrinė kalba Vilniškių patarmė, lenkų kalba bendrinė kalba, lenkų kalba bendrinė kalba, rusų kalba A vilniusi nyelvjárás, a belarusz nyelv, a lengyel nyelv nyelvjárás 78 10 10 1 1 50 15 31 4 15 50 30 5 A kutatás feltárta az informánsok egy részének nyelvi és nemzeti identitása közötti eltérést. Mind a nyelvi ideológia, mind a nemzeti öntudat különféle szociálpolitikai tényezők hatására alakul ki (vö. Saville-Troike 1990, 181–182). A kelet-litvániai peremvidékekre, amelyek a 20. század folyamán a lengyel és az orosz nyelv dominanciáját tapasztalták (a második világháború éveiben pedig a belarusz és a német nyelvét is), különösen jellemző az a helyzet, amikor „a nemzetiség nem mindig egyezik meg az anyanyelvvel” (Kardelis 2009, 60; a hivatalosan deklarált nemzetiség és az Adutiškis–Kamajai térségben használt nyelv közötti eltérésről lásd Urbanavičienė 2011: 109–110). A kutatásban részt vevő litvánul beszélő informánsok közül minden tizedik (11%) hivatalosan nem deklarál litván identitást. Ilyen eseteket csak az idősebb és a középső nemzedékhez tartozó adatközlők körében rögzítettek. Többségüket – 85%-ukat – a dokumentumokban lengyelként jegyezték be, a fennmaradó részük pedig egyáltalán nem deklarálja identitását, mert nem tudja eldönteni, melyiket válassza. Például az adutiškisi (485) adatközlő (szül. 1933) azt állítja, hogy lengyelekhez és belaruszokhoz egyaránt sorolhatná magát. A svirkai (4582) adatközlő (szül. 1940), aki korábban lengyel volt, most az identitás helyett egy vonást ír. A sariui adatközlő (szül. 1969) „senkinek sem tartja magát”. A fiatalabb nemzedékhez tartozó adatközlők csoportjában nem fordult elő eltérés a nyelvi és a nemzeti identitás között. Azokat az egyéneket, akik identitásukat nem a nyelvi közösséggel, hanem kizárólag a lakóhellyel kapcsolják össze, a helyi identitás képviselőinek lehet tekinteni. MAGÁNSZFÉRA A magánszféra az egyén nyelvi identitását formáló egyik legfontosabb terület, mivel az otthoni térben biztosított a nyelv generációról generációra történő átadása és életképessége. Ez négy különböző generáció (nagyszülők – szülők – gyermekek – unokák) kommunikációs szükségleteivel, az emberek közötti kapcsolatokkal és azok dimenzióival (közelség – idegenség, melegség – hidegség) függ össze. A nyelv egyik változatát a családtagokkal, 68 joLita urbanaVičienė acta Linguistica Lithuanica LXX egy másikat pedig a ritkábban látott rokonokkal használhatják. A középső és a fiatalabb generáció informátorai a magánszférában állításuk szerint csaknem dvigubai dažniau negu individualiajame (plg. vidurinioji karta – 50 % ir 27 %, jaunesnioji karta – 30 % ir 15 %). Vyresnioji karta – atvirkščiai – šeimoje mažiau nyelvjárásban beszélnek, illetve gyakrabban használják a nyelvjárást, mint az egyéni szférában (55%, illetve 77%). Az idősebb és a fiatalabb generáció informátorainak egynegyede (25%), a középső generáció informátorainak pedig egyharmada (34%) állítja, hogy otthon diglossziásan mind a köznyelvet, mind a nyelvjárást használja. Nyelvjárásban leggyakrabban a nagyszülőkkel és a szülők családjával (testvérekkel) beszélnek, taip pat su savo partneriu (vyru, žmona), jei jis yra tos pačios tarmės atstovas, o su vaikais ir anūkais – bendrine kalba 8 . Vö.: a köznyelvet az idősebb generáció informátorainak 7%-a használja a gyermekeivel, az unokáival pedig 14%-uk. Szinte minden második (44%) középgenerációs képviselő azt állította, hogy gyermekeivel köznyelven beszél. 9 . Érdekes, hogy a köznyelvhez való legkedvezőbb viszonyulást az idősebb generáció képviselői fejezik ki. Vö. : Most kerülöd azokat a [nyelvjárási] szavakat, litvánosabban mondod, a szebb nyelvhez igazodsz… Szebb lenne köznyelven [beszélni], változnak az idők. Helyesen kell írni, helyes, grammatikus nyelvnek kell lennie. (Az 1945-ben született adatközlő a Vidutinė (5092) kutatópontból.) Nyelvtanilag helyesebben kell [beszélni], kulturáltabban. (Az 1942-ben született adatközlő a Šutai (527) kutatópontból.) Az idősebb generáció társadalmi előnyt tulajdonít a köznyelvnek – magasabb társadalmi státusszal, nagyobb karrierlehetőségekkel és jobb iskolázottsággal kapcsolja össze (vö. ramonienė 2013). A középgeneráció és a fiatalabb generáció viszont a magánszférában kétszer ritkábban használja a köznyelvet, mint az egyéni szférában (vö. a családban rendre 4% és 25%, az egyéni szférában pedig 15% és 50%). Vagyis az akkomodációs (a beszédpartnerhez való alkalmazkodási) folyamatok arra ösztönzik az idősebb generációt, hogy áttérjen a köznyelvre, a középgenerációt és a fiatalabb generációt pedig arra, hogy a nyelvjárásra térjen át. A családi kommunikációban nem resniosios kartos, 35 % viduriniosios kartos ir 15 % jaunesniosios kartos informanritkán találkozunk a bilingvizmus jelenségével: a megkérdezettek 21 %-a otthoni környezetben nemcsak litvánul, hanem szláv nyelveken is beszél. az otthoni környezetben egy informáns két-négy különböző nyelvi változatot is használhat (lásd a 2. táblázatot). 8 Plg. situaciją Vilniaus mieste: „tarmė vartojama su tos šeimos nariais, kurioje gimė ir augo. sukūrę a vilniusiak családtagjaikkal jóval ritkábban beszélnek nyelvjárásban, és csupán minden ötödikük adja tovább saját nyelvjárását a gyermekeinek, minden tizedik pedig az unokáinak” (Gudavičienė 2010: 226). vö. még Laimė Nevinskaitė megfigyelését a klaipėdai családok nyelvhasználatáról: „Viszonylag kevés személy beszél nyelvjárásban a gyermekeivel – ritkábban, mint barátaival, idősebb családtagjaival, sőt még a munkahelyén is” (Nevinskaitė 2010: 265). 9 a szülők leggyakrabban úgy vélik, hogy a nyelvjárások akadályozhatják a köznyelv megfelelő elsajátítását (Balčiūnienė 2007: 153). rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 69tanulmányok / articles 2. TÁBLÁZAT. nyelvi attitűdök a magánszférában kalbų atmainos Vartotojų dalis (procentais) Vyresnioji karta Vidurinioji karta jaunesnioji karta vilniusi bendrinė kalba Vilniškių patarmė, bendrinė kalba vilniusi nyelvjárás, belarusz nyelv Vilniškių patarmė, lenkų kalba vilniusi nyelvjárás, orosz nyelv, bendrinė kalba, lenkų kalba köznyelv, belarusz nyelv bendrinė kalba, rusų kalba vilniusi nyelvjárás, köznyelv, lengyel nyelv vilniusi nyelvjárás, köznyelv, orosz nyelv vilniusi nyelvjárás, köznyelv, belarusz nyelv vilniusi nyelvjárás, köznyelv, orosz nyelv, lengyel nyelv vilniusi nyelvjárás, köznyelv, belarusz nyelv, orosz nyelv nyelvjárás 54 25 4 6 4 3 2 2 27 4 34 4 4 4 7 4 4 4 4 30 25 25 5 10 5 Például egy informátor (szül. 1937-ben) Lazinkai településről (423) arra emlékszik, hogy a szülői családban nyelvjárásban beszélt, a nagyszülőkkel lengyelül, orosz nemzetiségű feleségével oroszul kommunikál, a Vilniusban élő gyermekeivel köznyelven, a Lettországba elköltözöttekkel oroszul, az unokákkal pedig litván köznyelven vagy oroszul. A 1937-ben született informátor Didžiasalisból (4212) jelezte, hogy a nagyszüleivel és szüleivel nyelvjárásban, a feleségével oroszul, gyermekeivel és unokáival pedig litván köznyelven beszélt. Az 1960–1980 körül született középső generációhoz tartozó informátorok valamennyi vizsgált generáció közül a legtöbb szláv nyelvi kontaktussal rendelkeznek. E generáció intenzívebb többnyelvűsége összefügghet azzal, hogy növekedési és érési időszakukban virágzott a szocializmus, kétnyelvű iskolák működtek, intenzív kapcsolatokat ápoltak a belarusz szomszédokkal, és gyakoriak voltak a szlávokkal kötött házasságok. Vö.: egy Strūnaitisban (5082) élő, 1962-ben született informátornő azt állítja, hogy nagyszüleivel belaruszul beszélt, szüleivel, fivéreivel és nővéreivel a vilniusi nyelvjárásban kommunikál, egy Belaruszból származó férjével oroszul, gyermekeivel pedig köznyelven beszél. Egy Vidutinėből (5092) származó, 1969-ben született informátornő jelezte, hogy szülei családjában lengyelül beszéltek, anyai rokonaival litván köznyelven, férjével és gyermekeivel pedig a férj nyelvhasználatához igazodva, vilniusi nyelvjárásban beszél. A fiatalabb generáció a szláv nyelvi változatok közül csak az oroszt és a lengyelt használja. A belarusz nyelv eltűnik a fiatalok nyelvi repertoárjából. Nem presztízsértékűnek és perspektívátlannak tekintik, ezért a fiatalok nem tudnak belaruszul – a belarusz nyelvet az orosz váltja fel. 70 acta joLita urbanaVičienė Linguistica Lithuanica LXX situacija, kai namų aplinkoje kasdien vartojamos ne tik lietuvių, bet ir kelios (dvi ar trys) slavų kalbų atmainos, yra būdinga daugiakalbystei10. Nyilvános terek A nyilvános terek kommunikációja az élet különböző területeit és társadalmi szerepeit foglalja magában. Ebben a tanulmányban külön elemzik a nyelvjárás használóinak nyelvi attitűdjeit a közélet négy területével – a falusi közösséggel, az intézményekkel és a gyűlésekkel (hivatalos kommunikáció), az iskolával és az egyházzal – kapcsolatban. A falusi közösség kommunikációja, akárcsak az egyéni és a magánkommunikáció, a mindennapi kommunikációhoz sorolható, míg az intézmények, a gyűlések, az iskola és az egyház kommunikációja presztízskommunikációnak tekinthető (lásd Karaliūnas 2008: 345). Valószínűsíthető, hogy a mindennapi kommunikációhoz az adatközlők gyakrabban választják a nyelvjárást, a presztízskommunikációhoz pedig a köznyelvet. 1. Falusi közösség A nyelvjárási beszéd inkább illik a falusi közösség kommunikációjához, mivel őszintébb, melegebb és nyitottabb, mint a standard köznyelv (vö. Girdenis 2000: 250; Aliūkaitė 2005: 42). Az adatközlőket arról kérdezték, hogy falusi környezetükben milyen nyelvváltozatban beszélnek a különböző életkorú szomszédaikkal, valamint ismerős és ismeretlen emberekkel. A vidéki tér félig nyilvános, mivel az adatközlők vagy kiválóan ismerik beszélgetőtársukat, vagy ismerős környezetben beszélgetnek. A beszélők egymáshoz való viszonyától (közeli – idegen) függ a kommunikációs aktus státusza (bizalmas – formális) és a nyelvváltozat megválasztása. A más nyelvi környezetből származó személy aktív vagy passzív részvétele a beszélgetésben ösztönözheti a standard kód – a köznyelv – használatát. A kutatás kimutatta, hogy a vidéki közösségben kizárólag a fiatalabb generációk nedidelė dalis informantų: 6 % vyresniosios kartos, 8 % viduriniosios kartos ir 20 % használják a köznyelvet (vö.: az egyéni és magándoménekben a köznyelvet gyakrabban használják 11 ). Kijelentése szerint szintén csak kis részük beszél kizárólag nyelvjárásban 10 Vytautas Kardelis felhívja a figyelmet arra, hogy „a szociolingvisztikai helyzet leírásakor világosan meg kell különböztetni az idegen nyelv ismeretét és a tényleges kétnyelvűség tényeit” (Kardelis 2009: 66). Azt állítja, hogy az északkeleti vilniusiak litván nyelvű areáinak vidéki településein „semmiféle jelentős kétnyelvűségi jelenség nem figyelhető meg” (Kardelis 2009: 68), ugyanakkor elismeri, hogy a délkeleti vegyes areákban a nyelvi kontaktusok maximálisak lehetnek. Kutatásunk azt mutatja, hogy a magánszférában minden negyedik (25 keleti és délkeleti vilniusiak %) képviselője szembesül a többnyelvűséggel. 11 Következésképpen nem lehet egyetérteni Loreta Vaicekauskienė és Ērika Sausverdė azon állításával, miszerint „a nyelvjárások használata Litvániában alapvetően diglossziás, és egyértelműen elsősorban a magánszférához, különösen a családi szférához, valamint inkább az idősebb emberekhez kapcsolódik” (Vaicekauskienė, Sausverdė 2012). A kelet-aukštaitiak vilniškių területén a nyelvjárás pozíciója a legerősebb a falusi közösség kommunikációjában. rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 71cikkek / articles a középső generáció (4%) és a fiatalabb generáció (10%) adatközlői. azonban az idősebb generáció képviselőinek csaknem fele (41%) falusi környezetben kizárólag nyelvjárásban beszél. minden második adatközlő életkortól függetlenül diglossziásan használja a nyelvjárást és a köznyelvet: ismeretlen emberekkel való kommunikációban a köznyelvet részesíti előnyben, a szomszédokkal pedig a nyelvjárást. a kommunikációs eszköz kiválasztásakor a szomszédok életkorát is figyelembe veszik, például az idősebb generáció adatközlői kortársaikkal nyelvjárásban beszélnek, a középső és a fiatalabb generációhoz tartozó szomszédaikkal pedig köznyelven (vö. a nagyszülők és unokák analóg kommunikációját). a nyelvjárást mint a falusi közösség kommunikációjának uralkodó eszközét maguk az adatközlők nevezik meg, olykor leplezetlen sajnálattal, amiért kénytelenek nyelvjárásban beszélni. Vö. : Nyelvjárásban beszélek a szomszédokkal. Mindannyian tájszólásban beszélnek, akkor hát hogyan lehetnék én itt egyedül litván nő [...]. Talán jobb lenne, ha mindannyian köznyelven beszélnénk, de a falu tájszólásban beszél. és most mit is fogsz tenni, már nem fordítod meg őket. (Az 1933-ban született, a Šiūlėnai településről származó adatközlő (a 419. pontból).) A nyelvjárást „csoportidentitásként” (Ramonienė 2006: 145), „a saját csoport nyelvi viselkedésének attribútumaként” (Vaicekauskienė, Sausverde 2012), „társadalmi szolidaritásként” (Ramonienė 2013) értelmezik. A falusi közösség kommunikációja egyéni kommunikációs aktusokból áll, amelyekben a nyelvválasztást nem az egyes ember, hanem a közösségi normák és a társadalmi státusz határozza meg. Azok az egyének, akik a falusi közösség egyenrangú tagjai kívánnak lenni, és nem akarják érezni a kirekesztettséget, nyelvjárást használnak. És fordítva – azok a személyek, akik meg akarják őrizni a tarmę galima laikyti konsoliduojančiu kaimo bendruomenės kodu, o sudėtingus társadalmi távolságot, hangsúlyozni kívánják magasabb iskolai végzettségüket, társadalmi helyzetüket vagy származásukat, a köznyelvet használják. A nyelvjárás használatát fenntartó mélyreható folyamatokat – a nyelvjárás rejtett presztízsével12 (Trudgill 1972: 179–195; Miliūnaitė 2010: 241; Ramonienė 2006: 145). Egy vertus, teigiamas požiūris į tarmę viešai nedemonstruojamas (atvirkščiai, nemažai respondentų pripažįsta, kad tarmė „negraži“, „prasta“), kita vertus, tarmė vartojama įvairiose kaimo bendruomenės situacijose. bendruomenės nariais, nekalbančiais tarmiškai, nepasitikima, o su kalbančiais tarmiškai – solidarizuojamasi. Plg.: Falun úriasszonynak fognak nézni, ha nem beszélsz tájszólásban. (egy 1962-ben született, (419) punkto.) kaimo bendruomenėje tarmė vertinama kaip bendruomenės narių komunikacijos priemonė. asmenims, kurie nepripažįstami kaip tikrieji bendruomenės nariai 12 P aslėptąjį palankumą tarmės atžvilgiu joniškėlio (Pasvalio r.) apylinkėse yra aprašiusi Meilutė Šiūlėnaiból származó adatközlő, ramonienė: „nem hivatalos környezetben a köznyelv használatát többnyire nem tolerálják, a saját nyelvi közösségük tájszólás nélkül beszélő tagjaira elidegenedettként tekintenek, gúnyt űznek belőlük, és nem bíznak bennük“ (ramonienė 2006: 145). 78 acta Linguistica joLita urbanaVičienė Lithuanica LXX nyelv, nyelvjárás generáció a nyelvhasználat területei egyéni terület Magánszféra Nyilvános szféra falusi közösségi templom-tehivatalos kommunikáció mplom iskola belarusz kortól + + + nyelv 51 éves 31–50 évesek + + + 30 éves korig orosz nyelv 51 éves kortól + + + + 31–50 év + + + 30 évig + + + + A kapott eredmények vertikális (vagy kvalitatív) értékelése a nyelvjárás értékének csökkenését mutatja, ami korrelál az adatközlők fiatalodásával: a középső és a fiatalabb generáció képviselői valamennyi vizsgált használati területen ritkábban választják a nyelvjárási beszédet, mint az idősebb generáció (lásd az 1. és 2. ábrát). 1. és 2. Áb. a nyelvjárással és a köznyelv használatával kapcsolatos nyelvi attitűdök az egyéni, a magánés a nyilvános szférában (százalékban) a kutatás további következtetései: 1. Az adatközlők egy részére jellemző a köznyelv és a nyelvjárás diglossziás használata, amelyet társadalmi akadályok alakítanak, például: a magánszférában – az életkor (a szülők és gyermekek, a nagyszülők és unokák kommunikációja), a nyilvános szférában – az iskolai végzettség, a társadalmi osztály, a társadalmi távolság (ismerősök és ismeretlenek, hivatalos és magánkommunikáció). rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 79straipsniai / articles 2. Ha nincsenek társadalmi akadályok, a nyelvjárás pozíciói továbbra is erősek, különösen a nyilvános – vidéki közösségi – térben, ahol a nyelvjárást rejtett dividualiojoje, tiek privačiojoje srityje tarmės vengiama dėl utilitarinių priežasčių: geresnė karjera, aukštesnis socialinis statusas asocijuojasi su bendrine kalba. presztízse tartja fenn. továbbá in3. A nyelvjárás nyílt presztízsét csak a fiatalabb generáció demonstrálja, amely hajlamos a nyelvjárást bevonni saját nyelvi eszköztárába, és identitásának részévé tenni. 4. A kutatás feltárta a szláv nyelvek csökkenő társadalmi státuszát. A fiatal nemzedék teljesen felhagyott a belarusz rusų kalbos socialinė vertė. 5. išryškėjo informantų, gyvenančių daugiakalbiuose arealuose, kalbinė tolerannyelv használatával, a lengyel nyelv visszaszorul a nyilvános szférából, csökkent a cija és az akkomodatív viselkedés: a kommunikációs eszközt a beszélgetőpartner választhatja meg. 6. Minden tizedik (11 %) adatközlő nem deklarál litván identitást. Az adatközlők kis része (3 %) identitását nem nyelvi közösséggel, hanem lakóhellyel kapcsolja össze. Ők a lokális identitás képviselői. Irodalom Aliūkaitė Daiva 2005: A dialektális beszéd: (lehetséges?) a beszéd társadalmi korrelátumai. – Lituanistica 1(61), 38–47. Aliūkaitė Daiva 2010: Az új dialektus: a dialektális beszéd értékelésének lehetséges forgatókönyve. – Respectus Philologicus 18(23), 41–57. Aliūkaitė Daiva 2013: A nyelvi kontinuum horizontális és vertikális tagoltsága: a 21. századi beszédváltozatok az egyszerű nyelvi értékelő szemszögéből. – Alkalmazott nyelvészet 2. Internetes hozzáférés: www.taikomojikalbotyra.lt. Auer Peter 2011: Dialektus kontra standard: a forgatókönyvek tipológiája Európában. – Európa nyelvei és nyelvészete. Átfogó útmutató, 485–500. Balčiūnienė Ingridа 2007: Az anyanyelv elsajátítása. – Nyelvi kultúra 80, Dabašinskienė Ineta, Garuckaitė Raminta 2010: Kaunas múltjának és jelenének nyelvi sajátossága. – Városok és 153–158. nyelvek, 231–249. Fishman Joshua A. 1991: A nyelvváltás visszafordítása. Clevedon: Multilingual Matters. Garrett, Peter 2010: Attitűdök a nyelvhez. Cambridge: Cambridge University Press. Gudavičienė, Eglė 2010: Vilnius város szociolingvisztikai portréja. – Városok és nyelvek, 207–229. girdenis aleksas 2000: tarmės ir mokykla. – Kalbotyros darbai 2, 249–253. 80 Acta Linguistica Lithuanica LXX Karaliūnas, Simas 2008: A nyelvhasználat és a joLita urbanaVičienė társadalmi kontextus. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Kardelis, Vytautas 2009: Az északkeleti aukštaitisok Vilnius környéki csoportja: határok és differenciálódás. Vilnius: A Vilniusi Egyetem kiadója. Kardelis Vytautas 2013: A nyelvek használata a keleti aukštaitis vilniusi nyelvjárásban. – tuvių kalba 8 (įteikta). interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt. Liekardelis Vytautas, Birutė Sinočkina, Wiemer Björn, Zielińska Anna 2003: Nyelvi helyzet Wisaginiától Hoduciszkiig Litvániában (kutatási jelentés Nevi ns ka it ė La ima 2010: A terenowych). – Acta Baltico-Slavica 27, 33–52. kardelis Vyt au ta s, n avickaitė agnė 2006: Šiaurės rytų vilniškiai 1920–1930 m. sociolingvistinės pastabos. – Baltistica 41(3), 489–496. Miliūnaitė rita 2010: kalbos prestižas ir jo planavimas. – Kalbos kultūra 83, 231–256. klaipėdai lakos szociolingvisztikai portréja: nyelvismeret és nyelvi attitűdök. ir vartojimas klaipėdoje. – Miestai ir kalbos, 251–267. ramonienė Meilutė 2006: nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: joniškėlio atveramonienė Me il ut ė 2013: tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės – Nyelvi kultúra 79, 137–147. – Taikomoji kalbotyra 2. Internetes hozzáférés: www.taikomojikalbotyra.lt . Saville-Troike Muriel 1990: A kommunikáció etnográfiája. attitűdök. oxford: basil blackwell. Trudgill Peter 1972: Nem, rejtett presztízs és nyelvi változás a városi brit angolban. Bevezetés.» , «– Nyelv a társadalomban 1, 179–195. Urbanavičienė Jolita 2010: A Svirkų-nyelvjárás fonológiai rendszere: vokalizmus és prozódia. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Urbanavičienė Jolita 2011: Az adutiškisi–kamojai nyelvterület: nyelvi identitás a litván–belarusz határvidéken. – Kalbotyra 63(3), 95–114. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Ērika 2012: A litván nyelvjárások rezervátuma. A nyelvjárási mobilitás társadalmi és földrajzi korlátozásai közvetlen kutatási adatok alapján. – Taikomoji kalbotyra 1. Internetes elérhetőség: www.taikomojikalbotyra.lt. rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 81tanulmányok / articles Language attitudes of residents of eastern and south-eastern Vilnius (Vilniškiai) ÖSSZEFOGLALÁS: Az idősebb generáció, a középső generáció informátorainak 50%-a és a fiatalabb the research revealed a decreasing use of the dialect in the individual domain: 78% of generáció informátorainak 15%-a úgy véli, hogy dialektusban gondolkodik (számol, beszél az állatokhoz). a magánszférában (családban) a nyelvjárás és a standard nyelv használatát a különböző nemzedékek (nagyszülők – szülők – gyermekek) kommunikációs szükségletei határozzák meg. az idősebb nemzedék csoportjában jelentősen megnő a standard nyelv iránti igény (az adatközlők 54%-a csak a nyelvjárást, 25%-a pedig a nyelvjárást és a standard nyelvet egyaránt használja), míg a fiatalabb nemzedék adatközlői – éppen ellenkezőleg – „visszatérnek” a nyelvjárás használatához, amikor otthon beszélnek (30%-uk csak a nyelvjárást, 25%-uk pedig a nyelvjárást és a standard nyelvet egyaránt használja). a nyilvános szférában (faluközösségben) a nyelvjárás és a standard nyelv használata a kommunikációs aktus résztvevői közötti ismeretségtől-ismeretlenségtől függ: az idősebb nemzedék képviselőinek 81%-a, a középső nemzedék képviselőinek 65%-a, a fiatalabb nemzedék képviselőinek pedig 60%-a felváltva választja a nyelvjárást vagy a standard nyelvet (a beszélgetőpartnertől függően). a nyilvános szférában a standard nyelv presztízse egyenesen arányos az adatközlők életkorával – a hivatalokban, gyűléseken és üzletekben az idősebb nemzedék képviselőinek 15%-a, a középső nemzedék képviselőinek 31%-a, a fiatalabb nemzedék képviselőinek pedig 55%-a használja a standard nyelvet. a standard nyelv használata a templomban még gyakoribb, és szintén összefügg az adatközlők életkorával: imádkozás közben vagy a pappal való kommunikáció során az idősebb nemzedék képviselőinek 26%-a, a középső nemzedék képviselőinek 65%-a, a fiatalabb nemzedék képviselőinek pedig 85%-a használja a standard nyelvet. mindazonáltal lehetetlen egyértelműen kijelenteni, hogy a nyelvjárásokkal szembeni negatív attitűd van kialakulóban (különösen a fiatalok körében). a nyelvjárás továbbra is: 1) gyakori az egyén kommunikációs aktusaiban, a magánszférában és egyes nyilvános szférákban; 2) a presztízsértékű standard nyelvtől eltérően az intimitással, informalitással és ismerősséggel társul; 3) a nyelvjárást rejtett nyelvjárási presztízs támogatja (a faluközösség közvetett nyomása); 4) megfigyelhető a fiatal generáció azon tendenciája, hogy a nyelvjárást beillessze nyelvi eszköztárába, és helyi identitásának részévé tegye. Įteikta 2013 m. lapkričio 4 d. joLita urbanaVičienė Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litvánia [email protected]