Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

JOLITA URBANAVIČIENĖ Instituto de la Lengua Lituana Líneas de investigación: dialectología, fonética experimental, fonología, lexicografía, contacto entre las lenguas bálticas y eslavas. ACTITUDES LINGÜÍSTICAS DE LOS VILNIŠKIAI DEL ESTE Y SURESTE Actitudes lingüísticas de los residentes del este y sureste de Vilna (vilniškiai) RESUMEN El artículo se ha elaborado a partir del material del proyecto Investigaciones geolingüísticas contemporáneas en Lituania: optimización de la red de puntos y difusión interactiva de información dialectal, llevado a cabo en el Instituto de la Lengua Lituana entre 2011 y 2013. Los cuestionarios sociolingüísticos cumplimentados durante el proyecto permiten investigar el uso de las lenguas y los dialectos teniendo en cuenta diversos factores sociales, y abarcan los principales ámbitos de uso lingüístico y grupos de edad (generaciones joven —hasta 30 años—, media —de 31 a 50 años— y mayor —a partir de 51 años—). El artículo analiza datos de 34 localidades de la subvariedad vilniškiai del aukštaitiano oriental, recopilados en los alrededores de Tverečius, Adutiškis, Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis y Sariai. Se estudia el uso de la lengua estándar, la subvariedad vilniškiai y las lenguas eslavas (bielorruso, polaco y ruso) en tres ámbitos: el individual (pensamiento), el privado (hogar, familia) y el público (comunidad rural, comunicación oficial, escuela, iglesia). RESUMEN El artículo se ha elaborado a partir del material del proyecto «Investigación geolingüística moderna en Lituania: optimización de la red de puntos y difusión interactiva de información dialectal», llevado a cabo en el Instituto de la Lengua Lituana entre 2011 y 2013. Los cuestionarios sociolingüísticos cumplimentados durante el proyecto permiten explorar el uso de lenguas y dialectos teniendo en cuenta diversos factores sociales y abarcando los ámbitos más importantes del uso lingüístico y distintos grupos de edad (generaciones joven —menores de 30 años—, media —de 31 a 50 años— y mayor —a partir de 51 años—). Los datos de 34 localidades de la subvariedad vilniškiai del aukštaitiano oriental, recopilados en Tverečius, Adutiškis, PALABRAS CLAVE: actitudes lingüísticas, dominio, diglosia, prestigio manifiesto, prestigio encubierto. PALABRAS CLAVE: actitudes lingüísticas, dominio, diglosia, prestigio manifiesto, prestigio encubierto. Straipsniai / Articles 63 JOLITA URBANAVIČIENĖ Se analizan Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis, Sariai, que los dialectólogos atribuyen a los subdialectos oriental y sudoriental de Vilnius. Se estudiaron las relaciones entre la lengua estándar, el subdialecto de Vilnius y las lenguas eslavas (bielorruso, polaco y ruso) a partir de su uso en distintos ámbitos: individual (pensamiento), privado (hogar, familia) y público (comunidad de la aldea, comunicación oficial, escuela, iglesia). PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN En los últimos años, la ideología de la regionalización (como opuesta a la globalización), cada vez más popular en Europa, ha impulsado la investigación sobre las actitudes hacia los dialectos y el valor social de estos. En Lituania se presta mayor atención a las actitudes lingüísticas de los habitantes de las ciudades (ya que la mayoría —dos tercios— de los lituanos vive en ellas) y de los jóvenes (este grupo de edad permite realizar estudios prospectivos sobre la conducta lingüística de la sociedad) (véase Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Ramonienė 2013)1. En las zonas rurales, el valor social de los dialectos aún no se ha investigado en profundidad; solo se han llevado a cabo análisis de áreas aisladas, por ejemplo, Joniškėlis, distrito de Pasvalys (Ramonienė 2006: 137–147), y Lydūokiai, distrito de Ukmergė (Aliūkaitė 2005: 38–47). La investigación geolingüística (horizontal) y sociolingüística (vertical) de los dialectos rurales (para los términos, véase Aliūkaitė 2013 y la bibliografía citada allí) debería verse impulsada por el proyecto desarrollado entre 2011 y 2013 en el Instituto de la Lengua Lituana: Investigaciones geolingüísticas contemporáneas en Lituania: optimización de la red de puntos y difusión interactiva de información dialectal (directora del proyecto: Danguolė Mikulėnienė; código del proyecto: n.º VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028), cuyo objetivo es recopilar y analizar los datos más recientes de los puntos del Atlas de la lengua lituana. Este artículo resume el material sociolingüístico recopilado en el marco del proyecto en 34 puntos que los dialectólogos atribuyen a los vilniškiai orientales y sudorientales2. Adūtiškis (485), Pirštėliškė (458), Svirkos (4582), Kavaltiškė (460), Jakėliai (4602), Jurgeliškė (457), Bāčkininkai (4572), Trečiūnai (484), Milkūškai (4842), Švenčionys (483), Žiboliškė (508), Strūnaitis (5082), Rópiškė (509), Vidutinė (5092), Melagėnai (507), Sariai (5072), Šutai (527), Švenčionėliai (482), Kretuonai (455), Reškutėnai (4552), Ceikinėliai (417), Ceikiniai (4172), Šiulėnai (419), Mielagėnai (418), Gražuliai (456), Šventōs (4562), 1 Cabe mencionar los proyectos Uso de las lenguas e identidad nacional en las ciudades de Lituania, 2007–2009 (llevado a cabo por la Universidad de Vilnius, bajo la dirección de Meilutė Ramonienė), y La lengua lituana: ideales, ideologías y rupturas de identidad, 2010–2013 (llevado a cabo por el Instituto de la Lengua Lituana, bajo la dirección de Loreta Vaicekauskienė). 2 Junto al nombre del punto se indica su número en el Atlas de la lengua lituana. Si un punto del LKA ha desaparecido (o está en vías de desaparecer) y en sus alrededores (a una distancia de 8–12 km) ha surgido otro asentamiento de mayor tamaño, se asigna el estatus de punto a este último (el nuevo punto se indica añadiendo un índice al número del punto antiguo 2). En tal caso, se recopiló material de ambos puntos: el antiguo y el nuevo. 64 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Rādiškės (459), Gilūtai (459²), Tverėčius (420), Lazinkai (423), Navikai (423²), Sekonys (421), Didžiasalis (421²), Vosiūnai (422). En estudios anteriores sobre los vilniškiai del alto lituano oriental hay datos sociolingüísticos (cf. Kardelis 2009; Kardelis et al. 2003); se analiza el uso del dialecto, de la lengua no dialectal y de las variedades de las lenguas eslavas en la zona de los vilniškiai (Kardelis 2013), pero las actitudes lingüísticas de estos aún no se habían investigado. El método de investigación fue la entrevista directa en profundidad (de aproximadamente 1,5 horas), durante la cual se entrevistó a entre 1 y 7 informantes3 lituanohablantes, seleccionados mediante un muestreo aleatorio multietápico. Para seleccionar a los informantes se tuvieron en cuenta la edad (representan tres generaciones: la joven —hasta 30 años—, la intermedia —31–50 años— y la mayor —a partir de 51 años—), el nivel educativo (en cada punto, cuando fue posible, se entrevistó a una persona local con estudios superiores) y el sexo (se procuró entrevistar al mismo número de hombres y mujeres4). Durante la conversación, junto con otros cuestionarios, se cumplimentó el cuestionario sociolingüístico para informantes, elaborado por Laima Kalėdienė y Daiva Aliūkaitė. El material de investigación de este artículo está constituido por los datos de 120 cuestionarios cumplimentados en los distritos de Švenčionys e Ignalina (la lista exacta de puntos figura arriba). El objetivo inicial de la investigación era determinar los ámbitos (dominios) de uso del subdialecto de los vilniškiai y de la lengua estándar: en qué situaciones comunicativas se usa con mayor frecuencia la lengua estándar y en cuáles, el subdialecto. Desde luego, esta formulación del problema es solo relativa, porque el límite entre la variedad estándar de la lengua y una variedad territorial no siempre está claro5. Además, una investigación de este tipo, realizada mediante entrevistas directas, revela únicamente las actitudes lingüísticas de los hablantes del dialecto, no su uso real. No obstante, los investigadores coinciden en que las actitudes lingüísticas suelen determinar la conducta lingüística de los individuos (véase Ramonienė 2013 y la bibliografía citada allí), y que su cambio es uno de los factores más importantes del cambio lingüístico (Vaičekauskienė, Sausverde 2012). Al llevar a cabo la investigación, fue necesario ampliar el campo de problemas debido a las particularidades de la región estudiada: los informantes afirmaron que en situaciones cotidianas no solo usan la lengua estándar y el subdialecto de los vilniškiai, sino también lenguas eslavas (polaco, bielorruso y ruso). Por tanto, la investigación abarcó no solo la diglosia (lengua estándar y dialecto), sino también el bilingüismo (varias lenguas distintas), 3 El número de informantes depende de la vitalidad del punto: en un punto en vías de desaparición se registraron 1–2 informantes; en uno vital, 6–7. 4 El número de mujeres informantes es ligeramente superior al de hombres por razones objetivas (la proporción de mujeres entre la población, especialmente en la generación mayor, es relativamente superior a la de hombres) y extralingüísticas (mayor sociabilidad innata de las mujeres, actitud favorable previa hacia la investigación, etc.). 5 Pavyzdžiui, Daiva Aliūkaitė (2010: 41) skiria tris tarminio kalbėjimo variantus: 1) tarminį kalbėjimą (nuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės), 2) pusiau tarminį kalbėjimą (nenuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės) ir 3) naująjį dialektą (tarmės ypatybės nesireiškia). Joshua Fishmanas skiria 8 tarmės nykimo (vadinasi, ir perėjimo prie standartinio kodo) pakopas (Fishman 1991: 88–109). Tarmė ir bendrinė kalba, susiklosčius diglosijos situacijai, susilieja į tarpinę kalbą (intermediate language) (žr. Auer 2011; plg. Vaičekauskienė, Sausverde 2012). Straipsniai / Articles 65 JOLITA URBANAVIČIENĖ …jes. En el artículo se emplean términos generales para las lenguas eslavas6: lengua polaca, lengua bielorrusa, lengua rusa; sin embargo, en estudios futuros más detallados también habría que distinguir entre la lengua estándar y su variante local, por ejemplo, la lengua polaca (la que se enseña en la escuela y en la que se celebran los oficios religiosos) y el habla polaca local (la que se habla en casa y en la comunidad rural). Cabe añadir que se estudió una zona homogénea desde el punto de vista dialectal; por ello, en el artículo el término dialecto se refiere siempre al subdialecto vilniškių de los aukštaitianos orientales. El objetivo último del estudio es determinar las actitudes lingüísticas de los vilniškių orientales y sudorientales hacia el dialecto, la lengua estándar y las lenguas eslavas. Se pretende averiguar qué códigos lingüísticos se asocian con los distintos ámbitos de uso de la lengua. Se analizan por separado tres ámbitos o dominios principales: el individual (pensamiento), el privado (hogar, familia) y el público (comunidad rural, comunicación oficial, escuela, iglesia) (véase Karaliūnas 2008: 316). ÁMBITO INDIVIDUAL Se preguntó a los informantes en qué lenguas (variedades lingüísticas) piensan, cuentan y hablan a los animales. La mayoría (78%) de los informantes de la generación de más edad afirma hablar en dialecto en su esfera personal. El uso del dialecto disminuye en los grupos de menor edad: solo uno de cada dos informantes de entre 31 y 50 años (50%) y el 15% de los informantes de la generación más joven admiten hablar en dialecto. El uso de la lengua estándar también es inversamente proporcional a la edad de los informantes: el 10% de los representantes de la generación de más edad, el 15% de la generación intermedia y el 50% de la generación más joven afirma hablar una variedad estándar de la lengua. Una parte considerable de los informantes (10% de la generación de más edad, 31% de la intermedia y 30% de la más joven) indicó que en el ámbito individual emplea tanto la lengua estándar como el dialecto vilniškių7: suele hablar a los animales más a menudo en dialecto y contar más a menudo en la lengua estándar. Una pequeña parte de los informantes (3% de la generación de más edad, 4% de la intermedia y 5% de la más joven) necesita también variedades de lenguas eslavas en la comunicación individual. Estos individuos, que emplean varias (dos o tres) variedades lingüísticas incluso cuando la comunicación es individual, pueden considerarse representantes del bilingüismo individual (Karaliūnas 2008: 334). Por ejemplo, una informante (nacida en 1969) del punto de encuesta de Vidutinė (5092) afirmó que habla a los animales en el dialecto vilniškių o en polaco, mientras que cuenta y piensa en polaco o bielorruso. Estas personas suelen proceder de familias mixtas, en las que una sola lengua no basta para comunicarse. Las actitudes lingüísticas en el ámbito individual se resumen en la tabla 1. 6 Otros investigadores no diferencian con mayor detalle las lenguas eslavas en trabajos similares, sino que se limitan al término variedades de lenguas eslavas (véase Kardelis 2013). 7 En este caso, el uso del dialecto y de la lengua estándar no implica que ambos se fusionen en un único continuo (diglosia, cf. Auer 2011). Los informantes señalan que pueden hablar tanto en la lengua estándar como en dialecto (situación de diglosia). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos TABLA 1. Actitudes lingüísticas en el ámbito individual Variedades lingüísticas Proporción de usuarios (en porcentajes) Generación mayor Generación intermedia Generación joven Variedad dialectal de Vilna 78 50 15 Lengua estándar 10 15 50 Variedad dialectal de Vilna, lengua estándar 10 31 30 Variedad dialectal de Vilna, lengua polaca 1 Lengua estándar, lengua polaca 1 Lengua estándar, lengua rusa 5 Variedad dialectal de Vilna, lengua bielorrusa, lengua polaca 4 El estudio puso de relieve la discrepancia entre la identidad lingüística y la identidad nacional de algunos informantes. Tanto la ideología lingüística como la conciencia nacional se forman bajo la influencia de diversos factores sociopolíticos (cf. Saville-Troike 1990, 181–182). En las zonas periféricas del este de Lituania, que durante el siglo XX experimentaron el predominio de las lenguas polaca y rusa (y, durante la Segunda Guerra Mundial, también de las lenguas bielorrusa y alemana), es especialmente habitual una situación en la que «la nacionalidad no siempre coincide con la lengua materna» (Kardelis 2009, 60; sobre la discrepancia entre la nacionalidad oficial y la lengua hablada en el área de Adutiškis–Kamojai, véase Urbanavičienė 2011: 109–110). Uno de cada diez (11%) informantes lituanohablantes que participaron en el estudio no declara oficialmente una identidad lituana. Estos casos se registraron únicamente entre los informantes de las generaciones mayor e intermedia. La mayoría de ellos —el 85%— figura en los documentos como polacos, mientras que el resto no declara identidad alguna, pues no logra decidir cuál elegir. Por ejemplo, una informante (nacida en 1933) de Adutiškis (485) afirma que podría identificarse tanto como lituana como bielorrusa. Un informante (nacido en 1940) de Svirkai (4582), antes polaco, ahora escribe un guion en lugar de indicar su identidad. Una informante (nacida en 1969) de Sarai no «se considera nada». En el grupo de informantes de la generación joven no se observó ninguna discrepancia entre la identidad lingüística y la identidad nacional. Los individuos que vinculan su identidad no con una comunidad lingüística, sino únicamente con el lugar donde residen, pueden considerarse representantes de una identidad local. ÁMBITO PRIVADO El ámbito privado es uno de los ámbitos más importantes en la formación de la identidad lingüística del individuo, pues en el espacio doméstico se garantiza la transmisión de la lengua de una generación a otra y su vitalidad. Está relacionado con las necesidades comunicativas de cuatro generaciones distintas (abuelos – padres – hijos – nietos), con las relaciones interpersonales y sus dimensiones (cercanía – distancia, calidez – frialdad). Una variedad lingüística puede usarse de una manera diferente- Straipsniai / Articles 67 JOLITA URBANAVIČIENĖ En casa puede usarse otra variedad con los familiares que se ven con menos frecuencia. Los informantes de las generaciones intermedia y joven afirman utilizar el dialecto en el ámbito privado casi el doble de veces que en el individual (cf. generación intermedia: 50% y 27%; generación joven: 30% y 15%). La generación mayor, por el contrario, habla menos dialectalmente en familia que en el ámbito individual (55% y 77%, respectivamente). Una cuarta parte (25%) de los informantes de las generaciones mayor y joven, y un tercio (34%) de los de la generación intermedia, afirman utilizar diglósicamente en casa tanto la lengua estándar como el dialecto. El dialecto se habla sobre todo con los abuelos y la familia de los padres (hermanos y hermanas), así como con la pareja (marido o mujer), si esta pertenece al mismo dialecto; con los hijos y nietos, en cambio, se habla en la lengua estándar8. Cf.: el 7% de los informantes de la generación mayor se comunica en la lengua estándar con sus hijos y el 14% con sus nietos. Casi uno de cada dos (44%) representantes de la generación intermedia afirmó hablar en la lengua estándar con sus hijos9. Es interesante que los representantes de la generación mayor expresen las actitudes más favorables hacia la lengua estándar. Cf.: Ahora evitas esas palabras [dialectales], hablas de una manera más lituana, te acercas a una lengua más bonita... Sería más bonito hablar en la lengua estándar; los tiempos cambian. Hay que escribir correctamente, la lengua debe ser correcta, gramatical. (Informante (nacida en 1945), del punto de Vidutinė (509²).) Hay que hablar de forma más gramatical [correcta], con más cultura (más cultivadamente). (Informante (nacida en 1942), del punto de Šutai (527).) La generación mayor atribuye a la lengua estándar una ventaja social: se la vincula con un estatus social más alto, mayores oportunidades profesionales y una mejor educación (cf. Ramonienė 2013). La generación intermedia y la joven, por el contrario, utilizan la lengua estándar en el ámbito privado la mitad de veces que en el individual (cf. en familia, 4% y 25%, respectivamente; en el ámbito individual, 15% y 50%). Así pues, los procesos de acomodación (adaptación al interlocutor) llevan a la generación mayor a pasar a la lengua estándar, y a las generaciones intermedia y joven, al dialecto. En la comunicación familiar no es infrecuente encontrar el fenómeno del bilingüismo: el 21% de los informantes de la generación mayor, el 35% de los de la generación intermedia y el 15% de los de la generación joven afirman hablar en el entorno doméstico no solo lituano, sino también lenguas eslavas. En el entorno doméstico, un informante puede utilizar entre dos y cuatro variedades lingüísticas distintas (véase la tabla 2). 8 Cf. la situación en la ciudad de Vilna: «El dialecto se utiliza con los miembros de la familia en la que uno nació y creció. Una vez formadas sus propias familias, los habitantes de Vilna hablan mucho menos dialectalmente con sus parejas y solo uno de cada cinco transmite su dialecto a sus hijos; uno de cada diez, a sus nietos» (Gudavičienė 2010: 226). Véase también la observación de Laima Nevinskaitė sobre la lengua de las familias de Klaipėda: «Relativamente pocas personas hablan dialectalmente con sus hijos: con menos frecuencia que con los amigos, los familiares mayores e incluso en el trabajo» (Nevinskaitė 2010: 265). 9 Por lo general, los padres creen que los dialectos pueden dificultar el aprendizaje correcto de la lengua estándar (Balčiūnienė 2007: 153). 68 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos TABLA 2. Actitudes lingüísticas en el ámbito privado Variedades lingüísticas | Proporción de usuarios (en porcentajes) | Generación mayor | Generación intermedia | Generación joven | Habla vilniškiai | 54 | 27 | 30 | Lengua estándar | | 4 | 25 | Habla vilniškiai, lengua estándar | 25 | 34 | 25 | Habla vilniškiai, lengua bielorrusa | 4 | 4 | | Habla vilniškiai, lengua polaca | 6 | | | Habla vilniškiai, lengua rusa | | 4 | | Lengua estándar, lengua polaca | 4 | | 5 | Lengua estándar, lengua bielorrusa | | 4 | | Lengua estándar, lengua rusa | | | 10 | Habla vilniškiai, lengua estándar, lengua polaca | 3 | 7 | | Habla vilniškiai, lengua estándar, lengua rusa | 2 | 4 | 5 | Habla vilniškiai, lengua estándar, lengua bielorrusa | | 4 | | Habla vilniškiai, lengua estándar, lengua rusa, lengua polaca | 2 | 4 | | Habla vilniškiai, lengua estándar, lengua bielorrusa, lengua rusa | | 4 | Por ejemplo, un informante (nacido en 1937) de Lazinkai (423) recuerda que hablaba en dialecto en la familia de sus padres, en polaco con sus abuelos, en ruso con su esposa de origen ruso, en lengua estándar con sus hijos que vivían en Vilna, en ruso con los que se habían mudado a Letonia, y en lituano estándar o en ruso con sus nietos. Un informante (nacido en 1937) de Didžiasalis (421²) indicó que hablaba en dialecto con sus abuelos y padres, en ruso con su esposa y en lituano estándar con sus hijos y nietos. Los informantes de la generación intermedia, nacidos aproximadamente entre 1960 y 1980, son quienes, de todas las generaciones estudiadas, tienen más contacto con las lenguas eslavas. El multilingüismo más intenso de esta generación puede estar relacionado con el socialismo que floreció durante su infancia y adolescencia, las escuelas bilingües, los intensos contactos con los vecinos bielorrusos y los frecuentes matrimonios con eslavos. Compárese: una informante (nacida en 1962) de Strūnaitis (508²) afirma que hablaba bielorruso con sus abuelos, en el dialecto vilniškiai con sus padres y hermanos, en ruso con su marido de Bielorrusia y en lengua estándar con sus hijos. Una informante (nacida en 1969) de Vidutinė (509²) indicó que en la familia de sus padres hablaba polaco y con los parientes maternos, lituano estándar; con su marido y sus hijos habla según su marido, en el dialecto vilniškiai. La generación joven utiliza, entre las variedades lingüísticas eslavas, únicamente el ruso y el polaco. El bielorruso desaparece del repertorio lingüístico de los jóvenes. Se considera una lengua sin prestigio y sin perspectivas, por lo que los jóvenes no la aprenden: el ruso sustituye al bielorruso. Straipsniai / Articles 69 JOLITA URBANAVIČIENĖ La situación en la que en el entorno doméstico se utilizan a diario no solo el lituano, sino también varias (dos o tres) variedades de lenguas eslavas es característica del multilingüismo10. ESPACIOS PÚBLICOS La comunicación en los espacios públicos abarca diversos ámbitos de la vida y roles sociales. En este artículo se analizan por separado las actitudes lingüísticas de los usuarios del dialecto respecto de cuatro ámbitos de la vida pública: la comunidad rural, las instituciones y las reuniones (comunicación oficial), la escuela y la iglesia. La comunicación de la comunidad rural, al igual que la individual y la privada, se considera parte de la interacción cotidiana, mientras que la comunicación en instituciones, reuniones, escuelas e iglesias se considera prestigiosa (véase Karaliūnas 2008: 345). Es probable que los informantes elijan con mayor frecuencia el dialecto para la comunicación cotidiana y la lengua estándar para la comunicación prestigiosa. 1. La comunidad rural El habla dialectal resulta más adecuada para la comunicación en la comunidad rural por ser más sincera, cálida y abierta que la lengua estándar (cf. Girdenis 2000: 250; Aliūkaitė 2005: 42). Se preguntó a los informantes qué variedad lingüística hablan en su entorno rural con vecinos de distintas edades, con personas conocidas y desconocidas. El espacio rural es semipúblico, pues los informantes conocen muy bien a sus interlocutores o bien conversan en un entorno familiar. El estatus del acto comunicativo (familiar o formal) y la elección de la variedad lingüística dependen de las relaciones entre los hablantes (cercanía o distancia). La participación activa o pasiva en la conversación de una persona procedente de otro entorno lingüístico puede fomentar el uso del código estándar, es decir, de la lengua común. El estudio mostró que en la comunidad rural solo una pequeña proporción de los informantes utiliza exclusivamente la lengua común: el 6% de la generación mayor, el 8% de la generación intermedia y el 20% de la generación más joven (cf.: en los ámbitos individuales y privados se utiliza con mayor frecuencia la lengua común11). También es pequeña la proporción de quienes afirman hablar exclusivamente en dialecto 10 Vytautas Kardelis señala que «al describir la situación sociolingüística es necesario distinguir claramente el conocimiento de una lengua extranjera de los hechos de un bilingüismo real» (Kardelis 2009: 66). Afirma que en las zonas rurales de los territorios lituanohablantes del noreste de los vilniškiai «no se aprecian manifestaciones importantes de bilingüismo» (Kardelis 2009: 68), aunque reconoce que en las zonas mixtas del sureste los contactos lingüísticos pueden ser máximos. Nuestro estudio muestra que uno de cada cuatro (25%) representantes de los vilniškiai orientales y surorientales se enfrenta al multilingüismo en el ámbito privado. 11 Por lo tanto, no cabe respaldar la afirmación de Loreta Vaicekauskienė y Érika Sausverde de que «el uso de los dialectos en Lituania es esencialmente diglósico y se asocia inequívocamente, ante todo, con el espacio privado, especialmente el familiar, y más con las personas de edad avanzada» (Vaicekauskienė, Sausverde 2012). En el área de los vilniškiai de las tierras altas orientales, el dialecto ocupa su posición más fuerte en la comunicación de la comunidad rural. 70 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos entre los informantes de la generación intermedia (4%) y de la generación más joven (10%). Sin embargo, casi la mitad (41%) de los representantes de la generación mayor habla exclusivamente en dialecto en el entorno rural. Uno de cada dos informantes, independientemente de su edad, utiliza el dialecto y la lengua común de forma diglósica: al comunicarse con desconocidos se da preferencia a la lengua común, mientras que con los vecinos se prefiere el dialecto. Al elegir el medio de comunicación también se tiene en cuenta la edad de los vecinos; por ejemplo, los informantes de la generación mayor hablan en dialecto con sus coetáneos y en la lengua común con los vecinos de las generaciones intermedia y más joven (cf. la comunicación análoga entre abuelos y nietos). Los propios informantes identifican el dialecto como el medio de comunicación predominante en la comunidad rural, a veces con un pesar apenas disimulado por verse obligados a hablarlo. Cf.: Hablo en dialecto con los vecinos. Todos hablan en dialecto, así que ¿cómo voy a ser yo aquí la única lituanita [...]. Quizá sería mejor que todos habláramos la lengua común, pero en el pueblo se habla en dialecto. Y qué le vamos a hacer ahora, ya no vas a hacerles cambiar. (Informante (nacida en 1933) del punto (419) de Šiūlėnai.) Tarmė suvokiama kaip „grupinė tapatybė“ (Ramonienė 2006: 145), „savos grupės kalbinės elgsenos atributas“ (Vaicekauskienė, Sausverde 2012), „socialinis solidarumas“ (Ramonienė 2013). Kaimo bendruomenės komunikaciją sudaryta iš individualių komunikacijos aktų, kuriuose kalbos pasirinkimą nulemia ne atskiras žmogus, o bendruomenės normos ir socialinis statusas. Individai, siekiantys būti lygiaverčiais kaimo bendruomenės nariais, nejaučia atskirties, vartoja tarmę. Ir atvirkščiai – norintys išlaikyti socialinį atstumą, pabrėžti savo aukštesnį išsilavinimą, socialinę padėtį ar kilmę asmenys vartoja bendrinę kalbą. El dialecto puede considerarse un código que consolida la comunidad rural, mientras que los complejos procesos subyacentes que sostienen su uso constituyen el prestigio encubierto del dialecto12 (Trudgill 1972: 179–195; Miliūnaitė 2010: 241; Ramonienė 2006: 145). Por un lado, la actitud positiva hacia el dialecto no se manifiesta públicamente (por el contrario, bastantes encuestados admiten que el dialecto es «feo», «deficiente»); por otro, se usa en diversas situaciones de la comunidad rural. Se desconfía de los miembros de la comunidad que no hablan en dialecto, mientras que quienes sí lo hablan generan solidaridad. Cf.: En el pueblo te harás la señora si no hablas en dialecto. (Informante (nacida en 1962) del punto (419) de Šiūlėnai.) En la comunidad rural, el dialecto se considera un medio de comunicación entre sus miembros. A las personas que no son reconocidas como verdaderos miembros de la comunidad 12 Meilutė Ramonienė describió el apoyo encubierto al dialecto en los alrededores de Joniškėlis (distrito de Pasvalys): «En un entorno informal, el uso de la lengua común suele ser intolerado; se considera ajenos a los miembros de la propia comunidad lingüística que no hablan en dialecto, se burlan de ellos y se desconfía de ellos» (Ramonienė 2006: 145). Straipsniai / Articles 71 JOLITA URBANAVIČIENĖ (por ejemplo, los intelectuales locales), se les atribuye de antemano la variedad de mayor prestigio: la lengua estándar. Por ejemplo, una maestra que trabaja en Didžiasalis confiesa que evita hablar en dialecto en lugares públicos: Si me encuentro con una amiga que sabe el dialecto, entonces hablo en dialecto. Bueno, ya soy maestra... ¿Cómo voy a hablar aquí en dialecto? Pienso que está bien hablar en dialecto cuando te encuentras con alguien conocido, pero me sorprendo a mí misma: quién sabe qué pensarán de mí cuando hable en dialecto. Miro a mi alrededor para ver si alguien me oye. Contesto en dialecto, pero miro a mi alrededor. (Informante (nacida en 1957) del punto 420, Tverečius.) Las manifestaciones de prestigio abierto del dialecto no son muchas; sin embargo, resulta interesante que las exhiban representantes de la generación más joven. Los jóvenes buscan crear su propio repertorio lingüístico, distinguiéndose de la generación mayor —la de sus padres y abuelos—. Una de estas formas de autoexpresión, que refleja su identidad local, es hablar en dialecto. Compárese: Mis conocidos se esfuerzan por usar esas palabras [dialectales]. ¿Quizá les parecen bonitas? Todos mis conocidos y amigos se esfuerzan por hablar en dialecto. Cuando vuelven a esa zona [de la ciudad al pueblo]. O hablan en dialecto con amigos nuevos, porque les resulta interesante cómo dirán algo. Esas palabras dialectales son interesantes. Da la impresión de que todos quieren recalcar de dónde son [originarios], por eso hablan en dialecto. (Informante (nacida en 1989) del punto 418, Mielagėnai.) Las valoraciones del dialecto mencionadas por la informante —«bonito», «interesante»— revelan una actitud abiertamente favorable hacia los dialectos (a diferencia de la de los representantes de las generaciones intermedia y, sobre todo, mayor). Esta valoración de los dialectos locales difiere de la actitud negativa o neutra de los jóvenes urbanos hacia los dialectos13. Compárese: «Los dialectos de las regiones rurales [...] se valoran más favorablemente que las variedades no estándar urbanas» (Ramonienė 2013). Vienalyčių kalbinių bendruomenių beveik nebūna (plg. Karaliūnas 2008: 323), ypač rytų ir pietryčių vilniškių teritorijoje, kur įvairiais lygmenimis kontaktuoja baltų ir slavų kalbos. Norėdami patenkinti komunikacijos poreikį pakraštinių arealų gyventojai – lietuviai ir slavai – išmoksta vieni kitų kalbas. Tai pastovūs ir natūralūs kalbų kontaktai (Karaliūnas 2008: 32), kurie nesukelia konfliktų ir yra šio regiono žmonių kasdienio gyvenimo dalis (apie Adutiškio ir Kamojų daugiakalbes bendruomenes žr. Urbanavičienė 2011: 95–114). Šalia vilniškių patarmės ir bendrinės kalbos slavų kalbų atmainas kaimo bendruomenėje teigia vartojantys 13% vyresniosios kartos, 27% vidurinės kartos ir 20% jaunesniosios kartos informantų (žr. 3 lentelę). 13 Compárese la observación de Ineta Dabašinskienė y Raminta Garuckaitė sobre las actitudes de los jóvenes de Kaunas: «En lo que respecta a los dialectos, los jóvenes suelen mantener una actitud neutra o negativa. Al parecer, para los jóvenes el uso de dialectos se asocia con mayor frecuencia al campo y no constituye un signo de vida moderna» (Dabašinskienė, Garuckaitė 2010: 245). 72 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos TABLA 3. Actitudes lingüísticas en la comunicación de la comunidad rural Variedades lingüísticas Proporción de usuarios (en porcentaje) Generación mayor Generación intermedia Generación más joven Subdialecto de los vilniškiai 41 4 10 Lengua estándar 6 8 20 Subdialecto de los vilniškiai, lengua estándar 40 61 50 Lengua estándar, lengua rusa 10 Subdialecto de los vilniškiai, lengua estándar, ruso 6 19 5 Lengua estándar, ruso, polaco 1 4 5 Lengua estándar, bielorruso, polaco 1 Subdialecto de los vilniškiai, bielorruso, polaco 1 4 Subdialecto de los vilniškiai, lengua estándar, ruso, bielorruso 1 Subdialecto de los vilniškiai, lengua estándar, polaco, ruso 3 Las variedades de las lenguas eslavas —ruso, polaco y bielorruso— se usan en zonas mixtas. En el extremo oriental del área de los vilniškiai, los procesos de acomodación (adaptación) son especialmente marcados: como la mayoría de los habitantes conoce todas las variedades lingüísticas locales, dejan que el interlocutor elija el medio de comunicación («hablo en la lengua en que me hablan»). Los resultados de la investigación muestran que el bielorruso ha desaparecido del repertorio lingüístico de la generación más joven (compárese con su falta de uso incluso en el ámbito privado), mientras que el ruso y el polaco siguen utilizándose. Cabe señalar que la generación mayor usa las lenguas eslavas junto con el dialecto, mientras que las generaciones intermedia y más joven las usan junto con la lengua estándar. Así pues, en las familias mixtas el dialecto cede su lugar a la lengua estándar. También se observa que los informantes de la generación mayor en las comunidades rurales utilizan un mayor número de lenguas (hasta cuatro variedades lingüísticas), mientras que el inventario de lenguas utilizadas por las generaciones intermedia y más joven es menor (hasta tres variedades lingüísticas). 2. Comunicación oficial La comunicación oficial se analizó en función del uso de las variedades lingüísticas en tres situaciones distintas: en una tienda, en una institución y en una reunión. La elección del medio de comunicación en las instituciones está relacionada con las condiciones políticas, que en esta región cambiaron de manera muy dinámica (véase Urbanavičienė 2010: 46). El habla de las reuniones está determinada por las circunstancias sociales, es decir, se habla la lengua del grupo social dominante. En las tiendas de las aldeas, el medio de comunicación está determinado por razones psicológicas y por las dimensiones de proximidad (se habla en dialecto) y distancia (se habla en la lengua estándar). Straipsniai / Articles 73 JOLITA URBANAVIČIENĖ En todas las situaciones mencionadas, casi la mitad (48%) de los informantes de la generación mayor afirmó hablar en dialecto. Entre los representantes de las generaciones intermedia y joven, muchos menos informantes reconocen hablar exclusivamente en dialecto: el 4% y el 10%, respectivamente. El uso de la lengua estándar también está relacionado con la edad de la persona: cuanto más joven es el informante, más a menudo hablaría en público la variedad prestigiosa del lituano. Compárese: afirman usar la lengua estándar en la comunicación oficial el 15% de los representantes de la generación mayor, el 31% de la generación intermedia y el 55% de la generación joven. Uno de cada cuatro (25%) representantes de la generación joven, uno de cada tres (30%) de la generación mayor y uno de cada dos (53%) de la generación intermedia usaría tanto la lengua estándar como el dialecto en situaciones de comunicación oficial. Un examen por separado de las situaciones analizadas muestra que en las instituciones (la administración local, la biblioteca, la oficina de correos, la tienda, el puesto médico y otros lugares) la mayoría de los informantes preferiría la lengua estándar, mientras que en las tiendas de las aldeas (especialmente si trabaja en ellas alguien de la localidad) preferiría el dialecto. La variedad lingüística usada en las reuniones debe considerarse el código lingüístico de toda la comunidad rural, que une en un mismo espacio a miembros de distintas comunidades lingüísticas. La comunicación en las reuniones se configura de una manera en las zonas lituanohablantes y de otra en las zonas mixtas. En las zonas lituanohablantes, durante las reuniones se habla en dialecto con mayor frecuencia que en la lengua estándar, por ejemplo, en Mielagėnai (419), Reškutėnai (4552), Šventa (4562). En las zonas mixtas, en las reuniones puede hablarse una de las lenguas eslavas (por ejemplo, en Ropiškė (509), polaco). El medio de comunicación puede elegirse espontáneamente, teniendo en cuenta a los interlocutores; es decir, la elección de la variedad lingüística está determinada por procesos de acomodación. Por ejemplo, un informante de Ziboliškė (508) (nacido en 1935) subraya que en la reunión hablará «como hablen los demás». El 5% de los representantes de la generación mayor, el 12% de la generación intermedia y el 10% de la generación joven usan lenguas eslavas junto con las variedades del lituano (véase la tabla 4). 4 TABLA. Actitudes lingüísticas en la comunicación oficial Variedades lingüísticas | Proporción de usuarios (en porcentaje) | Generación mayor | Generación intermedia | Generación joven | Subdialecto vilniano | 49 | 4 | 10 | Lengua estándar | 15 | 31 | 55 | Subdialecto vilniano, lengua estándar | 31 | 53 | 25 | Lengua estándar, ruso | 1 | 8 | 10 | Lengua estándar, polaco | 1 | | | Subdialecto vilniano, ruso | 1 | | | Subdialecto vilniano, polaco | 1 | | | Subdialecto vilniano, lengua estándar, ruso | 1 | 4 | 74 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos En comparación con la comunicación de la comunidad rural, en las situaciones oficiales se usan menos las lenguas eslavas y su repertorio se ha reducido, pero aumenta notablemente la importancia de la variedad prestigiosa: la lengua estándar lituana. Los informantes afirman que no usan en absoluto el bielorruso en actos de comunicación oficial. Solo los representantes de la generación mayor reconocen hablar polaco en situaciones oficiales. Cabe pensar que las generaciones intermedia y joven pasaron del bielorruso y el polaco al ruso (compárese: ya no quedan escuelas polacas en la región estudiada). En las zonas mixtas, el ruso se usa junto al dialecto y la lengua estándar; por ejemplo, en Šutai (527) se habla ruso en la tienda y en Bačkininkai (4572), en las reuniones. 3. La iglesia Un ámbito separado de la vida pública —la iglesia— también presenta un número definido de variedades lingüísticas: aquí compiten el dialecto, la lengua estándar y el polaco. Se preguntó a los informantes en qué lengua rezan, se confiesan, enseñan las oraciones a otras personas y hablan con el sacerdote. En todos los grupos de edad, la lengua predominante en el ámbito religioso es la lengua estándar; compárese: la utiliza el 26% de los informantes de la generación mayor, el 65% de los de la generación intermedia y el 85% de los de la generación más joven. Solo rezan y hablan con el sacerdote en dialecto el 26% de los representantes de la generación mayor, el 4% de los de la generación intermedia y el 10% de los de la generación más joven. Se registraron casos de diglosia: algunos informantes emplean tanto la lengua estándar como el dialecto para fines religiosos (el 36% de los representantes de la generación mayor, el 23% de los de la generación intermedia y el 5% de los de la generación más joven): por lo general, hablan en dialecto con el sacerdote o durante la confesión, pero rezan en lengua estándar, es decir, «tal como está escrito en el librito». Las actitudes lingüísticas de los informantes —la preferencia por la lengua estándar en la iglesia— indican que el ámbito religioso se percibe como prestigioso. Las actitudes de los hablantes hacia las lenguas eslavas son menos favorables, ya que estas tienen menor valor social. De las lenguas eslavas, en el ámbito religioso solo se emplea el polaco, que desde antiguo se asocia con el catolicismo. Los informantes de la generación mayor utilizan el polaco con mayor frecuencia; habían cursado estudios en escuelas polacas durante el periodo polaco (1920–1939): rezan en polaco, escuchan por radio la misa y se confiesan en esta lengua. Además del dialecto vilnense y de la lengua estándar, el 8% de los representantes de la generación intermedia también emplea el polaco con fines religiosos (por lo general, indican que rezan en polaco). La generación más joven afirma que no utiliza el polaco en la iglesia. Las actitudes de los informantes hacia las tres variedades lingüísticas —la lengua estándar, el dialecto y el polaco— se resumen en la tabla 5. El ejemplo de una informante de Strunaitis (nacida en 1930) ilustra bien cómo las tres variedades lingüísticas se combinan en una misma persona (5082): habla en dialecto con el sacerdote y durante la confesión, enseña las oraciones a sus nietos en lengua estándar y ella misma reza en polaco. Straipsniai / Articles 75 JOLITA URBANAVIČIENĖ TABLA 5. Actitudes lingüísticas en el ámbito religioso Variedades lingüísticas | Proporción de usuarios (en porcentajes) | Generación mayor¹⁴ | Generación intermedia | Generación más joven || Subdialecto vilnense | 26 | 4 | 10 || Lengua estándar | 26 | 65 | 85 || Subdialecto vilnense, lengua estándar | 36 | 23 | 5 || Subdialecto vilnense, polaco | 3 || Lengua estándar, polaco | 3 | 4 || Subdialecto vilnense, lengua estándar, polaco | 1 | 4 4. La escuela Otro ámbito importante de la vida pública que configura la identidad lingüística y aplica la política lingüística es la escuela. Debido a las características específicas de la región (el multilingüismo y las convulsiones políticas), los informantes que viven aquí han cursado estudios en escuelas con distintas lenguas de instrucción. La trayectoria educativa de la generación mayor es especialmente compleja (todos los informantes de las generaciones intermedia y más joven estudiaron en lituano): los informantes nacidos en la década de 1930 experimentaron diversas transformaciones de la política lingüística. Uno de cada cuatro (26%) terminó sus estudios en escuelas con dos, tres e incluso cuatro lenguas de instrucción diferentes (véase la tabla 6). TABLA 6. Lenguas de instrucción de tres generaciones distintas Lengua de instrucción | Proporción de alumnos (en porcentajes) | Generación mayor | Generación intermedia | Generación más joven || Lituano | 67 | 100 | 100 || Polaco | 5 || Lituano, polaco | 8 || Lituano, ruso | 4 || Polaco, ruso | 2 || Lituano, ruso, polaco | 5 || Lituano, polaco, bielorruso | 2 || Lituano, ruso, polaco, bielorruso | 2 || Lituano, ruso, polaco, alemán | 3 || Estudió en casa | 2 14 El 5% de los informantes afirmó que no va a la iglesia ni reza, por lo que no respondió a las preguntas sobre religión. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Cf.: un informante (nacido en 1929) de Vosiūnai (422) afirma haber estudiado no solo en lituano y polaco, sino también en ruso y alemán (durante la Segunda Guerra Mundial). Lo mismo indicó un informante (nacido en 1929) de Ceikiniai (417²). Una informante de Strūnaitis (508²), nacida en 1930, señala que estudió no solo en lituano, sino también en tres lenguas eslavas: polaco, ruso y bielorruso (las zonas fronterizas de Lituania pertenecían a Bielorrusia). Según los investigadores, la educación es uno de los factores más importantes en la formación de las actitudes lingüísticas (Garrett 2010: 22; Ramonienė 2013). Cf.: en el este de Lituania, la escuela fue un instrumento de polonización más poderoso que la iglesia, la administración polaca o las fincas señoriales (Kardelis, Navickaitė 2006: 495). Este estudio solo confirma que las actitudes lingüísticas de los vilniškiai de las zonas fronterizas se formaron en circunstancias muy complejas. CONCLUSIONES Las actitudes lingüísticas de los vilniškiai orientales y surorientales, que abarcan tres ámbitos de uso de las variedades lingüísticas (individual, privado y público), pueden resumirse en dos niveles: vertical y horizontal. El nivel horizontal (o cuantitativo) de los resultados muestra que el dialecto de los vilniškiai ocupa el segundo lugar por las funciones que desempeña, después de la lengua estándar: no se utiliza únicamente en la escuela como lengua de enseñanza (véase la tabla 7). A continuación, en orden decreciente de peso social, se sitúan el ruso, el polaco y el bielorruso. T A B L A 7. Actitudes lingüísticas de los vilniškiai orientales y surorientales Lengua, dialecto | Generación | Ámbitos de uso de la lengua | Ámbito individual | Ámbito privado | Ámbito público | Comunidad rural | Comunicación oficial | Iglesia | Escuela | Dialecto de los vilniškiai | A partir de 51 años | + | + | + | + | + | 31–50 años | + | + | + | + | + | Hasta 30 años | + | + | + | + | + | Lituano estándar | A partir de 51 años | + | + | + | + | + | + | 31–50 años | + | + | + | + | + | + | Hasta 30 años | + | + | + | + | + | + | Polaco | A partir de 51 años | + | + | + | + | + | + | 31–50 años | + | + | + | | + | | Hasta 30 años | | + | + | | | Straipsniai / Articles 77 JOLITA URBANAVIČIENĖ Lengua, dialecto | Generación | Ámbitos de uso de la lengua | Ámbito individual | Ámbito privado | Ámbito público | Comunidad rural | Comunicación oficial | Iglesia | Escuela | Bielorruso | A partir de 51 años | + | + | + | 31–50 años | + | + | + | Hasta 30 años | | | | Ruso | A partir de 51 años | + | + | + | + | 31–50 años | + | + | + | Hasta 30 años | + | + | + | + La evaluación vertical (o cualitativa) de los resultados obtenidos muestra un descenso del valor del dialecto, que se correlaciona con la menor edad de los informantes: los representantes de las generaciones intermedia y joven optan con menor frecuencia por hablar en dialecto en todos los ámbitos de uso estudiados que la generación mayor (véanse las figuras 1 y 2). FIGS. 1 Y 2. Actitudes lingüísticas respecto al uso del dialecto y de la lengua estándar en los ámbitos individual, privado y público (en porcentajes) Otras conclusiones de este estudio: 1. Una parte de los informantes se caracteriza por un uso diglósico de la lengua estándar y el dialecto, condicionado por obstáculos sociales, por ejemplo: en el ámbito privado, la edad (comunicación entre padres e hijos, abuelos y nietos); en el ámbito público, la educación, la clase social y la distancia social (comunicación entre conocidos y desconocidos, comunicación oficial y privada). 78 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 2. Si no existen obstáculos sociales, las posiciones del dialecto siguen siendo fuertes, especialmente en el espacio público —la comunidad rural—, donde lo sostiene el prestigio encubierto del dialecto. Tanto en el ámbito individual como en el privado, se evita el dialecto por razones utilitarias: una mejor carrera y un estatus social más elevado se asocian con la lengua estándar. 3. Solo la generación más joven manifiesta el prestigio abierto del dialecto; tiende a incorporarlo a su repertorio de recursos lingüísticos y a convertirlo en parte de su identidad. 4. El estudio reveló el descenso del estatus social de las lenguas eslavas. La generación joven abandonó por completo la lengua bielorrusa; la lengua polaca se está retirando del ámbito público y ha disminuido el valor social de la lengua rusa. 5. Se puso de manifiesto la tolerancia lingüística y el comportamiento acomodativo de los informantes que viven en áreas multilingües: se permite que el interlocutor elija el medio de comunicación. 6. Uno de cada diez informantes (11%) no declara una identidad lituana. Una pequeña proporción de los informantes (3%) vincula su identidad no con una comunidad lingüística, sino con el lugar de residencia. Se trata de representantes de identidades locales. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2005: Terminis kalbėjimas: (galimi?) socialiniai kalbėjimų koreliatai. – Lituanistica 1(61), 38–47. Aliūkaitė Daiva 2010: Naujasis dialektas: galimas tarminio kalbėjimo vertinimo scenarijus. – Respectus Philologicus 18(23), 41–57. Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, 485–500. Balčiūnienė Ingrida 2007: Gimtosios kalbos įsisavinimas. – Kalbos kultūra 80, 153–158. Dabašinskienė Ineta, Garuckaitė Raminta 2010: Kalbinis Kauno praeities ir dabarties savitumas. – Miestai ir kalbos, 231–249. Fishman Joshua A. 1991: Reversing Language Shift. Clevedon: Multilingual Matters. Garrett Peter 2010: Attitudes to Language. Cambridge: Cambridge University Press. Girdenis Aleksas 2000: Tarmės ir mokykla. – Kalbotyros darbai 2, 249–253. Gudavičienė Eglė 2010: Sociolingvistinis Vilniaus miesto portretas. – Miestai ir kalbos, 207–229. Straipsniai / Articles 79 JOLITA URBANAVIČIENĖ Karaliūnas Simas 2008: Kalbos vartojimas ir socialinis kontekstas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kardelis Vytautas 2009: Šiaurės rytų aukštaičiai vilniškiai: ribos ir diferenciacija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kardelis Vytautas 2013: Kalbų vartojimas rytų aukštaičių vilniškių patarmėje. – Lietuvių kalba 8 (įteikta). Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt. Kardelis Vytautas, Birutė Sinočk ina, Wiemer Björn, Zielińska Anna 2003: Situacija językowa na terenie od Wisagini do Hoduciszek na Litwie (Raport z badań terenowych). – Acta Baltico-Slavica 27, 33–52. Kardelis Vytautas, Navickaitė Agnė 2006: Šiaurės rytų vilniškiai 1920–1930 m. Sociolingvistinės pastabos. – Baltistica 41(3), 489–496. Miliūnaitė Rita 2010: Kalbos prestižas ir jo planavimas. – Kalbos kultūra 83, 231–256. Nevinskaitė Laima 2010: Klaipėdiečio sociolingvistinis portretas: kalbų mokėjimas ir vartojimas Klaipėdoje. – Miestai ir kalbos, 251–267. Ramonienė Meilutė 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147. Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt. Saville-Troike Muriel 1990: The Ethnography of Communication. An Introduction. Oxford: Basil Blackwell. Trudgill Peter 1972: Sex, covert prestige and linguistic change in urban British English. – Language in Society 1, 179–195. Urbanavičienė Jolita 2010: Svirkų šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Urbanavičienė Jolita 2011: Adutiškio – Kamojų arealas: kalbinė tapatybė lietuvių ir baltarusių parib yje. – Kalbotyra 63(3), 95–114. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Ėrika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt. 80 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Language attitudes of residents of Eastern and South-Eastern Vilnius (Vilniškiai) S U M M A R Y The research revealed a decreasing use of the dialect in the individual domain: 78% of the older generation, 50% of the middle generation and 15% of the younger generation informants think (calculate, speak to animals) in the dialect. In the private domain (family) the use of the dialect and the standard language is predetermined by the communication needs of different generations (grandparents – parents – children). In the group of the older generation the need for the standard language notably increases (54% of the informants use the dialect only and 25% - both the dialect and the standard language), whereas the informants of the younger generation – to the contrary – “come back” to using the dialect while talking at home (30% use the dialect only, 25% – both the dialect and the standard language). In public domain (village community) the use of the dialect and the standard language depends on familiarity-unfamiliarity between the communication act participants: 81% of the older generation, 65% of the middle generation and 60% of the younger generation representatives choose the dialect or the standard language interchangeably (based on the talker). In public domain the prestige of the standard language is directly proportional to the informants’ age – in offices, meetings, shops 15% of the older generation, 31% of the middle generation and 55% of the younger generation representatives use the standard language. The use of the standard language in church is even more frequent and is also related to the informants’ age: while praying or communicating with a priest, 26% of the older generation, 65% of the middle generation and 85% of the younger generation representatives use the standard language. Nevertheless, it is impossible to unambiguously state that a negative attitude towards dialects is under formation (especially among the youth). The dialect is still: 1) common in many communication acts of individual, private and some public domains; 2) as distinct from the prestigious standard language, it is associated with intimacy, informality, familiarity; 3) the dialect is supported by a covert dialect prestige (indirect pressure from the village community); 4) a tendency of the young generation can be observed to include the dialect into the repertoire of their linguistic tools and to make it part of their local identity. Įteikta 2013 m. lapkričio 4 d. JOLITA URBANAVIČIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 81