Evalda Jakaitienė. „Leksikologija“

JONAS PALIONIS Vilniaus universitetas Ambiti di ricerca: storia della lingua scritta lituana, cultura della lingua comune, pubblicazione e studio degli antichi testi lituani, onomastica. Evalda Jakaitienė LESSICOLOGIA Manuale di studio Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2009, 352 p. ISBN 978-9955-33-445-3 Il libro della professoressa dell’Università di Vilnius Evalda Jakaitienė, pubblicato alcuni anni fa, finora, a quanto pare, non ha ricevuto il giusto riconoscimento, benché sia una delle opere di lituanistica più rilevanti della fine del primo decennio del XXI secolo. Nella prefazione si osserva che si tratta di un manuale di studio destinato agli studenti lituani, nel quale «si tenta di esporre i principali problemi teorici della lessicologia» (p. 5). Tuttavia, questo libro, scritto da un’eminente studiosa del lessico lituano, in particolare della semantica lessicale, supera di gran lunga i requisiti richiesti agli studenti di filologia e si distingue per la sua maturità scientifica. Il libro è composto da nove capitoli, più o meno ampi: 1) OBIETTIVI E COMPITI DELLA LESSICOLOGIA [...], 2) LA NOZIONE DI PAROLA IN LESSICOLOGIA, 3) SEMANTICA LESSICALE [...], 4) PRAGMATICA LESSICALE [...], 5) ASPETTI SOCIALI DEL LESSICO [...], 6) ETIMOLOGIA E FORMAZIONE DELLE PAROLE [...], 7) ONOMASTICA [...], 8) FRASEOLOGIA [...] e 9) LESSICOGRAFIA [...]. Qui sono riportate soltanto le parti iniziali dei titoli dei capitoli, stampate in grassetto e in maiuscolo; a partire dal terzo titolo, a esse si aggiungono le spiegazioni lituane dei termini internazionali (i titoli completi saranno indicati qui trattando i singoli capitoli). Alla fine di tutti i capitoli e di alcune sezioni è proposto un numero più o meno consistente di esercizi e, in modo molto dettagliato (con l’indicazione delle pagine), gli elenchi della bibliografia fondamentale pertinente. In fondo al libro è inoltre inserita una raccolta di «Questioni fondamentali di lessicologia», suddivise per capitolo (60 domande in totale, pp. 335–337). Seguono un elenco bibliografico anch’esso piuttosto ampio (pp. 338–343), un repertorio delle abbreviazioni (pp. 344–346) e un indice analitico (pp. 347–351). Nel primo capitolo (pp. 7–9) si spiega il concetto di lessicologia e, nell’ambito della linguistica, si distinguono i tipi di questa branca della scienza linguistica secondo diversi aspetti: lessicologia generale, speciale e contrastiva, semasiologia, pragmatica lessicale, socio- Recenzijos / Reviews 355 JONAS PALIONIS lessicologia, etimologia, formazione delle parole, onomastica. A queste si aggiungono anche la fraseologia e la lessicografia, la prima delle quali talvolta si tende a considerare una branca autonoma della linguistica (cfr. KTŽ 66), mentre la seconda costituisce la teoria e la pratica della lessicologia applicata (cfr. Jakaitienė 2005: 9). Molte denominazioni delle branche della lessicologia qui elencate sono riprese dalla linguistica tradizionale. Tuttavia, la pragmatica lessicale e la socio-lessicologia sono ormai prodotti della scienza del linguaggio dell’epoca contemporanea. Senza addentrarsi in una trattazione più ampia delle branche elencate (che in questo capitolo sono anch’esse descritte brevemente), si vorrebbe esprimere qualche dubbio soltanto sulla definizione dell’oggetto dell’etimologia: «[...] il suo oggetto sono soltanto le parole la cui origine è sincronicamente oscura» (p. 9). A mio avviso, questa definizione è troppo ristretta. Perché limita il campo alle sole parole di origine sincronicamente oscura? E quale disciplina studia le parole di origine sincronicamente chiara? È dunque più precisa la definizione di KTŽ, secondo cui si tratta della «branca della linguistica che studia l’origine delle parole e i loro rapporti di parentela con altre parole della stessa lingua o di altre lingue» (p. 60). Nel secondo capitolo (pp. 11–37) la nozione di parola viene esaminata in modo articolato e originale. Se ne distinguono tre tipi: ontico, scientifico e linguistico. L’autrice è forse la prima linguista lituana ad aver usato qui il termine ontico (derivato dal greco on, gen. οὖσις «essere») per indicare la nozione di parola inerente all’essere. Forse è per questo che nel libro si dedica ampio spazio alla sua spiegazione: si descrivono le peculiarità della parola come fenomeno sociale complesso, dotato di natura segnica, le sue funzioni e i tipi funzionali di parole. La funzione più importante della parola è considerata quella rappresentativa (p. 15). Su questo, tuttavia, si può nutrire qualche dubbio. A mio avviso, la funzione più importante della parola, quale principale mezzo di espressione linguistica, non è «rappresentare qualcosa», bensì comunicare gli uni con gli altri, ossia la funzione comunicativa. Naturalmente, concepire così la funzione principale della parola non nega l’esistenza della funzione rappresentativa (la parola, come le altre unità del sistema linguistico, rappresenta l’essere umano che partecipa al processo del parlare). In generale, la descrizione della funzione rappresentativa sia nel sistema linguistico sia nell’attività del parlare è piuttosto confusa. L’affermazione secondo cui «nel sistema linguistico la parola acquisisce per la prima volta lo status di segno [...]» (p. 19), mentre «usata in una concreta attività del parlare, essa svolge per la seconda volta la funzione rappresentativa del segno» (p. 20), potrebbe risultare poco chiara al lettore, soprattutto allo studente, e non è resa più esplicita nemmeno nelle pagine successive indicate (pp. 26–27). Non vi sono dubbi sulle altre funzioni della parola, suddivise in generali e specifiche e illustrate con esempi in una tabella. Si può soltanto aggiungere che negli studi di alcuni linguisti si distingue anche la funzione impressiva (per esempio, nei comandi militari: in riga!, avanti, marsch!) e quella fatica (per esempio, la formula telefonica pronto!) (cfr. Bańczerowski, Pogonowski, Zgółka 1982: 36–37). Si tratta però di sottigliezze non necessarie in un manuale di lessicologia destinato agli studenti. È interessante anche il sottocapitolo del secondo capitolo, intitolato con una frase interrogativa: «LA PAROLA è un buon termine linguistico?» (p. 28). In effetti, come osserva l’autrice, nel linguaggio colloquiale essa non si è ancora trasformata in un rigoroso termine scientifico, mentre nella letteratura linguistica 356 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija Il celebre linguista francese Antoine Meillet ha affermato che, in linea di principio, la parola è indefinibile: «le mot est en principe indéfinissable» (citato da: Doroszewski 1954: 5). A mio avviso, sarebbe più opportuno chiamare lessema la parola in quanto unità del sistema linguistico (cfr. termini analoghi come fonema, morfema, sintassema), e parola la corrispondente unità del parlato, o dell’attività del parlare. Il termine onomatema proposto nel libro potrebbe essere accettabile soltanto in un’accezione ben definita: «gruppo di lessemi aventi lo stesso significato fonetico» (p. 29). Dissento dall’autrice anche sull’adeguatezza delle traduzioni lituane parole, kalbėjimas, kalbėjimo veikla (p. 19) del termine saussuriano. A mio avviso, un equivalente più adatto e pratico è il termine monolemmatico šneka, usato da molti linguisti di altre nazioni (una semplice parola della lingua comune trasformata in termine)1. Oltre alla brevità, questo equivalente è più adatto anche perché si può usare non soltanto nel senso di «parlare» o «attività linguistica», ma anche in quello di «insieme dei mezzi espressivi linguistici acquisiti da un singolo individuo, idioletto» (lo šneka⟧ di Jonas, Petras o Ona). kalbėjimas, kalbėjimo veikla⟧ indica soltanto il processo d’uso della lingua. Per inciso, la locuzione terminologica atti di parola è usata dall’autrice stessa nel successivo quarto capitolo (pp. 143–146). Nel più ampio terzo capitolo, SEMANTICA LESSICALE, ovvero CHE COSA E COME SIGNIFICANO LE PAROLE (pp. 38–142), vengono esaminati i principali problemi della semantica della parola. In apertura si presenta una rassegna della storia della semantica lessicale; nei sottocapitoli successivi si trattano la nozione e la struttura del significato lessicale, gli omonimi e le relazioni sistemiche tra le parole e i loro significati. Molti problemi di questo genere erano già stati affrontati nel manuale dell’autrice del 1980, Lietuvių kalbos leksikologija, e soprattutto nella monografia Leksinė semantika, pubblicata nel 1988. Nel libro qui recensito, tuttavia, sono stati ripensati in modo nuovo, valutati criticamente e integrati con i dati delle ricerche condotte nei decenni successivi da linguisti lituani e non lituani. Poiché l’autrice aveva già scritto ampiamente sulla storia della semantica lessicale nella monografia del 1988, nel libro qui recensito dedica più spazio soltanto alla rassegna e alla caratterizzazione delle correnti semantiche più rilevanti e dei loro esponenti. Tuttavia, in entrambi i libri dell’autrice si presta scarsa attenzione alla nozione di significato e, in particolare, alla classificazione dei significati. Inoltre, è particolarmente importante che il libro qui recensito affronti numerosi problemi della semantica lessicale anche secondo prospettive diverse e più innovative. Uno di questi problemi è la nozione non ancora stabilizzata di significato della parola. Come in Leksinėje semantikoje, anche nel libro qui recensito si distinguono due grandi tipi di questa nozione: quello cognitivo e quello strutturale, entrambi ulteriormente suddivisi in determinate categorie. 1 Oltre agli equivalenti inglese speech, tedesco Rede, francese parole, polacco mowa e russo речь indicati nel libro, si possono aggiungere il ceco řeč oppure mluka, e il serbo e il croato govor. Recenzijos / Reviews 357 JONAS PALIONIS sottotipi. Tuttavia, in Leksinėje semantikoje sono presenti più sottotipi sia della classificazione cognitiva sia di quella strutturale; inoltre, qui alcuni sottotipi sono descritti più dettagliatamente (per esempio, il significato designatinė e quello konotacinė). D’altra parte, in Leksikologijoje si è rinunciato ad alcuni concetti e termini descritti in Leksinėje semantikoje (per esempio, valore derivazionale, valore designativo, valore paradigmatico, intesi come determinati tratti del significato strutturale). Senza addentrarsi in un confronto più dettagliato dei contenuti dei due libri dell’autrice, occorre dire che Leksikologijoje amplia considerevolmente la trattazione delle problematiche relative alla semantica lessicale. Nei sottoparagrafi del terzo capitolo si approfondiscono la struttura semantica della parola polisemica (p. 86–100), l’omonimia (p. 101–112) e, in particolare, i rapporti sistematici tra le parole e i loro significati (p. 113–142). Non avendo osservazioni critiche più sostanziali da fare su questo capitolo, vorrei menzionare soltanto qualche formulazione che suscita dubbi o qualche questione discutibile (qui sono presentate nell’ordine delle pagine). A pagina 66, trattando della valenza sintattica, o combinabilità, e commentando i casi di combinabilità dei verbi priklausyti ir virti (Namas priklauso kaimynui ‖ Pergalė priklauso nuo sėkmės; Sriuba verda ‖ Mama verda sriubą), si afferma che quei verbi hanno due lessemi ciascuno. Se si ritiene che il lessema sia la parola «come insieme di tutte le forme paradigmatiche e dei significati a esse corrispondenti» (KTŽ 113), tale affermazione è infondata, perché a leksemai, come termine lessicologico, viene attribuito un significato sintattico. A pagina 101 vengono distinti due tipi di omonimi: veri e parziali. Qui non sono chiari il criterio di classificazione e il termine veri. L’opposto di parziali sarebbe non parziali oppure, come si usa chiamarli, assoluti. In alcuni dizionari di termini linguistici sono riportati anche altri tipi di omonimi. Anche in «Etimologia», tenendo conto delle fonti degli omonimi e delle cause della loro comparsa, se ne distinguono altri tre tipi: etimologici, derivazionali e semantici (pp. 104–111). Nella definizione di sinonimi riportata a pagina 123 sarebbe opportuno cancellare due parole relative alla loro classificazione, «uguale o» (da me indicate tra parentesi quadre): «i sinonimi sono unità lessicali di significato [uguale o] simile, i cui componenti semantici principali coincidono, mentre i componenti semantici che li distinguono possono essere neutralizzati in determinati contesti». Questa aggiunta è necessaria perché a p. 127 l’autrice stessa parla di sinonimi assoluti (karvelis ‖ balandis, kiškis ‖ zuikis). Ma probabilmente quelle parole sono state omesse per una semplice svista (o forse per un errore tipografico?). Nel quarto capitolo, intitolato PRAGMATICA LESSICALE, ovvero LE PAROLE NEGLI ATTI LINGUISTICI (p. 143–170), la cui problematica non era stata affrontata in Leksinėje semantikoje, si parla di un nuovo ramo della linguistica formatosi negli anni Sessanta del XX secolo. In primo luogo si chiarisce il concetto stesso di šnekos akto, quindi si descrivono i concetti e i termini fondamentali relativi agli atti linguistici: 358 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija illocuzione, perlocuzione, nonché le tipologie lessicali più caratteristiche degli atti linguistici: verbi performativi, lessico di etichetta, emotivi e espressivi, parole modali. Si tratta di argomenti nuovi che, prima della pubblicazione di Leksikologijos, probabilmente non erano stati insegnati agli studenti delle discipline umanistiche negli istituti di istruzione superiore lituani e, inoltre, erano sconosciuti a molti docenti di tali discipline. Pertanto, il quarto capitolo è rilevante, tra l’altro, anche per il carattere innovativo dei suoi temi nella letteratura linguistica lituana. Nel quinto capitolo, ASPETTI SOCIALI DEL LESSICO, ovvero L’INTERAZIONE TRA SOCIETÀ E LESSICO (p. 171–221), come indica già il titolo, si tratta del legame tra le parole e la società, con i suoi diversi strati. Anzitutto si distinguono due tipi di lessico in base alla posizione sociale dei «membri della società»: lessico generale, o comune a tutta la nazione, e specialistico. Quest’ultimo si suddivide a sua volta in lessico dialettale, professionale e gergale (p. 173). Su questa classificazione si possono fare alcune osservazioni. A mio parere, la distinzione del lessico in generale (comune a tutta la nazione) e specialistico si basa non su un criterio sociale, ma sull’estensione d’uso; inoltre, sarebbe preferibile usare il termine comune o comune a tutta la nazione al posto di generale, poiché i primi due hanno una tradizione più antica nella linguistica lituana e non presentano difetti né dal punto di vista semantico né da quello formativo. Anche l’inclusione del lessico dialettale nel lessico specialistico suscita dubbi, poiché il dialetto è un’unità territoriale della lingua, mentre il lessico specialistico è legato all’ambito scientifico e può essere chiamato terminologia. È vero che l’autrice considera termini e professionalismi tipi diseguali di lessico professionale (p. 181), e vi sono ragioni per questa concezione. Tuttavia, dal punto di vista logico, l’opposto del lessico dialettale è il lessico della lingua standard. Il nucleo del cosiddetto lessico generale è identificato nel termine, comparso in epoca sovietica, fondo lessicale fondamentale. A mio avviso sarebbe meglio dire fondo lessicale di base. E non per ragioni politiche, ma perché si dovrebbe distinguere più rigorosamente tra dizionario inteso come «libro contenente una raccolta di parole» e lessico inteso come «insieme determinato di parole» (di una lingua, di più lingue o di un dialetto, di una professione e così via), anche se è difficile evitare l’uso sinonimico di questi termini. Come già accennato, nel lessico professionale l’autrice distingue i termini e i professionalismi come tipi separati e diseguali. Il termine è definito come una parola avente «un contenuto fissato con precisione, molto circoscritto e del tutto indipendente dal contesto» (p. 182). Questa definizione, sebbene concisa, mi sembra fondata, poiché negli scritti dei nostri linguisti talvolta vengono chiamate termini anche parole comuni generali, o comuni a tutta la nazione, (per esempio, sono considerati termini medici le parole akis, ausis, širdis e simili) (Zemlevičiūtė 2008: 143–144). La caratterizzazione dei professionalismi come parte del lessico professionale — «parole non della lingua standard, bensì della lingua parlata» (p. 185) — richiede tuttavia una precisazione, perché non è chiaro se ci si riferisca alla lingua parlata standard oppure a una lingua intermedia tra quella dialettale e quella standard, che i linguisti tedeschi chiamano Umgangsprache e per la quale, a quanto pare, noi non abbiamo- Recenzijos / Reviews 359 JONAS PALIONIS un termine consolidato in lituano (forse potrebbe andar bene lingua colloquiale quotidiana?). D’altra parte, gli esempi di professionalismi riportati nel libro — kyla, usato dagli sportivi al posto di kamuolio ‘palla’, baranka, usato dagli automobilisti al posto di vairo ‘volante’, e altre parole simili — possono essere trattati come espressioni gergali. Si tratta tuttavia di questioni discutibili, che non sminuiscono la descrizione originale e ricca dei principali concetti terminologici. Il sesto capitolo, ETIMOLOGIA E FORMAZIONE DELLE PAROLE, ovvero DA DOVE E COME NASCONO LE PAROLE (pp. 222–262), come si evince dal titolo, tratta due branche affini della linguistica. Una studia l’origine delle parole, l’altra la formazione, o creazione, delle parole. Nel libro è dato spazio prioritario alle questioni dell’origine delle parole: vengono chiariti i concetti di «parole ereditarie» e «derivati» e, sulla base di esempi lituani e di altre lingue, sono analizzati in modo piuttosto dettagliato i prestiti sotto il profilo dell’origine e dell’età. Nella lessicologia lituana, in base all’origine, si distinguono e si trattano i slavismi (polonismi, russismi), i germanismi (anglicismi)2, i lettonismi, le parole internazionali (accanto alle quali compaiono, per lo più tra parentesi, anche termini con il suffisso -ismo: slavismi, germanismi, ecc.). L’uso di questi termini non desta dubbi: sono impiegati a scelta nelle opere di pressoché tutti i linguisti lituani (a quanto pare, con la sola eccezione di vokietybė). Non desta dubbi neppure la classificazione dei prestiti «in base all’età» in antichi e recenti; fa eccezione il fatto che tra i «prestiti entrati nella lingua lituana dopo la seconda guerra mondiale» siano stati inclusi (p. 234) bulka ‘panino’ e napilnykas ‘lima’, che nel parlato erano usati anche in precedenza. La forma napilnykas non è attestata nel grande Dizionario della lingua lituana, mentre nel mio dialetto nativo di Punia, prima di quella guerra, si usava soltanto la forma nopiėlnykas (un chiaro russismo, cfr. напильник). Un aspetto problematico sono le abbreviazioni alfabetiche, cui il libro dedica pochissima attenzione. Vi sono menzionate soltanto cinque abbreviazioni di questo tipo — CO, DVO, PC e SMS — e si afferma che sarebbero diventate parole (p. 234). Si può anche dubitare che vadano considerate parole, poiché senza decifrarle non se ne può conoscere il significato. Sono abbreviazioni alfabetiche sui generis, per le quali, a mio avviso, potrebbe essere adatta anche la denominazione di simboli. Petro Jonikas aveva scritto di abbreviazioni di questo e di altro tipo nel 1940 su Gimtoji kalba (Jonikas 1940: 118–123); sarebbe stato dunque opportuno discuterne più ampiamente anche nel libro recensito. Nella sottosezione «Analisi derivazionale delle parole», che segue la parte sull’etimologia, si illustrano il concetto di motivazione derivazionale, i principi dell’analisi dei derivati, i tipi di derivati, i tipi e le categorie di formazione. Sebbene tutto ciò sia stato esaminato in modo piuttosto dettagliato nello studio di Vincas Urbutis Teoria della formazione delle parole (1978; seconda edizione 2009), nel libro di E. Jakaitienė l’argomento è presentato in una forma più accessibile agli studenti e, inoltre, l’interpretazione delle singole questioni si fonda su ricerche più recenti in questo campo. Nel settimo capitolo, ONOMASTICA, ovvero A CHI E QUALI NOMI VENGONO ATTRIBUITI (pp. 263–278), si chiarisce il rapporto tra nomi propri e nomi comuni e si definiscono i tipi di nomi propri e i principi della loro analisi. I nomi propri sono considerati tali- 2 Per qualche motivo non è stato usato il termine vokietybė. 360 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija i nomi che designano determinati oggetti senza indicarne «neppure le caratteristiche più generali» (p. 264); inoltre, non possono esprimere direttamente un concetto, ma «possono (talvolta persino devono) essere associati a un concetto» (p. 265). Secondo l’autrice, anche i nomi propri hanno un significato specifico, la cui esistenza è negata da alcuni linguisti. Nel libro i nomi propri sono suddivisi, in base al significato, in due grandi tipi: nomi di esseri viventi e nomi di «cose inanimate». I nomi degli esseri viventi si articolano ulteriormente in tre gruppi: nomi di persona, ossia antroponimi, zoonimi e mitonimi. I nomi degli oggetti inanimati, invece, si suddividono in nomi di luogo, ossia toponimi, nei quali si distinguono a loro volta vari gruppi: oiconimi, idronimi, drimonimi, oronimi. Non ho dubbi su questa concezione dei nomi propri, né sulla loro classificazione. Ho soltanto un paio di osservazioni: una riguarda il rapporto tra i cognomi e le caratteristiche personali, l’altra l’origine di alcuni cognomi. A p. 268, sulla base di Aleksandras Vanagas, si afferma che «il cognome non dipende affatto dalle sue [cioè della persona, – J. P.] caratteristiche personali». Questa affermazione è corretta se non si tiene conto della fase iniziale della loro comparsa. Tuttavia, nel periodo in cui si formarono i cognomi, molti di essi derivavano da soprannomi e il loro legame con le caratteristiche personali era evidente (per esempio, cognomi come Kairỹs, Kuprius, Rudis e simili). Da una prospettiva storica, dunque, si può parlare anche della dipendenza di alcuni cognomi dalle caratteristiche personali. A p. 272, tra i cognomi «di origine propria» sono inclusi cognomi soprannominali di origine slava: Burō-kas, Kisiėlius e Ridìkas. Nella stessa pagina, il nome del torrente che attraversa Klaipėda, Dãnė, è collegato all’osseto don ‘fiume’, ma è più attendibile far derivare questo nome dalla lingua curoniana (cfr. Mažiulis 1999: 95). L’ottavo capitolo, FRASEOLOGIA, ovvero PAROLE IN COMBINAZIONI STABILI (pp. 279–307), tratta le combinazioni libere e stabili di parole, la semantica, l’origine, la struttura e le funzioni delle espressioni fraseologiche. Nella sottosezione introduttiva del capitolo si esaminano sia la tradizionale concezione più ristretta dell’espressione fraseologica, secondo la quale si considerano tali «solo combinazioni di parole stabili e indivisibili, più o meno figurate» (p. 281), sia quella più recente e ampia, secondo cui il tratto più importante e affidabile delle espressioni fraseologiche sarebbe «la stabilizzazione, il ricorrere frequente degli stessi vocaboli insieme» (p. 280). Condividendo in parte la concezione più ampia, E. Jakaitienė sottolinea altri due tratti importanti delle espressioni fraseologiche: «un contesto fraseologico definito» (p. 282) e il fatto che «vengono richiamate dalla memoria» (p. 284). Tutto ciò è convincente e viene illustrato nel libro con esempi lituani scelti con efficacia. Dal punto di vista semantico, le espressioni fraseologiche si suddividono in motivate e non motivate, o idiomi. Le espressioni motivate sono ulteriormente ripartite in tre tipi: 1) tropiche, 2) comparative e 3) di combinazione. Le espressioni tropiche si suddividono a loro volta in metaforiche e metonimiche. Quanto all’origine, si distinguono espressioni fraseologiche autoctone e prese in prestito. Particolarmente interessanti e assai rare sono esempi forniti dall’autrice come aitais eiti ‘andare in rovina’, pruojais eiti ‘deperire’, į kapendą išankinti ‘ingannare’, Recenzijos / Reviews 361 JONAS PALIONIS šurkais eiti «procedere rapidamente» (p. 295). Tuttavia, è difficile considerare fraseologismi le locuzioni tautologiche aiškių aiškiausias, galų gale, šimtų šimtai, che, pur essendo più o meno cristallizzate, non hanno valore figurato e, inoltre, alcune sono formate secondo un determinato modello sintattico (cfr. gerų geriausias, piktų pikčiausias, dývų dývai ecc.). Forse sarebbe quindi opportuno chiamarle locuzioni apylai­s­viais. Alla domanda se i proverbi e i detti, che hanno «la struttura di una frase semplice [cioè composta da una sola proposizione – J. P.] o complessa», possano essere considerati fraseologismi, E. Jakaitienė tende a rispondere negativamente (p. 303), dato che i fraseologismi sono locuzioni, non frasi. A mio avviso, tale opinione è del tutto fondata dal punto di vista logico, poiché i proverbi e i detti (almeno in lituano) hanno di norma la forma di una frase, semplice o complessa, e non di una locuzione. Si può concordare anche con la sua proposta di chiamare proverbi e detti con il termine «espressioni proverbiali» (ibidem). Nell’ultimo, nono capitolo, LESSICOGRAFIA, ovvero LE PAROLE NEI DIZIONARI (pp. 308–334), si tratta della teoria e della pratica della compilazione dei dizionari. L’autrice aveva già preparato in precedenza un ampio studio sull’argomento (Jakaitienė 2005). Per questo capitolo ha quindi potuto avvalersi, e senza dubbio si è avvalsa, dei risultati delle ricerche presentati in quello studio, adattandoli agli studenti universitari delle discipline umanistiche. Lo dimostra anche la corrispondenza tra i titoli di due paragrafi del capitolo: «Obiettivi e compiti della lessicografia» e «Tipi di dizionari». Senza dubbio, il secondo paragrafo, dedicato ai tipi di dizionari e alla loro classificazione, è più problematico. Qui, come nei lavori di molti altri linguisti, si distinguono innanzitutto i dizionari linguistici e enciclopedici. A loro volta, quelli linguistici si dividono in monolingui e paralleli; quelli monolingui in generali e specialistici; quelli generali in esaustivi e differenziali. Inoltre, si distinguono i dizionari esplicativi e indicali, universali e per aspetti, sincronici e diacronici (questi ultimi in storici ed etimologici); i dizionari bilingui in attivi e passivi, generali e selettivi, unidirezionali e bidirezionali. Viene dunque presentata una notevole varietà di tipi di dizionario, non facile da far assimilare agli studenti. In alcuni dizionari di termini linguistici si trovano ulteriori categorie e una varietà terminologica ancora maggiore. A prescindere dalla caratterizzazione dei tipi presentata nel libro recensito, si può dubitare dell’opportunità di una denominazione. Per esempio, a mio avviso, il termine esaustivi riferito ai dizionari (p. 314) non è molto felice, poiché probabilmente non esistono dizionari del tutto esaustivi. Sarebbe più adatto il termine generali, in opposizione a differenziali (il termine esaustivi è del tutto superfluo). Dal punto di vista della norma è più appropriato il termine parallelo, usato in Leksikografijoje, anziché parallelo (ibidem). È inoltre dubbio che i dizionari generali «spieghino tutte le parole di una determinata lingua o tutte le parole di un dialetto» (p. 315) [qui la parola tutte è superflua]. Sono però dettagli che non sminuiscono affatto il valore del ricco capitolo sulla lessicografia. 362 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija Per concludere la recensione, vorrei aggiungere ancora un paio di osservazioni di carattere generale. 1) Nella prefazione del libro si afferma, senza falsa modestia, che esso è «un solido manuale di studio» (p. 5). E in effetti lo è. Gli argomenti sono esposti in modo problematico, esaminando diverse prospettive e sostenendo quelle dell’autrice con argomentazioni solide. Se i titoli dei capitoli non contenessero parole esplicative e alla fine di tutti i capitoli e di molti paragrafi non fossero aggiunti «Esercizi» e la «Bibliografia essenziale» con i riferimenti alle pagine, il libro potrebbe essere definito non solo un solido manuale destinato agli studenti, ma anche, in generale, un’opera linguistica di grande valore. 2) Sebbene nel libro si ricorra soprattutto a esempi della lingua lituana, vi abbondano anche dati di altre lingue, compresi quelli del norvegese, che ricorrono molto raramente nella letteratura linguistica lituana (l’autrice ha imparato bene questa lingua durante il suo lavoro in Norvegia). Il libro dovrebbe quindi interessare non soltanto gli studiosi di lituano, ma anche i docenti e gli studenti dei corsi avanzati di altre discipline umanistiche e, più in generale, chiunque sia interessato allo studio delle parole. LITERATŪRA Bańczerowski Jerzy, Pogonowski Jerzy, Zgółka Tadeusz 1982: Wstęp do językoznawstwa. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Doroszewski Witold 1954: Z zagadnień leksykografii polskiej. Warszawa: PWN. Jakaitienė Evalda 2005: Leksikografija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Jonikas Petras 1940: Santrumpos. – Gimtoji kalba, 9–10 sąs., 118–123. KTŽ – Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys. Kalbotyros terminų žodynas. Kaunas: Šviesa, 1990. Mažiulis Vytautas 1999: Ne Dãnė, o Dangė. – Baltistica 34(1), 93–98. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas; antras leidimas, 2009. Zemlevičiūtė Palmira 2008: Lietuviški Vinco Kudirkos medicinos terminai. – Terminologija, 142–155. Įteikta 2014 m. rugsėjo 25 d. JONAS PALIONIS Vilniaus universitetas Juozo Tumo-Vaižganto g. 9-27, LT-01108 Vilnius, Lietuva Recenzijos / Reviews 363