Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Institut für Litauische Sprache Forschungsschwerpunkte: Geolinguistik, Dialektologie, Soziolinguistik, experimentelle Phonetik. OSTAUKŠTAITEN VON PANEVĖŽYS: CLUSTERANALYSE AUF DER SUCHE NACH DIALEKTHAFTIGKEIT Ostaukštaitisch von Panevėžys: Clusteranalyse auf der Suche nach Dialekthaftigkeit ZUSAMMENFASSUNG Der Beitrag zielt darauf ab, die Eignung einer in der Statistik angewandten Methode der Clusteranalyse zu prüfen, um Ähnlichkeiten zwischen Wohnorten im ostaukštaitischen Dialektgebiet von Panevėžys anhand der Häufigkeit des Gebrauchs distinktiver dialektaler Merkmale zu bestimmen. Die bei der Analyse hervorgetretenen Gruppierungsmuster der untersuchten Orte ermöglichen die Entwicklung eines Forschungsmodells zur Messung ihrer Dialekthaftigkeit und peripheren Lage. Für die Untersuchung wurden nach dem Zufallsprinzip 90-minütige Tonaufnahmen des ostaukštaitischen Subdialekts von Panevėžys ausgewählt, die an zwei zentralen Dialektmesspunkten – Pašvalys (112), Kapčiūnai (138) – und zwei Randpunkten – Bučiūnai (52) und Stumbriškis (171) – gesammelt worden waren. Beim Anhören der Aufnahmen wurden die Gebrauchshäufigkeiten von 13 distinktiven Merkmalen des Panevėžys-Dialekts erfasst, anschließend in das Computerprogramm SPSS Statistics eingegeben und einer Clusteranalyse unterzogen. Die Ergebnisse lassen darauf schließen, dass das in der Untersuchung angewandte Clusteranalysemodell geeignet ist, Regelmäßigkeiten in der Gruppierung der vier LKA-Messpunkte des Panevėžys-Dialekts anhand der untersuchten Größen aufzudecken. Die Analyse zeigt, dass LKA-Messpunkte am Rand des Dialektgebiets nicht zwangsläufig peripher sind – die dialektalen Merkmale sind dort hervorragend erhalten (an den LKA-Messpunkten Bučiūnai, Pašvalys und Kapčiūnai sind die starken Merkmale besser erhalten, in Stumbriškis dagegen die schwachen). Die Untersuchung zeigt, dass bei der Analyse von Dialekten mithilfe der Clusteranalyse die Auswahl des Untersuchungsmaterials von großer Bedeutung ist. SCHLÜSSELWÖRTER: Ostaukštaitisch von Panevėžys, Dialekthaftigkeit der LKA-Messpunkte, periphere Lage der LKA-Messpunkte, Clusteranalyse. Straipsniai / Articles 175 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ ANNOTATION Dieser Beitrag untersucht die Eignung einer statistischen Methode – der Clusteranalyse –, um die Ähnlichkeit der besiedelten Orte im ostaukštaitischen Dialektgebiet von Panevėžys anhand der Häufigkeit des Gebrauchs charakteristischer dialektaler Merkmale zu bestimmen. Die bei der Analyse der Untersuchungsgebiete ermittelten Gruppierungsmuster ermöglichen es, ein Modell zur Messung des Dialektalitätsgrads und der Peripherität der Untersuchungsgebiete zu entwickeln. Für diese Studie wurden zufällig 90-minütige Aufnahmen des ostaukštaitischen Dialekts von Panevėžys aus zwei zentralen Dialektorten – Pasvalys (112), Kapčiūnai (138) – und zwei Randorten – Bučiūnai (52), Stum̃briškis (171) – ausgewählt. Beim Anhören der Aufnahmen wurde die Gebrauchshäufigkeit von 13 dialektalen Merkmalen des ostaukštaitischen Dialekts von Panevėžys ermittelt. Die Werte wurden anschließend in das Computerprogramm SPSS Statistics eingegeben und einer Clusteranalyse unterzogen. Die Ergebnisse legen nahe, dass das in der Studie angewandte Clusteranalysemodell geeignet ist, die Gruppierungsmuster der LLA-Orte des ostaukštaitischen Dialektgebiets von Panevėžys entsprechend den untersuchten Dimensionen sichtbar zu machen. Die Analyse zeigt, dass die Randorte der LLA nicht zwangsläufig peripher sind – die dialektalen Merkmale sind dort durchaus bewahrt (an den LLA-Orten Bučiūnai, Pasvalys und Kapčiūnai sind die starken Merkmale besser erhalten, während die schwachen Merkmale in Stum̃briškis besser bewahrt sind). Die Studie zeigt, dass die Auswahl des Untersuchungsmaterials für die Untersuchung von Dialekten mithilfe der Clusteranalyse sehr wichtig ist. SCHLÜSSELWÖRTER: Ostaukštaitischer Dialekt von Panevėžys, Dialektalität der LLA-Orte, Peripherität der LLA-Orte, Clusteranalyse. 1. ÜBERBLICK ÜBER DIE FORSCHUNG ZUM DIALEKTGEBIET VON PANEVEŽYS Das Interesse an den litauischen Dialekten begann gegen Ende des 19. Jahrhunderts. Die Ostaukštaiten von Panevėžys werden bereits in den frühesten dialektologischen Arbeiten zur litauischen Sprache erwähnt. Über die charakteristischen Merkmale des Dialektgebiets von Panevėžys schrieben Leopold Geitler (Geitler 1875)1, Eduard Volter (Вольтеръ 1886; 1904: 325–335, 338–340, 345–354), Kazimieras Jaunius (Jaunius 1898)2: 114–161)), Antanas Baranauskas (Барановский 1898). Mit derselben deskriptiven Methode wurden die Arbeiten auch zu Beginn des 20. Jahrhunderts fortgesetzt – bedeutend sind die Arbeiten von Kazimieras Būga (1924)3, Antanas Salys (1930, 1946)4, Jurgis Gerulis (1930: 35–46, 54–65, 66–76) und Petras Būtėnas (1932: 168–193). 1 Remiamasi Danguole Mikulėniene (2011: 19–27). 2 Siehe Jaunius 1970. 3 Siehe Būga 1961: 82–83. 4 Siehe Salys 1992: 114–119, 122–131. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Arbeiten. Die von den Junggrammatikern übernommene Forschungstradition war auch in der Nachkriegszeit populär. In späteren Untersuchungen wurden die markanten Merkmale der panevėžiškischen Unterdialekte, ihre Verteilung und ihre Ähnlichkeit mit anderen Unterdialekten (Zinkevičius 1966; Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; LKT 1970: 14, 32–36; LKA 1977, 1982, 1991; Ručinskaitė 1984: 72–76; Kačiūskienė 1984: 42–53; Kačiūskienė, Girdenis 1997: 31–36)5 sowie die Ursachen ihrer Entstehung (Kazlauskas 1968: 10–20; Zinkevičius 1974: 148; Garšva 1977: 76–87; Kačiūskienė, Girdenis 1982: 189–191) mit experimentellen auditiven, akustischen und spektrographischen Methoden untersucht. Bereits gegen Ende des 20. Jahrhunderts zeigten sich in den Untersuchungen zu den panevėžiškischen Unterdialekten soziolinguistische Merkmale: Bei der Bewertung der erhobenen Daten wurde begonnen, das Alter der Informanten zu berücksichtigen. Dies zeigt sich sowohl in deskriptiven Arbeiten (Zinkevičius 1975: 85; Zinkevičius 1979: 92–93) als auch in experimentellen spektrographischen und auditiven Untersuchungen (Kačiūskienė 1982: 39–45; Garšva 1982a: 68–70; Kačiūskienė 1983: 24–38). Auf diese Weise wurde der Sprachgebrauch der panevėžiškischen Unterdialekte verschiedener Generationen verglichen. In Arbeiten zu Beginn des 21. Jahrhunderts stützt man sich zunehmend auf statistische, psychoakustische, spektrale und oszillografische Methoden (sie kommen sowohl in umfassenden Studien (Markevičienė 2001: 29–32; LKTCh 2004: 30–34, 184–1946; Zinkevičius 2006: 74–82) als auch in Untersuchungen einzelner Autorinnen und Autoren zum Einsatz (Kačiūskienė 2000: 25–31; Garšva 2002: 9–18; Kačiūskienė 2003: 88–92; Kačiūskienė 2005a: 49–53; Kačiūskienė 2005b: 499–503; Kačiūskienė 2009: 61–67; Kačiūskienė 2012: 53–62). In diesem Zeitraum nimmt auch die Zahl der Arbeiten mit soziolinguistischen Merkmalen zu: Es wird die Fragebogenmethode angewandt (Kačiūskienė 2005c), die Variablen Alter (Kačiūskienė 2006; Meiliūnaitė 2009) und Bildungsstand (Kačiūskienė 2013a: 8) werden einbezogen und das Sprachbewusstsein untersucht (Kačiūskienė 2013b: 22). Die zunehmende Einbeziehung der Soziolinguistik in die Erforschung der panevėžiškischen Unterdialekte zeigt, dass zu Beginn des 21. Jahrhunderts, angesichts des intensiven Dialektwandelprozesses, die herkömmlichen Methoden zur Erfassung und Erklärung dieses Phänomens nicht mehr ausreichen. 2. METHODIK DER DIALEKTALITÄTSFORSCHUNG Mit dem Wandel der Dialekte wandelt sich auch die sie untersuchende Geolinguistik – sie ist interdisziplinär geworden: Zu den herkömmlichen Zielen der Dialektforschung tritt die Soziolinguistik hinzu (zum Beispiel, 5 Ergebnisse aus diesem Zeitraum wurden auch in anderen Publikationen veröffentlicht. Erwähnenswert sind Kazimieras Garšvas Texte der Mundart aus der Umgebung von Joniškėlis (1982b). 6 Die Dialektsprache wurde von Aldona Jonaitytė, Stasys Tumėnas, D. Kazilionytė, S. Liolytė, Kazys Morkūnas, Aloyzas Vidugiris und Edmundas Trumpa aufgenommen und von Aloyzas Vidugiris, Asta Leskauskaitė und Rima Bacevičiūtė transkribiert. Straipsniai / Articles 177 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Soziolinguistische Variablen (Alter, Geschlecht, Bildungsstand usw.) werden berücksichtigt. Nachdem die Geolinguistik neue Merkmale hinzugewonnen hat, werden die theoretischen Ansätze und methodischen Prinzipien der Dialektforschung zu Beginn des 21. Jahrhunderts zunehmend mit dem Begriff Soziogeolinguistik bezeichnet (Aliūkaitė 2011: 257; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014). Sprachphänomene können in soziogeolinguistischen Untersuchungen nicht nur mit Instrumenten dieser beiden Richtungen, sondern auch mit Methoden anderer Wissenschaftsbereiche untersucht werden. Ziel dieses Beitrags ist es, die Eignung einer in der Statistik angewandten Methode der Clusteranalyse zu erproben, um Ähnlichkeiten zwischen den Siedlungsorten der ostaukštaitischen Panevėžiškiai anhand der Häufigkeit der Verwendung unterscheidender dialektaler Merkmale zu bestimmen7. Untersuchungsgegenstand sind die charakteristischen Merkmale des Panevėžiškiai-Subdialekts. Die durchgeführte statistische Clusteranalyse ermöglicht zu überprüfen, wie sich die untersuchten Orte anhand der Häufigkeit der Verwendung unterscheidender dialektaler Merkmale gruppieren. Auf diese Weise wird ein Untersuchungsmodell erstellt, um den dialektalen Charakter und die Peripherizität der Sprache an den untersuchten Orten zu messen: Anhand von vier LKA-Erhebungspunkten (zwei zentralen und zwei Randpunkten) wird festgestellt, wie gut die dialektalen Merkmale dort erhalten sind und ob das angewandte Modell dafür geeignet ist. Im Beitrag werden die Begriffe zentraler und randständiger LKA-Erhebungspunkt im geografischen Sinn verwendet: Als zentral gilt ein Ort, der geografisch näher am Zentrum des Gebiets der ostaukštaitischen Panevėžiškiai liegt; als Randpunkt gilt eine Siedlung nahe den Grenzen zu anderen Subdialekten. Daher kann sie aus sprachlicher Sicht peripher (Übergangsgebiet, d. h. sie kann Merkmale anderer Sprachen oder unterscheidende dialektale Merkmale anderer Subdialekte übernommen haben) geworden sein8. Das Untersuchungsmaterial besteht aus zufällig ausgewählten 90 Minuten langen Tonaufnahmen des ostaukštaitischen Panevėžiškiai-Subdialekts. Sie wurden 1992, 2004 und 2012 an Orten gesammelt, die bereits 60 Jahre zuvor untersucht worden waren (vgl. LKA 1977: 21–23, LKA 1982: 9–11, LKA 1991: 9–11): Bučiūnai (52) (Aufnahme Nr. LK259701, Registrierungsnr. der CD CD 1496 RAP 116), Pąsvalys (112) (Aufnahme Nr. LK204602, Registrierungsnr. der CD CD 1508 RAP 122), Kapčiūnai (138) (Aufnahme Nr. LK029101, Registrierungsnr. der CD CD 1156 RAP 79) und Stūm̃briškis9 (171)10. 7 Die ostaukštaitischen Panevėžiškiai befinden sich im westlichen Teil des ostaukštaitischen Sprachgebiets. Sie grenzen an die westaukštaitischen Šiauliškiai, die ostaukštaitischen Kupiškėnai, Anykštėnai und Širvintiškiai (vgl. Abbildung 1). 8 Apie centrinio ir periferinio LKA punkto terminus plačiau žr.: Morkūnas 1993: 4–7; Kardelis 2014; Kardelis, Stakutytė 2015). 9 Für diese Aufnahme wurde noch keine Registrierungsnummer vergeben; sie wird zusammen mit anderen im Jahr 2012 erhobenen Daten auf dem Server des Instituts für Litauische Sprache gespeichert. 10 Die Aufnahmen wurden 2007–2013 im Rahmen des Projekts Aktuelle geolinguistische Forschungen in Litauen: Optimierung des Erhebungsnetzes und interaktive Verbreitung dialektaler Informationen zusammengestellt (vgl. Litauische Dialekte). 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Experimentell werden dialektale Merkmale untersucht, die im Sprachgebrauch von drei Frauen (D. N., geb. 1926, wohnhaft in Bučiūnai; J. L., geb. 1934, wohnhaft in Pasvalys11; V. M., geb. 1909, wohnhaft in Klovainiai12) und eines Mannes (B. N., geb. 1946, wohnhaft in Stumbriškis) bei ähnlichem Sprechtempo verwendet wurden13. Wie in Abbildung 1 zu sehen ist, liegen die untersuchten Orte im Gebiet der Aukštaiten; daher ist ihnen das für alle Aukštaiten charakteristische Merkmal eigen, dass die betonten Diphthonge ie, uo wie in der Standardsprache unverändert erhalten bleiben, anders als im Gebiet der Žemaiten (Zinkevičius 1966: 13–14; LKT 1970: 15; LKTCh 2004: 29). Die LKA-Erhebungspunkte gehören zum Gebiet der östlichen Aukštaiten, da in dieser Unterdialektgruppe die Diphthonge an, am, en, em sowie die ehemals nasalen Vokale ą, ę verengt werden und als ɔn, ɔm, ɛn, ɛm sowie o, e ausgesprochen werden (Zinkevičius 1966: 15, 83–84, 99–101; LKT 1970: 32–33; LKTCh 2004: 30, 173–175)14. Das wichtigste Unterscheidungsmerkmal der Panevėžiškiai ist die Neutralisierung der kurzen Endungsvokale, die sogenannte Vokalreduktion. Hinsichtlich des Reduktionsgrades gehören die untersuchten LKA-Erhebungspunkte zu den nördlichen Panevėžiškiai, deren kurze Endungsvokale zu murmelig artikulierten Lauten unbestimmter Qualität geworden sind, im Unterschied zu den südlichen, die die kurzen Vokale a, u in den Endungen zu einem Laut zusammenziehen, der u ähnelt, jedoch ungerundet ist und mit v bezeichnet wird (Zinkevičius 1966: 92, 119–121; LKT 1970: 35; LKTCh 2004: 175–176). In dieser Arbeit wird der Dialektcharakter der untersuchten Orte gemessen, indem die Produktivität von sechs Vokalen (o, ė, i, u, y, ū) und zwei Diphthongen (ie, uo) überprüft wird, die unterschiedlich betont werden oder in unterschiedlichen Wortteilen vorkommen. Zusätzlich wird auch die Häufigkeit der Akzentzurückziehung erfasst. Zwei Merkmale werden nur im nördlichen Gebiet der Panevėžiškiai auf besondere Weise verwendet. In unbetonter Position realisieren die nördlichen Panevėžiškiai die Diphthonge ie, uo anders als die südlichen als e, o (Zinkevičius 1966: 16, 87; LKTCh 2004: 176). Ausschließlich in den untersuchten Orten wird auch der Akzent zurückgezogen – im Gebiet der nördlichen Panevėžiškiai gilt das Gesetz der allgemeinen Akzentzurückziehung, nach dem der Akzent nicht nur von einer kurzen, sondern auch von einer langen fallenden Endung zurückgezogen wird, und zwar nicht nur auf eine lange, sondern auch auf eine kurze Silbe; außerdem gilt die intensive bedingte Akzentzurückziehung, bei der der Akzent zurückgezogen wird von 11 In dieser Aufnahme ist die Unterhaltung mehrerer Frauen dokumentiert. Da jedoch die meiste Zeit eine Informantin spricht, wird in der Studie davon ausgegangen, dass die Sprache dieser einen Frau untersucht wurde. 12 Diese Informantin lebt in Klovainiai, die Aufnahme ist jedoch in der Datenbank dem Erhebungspunkt Kapčiūnai (138) zugeordnet. 13 Der prozentuale Anteil der Informantinnen ist höher als der der Informanten; daher werden auch in dieser Studie mehr Tonaufnahmen von Frauen als von Männern untersucht. 14 Diese und weitere Merkmale, die den Dialekt der Panevėžiškiai von anderen unterscheiden, wurden bereits Ende des 19. Jahrhunderts beobachtet – über die Ausspracheunterschiede in verschiedenen Landesteilen bei den betonten Stammvokalen ie, uo, den Diphthongen an, en, den kurzen Vokalen i, u, dem betonten Stammvokal o und weiteren Merkmalen schrieb Volteris (Вольтеръ 1886: 1–12). Straipsniai / Articles 179 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ trumpos galūnės į priešpaskutinį bet kokio ilgumo skiemenį (Zinkevičius 1966: 37–40, LKT 1970: 34–35, LKTCh 2004: 30–31)15. Andere untersuchte Merkmale sind universeller. Dazu gehören auch die bereits erwähnten betonten Stammvokale ie, uo, deren Qualität sich im Untersuchungsgebiet nicht von derjenigen anderer ostlitauischer Dialekte und der Standardsprache unterscheidet. Wie alle Ostlitauer verlängern die Nordpanevėžiškiai betonte kurze u, i (außer bei Akzentverschiebung) außerhalb der Wortendstellung und sprechen sie sehr geschlossen aus (Zinkevičius 1966: 107; LKT 1970: 34; LKTCh 2004: 177). Bei der Aussprache der unbetonten Stammvokale y, ū verhält es sich umgekehrt: Sie werden in die entsprechenden kurzen i, u umgewandelt (Zinkevičius 1966: 110; LKT 1970: 34; LKTCh 2004: 176). Anders als bei vielen ostlitauischen Dialekten wird das betonte Stammvokal o im Gebiet der Panevėžiškiai ohne a-Färbung ausgesprochen, in unbetonter Endstellung jedoch zu a (Zinkevičius 1966: 70). Das betonte Stammvokal ė bleibt gewöhnlich erhalten (Zinkevičius 1966: 74), während das unbetonte auslautende ė als e ausgesprochen wird (Zinkevičius 1966: 75; LKTCh 2004: 176–178). In der Untersuchung wird somit die Häufigkeit von sieben starken oder markanten (betonte Stammvokale ie, uo, o, ė, i, u, Akzentverschiebung) und sechs schwachen oder unauffälligen (unbetonte Stammvokale y, ū, ie, uo, unbetonte Endungsvokale ė, o) unterscheidenden dialektalen Merkmale der Panevėžiškiai analysiert (siehe Tabelle 1)16. Diese Merkmale sind häufig und, wie aus der Tabelle ihrer Gebrauchshäufigkeit hervorgeht, treten in der Sprache der Panevėžiškiai vielfach auf. Dies belegen auch die jüngsten Untersuchungen zu dieser Mundart (siehe Aliūkaitė et al. 2014: 188–191). Das in den untersuchten Dialektorten gesammelte Material wurde in mehreren Schritten aufbereitet: 1) Es wurden Tonaufnahmen angehört, die an den untersuchten LKA-Erhebungspunkten zu verschiedenen Zeiten gesammelt worden waren; 2) die Tonaufnahmen wurden analysiert – beim Anhören wurde die Häufigkeit des Auftretens von 13 unterscheidenden dialektalen Merkmalen der Panevėžiškiai erfasst; 3) die Häufigkeiten wurden in das Computerprogramm SPSS Statistics eingegeben und eine Clusteranalyse durchgeführt17. Mithilfe der Clusteranalyse wurde die Ähnlichkeit von vier ausgewählten LKA-Erhebungspunkten der ostlitauischen Panevėžiškiai-Mundart bestimmt und diese wurden gruppiert 15 In der Regel wird der Akzent in Komparativadverbien, oxytonen Pronomina und Formen der 3. Person Singular des Futurs nicht von der Endung wegverlagert (Zinkevičius 1966: 38); bei Wörtern mit mehreren Silben wird der Endungsakzent auf die nächstgelegene Silbe zurückgezogen (Zinkevičius 1966: 39), jedoch nicht auf das Präfix (LKTCh 2004: 180). 16 Die wichtigsten Kriterien zur Unterscheidung starker (oder markanter) und schwacher (oder unauffälliger) Merkmale sind ihre Verbreitung, ihre Erkennbarkeit und ihre Nivellierung: Starke Merkmale sind für ein vergleichsweise kleines Gebiet einer bestimmten Mundart charakteristisch, fallen schnell auf und lassen sich leicht nivellieren; schwache Merkmale sind vielen verwandten Mundarten gemeinsam, werden schwerer wahrgenommen und daher auch seltener korrigiert (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47). 17 Apie programą plačiau žr.: IBM SPSS Statistics; Vaitkevičius, Saudargienė 2006. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Ostaukštaiten aus der Gegend von Panevėžys: Clusteranalyse zur Ermittlung dialektaler Merkmale 1 PAV. Tiriamosios rytų aukštaičių panevėžiškių vietovės (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014: 189) Straipsniai / Articles 181 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ in Gruppen ähnlicher Objekte – Cluster – eingeteilt. Die untersuchten Daten wurden so gruppiert, dass die Unterschiede innerhalb eines Clusters aus den untersuchten Orten möglichst gering und zwischen den Clustern möglichst groß sind (Čekanavičius, Murauskas 2002: 195; Vaitkevičius, Saudargienė 2006). ¹ TABELLE. Häufigkeit der Verwendung charakteristischer dialektaler Merkmale der Panevėžiškiai in den untersuchten Orten18 STÄRKE MERKMAL BUČIŪNAI Aufnahmedauer 43 Min. 8 Sek. PASVALYS Aufnahmedauer 46 Min. 42 Sek. KAPČIŪNAI Aufnahmedauer 28 Min. 28 Sek. STUMBriškis Aufnahmedauer 62 Min. 11 Sek. Stark Das betonte Stamm- ie bleibt erhalten ~ 79 ~ 55 ~ 28 ~ 66 Stark Das betonte Stamm- uo bleibt erhalten ~ 42 ~ 16 ~ 21 ~ 24 Stark Das betonte Stamm- ė bleibt erhalten ~ 59 ~ 67 ~ 50 ~ 70 Stark Das betonte o des Stammes bleibt erhalten ~ 65 ~ 87 ~ 40 ~ 63 Stark Das betonte u des Stammes wird gedehnt ~ 70 ~ 50 ~ 47 ~ 87 Stark Das betonte i des Stammes wird gedehnt ~ 63 ~ 70 ~ 50 ~ 83 Akzentverschiebung Akzentverschiebung ~ 88 ~ 90 ~ 68 ~ 137 Schwach Unbetontes uo des Stammes wird zu o ~ 2 ~ 3 ~ 1 ~ 4 Schwach Unbetontes ie des Stammes wird zu ę ~ 7 ~ 13 ~ 4 ~ 12 Schwach Unbetontes y des Stammes wird zu i ~ 15 ~ 12 ~ 10 ~ 25 Schwach Unbetontes ū des Stammes wird zu u ~ 4 ~ 1 0 ~ 7 Schwach In unbetonter Endsilbe wird ė zu e ~ 40 ~ 28 ~ 8 ~ 41 Schwach In unbetonter Endsilbe wird o zu a ~ 121 ~ 78 ~ 86 ~ 157 18 Die Aufnahmen wurden von einer Dialektsprecherin angehört, die selbst aus der Region stammte. Da die Häufigkeit beim Anhören von Audioaufnahmen spontaner gesprochener Sprache erfasst wurde, können die angegebenen Daten aufgrund menschlicher Faktoren fehlerbehaftet sein. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo In der Studie wurde experimentell erprobt, zwei Clusterbildungsverfahren anzuwenden – ein hierarchisches und ein nicht hierarchisches (zweistufiges). Sie unterscheiden sich darin, wie ihre Ähnlichkeitsmaße und Kriterien zur Bestimmung der Abstände zwischen Clustern festgelegt werden und welche Strategie für die Clusterbildung verwendet wird. Der Hauptunterschied besteht darin, dass bei der Gruppierung der untersuchten Daten mit dem zweistufigen Clusteranalyseverfahren die Anzahl der Cluster im Voraus bekannt ist (festgelegt wird) (Čekanavičius, Murauskas 2002: 202). Bei der Analyse der erzielten Ergebnisse der Clusteranalyse wird berücksichtigt, dass in der Arbeit die spontane Sprache der Gewährspersonen untersucht wird und nicht einheitliche Texte, dass die Sprechbedingungen unterschiedlich sind und die Stichprobe der untersuchten Daten sehr klein ist. Daher sind die Ergebnisse der Clusteranalyse möglicherweise nicht ganz präzise. In dieser Arbeit soll jedoch angesichts des Untersuchungsmaterials lediglich geprüft werden, ob diese Methode überhaupt Regelmäßigkeiten bei der Gruppierung von Orten anhand der Häufigkeit verwendeter dialektaler Merkmale aufzeigt. Genauer gesagt wird geprüft, ob die Clusteranalyse anhand der Häufigkeit verwendeter dialektaler Merkmale Orte identifizieren kann, die zur Peripherie tendieren, und die Ähnlichkeit der Orte aufzeigen kann, an denen die dialektalen Merkmale am besten erhalten geblieben sind, wobei verschiedene Faktoren berücksichtigt werden, etwa die geografische Entfernung, die randständige gegenüber der zentralen Lage der Orte innerhalb der Grenzen der ostaukštaitischen panevėžiškiai-Submundart sowie soziogeolinguistische Unterschiede. 3. CLUSTERANALYSE DER UNTERSCHEIDUNGSMERKMALE DER PANEVĖŽIŠKIAI Um zu prüfen, wie sich die untersuchten Orte anhand der Häufigkeit des Gebrauchs der 13 wichtigsten Unterscheidungsmerkmale der panevėžiškiai (siehe Tabelle 1) gruppieren, wurde ein hierarchisches und ein nicht hierarchisches Verfahren herangezogen – mit dem Computerprogramm SPSS Statistics wurden eine hierarchische (agglomerative) sowie eine zweistufige Clusteranalyse durchgeführt. SPSS Statistics Aufgrund der geringen Datenmenge wurde in beiden Fällen die minimale Clusterzahl von 2 gewählt. Die Ergebnisse der hierarchischen Clusteranalyse zeigen, dass die Häufigkeit des Gebrauchs der unterscheidenden dialektalen Merkmale in Bučiūnai, Pasvalys und Kapčiūnai am ähnlichsten ist; daher bildeten diese LKA-Orte ein Cluster. Die andere Gruppe ähnlicher Objekte besteht aus Stum̃briškis (siehe Tabelle 2). TABELLE 2. Ergebnisse der hierarchischen Clusteranalyse nach der Häufigkeit des Gebrauchs von 13 Unterscheidungsmerkmalen der ostaukštaitischen panevėžiškiai Cluster-Nr. Zum Cluster gehörender LKA-Ort 1 Bučiūnai, Pasvalys, Kapčiūnai 2 Stum̃briškis Straipsniai / Articles 183 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Da der erste Cluster aus einem randständigen (Bučiūnai) und zwei zentralen (Pasvalỹs, Kapčiūnai) LKA-Erhebungspunkten besteht, lässt sich davon ausgehen, dass die untersuchten Orte die unterscheidenden dialektalen Merkmale unabhängig von ihrer geografischen Lage ähnlich gut bewahren können. Andererseits zeigen die Daten aus der am Rand des panevėžiškischen Dialektgebiets gelegenen Siedlung Stum̃briškis, die den drei anderen untersuchten LKA-Erhebungspunkten am wenigsten ähnelt, dass die charakteristischen panevėžiškischen Dialektmerkmale an einem randständigen LKA-Erhebungspunkt möglicherweise schlechter bewahrt werden. Das Dendrogramm veranschaulicht, in welcher Reihenfolge die Cluster zusammengeführt wurden (siehe Abbildung 2). Es zeigt, dass sich der randständige und der zentrale LKA-Erhebungspunkt am ähnlichsten sind – in den Wohnorten Bučiūnai und Pãsvalys ist die Produktivität des Gebrauchs der unterscheidenden panevėžiškischen Merkmale ähnlich. Weniger dieser Merkmale traten in der Sprache des Informanten auf, der in der Nähe von Kapčiūnai lebt. Am stärksten unterscheidet sich der randständige LKA-Erhebungspunkt Stum̃briškis – der Grad der Dialektalität in dieser Siedlung ähnelt dem in den anderen drei untersuchten Orten am wenigsten. 2 ABB. Dendrogramm der Clusterzusammenführung (1 Bučiūnai, 2 Pasvalỹs, 3 Kapčiūnai, 4 Stum̃briškis) Die Ergebnisse dieser hierarchischen Clusteranalyse könnten auf verschiedene soziogeolinguistische Faktoren der LKA-Erhebungspunkte zurückzuführen sein: Das Dorf Stum̃briškis liegt anders als die drei übrigen am nächsten an der großen Kreisstadt Panevėžys, dem wichtigsten Urbanisierungszentrum; daher könnte die Standardsprache im Subdialekt im Vergleich zu anderen LKA-Erhebungspunkten einen Einfluss haben, der zu einer geringeren Gebrauchshäufigkeit dialektaler Merkmale führt. Die Ergebnisse könnten auch dadurch beeinflusst worden sein, dass Stum̃briškis ein randständiger LKA-Erhebungspunkt ist – es grenzt an das Kupiškėner Gebiet, und ein Teil der Einwohner dieses Dorfes stammt nicht von dort und spricht eine halb-dialektale Sprache19. 19 Die Möglichkeit, dass die Ergebnisse dadurch beeinflusst wurden, dass die Tonaufnahme des LKA-Erhebungspunkts Stum̃briškis am längsten ist, wird ausgeschlossen, da die Ergebnisse beim Vergleich der Daten dieses LKA-Erhebungspunkts mit der in anderen Orten erfassten Gebrauchshäufigkeit dialektaler Merkmale recht ähnlich ausfallen. Außerdem spricht der Informant während der Aufnahme nicht allein – die Forschenden befragen ihn fortlaufend. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Diese Argumente lassen die Annahme zu, dass der LKA-Erhebungspunkt Stum̃briškis peripher sein könnte – neben den charakteristischen Merkmalen der ostaukštaitischen Panevėžys-Subdialekte werden in der untersuchten Siedlung möglicherweise auch Elemente anderer Subdialekte (Utenaer, Kupiškėner) oder der Standardsprache verwendet; aus diesen Gründen bildet er eine eigene Gruppe. Abbildung 1 zeigt, dass auch Bučiūnai ein randständiger LKA-Erhebungspunkt ist – es grenzt an das Šiauliai-Gebiet. Die Ergebnisse der hierarchischen Clusteranalyse lassen jedoch keine Zweifel an der Vitalität seiner unterscheidenden panevėžiškischen Dialektmerkmale aufkommen: Den untersuchten Daten zufolge ähnelt dieses Dorf Pasvalys am meisten, dessen Subdialekt den jüngsten Untersuchungen zufolge ein starker westlicher ostaukštaitischer Geolect ist (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261)20. Somit werden in Bučiūnai, das am Rand des panevėžiškischen Subdialektgebiets liegt, die dialektalen Merkmale ebenso gut bewahrt wie an einem Ort im Zentrum des Dialektgebiets. Folglich gibt es keinen Grund, den randständigen LKA-Erhebungspunkt Bučiūnai – anders als Stum̃briškis – als peripher zu bezeichnen. Die durchgeführte zweistufige Clusteranalyse zeigt etwas andere Ergebnisse: Die Gebrauchshäufigkeit der unterscheidenden Dialektmerkmale ist in Bučiūnai, Pasvalys und Stum̃briškis am ähnlichsten; diese LKA-Erhebungspunkte bilden eine Gruppe ähnlicher Objekte, während Kapčiūnai eine andere Gruppe bildet (siehe Tabelle 3). TABELLE 3. Ergebnisse der zweistufigen Clusteranalyse nach der Gebrauchshäufigkeit von 13 unterscheidenden Merkmalen der ostaukštaitischen Panevėžys-Subdialekte Cluster-Nr. Zum Cluster gehörender LKA-Erhebungspunkt 1 Bučiūnai, Pasvalỹs, Stum̃briškis 2 Kapčiūnai Anders als bei den zuvor gewonnenen Daten gruppieren sich diesmal jedoch ein zentraler (Pasvalys) und zwei randständige (Bučiūnai, Stum̃briškis) LKA-Erhebungspunkte, während der zweite Cluster nicht aus einem randständigen, sondern aus einem zentralen Wohnort (Kapčiūnai) besteht. Die Ergebnisse geben Anlass zu Zweifeln – sie zeigen, dass starke und schwache Dialektmerkmale an randständigen LKA-Erhebungspunkten besser bewahrt werden könnten als an einem zentralen. Tabelle 4 zeigt, dass die Mittelwerte aller verwendeten Merkmale an den LKA-Erhebungspunkten des ersten Clusters höher sind als im zweiten. Das würde bedeuten, dass die Dialektalität an den LKA-Erhebungspunkten des ersten Clusters besser bewahrt ist als im zweiten – in Bučiūnai, Pasvalys und Stum̃briškis ist die Gebrauchshäufigkeit aller untersuchten Merkmale höher als in Kapčiūnai. Anlass zu Zweifeln könnte geben, dass im ersten Cluster fast alle Daten stark streuen (die Standardabweichung reicht von 20 Als Geolect wird „[...] eine inhomogene (uneinheitliche) regionale Sprachvarietät ohne ein Areal mit klaren geografischen Grenzen bezeichnet. Sprachlich betrachtet ist sie eine Fortsetzung der traditionellen Mundart, die ein gewisses Bündel älterer dialektaler Merkmale bewahrt hat“ (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 41). Straipsniai / Articles 185 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ TABELLE 4: Clusterzentren anhand von 13 unterscheidenden Merkmalen Cluster | ie Mittelwert 66,67; Std.-Abw. 12,014 | 28,00; · | 57,00; 21,679 | uo Mittelwert 27,33; Std.-Abw. 13,317 | 21,00; · | 25,75; 11,325 | o Mittelwert 71,667; Std.-Abw. 13,317 | 40,000; · | 63,750; 19,207 | ė Mittelwert 65,333; Std.-Abw. 5,686 | 50,000; · | 61,500; 8,963 | i Mittelwert 72,000; Std.-Abw. 10,149 | 50,000; · | 66,500; 13,772 | u Mittelwert 69,000; Std.-Abw. 18,520 | 47,000; · | 63,500; 18,699 | Akzentverschiebung Mittelwert 105,00; Std.-Abw. 27,731 | 68,00; · | 95,75; 29,239 | Unbetonte Endungen | Cluster | ie Mittelwert 10,67; Std.-Abw. 3,215 | 4,00; · | 9,00; 4,243 | uo Mittelwert 3,000; Std.-Abw. 1,000 | 1,000; · | 2,500; 1,291 | y Mittelwert 17,333; Std.-Abw. 6,807 | 10,000; · | 15,500; 6,658 | ū Mittelwert 4,000; Std.-Abw. 3,000 |,000; · | 3,000; 3,162 | ė Mittelwert 36,33; Std.-Abw. 7,234 | 8,00; · | 29,25; 15,349 | o Mittelwert 118,667; Std.-Abw. 39,552 | 86,000; · | 110,500; 36,189 | 1 2 Gesamt 1 2 Gesamt 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo von niedrig (1) bis sehr hoch – sogar 39,552). Vielleicht ließe sich dies damit erklären, dass die im Rahmen der Untersuchung analysierten Werte recht hoch sind. Je höher die Mittelwerte der Werte sind, desto größer sind auch die Standardabweichungen. Die niedrigsten Häufigkeiten der im Ort Kapčiūnai verwendeten Merkmale (siehe Tabelle 1), die natürlich mit den angegebenen Mittelwerten übereinstimmen (unbetontes Stamm-ū – 0 Belege, unbetontes Stamm-uo – 1, unbetontes Stamm-ie – 4), zeigen, dass die genannten schwachen Merkmale an diesem LKA-Erhebungspunkt unproduktiv sind und in der Sprache der Informanten nur schwach bewahrt werden. Man könnte annehmen, dass sie aus diesem Grund zum Verschwinden neigen und durch andere Varianten ersetzt werden. Diese Daten unterscheiden sich jedoch kaum von den mittleren Häufigkeiten der Merkmale, die an den drei LKA-Erhebungspunkten des anderen Clusters verwendet wurden (4, 3 bzw. 10,67). Daher wird angenommen, dass unbetontes Stamm-ū, uo, ie in der Sprache der Informanten in allen vier Orten selten vorkommt, aber erhalten geblieben ist. In der Untersuchung wird nicht ausgeschlossen, dass die Anwendung unterschiedlicher Clusteranalyseverfahren auf dieselben Daten zu unterschiedlichen Ergebnissen führen kann (Čekanavičius, Murauskas 2002: 196). Es wird jedoch angenommen, dass solche Ergebnisse durch die unterschiedliche Dauer der untersuchten Tonaufnahmen bedingt sein könnten – aus diesem Grund wurden in der kürzesten Aufnahme des LKA-Erhebungspunkts Kapčiūnai weniger der untersuchten Merkmale verwendet als in den drei anderen. Dies könnte sich auch auf die niedrigen Mittelwerte der Gebrauchshäufigkeit der unterscheidenden Merkmale an diesem Wohnort ausgewirkt haben, die auf ein niedriges Dialektalitätsniveau in diesem Dorf hindeuten. Um die Annahme zu untermauern, wurde die Häufigkeit der in Kapčiūnai verwendeten Merkmale künstlich normiert (im Programm SPSS Statistics wurde die Häufigkeit der an diesem LKA-Erhebungspunkt verwendeten unterscheidenden dialektalen Merkmale durch die Mittelwerte aller Häufigkeiten der drei anderen LKA-Erhebungspunkte ersetzt), und die Berechnungen wurden erneut durchgeführt. Danach stimmten die Ergebnisse mit den in der hierarchischen Analyse gewonnenen Daten überein (siehe Tabelle 5). TABELLE 5. Ergebnisse der zweistufigen Clusteranalyse anhand der Gebrauchshäufigkeit von 13 unterscheidenden Merkmalen der ostaukštaitischen Panevėžiškiai nach künstlicher Normierung der Häufigkeit der in Kapčiūnai verwendeten Merkmale Cluster-Nr. Dem Cluster zugeordneter LKA-Erhebungspunkt 1 Bučiūnai, Pasvalys, Kapčiūnai 2 Stumbrškis Vergleicht man die mit beiden Verfahren erzielten Ergebnisse der Gruppierung der untersuchten LKA-Erhebungspunkte, zeichnet sich eine Tendenz ab: Hinsichtlich der Ähnlichkeit der Gebrauchshäufigkeit dialektaler Merkmale bilden ausschließlich zentrale LKA-Erhebungspunkte niemals ein Cluster, während ein anderes ausschließlich periphere Punkte umfasst. Dies bestätigt die Annahme, dass sich im Gebiet der ostaukštaitischen Panevėžiškiai Straipsniai / Articles 187 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Clusterzentren nach 13 distinktiven Merkmalen, den Merkmalen der Panevėžyser Mundart, nachdem die Häufigkeit der in Kapsiūnai verwendeten Merkmale künstlich normiert worden war Cluster ie Mittelw. Std.-abw. n 67,00 12,000 66,00 · 66,75 9,811 uo Mittelw. Std.-abw. n 28,33 13,051 24,00 · 27,25 10,874 o Mittelw. Std.-abw. n 74,67 11,240 63,00 · 71,75 10,874 ė Mittelw. Std.-abw. n 63,67 4,163 70,00 · 65,25 4,646 i Mittelw. Std.-abw. n 68,33 4,726 83,00 · 72,00 8,287 u Mittelw. Std.-abw. n 63,00 11,269 87,00 · 69,00 15,122 Akzentzurückziehung Mittelw. Std.-abw. n 94,33 9,292 137,00 · 105,00 22,642 1 2 Gesamt Unbetonter Stamm ie Mittelw. Std.-abw. n 10,33 3,055 12,00 · 10,75 2,630 uo Mittelw. Std.-abw. n 2,67,577 4,00 · 3,00,816 y Mittelw. Std.-abw. n 14,67 2,517 25,00 · 17,25 5,560 ū Mittelw. Std.-abw. n 3,00 1,732 7,00 · 4,000 2,449 ė Mittelw. Std.-abw. n 34,67 6,110 41,00 · 36,25 5,909 o Mittelw. Std.-abw. n 106,00 24,269 157,00 · 118,75 32,294 1 2 Gesamt 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Der Dialektcharakter kann in zentralen Orten ebenso gut bewahrt sein wie in Orten am Rand des Mundartgebiets (in diesem Fall in Bučiūnai). Die Ergebnisse der hierarchischen und der zweistufigen Clusteranalyse (nach Normierung der Daten) lassen ebenfalls vermuten, dass ein Randort des LKA nicht immer peripher ist: Vielleicht könnte man den LKA-Mundartpunkt Stumbríškis als peripher bezeichnen, da dessen Ergebnisse am stärksten von den Daten der drei anderen Orte abweichen. Bučiūnai hingegen ist trotz seiner geografischen Lage im panevėžiškischen Mundartgebiet kein peripherer LKA-Punkt – dort sind die Mundartmerkmale ebenso gut bewahrt wie an den zentralen LKA-Punkten Pãsvalys und Kapčiūnai. Da sich die Ergebnisse infolge des Normierungsprozesses verändert haben, änderten sich auch die Mittelwerte der Häufigkeit der an den LKA-Punkten verwendeten Merkmale – sie gingen in der ersten Gruppe ähnlicher Objekte leicht zurück und stiegen im zweiten Cluster an (siehe Tabelle 6). Die gewonnenen Daten zeigen, dass alle schwachen und die meisten starken Merkmale in Stumbríškis besser bewahrt sind als in den Orten Bučiūnai, Pãsvalys und Kapčiūnai. Dies lässt die zuvor in der Untersuchung aufgestellte Annahme bezweifeln, der zufolge der Grad des Dialektcharakters in Stumbríškyje aus verschiedenen soziogeolinguistischen Gründen am niedrigsten sei. Im Gegenteil: Der LKA-Punkt Stumbríškis hebt sich von den drei anderen durch den produktiven Gebrauch der betonten Stammvokale ė, i, u, der Akzentzurückziehung, der unbetonten Stammvokale ie, uo, y, ū und der unbetonten Endungsvokale ė, o ab – diese Merkmale sind häufig und tendieren dazu, in der Sprache der Gewährspersonen des Ortes erhalten zu bleiben. Die genannten Mundartmerkmale sind auch in Bučiūnai, Kapčiūnai und Pasvalys recht gut bewahrt, obwohl die stark streuenden Untersuchungsdaten im ersten Cluster eine so eindeutige Aussage nicht zulassen (die Standardabweichung reicht von 0,577 beim unbetonten Stammvokal uo bis 24,269 beim unbetonten Endungsvokal o). Diese Ergebnisse erklären, warum der LKA-Punkt Stumbríškis nach den Ergebnissen der hierarchischen und der zweistufigen Clusteranalyse (nach Normierung der Daten) ein eigenes Cluster bildete. Sie widerlegen außerdem die in der Untersuchung aufgestellte Annahme, die Häufigkeit der in Stumbríškyje verwendeten Mundartmerkmale unterscheide sich von jener der drei anderen LKA-Punkte, weil Stumbríškis peripher sei. Die Daten der zweistufigen Clusteranalyse erlauben die Schlussfolgerung, dass es angesichts der vorherrschenden Produktivität der genannten Mundartmerkmale keinen Grund gibt, diesen Ort trotz seiner Randlage als peripher zu bezeichnen. Die Daten der durchgeführten Analyse bestätigen ebenfalls die Annahme, dass der LKA-Punkt Bučiūnai hinsichtlich des Dialektcharakters nicht peripher ist – die Mittelwerte der Häufigkeit des Gebrauchs distinktiver Merkmale an diesem Ort ähneln jenen der beiden anderen zentralen LKA-Punkte, Kapčiūnai und Pãsvalys. Somit zeigt sich, dass der Dialektcharakter der am Rand des panevėžiškischen Mundartgebiets gelegenen LKA-Punkte Bučiūnai und Stumbríškis weder von der starken, aber stark schwindenden kupiškėnischen Untermundart noch von den Šiauliai-Sprechern beeinflusst wird, deren Mundartmerkmale weniger ausgeprägt sind. Straipsniai / Articles 189 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ In den Wohnorten Bučiūnai, Kapčiūnai und Pašvalys liegen die Durchschnittswerte der Gebrauchshäufigkeit nur bei drei starken Merkmalen höher als in Stumbr iškis – nämlich bei betonten Stammvokalen ie, uo, o. Zusammenfassend lässt sich daher sagen, dass die Dialektalität der genannten drei LKA-Erhebungspunkte durch das Überwiegen starker Merkmale in der Sprache der Gewährspersonen bewahrt wird, während in Stumbr iškis eher schwache als starke Merkmale überwiegen. Tabelle 6 zeigt außerdem, dass unbetonte Stammvokale ie, uo, ū an allen untersuchten Orten recht seltene Unterscheidungsmerkmale sind. Daraus sollte man jedoch nicht schließen, dass diese Merkmale zu verschwinden drohen – man geht davon aus, dass in der Sprache der Gewährspersonen insgesamt nur wenige Wörter mit diesen Merkmalen vorkommen (zum Beispiel piemuõ, puodynė, pūgà). Ein Blick auf die Häufigkeit der einzelnen Merkmale (siehe Tabellen 1, 4 und 5) zeigt, dass an den vier untersuchten LKA-Erhebungspunkten betonte Stammvokale ie, o, ė, i, u, der Akzentrückzug und das schwache Merkmal des unbetonten Endungsvokals o die größte Tendenz zur Bewahrung aufweisen. Sie werden an den untersuchten Orten am häufigsten verwendet. Am seltensten kommen in der Sprache der Gewährspersonen schwache Merkmale vor – unbetonte Stammvokale ie, uo, y, ū, ē – sowie ein starkes Merkmal – der betonte Stammvokal uo. Ob sie zu verschwinden drohen, ist eine Frage für weitere, umfassendere Untersuchungen. 4. SCHLUSSFOLGERUNGEN Nach der experimentellen Anwendung der Clusteranalyse zur Bestimmung der Ähnlichkeit, Dialektalität und Peripherizität von vier ostaukštaitischen panevėžiškischen LKA-Erhebungspunkten lassen sich folgende vorläufige Schlussfolgerungen ziehen. Das in der Untersuchung angewandte Modell der Clusteranalyse ist geeignet – mit dieser Methode wurden Regelmäßigkeiten bei der Gruppierung der vier panevėžiškischen LKA-Erhebungspunkte anhand der untersuchten Größen aufgezeigt. Die Analyse zeigt, dass randständige LKA-Erhebungspunkte hinsichtlich ihrer Dialektalität nicht zwangsläufig peripher sind – in den am Rand des ostaukštaitischen panevėžiškischen Dialektgebiets gelegenen Orten Bučiūnai und Stumbr iškis ist die Dialektalität sehr gut erhalten; diese LKA-Erhebungspunkte haben keine eindeutigen Dialektmerkmale der angrenzenden Unterdialekte übernommen. An den LKA-Erhebungspunkten Bučiūnai, Pašvalys und Kapčiūnai bleibt die Dialektalität am besten aufgrund des Überwiegens starker Merkmale in der Sprache der Gewährspersonen erhalten (betonte Stammvokale ie, uo, o), während in Stumbr iškis eher schwache (unbetonte Stammvokale ie, uo, y, ū und unbetonte Endungsvokale ė, o) als starke Merkmale (betonte Stammvokale ė, i, u, Akzentrückzug) überwiegen. Die anderen in der Untersuchung betrachteten Merkmale weisen keine eindeutigen Regelmäßigkeiten auf. Bei der Untersuchung von Dialekten mithilfe der Clusteranalyse ist die Auswahl des Untersuchungsmaterials von großer Bedeutung: Es sollten Tonaufnahmen ähnlicher Dauer und eine größere Anzahl davon ausgewählt werden. Auch der unterschiedliche Erhebungszeitraum und das Sprechtempo der Gewährspersonen können die Ergebnisse beeinflussen. Um Ungenauigkeiten zu vermeiden, sollte die Gebrauchshäufigkeit der Merkmale 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Bewerten sollte sie eine Fachperson, die sich hervorragend mit dialektalen Merkmalen auskennt. Für die Untersuchung könnten transkribierte Texte verwendet werden. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2011: Projektas „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“. – Respectus philologicus 20(25), 257–260. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentyte Gintarė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), 29–47. Būga Kazimieras 1961: Rinktiniai raštai 3. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Būtenas Petras 1932: Aukštaičių tarmės okuojančiosios pašnektės sienos. – Archivum Philologicum 3, 168–209. Čekanavičius Vydas, Murauskas Gediminas 2002: Statistika ir jos taikymai 2. Vilnius: TEV. Garšva Kazimieras 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–87. Garšva Kazimieras 1982a: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18(1), 65–74. Garšva Kazimieras 1982b: Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Garšva Kazimieras 2002: Panevėžiškių fonetikos raida abipus Latvijos sienos. – Acta Linguistica Lithuanica 47, 9–18. Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Petters Verlag. Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. IBM SPSS Statistics. Prieiga internete: http://www.insol.lt/statistics. Straipsniai / Articles 191 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Jaunius Kazimieras 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Kalbininkas Kazimieras Jaunius, sud. Vincentas Drotvinas, Vladas Grinaveckis. Vilnius: Mintis. Kačiuškienė Genovaitė 1982: Vakarinių šiaurės panevėžiškių balsių kiekybė ir jos fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 33(1), 39–45. Kačiuškienė Genovaitė 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34(1), 24–38. Kačiuškienė Genovaitė 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psichoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35(1), 42–53. Kačiuškienė Genovaitė 2000: Nekirčiuotų i/u ir ę/ǫ vartojimas Joniškėlio ir Pakruojo apylinkių rišli uose tekstuose. – Baltų filologija 9, 25–31. Kačiuškienė Genovaitė 2003: Trečiojo amžiaus universitetas Šiauliuose: klausytojų požiūris į gimtąją tarmę. – Pedagogija 69, 88–92. Kačiuškienė Genovaitė 2005a: Panevėžio tarmių aprašas – pirmoji mokslinė šiaurės panevėžiškių tarmės studija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1, 49–53. Kačiuškienė Genovaitė 2005b: Antano Baranausko ir Kazimiero Jauniaus vieta šiaurės panevėžiškių tarmės tyrimo istorijoje. – Lietuvių katalikų mokslo akademijos suvažiavimo darbai 19, 499–503. Kačiuškienė Genovaitė 2005c: Sodybų statinių pavadinimai šiaurės panevėžiškių tarmėje: anketinis tyrimas. – Žmogus kalbos erdvėje, 60–64. Kačiuškienė Genovaitė 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kačiuškienė Genovaitė 2009: Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas: tarminių formų vartosena. – Filologija 14, 61–67. Kačiuškienė Genovaitė 2012: Tarmių fonetinių ypatybių atspindžiai „Sakytinės lietuvių kalbos tekstyne“. – Baltistica 8, 53–62. Kačiuškienė Genovaitė 2013a: Stipriosios ir silpnosios šiaurės panevėžiškių tarmės ypatybės XXI a. pradžioje. – Tarptautinė tarpdaykinė mokslinė konferencija XXI amžiaus tarmių tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 8. Kačiuškienė Genovaitė 2013b: Šiaurės panevėžiškių tarminės nuostatos: sociolingvistinis tyrimas. – Tarptautinė mokslinė konferencija Tarmės – Europos tautų kultūrų paveldas (pranešimų tezės). Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 22. Kačiuškienė Genovaitė, Girdenis Aleksas 1982: „Žiemgališkoji“ anaptiksė šiaurės panevėžiškių tarmėje ir jos kilmė. – Baltistika 18(2), 189–191. 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Kačiūškienė Genovaitė, Girdenis Aleksas 1997: Rytų aukštaičių ir šiaurės žemaičių priegaidės: bendrybės ir skirtumai. – Kalbotyra 46(1), 31–36. Kardelis Vytautas 2014: Lietuvių kalbos salos: probleminiai aspektai. – Lietuvių kalba 8. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/56/60. Kardelis Vytautas, Stakutytė Emilija 2015: Iš lietuvių dialektologijos raidos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/161/131. Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. Labov William 1972: Sociolinguistic patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Lietuvių kalbos tarmės. Prieiga internete: www.tarmes.lt. LKA 1977: Lietuvių kalbos atlasas. 1. Leksika. Vilnius: Mokslas. LKA 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2. Fonetika. Vilnius: Mokslas. LKA 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3. Morfologija. Vilnius: Mokslas. LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, red. Elena Grinaveckienė, Kazimieras Morkūnas. Vilnius: Mintis. LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Markevičienė Žaneta 2001: Aukštaičių tarmių tekstai 2. Vilnius: VU leidykla. Meiliūnaitė Violeta 2009: Pietų panevėžiškių vokalizmas ir jo raidos bruožai. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė 2011: Leopold Geitler’s Contribution to Lithuanian dialectology: geolinguistic aspect. – Dialektologie a geolingvistika v současné střední Evropě, 19–27. Morkūnas Kazys 1993: Dėl sąvokos „periferinės tarmės“. – Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 4–7. Ručinskaitė Irena 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35(1), 72–76. Salys Antanas 1992: Raštai 4. Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Straipsniai / Articles 193 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Spolsky Bernard 2011: Ferguson and fishman: Sociolinguistics and tge sociology of language. The SAGE handbook of sociolinguistics. London: SAGE Publications. Vaitkevičius Raimundas, Saudargienė Aušra 2006: Statistika su SPSS psichologiniuose tyrimuose: mokomoji knyga. Kaunas: VDU leidykla. Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta (sud.) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1974: Smulkmenos VI. – Baltistica 10(2), 148. Zinkevičius Zigmas 1975: Apie č‘, dž‘ // t‘, d‘ kaitą šiaurės panevėžiškių vardažodžių paradigmoje. – Kalbotyra 26(1), 85. Zinkevičius Zigmas 1979: Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. – Kalbotyra 30(1), 90–93. Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Барановскій Антоній 1898: Замѣтки о литовскомъ языкѣ и словарѣ. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Вольтеръ Эдуардъ 1886: Программа для указанія особенностей говоровъ Литвы и Жмуди. СанктПетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Вольтеръ Эдуардъ 1904: Литовская хрестоматия 2. СанктПетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Eastern Aukštaitian of Panevėžys: Cluster Analysis in Search of Dialecticism SUMMARY This paper aims to test the appropriateness of one of the statistical methods – cluster analysis (both hierarchical and two-steps) – to determine the similarity of the populated localities of Eastern Aukštaitian of Panevėžys in accordance with the frequency of usage of distinctive dialectal features. The grouping peculiarities that emerged from the analysis of the research areas allow us to create a model to measure the dialecticism and peripherality of the research areas. 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo 90 minute long recordings of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys collected from two central – Pasvalys (112), Kapčiūnai (138) – and two marginal – Bučiūnai (52), Stumbriškis (171) – dialectal points were randomly selected for this study. While listening to the recordings, the frequencies of usage of 13 dialectal features of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys were identified: 7 of the dialectal features are strong (the stressed ie, uo, o, ė, i, u in the stem and the retraction of accent), while 6 of them are weak (the unstressed y, ū, ie, uo in the stem and the unstressed ė, o in the ending). The frequencies were then entered into the SPSS Statistics computer program and the cluster analysis was performed. The results suggest that the cluster analysis (both hierarchical and two-steps) model applied in the research is suitable for revealing the grouping patterns of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys LLA points according to the research dimensions. The analysis indicates that the marginal LLA points are not necessarily peripheral – dialectal features are perfectly maintained in the marginal areas of Bučiūnai and Stumbriškis. In Bučiūnai, Pasvalys and Kapčiūnai points of LLA dialecticism is better maintained due to the strong features (the stressed ie, uo, o in the stem), while in Stumbriškis – the weak ones (the unstressed ie, uo, y, ū in the stem and the unstressed ė, o in the ending) more than the strong ones (the stressed ė, i, u in the stem and the retraction of accent). Other analyzed features show no clear regularities. The research indicates that the selection of the research material is very important for the examination of dialects by the cluster analysis method: recordings of similar duration and a higher number of them should be selected. The results may be influenced by a different collection period or the speech rate of informants. To avoid the inaccuracies, the frequency of the usage of dialectal features should be examined by the specialist of dialectal features. Transcribed texts, as well, could be used for the research. Įteikta 2015 m. sausio 21 d. AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 195