Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus universitetas Ambiti di ricerca: geolinguistica, dialettologia percettiva, sociolinguistica, linguistica cognitiva. DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Istituto della lingua lituana, Università di Vilnius Ambiti di ricerca: geolinguistica, dialettologia delle lingue baltiche, accentologia sincronica e diacronica, morfonologia, storia della lingua, storia della linguistica lituana. STRUMENTI E DIREZIONI DI RICERCA DELLA DIALETTOLOGIA PERCETTIVA: AREE DELLE VARIANTI NELLE MAPPE MENTALI (IL CASO DI BIRŽAI) Strumenti e direzioni di ricerca della dialettologia percettiva: aree delle varianti nelle mappe mentali (il caso di Biržai) ANNOTAZIONE L’articolo esamina la possibilità di applicare i principi della dialettologia percettiva agli studi sulla variabilità regionale lituana e presenta inoltre una breve storia della formazione dei principi della dialettologia percettiva. La base della sezione di ricerca dell’articolo è costituita dai materiali del progetto scientifico Il posto della lingua lituana standard nella mappa mentale della lingua lituana. Sulla base dei dati di uno dei punti del progetto, raccolti nella zona del geoletto di Biržai, l’articolo mostra come le ricerche fondate sui principi della dialettologia percettiva possano essere integrate nello studio dei dialetti tradizionali lituani e delle loro nuove varietà. Straipsniai / Articles 89 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ L’articolo si concentra soprattutto sui dati raccolti nella zona del geoletto di Biržai mediante il cosiddetto compito della mappa disegnata (ing. draw a map). La natura e la densità delle isoglosse percettive nelle mappe disegnate dai giovani di Biržai rivelano che i membri comuni della comunità linguistica hanno rappresentazioni diverse del dialettismo inteso come insieme di tratti distintivi. Le mappe disegnate dai giovani di Biržai indicano un rapporto non conflittuale con il codice dell’ambiente circostante, il che, a sua volta, delinea prospettive ottimistiche per il geoletto di Biržai. PAROLE CHIAVE: dialettologia percettiva, mappa mentale, patria linguistica, dialetti lituani, geoletto di Biržai. ANNOTAZIONE L’articolo discute le possibilità di applicare i principi della dialettologia percettiva alla ricerca sulla variabilità regionale lituana. Inoltre, presenta una breve storia della formazione dei principi della dialettologia percettiva. La base della parte di ricerca dell’articolo è costituita dai materiali del progetto scientifico Il posto della lingua lituana standard nella mappa mentale. Sulla base dei dati della ricerca condotta in uno dei punti dell’area, il geoletto di Biržai, l’articolo mostra come le ricerche fondate sui principi della dialettologia percettiva possano essere integrate nello studio dei dialetti tradizionali lituani e delle nuove varietà. L’articolo si concentra sui dati del compito «disegna una mappa» nella zona del geoletto di Biržai. La natura e la densità delle isoglosse percettive nelle mappe disegnate dai giovani residenti di Biržai rivelano che i membri comuni della comunità linguistica hanno rappresentazioni diverse del dialettismo inteso come insieme di tratti distintivi. Le mappe disegnate dai giovani residenti di Biržai mostrano un rapporto non conflittuale con il codice dell’ambiente circostante, il che, a sua volta, delinea prospettive ottimistiche per il geoletto di Biržai. PAROLE CHIAVE: dialettologia percettiva, mappa mentale, patria linguistica, dialetti lituani, geoletto di Biržai. Questo articolo discute le possibilità di applicare i principi della dialettologia percettiva alla ricerca sulla variabilità regionale lituana. Si basa sui discorsi teorico-metodologico della dialettologia percettiva e analitico della variabilità regionale (in primo luogo, sulla diffusione del pensiero geolinguistico). Nel mondo, ricerche di questo tipo non sono una novità. I principi della dialettologia percettiva contemporanea sono già stati applicati negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Giappone e in alcuni paesi europei. Nell’ultimo decennio sono inoltre aumentati in Lituania gli studi appartenenti a questo paradigma (cfr. Aliūkaitė 2009; Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012). 90 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Anche nei precedenti lavori di carattere sociolinguistico dei dialettologi lituani si riscontravano collegamenti concettuali con gli orientamenti della dialettologia percettiva (cfr. Grumadienė 1980: 91–93; Kačiūskienė 2003: 88–91; Kačiūškienė 2004: 103–108; Kačiūškienė 2005: 49–54; Kačiūskienė, Barvydytė 2006: 8–14; Tumėnas 2003: 238–242; Tumėnas, Račkauskas 2004: 222–224 e altri), ma una delle componenti più importanti della ricerca percettiva, il compito della mappa mentale, finora non è stato applicato sistematicamente. L’obiettivo di questo articolo è dunque mostrare come gli orientamenti della dialettologia percettiva possano essere applicati allo studio dei dialetti tradizionali lituani e delle loro nuove varietà. Tutte le illustrazioni empiriche delle osservazioni presentate nell’articolo provengono dai materiali del progetto di ricerca La posizione della lingua standard nella mappa mentale della lingua lituana¹. Nel periodo 2014–2016, avvalendosi di uno strumento empirico di ricerca elaborato secondo i principi della dialettologia percettiva per studiare gli atteggiamenti consapevoli verbalizzati e visualizzati sulle mappe mentali, è stata condotta un’indagine sulla competenza geolinguistica in diverse regioni etnografiche della Lituania (per il campione dei punti, cfr. Fig. 1). 1 FIG. Punti d’indagine del progetto La posizione della lingua standard nella mappa mentale della lingua lituana Nella preparazione dello strumento di ricerca del progetto La posizione della lingua standard nella mappa mentale della lingua lituana, ci si è attenuti ai principi generali di elaborazione dei questionari dialettologici e sociolinguistici, vale a dire che si è cercato di individuare e registrare 1 Il progetto La posizione della lingua standard nella mappa mentale della lingua lituana è realizzato nell’ambito del Programma di ricerca sul funzionamento e il cambiamento della lingua standard lituana, dei dialetti e di altre varietà linguistiche per il periodo 2011–2020. È finanziato dalla Commissione statale per la lingua lituana (responsabile del progetto: prof.ssa associata Daiva Aliūkaitė). Straipsniai / Articles 91 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ i dati sociodemografici dei partecipanti, che nelle successive fasi della ricerca costituiscono il riferimento iniziale per la classificazione e la sistematizzazione dei dati; i partecipanti dovevano quindi indicare età, sesso, luogo di origine e luogo di residenza. Allo studio hanno partecipato oltre 2000 giovani. Questo articolo non prende in esame l’intero corpus di dati del progetto: il discorso sulla dialettologia percettiva viene sviluppato solo a scopo illustrativo; perciò si analizza esclusivamente la competenza geolinguistica dei giovani delle scuole di una città regionale. Tutti i dati del progetto saranno esaminati in dettaglio in altri lavori scientifici di divulgazione dei risultati del progetto. La competenza geolinguistica consiste nelle conoscenze e nelle capacità di riconoscere la variabilità linguistica e di associarla a determinate aree: geografiche (ossia variabili di territorialità), sociali (ossia variabili sociali) e culturali (ossia variabili culturali/dimensioni culturali). L’oggetto della ricerca presentata in questo articolo è la valutazione, da parte dei giovani residenti a Biržai, delle parlate dei dintorni di Biržai, appartenenti alla sottovarietà panevėžiškiai dei dialetti dell’Alta Lituania orientale, nonché la loro competenza geolinguistica. Va sottolineato che il modello di studio della competenza geolinguistica nelle comunità regionali della Lituania non è una mera riproduzione meccanica degli approcci contemporanei della dialettologia percettiva: si cerca coerentemente di attenersi al principio della dialettologia percettiva che distingue questo paradigma da altre tecniche di studio degli atteggiamenti linguistici, secondo cui si indagano gli atteggiamenti degli utenti della lingua sia verbalizzati sia visualizzati. 1. LA VARIAZIONE REGIONALE DAL PUNTO DI VISTA DELLA DIALETTOLOGIA PERCETTIVA Come osservano acutamente Chris Montgomery e Joan Beal, tra i rappresentanti contemporanei della dialettologia percettiva, quest’ultima è un paradigma orientato verso il parlante (ing. speaker-focused paradigm) (Montgomery, Beal 2011: 121). La questione della competenza geolinguistica del membro comune di una comunità linguistica cominciò a essere sollevata nello stesso periodo in cui in Europa si iniziarono a preparare i primi atlanti dialettali; si vedano, ad esempio, le ricerche di Georg Wenker in Germania e quelle di Jules Louis Gilliéron in Francia (Mesthrie 2003: 44–75; Schrambke 2010: 87–106). Furono gli studiosi dei Paesi Bassi e del Giappone a introdurre per primi nel discorso analitico sulla variazione una valutazione critica dell’ambiente linguistico del membro comune di una comunità linguistica. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) 1.1. La dialettologia percettiva olandese Nei Paesi Bassi, l’inizio della dialettologia percettiva si fa risalire al 1886, anno in cui fu pubblicato il questionario di ricerca di Pieter Willems, una delle cui domande mirava a chiarire, dal punto di vista dei membri comuni di una comunità linguistica, dove si parlasse nello stesso modo, o in modo simile, rispetto alla loro località di residenza (Goeman 1999: 138–139, Preston 2010: 89). Il primo studio sistematico sui confini dialettali percepiti (ing. perceptual dialect boundaries) fu condotto già nel XX secolo, nel 1939, nell’ambito delle spedizioni olandesi per lo studio dei dialetti (Montgomery, Beal 2011: 123). Una parte del questionario (ing. Questionnaire #8) comprendeva due domande sulla consapevolezza dialettale. La prima (come già nel questionario di Willems del 1886) indagava la capacità del membro comune di una comunità linguistica di distinguere le forme linguistiche del proprio ambiente: ossia, secondo l’intervistato, dove si parlasse nello stesso modo o quasi come nella sua località di residenza. La seconda indagava invece dove si parlasse in modo del tutto diverso (dissimile) rispetto alla località di residenza dell’informatore. Inoltre, agli intervistati veniva chiesto di elencare tratti linguistici locali specifici (Rensink 1999 (1955): 3). La fase successiva dello studio dei dialetti olandesi risale al 1944, quando Antonius A. Weijnen, basandosi sul materiale raccolto attraverso il questionario sui dialetti olandesi, elaborò il cosiddetto metodo dei brevi indicatori (ol. pijltjesmethode) (Preston 1999a: xxvi–xxix): con gli indicatori, il ricercatore collegò alcune località ad altre, giudicate dagli intervistati identiche o molto simili al dialetto da loro stessi parlato. In questo modo, sulla base dei dati relativi alla consapevolezza dialettale, si ottennero aree dialettali immaginate. Proseguendo il lavoro di Weijnen, nel 1955 W. G. Rensink elaborò una mappa soggettiva complessiva dei dialetti dei Paesi Bassi. In realtà, nella sua preparazione furono utilizzate soltanto le risposte alla prima domanda, relativa alla somiglianza tra i dialetti (Gooskens, van Bezooijen, Nerbonne 2013: 569). Va sottolineata la posizione di Rensink, secondo cui la mappa soggettiva deve essere considerata provvisoria (Heeringa 2004: 12). Si esprime così chiaramente l’intuizione che le mappe soggettive riflettono immagini mutevoli della variazione dialettale. Pertanto, sia le mappe soggettive sia quelle oggettive mostrano soltanto la situazione di un determinato periodo: nel primo caso si riflettono le immagini, nel secondo la distribuzione dei tratti dialettali. 1.2. Dialettologia percettiva giapponese L’attenzione alla percezione dei dialetti era presente già nei primi lavori di dialettologia giapponese, pubblicati nel 1927 (cfr. Montgomery, Beal 2011: 124). Nell’opera fondamentale Dialettologia giapponese (1954; in giapponese Nihon hōgengaku), il classico della dialettologia giapponese Misao Tôjô espose la posizione secondo cui, per determinare Straipsniai / Articles 93 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ le regioni dialettali, occorre tenere conto di come le percepiscono le persone comuni. Le percezioni dei soggetti in esame mettono in evidenza proprio i tratti linguistici che aiutano a distinguere un dialetto dagli altri (cit. da Sibata 1999: 39). Va osservato che i principi della dialettologia percettiva tradizionale erano diversi in Giappone e nei Paesi Bassi: questi ultimi ponevano l’accento sulle somiglianze tra i dialetti, mentre gli studiosi giapponesi chiedevano ai soggetti di classificare i dialetti in base al grado di differenza reciproca. Per determinare la consapevolezza dialettale, i linguisti giapponesi chiedevano di valutare le varietà linguistiche dei villaggi come: 1) non diverse; 2) leggermente diverse; 3) notevolmente diverse; 4) quasi incomprensibili (Sibata 1999: 40). Ai soggetti venivano poste tre domande aggiuntive per accertare: se nei dintorni vi fosse un luogo noto per una varietà linguistica insolita; se, sentendo parlare qualcuno, i soggetti fossero in grado di identificare la località di provenienza del parlante; e se, da piccoli, non fosse sembrato loro strano il modo di parlare del villaggio vicino (Sibata 1999: 60). La logica delle domande, cioè l’attenzione alle differenze anziché alle somiglianze, fece sì che in Giappone non fosse possibile applicare il metodo delle frecce. Tuttavia, i ricercatori giapponesi riportavano anch’essi sulle mappe i dati raccolti sulla consapevolezza dialettale, utilizzando la tecnica di tracciamento dei confini percettivi (cfr. Mase 1999 (1964): 72–97). La diversa logica dei questionari — l’identificazione delle somiglianze o delle differenze tra le varietà — fu determinante per l’(in)accuratezza delle mappe soggettive e per la loro (in)congruenza con le mappe oggettive: le mappe soggettive dei dialetti olandesi, elaborate secondo il principio delle frecce, correlavano molto più strettamente con quelle oggettive rispetto a quelle giapponesi. 1.3. La dialettologia percettiva contemporanea: approcci e strumenti Le impostazioni della dialettologia percettiva tradizionale, affermatesi nei Paesi Bassi e in Giappone e basate sulla prospettiva del semplice membro della comunità linguistica nelle classificazioni delle varietà regionali, furono sviluppate ulteriormente alla fine del XX secolo. Vanno menzionati anzitutto i rappresentanti della dialettologia e della sociolinguistica giapponesi, per esempio Kikuo Nomoto (1999 (1963): 63–69), che elaborò i principi per combinare le isoglosse linguistiche e le isoglosse della percezione delle differenze (o delle somiglianze) (in inglese perceptual isoglosses2), oppure Fumio Inoue (1999 (1995): 147–159), che sviluppò il concetto di immagine del dialetto (in inglese dialect image), e altri. 2 Dėl termino žr. Preston 1999b: 161. 94 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) La dialettologia percettiva contemporanea è tuttavia associata soprattutto al modello di ricerca percettiva a cinque componenti di Dennis R. Preston (Preston 1989a; 1999a: xxiii–xl; 1999b: 359–373; 2002: 57–104), che, secondo Katie Wales (2006: 57–66), valse a D. R. Preston la nomina a esponente più eminente di questo indirizzo. Come accennato, il modello di ricerca percettiva di D. R. Preston comprende cinque componenti, ossia compiti: 1) il compito di disegnare una mappa delle varietà (in inglese draw-a-map); 2) il compito di valutare la correttezza e l’attrattiva delle varietà dialettali (in inglese “correct” and “pleasant”); 3) il compito di determinare il grado di differenza tra le varietà dialettali (in inglese degree of difference); 4) il compito di identificare i dialetti (in inglese dialect identification); 5) il compito di valutazione concettuale (Preston 1999a: xxxiv–xxxv). Mappa disegnata delle varietà linguistiche. Nel primo compito, ai partecipanti viene fornita una mappa della località sulla quale devono indicare e delimitare le varietà (i dialetti). La mappa del compito può essere vuota oppure contenere alcuni punti di riferimento (geografici, amministrativi ecc.) (per una trattazione dettagliata, cfr. Preston 1988: 379–392; 1999a: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė 2009: 167–169). Come sottolinea Preston, dal punto di vista cognitivo (conoscitivo), la mappa disegnata dal partecipante (cioè con i diversi confini delle varietà ecc.) è reale (in inglese cognitively real) (Preston 2013: 169). Pertanto, sebbene imprecisa, essa riflette il rapporto attivo dell’utente con la variazione. Il riconoscimento o il mancato riconoscimento della variazione può influenzare il comportamento linguistico del membro della comunità. Pertanto, sulla base delle informazioni ricavate da tali mappe disegnate, è possibile valutare la variazione oggettiva e prevedere il cambiamento e lo sviluppo delle varietà regionali. Valutazione della correttezza e dell’attrattiva delle varietà dialettali. Per condurre uno studio sulla correttezza e sull’attrattiva delle varietà dialettali, ai partecipanti viene chiesto di classificarle e valutarle in base alla correttezza e all’attrattiva (Preston 1999a: xxxiv–xxxv). Tale classificazione e gli atteggiamenti dei semplici membri della comunità linguistica nei confronti delle varietà, che vi emergono, forniscono informazioni sulla (in)sicurezza linguistica delle comunità esaminate e sul cosiddetto complesso di (in)feriorità dialettale (in inglese dialet inferiority complex3. Di norma, per questo compito si chiede ai partecipanti di compilare scale di valutazione del differenziale semantico (per approfondimenti, cfr. Preston 2013: 170). Va osservato che, sul piano concettuale, questo compito è legato alle concezioni sviluppate nel discorso sugli atteggiamenti linguistici (in quanto paradigma della sociolinguistica) dell’epoca da Howard Giles, Richard Y. Bourhis e altri: l’ipotesi del valore intrinseco [dei suoni, delle varietà] (in inglese inherent value hypothesis) e l’ipotesi delle norme imposte (in inglese imposed norm hypothesis) (Giles, Bourhis, Trudgill, Lewis 1974: 405–406). Secondo gli autori dell’ipotesi del valore intrinseco, alcune varietà linguistiche hanno un suono piacevole, sono più attraenti e per questo acquisiscono prestigio. In base invece all’ipotesi delle norme imposte 3 Dėl šio Takesi Sibato koncepto žr. Inoue 1999: 148. Straipsniai / Articles 95 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Secondo l’ipotesi delle norme, il valore di prestigio delle varianti è conferito dalle norme culturali: per esempio, il prestigio della variante standard (in Lituania, la lingua standard) può dipendere dallo status di lingua ufficiale, e così via. Determinazione della differenza tra le varianti dialettali. Nello svolgere il compito di determinare la differenza tra le varianti (an. degree of difference) (Preston 1999a: xxxiv–xxxv), i partecipanti allo studio percettivo classificano le varianti in base alla loro differenza, confrontandole con la variante linguistica della propria regione. Va osservato che questo compito corrisponde al modello di consapevolezza dialettale sviluppato dai giapponesi. Riconoscimento dei dialetti. Nel compito di riconoscimento dei dialetti (an. dialect identification) (Preston 1999a: xxxiv– xxxv), i soggetti ascoltano testi-stimolo, identificano la variante udita e la associano a una determinata area. Valutazione concettuale. Attraverso il compito di valutazione concettuale si raccolgono dati qualitativi (ang. qualitative data): ai soggetti viene chiesto di esprimere la propria opinione sui compiti svolti o sulle varietà linguistiche in generale, e così via (Preston 1999a: xxxiv–xxxv). Come si può vedere, la tecnica di ricerca a cinque componenti di Preston è essenzialmente binaria: comprende sia il livello degli atteggiamenti verbalizzabili sia quello degli atteggiamenti visualizzabili. Va ricordato che uno dei componenti più importanti dello studio, il compito della mappa disegnata, o altrimenti mentale, è metodologicamente legato al paradigma della geografia culturale (Montgomery, Beal 2011: 128–129). D’altra parte, le isoglosse percettive tracciate dai soggetti sulle mappe mentali collegano la mappa di Preston alle prospettive della dialettologia percettiva tradizionale: il metodo olandese delle frecce corte e la tecnica giapponese di marcatura dei confini percettivi. Nel corso del tempo, gli approcci della dialettologia percettiva contemporanea si sono sviluppati e il modello di ricerca percettiva a cinque componenti è diventato soltanto un prototipo iniziale, costantemente integrato da una prospettiva o dall’altra di valutazione della variazione. Tuttavia, nonostante alcune differenze e la varietà degli approcci, tanto la dialettologia percettiva tradizionale quanto quella contemporanea, che identificano la variazione e il paesaggio linguistici attraverso lo sguardo del ricercatore ingenuo, restano descrittive e multidimensionali. Il descrittivismo di questo paradigma è critico e riflessivo. A differenza della dialettologia contemporanea praticata dai ricercatori, la dialettologia percettiva è descrittiva sul piano concettuale, cioè identifica non quale sia la variazione, ma quale essa sia per l’utente e valutatore ingenuo. 96 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) 2. AREE DELLE VARIANTI NELLE MAPPE MENTALI 2.1. Il questionario lituano Per raccogliere i dati del progetto è stato preparato un questionario anonimo sugli atteggiamenti consapevoli. Nel questionario di ricerca ai partecipanti al progetto viene proposto un duplice compito di disegno su una mappa (cfr. fig. 2). Parte 1 Parte 2 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Va osservato che il modello della mappa, in quanto domanda aperta, è una tecnica universale. Nel questionario del progetto Il posto della lingua standard nella mappa mentale della lingua lituana sono state incluse domande aperte sugli associati di una persona che parla in dialetto e in lingua standard, cfr. fig. 3. FIG. 3. Compiti sugli associati delle persone che parlano in dialetto e in lingua standard La costruzione dei ritratti sociolinguistici di questi parlanti (a partire dagli associati) è concettualmente collegata al compito della mappa mentale: il sistema di caratteristiche del parlante (i ritratti sociolinguistici), nelle fasi di analisi e interpretazione dei dati di ricerca, può essere messo a confronto con i commenti alla mappa mentale, ossia con le valutazioni emotive o intellettuali delle aree. La rappresentazione olistica della variabilità e dei parlanti che la rappresentano (determinati prototipi di parlanti) consente di individuare e sintetizzare i modelli culturali delle varianti linguistiche (cfr. Berthele 2010: 265–290). Kaip yra pažymėjęs Willis Diercksas (Diercks 2002: 52—53), dialekto kompetencija (an. dialect competence) apima ne tik gebėjimus skirti, atpažinti kalbinius skirtumus, bet ir įvairius stereotipus apie vietą ar vietovę. Todėl, norint kurti kiek įmanoma tikslesnį diskursą apie paprastųjų kalbos bendruomenės narių mentalinius žemėlapius ar suvokimo izoglosių sistemas, prasminga inventorizuoti ir tas kalbines ypatybes, kurios (kartu su nelingvistiniais kintamaisiais) tampa geolingvistinių arealų skyrimo pagrindu. Tokių „skiriamųjų“ ypatybių fiksavimas yra vertingas regioninių variantų kaitos ir raidos požiūriu. Questi dati possono essere utili anche in una prospettiva comparativa della dialettologia: per esempio, in quale misura e in che modo le differenze rilevate da un membro comune della comunità linguistica corrispondono al sistema delle caratteristiche dialettali pertinenti, che costituisce la base della classificazione effettiva dei dialetti. Questa prospettiva può essere significativa anche per spiegare la convergenza delle varianti. Pertanto, un ulteriore segmento del questionario del progetto Il posto della lingua standard nella mappa mentale della lingua lituana è il compito sulle caratteristiche distintive, cfr. fig. 4. 98 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) FIG. 4. Esercizio sulle caratteristiche distintive Sebbene, in sostanza, questo esercizio ripeta quello della mappa disegnata, va osservato che le differenze e/o le coincidenze tra classificazioni cartografiche e verbali possono riflettere il confronto tra determinati sistemi di conoscenze, vale a dire l’esperienza e le conoscenze acquisite (innanzitutto quelle scolastiche). I dati raccolti con questo esercizio consentono di confrontare la prospettiva del ricercatore con la tassonomia del semplice membro della comunità linguistica riguardo alla variazione regionale. È indubbio che il sistema di atteggiamenti, la densità delle isoglosse percettive e la (im)precisione della mappa mentale possano dipendere dalle conoscenze del codice dialettale e dalle capacità produttive del semplice membro della comunità linguistica; pertanto, nella sezione introduttiva del questionario sono incluse domande sulla competenza dialettale e sull’attività d’uso (cfr. fig. 5). FIG. 5. Domande sui dati relativi all’attività nell’uso del codice dialettale Va osservato che la domanda semichiusa (Parli in dialetto? □ Sì (indica dove _____, con chi___)) si fonda sull’argomento della teoria dei domini (Fishman 1972; Hagen 1989). Le informazioni raccolte con la domanda sono dunque utili nella ricerca sia per interpretare i dati relativi alle mappe mentali, sia per valutare e prevedere la diffusione della variazione dialettale in generale. 2.2. Aree prototipiche di variazione regionale: il caso di Biržai Come si evince dalla fig. 1, uno dei punti di indagine della dialettologia percettiva è Biržai. Dal punto di vista geolinguistico, Biržai è l’epicentro di uno dei dialetti tradizionali più vitali, quello degli alto-lituani orientali di Panevėžys, che sta dando origine a un geoletto, come hanno dimostrato le recenti ricerche sistematiche degli ultimi anni (cfr. Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 188–191) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 261). Straipsniai / Articles 99 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Alla ricerca, condotta nella città regionale della Lituania settentrionale, hanno partecipato 196 giovani. Gli studenti delle seconde e quarte classi, di età compresa tra i 14 e i 19 anni, della scuola secondaria “Aušros” di Biržai e del ginnasio “Saulės” di Biržai (per le caratteristiche dei partecipanti, cfr. fig. 8) hanno disegnato 384 mappe: 194 che rivelano le loro rappresentazioni dei codici dialettali e 190 che mostrano le tendenze di localizzazione della lingua standard; cfr. la tabella. TABELLA. Caratteristiche dei giovani di Biržai coinvolti nella ricerca Totale partecipanti Totale donne Totale uomini Conoscono il dialetto Non conoscono il dialetto Parlano in dialetto Non parlano in dialetto Frequenza Tk 196 121 74 180 14 161 12 100,00% 61,73% 37,76% 91,84% 7,14% 82,14% 6,12% 5,3 Innanzitutto, va detto che le mappe disegnate dai 194 giovani di Biržai (due partecipanti hanno saltato nel questionario l’esercizio della mappa disegnata) non differiscono da quelle tipicamente ottenute negli studi di dialettologia percettiva. Le mappe disegnate da alcuni partecipanti sono caratterizzate da eclettismo; in quelle di altri, invece, le isoglosse percettive segmentano l’intero territorio della Lituania. In alcuni casi si indicano soltanto le zone del parlare dialettale, senza alcun commento; in altri, le indicazioni sono integrate e precisate con denominazioni delle varietà o valutazioni episodiche delle varietà segnate. Nelle mappe di altri partecipanti, infine, i commenti sono coerenti e descrivono tutte le zone del parlare dialettale individuate e i dialetti separati dalle isoglosse percettive. In base alla natura e alla densità delle isoglosse percettive, le mappe mentali dei giovani di Biržai si possono suddividere in 6 gruppi (cfr. fig. 6). FIG. 6. Tipi di mappe mentali dei giovani di Biržai 100 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Birž_1(2)_V02 Birž_1(4)_M06 Birž_1(4)_M20 Birž_1(4)_M10 Birž_2(2)_V13 Birž_1(4)_V19 FIG. 7. Rapporto tra le isoglosse percettive dei giovani di Biržai e la classificazione dei dialetti (esempi) Sebbene i giovani di Biržai, come dichiarano essi stessi (si vedano i dati della tabella), siano utenti attivi del dialetto, conoscono solo parzialmente la classificazione binaria dei dialetti (altoaitano e žemaitico) (questo e altri esempi sono riportati nella fig. 7). Solo l’8,76% dei giovani di Biržai indica gli altoaitani e gli žemaitici sulla mappa disegnata. Un numero leggermente maggiore di partecipanti alla ricerca traccia sulla mappa disegnata le isoglosse che suddividono i quattro dialetti (altoaitano, dzūkiano, suvalkiano e žemaitico) (per ora non si considera il criterio di accuratezza delle isoglosse). Una parte dei partecipanti (11,86%) rappresenta varianti intermedie di classificazione dialettale: aggiunge i suvalkiani agli altoaitani e ai žemaitici oppure Straipsniai / Articles 101 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ gli abitanti della Dzūkija (cfr. fig. 7). È indubbio che ciò rifletta le conoscenze degli alunni esaminati sulla suddivisione etnografica della Lituania (cfr. anche Aliūkaitė 2013). Come menzionato, anche l’ultimo compito del questionario — indicare i dialetti conosciuti — è correlato all’esercizio della mappa mentale. Si presenta quindi la possibilità di confrontare la mappa disegnata con i dialetti conosciuti dal soggetto esaminato. Nel nominarli, il 20,4% dei soggetti ha menzionato i dialetti dell’alta Lituania e della bassa Lituania. Quasi la metà di tutti i soggetti, ossia il 45,4%, ha indicato la classificazione quadripartita dei dialetti: dell’alta Lituania, della Dzūkija, della Suvalkija e della bassa Lituania. Birž_1(4)_V03 Birž_1(4)_V01 Birž_1(4)_M30 Birž_1(2)_M03 Birž_2(2)_V11 Birž_2(4)_V18 FIG. 8. Aree marcate sulle mappe mentali dei giovani abitanti di Biržai 102 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Birž_1(2)_M11 Birž_1(4)_M04 Birž_2(2)_M06 Birž_2(2)_V12 Birž_2(4)_M23 Birž_2(4)_M24 FIG. 9. Mappe mentali dei dialetti senza la zona di origine linguistica La discrepanza tra le conoscenze visualizzate e quelle verbalizzate mostra che la concettualizzazione della variabilità regionale tra i membri comuni della comunità linguistica integra sia sistemi di conoscenza ufficiali sia non ufficiali: per esempio, le informazioni sui dialetti e sulle regioni etnografiche fornite durante le lezioni e attraverso vari progetti educativi nel discorso pubblico (per esempio, i progetti degli Anni dei dialetti o delle Regioni), e le conoscenze collettive non verificabili, il cui principale canale di diffusione è il discorso quotidiano in senso lato oppure i discorsi metalinguistici dei membri comuni della comunità linguistica. Straipsniai / Articles 103 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Proprio questi diversi sistemi di conoscenze sovrapposti (incluse anche le rappresentazioni errate) determinano l’incoerenza nella concettualizzazione della variabilità. In una parte delle mappe disegnate si riflette soltanto l’identificazione di singoli luoghi come zone dialettali, cioè sulla mappa disegnata i partecipanti indicano come luoghi di parlata dialettale soltanto zone specifiche, senza esprimere un’opinione sui codici linguistici degli altri luoghi (cfr. fig. 8). Quando i partecipanti distinguono sulle mappe disegnate le zone dei codici dialettali da quelle dei codici non dialettali, si osservano due principali tendenze nell’identificazione delle zone dialettali: 1) i partecipanti indicano soltanto la zona della propria origine linguistica (per il termine, cfr. Diercks 2002: 51–52); 2) i partecipanti distinguono sulla mappa disegnata determinate zone di codici dialettali che potremmo definire prototipiche (cfr. fig. 8). Soltanto il 7,22% dei partecipanti indica sulla mappa disegnata la propria origine linguistica (cfr. le mappe Birž_1(4)_V03, Birž_1(4)_V01 nella fig. 8). Le mappe mentali in cui la propria origine linguistica viene identificata visivamente o verbalmente come zona di parlata dialettale rivelano il rapporto oggettivo dei partecipanti con i repertori dei codici linguistici presenti nel loro ambiente di vita. Un rapporto conflittuale (o almeno i presupposti di tale rapporto) con il codice dell’ambiente linguistico emergerebbe da una separazione, sulla mappa mentale, della propria origine linguistica dalla varietà dialettale; tuttavia, non si tende a escludere la zona di Biržai dalle zone dei codici dialettali sulla mappa disegnata. Soltanto nel 3,09% delle mappe disegnate la zona di Biržai non rientra tra le zone dei codici dialettali (per esempi, cfr. fig. 9). Ben il 69,59% dei partecipanti ha indicato l’area della propria origine linguistica tra le zone dei codici dialettali (per esempio, cfr. le mappe Birž_1(4)_M30, Birž_1(2)_M03, Birž_2(2)_V11, Birž_2(4)_V18 nella fig. 8). La zona del geoletto di Biržai non è stata esclusa neppure dalle mappe disegnate in cui i partecipanti distinguevano soltanto gli altaiti e i samogiti (cfr. gli esempi di mappe disegnate nella fig. 7). Pertanto, le mappe disegnate indicano un rapporto non conflittuale con il codice dell’ambiente, il che, a sua volta, delinea prospettive ottimistiche per il geoletto di Biržai. Tuttavia, le risposte dei giovani di Biržai alla domanda aperta del questionario sulle associazioni relative a una persona che parla in dialetto mostrano che la concettualizzazione della variabilità regionale è stratificata e incoerente. I giovani di Biržai stessi dichiarano di essere rappresentanti di un codice dialettale: ben l’82,14% dei partecipanti ha affermato di parlare in dialetto (cfr. anche fig. 8) e ha indicato la zona di Biržai sulla mappa disegnata come zona di un codice dialettale; tuttavia, nel citare le associazioni relative a una persona che parla in dialetto, non hanno evitato di prendere le distanze dal rappresentante tipico del codice dialettale. Nel 30,61% delle risposte dei partecipanti emergevano variabili oppositive in senso lato, per esempio, una persona anziana (di età più avanzata); una persona di campagna; una persona con un livello d’istruzione inferiore e 104 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) ecc.4, cioè il ritratto sociolinguistico di una persona che parla dialetto viene distinto dal ritratto degli stessi soggetti: persone giovani, residenti in città e istruite. D’altra parte, nella struttura del ritratto sociolinguistico sono presenti più componenti connotative positive che negative (ad es.: Birž_1 (2) V08: una persona semplice, con cui parlare rende allegri; Birž_1 (2) V13: una persona che sente di avere un dovere nei confronti della propria regione; Birž_1 (4) M08: persone che coltivano il proprio dialetto; Birž_1 (4) V06: una persona che abbellisce la lingua o ne coltiva la storia; Birž_1 (4) V13: legata alla terra natale; Birž_1 (4) V20: una comunicazione più facile e rapida con gli amici e gli altri; Birž_2 (2) M14: una persona che parla dialetto si rivela maggiormente). È da notare che i soggetti, pur associando una persona che parla dialetto alla campagna o a un parlante anziano, presentano queste caratteristiche come indicatori oggettivi, e non qualificativi, del ritratto sociolinguistico di una persona che parla dialetto, ad es.: Birž_1 (2) V06: una persona che parla dialetto è associata a una persona anziana, che ha mantenuto e conservato il proprio dialetto; Birž_2 (4) M16: a una persona che vive in campagna, ma questo non è un male; Birž_2 (4) M41: a volte a un contadino, ma solo a volte. Tra le risposte aperte dei soggetti sulle associazioni relative alle persone che parlano dialetto ve ne sono alcune particolarmente riflessive, ad es.: Birž_2 (4) M41: a volte a un contadino, ma solo a volte; Birž_2 (4) M16: a una persona che vive in campagna, ma questo non è un male. Queste risposte ponderate mostrano un atteggiamento interessato e responsabile da parte del soggetto. È plausibile che l’incoerenza nella concettualizzazione della variabilità regionale (per esempio, parlo dialettalmente, la mia patria linguistica è una zona di codici dialettali, ma il mio prototipo di persona che parla dialetto è una persona anziana (più vecchia) della campagna) costituisca un chiaro e solido riferimento alla natura multilivello dei codici dialettali. Come nella dialettologia oggettiva, la variabilità orizzontale può essere articolata in base alla diffusione e all’intensità dei tratti pertinenti e di altri tratti (cfr. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260–262). Come si vede, lo stesso principio è caratteristico anche del semplice membro della comunità linguistica, solo che, naturalmente, in questo caso non vengono elaborate chiare classificazioni basate su un unico criterio. È proprio da mappe così eclettiche e da atteggiamenti così confusi che si può ricostruire l’esperienza della variabilità multilivello del valutatore comune. Per ricostruire la percezione della variabilità sono particolarmente significative quelle mappe disegnate dai giovani abitanti di Biržai in cui le singole zone dialettali non vengono soltanto identificate, ma anche qualificate: sulla mappa i soggetti non si limitano a indicare 4 Una concezione peculiare della persona che parla dialetto è espressa dalla soggetto Birž_1 (2) M07: [una persona che parla dialetto, cioè] – dipende dal dialetto che parla la persona. I dialetti aukštaičių e žemaičių sono associati alla campagna. La soggetto distingue sulla mappa disegnata i dialetti aukštaičių, žemaičių, dzūkų e suvalkų, ed elenca questi dialetti anche nell’ultimo esercizio del questionario di ricerca. Da una risposta simile si può supporre che i dialetti siano percepiti secondo un sistema gerarchizzato. Straipsniai / Articles 105 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ zone specifiche come luoghi in cui si parla dialettalmente, ma esprimono anche una valutazione della zona linguistica indicata (fig. 10). Birž_1(4)_V08 Birž_1(4)_V11 Birž_1(2)_M11 Birž_1(2)_V12 Birž_1(4)_M17 Birž_2(2)_M15 FIG. 10. Zone valutate sulle mappe mentali Dai commenti dei giovani abitanti di Biržai emergono alcune tendenze: primo, si tende a concettualizzare i codici dialettali come attraenti, ma più scorretti che corretti. Secondo, la variabilità orizzontale viene differenziata al proprio interno: alcune zone dialettali sono caratterizzate da codici attraenti (e, meno frequentemente, corretti), altre da codici non attraenti. 106 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Va osservato che negli studi di dialettologia percettiva il confronto tra i giudizi di correttezza e di attrattività è un fenomeno frequente nella struttura delle rappresentazioni dei codici dialettali (per esempio, Preston 1989b: 85–111; L’Eplattenier-Saugy 2002: 351–365 e altri). Le tendenze di concettualizzazione sono invece legate agli stereotipi collettivi tradizionali, all’ideologia della lingua standard e all’ambiente linguistico oggettivo. Dalle mappe disegnate dai giovani di Biržai emerge il codice della patria linguistica: esso viene concettualizzato come bello e attraente, ma scorretto (si vedano gli esempi di frammenti delle mappe disegnate, fig. 11). Birž_1(2)_V04 Birž_1(2)_V03 Birž_1(2)_V07 Birž_1(2)_V11 Birž_2(4)_M26 Birž_1(4)_M12 FIG. 11. Rappresentazione della patria linguistica È indubbio che la componente dell’attrattività nella rappresentazione del codice dialettale correli con l’identificazione linguistica dei soggetti. Il codice di Biržai (i soggetti lo denominano così: Birž_1 (2) M06: Biržiečių kalba; Birž_1 (2) V04: aukštaičių biržiečių; Birž_1 (2) V09: biržietiška tarmė; Birž_1 (4) M30: biržietiškai; Birž_2 (2) M21: Biržų krašto tarmė ecc.) è un codice proprio e per questo viene valutato positivamente. Questa osservazione può essere illustrata con i commenti dei soggetti stessi, per esempio: Birž_1(4)_M15: graži, nes tai mano gimtoji tarmė; Birž_2(2)_M15: pati gražiausia tarmė. A questo proposito, sono da ricordare le osservazioni di Renée van Bezooijen, che spiegano tali tendenze nella valutazione delle varietà e che sono state riassunte nelle ipotesi della comprensibilità e del riconoscimento (si veda van Bezooijen 2002: 15). È probabile che la componente della correttezza nella rappresentazione del codice dialettale (non solo della patria linguistica) sia correlata al fattore della lingua standard e possa essere spiegata in due modi. In primo luogo, i codici dialettali si collocano in generale in opposizione alla lingua standard: la lingua standard è concettualizzata come codice corretto, mentre il codice dialettale (senza neppure operare una differenziazione olistica per zone) è considerato scorretto (si veda la mappa Birž_1(4)_M23, fig. 12). In secondo luogo, la lingua standard (più precisamente, la rappresentazione della lingua standard posseduta da un membro ordinario della comunità linguistica (per il cosiddetto quasi-standard, si veda Long 1996: 118–135)) costituisce il riferimento rispetto al quale i soggetti classificano i codici dialettali (si veda la mappa Birž_2(4)_M56, fig. 12). Straipsniai / Articles 107 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Čia prisimintina R. van Bezooijen (2002: 15) vadinamoji panašumo hipotezė, teigianti, kad panašesni į bendrinę kalbą variantai gali sulaukti palankesnio paprastųjų kalbos bendruomenės narių vertinimo. Reikia paminėti, kad ši autorė taip samprotavo apibendrindama estetinio variantų vertinimo polinkius, bet visai tikėtina, kad bendrinės kalbos, kaip taisyklingo kodo prototipo, vaizdinys svarbus (gal net svarbesnis) tarminių kodų taisyklingumo įverčiams. Birž_1(4)_M23 Birž_2(4)_M56 FIG. 12. Il fattore della lingua standard nei commenti alle mappe mentali D’altra parte, non si può escludere il fattore della patria linguistica. Dal punto di vista estetico, il geoletto di Biržai è valutato molto favorevolmente; è quindi probabile che, per alcuni partecipanti, il proprio codice funga da parametro di riferimento nel differenziare le altre varietà sotto il profilo dell’attrattiva. Molto informativo è il commento alla mappa mentale di una partecipante – Birž_2(4)_M07: ogni dialetto è bello a modo suo, ma una persona di un’altra regione dirà che il suo dialetto è bello e che quello altrui è brutto. Il mio dialetto è bello perché lo uso. Tuttavia, bisogna riconoscere che la valutazione favorevole, dal punto di vista estetico, del codice della patria linguistica è solo una tendenza, non una regola. Esistono anche rappresentazioni diverse (Birž_2(4)_M01, cfr. fig. 13). Birž_2(4)_M01 Fig. 13. Rappresentazione sfavorevole della patria linguistica 108 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) È evidente che la rappresentazione del carattere dialettale (in generale) nella coscienza dei giovani di Biržai è ambivalente: carattere dialettale ammesso: intollerabile. Tale differenziazione è legata sia alle caratteristiche oggettive delle varietà, sia agli stereotipi, sia al fattore del successo comunicativo (cfr. le mappe disegnate Birž_1(2)_V09 e Birž_2(2)_V01, fig. 14). Birž_1(2)_V09 Birž_2(2)_V01 Birž_2(2)_M11 Birž_2(4)_V09 FIG. 14. Ambivalenza della rappresentazione del carattere dialettale Come mostrano i dati della ricerca, per alcuni giovani di Biržai i prototipi dei suoni attraenti sono più propri dell’aukštaitico, per altri del samogitico, del suvalkietico o di altre varietà (cfr. le mappe disegnate Birž_1(2)_V09, Birž_2(2)_M11, Birž_2(4)_V09 e Birž_2(2)_V01, fig. 14). In questo caso si può applicare l’ipotesi della diffusione dei suoni di R. van Bezooijen, secondo la quale alcuni suoni sono percepiti come più belli di altri (van Bezooijen 2002: 14). Dalle mappe disegnate dai giovani di Biržai, nelle quali le zone del parlato dialettale sono contrapposte a quelle del parlato non dialettale, emergono diversi tipi di contrapposizione: 1) le zone dei codici dialettali sono avvicinate (rispetto ad allontanate) all’area della patria linguistica (Birž_1(2)_M06, Birž_1(2)_V06, cfr. fig. 18); 2) vengono individuati, dal punto di vista del valutatore comune, i punti e le aree più vivaci dei codici dialettali sull’intero territorio della Lituania (Birž_1(2)_V14, Birž_1(4)_M12, cfr. fig. 18); 3) l’area della Lituania centrale è distinta tra le zone dialettali; inoltre, le zone dei codici dialettali vengono allontanate Straipsniai / Articles 109 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ dalle grandi città oppure le grandi città vengono escluse dalle zone dialettali (Birž_2(4)_M41, Birž_2(4)_M55, cfr. fig. 15). Birž_1(2)_M06 Birž_1(2)_V06 Birž_1(2)_V14 Birž_1(4)_M12 Birž_2(4)_M41 Birž_2(4)_M55 FIG. 15. Zone prototipiche dei codici dialettali I centri regionali più vicini, Panevėžys, Utena e Šiauliai, ricadono tra le zone dialettali prototipiche. Solo il 15,46% dei partecipanti associa il parlare dialettale all’intera Lituania nelle mappe disegnate a mano (cfr. fig. 16). Si potrebbe affermare che questa rappresentazione è forse la più accurata: i repertori delle risorse linguistiche si stratificano lungo l’intero continuum linguistico orizzontale; pertanto, i partecipanti hanno ragione quando indicano che in tutta la Lituania si parla in dialetto. 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Strumenti e direzioni di ricerca della dialettologia percettiva: aree delle varietà nelle mappe mentali (il caso di Biržai) Birž_2(4)_M19 Birž_2(4)_M51 Birž_2(2)_V03 Birž_1(4)_V17 FIG. 16. Mappe mentali «oggettive» È chiaro che, dal punto di vista dei ricercatori, la dialettalità viene differenziata: dai codici con tratti distintivi ben marcati fino ai codici caratterizzati dalla dialettalità dei soli tratti terziari (cfr. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 46–47). In queste mappe disegnate, i soggetti visualizzano un atteggiamento molto generalizzato, secondo cui ci si può aspettare un parlare dialettale o in dialetto in tutta la Lituania. Le risposte dei soggetti alla domanda aperta sulle caratteristiche del parlare che aiutano a riconoscere una persona che parla in dialetto precisano tali mappe. Pertanto, l’impressione di dialettalità nel parlato è determinata per i soggetti dalla (mancata) pronuncia delle desinenze, dall’accentazione e da parole inconsuete. In altre parole, fornendo una mappa disegnata generalizzata, i soggetti dichiarano di aspettarsi differenze espressive in tutta la Lituania. Più del 63% dei giovani di Biržai afferma di riconoscere che una persona parla in dialetto dalla (mancata) pronuncia delle desinenze, ad es.: Birž_1 (2) M09: in alcuni casi le desinenze vengono troncate, Birž_1 (4) M11: pronuncia diversa delle desinenze delle parole, Birž_1 (4) V02: desinenze arricciate, Birž_2 (4) V06: Per esempio: nel dialetto di Biržai non ci sono desinenze, vengono troncate: sveikas – sveiks, aš einu – aš ein e così via. Anche un’accentazione diversa (ad es.: Birž_2 (4) M29: le parole sono accentate diversamente, Birž_2 (4) M38: colloca gli accenti in un punto diverso), parole inconsuete (ad es.: Birž_2 (4) M15: oggetti che hanno un nome diverso, Birž_2 (4) V07: parole oscure / mai sentite e parole pronunciate in modo buffo) costituiscono indicatori oggettivi del parlare dialettale per oltre il 30% dei giovani di Biržai. Straipsniai / Articles 111 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Come si può vedere, i soggetti proiettano i tratti del parlato dialettale dalla prospettiva della propria origine linguistica. L’abbreviazione delle desinenze e la ritrazione dell’accento sono caratteristiche oggettive del geoletto di Biržai. Questo repertorio di tratti distintivi dialettali, filtrato attraverso il prisma dell’esperienza linguistica personale, è importante per diverse ragioni: in primo luogo, nel discorso della dialettologia si apre la possibilità di confrontare i tratti distintivi dal punto di vista del ricercatore con quelli dal punto di vista del parlante; in secondo luogo, tale coerenza delle caratteristiche costituisce un chiaro indizio dei tratti più vitali della località. 2.3. Sintesi: il possibile valore della dialettologia percettiva negli studi sulla variazione linguistica in Lituania Le mappe disegnate dai giovani di Biržai rivelano rappresentazioni della variazione che, con ogni probabilità, possono influenzare (o influenzano) le preferenze linguistiche e, più in generale, il comportamento linguistico dei membri comuni della comunità linguistica. Tali proiezioni sulle preferenze linguistiche possono essere formulate sulla base dei dati relativi all’identificazione della patria linguistica come zona dialettale nelle mappe disegnate: è probabile che vi sia una dipendenza diretta tra la vitalità del codice dialettale nella patria linguistica e la sua evidenza nella mappa mentale. È chiaro che questo legame va verificato in ogni caso con metodi di osservazione diretta. Sulla base delle zone dei codici dialettali (non)attraenti identificate nelle mappe disegnate dai soggetti, è possibile proiettare le direzioni della convergenza orizzontale. Se si elimina la dimensione degli atteggiamenti, la dialettologia predittiva diventa unilaterale. Pertanto, sotto questo profilo, il descrittivismo concettuale della dialettologia percettiva è prezioso per la dialettologia dei ricercatori, il cui descrittivismo è maggiormente inventariale e classificatorio. In questo modo, la prospettiva del membro comune della comunità linguistica approfondisce (può approfondire) il discorso sugli studi del mutamento e dello sviluppo della variazione linguistica. La natura e la densità delle isoglosse percettive nelle mappe disegnate dai giovani di Biržai rivelano che i membri comuni della comunità linguistica hanno rappresentazioni diverse della dialettalità intesa come insieme di tratti distintivi. È probabile che la rappresentazione della dialettalità posseduta sia altrettanto importante sia per i soggetti nelle cui mappe disegnate si identificano aree distinte di codici dialettali, sia per coloro le cui mappe dei codici dialettali coprono l’intero territorio della Lituania. Per tentare di rispondere alla domanda sul perché, in tal caso, si ottengano mappe mentali così diverse, occorre parlare della diversa severità con cui i soggetti valutano i rapporti tra i codici dialettali e la lingua standard dal punto di vista delle differenze oggettive. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) CONCLUSIONI Le mappe mentali sono maggiormente associate agli atteggiamenti inconsci dei soggetti esaminati. Tuttavia, quelle in cui la patria linguistica è identificata visivamente e/o verbalmente come una zona di parlato dialettale indicano il rapporto oggettivo dei soggetti con i repertori dei codici linguistici presenti nel loro ambiente di vita. Alcuni anni fa, sulla base di materiale linguistico oggettivo, i ricercatori hanno distinto il geoletto di Biržai dall’area dei dialetti orientali dell’altopiano di Panevėžys. L’esistenza reale, e non immaginaria, di tale geoletto è confermata dalle recenti ricerche sui giovani di Biržai: il rapporto dei soggetti esaminati – riconosco vs. non riconosco il codice dialettale come presente nell’ambiente linguistico più prossimo – è prezioso per prevedere la diffusione dei codici dialettali e anticipare le tendenze della loro vitalità. Le mappe disegnate indicano un rapporto non conflittuale con il codice dell’ambiente, il che, a sua volta, delinea prospettive ottimistiche per il geoletto di Biržai. L’incoerenza nella concettualizzazione della variabilità regionale (per esempio, parlo in dialetto, la mia patria linguistica è una zona di codici dialettali, ma il prototipo di una persona che parla in dialetto è per me un anziano (una persona più vecchia) di campagna) è un chiaro indizio della natura stratificata dei codici dialettali. In primo luogo, i codici dialettali tendono a essere concettualizzati come attraenti, ma più scorretti che corretti. In secondo luogo, la variabilità orizzontale è differenziata al suo interno: alcune zone dialettali sono associate a codici attraenti (e, meno frequentemente, corretti), altre a codici non attraenti. Il codice della patria linguistica è concettualizzato come bello e attraente, ma scorretto. È probabile che la componente della correttezza nell’immagine del codice dialettale (non solo di quello della patria linguistica) sia correlata al fattore della lingua standard. Dal punto di vista estetico, il geoletto di Biržai è valutato molto positivamente; pertanto, per alcuni soggetti esaminati il proprio codice costituisce un punto di riferimento nella differenziazione degli altri varietà in termini di attrattiva. Le mappe con le zone prototipiche dei codici dialettali mostrano che i membri comuni della comunità linguistica concettualizzano dialetto e lingua standard in opposizione, ignorando le varietà intermedie; perciò, nella mappa disegnata emergono soltanto le cosiddette zone irradianti di dialettalità (cfr. le zone dei geolecti sulla carta dei dialetti). Si può supporre che una comprensione più precisa delle differenze nei rapporti tra lingua standard e codici dialettali, anziché del loro valore, determini una mappa disegnata più dettagliata. L’analisi dei dati raccolti attraverso il compito di disegno della mappa assegnato ai giovani di Biržai mostra che la prospettiva del membro comune della comunità linguistica può essere considerata un sistema di controllo della concettualizzazione della variabilità, che integra e, in alcuni casi, precisa la prospettiva del ricercatore. Le prospettive della dialettologia percettiva garantiscono dunque un discorso sulla dialettologia più variegato. Straipsniai / Articles 113 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–22. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita ir kt. 2014: Punkto tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Merkytė-Švarcienė Erika 2012: Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai. – Kalbos kultūra 85, 155–177. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262. Berthele Raphael 2010: Investigations into the Folk’s Mental Models of Linguistic Varieties. – Advances in Cognitive Sociolinguistics, ed. by Dirk Geeraerts, Gitte Kristiansen, Yves Peirsman. New York, N.Y.: Mouton de Gruyter. Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Fishman Joshua A. 1972: The Relationship Between Micro- and Macro-sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When. – Sociolinguistics, ed. by John Bernard Pride & Janet Holmes. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 15–32. Giles Howard, Bourhis Richard, Trudgill Peter, and Lewis Alan 1974: The Imposed Norm Hypothesis: A Validation. – The Quarterly Journal of Speech, Volume 60, Number 4, 405–410. 114 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Goeman Antonie C. M. 1999: Dialects and the Subjective Judgments of Speakers: Remarks and Controversial Methods. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 135–146. Gooskens Charlotte, Bezooijen Renée van, Nerbonne John 2013: Perception of Geographically Conditioned Linguistic Variation. – Language and Space, ed. by Johan Taeldeman and Frans Hinskens. The Hague: Mouton de Gruyter, 567–585. Grumadienė Laima 1980: Subjektyvusis kalbos vertinimas. – Kalbos kultūra 39, 91–93. Hagen Anton M. 1989: Frisian and Education in the Netherlands. – Dialect and Education: some European Perspectives, ed. by Jenny Cheshire, Viv Edwards, Henk Musterman, Bert Weltens. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. Heeringa Wilbert 2004: Measuring Dialect Pronunciation Differences Using Levenstein Distance. Ph.D. thesis, University of Groningen. Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Kačiuškienė Genovaitė 2003: Trečiojo amžiaus universitetas Šiauliuose: klausytojų požiūris į gimtąją tarmę. – Pedagogika 69, 88–91. Kačiuškienė Genovaitė 2004: Rytų aukštaičių sidabraviškių šnektos vertinimas tarmės atstovų požiūriu. – Valoda dažādu kultūru kontekstā 14. Daugavpils: Saule, 103–108. Kačiuškienė Genovaitė 2005: Tarmės samprata šiauliškių inteligentų savimonėje. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 9. Liepāja: LiePA, 49–54. Kačiuškienė Genovaitė, Barvydytė Aušra 2006: Mažeikiškių inteligentų požiūris į gimtąją tarmę: anketinis tyrimas. – Jaunųjų mokslininkų darbai 4(11), 8–14. L’Eplattenier-Saugy Caroline 2002: A Perceptual Dialect Study of French in Switzerland. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 351–365. Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135. Mase Yoshio 1999 (1964): Dialect Consciousness and Dialect Divisions: Examples in the Nagano-Gifu Boundary Region. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–99. Straipsniai / Articles 115 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Mesthrie Rajend 2003: Regional Dialectology. – Introducing Sociolinguistics, ed. by Rajend Mesthrie, Joan Swann, Andrea Deumert, William L. Leap. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2003, 44–75. Montgomery Chris, Beal Joan 2011: Perceptual dialectology. – Analysing Variation in English, ed. by Warren Maguire, April McMahon. Cambridge: Cambridge University Press, 121–148. Nomoto Kikuo 1999 (1963): Consciousness of Linguistic Boundaries and Actual Linguistic Boundaries. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 63–69. Preston Dennis R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology, ed. by Alan R. Thomas. Clevedon: Multilingual Matters, 373–395. Preston Dennis R. 1989a: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis R. 1989b: The Perception of Language Variety in Brazil. – Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris, 85–111. Preston Dennis R. 1999a: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Preston Dennis R. 1999b: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373. Preston Dennis R. 2002: Perceptual Dialectology: Aims, Methods, Findings. – Present-day Dialectology. Problems and Findings, ed. by Johannes Bernardus Berns and Jaap van Marle. Berlin, New York: Mounton de Gruyter, 57–104. Preston Dennis R. 2010: Language, People, Salience, Space: Perceptual Dialectology and Language Regard. – Dialectologia 5, 87–131. Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by Jack K. Chambers, Natalie Schilling. Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182. Rensink W. G. 1999: Informant Clasification of Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 3–7. Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation. Volume 1: 116 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyવિosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, ed. By Peter Auer, Jürgen Erich Schmidt. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–106. Sibata Takesi 1999: Consciousness of Dialect Boundaries. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 39—62. Tumėnas Stasys 2003: Mokytojų požiūrio į tarmes sociolingvistinė analizė. – Pedagogika 69, 238–242. Tumėnas Stasys, Račkauskas Jonas 2004: JAV lietuvių požiūrio į lietuvių kalbą ir tarmes sociolingvistinė analizė. – Tauta ir kalba: šiuolaikiniai sociolingvistinio ugdymo aspektai. Kaunas: Technologija, 222–224. Van Bezooijen Renée 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company,13—30. Wales Katie 2006: Dialects in Mental Contact: A Critique of Perceptual Dialectology. – Bamberger Beiträge zur Englischen Sprachwissenschaft 51, 57–66. Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai) SUMMARY The paper discusses the possibilities of application of the principles of perceptual dialectology in the Lithuanian regional variability research. It provides a brief introduction of the origins of Dutch and Japanese perceptual dialectology, which were developed at the end of the 19th century. It presents empirical illustrations of insights – the material from the scientific project Standard Lithuanian Language Place in the Mental Map. Though the research involved over 2,000 young people, the article is based on the answers of 194 upper-grade pupils from the environs of Biržai. The project data were collected by means of anonymous questionnaire. When designing a questionnaire and summarising the data collected, the study relied on D.R. Preston’s perceptual research model, which includes five components or tasks: 1) draw-a-map; 2) “correct” and “pleasant” ratings; 3) degree of difference; 4) dialect identification; 5) qualitative data. There were two draw-a-map tasks which include the user approach towards both the use of dialects and Standard Lithuanian. Straipsniai / Articles 117 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Thus, the article discusses the geolinguistic competence of the school youth from a single regional city. Geolinguistic competence means knowledge and skills to recognize language variability and to associate it with certain areas – geographic (i.e. territorial variables), social (i.e. social variables), cultural (i.e. cultural variables / cultural dimensions). Though the young residents of Biržai declare that they are active users of their dialect, they are familiar with the binary classification of dialects (Aukštaitian and Samogitian) only partially: in the drawn map Aukštaitians and Samogitians were specified by 8.76% of the young residents of Biržai only. A slightly higher percentage specified the isoglosses dividing the four dialects (Aukštaitian, Dzūkian, Sudovian and Samogitian) in the map (the criterion of the accuracy of isoglosses is not applied for the time being). A part of the subjects in the study (11.86%) model intermediate variants of dialectal classification – they add Sudovians and Dzūkians to Aukštaitians and Samogitians. There is no doubt that it is a reflection of knowledge of the pupils involved in the study on the ethnographic division of Lithuania. The inconsistency between visualized knowledge and verbalized knowledge shows that the conceptualization of regional variability among ordinary members of the linguistic community integrates both official and unofficial systems of knowledge. The drawn maps show a non-conflicting relationship with the code of environment, which, in turn, draws optimistic prospects for the geolect of Biržai. The answers of the young residents of Biržai to an open question in the questionnaire regarding the associations pertaining to a person speaking a dialect show that the conceptualization of regional variability is multi-layered and inconsistent. The young residents of Biržai refer to themselves as representatives of a dialectal code – as many as 82.14% of the subjects in the study referred to themselves as speakers of a dialect and marked the area of Biržai as the area of a dialectal code in the drawn map; however, when mentioning the associations of a dialect-speaker, they were inclined to dissociate themselves from a standard representative of a dialectal code. Oppositional variables came to the fore in around one third (30.61%) of the answers given by the subjects in the study – for instance, an old (older) person; village resident; person with a low educational background, etc., i.e. a sociolinguistic portrait of a dialect speaker is dissociated from the portrait of the subjects themselves: young and educated city residents. However, the structure of the sociolinguistic portrait itself features more positive than negative connotation components. The drawn maps of the young residents of Biržai are significant for reconstruction of perception of variability where individual dialectal areas are not only identified but also qualified, i.e. the subjects do not only indicate specific areas as the places of dialectal speaking in the drawn map but also express the evaluation of the area concerned. The comments of the young residents of Biržai reveal several tendencies: first, there is a tendency to conceptualize dialectal codes as attractive but more incorrect than correct. Second, horizontal variability is differentiated – some dialectal areas belong to attractive (and less frequently correct) codes, others – to unattractive codes. The drawn maps of the 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) young residents of Biržai also reveal the code of their linguistic homeland: it is conceptualized as beautiful, attractive but incorrect. It is likely that the component of correctness in the mental image of dialectal code (not only that of linguistic homeland) correlates with the factor of the standard language and is interpreted in two ways. First, dialectal codes generally find themselves in opposition to the standard language: the standard language is conceptualized as the correct code, while the dialectal code (holistically, even without differentiation by area) as the incorrect one. From the aesthetic point of view, the geolect of Biržai is evaluated very favourably; therefore, it is likely that certain subjects use their own code as a certain starting-point in differentiating other variants from the perspective of attractiveness. It is obvious that in the consciousness of the young residents of Biržai the image of dialecticism (in general) is ambivalent: permissible: intolerable dialecticism. Such differentiation is also related to objective peculiarities of variants as well as stereotypes and the factor of communicative success. The drawn maps of the young residents of Biržai where dialectal areas are contrasted to non-dialectal areas reveal several types of such contrasting: 1) dialectal areas are brought closer to (vs. distanced from) the area of the linguistic homeland; 2) the hottest spots of dialectal codes are identified through the eyes of an ordinary viewer in the whole territory of Lithuania; 3) the area of Central Lithuania stands out from dialectal areas; what is more, the areas of dialectal codes are distanced from big cities or big cities are eliminated from dialectal areas. The closest regional centres – Panevėžys, Utena, Šiauliai – fall to prototypical dialectal areas. Only one sixth (15.46%) of the subjects in the study associate dialectal speaking with the whole Lithuania in the drawn maps. It could be said that such image is probably most accurate – the repertoires of linguistic measures stratify across the whole horizontal linguistic continuum; therefore, the subjects, specifying that dialects are used in the whole Lithuania, are right. The subjects get the impression of dialecticism in the language from (non)omission of endings, accentuation, unusual words. Mental maps are more associated with unconscious attitudes of the subjects. However, those where the linguistic homeland is visually and/or verbally identified as a dialectal area show an objective relationship of the subjects with the repertoires of linguistic codes in their residential area. On the basis of objective linguistic data, several years ago the geolect of Biržai was distinguished in the area of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. Its real (not imaginary) existence is also confirmed by the latest research of the young residents of Biržai: the relationship of the subjects – I acknowledge vs. I don’t acknowledge the dialectal code in the close linguistic environment – is valuable for forecasting the dissemination of dialectal codes and anticipating the tendencies of viability. The drawn maps show a non-conflicting relationship with the code of environment, which, in turn, implies optimistic prospects for the geolect of Biržai. From an aesthetic point of view, the geolect of Biržai is evaluated Straipsniai / Articles 119 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ very favourably; hence, for certain subjects in the study, their dialectal code is a certain starting-point in differentiating other variants from the perspective of their attractiveness. The inconsistency of conceptualization of regional variability (e.g. I speak a dialect, my linguistic homeland is the area of dialectal codes but my prototype of a person speaking a dialect is an old (older) person residing in a village) is a clear reference to the multi-layeredness of dialectal codes. First, there is a tendency to conceptualize dialectal codes as attractive but more incorrect than correct. Second, horizontal variability is differentiated – some dialectal areas feature attractive (and less commonly correct) codes, others – unattractive codes. The code of one’s linguistic homeland is conceptualized as beautiful, attractive but incorrect. It is likely that in the mental image of a dialectal code (not only that of one’s linguistic homeland) the component of correctness correlates with the factor of standard language. Maps with prototypical areas of dialectal codes show that ordinary members of a linguistic community conceptualize the dialect as opposing to the standard language by ignoring any intermediary variants; therefore, only the so called radial dialectal areas stand out in the drawn map. It is likely that a more accurate perception of the differences rather than the value of the relationship between the standard language and dialectal codes determines a more comprehensive drawn map. The data analysis of the draw-a-map task accomplished by the young residents of Biržai shows that the perspective of an ordinary member of the linguistic community is seen as a certain control system of conceptualization of variability which supplements the researcher’s approach or corrects it in certain cases. To conclude, the approach of perceptual dialectology ensures a more varied dialectology discourse. Įteikta 2016 m. gegužės 2 d. DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius, Lietuva [email protected] DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius, Lietuva danguole.mikulė[email protected] 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV