Aldonas Pupkis. „Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.“

ARNOLDAS PROČKINAS Domaines de recherche: le lituanien contemporain, l’évolution de la langue littéraire lituanienne, l’histoire de la Petite Lituanie. Aldonas Pukis LE MOUVEMENT POUR LA LANGUE LITUANIENNE, 1968–1988 Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 496 p. ISBN 978-609-411-182-2 Lorsqu’on se replonge en pensée dans le passé, on a souvent l’impression que non seulement les événements et les personnes les plus éloignés, mais aussi ceux qui sont assez proches, se sont estompés: on ne s’en souvient pas avec exactitude, et ils sont entourés de diverses interprétations ultérieures. C’est heureux lorsque des témoins ayant vécu ces événements se présentent et décident de partager honnêtement et objectivement avec le public leur expérience directe. Les générations suivantes peuvent alors se faire une idée et une appréciation des événements et de leurs acteurs plus proches de la réalité. À cet égard, le nouveau livre d’Aldonas Pukis est particulièrement précieux: Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. Le titre du livre laisse supposer que la monographie couvrira l’état de la langue lituanienne pendant ces vingt années, ainsi que l’ensemble du mouvement. En réalité, Aldonas Pukis ne s’est pas fixé un tel objectif: « Le but de la monographie est de décrire la période d’action collective pour la protection, la normalisation et le développement de la langue lituanienne (1968–1988), liée aux activités des sections linguistiques et de la Commission républicaine, et d’en proposer une évaluation sous l’angle professionnel et idéologique » (p. 11)1. Aussi, en évaluant cette activité, ne perdons pas de vue l’objectif que l’auteur s’est assigné: il couvre une grande partie, voire peut-être l’essentiel du mouvement pour la langue lituanienne durant ces deux décennies, mais en laisse aussi certains aspects de côté. Aujourd’hui, personne ne pourrait mieux qu’Aldonas Pukis éclairer les aspects retenus de l’état de la langue lituanienne — disons, de la langue littéraire — durant la période considérée et les efforts déployés pour l’améliorer. Il se trouvait au cœur, ou à l’épicentre, de ce mouvement. Parmi les nombreux participants, nous pourrions citer à ses côtés le maître de conférences Jonas Zemvaldas Balkevičius (1923–2000), qui fut vice-doyen de la faculté de 1964 à 1975, puis doyen de la faculté de philologie de l’Université de Vilnius de 1979 à 1985. Ces deux linguistes se distinguaient considérablement par la nature de leurs activités, mais, à mes yeux, 1 Ici et dans la suite, les numéros de page du livre étudié sont indiqués entre parenthèses après les citations. Straipsniai / Articles 301 ARNOLDAS PIROČKINAS on peut les considérer comme les dirigeants du mouvement linguistique étudié et les initiateurs de nombre de ses manifestations. J’oserais rapprocher la différence entre leurs rôles de la coopération concertée des frères Algirdas et Kęstutis au XIVe siècle dans leur lutte contre l’ordre Teutonique. Aldonas Pupkis, comme Kęstutis, sera chaque jour en selle, l’épée à la main, et s’occupera directement des questions d’organisation du mouvement, tandis que J. Balkevičius, comme autrefois Algirdas, intervenait lorsqu’il fallait surmonter des difficultés particulièrement épineuses. Il était alors aidé par son exceptionnelle capacité à inspirer aux autres enthousiasme et adhésion — un trait qui relève du charisme. Aux côtés de ces deux chefs les plus entreprenants et les plus inventifs du front linguistique lituanien, leurs actions furent soutenues par Viktoras Alekna, Vytautas Ambrazas, Antanas Balašaitis, Vytautas Būda, Aleksas Girdenis, Jonas Klimavičius, Pranas Kniūkšta, Antanė Kučinskaitė, Vitas Labutis, Vitalija Maciejauskienė, Jonas Palionis, Aldona Paulauskienė, Juozas Pikčilingis, Albertas Rosinas, Bronys Savukynas, Bonifacas Stundžia, Jonas Šukys, Kazys Ulvydas, Aleksandras Vanagas, Regina Vencutė, Vytautas Vitkauskas, Zigmas Zinkevičius, Jonas Žemaitis, Aleksandras Žirgulys, Kazimieras Župerka, entre autres. Leur soutien et leur contribution n’avaient ni tout à fait la même ampleur ni la même nature, mais la monographie accorde à chacun d’eux, comme à ceux qui ne sont pas mentionnés ici, la place qui leur revient. Un grand groupe de collaborateurs actifs, tels les branches qui forment la couronne d’un arbre, permit aux deux dirigeants du mouvement de résister aux rafales d’un vent hostile et inattendu, leur insuffla confiance et détermination, et peut-être parfois aussi prudence. Sous le régime bolchevique, cette dernière qualité était particulièrement utile aux artisans de la langue. Même après que Nikita Khrouchtchev eut officiellement condamné, en 1956, le système satrapique de Josif Staline, les possibilités des nations asservies de l’Union soviétique de développer de manière autonome leurs cultures et leurs langues nationales demeurèrent très restreintes et inégales. Avec le temps, on se mit à leur imposer la langue de Lénine de façon plus subtile, voire plus insistante. Ceux qui le souhaitent pourront se familiariser plus largement avec les méthodes et les évolutions de cette imposition grâce au livre de Zigmas Zinkevičius publié en 1994, Lietuvių kalbos istorija. VI. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. Au cours des siècles, le peuple lituanien et sa langue ont subi plusieurs fois l’oppression, mais ce qu’ils eurent à endurer entre 1940 et 1950 est sans comparaison. Les années 1940–1941 et 1944–1953 furent particulièrement féroces, marquées par la plus sanglante des bacchanales du régime stalinien. Il faut s’étonner que, malgré tout, même dans ces conditions rigoureuses, le souci de la culture de la langue lituanienne standard ne se soit pas entièrement interrompu. Bien qu’affaiblis, les efforts visant à protéger la langue des influences extérieures indésirables se poursuivirent. On pourrait dire que, dans la Lituanie gouvernée par les bolcheviks, la tradition « bourgeoise » de la langue lituanienne standard se perpétua sans bouleversement révolutionnaire. Lorsque le pays fut intégré à l’Union soviétique en 1940, plus d’un Lituanien, connaissant mieux la politique d’uniformisation des peuples qui y était menée, dut craindre que les hommes de main de Moscou ne se mettent à « réformer » la langue lituanienne, en particulier son orthographe, sur le modèle de la revue mensuelle Priekalas, publiée à Moscou de 1931 à 1938: ils supprimeraient la distinction dans la notation des voyelles longues 302 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. et brèves, et se mettraient à imposer des traductions littérales de termes russes. Enfin, des rumeurs commencèrent même à circuler selon lesquelles l’alphabet cyrillique serait introduit: l’interdiction des caractères latins se serait répétée. Heureusement, rien de tout cela n’arriva. Pourquoi? Nous pourrions énumérer plusieurs raisons, mais nous ne les examinerons pas ici. Il suffira de dire que la « dictature du prolétariat » laissa un certain espace à la libre gestion de la langue lituanienne. Des forces parvenues à maturité nationale, formées dans la Lituanie indépendante de 1918 à 1940, cherchèrent à tirer parti de cet espace. Durant les premières années soviétiques, après la fermeture de toute la presse périodique « bourgeoise » et des organisations « réactionnaires », Gimtoji kalba et la Société de la langue lituanienne continuèrent d’exister. La revue traversait une période difficile: au second semestre de 1940, cinq numéros parurent officiellement comme prévu, mais furent regroupés en cahiers — cahiers 6–8 (76–78) et 9–10 (79–80). En 1941, jusqu’au début de la guerre, le 22 juin, c’est-à-dire pendant le premier semestre, un seul cahier fut publié, le 1–3 (81–83). Cette année-là, la revue et la société avaient toutes deux déménagé à Vilnius. Même si elles furent bien moins nombreuses, quelques contributions parurent dans Gimtojoje kalboje et dans plusieurs quotidiens affiliés au Parti communiste, appelant à veiller à la pureté de la langue et à traduire correctement les termes russes en lituanien. Dès le début, en juin et en juillet, des voix de révolutionnaires de l’orthographe se firent entendre dans la presse: le moment était venu de renverser le joug orthographique de Jonas Jablonskis. Ainsi, le pédagogue renommé et actif Antanas Busilas s’empressa de proposer au nouveau pouvoir d’ordonner une réforme de l’orthographe destinée à l’usage quotidien, qui ne soit pas alourdie sans nécessité par la notation de la quantité des voyelles (en particulier de leur longueur), qui supprime les doublets y et i, ū et u, etc., et qui marque peut-être — ou peut-être pas, A. P. — les modifications des sons au moyen de signes diacritiques (= priediniais)². Dans sa « Revue », Gimtoji kalba, dirigée par le comité de rédaction (Petras Jonikas, Antanas Salys et Pranas Skardžius), commenta cet article assez favorablement. Cette bienveillance pouvait être due au ressentiment que Pranas Skardžius gardait du rejet, par Antanas Smetona, du projet d’orthographe « à tirets » en 1934. C’était un signal pour engager le débat sur la question orthographique. Après l’interruption, des articles parurent également dans les quotidiens⁴. Bien que peu intense, l’attention portée à la culture de la langue ne cessa pas non plus complètement⁵. Ainsi, au premier abord, on aurait pu croire que le régime imposé (en réalité, l’occupation— 2 A. Busilas. La réforme de l’orthographe, une nécessité actuelle. – Lietuvos aidas, 1940-07-05, no 316 (525), p. 3. 3 Gimtoji kalba, 1940, cahiers 6–8 (76–78), p. 109–110. 4 Žr. Adelė Ubeikaitė. Lietuvių kalbotyra. 1930–1943. Literatūros rodyklė. Vilnius, 1990. Nr. 189, 193, 194, 196, 194, 1937, 1942. 5 Voir ibid., nos 134, 141, 153, 175, 192, 152, 160, 161, 165, 167, 169, 170, 174, 175, 218. Recenzijos / Reviews 303 ARNOLDAS PIROČKINAS Le régime d’occupation) n’avait pas l’intention d’étouffer ni de réduire complètement au silence les efforts visant à préserver la langue lituanienne. Il est difficile de savoir comment les choses auraient évolué au fil du temps durant ces trois années et plus, lorsque la Lituanie avait été « libérée » des griffes de la « dictature du prolétariat ». À la fin du mois de décembre 1944, la Lituanie retomba dans les bras de Moscou. Cette fois, sa situation différait considérablement de celle de 1940: le pays avait perdu une grande partie de sa population. Les déportations, les évacuations, les migrations et les décès avaient fortement éclairci les rangs de l’intelligentsia. L’ampleur des pertes est quelque peu illustrée par les effectifs du personnel enseignant de l’université de Vilnius, en cours de rétablissement à la fin de l’été 1944: on y dénombrait alors 24 professeurs et maîtres de conférences (31%), 34 membres du personnel subalterne (22%), 32 employés des services généraux et de l’administration (31%) et environ 600 étudiants (22%)6. Avec le temps, ces pourcentages augmentèrent, mais il fallut plusieurs années pour qu’une nouvelle génération, d’un niveau comparable à celui des anciens spécialistes, se forme. Les rangs des linguistes lituaniens furent particulièrement amputés par la perte de collaborateurs très actifs et hautement qualifiés: Antanas Salys, Pranas Skardžius, Petras Jonikas, Leonardas Dambriūnas, Petras Būtėnas et Jonas Martynas Laurinaitis. À l’été 1944, lorsqu’il devint clair que la Lituanie serait de nouveau asservie par Moscou, animée d’un esprit de vengeance, de nombreux professeurs de langue lituanienne très compétents, qui jusque-là avaient travaillé avec succès dans les lycées, partirent pour l’Allemagne. En Lituanie, il ne restait qu’une seule autorité en matière de langue lituanienne: Juozas Balčikonis. Le pouvoir soviétique reconnut rapidement sa valeur: il fut élu membre de l’Académie des sciences en 1946 et reçut la même année le titre de professeur. Nommé directeur de l’Institut de langue lituanienne, il se consacra à la rédaction du dictionnaire académique de la langue lituanienne et à son travail au département de langue lituanienne de l’université de Vilnius, qu’il dirigea de 1944 à 1950. Il est possible d’évaluer en une ou quelques phrases les mérites de J. Balčikonis au service de la langue lituanienne durant ces années. On ne se trompera pas en disant qu’il a été la principale source d’inspiration et a renforcé le dévouement à leur spécialité des spécialistes de langue lituanienne diplômés de l’université de Vilnius entre 1944 et 1960. On ne se trompera probablement pas non plus en affirmant que, durant les années où il dirigea l’institut et le département de langue lituanienne, il chercha et trouva de bons collaborateurs, des linguistes travailleurs. L’un des premiers à être invité au département de langue lituanienne fut Juozas Senkus (1907–1970), en 1944, puis Jonas Kruopas (1908–1975), en 1945. Lorsque, en 1951, les gardiens de l’idéologie les contraignirent à quitter le département, ils furent probablement accueillis à l’Institut de langue lituanienne grâce aux efforts de son directeur, J. Balčikonis. En 1949, Kazys Ulvydas (1910–1996) commença à enseigner au département. J. Balčikonis l’invita lui aussi à rejoindre l’Institut de langue lituanienne. Ces trois linguistes avaient terminé leurs études supérieures avant 1940 et avaient déjà une expérience de l’enseignement dans l’enseignement supérieur. Mais il porta également très tôt son attention sur les linguistes qui, après la guerre, avaient obtenu leur diplôme ou étaient sur le point de terminer leurs études à l’université. Ainsi, en 1947, Julija Žukauskaitė (1906–2002), diplômée en 1946, fut admise au département. Alors qu’il était encore étudiant, Zigmas Zinkevičius commença 6 Vilniaus universiteto istorija. 1940–1979. Vilnius: Mokslas, 1979, p. 46. 304 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. à travailler au département comme laborantin — signe évident qu’il y serait engagé. En 1950, il devint directement enseignant. Après avoir obtenu son diplôme universitaire en 1948, Jonas Palionis fut d’abord admis à un programme de troisième cycle de trois ans, qui lui permit d’obtenir le grade de candidat ès sciences (aujourd’hui doctorat). Il faut penser que J. Balčikonis rassemblait également de jeunes talents travailleurs à l’Institut de langue lituanienne. Il fut toujours très difficile de pourvoir les postes dans les deux institutions. Durant la première décennie d’après-guerre, l’atmosphère imposée par le régime brutal pesait tout particulièrement7. Les spécialistes de langue lituanienne étaient en outre entravés par le « nouvel enseignement » politisé de Nikolaï Marr (Nikolaj Jakovlevič Marr, 1864–1934), qui régnait en Union soviétique et rejetait catégoriquement la linguistique historique et comparée, qualifiée de science bourgeoise. Après 1944, la Société de langue lituanienne, interrompue pendant l’occupation hitlérienne, ne fut pas rétablie, pas plus que Gimtoji kalba. Cela s’expliquait sans doute par l’hostilité du Parti communiste lituanien et du pouvoir qu’il inspirait. Pourtant, il serait inexact d’affirmer que la culture de la langue lituanienne fut complètement étouffée jusqu’en 1968. Quelques manifestations de préoccupation à cet égard se firent sentir avant même le rejet, en juin 1950, des pseudo-théories de N. Marr, et plus encore par la suite. Il suffit de consulter la bibliographie de l’époque pour s’en convaincre — Lietuvių kalbotyra8. Deux sections de cette publication, « Orthographe. Transcription » (p. 132–137) et « Culture de la langue » (p. 138–142), recensent les articles publiés entre 1944 et 1960 sur la normalisation de la langue lituanienne. En réalité, ils sont plus nombreux: les questions de culture linguistique sont également abordées dans quelques articles d’autres sections. Ils restent toutefois relativement peu nombreux. Des articles sur la langue furent publiés non seulement dans les journaux professionnels Literatūra et menas ou Tarybinis mokytojas, mais aussi dans l’organe du parti Tiesa. Même son rédacteur en chef adjoint, se souvenant qu’il avait autrefois écrit dans Gimtojoje kalboje, publia en 1957 dans ce journal un article intitulé « En écoutant certains orateurs », signé du pseudonyme A. Žėris. Ces publications montrent que le besoin de se préoccuper de la culture de la langue, ressenti avant 1940, était si impérieux que même la presse du parti devait y répondre par quelques articles. D’autres facteurs entretenaient également ce besoin. Ainsi, le Dictionnaire orthographique de la langue lituanienne, publié en 1948 à 20 000 exemplaires, Lietuvių kalbos rašybos žodynas rendait la culture linguistique plus actuelle. Les Œuvres choisies de Jonas Jablonskis, publiées en deux volumes en 1957 et 1959, furent particulièrement importantes pour stabiliser la langue lituanienne de l’époque: Rinktiniai raštai9, ainsi que les introductions de Jonas Palionis, leur éditeur, dans chaque volume (dans le tome I 7 Cette atmosphère glaçante est décrite en détail dans l’ouvrage: Zigmas Zinkevičius. Lietuvių kalbos istorija. 6. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994, p. 44–76. 8 Lietuvių kalbotyra. 1944–1960. Vilnius: Laiškų ir žurnalų leidykla, 1963. 9 Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1–2. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957–1959. Recenzijos / Reviews 305 ARNOLDAS PIROČKINAS « J. Jablonskis et ses manuels de langue lituanienne », puis, dans le tome II, « Les corrections linguistiques de J. Jablonskis ». Cet ouvrage, diffusé en édition ronéotypée (10 000 exemplaires pour chaque tome), a sans aucun doute exercé une forte influence sur la normalisation ultérieure de la langue littéraire lituanienne: il apportait des réponses à toutes sortes de questions et incitait le grand public à chérir sa langue maternelle. Le souci de la cultiver était particulièrement encouragé par les émissions radiophoniques régulières Rinktinių raštų, impulsées par Kazys Ulvydas (sans doute non sans l’influence des Mūsų kalba de J. Jablonskis) et diffusées jusqu’en 1984. Il est à supposer que l’exemple des émigrés lituaniens établis en Allemagne et aux États-Unis, qui chérissaient leur langue maternelle, a incité les linguistes lituaniens et d’autres défenseurs de cette langue à développer plus activement les activités en faveur de la culture linguistique. Ainsi, en Allemagne de l’Ouest, Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Izabelė Matusevičiūtė et l’écrivain Juozas Balčiūnas, connu sous le pseudonyme de Juozas Švaistas, déclarèrent dès le 6 novembre 1946, au camp de Redorf (Allemagne de l’Ouest), qu’il fallait faire revivre l’Association de langue lituanienne d’avant-guerre. Son premier congrès eut lieu le 8 février 1947; trois membres y participèrent, sur les dix-sept qui avaient exprimé le souhait d’adhérer à l’association. La plupart des membres étant partis aux États-Unis, l’activité de l’association en Allemagne de l’Ouest prit fin en 1949. Le 16 septembre 1950, l’assemblée constitutive de la section de l’association se tint à Chicago, avec la participation de 19 membres invités. P. Jonikas dirigea le comité élu jusqu’en 1956, puis fut remplacé par le juriste Aleksandras Dundulis. Quelques années plus tard, le nombre de membres de la section atteignit 102. Deux aspects se distinguent dans l’activité de la section de Chicago: les chroniques de langue lituanienne diffusées dans les programmes radiophoniques lituaniens de Chicago de 1952 à 1955, et la reprise, en 1958, de la publication de Gimtosios kalbos. L’initiative couronnée de succès des Lituaniens de Chicago ne pouvait sans doute manquer d’atteindre les personnes connues pour leur intérêt envers la culture de la langue lituanienne, réunies en Lituanie. Cela n’a pu que renforcer leur détermination à inculquer à la société une attitude consciente envers sa langue maternelle, en surmontant toutes les restrictions et les soupçons de nationalisme. Après la mort de Staline, les conditions de développement de la culture linguistique en Lituanie s’améliorèrent quelque peu, le régime politique et idéologique s’étant assoupli. À ma connaissance, aucun de nos historiens n’a relevé l’initiative de Lavrenti Beria, qui avait prétendu devenir premier secrétaire, visant à renforcer les cadres nationaux dans les républiques. Neuf mois après la mort de Staline, Beria fut fusillé, mais son initiative ne fut pas annulée: nombre de cadres envoyés en Lituanie depuis Moscou quittèrent notre pays. Les acteurs locaux qui les remplacèrent considéraient néanmoins la langue lituanienne bien plus favorablement que les nouveaux venus d’Arkhangelsk, de Novossibirsk ou de Moscou même. Il faut garder à l’esprit que, dans toutes les républiques, les éléments de la culture nationale étaient traités de manière assez différente. Ce qui était tout à fait simple et courant dans une république était interdit dans une autre. Même dans les trois républiques baltes, où les langues nationales disposaient d’un espace relativement plus vaste, il existait des différences. Par exemple, en Estonie, l’Association de langue estonienne poursuivait ses activités sans interruption, et sa revue était publiée. 306 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. Pendant ce temps, on évita par tous les moyens de permettre aux Lituaniens de relancer l’Association de langue lituanienne et son organe officiel, Gimtąją kalbą. Il fallut attendre sept ou huit ans après 1968 pour que les passionnés de langue lituanienne parviennent à publier une revue sous un autre nom. Dans le livre d’Aldonas Pupkis, Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m., quelques faits éclairent la situation de la langue lituanienne avant le début de ce mouvement. Toutefois, comme on l’a dit, l’ouvrage met principalement l’accent sur la défense collective de la langue lituanienne. Dans cette recension et présentation du livre aux lecteurs, la situation antérieure à 1968 a été examinée plus en détail afin de faire ressortir clairement les conditions difficiles dans lesquelles les dirigeants du mouvement ont réussi à le développer. Il convient donc de considérer cette partie de l’article non comme une critique du livre, mais comme un complément. Il ne sied pas, en général, d’adresser à des études telles que celle d’A. Pupkis le reproche de ne pas y trouver ceci ou cela. Contentons-nous de ce que l’auteur a pu présenter aux lecteurs et réjouissons-nous-en. L’ouvrage examiné montre comment, faute d’avoir obtenu l’approbation des autorités pour créer une Association de langue lituanienne, les linguistes les plus actifs de l’université de Vilnius et de l’Institut de langue lituanienne, avec le soutien de Juozas Matulis, président de l’Académie des sciences, et des écrivains Antanas Venclova et Kostas Korsakas, prirent l’initiative de contourner l’interdiction. L’idée fut de créer une section de langue lituanienne au sein de l’Association lituanienne pour la protection des monuments et les études régionales, dont le président du conseil central était Vytautas Jakelaitis. Le recteur de l’université de Vilnius, Jonas Kubilius, contribua efficacement à la réalisation de cette idée. Le 11 décembre 1967, dans la salle des cérémonies de l’université de Vilnius (21, rue Čiurlionio), se tint l’assemblée constitutive de la section de langue lituanienne de la section urbaine de Vilnius de cette association. L’importance de l’événement se mesure au fait qu’environ 400 personnes y participèrent. Le livre énumère plus de 30 personnalités éminentes de la ville (voir p. 24). Il convient d’y ajouter les 13 membres élus du conseil de la section. On peut considérer comme une tentative de « légaliser » la section créée aux yeux du parti l’élection au conseil de Klemensas Bagarauskas, chef de section au sein de la rédaction de la revue Komunistas. Le jour même, après l’assemblée, eut lieu une réunion du conseil, au cours de laquelle fut constitué son bureau: Jonas Balkevičius en devint président, Vytautas Ambrazas vice-président et Lilija Kudirkienė secrétaire. Le conseil créa ensuite huit autres commissions, chargées d’organiser les activités de la section dans des domaines précis. Ainsi, la commission de la publicité et de l’information devait s’occuper de la langue utilisée en public, et la commission de la presse, de la langue de la presse. Une commission spéciale gérait le service de consultation. Les lundis de lituanistique, organisés régulièrement en vertu d’une résolution adoptée à cette occasion, constituèrent une initiative particulièrement importante pour les activités de la section. Le livre leur consacre un ample développement (p. 39–42). Ils avaient lieu sept à neuf fois par an dans la salle des Colonnes de l’université de Vilnius (aujourd’hui la Petite Aula). L’auteur du livre les a ainsi évalués: « C’est véritablement un phénomène unique dans l’histoire de la pratique de la langue lituanienne et de la culture en général, qui n’a pas interrompu Recenzijos / Reviews 307 ARNOLDAS PIROČKINAS deux décennies d’activité et n’ayant achevé son travail qu’à la veille des grands bouleversements de l’histoire de la nation » (p. 40). Les travaux accomplis par la section sont passés en revue dans le deuxième chapitre, assez substantiel, intitulé « Activité de la section de langue lituanienne de la ville de Vilnius » (p. 36–108). Au cours de son existence, huit conseils se sont succédé. Chacun était élu pour un mandat de deux ans. Le 1969-12-15, le conseil dirigé par J. Balkevičius a été remplacé par le deuxième conseil, présidé par Zigmas Zinkevičius. Juozas Pikčilingis a dirigé le troisième conseil; le 1974-12-02, Jonas Palionis est devenu président du quatrième conseil; Vytautas Būda a présidé le cinquième conseil à partir du 1976-11-01; le 1976-10-09, il a été remplacé par le conseil dirigé par Bronys Savukynas. Le 1980-12-03, Juozas Pikčilingis a repris la présidence du conseil pour la deuxième fois. Le dernier conseil a été élu le 1984-12-13 et était présidé par Regina Venckutė. Les dirigeants de la section se sont succédé. Elle a été présidée par des personnes aux opinions et aux tempéraments assez différents. Aussi les discours de certains représentants de notre « linguistique libérale », évoquant le régime bolchevique dictatorial qui aurait alors régné dans le domaine de la culture de la langue lituanienne, paraissent-ils aujourd’hui très étranges. Le mouvement pour la culture de la langue était si massif, si spontané, qu’aucune intention malveillante d’un parti ou des autorités n’aurait pu le susciter. Bien que la section n’ait pas été une organisation autonome, la direction de la Société pour la protection des monuments et les études de terroir lui a permis de travailler et ne l’a nullement entravée à Vilnius. A. Pupkis a porté une appréciation très favorable sur la situation de la section: « À l’honneur des dirigeants de la Société, il faut dire que, durant les deux décennies de collaboration, il n’y a pas eu de tentatives notables pour freiner ou réglementer l’activité de la section, lui imposer des formes de travail qu’elle n’acceptait pas ou s’immiscer dans ses affaires internes. Certes, il a fallu se conformer aux orientations idéologiques générales de la Société et subir une certaine pression de la part des institutions qui en supervisaient l’activité, mais la Société n’a jamais imposé de contraintes importantes ni manifesté de désaccord majeur. Le succès de l’activité de la section dépendait en grande partie de l’attitude bienveillante de la direction de la Société et de l’aide concrète apportée aux différents domaines d’action de la section » (p. 39). Or, les domaines d’action de la section étaient effectivement variés, vastes et importants. Sans exagérer, on peut dire que, par ses ambitions, son ampleur et son caractère massif, son activité n’avait pas d’équivalent dans celle de la Société de langue lituanienne, qui avait œuvré dans la Lituanie indépendante avant 1940. Comparée aux réalisations de la section de langue lituanienne au cours de ces deux décennies, la contribution de la Société de langue lituanienne actuelle à la culture linguistique de notre époque paraît très, très modeste. Contrairement à aujourd’hui, on n’entendait alors aucune voix « éclairée » émettre des doutes, quels qu’ils soient, sur la pertinence de veiller à la qualité de la langue lituanienne standard. A. Pupkis, généralement réservé à l’égard de ceux qui expriment des opinions contraires aux siennes, finit pourtant un jour par ne plus se contenir et attira, au moins dans une note, l’attention des lecteurs sur les déclarations qui, aujourd’hui, nient la régulation traditionnelle de la langue lituanienne: « Cette lituanisation et cet enrichissement de la langue publique, les tenants de l’actuelle tendance néolibérale… » 308 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. les sociolinguistes et les historiens les considèrent comme une « ingérence directe dans la vie quotidienne, une persécution de tout membre de la société, une violation directe des droits de l’homme, une manifestation du dressage communiste et d’autres maux, tentant ainsi de dénigrer dans son ensemble toute l’activité des membres de la section linguistique de l’époque (voir Raila, Subačius 2012) » (p. 51). Telles sont, en substance, les idées de l’article d’E. Raila et P. Subačius, « Le correcteur omniscient et omniprésent » (Naujasis židinys–Aidai, 2012, no 3, p. 153–163), caractéristiques de tout le front opposé à la lituanisation de la langue. Ces idées conduisent à une réponse anecdotique pleine d’esprit à la question de savoir quelle est la différence entre le génie et la bêtise. Le génie aurait, malgré tout, des limites, tandis que la bêtise serait sans bornes. Certes, une analogie ne constitue pas une preuve, mais elle serait ici pertinente. La normalisation de la langue peut être rapprochée de l’établissement des règles de la circulation. La différence, c’est que la langue est un phénomène extraordinairement complexe comparé à la circulation. Il est donc bien plus difficile et problématique de la réglementer; néanmoins, sa régulation, comme celle de la circulation, est inévitable si l’on veut qu’elle remplisse efficacement sa fonction. Il est tout simplement impossible de présenter le contenu des sept grands chapitres mentionnés dans un article de synthèse: ils regorgent de données de toutes sortes. Alors, que faire? Il est tout simplement impossible de présenter le contenu des sept grandes sections mentionnées dans un article de synthèse: elles regorgent de données de toutes sortes. Alors, que faire? Étant donné que des idéologues de la langue sont récemment apparus et s’efforcent de présenter le mouvement pour la culture linguistique né à l’époque comme ayant été imposé à la nation « d’en haut » ou « de l’extérieur », présentons des faits qui réfutent cette version et le révèlent comme un phénomène large et de masse. Ainsi, le deuxième chapitre, « Activité de la section de langue lituanienne de la ville de Vilnius », comprend une sous-section intitulée « Le travail dans la presse » (p. 83–100), dans laquelle A. Pupkis passe en revue les efforts des membres de la section pour faire connaître ses activités au public par divers moyens d’information — la presse, la radio et la télévision. À cet égard, Vakarinės naujienos se montrèrent particulièrement coopératives. Le livre indique que, jusqu’en 1988, près de cent cinquante articles de pratique linguistique avaient été publiés dans ce journal; en ajoutant les diverses informations sur les réunions, les cahiers de la section et les comptes rendus de Mūsų kalbos, qui leur succéda, le total de ces écrits dépasserait 500. Cette sous-section décrit pas moins de 35 journaux et revues qui, à des degrés divers, ont publié des articles sur la langue lituanienne. Parmi eux figurent en premier lieu l’organe officiel du pouvoir Vérité et l’organe de la Jeunesse communiste Vérité de la Jeunesse communiste. Ces journaux n’étaient pas des défenseurs constants et zélés de la préservation de la langue. Néanmoins, même les articles traitant de sujets liés à la langue lituanienne, publiés de temps à autre, donnaient un certain courage à d’autres journaux et revues pour s’engager plus ou moins activement Recenzijos / Reviews 309 ARNOLDAS PIROČKINAS s’associer au mouvement pour la langue, et certains périodiques s’écartaient considérablement de la retenue de Tiesos. Ainsi, le mensuel Mokslas ir gyvenimas a publié, au cours de ces décennies, selon les calculs d’A. Pupis, plusieurs centaines d’articles consacrés à la langue lituanienne. Parmi eux, « environ un cinquième était directement lié à la culture linguistique » (p. 91). Au cours de la même période, le mensuel Tarybinė moteris a publié quelque deux cents articles linguistiques. L’auteur du livre souligne que sa rubrique linguistique « était, qu’on le veuille ou non, la plus substantielle de toute la presse périodique de l’époque » (p. 93). Antanė Kučinskaitė dirigea cette rubrique pendant plusieurs années, puis, à partir de 1975, Aldona Paulauskienė. A. Pupis a fait l’éloge de la rubrique qu’elles animaient dans ce livre: « Celle-ci se distinguait des rubriques des autres journaux et revues par sa bonne conception; le ton des articles y était moins réprobateur que persuasif, faisant appel aux sentiments du lecteur » (p. 82). Laissons aux lecteurs le soin de poursuivre eux-mêmes leur découverte de cette sous-section très informative et présentons brièvement celle intitulée « À propos des membres de la section » (p. 101–107). Ces personnes étaient très nombreuses et très diverses. Les militants de la section y sont répartis en trois groupes. Le premier rassemble ce que l’on pourrait appeler les figures de proue du mouvement: les participants les plus actifs, les dirigeants et ceux qui se sont particulièrement distingués dans le domaine de la culture linguistique, principalement des spécialistes de la langue titulaires de diplômes universitaires. Leurs biographies étant accessibles dans les encyclopédies et les ouvrages de référence, seuls leurs noms et prénoms sont indiqués ici. Le deuxième groupe comprend, par ordre alphabétique, les personnes dont presque toutes figurent également dans les ouvrages de référence, mais qui, contrairement à celles du premier groupe, ont participé plus modestement aux activités de culture linguistique. Le troisième groupe, le plus important, réunit les militants. Il faut encore y ajouter 21 personnes qui, au motif que l’on « dispose de moins de renseignements encyclopédiques à leur sujet » (p. 102), sont mentionnées au moyen de brèves notices biographiques. Il s’agit principalement de philologues, mais on y trouve aussi le physicien et académicien Adolfas Jucys, le biologiste, poète et linguiste Jonas Jurevičius, Valdemaras Michałauskas, enseignant à l’Institut de génie civil de Vilnius, le mathématicien Petras Rumšas, le géologue Eduardas Vodzinskas et Jonas Stanaitis, chef du département de radiotechnique de l’Institut de génie civil de Vilnius. Albinas Kilikevičius, présenté ici brièvement, est décrit dans la Mažojoje lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje comme un « participant au mouvement révolutionnaire »; en 1927, un tribunal lituanien l’avait même condamné à mort, mais, après avoir adressé une demande de grâce au président, il fut libéré de prison en 193210. Cette circonstance l’a probablement empêché de revenir au pouvoir soviétique. Là où de nombreuses personnes se réunissent pour mener une action commune, des opinions très diverses s’expriment inévitablement. Le livre évoque aussi, dans une certaine mesure, les divergences entre les participants au mouvement pour la langue. Il y avait des « traditionalistes, ou conservateurs », des « novateurs, ou partisans des innovations », ainsi que des personnes qui s’efforçaient de suivre une « ligne médiane ». 10 Mažoji lietuviškoji tarybinė enciklopedija. 2. K–P. – Vilnius: Mintis, 1968, p. 137. 310 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. A. Pupkis souligne: « Tous avaient leurs propres opinions; certains défendaient des positions assez catégoriques, mais le comportement de personne n’a donné lieu à des scandales ou à des discussions hostiles (ce n’était pas, dans l’ensemble, une époque de scandales) » (p. 446). L’auteur a donc tout à fait raison d’affirmer que « tous étaient avant tout unis par le sens de leur responsabilité envers le destin de leur langue maternelle (p. 448) et que le résultat le plus important fut d’avoir réussi à préserver la colonne vertébrale de la structure de la langue, ses éléments et ses fondements essentiels » (p. 449). Ainsi, la prise de conscience juste du danger qui menaçait la langue lituanienne en train de se former permit au mouvement pour la culture linguistique lancé à Vilnius de devenir un modèle particulièrement attrayant pour les intellectuels d’autres villes et districts de Lituanie, soucieux du destin de leur langue maternelle. Des sections linguistiques analogues furent créées à Kaunas, Klaipėda, Šiauliai et Marijampolė. Dans le troisième chapitre, « La Commission républicaine de la langue et ses travaux » (p. 109–217), A. Pupkis décrit assez longuement ce processus et la nécessité de le coordonner. À cette fin, le présidium de la Société pour la protection des monuments et les études locales approuva, le 30 janvier 1970, une commission de coordination, qui fut ensuite appelée Commission républicaine de la langue. Jonas Balkevičius en devint le président. Cette commission consacra beaucoup de temps et d’énergie à la collecte de données linguistiques. Au cours de ces vingt années, les amateurs d’études locales des districts et des villes relevèrent près d’un million de fiches contenant des exemples de langue. De 1976 à 1986, les efforts de la commission permirent d’organiser 11 expéditions dans onze districts. Dans la sous-section de ce chapitre intitulée « Travaux éditoriaux » (p. 127–193), on découvre les efforts grâce auxquels la commission parvint à surmonter le refus des institutions de Moscou d’autoriser un périodique et à créer son propre organe de presse, auquel elle donna le nom de Mūsų kalbos. L’histoire de cette publication, qui réfute l’idée saugrenue selon laquelle le mouvement pour la culture linguistique aurait été dirigé par le parti, mérite d’être racontée plus en détail. Tout commença le 7 mai 1968, lorsqu’au cours d’une réunion de la section de langue lituanienne de la ville de Vilnius fut lancée l’idée de publier une feuille contenant les principales idées de l’exposé de la conférencière Nijolė Sližienė sur la langue administrative. Grâce aux efforts du comité exécutif de la ville de Vilnius, cette feuille fut imprimée. La section en envoya quelques exemplaires à divers établissements et organisations, qui en firent à leur tour des copies selon leurs besoins. La même année, après une autre réunion, la question de la suite à donner se posa de nouveau. Le président de la section, J. Balkevičius, demanda au recteur de l’université, Jonas Kubilius, si celle-ci pouvait reproduire ces feuilles sur son duplicateur rotatif à l’intention des étudiants. Le recteur donna son accord. Après la publication des deuxième et troisième feuilles, le papier vint à manquer. Feliksas Bieliauskas, président du Comité de la presse auprès du Conseil des ministres, attribua plusieurs tonnes de papier à l’université afin qu’elle puisse tirer les futures feuilles. En 1971 parut la première feuille portant le nom de Mūsų kalbos. Il ne s’agissait déjà plus d’une feuille, mais d’une publication présentant les caractéristiques d’une revue. A. Pupkis y figurait comme rédacteur responsable. Elle contenait quatre articles ainsi que les rubriques « Notre calendrier », « On nous écrit » et « Chronique ». Le tirage indiqué était de 2000 exemplaires et le prix de 11 kopecks. Elle se distinguait des revues « normales » en étant imprimée au duplicateur rotatif et publiée illégalement, sans Recenzijos / Reviews 311 ARNOLDAS PIROČKINAS comme revue. Il y avait donc constamment un risque — heureusement, aucun délateur ne s’est manifesté — que le service du Glavlit opérant en Lituanie (abréviation russe de l’association Glavnoje upravlenije po delam literatury i izdatelstv, « Direction générale des affaires littéraires et de l’édition ») finisse par considérer cette publication périodique comme une revue et punisse en conséquence ses éditeurs qui prenaient des libertés. Lorsque ce danger devint tout à fait réel, Mūsų kalbą fut sauvé par Jonas Bielinis, adjoint du responsable du département culturel du Comité central du Parti, par l’université et par le ministère de l’Enseignement supérieur et spécialisé. Enfin, le 11 octobre 1979, le Comité d’État pour l’édition, l’imprimerie et le commerce du livre autorisa Mūsų kalbą à porter le titre de publication commandée par les éditions « Mokslas ». Les problèmes liés à la revue linguistique finirent par être résolus en 1990, lorsque, dans la Lituanie redevenue indépendante, Gimtoji kalba commença à paraître. Pour évoquer l’histoire de cette publication, ces vers d’un poème de Janina Degutytė conviennent parfaitement: « Un tourbillon s’efforce de renverser l’un, / tels des frères, les autres le soutiennent. » Ainsi, ceux qui n’ont pas vécu de leur propre expérience la vie de cette époque devraient, lorsqu’ils évaluent le mouvement linguistique de ces vingt années, ne pas perdre de vue que la situation était bien plus complexe qu’ils ne la dépeignent dans leurs écrits. Dans deux sous-sections de ce chapitre, nous découvrons la préparation de la publication Kalbos praktikos patarimai (deux éditions, en 1976 et 1985) ainsi que la publication d’une série de six livrets, commencée avec le livre Vardai ir žodžiai (1971) et achevée avec le livret Ženklas ir prasmė (1986). Le premier ouvrage a été compilé par A. Pupkis, et Z. Zinkevičius en était le rédacteur en chef. Les six livrets de la série ont été compilés par Bronys Savukynas. Ces publications ont connu un grand succès. A. Pupkis a fort justement évalué le premier ouvrage en ces termes: « Le plus grand ouvrage soviétique consacré à la pratique de la langue a résisté à toutes les épreuves du temps et, même aujourd’hui, malgré ses pages réduites en lambeaux, il est toujours utilisé dans les maisons d’édition et les rédactions (notamment pour la sémantique et la formation des mots) » (p. 186). Outre la série compilée par B. Savukynas, qui commença avec le petit livre Vardai ir žodžiai (1971) et s’acheva avec le livret Ženklai ir prasmė (1986), l’ouvrage passe en revue quatre publications moins populaires de la section: Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai (compilatrice: Bronė Balčienė, 1978), Respublikos kalbininkų memorialinės vietos (1985), ainsi que deux petits recueils de nature méthodologique: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (1975) et Kalbos faktų rinkimo programa (1983). La dernière sous-section est intitulée « La diffusion des questions linguistiques à la télévision et à la radio » (p. 194–215). Chronologiquement, les émissions radiophoniques consacrées à la langue ont débuté en premier, en 1957, alors que l’on ne songeait pas encore au mouvement de culture linguistique évoqué. Cette année-là, Kazys Ulvydas commença à préparer une émission intitulée Taisyklingai kalbėkime ir rašykime. Ce n’est qu’en 1984 que la Commission républicaine de la langue les reprit, après que, pour des raisons idéologiques, leur directeur de longue date, K. Ulvydas, eut été écarté de leur préparation. Cela ne fut pas annoncé ouvertement, mais, dans l’une des émissions, il affirma fermement que l’on apprend bien sa langue maternelle dans un environnement monolingue et que l’enseignement précoce d’une langue étrangère lui nuisait. Une telle affirmation contredisait clairement les résolutions adoptées lors des réunions de Tachkent de 1975 et de 1979 312 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. qui préconisaient de renforcer l’implantation du russe auprès des autres peuples en commençant à l’enseigner dès la maternelle. Après le départ de K. Ulvydas, les émissions radiophoniques furent relancées le 2 juin 1984 sous le nom de Mūsų kalbos. Après avoir examiné les candidatures de trois linguistes, on nomma à la présentation A. Pukis, animateur des émissions linguistiques télévisées. Le format des nouvelles émissions changea sensiblement: les thèmes se diversifièrent et d’autres linguistes commencèrent à y être invités. Une place fut réservée aux réactions des auditeurs. En six ans (jusqu’en 1990), près de 300 émissions radiophoniques furent diffusées, dont plus d’un tiers portaient sur des thèmes proposés par les auditeurs. Ceux-ci se montraient exigeants envers la langue publique. A. Pukis résuma ainsi cette exigence: « Les échanges avec les lecteurs [= auditeurs? – A. P.] faisaient ressortir la demande de réprimander ceux qui malmenaient la langue; les lettres envoyées étaient souvent accompagnées de nombreuses coupures de journaux présentant des fautes de langue et des exemples de langue bureaucratique » (p. 24). La préoccupation des masses populaires pour la défense de leur langue est également illustrée par la dernière partie du livre, « Les émissions linguistiques télévisées » (p. 194–204). La première émission télévisée fut diffusée le 11 mars 1977. Sa préparation fut motivée par le 400e anniversaire de la fondation de l’université de Vilnius, qui approchait. Les émissions régulières consacrées à la langue, organisées toutes les deux semaines, commencèrent le 24 septembre de cette année-là. À partir de 1978, elles furent diffusées chaque lundi pendant quelque temps, puis, à partir de septembre, le dimanche. Le livre expose également assez en détail les réactions du public. Pour résumer, nous ne signalerons ici que deux faits particulièrement marquants. De 1977 à 1989, 480 émissions télévisées de Mūsų kalba furent diffusées au total, et quelque 5 000 lettres de téléspectateurs furent reçues durant toute cette période. La plupart des auteurs approuvaient les émissions et l’activité des sections linguistiques; certains proposaient même de durcir les exigences relatives à la langue publique. Ainsi, à cette époque, le souci de la culture de la langue maternelle ne concernait pas seulement un petit cercle de linguistes, que nos « modernistes » méprisent aujourd’hui tant, mais touchait divers milieux de la société. Le quatrième chapitre du livre, « L’activité des sections linguistiques des villes et des districts » (p. 218–323), le confirme également. Il passe en revue et évalue la participation de 50 sections linguistiques de villes et de districts lituaniens au mouvement pour la culture de la langue lituanienne. Pour chaque localité, les membres actifs de ces sections ne sont pas oubliés. Le soutien apporté par les habitants de Vilnius aux sections linguistiques d’autres villes et districts est également décrit. Il n’est pas possible, dans le présent compte rendu, d’exposer en détail les données de ce chapitre. Nous espérons que les lecteurs, en particulier ceux qui s’intéressent au mouvement linguistique de leur lieu de résidence, prendront eux-mêmes en main le livre d’A. Pukis. Dans deux chapitres du livre — le cinquième, « Questions de normalisation de la langue lituanienne » (p. 324–394), et le sixième, « Questions de stylistique de la langue lituanienne » (p. 395–423) —, A. Pukis décrit en détail et évalue avec perspicacité les fondements théoriques du mouvement linguistique. Ces chapitres montrent très clairement que l’auteur du livre connaît bien la littérature lituanienne de l’époque consacrée à la langue. Recenzijos / Reviews 313 ARNOLDAS PIROČKINAS Lorsqu’on lit le dernier chapitre (le septième) du livre, intitulé « Les traits de l’idéologie du mouvement pour la langue » (p. 424–448), sans s’être particulièrement penché sur le sens de la notion d’idéologie, on pense que ce chapitre analysera le système d’idées qui guidait les participants au mouvement. On s’attend également à ce qu’il expose de façon approfondie les rapports idéologiques du mouvement pour la langue avec l’idéologie dominante du parti, imposée dans le pays. En réalité, on y trouve peu d’éléments spécifiques relevant de l’idéologie. Il s’agit généralement d’éléments illustrant la tactique du parti communiste en matière nationale et les interprétations divergentes de problèmes linguistiques très concrets, indépendantes des différences idéologiques. Après tout, des linguistes partageant la même idéologie n’étaient pas d’accord sur les termes langue littéraire et langue commune. D’ailleurs, le premier terme ne peut, avec de très grandes réserves, être considéré comme « d’origine soviétique » (p. 436). Après 1950, il fut introduit en lituanien par souci de conformité avec la terminologie soviétique, qui l’avait elle-même reprise de la pratique de la Russie tsariste. Dans cette dernière, le terme avait été adopté sur le modèle français (langue littéraire). Nous pourrions, en général, le qualifier d’international, puisqu’il est employé dans de nombreuses langues (peut-être également sur le modèle du français?): en anglais – literary language, en allemand – Literatursprache, en letton – literārā valoda, en estonien – kirjakeel (kirjandus « littérature », keel « langue »), en polonais – literacki język. On peut donc supposer que cette circonstance a également contribué à l’adoption, après 1950, d’un terme analogue pour le lituanien. Les relations entre les membres des sections linguistiques et la Commission nationale de la langue lituanienne, décrites dans le chapitre (p. 443–449), ne révèlent pas non plus l’idéologie. Ainsi, dans l’ensemble, le chapitre ne réalise pas l’objectif formulé dans son titre. En évoquant tel ou tel chapitre, nous avons mentionné les attitudes divergentes du parti communiste et des membres de l’appareil au pouvoir qu’il dirigeait à l’égard du mouvement pour la langue lituanienne et de certaines de ses manifestations. Bien que l’étude d’A. Pupkis, Le mouvement pour la langue lituanienne, 1968–1988, fournisse des éléments permettant d’évaluer cette attitude, celle-ci attend encore, dans l’ensemble, une étude approfondie, qu’on ne saurait exiger de l’auteur du livre. À cette occasion, je voudrais formuler ici quelques réflexions sur cette question. En Union soviétique, un tel essor de la promotion de la langue était tout à fait inhabituel, et le parti devait l’évaluer sur le plan idéologique. Pourtant, aucune évaluation officielle ne fut formulée: tout fut laissé à l’appréciation des différents responsables et institutions. Il en résulta de nettes divergences dans leurs opinions et leur comportement. Les dirigeants suprêmes du parti, ainsi que certains historiens ou spécialistes de l’histoire, représentaient et continuent de représenter le parti comme un bloc monolithique. En réalité, le parti était stratifié. Il existait une importante couche de membres qui, sans discuter, appliquaient aveuglément les directives ou les suggestions du Comité central de Moscou, et qui, souvent, allaient même au-delà de ses souhaits. Mais il existait aussi une couche, ou une mince strate (elle-même hétérogène), qui osait infléchir quelque peu ou ralentir l’application de la ligne tracée par le parti, surtout lorsqu’elle allait à l’encontre des intérêts nationaux. Cette tactique pouvait être pratiquée par la génération de responsables du parti arrivée à la direction après la mort de Josif Staline, lorsque les dirigeants des républiques avaient obtenu une marge de manœuvre légèrement plus grande pour agir de manière autonome. Cette 314 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. marge de manœuvre était fortement limitée, mais son élargissement, même modeste, ne faisait plus courir un danger mortel. Le livre présente plusieurs cas où de hauts dignitaires du parti ont soutenu des linguistes militants pris pour cible, parmi lesquels A. Pupkis lui-même. Il raconte qu’un jour, en arrivant au siège de la télévision, il trouva dans son bureau le présentateur de l’émission Musų kalbos, son supérieur, en train de parler au téléphone. Le téléphone était si fort que son subordonné comprit qu’il s’entretenait avec Lionginas Šepetys, secrétaire du Comité central. À la mention du nom d’A. Pupkis, celui-ci aurait dit: « Qu’est-ce que vous fabriquez là, les gars? Arrêtez, laissez cet homme travailler » (p. 437, note). À partir de ce jour, les tracasseries cessèrent. En Union soviétique, les possibilités dont disposaient les peuples non libres pour développer leurs langues dépendaient de nombreuses circonstances. Celles-ci variaient considérablement d’un peuple à l’autre, tout comme la situation des langues. La vitalité d’une langue nationale se manifeste dans les données relatives à l’édition de livres. Là où une langue nationale est forte et vivante, davantage de livres sont également publiés dans cette langue. Le nombre de livres publiés en russe est comparativement très faible. Comparons les données de 1975 pour quelques républiques. Ainsi, en Biélorussie, sur les 2 827 livres et brochures publiés cette année-là, seuls 471 étaient en biélorusse. Le nombre total de livres était d’ailleurs assez faible pour une république comptant 9,3 millions d’habitants. Au Turkménistan (environ 3 millions d’habitants), 509 livres furent publiés cette année-là, dont 264 en turkmène; au Tadjikistan, respectivement 868 et 413; au Kirghizistan, 912 et 440; au Kazakhstan, 2 034 et 764. En revanche, dans les républiques baltes, toutes les données relatives à l’édition de livres sont bien plus favorables aux langues nationales. Ainsi, en Lettonie (2,5 millions d’habitants), 2 362 livres furent publiés cette année-là, dont 1 228 en letton. L’Estonie comptait environ 1,5 million d’habitants, mais le nombre total de livres publiés cette année-là s’élevait à 2 118 (le nombre de livres en estonien n’est pas établi). La Lituanie était en retard sur ses voisines quant au nombre total de livres: 1 875 y furent publiés en 1975. Le nombre de livres en lituanien était toutefois relativement plus élevé: 1 361 (environ 70%)11. La Lituanie aurait eu les moyens de dépasser ses sœurs baltes, mais elle ne le pouvait pas, car l’édition de livres n’était pas libre: les organismes de Moscou la « normalisaient » strictement. Leur « bienveillance » envers les républiques baltes était liée au principe du maintien d’une croissance constante de l’édition. Ce principe était, dans une certaine mesure ou sous une forme particulière, corrélé à d’autres circonstances qui déterminaient le fonctionnement des différentes langues nationales en Union soviétique, par exemple à leur usage inégal dans le système éducatif. La certaine tolérance dont a bénéficié le mouvement pour la langue lituanienne de 1968 à 1988 doit donc elle aussi être considérée comme une conséquence de cette reconnaissance différenciée de la valeur des langues. 11 Données concernant la Lituanie tirées de: LTE 5, p. 585. Celles des autres républiques sont tirées de: Bolšaja sovetskaja enciklopedija. 3e éd., t. 24, livre 2. Moksva: Sovetskaja enciklopedija, 1977, p. 513–541. Recenzijos / Reviews 315 ARNOLDAS PIROČKINAS Le titre de l’ouvrage d’A. Pupkis est de portée quelque peu plus large que l’objectif qui lui était assigné décrire la période de protection collective de la langue lituanienne, de 1968 à 1988. Cet objectif, dirais-je, l’auteur l’a pleinement atteint. Et il ne faudrait pas lui reprocher de ne pas avoir étudié ici l’essence du mouvement ni la ligne du parti, pas plus que d’autres domaines (par exemple, l’expansion de la culture linguistique en tant que matière enseignée dans les établissements d’enseignement supérieur lituaniens, ou l’analyse de toutes les publications consacrées à la culture linguistique). Ce qu’il n’a pas fait, ceux qui se précipitent pour condamner l’auteur de l’étude ont tout à fait le droit de le faire. La valeur de tout livre tient non seulement à l’abondance des faits, mais aussi aux réflexions, aux encouragements et aux impulsions qu’il suscite chez le lecteur. L’ouvrage d’A. Pupkis incite vivement à examiner aussi en détail la situation de la langue lituanienne à d’autres périodes, par exemple de 1918 à 1940 et après 1990, lorsque l’indépendance fut recouvrée. Il serait particulièrement opportun, sans trop tarder, de confronter objectivement la période étudiée aux tendances qui ont commencé à se répandre en Lituanie au début du XXIe siècle et que le cercle de la revue Naujasis židinys–Aidai propage sans discernement. En écrivant sa monographie, A. Pupkis percevait clairement ces tendances, mais s’est délibérément abstenu de les contester. Il s’est contenté d’une brève remarque en note: « Je ne vois pas pourquoi il faudrait, dans ce livre, débattre des affirmations de sociolinguistes et d’historiens contemporains de tendance néolibérale au sujet de prétendues violations des droits de l’homme à l’époque dans le travail des sections linguistiques, de l’application de mesures coercitives en matière de langue dans la vie quotidienne, de la volonté de créer artificiellement un mécanisme autoritaire de développement linguistique et de se défendre contre les péchés réels ou supposés de l’action menée à l’époque » (p. 448). Pour ma part, qui suis alors resté assez à l’écart des organisations du mouvement pour la langue lituanienne qui s’est déployé au cours de ces deux décennies, j’adhère aujourd’hui pleinement à cette idée importante de l’ouvrage, ainsi qu’au choix de l’auteur. Je dirais qu’il conviendrait d’évaluer les adversaires actuels du mouvement de l’époque par ce proverbe lituanien: on accuse autrui de ce dont on est soi-même coupable. Il est peu probable que l’histoire de la langue lituanienne ait connu un autre cercle aussi dictatorial que les néolibéraux aujourd’hui en pleine expansion, aveugles propagateurs des tendances linguistiques occidentales. J’aimerais conclure la présentation et le compte rendu du livre d’Aldonas Pupkis à l’intention des lecteurs par une formule, certes peu originale et quelque peu reformulée: la période 1968–1988 constitue une étape très importante de l’évolution de la langue lituanienne standard, qui mérite de nouvelles recherches, et le livre Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. est à la hauteur de ce mouvement. Reçu le 20 avril 2017. ARNOLDAS PIROČKINAS Antakalnio g. 49–9, LT-10325 Vilnius, Lietuva 316 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI