„Altlitauisches Etymologisches Wörterbuch (ALEW)“

ULRICH GEUPEL Università Philipps di Marburgo Istituti di ricerca scientifica: linguistica comparata, celtologia. DIZIONARIO ETIMOLOGICO DEL LITUANO ANTICO (ALEW) a cura di Wolfgang Hock et al. 3 Bde. Hamburg: Baar, 2015, 1639 S. ISBN 978-3-93536-74-5 Il passato più recente ha portato a un’inaspettata moltiplicazione degli strumenti ausiliari a disposizione dei baltisti e dei linguisti interessati al baltico. Dopo la seconda edizione del PKŽ di Vytautas Mažiulis sul prussiano antico, il SEJL di Wojciech Smoczyński (incluse le addenda Smoczyński 2008 e 2009) sul lituano attraverso le diverse epoche linguistiche, che tengono conto in misura diversa dello stato attuale del dibattito nell’ambito della linguistica storico-comparativa, nonché il ricco di dati LKŽ, nel 2015 sono apparsi ben due nuovi dizionari che considerano il baltico da una prospettiva indoeuropea. Per primo, l’Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon di Rik Dekken, presso l’editore olandese Brill, e poco dopo il Dizionario etimologico del lituano antico qui recensito, concepito sotto la direzione di Wolfgang Hock da un gruppo di lavoro dell’Università Humboldt di Berlino e pubblicato dalla casa editrice Baar di Amburgo. Mentre il primo copre sistematicamente tutte le lingue baltiche, il secondo è specifico di una sola lingua. Un chiaro svantaggio del PKŽ di V. Mažiulis, del SEJL di W. Smoczyński e del LKŽ è il loro carattere, per molti ricercatori che non sono esperti nel campo della balt Stripsnai / Articles 271 ULRICH GEUPEL presentano una difficile accessibilità linguistica, poiché non sono redatti in lingue scientifiche moderne di uso comune. Per questo motivo, gli indoeuropeisti si sono finora rivolti in primo luogo all’opera LEW di Ernst Fraenkel, ormai obsoleta sotto ogni aspetto. Almeno per quest’ultimo gruppo, che cerca informazioni sincroniche affidabili e informazioni storico-etimologiche sulle parole lituane ai fini delle etimologie indoeuropee, l’ALEW offre un nuovo strumento indispensabile, che in larga misura sostituirà il LEW. Le osservazioni preliminari sono concise e, in nove pagine, introducono l’oggetto e gli obiettivi dell’opera, la lemmatizzazione, la struttura delle voci, i criteri di citazione, il materiale linguistico utilizzato, nonché il progetto e i suoi collaboratori. La parte propriamente lessicografica (1323 pagine), contenuta nel primo e nel secondo volume, occupa quindi di gran lunga lo spazio maggiore. È allegato un volume separato, più sottile, con gli elenchi delle fonti testuali abbreviate, una bibliografia e indici dettagliati di tutte le lingue citate. Il terzo volume si conclude con una carta a colori che illustra la distribuzione dei dialetti lituani all’inizio del XXI secolo. Verzichtet wird, anders als in Derksen 2015, auf die Besprechung theoretischer Hintergründe und linguistischer Vorannahmen, etwa zur Gültigkeit umstrittener Lautgesetze, was dazu verpflichtet, bei strittigen Fragen in den Einzelfällen Stellung zu beziehen. Dem kommt das ALEW auch konsequent immer dann nach, wenn es von der Communis Opinio abweicht. Dopo la testata di ciascun lemma seguono brevi informazioni grammaticali e indicazioni di significato corredate da citazioni tratte dagli originali. Per le parole ereditarie, dopo queste informazioni, segnalati soltanto da un quadrato nero, vengono dapprima elencati i cognati baltici e slavi, seguiti da parole affini di altre lingue indoeuropee, di norma con l’indicazione della radice protoindoeuropea. In un nuovo paragrafo segue una discussione, breve o di media lunghezza, di questioni filologiche relative al materiale lituano antico e baltico e alla ricostruzione etimologica; essa affronta principalmente problemi di fonetica, morfologia e semantica. La prima sezione di ciascun lemma, che offre una presentazione dettagliata del materiale primario con i contesti e l’elenco dei cognati baltoslavi, è stampata in caratteri più grandi rispetto alla successiva discussione di storia linguistica. L’impressione che ne deriva a prima vista — quella di un dizionario delle attestazioni del lituano antico con informazioni etimologiche aggiuntive in «corpo piccolo» — non corrisponde tuttavia all’impostazione dell’opera né alla qualità delle sue ottime discussioni, e dipende soltanto da ragioni di spazio. La base documentaria dell’ALEW è costituita dalle fonti primarie del lituano antico, richiamate nei lemmi tramite sigle. Sono considerati lituano antico i testi che 272 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) sono stati composti prima del 1700. Sono state incluse le principali fonti testuali di quell’epoca accessibili attraverso edizioni. È stato necessario rinunciare ad alcune opere minori non ancora edite. I cognati baltici citati, tratti dai dizionari pertinenti e dalla letteratura specialistica, coprono tutte le altre lingue del ramo; è stato inoltre incluso sistematicamente il curonico di Curlandia. L’indice comprende oltre 700 lessemi curonici di Curlandia. L’ALEW si distingue dalla maggior parte dei dizionari etimologici per il trattamento esemplare della semantica sincronica e diacronica, che mette in relazione il lavoro filologico sulle fonti primarie con la storia della lingua, come mostra il passo seguente: «Dal punto di vista semantico, si può presumere che il verbo basato su blagnas ‘inservibile, inutile’ sia stato in seguito ristretto alla descrizione dello stato di postumi di una sbornia, da cui poi ‘tornare sobrio’. L’uso più generale del verbo, anteriore a questa specializzazione semantica, è apparentemente attestato direttamente in MgT 134₁₇, dove blagnimas è stato usato per tradurre il latino levitas ‘leggerezza, spensieratezza’» (I 119 s.v. blagnas). La formazione delle parole è discussa in modo conciso ovunque gli autori lo abbiano ritenuto necessario, spesso con riferimenti all’opera di riferimento che ancora oggi fa testo, quella di Panas Skardžius (1943). In alcuni punti si fa riferimento al sistema di Caland e al tipo tomós dei sostantivi protoindoeuropei; nel complesso, tuttavia, la descrizione della semantica specifica della formazione suffissale resta entro i limiti consueti e quindi circoscritti. Esemplare per la denominazione dei morfemi coinvolti e della loro funzione morfematica è la voce āklas ‘aratro’ (I 55), nella quale il lettore viene informato sulla variazione e sulla distribuzione dei suffissi con funzione di «nomina instrumenti», nonché sulla formazione di arklys ‘cavallo’ come lessicalizzazione di una derivazione formata mediante il suffisso di appartenenza *i̯o-. La descrizione, presente nella maggior parte delle voci, dei rapporti morfologici chiari e osservabili tra lessemi etimologicamente affini offre all’utente una base utile per ulteriori ricerche in questo campo. È tipica una descrizione come quella che si trova s.v. balā (I 91): «Il sostantivo lituano, ormai desueto, e il suo corrispondente lettone danno l’impressione di essere una derivazione suffissale con grado o da un verbo primario scomparso (cfr. Skardžius 1943: 377f. per il modello di formazione delle parole).» La raccolta di questi casi, facilmente realizzabile con l’aiuto dell’ALEW, e il loro esame cronologico potrebbero suffragare anche per il baltico l’idea, non ancora divenuta communis opinio, dell’introduzione facoltativa di un grado o nella sostantivazione di un aggettivo (verbale) del tipo protoindoeuropeo *bʰ(e)rnó- ‘nato’ (cfr. lettone bērns ‘bambino’) → proto-germanico *bʰorno- (> got. barn ‘bambino’ (cfr. Neri 2013: 198). Recenzijos / Reviews 273 ULRICH GEPEL Il grado o compare infine anche altrove nella formazione di sostantivi baltoslavi; cfr. russo zob ‘foraggio, cibo’ rispetto al lituano žėbù ‘mangiare, masticare lentamente’, che probabilmente riflette una relazione antica, sempre che il sostantivo non sia derivato, ipotesi meno probabile, direttamente dal verbo protoslavo *zobati. La limitazione al lessico (antico) lituano ha impedito di includere alcuni pochi interessanti continuatori baltici di parole ereditarie protoindoeuropee, come l’antico prussiano genō ‘donna’ (protoindoeuropeo *ǵenh₂-), il lettone kũns ‘sordo’ (protoindoeuropeo *k̑urna-) e il lettone dargs ‘caro, prezioso’ (cfr. antico slavo dragъ, russo dorogój ‘id.’). In questi casi il ricercatore può consultare il nuovo Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon di Derksen, purché la parola figuri nella sua selezione, di gran lunga incompleta, nonché il LEV di Konstantins Karulis e il PEŽ. In alcuni casi, tuttavia, gli autori dell’ALEW non hanno resistito alla tentazione di segnalare sinonimi baltici importanti per la storia della lingua, ma privi di cognati in lituano; per esempio, il lettone asins ‘sangue’ (lettgallico asnis) s.v. kraujas, al quale spetta una grande importanza storico-linguistica in quanto unico continuatore baltico e slavo del protoindoeuropeo *h₁ēsh₂-r/n- (I 521), e l’antico prussiano warus ‘labbro’ s.v. lituano lūpà ‘id.’ (I 602); in quest’ultimo caso, la sezione di discussione in corpo piccolo presenta una panoramica delle diverse parole baltiche con il significato di ‘labbro’. Sebbene per lo più non venga proposta un’ulteriore etimologia, si tratta di un approccio attento alle esigenze degli utenti interessati alla storia della lingua, poiché consente di esaminare eventuali mutamenti semantici dovuti alla sostituzione lessicale o influenze analogiche reciproche. Quando la radice è attestata in lituano antico, si rimanda di norma a tutte le derivazioni pertinenti nelle altre lingue baltiche, anche quando queste non hanno un corrispondente esatto in lituano. In alcuni casi, ovviamente, la trattazione non può essere esaustiva di fronte a questioni di storia linguistica complesse, come le derivazioni da una radice che si sono separate precocemente sul piano lessicale. Così, il lettone gaļa ‘carne’ e il lettgallico gala ‘id.’, non registrati nell’ALEW, vanno probabilmente ricondotti al lituano galas ‘fine, termine’ e quindi alla radice protoindoeuropea *ǵʰelH- ‘tormentare, pungere’; una discussione dei diversi sviluppi semantici avrebbe tuttavia oltrepassato i limiti previsti. La limitazione al materiale lituano antico presenta diversi vantaggi. In primo luogo, nella linguistica storico-comparativa è consuetudine partire dallo stadio più antico di una lingua, poiché questo può aver conservato più arcaismi ed è ancora il più vicino a uno stadio ricostruito. La profondità cronologica del lituano, come quella delle altre lingue baltiche, non è però molto ampia; perciò è più rilevante un secondo motivo: il corpus può così essere coperto in modo relativamente completo, lasciando spazio alla discussione delle attestazioni pertinenti. Dalla pur molto vasta 274 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI DIZIONARIO ETIMOLOGICO DELL’ANTICO LITUANO (ALEW) Nonostante ciò, era inevitabile operare una selezione nel corpus dell’antico lituano. L’ALEW ha scelto i lessemi di interesse per la storia della lingua: «significativi per la linguistica storico-comparativa o per lo specifico stato linguistico dell’antico lituano [...] inoltre, sono entrati in gioco criteri storico-culturali e quantitativi (interesse per la storia delle idee e per la cultura materiale, ovvero frequenza e diffusione» (Introduzione: I 7). A differenza dell’opera di R. Densen, concepita per le esigenze degli indoeuropeisti, secondo questa impostazione sono stati sistematicamente considerati i prestiti, benché si tratti del settore in cui si è dovuto operare qualche taglio. Il lettore, per esempio, può constatare l’assenza di alcuni lemmi relativi a prestiti dallo slavo, senza che sia chiaro perché proprio questi non siano stati inclusi: ad esempio pūkas ‘popolo, esercito, comunità’ (cfr. Skardžius 1931: 83), discusso nel LEW s.v. e ben attestato nell’antico lituano, ad es. BrBXX. L’assenza è tanto più sorprendente in quanto, per esempio, è stato incluso ābas ‘accampamento, campo militare, esercito’ (p. 17). L’utente potrebbe avere interesse anche per pūkas, dato che la parola è ampiamente diffusa nelle lingue baltiche e che la lingua donatrice non è evidente a prima vista. Tuttavia, per tutti i prestiti inclusi questi due aspetti — la distribuzione all’interno del baltico e i percorsi di prestito — sono discussi in modo esemplare, nei limiti dello spazio disponibile e dello stato attuale della ricerca. Per i numerosi prestiti così antichi da non poter essere (ancora) attribuiti con certezza al polacco o al bielorusso, si offre così un buon punto di partenza per un necessario approfondimento specialistico. Di grande utilità per i baltisti è inoltre la panoramica delle attestazioni nel corpus dell’antico lituano, che, a differenza del dizionario di Fraenkel, include anche l’indicazione della prima attestazione. Gli indoeuropeisti che non sono baltisti di professione avrebbero certamente apprezzato che un capitolo introduttivo approfondisse questioni teoriche e metodologiche, come la ricostruzione, per esempio, del proto-baltico o del proto-balto-slavo, e chiarisse se queste debbano essere incluse sistematicamente nelle discussioni indoeuropeistiche sulla storia delle lingue baltiche. Non vi è dubbio che la situazione in questo/i ramo/i linguistico/i sia più complessa, per esempio, che nel germanico, per il quale l’EWahd e il Etymological dictionary of Proto-Germanic di Guus Kroonen lavorano sistematicamente con ricostruzioni proto-germaniche. La letteratura di ricerca non concorda neppure su questa protolingua quanto al grado di dettaglio delle ricostruzioni e su numerose questioni specifiche; ciò non impedisce, tuttavia, di indicare regolarmente questi approcci. Le forme ricostruite del proto-baltico potrebbero fornire una base utile per confrontare gli sviluppi delle singole lingue baltiche e, nel Recenzijos / Reviews 275 ULRICH GEUPEL confronto con gli approcci di R. Derksen, che ricostruisce sistematicamente le forme degli stadi precedenti, essere utili per orientare la discussione. Un’ulteriore discussione delle ipotesi teoriche — per esempio, delle singole leggi fonetiche sostenute dagli autori e dello sviluppo del sistema accentuale — come quella presente nel capitolo introduttivo dei dizionari della serie di Leida, tra cui figurano quelli di R. Derksen e G. Kroonen citati sopra, ha certamente una sua utilità per chi non è esperto delle lingue baltiche. Tuttavia, l’ALEW è facilmente consultabile anche senza tale approfondimento, poiché, ove necessario, la discussione segnala le ipotesi problematiche, come a I 617: «Se il vocalismo radicale -a- del latino si è sviluppato per legge fonetica dall’indeuropeo *o /#m_ secondo Schrijver (1991: 454f.) [...]» — questa legge fonetica, infatti, non ha testimoni indiscutibili al di fuori della parola latina per ‘mare’, lat. mare. Come integrazione e quadro teorico delle ipotesi attuali sulla grammatica storica del balto-slavo, corredati da una bibliografia ampia ma ormai in parte superata, il lettore può inoltre consultare i due articoli di Wolfgang Hock, curatore dell’ALEW, Hock 2004 e Hock 2005, pubblicati sulla rivista Kratylos. Il baltico è particolarmente interessante per le questioni indoeuropeistiche in quegli aspetti in cui è considerato insolitamente arcaico. È noto, tuttavia, che non tutti i gradi apofonici e gli altri modelli di formazione delle parole attestati in baltico riflettono direttamente l’eredità della lingua indoeuropea comune: l’arcaismo consiste proprio nell’aver conservato questi processi per lungo tempo come meccanismi produttivi. Il grande punto di forza dell’ALEW è che, innanzitutto, esamina e valuta il materiale baltico interno nella sua forma attestata, tenendo conto anche di tutte le forme dialettali divergenti, e procede con cautela prima di trasferire il derivato specifico, uno a uno, nell’indeuropeo. Al tempo stesso, la rinuncia parziale a indicare l’epoca di formazione della forma in questione lascia una lacuna nella trattazione e spetta quindi all’utente prendere una decisione. È inoltre da apprezzare l’inclusione, al passo con i tempi, di nuove radici derivanti da costruzioni con light verb (cfr. ad es. I 331 s.v. gridí ← indeuropeo gʷer(H)- dʰeh₁- ‘dare notizia’), che proprio nelle lingue baltiche e slave hanno potuto continuare a formarsi per lungo tempo, grazie alla morfologia trasparente. Dall’ampiezza dell’opera e dai tempi della sua redazione deriva inevitabilmente la necessità di ponderare i diversi aspetti della storia di una parola da discutere. È degna di nota la trattazione, ben superiore alla media, della semantica sincronica e diacronica. D’altra parte, talvolta qualche lettore potrebbe desiderare un inquadramento più approfondito 276 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) dei cognati. In alcuni casi sarebbe stato possibile fornire maggiori indicazioni su quali forme risultino identiche dopo l’applicazione delle leggi fonetiche, su quali derivati derivino l’uno dall’altro e su quali vi sia soltanto parentela radicale ma una storia derivativa del tutto diversa. A titolo d’esempio si consideri il lituano kràjas ‘sangue’: il lettone kreve ‘sangue coagulato, crosta’ sembra formalmente un derivato di questa parola (una sua trasposizione nel protobalto-slavo comporterebbe l’ipotesi di un derivato formato con il suffisso *-ęh₂ in senso collettivo); tuttavia, l’identità formale esatta sussiste tra il lituano kràjas e l’aggettivo vedico kravyá- ‘sanguinoso’, entrambi riconducibili virtualmente all’indeuropeo < *krou̯(h₂)-ió-. È menzionato anche lo slavo ecclesiastico antico krъvь. L’ALEW non intende pronunciarsi più precisamente e afferma (I 521): «Una formazione diversa appartiene alla stessa radice nello slavo». Nel dizionario di R. Derks il lettore trova invece una formulazione concisa, ma netta sulla storia derivativa: «The baltic forms present a derivative in *-io- of the root not reflected in Slavic» (p. 255). L’ALEW offre invece una discussione semantica più ampia: si apprende, per esempio, che il lemma lituano è la parola non marcata (cioè generica) per ‘sangue’, un’informazione importante per il lessicologo interessato al campo semantico, e che il lettone riflette il significato presumibilmente più antico ‘sangue fuori dal corpo’. Un dizionario etimologico che intenda abbracciare l’intera lingua non può includere tutti i possibili approcci etimologici e quelli sostenuti nella letteratura secondaria; resta quindi ampio spazio per la ricerca futura, che potrà discutere singole connessioni tra lessemi baltici e potenziali cognati nell’insieme delle lingue indoeuropee. Per esempio, ci si può chiedere se il lituano kę̃kti ‘danneggiare’ (I 477) possa essere il verbo primario, altrimenti perduto, da cui derivano il greco κακός e l’albanese keq (< indeuropeo *k̑n̥k(í)ó-), con il sostantivo lituano kañka ‘tormento, pena’ (I 447), formato con grado o. Si potrebbe inoltre valutare se la famiglia del lituano rū́ti, rū̃kas ‘fumare, fumo’ (II 878) debba necessariamente essere un prestito dal germanico, poiché il consonantismo corrispondente non è molto probante, data la presenza di forme con Kluge nella famiglia germanica (cfr. Kroonen 2013: 410 s.v. reukan ~ rūkan), e non si dovrebbe escludere del tutto un’antica *k; si potrebbe quindi, in via preliminare e con maggiore cautela, constatare un’isoglossa tra baltico e germanico. Uno dei problemi baltici, o balto-slavi, tuttora più affascinanti, sia dal punto di vista della storia fonetica sia da quello della geografia dialettale, e privo di una soluzione generalmente accettata, riguarda lo sviluppo irregolare delle palatali primarie indeuropee *ḱ, *ǵ, *ǵʰ. Anche un dizionario etimologico deve affrontare la questione; l’ALEW rinvia quindi, per tutte le parole pertinenti, allo sviluppo particolare di ciascuna. Sotto il lemma pertinente klausyti (I 503) si trova di conseguenza anche un Recenzijos / Reviews 277 ULRICH GEPEL Una breve panoramica delle ipotesi sulla rappresentazione non uniforme dell’indeuropeo comune *ḱl- in questi giochi di parole, che in baltico e slavo continua talvolta come *šl- e talvolta come *kl-: «Per le ipotesi finora avanzate, cfr. Stang (1966: 91f.). Kortlandt (2009: 29f.), seguendo Meillet, considera regolare lo sviluppo fonetico dell’indeuropeo comune *ḱl > nell’urbaltico *kl davanti a vocali posteriori» e conclude giustamente: «La distribuzione anomala dei riflessi urbaltici *kl- e *šl- non trova tuttavia riscontro nel materiale in esame». Oltre alle opere citate, alcune delle quali risalgono a una data anteriore, si sarebbe potuto menzionare anche il più recente studio su questo problema, Reiner Lipp (2009), altrimenti preso in considerazione nell’opera in esame, il quale, tenendo conto anche del materiale baltoslavo, sostiene che i dialetti satem abbiano introdotto precocemente, dopo la fase dell’indeuropeo comune, un’innovazione fonologica, mediante la fonologizzazione di allofoni sensibili al contesto davanti a vocali anteriori in consonanti palatali fonologiche. L’idea di una diffusione a ondate della satemizzazione, che non avrebbe raggiunto interamente il nord-ovest, è discussa anche nella letteratura recente, in modo implicito, anche in EWAh (IV, 1254), s.v. huf: «[...] quando l’indeuropeo comune *ḱ è subentrato come *k semitico-occidentale al previsto *s», con una terminologia che si rifà agli studi del baltista Harvey E. Mayer. La rinuncia, già menzionata sopra, alla ricostruzione sistematica delle forme urbaltiche e urbalto-slave potrebbe indurre a prima vista il lettore a supporre che gli autori rifiutino l’esistenza di una fase comune per ciascuno dei due gruppi. Uno sguardo più attento alla discussione del materiale presentato mostra tuttavia che, ogniqualvolta lo abbiano ritenuto necessario ai fini della loro argomentazione, gli autori hanno datato alle lingue pertinenti mutamenti fonetici e semantici, formazioni di parole e nuove radici. Non si è neppure rinunciato in linea di principio a indicare forme urbalte; il recensore ha potuto quindi rilevare le seguenti ricostruzioni: urbalto *berd(i)jā ‘fertile, gravida’ (N.Sg.f. di un aggettivo, I 109), *dero- ‘legno’ (I 196), *aitaut- ‘crescere’ (I 410), *karua- ‘animale, bestia’ (I 461), *modl- ‘chiedere’ (I 633), *sun ‘con’ (II 986), *ins- (II 1102). Più spesso si ricorre, conformemente alle convenzioni correnti, a ricostruzioni e processi «pre-urbaltoslavi» quando si tratta di un’innovazione della tarda fase dell’indeuropeo comune o della prima fase dialettale. Le forme urbaltiche sono citate anch’esse con una certa frequenza, anche se, diversamente da Derksen 2015, non in modo sistematico. Tra la molteplicità degli aspetti da considerare nella realizzazione di un’opera del genere, e nei limiti dello spazio disponibile, l’ALEW ha operato, come già illustrato, scelte molto valide; la mancanza di informazioni ulteriori rispetto a quelle fornite può corrispondere soltanto a preferenze individuali. Poiché non rientrano nell’oggetto dell’ALEW né nell’interesse della maggior parte dei suoi utenti, i primi prestiti baltici in altre lingue sono registrati solo raramente. Come è naturale, 278 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (AEW) tra le importanti lingue di contatto antiche, oltre allo slavo, figurano le lingue finniche del Baltico, che in epoche diverse intrattennero scambi con l’area di lingua baltica; si veda l’utile panoramica di Sepo Suhonen (1988), organizzata in base alla distribuzione delle parole. Data la notevole antichità di alcuni di questi prestiti, potrebbero tuttavia essere di interesse anche per la preistoria e la storia antica del baltico, nonché per aspetti di storia culturale; sarebbe auspicabile che fossero presi in considerazione in lavori futuri dedicati specificamente a questo tema. Sebbene il numero dei prestiti sia di gran lunga inferiore a quello dei prestiti germanici in finlandese, alcuni sono tuttavia più antichi. Gli ultimi studi noti al recensore sull’influsso baltico su queste lingue vicine sono Lars-Gunnar Larsson (2001) e Petri Kallio (2008). Il primo mostra che alcuni prestiti baltici nel sami non presentano tracce di mutamenti fonetici finlandesi, ma mostrano sviluppi antichi del sami, per esempio il sami settentrionale suodnī ‘rugiada, nebbia, vapore’ (fin. halla ‘brina’) dal lit. šalną ecc. ‘brina’, oppure il sami settentrionale suodni ‘fieno’ (fin. heinä ‘id.’) dal lit. šienas ecc. ‘fieno’; devono dunque essere passati direttamente dal baltico o attraverso una terza lingua sconosciuta, e comunque in epoca molto antica. L’inclusione sistematica di questo materiale di prestito nei manuali di lingue indoeuropee sarebbe infine un utile strumento anche per i finnougristi. In un’opera di questa portata monumentale, piccoli errori o incoerenze sono inevitabili, ma se ne incontrano in numero fortunatamente esiguo. Per dimostrare che si tratta soltanto di dettagli minori, si riportano alcuni esempi: (II 1019): «[...] una derivazione Ṛdhi indipendente direttamente dall’urgermanico *ḱerd ~ *ḱrd-nt. ‘cuore’.» – Per maggiore chiarezza, si sarebbe dovuto specificare che il punto di partenza della derivazione deve essere soltanto il tema debole. (II 1291): il russo zód è riportato una volta erroneamente come zōd. (II 1291): «Discordanza nella pronuncia della velare» (e in altri punti) – qui il termine insolito «pronuncia» indica la natura fonetica precisa (sonora/sorda o simili). Nel caso seguente la notazione è incoerente: «sviluppo kentum[iano]/doppione» oppure «satem-» (I 25 s.v. akēti, 28 s.v. akmuõ, 29 s.v. aksómnas, 30 s.v. akúotas, -a, 63 s.v. ášutas, 116 s.v. bìngti) rispetto a «centum-» (II 1014 s.v. šáuti e 1021 s.v. šénti) (per quanto rilevato dal recensore). Come risulta subito evidente, si tratta di punti del tutto marginali, che difficilmente meritano di essere menzionati e che non compromettono in alcun modo l’uso dell’opera. Recenzijos / Reviews 279 ULRICH GEPEL Alla luce di tutto quanto detto, il giudizio conclusivo non può che essere pienamente positivo. Ci troviamo di fronte a un importante ampliamento degli strumenti per la ricerca sul lituano antico e sull’etimologia delle lingue baltiche, che traggono beneficio dalla preparazione accurata del materiale e dalla prudenza nella discussione della storia linguistica; a Wolfgang Hock e al suo gruppo va per questo un grande ringraziamento. È senza dubbio un vantaggio che il Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon di R. Derksen e l’ALEW siano apparsi quasi contemporaneamente: così non si richiamano l’un l’altro e ciascuno può presentare la propria prospettiva, spesso concordante con l’altra, ma particolarmente interessante in caso di divergenze. Chi si occupa di storia linguistica del lituano e delle lingue baltiche in generale ha ora la fortuna di poter scegliere, da un repertorio più ampio di opere pertinenti e aggiornate, quelle più adatte ai propri scopi e, nel migliore dei casi, di consultare tutte le opere rilevanti, poiché si completano a vicenda e, quando trattano gli stessi argomenti, danno spazio a prospettive e opinioni diverse. Grazie soprattutto all’ALEW, l’attenzione per il ramo baltico della famiglia linguistica indoeuropea dovrebbe ora crescere ulteriormente, in misura adeguata al vivace interesse attuale per la ricerca baltistica: il ricco repertorio di etimi e modelli di formazione delle parole costituisce infatti una vera miniera per ogni indoeuropeista comparativo. Si tratta, infine, anche di uno strumento importante per il lavoro filologico sui testi antichi. Tenuto conto delle diverse disponibilità di tempo e di personale, per accuratezza e rappresentazione dello stato attuale della linguistica indoeuropea l’ALEW può essere posto sullo stesso piano del Etymologisches Wörterbuch des Altindorischen di Mayrhofer e dell’Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Sarebbe auspicabile rendere l’opera disponibile e aggiornarla in formato online; come minimo, sarebbe molto utile una rassegna aggiornata periodicamente di addenda (ed eventualmente di corrigenza minori), ad esempio in relazione a nuovo materiale linguistico lituano reso accessibile da nuove edizioni di testi, nonché ad altri prestiti slavi. BIBLIOGRAFIA Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. Leiden [u.a.]: Brill. EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen, a cura di Albert L. Lloyd, Otto Springer, Rosemarie Lühr. Göttingen [e altre sedi]: Vandenhoeck & Ruprecht, 198. 280 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI DIZIONARIO ETIMOLOGICO DEL LITUANO ANTICO (ALEW) Hock Wolfgang 2004: Baltoslavisch. I. Teil: Phonologie. – Kratylos. Kritisches Berichts- und Rezensionsorgan für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft 49, 1–32. Hock Wolfgang 2005: Baltoslavisch. II. Teil: Morphonologie, Stammbildung, Flexion. – Kratylos. Kritisches Berichts- und Rezensionsorgan für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft 50, 1–39. Kallio Petri 2008: On The ‚Early Baltic‘ Loanwords in Common Finnic. – Evidence and counter-evidence. Essays in honour of Frederik Kortlandt. Bd. 1: Balto-Slavic and Indo-European linguistics, hrsg. von Alexander Lubotsky. Amsterdam [u.a.]: Rodopi, 265–277. Kroonen Guus 2013: Etymological dictionary of Proto-Germanic. Leiden [u.a.]: Brill. Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Volume 1: Past and Present, hrsg. von Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm. Amsterdam–Philadelphia: Benjamins, 237–253. LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots. LEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Winter. Lipp Reiner 2009: Die indogermanischen und einzelsprachlichen Palatale im Indoiranischen 1–2. Heidelberg: Winter. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20. Vilnius: Mokslo enciklopedijų leidykla, 21968–2002. Neri Sergio 2013: Zum urindogermanischen Wort für Hand. – Multi nominis Gram-maticus. Studies in Classical and Indo-European Linguistics in honor of Alan J. Nussbaum, on the occasion of his sixty-fifth birthday, hrsg. von Adam I. Cooper, Jeremy Rau, Michael Weiss. Ann Arbor [u.a.]: Beech Stave Press 2013, 185–205. PKEŽ – Mažiulis Vytautas 2013: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego 1–2. Wilno: Uniwersytet Wileński, Wydział Filologgiczny. Skardžius Pranas 1931: Die slavischen Lehnwörter im Altlitauischen. Kaunas: Spindulys. Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvos mokslų akademija. Recenzijos / Reviews 281 ULRICH GEUPEL Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego języka litewskiego“. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151. Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego języka litewskiego“. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127. Suhonen Seppo 1988: Die baltischen Lehnwörter der finnisch-ugrischen Sprachen. – The Uralic languages. Description, history and foreign influences, hrsg. von Denis Sinor. Leiden [u.a.]: Brill, 616–637. Ricevuto il 18 maggio 2017. ULRICH GEUPEL Philipps-Universität Marburg Wilhelm-Röpke-Str. 6 01E05, D-35032 Marburg [email protected] 282 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI