Ramygalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijose: geolingvistinė analizė

LAURA GERŽOTAITĖ Istituto di lingua lituana Aree di ricerca: studi areali delle lingue baltiche, geolinguistica, dialettologia, dialettologia percettiva. IL PARLATO DI RAMYGALA NELLE CLASSIFICAZIONI DEI DIALETTI LITUANI: ANALISI GEOLINGUISTICA Sottodialetto di Ramygala nelle classificazioni dei dialetti lituani: analisi geolinguistica SINTESI L’articolo presenta uno studio geolinguistico comparativo del parlato di Ramygala, basato su materiale dialettale manoscritto della seconda metà del XX secolo. L’eterogeneità dell’area del parlato esaminato è evidenziata anzitutto dalla sua collocazione nelle classificazioni dei dialetti lituani. Nella classificazione dialettale di Antanas Baranauskas, risalente alla fine del XIX secolo, il parlato di Ramygala, pur essendo assegnato ai primi orientali, era più vicino al dialetto degli altaiți occidentali. Nelle classificazioni dialettali successive, una parte maggiore dell’area in esame, e infine l’intera area, è stata assegnata ai sottodialetti degli altaiți orientali. I dati raccolti e analizzati mostrano che nell’area del parlato di Ramygala erano usati con intensità simile i dittonghi non abbassati (an, am, en, em; ą, ę) e quelli innalzati (un, um, in, im; ų, į), così come le vocali nasali storiche. Le zone periferiche dell’area orientale del parlato si distinguono maggiormente per l’innalzamento di queste caratteristiche tipiche del parlato orientale. I lievi cambiamenti linguistici rilevati nell’area del parlato attestano non solo la precisione del confine orientale ricostruito da A. Baranauskas per i primi orientali. Si ipotizza che nella prima metà del XX secolo avessero carattere di transizione non soltanto gli altaiți centrali, ma anche i loro vicini, gli altaiți orientali-pantininkai. PAROLE CHIAVE: parlato di Ramygala, classificazione tradizionale dei dialetti lituani, classificazione dialettale di Antanas Baranauskas, classificazione dialettale di Antanas Salys, altaiți occidentali di Šiauliai, altaiți orientali di Panevėžys, confini dialettali. Straipsniai / Articles 167 LAURA GERŽOTAITĖ ANNOTAZIONE Sulla base dei materiali manoscritti sui dialetti della seconda metà del XXth secolo, l’articolo presenta uno studio geolinguistico comparativo sulla sottovarietà di Rymgala. L’eterogeneità dell’area della sottovarietà in questione emerge anzitutto dalla sua collocazione nelle classificazioni dei dialetti lituani. Sebbene, secondo la classificazione dei dialetti di Antanas Baranauskas della fine del XIXth secolo, la sottovarietà di Rymgala rientrasse nel cosiddetto primo dialetto orientale, in realtà era più vicina al dialetto dell’Aukštaitija occidentale. Nelle classificazioni dialettali successive, una parte più ampia dell’area, o persino l’intera area della sottovarietà, fu assegnata alle sottovarietà dell’Aukštaitija orientale. I dati raccolti e analizzati nello studio mostrano che nell’area parlata nella sottovarietà di Rymgala i dittonghi misti invariati (an, am, en, em; ą, ę) e quelli con vocali ristrette (un, um, in, im; ų, į), nonché le antiche vocali nasali, erano usati con intensità simile. I confini orientali dell’area della sottovarietà tendono a mostrare la restrizione di questi tratti, caratteristica delle sottovarietà orientali. I mutamenti linguistici minori registrati nell’area della sottovarietà non confermano soltanto l’esattezza della ricostruzione del confine orientale del primo dialetto orientale di Baranauskas. Si può ipotizzare che nella prima metà del XXth secolo non solo l’Aukštaitija centrale, ma anche la vicina sottovarietà dell’Aukštaitija orientale Pantinkai avesse carattere di transizione. PAROLE CHIAVE: Sottovarietà di Rymgala, classificazione dei dialetti tradizionali lituani, classificazione dei dialetti di Antanas Baranauskas, classificazione dei dialetti di Antanas Salys, Aukštaitija occidentale di Šiauliai, Aukštaitija orientale di Panevėžys, confini dialettali. All’inizio del XXI secolo la dialettologia tradizionale lituana sta trasformandosi in geolinguistica (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 36). La prospettiva geolinguistica consente ai ricercatori di censire tutta la varietà linguistica di una determinata area. Si amplia il campo di ricerca della geolinguistica in senso più ampio: hanno cominciato a essere analizzate non solo le periferie che hanno subito o subiscono l’influenza di altri dialetti e di altre lingue, ma anche le varietà parlate delle aree centrali della lingua lituana, per esempio quella di Jonava (Kazlauskaitė 2008: 600–609; Geržotaitė 2012: 156–174). Nella classificazione delle isoglosse di Antanas Salys della prima metà del XX secolo, la varietà di Jonava era assegnata all’Aukštaitija centrale (Salys 1933: 21–34; 1935: 1–87; 1946: 1–67; 1992: 3–140). L’autore di questa ripartizione indicava la sottovarietà dell’Aukštaitija centrale come di transizione. In base alla conservazione dei dittonghi an, am, en, em era più vicina all’Aukštaitija occidentale; per la presenza di tratti misti tendeva invece ad avvicinarsi ai pantininkai dell’Aukštaitija orientale (Salys 1946: 53; 1992: 109). 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyğalos šnektą lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Nella classificazione dialettale di Aleksej Girdenis e Zigmas Zinkevičius della seconda metà del XX secolo, la maggior parte della zona centrale dell’area dei dialetti dell’altopiano è stata assegnata ai dialetti šiauliškiai dell’altopiano occidentale (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 138). Non erano vicine ai dialetti šiauliškiai dell’altopiano occidentale soltanto le località di Baisogala–Kėdainiai–Jonava, situate al centro dei sottodialetti dell’altopiano centrale indicati da questi linguisti (Geržotaitė 2016: 65). A esse si era probabilmente affiancata anche Surviliškis (LKA 335)1, situata al confine tra l’area centrale dell’altopiano e quella orientale nella classificazione di A. Salys (Kazlauskaitė 2012: 339). Nella seconda metà del XX secolo fu assegnata ai dialetti panevėžiškiai dell’altopiano orientale. Dalla revisione della classificazione dialettale di A. Salys e, in particolare, dalla ricostruzione geolinguistica della classificazione dialettale di Antanas Baranauskas emerge una configurazione diversa di quasi tutta l’area centrale dell’altopiano (Geržotaitė 2012: 156–174; 2014: 108–111; 2015: 133–165; 2016: 65–68 (cfr. fig. 1)). Dal confronto tra le due classificazioni risulta che la suddetta area non solo non si restringeva a sud di Šiauliai, ma si estendeva molto più a est e comprendeva una parte considerevole dei dialetti panevėžiškiai dell’altopiano orientale (settentrionali e meridionali) individuati da A. Girdenis e Z. Zinkevičius. Questo articolo si propone di esaminare l’evoluzione dell’area del dialetto di Ramygala, oggi assegnata ai dialetti panevėžiškiai meridionali dell’altopiano orientale (le località di Ėriškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 299, Ramygala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskava, LKA 336 e Aukštadvaris, LKA 337; cfr. fig. 1). Obiettivi: 1) sulla base dei dati forniti dalle fonti manoscritte, esaminare la situazione sociolinguistica dell’area del dialetto; 2) presentare, applicando metodi geolinguistici comparativi e cartografici, la collocazione dell’area del dialetto nelle classificazioni dei dialetti lituani: quella di A. Baranauskas della fine del XIX secolo, quella di A. Salys degli anni Trenta del XX secolo e quella di A. Girdenis e Z. Zinkevičius della seconda metà del XX secolo; 3) condurre un’analisi comparativa delle caratteristiche linguistiche documentate nell’area del dialetto e tentare di valutare i cambiamenti del dialetto. Il materiale esaminato è costituito principalmente da descrizioni e testi dialettali manoscritti della seconda metà del XX secolo conservati nell’Archivio dei dialetti del Centro di geolinguistica dell’Istituto di lingua lituana (sono stati consultati 19 manoscritti; cfr. l’elenco delle fonti manoscritte), nonché da registrazioni audio della durata complessiva di oltre tre ore (cfr. l’elenco delle fonti audio). Si è fatto riferimento anche a testi dialettali pubblicati. 1 I numeri indicati tra parentesi corrispondono alle località (punti) dell’Atlante della lingua lituana (cfr. LKA I 21–30). Straipsniai / Articles 169 Fig. 1. Area del dialetto di Ramýgala (le località di Ėriškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 299, Ramýgala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskavė, LKA 336 e Aukštadvaris, LKA 337) nelle classificazioni dei dialetti lituani (particolare)2 2 Sulla carta, i confini dei sottodialetti centrali dell’altopiano nella classificazione di Antanas Salys sono tracciati con linee più sottili; quelli dei sottodialetti orientali, che vi corrispondono quasi del tutto, nella suddivisione di Antanas Baranauskas sono indicati con linee più spesse. Le abbreviazioni indicano i dialetti šiauliškiai dell’altopiano occidentale (VAŠ) e i dialetti panevėžiškiai dell’altopiano orientale (RAP) nella classificazione di Alekso Girdenis e Zigmas Zinkevičius. 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramygalo šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė 1. SITUAZIONE SOCIOLINGUISTICA DELLA PARLATA DI RAMYGALA NELLE FONTI MANOSCRITTE Per quanto riguarda la lingua parlata, la parte centrale dell’area della parlata di Ramygala è stata indicata come omogenea da singoli studiosi di dialettologia. Nei dintorni di Ėriškiai (LKA 267) si parlava soltanto lituano e, tra gli anni Sessanta e Settanta del XX secolo, la parlata avrebbe conservato caratteristiche relativamente arcaiche (Mikėnas 1951 (1): 4; per maggiori dettagli cfr. Šukys 1986: 127). I dintorni di Survilškis (LKA 335) erano considerati interamente lituanofoni (Sabaliauskas 1959: 3). Nei Gudėliai, attribuiti al punto di Ramygala (LKA 300), e nei vicini villaggi di Pašiliai e Raukštoniškiai vivevano famiglie esclusivamente lituane (non vi erano affatto famiglie miste) (Masiliūnas 1959: 2). Non vi erano tenute né abitanti di altra lingua neppure nel villaggio di Garuckai, a est di Ramygala (Čyplienė 2016: 563). Secondo la testimonianza del ricercatore, i cambiamenti dialettali nei dintorni di quest’ultimo punto furono determinati dalla maggiore mobilità della popolazione, dopo la costruzione della strada Kaunas-Panevėžys nel 1933–1934 (Masiliūnas 1959: 2). I giovani di Aukštadvaris (LKA 337) e dei suoi dintorni mantenevano rapporti più stretti con gli abitanti di Ramygala, soprattutto per motivi di studio (Liberytė 1959: 4–5). Anche gli abitanti dei dintorni di Jotainiai (LKA 301) si recavano alla chiesa di Aukštadvaris (PKT II 211). È stato accertato che erano lituanofoni anche gli abitanti di altri villaggi dell’area esaminata, situati vicino a Ramygala (Miškinis 2016: 725) e ad Aukštadvaris (Kubilienė 2016: 536; Malinauskas 2016: 661). Quasi tutti gli abitanti del villaggio di Dūdoniai, attribuito al punto di Uliūnai (LKA 268), erano lituani nel periodo menzionato (Gaivenis 1960 (1): 1–2, 5). Poco più di un decennio prima, nel 1946, secondo il sacerdote Juozas Dubnikas, la parrocchia di Uliūnai era interamente lituanofona (Dubnikas 1946: 288). Il villaggio di Užartėlė, attribuito al punto di Truskava (LKA 336), abitato soltanto da gente semplice, era quello che aveva avuto meno rapporti con la tenuta (Eigminas (1): 5)4. Tuttavia, a quel tempo la maggior parte degli abitanti dei dintorni di questo punto era costituita da braccianti e nuovi coloni delle ex tenute (Pavermėnas, Pągelupis, Gaišiai e altre) (Eigminas (1): 5). La concentrazione di tenute si distingueva maggiormente ai margini occidentali dell’area della parlata di Ramygala, nei pressi di Krekenava (LKA 299), e a quelli orientali, nei pressi di Jotainiai (LKA 301). Tuttavia, l’influenza delle lingue slave sui dialetti di queste zone non era uniforme. Secondo Valerija Diržinskienė (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 3), queste lingue avevano esercitato un’influenza maggiore sulla parlata degli abitanti di Krekenava. Questo fatto 3 Qui e nelle altre parentesi, i numeri indicano il punto manoscritto e il quaderno cui si fa riferimento. 4 Nella descrizione manoscritta di Truskava non sono indicati gli anni della ricerca sul punto. Straipsniai / Articles 171 LAURA GERŽOTAITĖ A confermare la tesi della ricercatrice è l’elenco delle tenute situate entro un raggio di dieci chilometri dalla cittadina, in sei direzioni: verso Upytė (~ punto LKA 232 (Naujamiestis)), Naujamiestčio (LKA 232), Vadaktai (LKA 266), Pociūnėliai (LKA 265), Surviliškis (LKA 335) e Truskava (LKA 336) (Adomaitė-Diržienė 1957: 2–3). È stato constatato che gli abitanti più anziani delle zone a nord di Krekenava, verso Vadaktai (LKA 266), non sapevano più parlare lituano (Adomaitė-Diržienė 1957: 3). Secondo Rutkaitė (Rutkaitė 1960 (1): 3), gli abitanti di Vadaktai (LKA 66) «parlano soltanto polacco». Durante la raccolta di materiale dialettale per l’Atlante della lingua lituana in questa località è stata trovata solo qualche famiglia che parlava lituano in casa. Gli informatori scelti come rappresentanti del dialetto, tutti di lingua lituana, sono stati descritti anche come fluenti in polacco (Rutkaitė 1960 (1): 8). Per maggiori informazioni su queste e altre località e sui testi trascritti raccoltivi, si veda (Karas, Rutkovas, Geben, Ūnškienė 2001: 229–278; Karas 2002; Zielińska 2002: 58–59; Saniewska-Mochowa, Zielińska 2005: 69–85). Inoltre, nei dintorni di Krekenava vi erano anche villaggi russofoni. Sebbene anche su Jotainiai fossero stati svolti molti lavori (Jotainiai, Žūdžiai, Barklainiai), il dialetto degli abitanti di queste zone era stato influenzato in misura maggiore dal fatto che alcuni informatori provenivano da località appartenenti a un’altra sottovarietà dialettale. Spesso anche uno dei genitori degli intervistati nati qui era originario di un’altra zona (Urbanavičiūtė (1): 2–5)5. Anche nei dintorni di altri punti si erano trasferiti abitanti provenienti da località di sottovarietà dialettali vicine. Nel villaggio di Stebėkiai, situato a est di Aukštadvaris e assegnato da A. Salys a questo punto, secondo la testimonianza della residente Marija Sereikienė, prevalevano abitanti che parlavano la sottovarietà dei Kupiškėnai e degli Utenai (Sereikienė 2016: 802–803). I suoi nonni, a quanto si dice, parlavano la «varietà di Kupiškis-Anykščiai». L’influenza delle lingue slave sulla lingua delle zone esaminate non era infatti rilevante, poiché la rete di scuole in lingua polacca era poco sviluppata. Nell’autunno del 1926 furono istituite scuole elementari polacche soltanto in alcune località appartenenti alla contea di Panevėžys: a Krekenava, Vadakliai (~ punto 301 LKA) e Vadaktai (LKA 266), situata a nord delle aree in cui si parla la varietà di Ramygala (Šetkus 2007: 43). Una rete più ampia di tali scuole si estendeva nelle località delle contee di Kaunas (per esempio, a Jonava (due sezioni), Lapes e Babtuse) e Kėdainiai (per esempio, a Žeimiai e Dotnuva (due sezioni ciascuna)) situate a ovest dell’area esaminata (Šetkus 2007: 43). 5 Nel manoscritto, nella descrizione di Jotainiai, non è indicato l’anno dell’indagine sul punto. 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyg alos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Mancano dati più dettagliati sulla situazione scolastica nei dintorni di Ramygala prima degli anni Venti del XX secolo. Gli studi di carattere storico-locale indicano che a Ramygala una scuola elementare statale fu istituita nel 1852. Dopo l’abolizione della servitù della gleba, per qualche tempo fu attiva anche una seconda scuola elementare; in seguito le due furono accorpate. Intorno al 1911 fu aperta a Ramygala una seconda scuola elementare femminile (Astramskas 2016: 189); nel 1918 furono istituite una scuola secondaria inferiore e due scuole elementari (Juška 1946: 282). Nel 1905 furono aperte scuole a Ėriškiai (Astramskas 2016: 189) e Surviliškis (Kviklys 1965: 442). Nel 1906 entrò in funzione la scuola elementare di Truskavõs (dal 1915 anche in lituano) e nel 1907 quella di Jotainiai (con il russo come lingua d’insegnamento) (Astramskas 2016: 189; Miknienė 2016: 632–635; Šidlauskas 2016: 827–828). Intorno al 1905, a Uliūnai le signorine della tenuta di Bistrampolis insegnavano ai bambini in lituano; oltre un decennio più tardi, intorno al 1918–1922, fu aperta, come si legge, una scuola privata e nel 192 fu istituita una scuola statale (Balsevičiūtė, Peleckienė, Račiūnas, Ulys 1993: 167; Astramskas 2016: 191). Nelle scuole elementari l’insegnamento si svolgeva prevalentemente in russo. Dopo la revoca del divieto di stampa, il lituano cominciò a essere usato per insegnare la grammatica lituana (Astramskas 2016: 190). Va notato che alcuni abitanti del luogo nati alla fine del XIX secolo o all’inizio del XX, intervistati dai linguisti nella seconda metà del XX secolo, erano del tutto privi d’istruzione (Eigminas 1): 5–7). Pertanto, a differenza di quanto avveniva nell’area di Kaunas (o Kėdainiai–Jonavõs), il polacco non dominava nell’area della varietà di Ramygala (Rutkovska 2014: 217). Il territorio analizzato nell’articolo, a eccezione di Krekenava, può forse essere considerato piuttosto una periferia dell’area urbana. È plausibile che i cambiamenti dialettali nella varietà di Ramygala descritti nei capitoli successivi e registrati in periodi diversi, come quelli nella zona limitrofa intorno a Radviliškis, siano da considerare il risultato della naturale evoluzione dei dialetti piuttosto che dell’interazione tra più lingue (Geržotaitė 2016: 112–125). 2. La parlata di Ramýgala nella classificazione dialettale di A. Baranauskas Nella classificazione di A. Girdenis e Z. Zinkevičius, la parlata è assegnata agli alto-lituani orientali di Panevėžys; tuttavia, la sua distribuzione risulta insolita nella carta ricostruita della classificazione dei dialetti lituani elaborata da A. Baranauskas alla fine del XIX secolo (Geržotaitė 2015: 45; 2016: 45). Situata all’estremità orientale del dialetto dei primi orientali invernali⁶, ⁶ Per A. Baranauskas, che in una lettera a Weber aveva discusso aspetti linguistici in parte diversi, questo dialetto appariva «quasi come una via di mezzo tra i lituani orientali e quelli occidentali» (Almaunskis 1930: 93). Straipsniai / Articles 173 LAURA GERŽOTAITĖ la parlata di Ramýgala (distretto di Panevėžys) in questa carta sembra incunearsi tra le parlate assegnate ai secondi e ai terzi orientali (cfr. fig. 2).7 Fig. 2. Area della parlata di Ramýgala (dintorni di Eriškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 299, Ramýgala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskavõs, LKA 336, Aukštadvaris, LKA 337) nella classificazione dialettale di A. Baranauskas (frammento)8 7 La situazione linguistica delle parti dell’area del dialetto dei primi orientali invernali ricadenti nei distretti di Šiauliai e Ukmergė è stata esaminata in modo piuttosto esaustivo in tutte le classificazioni dialettali (Geržotaitė 2012: 156–174; 2016: 65–68, 112–125). Si può soltanto accogliere il fatto che in una delle località del distretto di Šiauliai, Šeduva (LKA 199), secondo i dati di nuove ricerche si è rilevato un uso più variegato delle caratteristiche distintive non solo dei primi orientali, ma anche di entrambe le classificazioni: quella di A. Salys, che distingue gli alto-lituani centrali dai pantininkai alto-lituani orientali, e quella di A. Girdenis e Z. Zinkevičius, che distingue gli alto-lituani di Šiauliai occidentali dagli alto-lituani di Panevėžys orientali, benché queste classificazioni siano quasi corrispondenti (Švambarytė-Valužienė 2016: 313). 8 Le abbreviazioni indicano, nella classificazione di A. Baranauskas, i primi orientali invernali (R1ž), i secondi orientali (R2) e i terzi orientali (R3). 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Secondo A. Baranauskas, nell’area dei primi orientali i dittonghi misti an, am, en, em, sia accentati (con accento circonflesso o acuto) sia non accentati, dovevano conservarsi intatti, per esempio: įngas ‘finestra’, bánda ‘gregge’, tãmpu ‘divento’, kañtis ‘stelo’, klampùs ‘fangosi’, pė́mpė ‘pempė’ (Baranovski 1898: 60–61; cfr. anche Alminauskis 1930: 73). Al posto della precedente vocale nasale ą si pronunciava la a lunga (Baranovski 1898: 61; Geržotaitė 2015: 151; 2016: 48–49)⁹. L’uso delle caratteristiche discusse, in varia misura, è attestato nei dintorni di Ramygala nei testi raccolti da A. Baranauskas e pubblicati da Franz Specht. Nella parrocchia di Kėkenavõs, a nord-ovest di Ramygala (alla quale, a quanto pare, apparteneva anche la cittadina stessa o, verosimilmente, Surviliškis, situata a sud-ovest di Ramygala, LKA 335; si sa che il trascrittore di questi testi indicato da F. Specht, Aleksandras Žirgulaitis [Zirgulacis], proveniva da questi dintorni), si parlava il dialetto dei primi orientali invernali (Specht 1920: 194–197)¹⁰. Il dittongo an qui, come indicato da A. Baranauskas, si è conservato intatto, per esempio: ant nakvýnės ‘pernottare’, (Specht 1920: 194), į vãndenį ‘nell’acqua’ (Specht 1920: 195), gyvéntojų ‘degli abitanti’ (Specht 1920: 196), įsigãndo ‘si spaventò’ (Specht 1920: 194, 195). La precedente nasale ą si pronunciava come a lunga o breve, per esempio: ãžulnų ‘di quercia’ (Specht 1920: 197), vĩsa vãsarą ‘per tutta l’estate’ (Specht 1920: 195). Nella parrocchia di Aukštādvaris (Wysokidwór), anch’essa indicata da F. Specht come appartenente ai primi orientali invernali, si riscontra già la restrizione del dittongo an, tipica dei terzi-sesti orientali, per esempio: nusigund ‘si spaventò’ (Specht 1920: 192), runkų ‘delle mani’ (Specht 1920: 192), ũnksi ‘presto’ (Specht 1920: 192). La precedente nasale ą si pronunciava come a lunga o breve, per esempio: kãrtą ‘una volta’ (Specht 1920: 191), žiedą ‘fiore’ (Specht 1920: 191), kąsnẽlį ‘bocconcino’ (Specht 1920: 192). Nei dintorni di Ramygala, al confine con altri dialetti orientali, sono state registrate forme con la consonante l dura, per esempio: lãik ‘lascia’ (Specht 1920: 195), lėkti ‘volare’ (Specht 1920: 196), galėja ‘poteva’ (Specht 1920: 195). Nei dintorni di Kėkenava (o, verosimilmente, di Surviliškis) si trovano desinenze ridotte, per esempio: bėgù ‘corre’ (Specht 1920: 194), pasitìnku ‘incontra, cioè si imbatte in’ (Specht 1920: 194), mėškù ‘l’orso’ (Specht 1920: 195), žiemù ‘inverno’ (Specht 1920: 195), õzku ‘la capra’ (Specht 1920: 197). 9 Nelle parlate dei secondi orientali è attestata una pronuncia diversa di queste caratteristiche: ai dittonghi an, am e alla precedente nasale ą corrispondevano on, om e o, per esempio: óngs, rónds, klómps, žós ‘oca’, ós ‘raggio’, gáwo ‘riceveva’, dárba ‘lavoro’ (Baranovski 1898: 74); nei terzi, quarti, quinti e sesti orientali corrispondevano invece un, um e u, per esempio: lungas, dungùs ‘cielo’, umz̃ius ‘età’, klumpùs (Baranovski 1898: 64). 10 Nella classificazione dialettale di A. Salys, Surviliškis si trova al confine tra due sottodialetti: gli alto-lituani centrali e i pantininkai alto-lituani orientali (o i primi orientali invernali di A. Baranauskas) (Geržotaitė 2016: 65–66). Aleksandras Žirgulis stesso assegnò la propria parlata ai pantininkai alto-lituani orientali e ne indicò le caratteristiche principali: la palatalizzazione della l scura e la resa dei dittonghi misti accentati e non accentati an, am, en, em come on, om, en, em, per esempio: rõn.kv ‘mano’, pẽn.k ‘cinque’ (Kazlauskaitė 2012: 322–323). Straipsniai / Articles 175 LAURA GERŽOTAITĖ Il passaggio del dialetto dei primi Žiemiečiai orientali, al quale apparteneva anche la parlata di Ramýgala, emerge dalla pronuncia un po’ diversa dei dittonghi am, an e delle precedenti vocali nasali ą, ę, che Įrgis Gerulis indica come caratteristica di questa varietà (Gerulis 1930: 39–40). Secondo questo linguista, nell’area degli Žiemiečiai, al posto di an, am con accento acuto si hanno on, om, per esempio: b́ė̀ndė ‘acqua’, bŕng(u)s ‘caro’; con accento circonflesso si hanno invece un, um, per esempio: un.t ‘su’, atainùčės ‘nei prossimi’, tumsùlė ‘oscuri’. La ą (non) accentata era resa da ǫ, per esempio: kǫ̀ ‘che cosa’, uzbǫ̀ns ‘bara’ (Gerulis 1930: 40). Anche i primi elementi dei dittonghi en, em con accento circonflesso erano articolati in modo più chiuso, per esempio: mẽn.ko ‘debole’, tẽmpt(i) ‘tirare’, uždẽngi ‘coprire’; la precedente vocale nasale ę era pronunciata come e breve, per esempio, atsikėlỹ̃pęs ‘inginocchiato’ (Gerulis 1930: 39). Va osservato che queste realizzazioni di an, am e della precedente vocale nasale ą sono indicate sulla base del parlato degli abitanti del villaggio di Rėkliai, situato circa 3–4 chilometri a nord di Panevėžys (Gerulis 1930: 39–40). Nel frattempo, come segnalato da Baranauskas (Baranovski 1898: 62), in due località dei primi Žiemiečiai orientali — Panevėžys e Smilgiai — accanto alle forme conservate an, am e alla precedente vocale nasale ą si potevano già udire anche le realizzazioni caratteristiche dei dialetti settentrionali (cioè dei secondi dialetti orientali), per esempio: bróngs ‘caro’, klómpus ‘vischioso’, ąsa ‘ansa’. L’influenza dei dialetti settentrionali e/o orientali sull’area di Smilgiai e sui dintorni di Panevėžys si riflette nei materiali dialettali manoscritti della seconda metà del XX secolo (Rutkauskaitė 1959 (1): 4). Per esempio, nei dintorni di Smilgiai (LKA 20) i dittonghi con accento acuto sono pronunciati come dai pantininkai, mentre i casi di realizzazione con on, om del an, am con accento circonflesso, caratteristica dei pontininkai, sono stati registrati soprattutto come forme con plūsiai nell’area dei puntininkai, cioè un, um (Rutkauskaitė 1959 (1): 4). Pertanto, la pronuncia delle caratteristiche in esame indicata da J. Gerulis come tipica dei primi Žiemiečiai orientali è più vicina a quella dei secondi e terzi gruppi orientali distinti da A. Baranauskas. La ricostruita appartenenza di queste due località è confermata anche dal fatto che nella parrocchia di Panevėžys (e dunque nella stessa Panevėžys), come risulta dai testi pubblicati da F. Specht, si parlava anch’essa il dialetto dei primi Žiemiečiai orientali (Specht 1920: XIV, 218). La classificazione dialettale indicata da F. Specht per altre località coincide quasi o del tutto con quella emersa dalla ricostruzione della carta dei dialetti di A. Baranauskas. Nei pressi della parrocchia di Šeduva (e forse anche nella stessa Šeduva, LKA 199) si incontrano i confini dei primi Žiemiečiai orientali e dei secondi orientali (Specht 1920: XII–XIV). Nella carta dialettale di A. Baranauskas questa località ricadeva soltanto nell’area dei primi Žiemiečiai orientali (Geržotaitė 2015: 145; 2016: 46–47, 55). Le parrocchie di Joniškis (~ LKA 51) e Radviliškis (~ LKA 198) (e quindi anche i rispettivi centri), come emerge dai testi di F. Specht e dalla ricostruzione della carta dialettale di A. Baranauskas, si trovavano entrambe nel territorio di un solo dialetto, quello dei primi Žiemiečiai orientali (Specht 1920: XIV). 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramýgalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė 3. LA PARLATA DI RAMYGALA NELLA CLASSIFICAZIONE DIALETTALE DI A. SALYS Sulla base delle medesime caratteristiche, nella classificazione dialettale di A. Salys, precisata all’inizio del XX secolo, la maggior parte dell’area della parlata in esame fu assegnata non agli aukštaičiai centrali (come nella classificazione di A. Baranauskas), bensì ai pantininkai orientali degli aukštaičiai (Geržotaitė 2016: 65–66). Pertanto, in questa classificazione i primi Žiemiečiai orientali di A. Baranauskas intorno a Ramygala comprendevano una piccola porzione degli aukštaičiai centrali e quasi tutta la parte meridionale dei pantininkai degli aukštaičiai orientali confinanti (vedi fig. 3). 3 FIG. L’area della parlata di Ramýgala (dintorni di Ériškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 29, Ramygala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskava, LKA 336, Aukštadvaris, LKA 337) nella classificazione dialettale di A. Salys precisata (Geržotaitė 2016: 65–66) (frammento)11 11 Le sigle indicano gli aukštaičiai centrali (AV), i pantininkai orientali degli aukštaičiai (ARPn), i pantininkai (ARP) e i puntininkai (ARpu) secondo la classificazione di A. Salys. Straipsniai / Articles 177 LAURA GERŽOTAITĖ Nell’area dei pantininkai orientali degli altipiani meridionali di questa classificazione (non degli altipiani centrali), dunque nei dintorni di Ramygala, dovevano prevalere esiti leggermente diversi delle caratteristiche menzionate: gli elementi dei dittonghi an, am in posizione accentata con accento acuto dovevano qui conservarsi integri, per esempio lá·nᵍas ‘langas’, sá·mᵗis ‘samtis’; invece, in posizione accentata con accento circonflesso, gli esiti erano ʌn, ʌm, per es.: rɔːn·k(ᵘ) ‘ranką’, kɔːm·p(ᵘ)s ‘kampas’, rm·št(i)s ‘ramstis’. Lo stesso doveva valere per i dittonghi en, em: quelli con accento acuto si conservavano inalterati, mentre quelli con accento circonflesso venivano pronunciati ristretti, per es.: t̃vẽn·kᵗ ‘tvenkti’, tẽm·pᵗ ‘tempti’ (Salys 1992: 115). In quest’area le antiche ą, ę nasali si restringevano indipendentemente dall’accento, per es.: ž̃·si ‘žąsį’, kɔːst ‘kąsti’ (Salys 1992: 115). Va osservato che i dittonghi an, am inalterati (cfr. fig. 3) si pronunciavano soltanto nella parte occidentale dell’area del dialetto esaminato, nei pressi di Krekenava e Surviliškis (Salys 1933; 1935: 67; 1946: 54; Geržotaitė 2016: 65–66). In questo modo, ciò che si pronuncia più rapidamente, per usare le parole di A. Salys, diventa «pernaiūtį» non soltanto per gli altipiani occidentali da lui descritti, ma anche per quelli centrali. A. Salys attribuì l’area dei dintorni di Ramygala non ai puntininkai, bensì ai pantininkai, soltanto perché il restringimento dei dittonghi non era uniforme, ma dipendeva dall’accento (Salys 1992: 304). A quanto pare, il linguista non era certamente a conoscenza del restringimento dei dittonghi con accento circonflesso (ã, ãm > ũn, ũm; ẽn, ẽm > in, im) che collega i dintorni analizzati ai puntininkai (cfr. le parole di A. Salys: «[...] nelle più recenti ricerche di Z. Zinkevičius, nel dialetto panevėžiškiai da lui distinto [...] an, am, en, em si trasformarono in [...]» (Salys 1992: 305)). D’altra parte, negli anni Trenta del XX secolo questa pronuncia potrebbe non essere stata regolare in questi dintorni, sebbene fosse già attestata nei testi pubblicati da F. Specht circa un decennio prima. Va aggiunto che, in un articolo enciclopedico sui dialetti lituani, il confine orientale degli altipiani centrali che conservano integri i dittonghi an, am descritti da A. Salys passa già per Žemėliai (LKA 25), Pašvitinys (LKA 76), Linkuva, Lygumai, Pakruojis (LKA 137), Klovainiai e Šeduva (LKA 199) (Salys 1992: 304); si spinge quindi ancora più a est di quanto lo avesse tracciato Petras Būtėnas nel suo lavoro (1932: 178–179) e quasi coincide con il confine orientale degli orientali dei primi žemaičiai, descritto e ricostruito da A. Baranauskas (cfr. inoltre la carta in Geržotaitė 2016: 66) (v. fig. 4). La somiglianza dei confini tracciati conferma soltanto che poteva esistere un confine dell’area degli orientali dei primi žemaičiai individuati da A. Baranauskas non solo a sud, ma anche a nord-est, quale emerge dalla carta ricostruita della classificazione dialettale. Pertanto, fino agli anni Trenta del XX secolo, un’area considerevolmente più vasta doveva essere più vicina al dialetto occidentale. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Il dialetto di Ramygala nella classificazione dei dialetti lituani: analisi geolinguistica 4 pav. Rytinė aukštaičių viduriečių riba A. Salio (1992: 304) ir P. Būtėno (1932: 178–179) duomenimis12 12 Sulla carta, i punti colorati in grigio indicano le località citate nell’articolo enciclopedico di A. Salys; quelle cerchiate con linee tratteggiate indicano invece le località che, secondo il lavoro di P. Būtėnas, segnano il confine nord-orientale degli altipiani centrali. Straipsniai / Articles 179 LAURA GERŽOTAITĖ 4. SITUAZIONE DEI DINTORNI DI RAMYGALA SECONDO I DATI DEL MATERIALE DIALETTALE DEGLI ANNI SESSANTA-OTTANTA DEL XX SECOLO Nella classificazione dei dialetti lituani della seconda metà del XX secolo di A. Girdenis e Z. Zinkevičius (v. fig. 1), l’intera area del dialetto di Ramygala è stata effettivamente assegnata agli altipiani orientali panevėžiškiai, in base alla pronuncia delle vocali brevi finali13. Sulla base delle caratteristiche tipiche degli orientali dei primi indicati da A. Baranauskas, attestate nel materiale dialettale manoscritto della seconda metà del XX secolo, non sarebbe possibile assegnare i dintorni di Ramygala soltanto ai dialetti orientali, benché ne siano stati fortemente influenzati. Si possono considerare meno influenzati dai dialetti orientali Surviliškis (Sabaliauskas 1959; 1960), Ramygala (Masiūnas 1959) e Truskava (Eigminas (1–3)) (v. tabella; le percentuali sono indicate tra parentesi). Il fatto che gli abitanti di Surviliškis (LKA 335) e dei dintorni intrattenessero maggiori rapporti con quelli di Kėdainiai, cioè con rappresentanti della sottovarietà degli altipiani occidentali anziché orientali, può aver determinato la doppia pronuncia del dittongo an, am con accento circonflesso (an, am con accento acuto si conservavano integri) (Sabaliauskas 1960: 3), per es.: pa-simė ‘pasimadė’ (Sabaliauskas 1960: 6), ūnkti ‘anksti’ (Sabaliauskas 1960: 7), rąndu ‘randu’ (Sabaliauskas 1960: 11)14, įsiganda ‘įsigando’ (Sabaliauskas 1960: 14), kambər(i)s ‘kambarius’ (Sabaliauskas 1959: 15)15. Il dittongo en qui dava come esito in (Sabaliauskas 1960: 6), per es.: švìnte ‘šventė’ (Sabaliauskas 1960: 6), piŋktᵃˢ ‘penktas’ (Sabaliauskas 1960: 3), uždiŋgᵃ ‘uždengia’ (Sabaliauskas 1960: 9). A Surviliškis la ą nasale antica si conservava integra nella radice accentata, per es.: žąs.u.ku ‘žąsiukų’ (Sabaliauskas 1960: 8), į.įgasti ‘įsigasti’ (Sabaliauskas 1960: 17). La variazione del dittongo en nel villaggio di Kažokai, nei dintorni di Surviliškis, si riflette anche nelle forme raccolte all’inizio degli anni Settanta del XX secolo, per es.: š’v’inta ‘šventa’ (LT III 196), k’r’enta ‘krenta’ (LT III 196), g’iv’en’t ‘gyventi’ (LT III 197), š’v’intoris ‘šventorius’ (LT III 197), g’iv’en.c’e ‘gyvenčiau’ (LT III 197). Il dittongo an fu registrato senza modifiche, per es.: lank’em ‘lankėme’ (LT III 196), antrū ‘antrų’ (LT III 196). 13 La dipendenza dialettale di Ramygala, rimasta quasi invariata, è confermata in questa classificazione anche da studi successivi (Meiliūnaitė 2016: 1278–1284 e altri). 14 Tipo di testo: canzone. 15 Va osservato che in questo punto e negli altri sono state registrate poche forme contenenti i dittonghi an, am, en, em, indipendentemente dal fatto che si conservino integri o siano ristretti. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Il dialetto di Ramygala nella classificazione dei dialetti lituani: un’analisi geolinguistica TABELLA. Confronto delle caratteristiche distintive delle località nei dintorni di Ramygala16 Caratteristiche | Dittonghi ascendenti am, an, em, en in Kameno (conservati (+) o ridotti (−)) | Dittonghi discendenti am, an, em, en in Kameno (conservati (+) o ridotti (−)) | am, an, em, en atoni (conservati (+) o ridotti (−)) | ą, ę in Kameno (conservati (+) o ridotti (−)) | ą, ę finali (conservati (+) o ridotti (−)) Località | Ėriškiai (LKA 267)¹⁷ | + | − | − / (+)¹⁸ | + | + / − Uliūnai (LKA 268) | − / (+) (88 / 12) | − / + (70 / 30) | − / (+) (86 / 14) | + (100) | − (100) Krekenava (LKA 299) | + (100) | − / (+) (84 / 16) | − / + (67 / 33) | + (100) | + / (−) (95 / 5) Ramygala (LKA 300) | + (100) | − / + (67 / 33) | − / + (56 / 44) | + (100) | + / (−) (89 / 11) Jotainiai (LKA 301) | + / − (72 / 28) | − / (+) (95 / 5) | − / (+) (95 / 5) | + / (−) (88 / 12) | + / − (73 / 27) Surviliškis (LKA 335) | + (100) | − / + (64 / 36) | + / − (62,5 / 37,5) | + (100) | + / (−) (97 / 3) Truskava (LKA 336) | + (100) | − / + (62,5 / 37,5) | − / + (70 / 30) | + (100) | + / (−) (90 / 10) Aukštadvaris (LKA 337) | + (100) | − / + (73 / 27) | − / (+) (89 / 11) | + (100) | + / (−) (89 / 11) Didesnis dėmesys, anot Kazimiero Masiūno (Masiūnas 1959: 6), turėjo būti skiriamas centrinei analizuojamos šnektos vietovei, Ramygalai, ties kuria fiksuotos kelioms patarmėms būdingos ypatybės. Rankraštinės medžiagos duomenimis, tvirtrapradžiai kirčiuotų dvigarsių an, am pirmieji dėmenys, kaip ir būdinga A. Salio skirstymo pantininkams, šiame punkte išlaikyti sveiki, pvz.: brãngus ‘brangus’ (Masiūnas 1959: 7), prõ langą ‘pro langą’ (Masiūnas 1959: 13), slãnˈkˈoji ‘slankioja’ (Masiūnas 1959: 17). Nepatės užrašytas ir buvęs 16 La tabella riassume l’uso delle caratteristiche proprie del dialetto registrate nei testi dialettali manoscritti. Le statistiche relative alle caratteristiche presenti nelle poche registrazioni audio non sono state utilizzate, a causa della scarsità delle registrazioni (disponibili soltanto per metà dell’area del dialetto di Ramygala) e della loro qualità disomogenea. Inoltre, alcune registrazioni, in particolare quelle di Uliūnai, provengono da località situate assai più lontano e appartenenti a un altro punto d’indagine. Questi dati non sono quindi precisi, ma soltanto approssimativi. Tuttavia, consentono anch’essi di farsi un’idea generale. 17 Poiché la descrizione di Ėriškiai si basa non su testi dialettali, bensì sulle risposte alle domande del programma di raccolta dei materiali per l’Atlante della lingua lituana (Senkus 1951), ci si è basati inoltre sui dati raccolti e sintetizzati in un periodo analogo da Jonas Šukys in questi dintorni (Šukys 1986: 127–146). 18 I casi di uso raro sono indicati nella tabella tra parentesi. Straipsniai / Articles 181 LAURA GERŽOTAITĖ nosinis ą, pvz.: užbō.na ‘užboną’ (Masilūnas 1959: 13), nenusigą.sk ‘nenusigąsk’ (Masilūnas 1959: 18). La sequenza an in posizione tonica e atona viene pronunciata in due modi, per esempio: įsigunda ‘si è spaventato’ (Masilūnas 1959: 8), pasisamdžiusi ‘assunta’ (Masilūnas 1959: 14), ūntra ‘del secondo’ (Masilūnas 1959: 18), rankos ‘mani’ (vs. K.) (Masilūnas 1959: 20), ūntrą ‘secondo’ (Masilūnas 1959: 21), įsigandęs ‘spaventato’ (Masilūnas 1959: 13), Untā.na ‘Antanas’ (Masilūnas 1959: 8), valandō.s ‘ore’ (Masilūnas 1959: 11), ū.škam-pis ‘angoli’ (Masilūnas 1959: 17); en è ridotto, per esempio: švinta ‘santo’ (Masilūnas 1959: 10), luntē.la ‘tavoletta’ (Masilūnas 1959: 21). Ramygala stessa non può quindi essere ascritta esclusivamente ai pantininkai o ai puntininkai, mentre nei testi manoscritti non sono stati annotati gli esempi di pronuncia caratteristici dei pontininkai indicati dal ricercatore. Una situazione analoga a Ramygala emerge anche dai materiali ottenuti dall’ascolto delle registrazioni audio degli anni Settanta del XX secolo. Qui, come a Surviliškis, i dittonghi an, am, en, em con accento circonflesso sono conservati integri, per esempio: vándenē ‘dell’acqua’ (O. V., nato/a nel 1884, Ramygala)¹⁹, lāngā ‘della finestra’ (O. V., nato/a nel 1884, Ramygala), pẽnpē ‘pėpė’ (O. V., nato/a nel 1884, Ramygala), gyvẽnsim ‘vivremo’ (O. V., nato/a nel 1884, Ramygala). La sequenza an in posizione tonica è attestata sia integra sia ridotta, per esempio: nesuprantų ‘non capisco’ (O. V., nato/a nel 1884, Ramygala), ūnkstī ‘presto’ (O. V., nato/a nel 1884, Ramygala), tum̄pa ‘fa oscillare’ (O. V., nato/a nel 1884, Ramygala), āntras ‘secondo’ (O. V., nato/a nel 1884, Ramygala) (cfr. ūntras (O. V., nato/a nel 1884, Ramygala), Añškų ‘di Ančiškiai’ (O. V., nato/a nel 1884, Ramygala); en è invariato, per esempio: švẽnta ‘santo’ (O. V., nato/a nel 1884, Ramygala), lēndū ‘si insinuano’ (O. V., nato/a nel 1884, Ramygala)²⁰, ūzdengō ‘ho coperto’ (O. V., nato/a nel 1884, Ramygala). I dittonghi integri an, en (per esempio: dan’t’im ‘con i denti’ (LT II 195), pal’engvū ‘con facilità’ (LT II 196)) sono stati registrati a Ramygala negli anni Settanta del XX secolo anche da altri ricercatori. Nei villaggi dei dintorni di Truskava, secondo la testimonianza di Kazys Eigminas, i dittonghi discendenti am, an sono pronunciati senza modifiche, mentre quelli ascendenti e atoni sono resi come um, un, sebbene molto spesso siano rimasti invariati oppure am, an e um, un siano usati parallelamente. Anche i dittonghi em, en hanno una pronuncia analoga: quelli discendenti sono conservati integri, mentre quelli ascendenti e atoni sono pronunciati in due modi: im, in ed em, en (Eigminas (1): 12). Queste osservazioni sono confermate dalle forme rinvenute nei testi manoscritti del punto d’indagine. I dittonghi discendenti an sono conservati integri, per esempio: vándenį ‘acqua’ (Eigminas (1): 13), lāngā ‘finestra’ (Eigminas (3): 15). Sono rimaste invariate anche le antiche vocali nasali ą, ę. I dittonghi ascendenti an, am, en sono pronunciati in due modi, per esempio: runk(b)s ‘mani’ (Eigminas (2): 13) (cfr. ranką ‘mano’ (Eigminas (3): 1), skūmbina ‘chiama’ (Eigminas (2): 21), 19 Cfr. registrazione n. 51001300, registrata nell’archivio delle fonti audio. 20 Cfr. registrazione n. 51001300, registrata nell’archivio delle fonti audio. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramgalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė skūmbit ‘skambyti (~ skambinti)’ (Eignimas (2): 19, 21), ā́ntra ‘antrą’ (Eignimas (3): 5), kãmpa ‘kampo’ (Eignimas (3): 17), neiškẽntis ‘neiškentęs’ (Eignimas (2): 7), piñkus ‘penkis’ (Eignimas (2): 13). La pronuncia del dittongo an è confermata anche dai dati delle registrazioni audio, per esempio: lãngus ‘langus’ (A. J., n. 1888, Šukioniai)²¹, rañką ‘ranką’ (A. J., n. 1888, Šukioniai), lù̃nks ‘lankas’ (A. J., n. 1888, Šukioniai), lunkai ‘lankai’ (A. J., n. 1888, Šukioniai). Così, nei pressi di Truskava, si intrecciano evidentemente i riflessi di queste caratteristiche propri dei dialetti degli altaičių viduriečiai e degli altaičių rytiečiai paninkai nella classificazione di A. Salys. I punti di Krekenava (Adomaitė-Diržinskienė 1957), Ėriškiai (Mikenas 1951 (1–5)) e Aukštadvaris (Libertė 1959), più vicini ai dialetti orientali rispetto alle località esaminate, (cfr. tabella). In base alla riduzione dei dittonghi con accento circonflesso an, am, en, secondo i dati della descrizione manoscritta Krekenava è più vicina sia ai terzi dialetti orientali descritti da A. Baranauskas e J. Gerulis sia ad altri dialetti, per esempio: dùntis ‘dantis’ (ds. G.) (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 7), kùmpa ‘kampo’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 11), lùntos ‘lentos’ (ds. V.) (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 7), pù piñkis ‘po penkis’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 8, 14), diñkt ‘dengti’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 15). I casi con dittonghi inalterati sono rari, per esempio: suprãntu ‘suprantu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 8), nebeatãndu ‘nebeatandu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 24), nekenčù ‘nekenčiu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 19). Nei dittonghi an, en con accento circonflesso, né la vocale nasale ą (per lo più in kamene) hanno subito mutamenti, per esempio: lãngą ‘lango’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 21), gyvẽns ‘gyvensiu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 10), kąsnẽlį ‘kąsnelį’ (Diržinskienė 1957: 12), nusigãsti ‘nusigąsti’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 12), vãlanda ‘valandą’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 150). Atsakymuose į Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos (Senkus 1951) klausimus išryškėja ir Ėriškių pereigiškumas (Mikenas 1951 (2): 23). Tvirtagaliai am, an ir en bus nosinis ą čia išlaikyti nepakitę, pvz.: sã.m’is, pãntis, tã.nė ‘tankiai’, kã.ndu ‘kandą’, kãsnis ‘kąsnis’, ãžolùs ‘ąžuolas’, kãst ‘kąsti’. Dviejopa tvirtagalių dvigarsių vartosena Ėriškius ir artina prie vakarinų šnektų, ir tolina nuo jų (Mikenas 1951 (2): 23). Secondo i dati delle registrazioni audio, anche i dittonghi an, en con accento circonflesso sono attestati invariati, per esempio: vãnd’õ ‘vandens’ (J. B., n. 1897, Vitriškiai²²²³, gyvẽnt ‘gyventi’ (J. B., 21 Cfr. la registrazione n. 0901336 nell’elenco delle fonti delle registrazioni audio. 22 La forma ufficiale è Vitriškis (ATSŽ 350). 23 Cfr. la registrazione n. 34101267 nell’elenco delle fonti delle registrazioni audio. Straipsniai / Articles 183 LAURA GERŽOTAITĖ n. 1897, Vitriškiai24. Sono state udite soltanto due forme con questi dittonghi accentate con intonazione circonflessa: ūkšti ‘stretti’ (J. B., n. 1897, Vitriškiai), pi̇̀nki ‘cinque’ (J. B., n. 1897, Vitriškiai). Conclusioni analoghe su questo punto furono raggiunte anche da Jonas Šukys, il quale, sulla base di uno studio della lingua degli abitanti locali condotto nel 1959 e nel 1970, indicò che, secondo la classificazione di A. Salys, Ėriškiai appartiene agli alto-lituani orientali pantininkai (Šukys 1986: 127–128). Nel tema della parola, le vocali con intonazione circonflessa, le sequenze non accentate an, am, en, em nelle sillabe con intonazione circonflessa, nonché le ą, ę accentate e non accentate nel tema, sono qui conservate integre, come nell’area dei pantininkai, secondo il linguista (Šukys 1986: 131–132). Tuttavia, le vocali con intonazione circonflessa sono già rese come um, un, im, in, ad es.: sùndem «nel fieno», rùnk «mano», tùmp «trascina», pi̇̀nk «cinque» (Šukys 1986: 132). Tale restringimento differisce non solo da quello indicato da A. Baranauskas come caratteristico di quest’area, ma anche da quello descritto da A. Salys. Aukštadvaryje, kaip nurodo Aldona Liberytė (Liberytė 1959: 8), vietoj tvirtagalių am, an, em, en (kirčiuotų ir nekirčiuotų) jau sistemiškai turi um, un, im, in, pvz.: rùnk(bl)s „rankas“ (dgs. G.) (Liberytė 1959: 18), ìsigùda „įsigando“ (Liberytė 1959: 57), tùmpa „tampo“ (Liberytė 1959: 63), apdìnksu „apdengsiu“ (Liberytė 1959: 17), dìṅt(bl)s „dentas“ (Liberytė 1959: 38), švìntes „šventės“ (dgs. V.) (Liberytė 1959: 40), pi̇̀nkis „penkis“ (Liberytė 1959: 45). Buvę nosiniai ą, ę išlaikyti sveiki, pvz.: sùsalù „sūlau“ (Liberytė 1959: 15), gražìnsu „grąžinsiu“ (Liberytė 1959: 38), nusigrėžė „nusigręžė“ (Liberytė 1959: 36). È da notare che la linea approssimativa di confine tra i dialetti occidentali e orientali, tracciata all’incirca presso Ramygala già sulla base della pronuncia dei dittonghi an, am attestata nei testi di F. Specht, si riflette anche nel punto di vista degli abitanti di Aukštadvaris, i quali affermano: «verso Krėkenava parlano di nuovo diversamente / lì la stazione si chiama Sekliči / noi parliamo tutti, ecco, non come loro / un po’ diversamente parlano gli abitanti della costa [...]» (Liberytė 1959: 35). Secondo gli abitanti locali, differenze linguistiche più marcate (non lessicali, ma fonetiche) contraddistinguono persino non i loro dintorni, bensì quelli di Panevėžys, situati più a nord, dove si dice: žò.sis ‘oca’, vón.do ‘acqua’, lóng(bl)s ‘finestra’ (Liberytė 1959: 35). Le località di Uliūnai (Gavenis 1960 (1–2)) e Jotainiai (Urbanaivičiūtė (1–4)) sono indicate come quelle maggiormente influenzate dai dialetti orientali (si veda la tabella). Gavenis assegna la lingua degli abitanti del punto di Uliūnai ai pantininkai degli alto-lituani orientali secondo la classificazione di A. Salys (Gavenis 1960 (1): 5). Sulla base della classificazione dialettale di A. Girdenis e Z. Zinkevičius, anche il linguista Aloyzas Vidugiris assegnò il dialetto di Uliūnai agli alto-lituani orientali di Panevėžys caratterizzati dal tratto pantininkų (Vidugiris 1993: 197). Presentava caratteristiche positive (Vidugiris 1993: 198), oltre alle forme caratteristiche dei pantininkai 24 Si veda la registrazione n. 3401267 nell’elenco delle fonti sonore. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramyg़alas šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė caratteristiche, come la resa dei dittonghi am, em; si riscontrano anche variazioni determinate dai dialetti limitrofi. È da notare che i suddetti pantininkai corrisponderebbero quasi del tutto agli orientali secondi di A. Baranauskas, sebbene vi siano anche differenze minori. Nella classificazione dialettale di A. Baranauskas, Uliūnai, al pari delle località dei dintorni di Ramygala già esaminate, ricadeva nell’area degli orientali primi delle pianure. In quest’area si trovavano anche Panevėžys, già menzionata, e persino Smilgiai. Gli spostamenti dei confini dialettali sono dunque evidenti: il confine meridionale del dialetto degli orientali secondi individuati da A. Baranauskas passava un po’ più a nord rispetto a quello dei pantininkai individuati in seguito da A. Salys. Tra le grandi città verso cui gli abitanti di Uliūnai si recavano più spesso negli anni Sessanta del XX secolo è indicata Panevėžys, situata al confine tra l’area degli orientali primi delle pianure e quella degli orientali secondi (Gavenis 1960 (1): 4). Non sorprende quindi che a Uliūnai si siano udite anche le realizzazioni delle vocali con intonazione circonflessa e dei dittonghi an, am, en, em con intonazione circonflessa, nonché della precedente ą nasale, caratteristiche dei pantininkai nella classificazione di A. Salys o degli orientali secondi (non primi) di A. Baranauskas, ad es.: uˈždenˈ longs ˈchiude le finestreˈ (Gavenis 1960 (2): 6), vōnde ˈdell’acquaˈ (Gavenis 1960 (1): 13), rōkom ˈcon le maniˈ (Gavenis 1960 (1): 10), ǫntrˈsecondaˈ (Gavenis 1960 (2): 6), grįˈžˈstanzaˈ (Gavenis 1960 (1): 10), drōˈsei ˈcoraggiosamenteˈ (Gavenis 1960 (1): 23). La pronuncia variabile di queste caratteristiche si riflette anche nelle registrazioni audio dei dialetti degli anni Sessanta e Settanta del XX secolo. I dittonghi an, en accentati con intonazione circonflessa sono stati uditi sia senza restringimento, come nell’area dei pantininkai, sia con restringimento, come nei dialetti pantininkai o puntininkai, ad es.: pãṡnta ˈè invecchiataˈ (S. G., n. 1894, Barklainiai)25, gýventi ˈvivereˈ (S. G., n. 1894, Barklainiai), lōngs ˈfinestraˈ (J. L., n. 1897, Uliūnai)26, brōngs ˈcostosoˈ (J. L., n. 1897, Uliūnai). In modo simile, questi dittonghi erano pronunciati con intonazione circonflessa o in posizione non accentata: an, am, ad es.: pińkų ˈdi cinqueˈ (O. R., n. 1904, Uliūnai)27, rūnkos ˈmanoˈ (pl. nom.) (O. R., n. 1904, Uliūnai), suramstī̀s ˈpuntellatoˈ (O. R., n. 1904, Uliūnai), rōnką ˈmanoˈ (O. R., n. 1904, Uliūnai), pusuntrōs ˈun’ora e mezzaˈ (O. R., n. 1904, Uliūnai), kambari ˈcameraˈ (J. L., n. 1897, Uliūnai), vōžˈuojant ˈandando in macchinaˈ (S. G., n. 1894, Barklainiai), rankīte ˈmaninaˈ (O. R., n. 1904, Uliūnai); en, em, ad es.: deńts ˈdenteˈ (S. G., n. 1894, Barklainiai), pinkiese ˈin cinqueˈ (J. L., n. 1897, Uliūnai). Le realizzazioni delle precedenti ą, ę nasali nel tema e nella desinenza sono caratteristiche dell’area dei pantininkai, ad es.: žōsu ˈdelle ocheˈ (O. R., n. 1904, Uliūnai), žōsukai ˈochettiˈ (O. R., 25 Si veda la registrazione n. 09803268 nell’archivio delle fonti sonore. 26 Si veda la registrazione n. 4204268 nell’archivio delle fonti sonore. 27 Si veda la registrazione n. 4204268 nell’archivio delle fonti sonore. Straipsniai / Articles 185 LAURA GERŽOTAITĖ n. 1904, Ulūnai), stōgo ‘il tetto’ (S. G., n. 1894, Bārklainiai), laikō ‘il tempo’ (O. R., n. 1904, Ulūnai). Nel punto di Jotainiai, circondato da grandi tenute, secondo Žaneta Urbanavičiūtė-Markevičienė si parlava il sottodialetto degli altolitani orientali, ma è difficile dire con precisione quale varietà, quella dei pantininkai o dei pontininkai. Si è giunti alla conclusione che a Jotainiai «[...] forse prevalgono comunque i pontininkai [...]. Vi sono anche puntininkai trasferitisi da Vadokliai. Perciò il dialetto è molto eterogeneo, molto variegato» (Urbanavičiūtė (1): 4–5). Questa eterogeneità è stata spiegata con il fatto che, nella classificazione dei dialetti di A. Salys, Jotainiai si trovava ai margini dei pantininkai, tra gli altolitani orientali (cfr. fig. 3). A nord di Jotainiai, nei dintorni di Ulūnai (LKA 268), si parlava il sottodialetto dei pontininkai, tra gli altolitani orientali; a est e a sud-ovest, per esempio nei dintorni dei già menzionati Vadokliai, si parlavano i sottodialetti dei puntininkai. In questa località passava anche il confine, tracciato da A. Baranauskas, tra due dialetti: quello dei primi bassolituani orientali e quello dei terzi bassolituani orientali (cfr. fig. 2). La pronuncia caratteristica dei sottodialetti dei secondi orientali, situati più a nord (ossia dei pontininkai altolitani orientali nella classificazione di A. Salys), come già menzionato, era stata registrata da A. Baranauskas solo nei dintorni di Penevėžis e non raggiungeva le zone settentrionali di Ramygala, più a sud, nei dintorni di Ulūnai. Secondo la ricercatrice, l’eterogeneità del dialetto è indicata dall’uso dei dittonghi an, an, en come tratti distintivi: «i pantininkai dicono: páːntis / áːntis / láːŋ(u)s / péːpe. E la circonflessa non si realizza come om, on, em, en, come fanno gli altri pantininkai, bensì come um, un, im, in: dūːtis / dūːg(u)s / lūːkos / švīːte / pīːki, anche nelle sillabe atone: piktáːnis / dunkélis [...]» (Urbanavičiūtė (1): 5). Si aggiunge che a Jotainiai sono kelepi non solo i pantininkai, ma anche i pontininkai: «pōːntis / óːntis / patōːmse / lōŋ(u)s e pūntis / ūntis / patumse / luong(u)s// Anche la circonflessa si realizza come um, un, im, in, come presso i pantininkai: lūːk(u)s, rīm.ti» (Urbanavičiūtė (1): 5–6). In queste zone, secondo la dialettologa (Urbanavičiūtė (1): 6), variano ancor più le antiche ą, ę nasali, che «i pontininkai [...] realizzano come o, e: óːž(u)s / žóːsin(u)s / švést / gróːt(u)s. I pantininkai pronunciavano una parola in un modo e un’altra in un altro, ma le differenze non dipendono dall’accento: óːž.u(l)us / žóːsin(u)s / grīːst’ / grāːt(u)s. Molti pantininkai non modificano affatto questi suoni: āːž.u(l)us / zāːsis’ / grīːst’ / grēːst’. In posizione finale la ą cambia pochissimo, si accorcia soltanto: rūːka / gáːla / nāːma / lāːka. I pantininkai, naturalmente, dicono: rūːko / gáːlo / nāːmo. La ę non è conservata così bene». Nei testi manoscritti non sono stati registrati neppure altri dittonghi an, en e l’antica ą nasale, anch’essi indicati in altri lavori della linguista come caratteristici di Jotainiai 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramgalos šnektą lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Fig. 5. Spostamenti dei sottodialetti secondo gli esiti dei dittonghi di sillaba tonica con circonflessa am, an, em, en sulla base dei dati del materiale manoscritto Straipsniai / Articles 187 LAURA GERŽOTAITĖ FIG. 6. Segmento dell’isofona dei dittonghi ascendenti di sillaba am, an, in posizione interna al tema, lungo il confine tra i dialetti šiauliškiai dell’alta Lituania occidentale e i dialetti panevėžiškiai dell’alta Lituania orientale (LKA II, carta n. 69, 84–86) nel tema, attestati in forme come uont(i)s ‘anatra’, piempe ‘pavoncella’, žuos(i)s ‘oca’, gruoz(t)us ‘trapano’ (Urbanavičiūtė 1963: 209)28. Le differenze tra l’uso delle caratteristiche che distinguono i dialetti occidentali e orientali, riassunto nella tabella sulla base dei testi manoscritti e delle registrazioni audio, nonché documentato nei testi a stampa, e quello illustrato dalle carte dell’Atlante della lingua lituana non sono quindi rilevanti. La linea tracciata nelle carte dell’Atlante della lingua lituana coincide quasi completamente non solo con il confine orientale dei primi žemiečiai orientali descritti da A. Baranauskas, ricostruito sulla carta, ma anche con il confine aggiornato dei dialetti centrali dell’alta Lituania secondo A. Salys. 28 Si confrontino inoltre gli esempi di pronuncia dei dittonghi discendenti forniti da Z. Zinkevičius, che afferma essere caratteristici dei dintorni di Ramygala, in particolare di Jotainiai: luoŋgs ‘finestra’, šuom't's ‘mestolo’ (Zinkevičius 1969: 143). 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramyg alos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė delle isofone am, an con accento acuto non correlativo in posizione interna al tema (cfr. LKA II, carta n. 68, 83–84), em, en (cfr. LKA II, carta n. 70, 86–87), delle ⟨ą, ę⟩ accentate in posizione interna al tema, conservate senza mutamenti (cfr. LKA II, carta n. 44, 61–62), e non accentate (cfr. LKA II, carta n. 45, 62–63). La discrepanza evidente consiste nel fatto che le carte dell’Atlante della lingua lituana presentano un quadro più generale che non riflette i casi di pronuncia di tutti i dittonghi ascendenti di sillaba am, an (cfr. LKA II, carta n. 69, 84–86), em, en (cfr. LKA II, carta n. 71, 87–88) documentati nei dintorni di Ramygala nei materiali manoscritti (cfr. figg. 5, 6). La variegata ricorrenza di forme con am, an con accento circonflesso indica che fino alla seconda metà del XX secolo questa isofona passava all’incirca nel mezzo del dialetto analizzato29. CONCLUSIONI Riassumendo lo studio geolinguistico comparativo del dialetto di Ramygala, si può affermare che l’area analizzata dei panevėžiškiai meridionali dell’alta Lituania si configura come una zona di transizione. A sostegno del suo carattere transitorio si adducono i seguenti argomenti: 1. L’appartenenza dialettale dell’area del dialetto di Ramygala è variata in tutte le classificazioni dei dialetti lituani. In ben due di esse — quelle di A. Baranauskas e A. Salys — il dialetto di Ramygala, o una sua parte, rientrava nel territorio intermedio tra i dialetti occidentali e orientali dell’alta Lituania. 2. I risultati della riduzione della suddivisione geolinguistica dei dialetti sono confermati dall’analisi dei materiali dialettali manoscritti, condotta verificando i dittonghi an, am, en, em che distinguono i dialetti occidentali e orientali dell’alta Lituania, nonché le isofone delle antiche vocali nasali ą, ę. Nell’area del dialetto analizzato, la pronuncia di queste caratteristiche tipica di entrambi i sottodialetti dell’alta Lituania è documentata fino alla seconda metà del XX secolo. L’influenza dei dialetti orientali dell’alta Lituania è indicata dai lievi spostamenti delle isofone menzionate ai margini del dialetto di Ramygala, che mostrano non soltanto il confine orientale ricostruito degli orientali 29 All’inizio del XX secolo le aree e i confini dei tradizionali sottodialetti lituani cambiano (cfr. Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: 255–257, carta XIII e commento, inserto a stampa). Con la convergenza dei dialetti, i tratti distintivi scompaiono. Si stanno formando entità linguistiche più ampie (regioni). Per esempio, il dialetto di Ramygala viene integrato nella regione occidentale dell’alta Lituania orientale, che si sta formando sulla base dei panevėžiškiai dell’alta Lituania orientale (cfr. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 257–262), perché, come l’intera parte meridionale dei panevėžiškiai dell’alta Lituania orientale, presenta tratti molto marcati ed è quindi relativamente esposta all’influenza dei dialetti vicini e della lingua standard (Meilūnaitė 2009: 19–23; 2016: 1281; Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 188–191 e passim). Straipsniai / Articles 189 LAURA GERŽOTAITĖ l’accuratezza dei confini dei primi dialetti nella classificazione di A. Baranauskas. Tali risultati della ricerca consentono di ipotizzare che, nella classificazione di A. Šalys, le varietà di transizione non comprendessero soltanto gli altipiani centrali, ma anche i loro vicini, gli altipiani orientali pantininkai. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai, pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Gelektų ir regiolektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262. Alminauskis Kazys 1930: Vyskupo Antano Baranausko laiškai Hugo Weberiui. – Archivum Philologicum 1, 69–103. Astramskas Arūnas 2016: Ramygalos parapija ir valsčius XIX amžiuje. – Ramygalą, vyr. red. ir sud. Gražina Nավալinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 126–211. ATŽ – Lietuvos TSR Administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2, sud. Zigmantas Noreika, Vincas Stravinskas. Vilnius: Mintis, 196. Balsevičiūtė Gražina, Peleckienė Genovaitė, Račiūnas Bronus, Ulys Albertas 1993: Iš Ulūnų mokyklos istorijos. – Ulūnai, sud. Albertas Ulys. Vilnius: Lietuvos kraštotyros draugija, 167–174. Baranovskij Antonij [=Барановский Антоний] 1898: Замѣклюковость языкъ и словарь. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Būtėnas Petras 1932: Augštaičių tarmes okutančios pašnekes sienos. – Archivum Philologicum 3, 168–193. Čyplienė Ona 2016: Garuckų kaimas ir jo žmonės. – Ramygalą, vyr. red. ir sud. Gražina Navалinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 561–565. Dubnikas Juozas 1946: Ulūnai. – Panevėžio vyskupija. Istoriniai duomenys, pastoracinė veikla, sud. Kazimieras Paltarokas. Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 1998, 288. 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramygłos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Peters Verlag. Geržotaitė Laura 2012: Pietinės vakarų aukštaičių šiauliškių šnektos: geolingvistinis aspektas ir jo interpretacijos. – Acta Linguistica Lithuanica 67, 156–174. Geržotaitė Laura 2014: Lietuvos tarmių klasifikacijos: gretinamoji analizė. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Dangolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 108–111. Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165. Geržotaitė Laura 2016: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Dangolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Dangolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XII žemėlapis. Girdenis Alekas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. Juška Antanas 1946: Ramygala. – Panevėžio vyskupija. Istoriniai duomenys, pastoracinė veikla, sud. Kazimieras Paltarokas. Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 198, 277–287. Karaś Halina 2002: Gwary polskie na Kowieńszczyźnie. Warszawa-Puńsk: Wydawnictwo „Aušra”. Karaś Halina, Rutkowska Krystyna, Geben Kinga, Ušinskienė Wiktoria 2001: Język polski na Kowieńszczyźnie. Historia, sytuacja socjolingwistyczna, cechy językowe, teksty. Warszawa: Elipsa. Kazlauskaitė Rūta 2008: Jonavos šnektos fonetinės ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 2, 600–609. Kazlauskaitė Rūta 2012: Balsų sistema Aleksandro Žirgulio darbe „Survilškio tarmė“. – Baltistica 47(2), 321–342. Kubiliūnienė Loreta 2016: Butkiškių kaimas. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 534–537. Kviklys Bronius 1965: Mūsų Lietuva. Krašto vietovių istoriniai, geografiniai, etnografiniai bruožai 2. Boston: Lietuvių Enciklopedijos leidykla. Straipsniai / Articles 191 LAURA GERŽOTAITĖ LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1977. LKA II – Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1982. LT III – Lietuvių tarmės 3: rytų aukštaičių ir vakarų žemaičių tekstai, sud. Žaneta Urbanavičiūtė-Markavičienė, Vladas Grinaveckis. Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 1993. Malinauskas Alvydas 2016: Juodžių kaimo istorija. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 661–683. Meiliūnaitė Violeta 2009: Pietų panevėžiškių vokalizmas ir jo raidos bruožai. Dataro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Meiliūnaitė Violeta 2016: Pietiniai panevėžiškiai: bendrieji Ramygalos šnektos bruožai. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 1278–1284. Miknienė Stasė 2016: Jotainių kaimas. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 622–642. Miškinis Vytautas 2016: Metinių, Šambalioniškio, Repšių, Dubarų kaimų istorija. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 720–730. PKT II – Iš Panevėžio krašto tautosakos 2, sud. Eugenijus Urbanas. Panevėžys: UAB „Panevėžio spaustuvė“, 2006. Rutkovska Kristina 2014: Lenкų kalbos plitimas ir vartojimo ypatumai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 216–227. Salys Antanas 193: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34. Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės (Rankraščio teisėmis). Kaunas. Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės (Rankraščio teisėmis). Tübingenas. Salys Antanas 192: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Saniewska-Mochowa Zofia, Zielińska Anna 2005: Szlachta łużańska i jej polszczyzna dawniej i dziś. – Acta Baltico-Slavica 29, 69–85. Senkus Juozas 1951: Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programa. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyg alos šne kta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Specht Franz 1920: Litauische Mundarten gesammelt von A. Baranowski 1. Texte. Leipzig: Verlag von K. F. Koehler. Šėtus Benediktas 2007: Lenkų mokyklų steigimas Lietuvoje 1926 m. – Istorija. Lietuvos aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Vilnius: Lietuvos edukologijos universitetas, 65, 38–47. Šidlauskas Vincas 2016: Truskava ir jos apylinkės. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 818–848. Šukys Jonas 1986: Eriškų tarmė. – Upytė, ats. red. Norbertas Vėlius. Vilnius: Mintis, 127–146. Švambarytė-Valužienė Janina 2016: Kaip kalbama buvusiame Šeduvos valsčiuje. – Šeduva, sud. Jonas Linkevičius. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 307–315. Urbanavičiūtė Žaneta 1963: Kelios naujesnės jotvingių tarmės ypatybės. – Kalbotyra 9, 209–211. Vidugiris Aloyzas 1993: Būdingesnės Uliūnų šnektos fonetinės ypatybės. – Uliūnai, sud. Albertas Ulys. Vilnius: Lietuvos kraštotyros draugija, 197–200. Zielińska Anna 2002: Mniejszość polska na Litwie kowieńskiej. Studium socjolingwistyczne. Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3 (31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380. RANKRAŠTINIAI ŠALTINIAI Adomitytė-Diržinskienė Valerija 1957: Krekenava, Ramygalos raj. (299). Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 410. Eigminas Kazys (metai nenurodyti): Punkto Nr. 336 (Ramygalos raj., Truskavos apyl. Užartėlės kaimas) informacijos ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 518 (1–3). Gaivenis Kazimieras 1960: Punkto Nr. 268. Dūdų (Panevėžio raj.). Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 606 (1–2). Libertė Aldona 1959: Aukštadvaris – 337. Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 532. Masiūnas Kazimieras 1959: Gudelių punktas Nr. 300. Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 523. Straipsniai / Articles 193 LAURA GERŽOTAITĖ Mikėnas Jonas 1951: Ramygalos rajono Ėriškių apyl. ir k. tarmės apklausas. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 104 (1–5). Rutkauskaitė V. 1959: 201 Smilgų punkto, Šeduvos raj. Informacijai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 648 (1–2). Rutkauskaitė V. 1960: Informacijos ir tekstai iš punkto Nr. 266, t. y. Vadaktų tarmės. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 521 (1–2). Sabaliauskas Jonas 1959: Survilškis (299). Informaciniai dalykai ir kiti tarmės dėsniai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 560. Sabaliauskas Jonas 1960: Survilškis (299). Tiriamojo punkto Nr. 335 tarmės tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 560. Urbanavičiūtė Žaneta (metai nenurodyti): Jotainių tarmės tekstai (301). Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 736 (1–4). GARSINIAI ŠALTINIAI Barklainių k., Uliūnų par., Panevėžio r. CD 42 RAP 3: 0980268 (1964 m. įrašė A. Vidugiris, K. Morkūnas). Masiokų k., Ramygalos aps., Panevėžio r. CD 142 RAP 3: 1650300 (1964 m., įrašė K. Morkūnas). Masiokų k., Ramygalos aps., Panevėžio r. CD 142 RAP 3: 1660100 (1964 m., įrašė K. Morkūnas). Ramygalą, Panevėžio r. CD 177 RAP 10: 5100130, 5101300, 5101300 (1978 m., įrašė A. Vidugiris). Šukionių k., Truskavos par., Kėdainių r. CD 174 RAP 9: 0990136 (1964 m., įrašė K. Morkūnas, A. Vidugiris). Uliūnai, Panevėžio r. CD 185 RAP 11: 4201268, CD 218 RAP 13: 42301268 (1973 m. įrašė A. Vidugiris). Vitriškių k., Panevėžio r. CD 218 RAP 13: 3410267, 3420267, 3430267 (1970 m., įrašė A. Vidugiris, E. Grinaveckienė). 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramygalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Ramygal[a] Subdialect in the Classifications of Lithuanian Dialects: Geolinguistic Analysis SUMMARY The article discusses the development of the Ramygal[a] subdialect attributed to the Eastern Aukštaitian of Panevėžys by Alekas Girdenis and Zigmas Zinkevičius. The research materials comprise the manuscript descriptions and texts as well as audio recordings in this subdialect dating to the second half of the 20th century. The place of the area of the subdialect in the classifications of Lithuanian dialects is established by comparing dialects by methods of digital cartography. A comparative analysis of the linguistic features recorded in the area of the subdialect enables us to evaluate the changes that occurred in the Ramygal[a] subdialect. The dialectal belonging of the Ramygal[a] subdialect varied across all classifications of Lithuanian dialects. Even two of them – classifications by Antanas Baranauskas and Antanas Salys – assigned this subdialect or its part to the transitional area between Western and Eastern Aukštaitian. The whole area of the subdialect was attributed to Eastern Aukštaitian in the classification by Girdenis and Zinkevičius in the second half of the 20th century. The twofold pronunciation of mixed diphthongs am, an, em, en and former nasal vowels ą, ę was recorded in the area of the Ramygal[a] subdialect migrating across classifications. The maintenance of the above features links the subdialect in question with Western Aukštaitian subdialects, whereas their narrowing associates it with Eastern Aukštaitian. Though influenced by eastern subdialects, the Ramygal[a] subdialect should not be assigned to them alone. Minor linguistic changes recorded in the subdialect confirm the accuracy of the reconstructed eastern boundary of Baranauskas’ First Eastern. An assumption can be made that not only Middle Aukštaitian but also its neighbouring Eastern Aukštaitian Pantininkai was transitional by nature in Salys’ classification. Įteikta 2017 m. lapkričio 14 d. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 195