Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė. „Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai“

DALIA PAKALNIŠKIENĖ Università di Klaipėda Campi di ricerca: baltistica, geolinguistica, storia del verbo. Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė VARIABILITÀ LINGUISTICA E SUA VALUTAZIONE NELLA PROSPETTIVA DELLA DIALETTOLOGIA PERCETTIVA: RAPPRESENTAZIONI DELLE VARIANTI E DEI LUOGHI MONOGRAFIA COLLETTIVA Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2017, 326 p. ISBN 978-609-459-913-2 La monografia sottoposta a peer review è un evento straordinario nel panorama degli studi lituanistici. Uno studio quantitativo e qualitativo innovativo della variabilità della lingua lituana, basato sulle valutazioni dei membri comuni della comunità linguistica, fornisce nuovi dati per rivelarne l’inventario, l’interpretazione, lo sviluppo e le prospettive. Colpisce innanzitutto l’ampia scelta di letteratura linguistica internazionale: ci si è basati sulle opere più importanti sulla variabilità linguistica e sulla dialettologia percettiva, utilizzando criticamente gli orientamenti teorici e la prassi delle più autorevoli scuole linguistiche. Come indica la numerazione, la monografia è composta da sei parti di diversa estensione. La quinta parte consta di appena sei pagine, mentre la sesta presenta le conclusioni; sarebbe stato quindi probabilmente più opportuno unire queste sezioni e presentarle come conclusioni generali. Del resto, il quinto capitolo, «Il valore delle dimensioni delle rappresentazioni e degli atteggiamenti negli studi sulla variabilità linguistica», riassume chiaramente i risultati della ricerca. Nel primo capitolo, intitolato «Introduzione», viene presentata la nozione di variabilità linguistica e vengono distinte le due manifestazioni più importanti della variabilità Straipsniai / Articles 259 DALIA PAKALNIŠKIENĖ categorie: le rappresentazioni delle varietà e dei luoghi. Il gruppo di quattro studiosi si è posto un obiettivo ambizioso: «indagare la competenza geolinguistica dei comuni membri della comunità linguistica, intesa dagli autori della monografia come l’insieme delle conoscenze e delle abilità necessarie a riconoscere la variabilità linguistica e a collegarla a aree di vario tipo: 1) geografiche (ossia variabili territoriali); 2) sociali (ossia variabili sociali); 3) culturali (ossia variabili culturali/dimensioni culturali)» (p. 20). A prima vista, l’«effimero» obiettivo può essere misurato in modo affidabile attraverso una successione di passaggi rigorosi: sono stati formulati compiti che garantiscono la riuscita della ricerca, ossia predisporre la metodologia di ricerca, stabilire i criteri di selezione dei partecipanti e i punti regionali da esaminare e, avvalendosi del modello di indagine della competenza geolinguistica appositamente elaborato, condurre lo studio. La monografia compie una scelta sostanziale, poiché nel 2014–2016, con fondi della Commissione statale per la lingua lituana, presso la Facoltà di Kaunas dell’Università di Vilnius è stato realizzato il progetto Bendrinės lietuvių kalbos vieta mentaliniame lietuvių kalbos žemėlapyje (direttrice: prof.ssa Daiva Aliūkaitė). Si è così maturata un’esperienza diversificata e si è imparato dai successi e dagli errori del passato. Il campione è consistente: oltre 1.400 giovani. Si è deciso di esaminare, in dieci località della Lituania, gli atteggiamenti linguistici verbalizzati e visualizzati di un gruppo relativamente omogeneo — studenti delle scuole superiori e ginnasiali di 15–19 anni — ossia la loro competenza geolinguistica. Le località sono state scelte perché rappresentative sia dei dialetti lituani tradizionali sia delle più recenti formazioni dialettali del XXI secolo: i geoletti di Kretinga, Plungė e Mažeikiai rappresentavano i samogiti settentrionali; quelli di Biržai e Panevėžys, gli alto-lituani orientali; quello di Vilkaviškis, gli alto-lituani occidentali; quello di Varėna, gli alto-lituani meridionali. I geoletti di transizione di Šiauliai, Kupiškis e Ukmergė sono quelli più difficili da interpretare. Il corposo secondo capitolo della monografia, «La variabilità linguistica dal punto di vista della dialettologia della percezione», presenta una retrospettiva critica che va dalla dialettologia rurale a quella urbana, da quella tradizionale a quella dinamica e della percezione, nonché il paradigma incentrato sul parlante, che ha permesso di elaborare una metodologia di ricerca innovativa. Gli studi percettivi sono raggruppati cronologicamente in fasi anteriori e posteriori alla pubblicazione del volume di Denis R. Preston Perceptual Dialectology (Preston 1989), le cui numerose impostazioni sono alla base della linguistica contemporanea. Accanto alla metodologia viene presentata anche una terminologia tradotta o adattata con competenza, corredata di equivalenti in altre lingue. È probabile che essa si affermi in modo naturale, venga adottata da altri ricercatori lituani e possa essere facilmente «convertita» nel contesto internazionale. La ricerca si avvale in modo creativo del modello di indagine percettiva in cinque componenti di Denis R. Preston, articolato in diversi compiti: disegnare una mappa delle varietà, valutarne la correttezza e l’attrattiva, stabilire le differenze tra le varietà, riconoscere i dialetti e formulare valutazioni concettuali (Preston 199). Vengono illustrati nel dettaglio il senso e il valore di questi compiti. Per studiare la variabilità linguistica in Lituania 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė La variabilità linguistica e la sua valutazione dal punto di vista della dialettologia percettiva: rappresentazioni delle varianti e dei luoghi le studiose hanno elaborato un modello articolato di questionario, nel quale la competenza geolinguistica degli intervistati viene visualizzata e verbalizzata. Il terzo e il quarto capitolo della monografia sono dedicati all’interpretazione qualitativa e quantitativa dei dati raccolti. Il terzo capitolo, «Modelli soggettivi della variabilità della lingua lituana: la concettualizzazione del dialetto e la cartografia delle rappresentazioni mentali della variabilità linguistica», sviluppa il discorso sulle rappresentazioni della variabilità regionale della lingua lituana. In primo luogo viene delineato il ritratto sociolinguistico del parlante dialettale emerso dai questionari. Seguendo i principi delle parole valutative di Fumio Inoue (Inoue 1999) e della tecnica delle parole chiave di Peter Garrett, Angie Williams e Betsy Evans (Garrett, Williams, Evans 2005), è stata elaborata una rete di parole chiave. I dati dei questionari hanno mostrato che i tratti principali del parlante dialettale sono associati alla regione e al luogo di residenza, all’età, al rispetto per il passato, per la lingua e così via. L’evidente legame con la rappresentazione NORM (Chambers, Trudgill 2004) rivela l’atteggiamento dei partecipanti, secondo cui il dialetto è un segno di un mondo passato o in via di scomparsa. Tuttavia, come la monografia mostra dettagliatamente, a livello verbale e soprattutto visivo, questa concettualizzazione presenta intensità diverse nei vari punti d’indagine. L’analisi delle mappe mentali e dei relativi commenti ha rivelato un paesaggio dialettale immaginato e individuato le zone dialettali prototipiche. Nelle mappe elaborate e sistematizzate con il programma informatico Gabmap (Nerbonne et al. 2011) si osservano la concettualizzazione delle patrie linguistiche dei diversi dialetti e punti d’indagine, le rappresentazioni delle zone dialettali e le descrizioni dei tratti linguistici, che indicano una competenza geolinguistica piuttosto buona. Sarebbe interessante confrontare le mappe dei valori di dialettalità dei diversi punti d’indagine: emergerebbe il ruolo della patria linguistica negli atteggiamenti dei partecipanti. Inoltre, le mappe delle differenze (fig. 70) avrebbero meritato un commento più approfondito. Sarebbe stato utile non soltanto spiegare le linee tracciate sulle mappe, cioè che cosa indichi una linea più scura o più chiara che collega i luoghi, ma anche interrogarsi sul perché nelle rappresentazioni dei partecipanti si formino proprio quelle aree dialettali. Gli esempi di mappe disegnate mostrano che molti partecipanti le commentano, elencando i tratti dialettali attribuiti alle diverse aree (corretto, comprensibile, bello o brutto, ecc.). L’analisi di tali tratti avrebbe arricchito notevolmente anche lo studio delle zone dialettali prototipiche. Le mappe hanno mostrato una classificazione dei dialetti articolata in più modalità, con la predominanza di quella binaria (samogiti/alto-lituani) e di quella in quattro gruppi (samogiti/alto-lituani/suvalkiani/dzukiani), sebbene siano state registrate anche altre classificazioni. Si è osservato che i giovani intervistati tendono a passare alla classificazione in quattro gruppi; tra le cause indicate per questo spostamento figurano l’influenza della classificazione etnografica delle regioni, la diversa estensione delle aree samogita e alto-lituana e altre circostanze storiche. Recenzijos / Reviews 261 DALIA PAKALNIŠKIENĖ Nel capitolo 4, «Modelli soggettivi della variazione della lingua lituana: concettualizzazione della lingua standard e cartografia delle rappresentazioni mentali della variazione linguistica», sulla base della geolinguistica viene delineato il ritratto sociolinguistico del parlante rappresentativo della lingua standard, con l’obiettivo di mostrare le differenze tra la concettualizzazione della lingua standard da parte dei giovani e degli anziani. La stessa tecnica delle parole chiave e degli associati ha permesso di individuare i tre tratti più importanti del ritratto del parlante rappresentativo della lingua standard: istruzione, identità urbana e correttezza linguistica (quest’ultima, meno frequentemente). Un altro elemento importante che rivela una diversa concettualizzazione della lingua standard da parte dei giovani e degli anziani è la modernità, che consolida la contrapposizione stereotipata «dialetto = variante del passato, della generazione più anziana / lingua standard = variante del presente, della generazione più giovane» (p. 192). Questo è un atteggiamento marcato dei giovani delle regioni dell’Alta Lituania, mentre i giovani samogiti non associano la lingua standard alla modernità: la collegano invece alla vitalità della dialettalità samogita. Non sono state rilevate differenze particolarmente significative tra le rappresentazioni della lingua standard dei giovani dell’Alta Lituania e dei giovani samogiti. Le ricercatrici hanno osservato che i samogiti considerano estraneo chi parla la lingua standard. Le mappe disegnate hanno rivelato le rappresentazioni della localizzazione della lingua standard. Le zone della lingua standard vengono generalmente associate a centri — grandi città, centri regionali o persino comunità linguistiche. La parte occidentale della Lituania è quella più spesso associata alla lingua standard; più raramente, le parti centrale e orientale del paese. Secondo i dati della ricerca, i giovani di tutti i punti d’indagine identificano più spesso Vilnius e Kaunas, e meno frequentemente Klaipėda, con la zona della lingua standard. Interessante la conclusione delle ricercatrici secondo cui le zone più prototipiche della lingua standard si trovano nei luoghi meno associati alle zone dialettali. Nel breve capitolo 5, «Il valore delle dimensioni delle rappresentazioni e degli atteggiamenti negli studi sulla variazione linguistica», si afferma che, in termini di campione dei partecipanti e di dati raccolti, lo studio degli atteggiamenti linguistici in Lituania è rappresentativo. Come ho già accennato, tutte le osservazioni qui riportate potrebbero confluire naturalmente nelle conclusioni, nelle quali vengono presentate in modo organico le rappresentazioni della lingua standard e dei dialetti da parte dei parlanti comuni, insieme ai loro tratti principali. È emerso che i tratti più importanti della lingua standard sono l’istruzione e la localizzazione (grandi città: Vilnius, Kaunas, Klaipėda). Le mappe mentali hanno mostrato che le zone dialettali più prototipiche si trovano in nuove formazioni dialettali: nei geoletți di Plungė, Kretinga e Mažeikiai (nell’area samogita), nei geoletți di Biržai e Varėna (nell’area dell’Alta Lituania), nonché nei centri regionali — Telšiai, Šiauliai, Panevėžys e Alytus — e in altre città, come Rietavas e Skuodas. I risultati della ricerca indicano che la competenza geolinguistica dei giovani dei ginnasi e delle scuole secondarie lituane è adeguata. A suffragare soprattutto questa valutazione sono le mappe disegnate, che mostrano come i membri della comunità linguistica della generazione più giovane sappiano distinguere intuitivamente le zone fortemente, moderatamente e debolmente dialettali. 62 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė La variazione linguistica e la sua valutazione dal punto di vista della dialettologia percettiva: rappresentazioni delle varietà e dei luoghi L’affidabilità e l’obiettività della ricerca sono rafforzate da moderni metodi quantitativi e statistici. Con i metodi della dialettometria è stato sviluppato il programma informatico Gabmap, che ha consentito di sintetizzare qualitativamente e quantitativamente le mappe delle zone prototipiche di uso del dialetto e della lingua standard nei punti di controllo; sono state inoltre realizzate mappe dei valori mediante metodi statistici, mappe delle differenze o delle reti che rappresentano tutte le località classificate in base al grado di dialettalità, mappe dei cluster e dendrogrammi: la monografia visualizza ben 174 figure! Oltre a tutte le altre qualità, è lodevole la coesione e la coerenza, sia contenutistica sia formale, della monografia, che non è stato facile ottenere per queste talentuose studiose. Al contrario, ricercatrici di generazioni diverse hanno intrecciato le proprie esperienze e competenze in un tessuto unitario e ricco. Uno studio moderno, di qualità e meticoloso: un’altra pietra miliare nell’edificio della geolinguistica lituana, che si proietta naturalmente nello spazio linguistico mondiale. LITERATŪRA Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press. Garrett Peter, Williams Angie, Evans Betsy 2005: Accessing Social Meanings: Values of Keywords, Values in Keywords. – Acta Linguistica Hafniensia: International Journal of Linguistics 37(1), 37–54. Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Nerbonne John, Colen Rinke, Gooskens Charlotte, Kleiweg Peter, Leinonen Therese 2011: Gabmap – A Web Application for Dialectology. – Dialectologia Special Issue II. Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis R. 1999: Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Įteikta 2018 m. birželio 30 d. DALIA PAKALNIŠKIENĖ Klaipėdos universitetas Salomėjos Nėries g. 5, LT-9227 Klaipėda [email protected] Recenzijos / Reviews 263